Blog de Manolo Saco

El desarrollismo acelerado de China se parece en cierta medida al urbanismo salvaje del franquismo. Lo importante es crecer, que ya nos ocuparemos después del impacto sobre el medio ambiente y el bienestar de la población. Cuando China ganó la candidatura para celebrar los juegos olímpicos cayó en la cuenta de que el aire de Pekín era irrespirable, y que el ejercicio físico de la alta competición podría convertirse en una actividad de riesgo.

Un acontecimiento de tal envergadura funciona como el escaparate del país anfitrión, de su estado de modernidad. Había, pues, que limpiar la ciudad por el método expeditivo de paralizar las industrias contaminantes y erradicar costumbres insalubres y molestas, como escupir en el suelo. Se enseñó a la población china conceptos inexistentes entre ellos, como los de guardar una rigurosa cola para comprar, y se puso provisionalmente a buen recaudo entre rejas a rateros y demás delincuentes del menudeo. Lo que se llama “limpiar lo que ve la suegra”. Toda la porquería se metió debajo de la alfombra, mientras la visita de la suegra de los medios de comunicación internacionales permaneciera husmeando en el suelo patrio.

Cuando yo era niño, las visitas de Franco a las “provincias” estaban precedidas también de una minuciosa limpieza de las calles, y se quitaba de en medio a rateros, borrachos habituales y mendigos. En mi Ourense natal llegó a existir un bando municipal que prohibía a los paisanos colgarse del cuello los paraguas, costumbre muy arraigada en los pueblos pero que al alcalde debía de parecerle el colmo del provincianismo paleto.

El de Madrid, Ruiz Gallardón, que también está esperando el examen de la suegra (el de Franco ya lo pasó con nota) va a prohibir en sus calles los hombres-anuncio y los repartidores de octavillas porque son actividades “vejatorias y degradantes” para quien las practica, y “no sólo por razones estéticas”.

Como vive en un palacio, ha perdido todo contacto con la realidad. Ha colocado al mayor ayuntamiento de España en bancarrota, pero está dispuesto a eliminar miles de puestos de trabajo (aunque supongan economía sumergida), porque la suegra del COI está a punto de llegar. Eso sí: pobres, pero limpios.
——————————————————————————-
Meditación primera para hoy, a cargo de TT (véase comentario 81 del post de ayer). Me ocurrió lo mismo que a él, por un momento creí estar oyendo alucinaciones. La crisis les está volviendo locos:
¿Son imaginaciones mías o el PP está abrazando el socialismo? 
Estaba en duermevela y he oído a ese chico repeinado que es portavoz del PP decir que no apoyan el plan de ZP, sino un plan que beneficie a los ciudadanos, a las familias y a las pequeñas y medianas empresas, y que a los banqueros ni agua.

Meditación segunda para hoy:
Mientras los extremoduros de la derecha se convierten al socialismo, hay socialistas, como algún ex ministro, que tienen episodios de regresión intelectual. El que fue ministro de Comercio y Turismo, Javier Gómez Navarro, dijo ayer en una conferencia que “las madres de los homosexuales prefieren que sus hijos se hagan diplomáticos para no tenerlos cerca”. ¿Vosotros qué entendéis que quiso decir? ¿Qué la carrera diplomática es un hervidero de mariquitas? ¿Qué las madres de los homosexuales no quieren ver a sus hijos ni en pintura porque se avergüenzan de ellos? Creo que llegados a este punto necesitamos la intervención experta de Antoñito, con varios máster en fanjuladas, para que analice ese cerebro de Gómez Navarro que flota últimamente en un charco de colesterol.

Tengo un amigo que en los fines de semana suele hacer agotadoras jornadas deportivas… como espectador. Pero con los juegos olímpicos que retransmite TVE se encuentra con un problema de conciencia: ha decidido llevar a cabo un particular boicot de “televisor apagado” para protestar por la celebración de los juegos en un país que no respeta los derechos humanos.

Yo le prometí secundarle en su iniciativa, por aquello de darle ánimos, pues sé que en estos momentos tiene un “mono” más insoportable que el día en que se propuso dejar de fumar. Pero le he sido infiel a la promesa. Confieso que los partidos de baloncesto y, sobre todo, la gimnasia me dejan clavado al sillón, imantado al televisor. Los veo con el placer agridulce con que las muy católicas chicas de derechas de mi juventud hacían el amor conmigo, en pecado mortal. Ellas solucionaban su extravío momentáneo con una visita posterior al confesionario. Yo justifico mi actitud de espectador de los juegos olímpicos con la coartada de que jamás me han preguntado en una encuesta qué programas he visto el último día. Así que yo no cuento para la estadística. Como en el caso de mis viejas amantes, ¡sólo dios lo sabe!

Cierto es que, en mi descargo, con mi actitud de espectador furtivo, como testigo del esfuerzo empleado por cada uno de los contendientes, rindo un homenaje a los deportistas que durante años se han preparado tan duramente para esta competición. Cuando ganan, me alegro por ellos. Cuando pierden, me dan ganas de saltar dentro del televisor y fundirme con ellos en un abrazo de consuelo.

Cada vez más, el deporte de élite exige convertir al deportista en superhombre (y supermujer, como diría el lehendakari, aunque para mí lo de supermujer tiene unas connotaciones que mejor lo dejamos para otro día), lo que a veces les empuja a la trampa del dopaje. Más rápido, más alto, más fuerte, dice el lema de estos juegos. Algunos de los deportistas saben que apenas les separan de los mejores unos pocos gramos de combustible interno, justo el que marca la diferencia para poder subir al podio de los vencedores. Como le ha ocurrido a la ciclista Maribel Moreno, que dio positivo en EPO, una hormona dopante que da alas prestadas al deportista que la consume.

Muchas veces me he preguntado donde está el límite. Cuándo llegará ese día en que el deportista ya no podrá ir más rápido, saltar más alto, o adquirir más fortaleza sin echar mano de la medicina o violentar las leyes de la física. Yo, que he practicado el ciclismo como aficionado, me pregunto, por ejemplo, si el ciclismo es todavía un deporte o es ya un infierno. Y comprendo, aunque no los justifique, tantos casos de dopaje, empujados por un entorno que estira la competitividad hasta extremos inhumanos.

Bueno, no quiero amargarme el día. Voy a pecar un rato, bañando mi mala conciencia en albariño fresquito, delante del televisor. Los chinos se van a enterar, cuando terminen los juegos, de cómo nos las gastamos mi amigo y yo.

Cuando el Baron de Coubertin impulsó los modernos Juegos Olímpicos a finales del XIX pretendía encauzar la rivalidad de los pueblos en una contienda deportiva. Era lo que él llamaba “el espíritu olímpico”, un intento por resucitar las olimpíadas de la antigua Grecia, capaces de forzar treguas en los conflictos armados para propiciar su celebración pacífica.

Los del siglo XX no surtieron, por desgracia, el mismo efecto. Fueron las dos grandes guerras las que pararon los Juegos Olímpicos, y no al revés, e impidieron su celebración en 1916, 1940 y 1944. Para los atletas es un acontecimiento esperado, por su difusión mediática planetaria, mayor que los campeonatos del mundo de su especialidad. Para las naciones es una operación de imagen y de marketing. Queda por saber qué pesa más en el resultado final, si los resultados deportivos o el negocio.

Hitler quiso utilizar el acontecimiento, en Berlín 1936, para la promoción de la “raza aria”, con el consiguiente disgusto indisimulado al ver subir al podio a Jesse Owens, un negro afroamericano, representante de lo que él consideraba la raza degenerada. En los de México de 1968, el puño cerrado de los black power, el poder negro, como protesta por la situación de marginación de los negros en los Estados Unidos, fue televisado a todo el orbe desde la cima del podio, como la culminación de la subida al Everest de la protesta.

En 1972 hizo su aparición en Munich Septiembre Negro, el grupo terrorista palestino que asesinó a once atletas israelíes. En 1980 los Estados Unidos boicotearon los Juegos Olímpicos de Moscú, y en justa correspondencia, la URSS boicoteó los siguientes de 1984 en Los Ángeles.

Queda claro, pues, que los juegos conllevan un ingrediente político ineludible, y que su celebración es el termómetro de las relaciones internacionales. En ello estamos, cuando inevitablemente surge la pregunta capciosa: ¿Justifican los Juegos Olímpicos la pervivencia de regímenes totalitarios, corruptos, o criminales?

En esta China de 2008, la dictadura que sólo permite el partido único, como el hijo único, que aplica la pena de muerte con largueza, que no respeta ninguno de los derechos humanos, resulta que nuestros representantes políticos avisan a nuestro atletas de “que aquel no es el foro adecuado” para las protestas. Es decir, un gobierno de izquierda pide a sus atletas que no aprovechen su “sport power” para denunciar la situación política de China, mientras un gobierno de derechas, como el de Bush, denuncia públicamente la conculcación sistemática de los derechos humanos por parte de la dictadura que gobierna el inmenso territorio más poblado del planeta.

La izquierda mira para otro lado. Y la derecha cínica que consiente la pena de muerte en su país y que mantiene un gulag como Guantánamo, donde se tortura impunemente ante los ojos de todo el mundo, levanta tímidamente la voz. Son los efectos embriagadores, no del albariño, sino del circo olímpico bien administrado.

Los juegos olímpicos, más que un puro acontecimiento deportivo, sirvieron históricamente como manifestación religiosa y como elemento de cohesión de los pueblos, hasta el punto en que se detenían los conflictos guerreros en lo que dio en llamarse la “paz olímpica”, casi siempre respetada.

Quizás anidase en la cabeza del barón de Coubertin, cuando los resucitó a finales del siglo XIX, la idea de que pudiesen servir de bálsamo al mundo convulso de su tiempo. Pero los juegos modernos no solo se mostraron incapaces de contagiar su paz olímpica, sino que fueron las grandes guerras las que interrumpieron la confraternización deportiva. El septiembre negro de 1972, en el que un grupo terrorista palestino secuestró a la delegación de atletas israelí, con el saldo de varios deportistas y secuestradores muertos, dio la voz de alarma de que un acontecimiento deportivo de esta magnitud podía ser el escaparate perfecto para obtener de inmediato la atención del mundo.

En las últimas décadas, los países llamados del mundo libre lo utilizaron como un negocio colosal por el que merece la pena invertir sumas fabulosas. Para las dictaduras, desde la ya histórica etapa nazi, los juegos han sido, y pretenden seguir siendo, una cuestión de prestigio, una forma de demostrar a la sociedad internacional de las bondades de sus putrefactos sistemas políticos.

Así ocurre en China 2008. Toda la maquinaria de la dictadura está volcada en la operación de imagen, sin duda vana, de demostrar que los derechos humanos, que a diario conculcan por todo su vasto territorio, no son estrictamente necesarios para llegar a ser un país moderno, capaz de organizar los juegos olímpicos más deslumbrantes.

Ya sé que la política es el arte de lo posible, y que los países, todos, tienen un comportamiento errático en sus relaciones internacionales, donde tan a menudo los principios han de ser sacrificados en el altar de los intereses, ya sean económicos o geoestratégicos. España, por no poner un ejemplo lejano, vive una doble moral con el pueblo saharaui, al que ha traicionado por la convivencia necesaria con un socio como Marruecos.

Claro que para expertos en doble moral los Estados Unidos de América, fuertes con el débil, zalameros con el fuerte. Irak era para ellos una dictadura que había que barrer de la faz de la Tierra, pero mantiene todo su apoyo al golpista Musharraf en Pakistán como un muro contra el islamismo radical. Y no digamos nada de su luna de miel con el supuesto régimen comunista chino.

Las dictaduras juegan con la ventaja de que en la organización de unos juegos olímpicos existen tantos intereses creados, la madeja empresarial abarca tantos sectores (casi tantos como el gran negocio de las guerras), que cualquier intento de boicot está condenado al fracaso. Mientras China levanta estadios de ensueño, continúa impunemente asesinando a los habitantes del Tibet ocupado ilícitamente e interpretando a su capricho los derechos humanos.

Sólo la voz de Sarkozy se atrevió ayer a insinuar una tímida amenaza de boicot. Quizá no se trate de nada más que de una escenificación de ese show permanente al que nos tiene acostumbrados el presidente francés. Pero aunque piense que todo sería inútil, ¡cómo me gustaría de ZP un gesto parecido!