Blog de Manolo Saco

A menudo, la temeridad de muchos de los actos de los seres humanos viene dada por la incapaz del sujeto para medir las consecuencias de sus actos, más que por un deseo consciente de hacer daño. Es el caso del niño que coge la escopeta de caza de su padre y le pega un tiro en la cabeza a su hermanito, creyendo que formaba parte del arsenal de un videojuego de guerra de las galaxias.

En Madrid acaban de detener al “jamonero”, un atracador que asaltaba tiendas armado de un cuchillo para cortar jamón. Es evidente que en su descargo no colará que confundía el cuello de las cajeras de las tiendas que asaltaba con una pieza de jamón ibérico de pata negra, por más que conozca a alguna cajera que está mucho más rica. En cambio, la conductora catalana que los mossos d’esquadra pillaron por segunda vez circulando en coche al doble de la velocidad permitida por el mismo tramo de carretera, cerca de Mataró, comparte con el niño de la escopeta su incapacidad para comprender que un automóvil lanzado a más de 200 kilómetros por hora es, en ciertos momentos, no un coche, sino un arma para matar.

Gente como Farruquito o el cuasi adolescente que el viernes pasado arrolló a toda velocidad a un grupo de jóvenes en un pueblecito de Toledo, creen que se puede hacer mucho más daño con un cuchillo jamonero que con ciento veinte caballos desbocados bajo sus pies. Ellos dos, y las cien personas que ya han ingresado en prisión en lo que va de año por delitos vinculados a la circulación. En todos ellos, cuando escuchan las sentencias, suele haber un punto de estupor por la gravedad de las consecuencias derivadas de un acto que ellos consideraban apenas un juego.

Al igual que en los casos de los fumadores, muchos de ellos sorprendidos de que se les trate como drogadictos, que se les compare con el grupo marginado de los heroinómanos, los conductores temerarios se dan de bruces, alegremente, tras una noche de copas, con la noticia de que han adquirido la condición de delincuentes (como Jiménez Losantos, sin ir más lejos).

Quizás el verdadero examen de conducir (y el de periodismo) debería pasar por un test psicológico para detectar al delincuente agazapado que podemos llevar dentro.

Cuando la Guardia Civil impide por la fuerza que un grupo de camioneros, armados hasta los dientes con sus camiones de grandes tonelajes, colapse todo un país, los presuntos huelguistas del presunto paro acusan al gobierno de conculcar su sagrado derecho a la huelga.

Cuando detuvieron al alcalde de Totana (Murcia) por los presuntos delitos de corrupción urbanística, cohecho y blanqueo de dinero, gritaba ante la prensa, al más puro estilo etarra en el momento de su arresto, que su detención obedecía a un plan siniestro del gobierno para desprestigiar a su grupo político, al Partido Popular.

Cuando Jiménez Losantos supo ayer que se le condenaba por los delitos de injurias graves contra el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, no perdió ni un minuto en insinuar que la medida era un ataque a la libertad de expresión. Bueno, al menos a la libertad de su expresión. En cierto modo venía a decir que no hay derecho a que la gente de bien no pueda decir públicamente que el vecino es un hideputa y ladrón, insinuar que el ejército debería dar un golpe de estado o que la Iglesia tendría que excomulgar a todo el gobierno socialista. Amén (¡Jesús!) de otras bagatelas que adornan su famosa libertad de expresión.

Por supuesto que cada barricada se maneja con su particular versión del diccionario o del código penal para retorcerlos a su gusto hasta que confiesen. Pero que alguien como Jiménez Losantos se haya constituido como la mayor fuente de ingresos de la patronal episcopal, gracias a lo recaudado por su púlpito de rencor, no justifica que la estabilidad financiera de la Iglesia española deba sustentarse sobre la injuria continuada. Supongo que hasta su dios se hartaría algún día de que Rouco se confesase todas las semanas del mismo pecado (y no me refiero al mismo pecado recurrente que les obsesiona, sino al de la calumnia, la insidia, la mentira y la incitación al enfrentamiento que predican a diario estos profesionales de la inmoralidad).

En lo que sí estoy de acuerdo con Losantos (no os alarméis) es que 36.000 euros de multa son una barbaridad. Y más aún sabiendo que Gallardón pensaba donarlos generosamente a la AVT, que tanto cariño ha recibido del injuriador de la COPE. Lo lógico es que hubiese sido condenado a pagar los 73.000 euros que pedía el fiscal, o más. Quizá por ello ya ha anunciado que recurrirá la sentencia ante la Audiencia Provincial de Madrid.

El pobre (hoy un poco más pobre) no sabe cómo ayudar a las víctimas del odio y del desvarío de la extraña Asociación de Víctimas del Terrorismo. Si es que en el fondo es un santo varón entre todos los santos del paraíso.
———————————————————————–
Meditación para hoy:

En el arte del toreo, como en cualquier otra actividad humana que aparentemente sea una salvajada, hay que tener la suficiente altura de miras para distinguir al artista del chapuzas, al aficionado del profesional. El personaje de Pepe Isbert en la película “El verdugo”, de Berlanga, cuando le traspasa a su yerno el empleo de matarife oficial tenía un especial interés en recordarle que dentro del oficio de ajusticiar criminales mediante el garrote vil existe una dignidad, una cierta ética, una forma de comportarse y de actuar profesional que le distingue del vulgar asesino. De esta manera, el oficio de verdugo se convertía poco menos que en un arte. Una tragedia que la poderosa gracia de Berlanga transmutaba en comedia.

Ayer vi en los telediarios la cogida del torero José Tomás en Las Ventas. Por más que la repitieran hasta la náusea, yo seguía viendo a un animal torturando a un toro bravo, mientras inexplicablemente el presidente de la corrida, creo que un comisario de policía, aplaudía el maltrato del toro en lugar de bajar al coso y mandar detener al torero. Las crónicas me aburrieron en todos los telediarios con en el arte del diestro siniestro y su valor e ingenio para engañar a un animal asustado. El toro, como es un bruto ignorante, ajeno a que tenía ante sus ojos a un Mozart redivivo, a un Picasso de la lidia, casi lo mata de una cornada certera. Mira que son brutos los brutos. Lo que daría yo porque Berlanga rodara una nueva película sobre este otro verdugo, a ver si al fin le encuentro la maldita gracia de una puta vez.

Según una célebre sentencia, “los políticos no deberían hacer jamás preguntas de las que previamente no conozcan las respuestas”. Claro que, para aclarar esta proposición haría falta responder a continuación a otra pregunta, que a su vez sería respondida con otra pregunta. Sería algo así como el juego de las preguntas que se miran al espejo y se reproducen hasta el infinito.

Para mí, la mejor cadena de preguntas la desencadenó un día Bob Dylan con su canción “Blowin in the wind”. Dylan cantaba que “la respuesta está en el viento”, sentencia mucho más misteriosa, y que nadie se atreve a poner en duda por no quedar como el único idiota que no la entiende. Inevitablemente la respuesta desencadenó una pregunta: “Si la respuesta está en el viento, ¿cuál era la pregunta?”

El lehendakari de los vascos y vascas no quiere ser menos misterioso ,y, como político poco previsor que es, ha decidido plantear unas preguntas de las que no sabe las respuestas, aunque sí las consecuencias desestabilizadoras que se derivan para un régimen democrático tras el planteamiento de semejante estupidez. Como bien dice él, no hay que pensar mucho: “¿Apoya un proceso de final dialogado de la violencia si ETA manifiesta su voluntad de poner fin a la misma?”

Es cierto que la respuesta es una incógnita, diríamos que no está en el viento, pero que sí está en el aire. Pero él tiene que recordar lo ocurrido con la famosa pregunta de Zapatero al Congreso, para alcanzar el fin dialogado de ETA si la banda terrorista manifestaba su voluntad inequívoca de poner fin a las armas.

La segunda es: “¿Está de acuerdo en que los partidos vascos alcancen un acuerdo sobre el ejercicio a decidir del pueblo vasco y que sea sometido a referéndum antes de 2011?”.

Ante esta joya literaria yo propongo más preguntas. ¿Estaría usted dispuesto a creer un comunicado de ETA en el que promete poner fin a la violencia? O bien esta otra: Si el referéndum sale Sí, ¿cree usted que el gobierno de España nos mandará al ejército para restablecer el orden constitucional?

Un, dos, tres, responda otra vez.
——————————————————————
Meditación para hoy:

He visto, solamente por exigencias del guión, en el telediario a Jiménez Losantos sentado en el banquillo de los acusados (bueno, una silla cutre de plástico) por la demanda interpuesta contra él por el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón. Verle la cara al converso del obispero y subirme la tensión es todo uno. Pero si hay que arriesgar la salud para ejercer el derecho a estar informado estoy dispuesto a convertirme en un mártir.

El caso es que lo que allí se vió fue la representación de una ruptura que traerá consecuencias todavía más imprevisibles que el referéndum del lehendakari de los vascos y vascas. El talibán de las ondas ha salido muy disgustado de los políticos que hasta ayer defendía y promocionaba, y que supuestamente había llevado de testigos: Acebes, Zaplana y Esperanza Aguirre. Contra todo pronóstico, ninguno de los tres quiso seguirle el juego, y han preferido dar la cara por Ruiz Gallardón.

La venganza se anuncia terrible. La primera andanada que les soltó, fuera de la sala y ante una nube de periodistas, fue que los políticos han hecho “un ejercicio de manipulación y caradura total”. Manipuladores y caraduras, ese es tan solo el aperitivo de lo que se escuchará a partir de mañana en el insultódromo episcopal.

Atentos pues a vuestras pantallas y radios, españoles y españolas, vascos y vascas: su incontinencia verbal puede derivar en claros síntomas de diarrea. Podemos decir que hoy, día 29 de mayo, da comienzo una nueva era en la política española con otra escisión en la derecha. ¿A quién prestará de ahora en adelante su pluma (con perdón)? ¿Quién le queda? ¿La tribu de los conspiranoicos, con la AVT, Pedrojota, La Razón y la Conferencia Episcopal? ¡Vaya tropa!