Blog de Manolo Saco

Si una crisis es una desaceleración, a nadie puede extrañar que un referéndum, como el de Ibarretxe, se llame cualquier otra cosa, como Ley de Consulta, por ejemplo. Las palabras cumplen a veces un papel de saneamiento político primordial, como algunas células del cuerpo que se suicidan para favorecer la salud del resto del organismo; en este caso, el de la lengua. Si crisis y referéndum deben suicidarse en favor del bienestar de la colectividad, pues se suicidan.

Todo suena un poco a comedia, aunque muchas tragedias comenzaron por menos motivos. Ibarretxe sabía que los dos partidos mayoritarios denunciarían inmediatamente la consulta por inconstitucional, no tanto por lógica política (por cierto, ese no sería mal debate en momentos de mayor sosiego) como por el coste que, de lo contrario, tendría entre el electorado de ambos partidos. Al lehendakari no es fácil seguirle, ni siquiera los propios militantes de su partido, y esta consulta sólo se puede explicar como un acto más en la comedia del victimismo. Las encuestas ya auguran un empate técnico entre PNV y PSOE, y posiblemente podría perder el poder ante una alianza de socialistas y populares.

Ocurrió, pues, lo que estaba escrito en el guión. Inmediatamente después de que Ibarretxe presentara en el Boletín Oficial del País Vasco el suicidio asistido de la palabra referéndum, el gobierno ordenaba al abogado del estado presentar un recurso de inconstitucionalidad en el alto tribunal por asesinato de la palabra referéndum.

Y eso en un día en que el horno autonómico no estaba para bollos. Zapatero enviaba a un mandado, al secretario de Estado de Hacienda, Carlos Ocaña, y no al titular, a Pedro Solbes, para desvelar las famosas “balanzas fiscales”, las cuentas de quién recibe y quién aporta más al Estado, largamente demandadas por los nacionalismos autonómicos.

Y traían malas noticias para el victimismo vasco. Resultó que sus ciudadanos, los más ricos de España en renta per cápita, tienen por delante a siete comunidades autónomas en el ránking de la solidaridad entre regiones. Malos tiempos para hacerse la víctima.
————————————————————
Primera meditación para hoy:
Hablando de palabras que se suicidan. “El Solitario”, el atracador de bancos que presuntamente asesinó a dos guardias civiles, se define ante el juez como “un expropiador de bancos; y además, a mucha honra”. Ante ello, lo de referéndum o consultita es una minucia semántica.

Segunda meditación para hoy:
Íñigo Henríquez de Luna, el concejal del PP imputado por el juez en la trama de corrupción del caso Guateque del Ayuntamiento de Madrid, dice que todo obedece a “una venganza”. Os recuerdo que es el mismo militante que en vísperas del congreso de su partido en Junio pidió que el PP eligiera en primarias al candidato a la Presidencia del Gobierno, enfrentándose así abiertamente a Mariano Rajoy, con la felicidad indisimulada de Esperanza Aguirre. ¡Qué fantástica teoría de la conspiración os pongo en bandeja! ¿Estará la mano negra de Mariano tras la caída del concejal? ¿La de Ruiz-Gallardón, quizá? ¿La de ambos?

Según una célebre sentencia, “los políticos no deberían hacer jamás preguntas de las que previamente no conozcan las respuestas”. Claro que, para aclarar esta proposición haría falta responder a continuación a otra pregunta, que a su vez sería respondida con otra pregunta. Sería algo así como el juego de las preguntas que se miran al espejo y se reproducen hasta el infinito.

Para mí, la mejor cadena de preguntas la desencadenó un día Bob Dylan con su canción “Blowin in the wind”. Dylan cantaba que “la respuesta está en el viento”, sentencia mucho más misteriosa, y que nadie se atreve a poner en duda por no quedar como el único idiota que no la entiende. Inevitablemente la respuesta desencadenó una pregunta: “Si la respuesta está en el viento, ¿cuál era la pregunta?”

El lehendakari de los vascos y vascas no quiere ser menos misterioso ,y, como político poco previsor que es, ha decidido plantear unas preguntas de las que no sabe las respuestas, aunque sí las consecuencias desestabilizadoras que se derivan para un régimen democrático tras el planteamiento de semejante estupidez. Como bien dice él, no hay que pensar mucho: “¿Apoya un proceso de final dialogado de la violencia si ETA manifiesta su voluntad de poner fin a la misma?”

Es cierto que la respuesta es una incógnita, diríamos que no está en el viento, pero que sí está en el aire. Pero él tiene que recordar lo ocurrido con la famosa pregunta de Zapatero al Congreso, para alcanzar el fin dialogado de ETA si la banda terrorista manifestaba su voluntad inequívoca de poner fin a las armas.

La segunda es: “¿Está de acuerdo en que los partidos vascos alcancen un acuerdo sobre el ejercicio a decidir del pueblo vasco y que sea sometido a referéndum antes de 2011?”.

Ante esta joya literaria yo propongo más preguntas. ¿Estaría usted dispuesto a creer un comunicado de ETA en el que promete poner fin a la violencia? O bien esta otra: Si el referéndum sale Sí, ¿cree usted que el gobierno de España nos mandará al ejército para restablecer el orden constitucional?

Un, dos, tres, responda otra vez.
——————————————————————
Meditación para hoy:

He visto, solamente por exigencias del guión, en el telediario a Jiménez Losantos sentado en el banquillo de los acusados (bueno, una silla cutre de plástico) por la demanda interpuesta contra él por el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón. Verle la cara al converso del obispero y subirme la tensión es todo uno. Pero si hay que arriesgar la salud para ejercer el derecho a estar informado estoy dispuesto a convertirme en un mártir.

El caso es que lo que allí se vió fue la representación de una ruptura que traerá consecuencias todavía más imprevisibles que el referéndum del lehendakari de los vascos y vascas. El talibán de las ondas ha salido muy disgustado de los políticos que hasta ayer defendía y promocionaba, y que supuestamente había llevado de testigos: Acebes, Zaplana y Esperanza Aguirre. Contra todo pronóstico, ninguno de los tres quiso seguirle el juego, y han preferido dar la cara por Ruiz Gallardón.

La venganza se anuncia terrible. La primera andanada que les soltó, fuera de la sala y ante una nube de periodistas, fue que los políticos han hecho “un ejercicio de manipulación y caradura total”. Manipuladores y caraduras, ese es tan solo el aperitivo de lo que se escuchará a partir de mañana en el insultódromo episcopal.

Atentos pues a vuestras pantallas y radios, españoles y españolas, vascos y vascas: su incontinencia verbal puede derivar en claros síntomas de diarrea. Podemos decir que hoy, día 29 de mayo, da comienzo una nueva era en la política española con otra escisión en la derecha. ¿A quién prestará de ahora en adelante su pluma (con perdón)? ¿Quién le queda? ¿La tribu de los conspiranoicos, con la AVT, Pedrojota, La Razón y la Conferencia Episcopal? ¡Vaya tropa!

El dominio del lenguaje corporal, un mensaje que precede a la palabra, y que a menudo nos contradice, está sólo al alcance de los buenos actores. Por fortuna, los políticos son pésimos comediantes, y de esta manera podemos leer en sus gestos y miradas, en la entonación de su voz, más que en la literalidad del verbo, la verdad que quieren disimular y esconder.
Así ocurría ayer cuando el presidente del Gobierno español recibía a Ibarretxe en la Moncloa. Zapatero apretaba los dientes, con la sonrisa de mascar, una mueca intermitente, como buscando que no pareciera demasiado complaciente ni demasiado fría. Y el lehendakari miraba a partes iguales a la cara de Zapatero, a los periodistas y al paisaje, como intentando que nadie le pillara la mirada huidiza, para que no pudiésemos deducir si venía en son de paz o en plan guerrero del mismo mismo Bilbao.
Dos horas hablando. ¿De qué pudieron estar hablando dos horas si el único asunto del día era si Zapatero estaba dispuesto a dejarle convocar un referéndum sobre la independencia de Euskadi? En el viejo chiste de la discoteca la cosa daba para apenas una conversación de segundos:
-¿Bailas?
-No.
-Entonces, de follar ni hablamos.
Teniendo en cuenta que el juego de la política es mucho más fácil que el del amor debieron de ser las dos horas más eternas de diálogo para sordos.
Cierto que al salir no se les veía sudados. En rueda de prensa, Ibarretxe terminó por el principio, como en una pesadilla: “No doy por zanjada esta cuestión”. Zapatero, por su parte insistió ocho veces, ocho, como una letanía, que las propuestas del lehendakari tienen como límite la legalidad y la Constitución.
Pero Zaplana confía más en el lenguaje corporal. Entendió que Zapatero se había opuesto con la boquita pequeña, que le había faltado contundencia. Y se hizo la reflexión del millón de votos: “No ha dicho qué va a hacer para impedirlo”. Es verdad. Yo también me pregunto cuál es el Plan B del PSOE para impedirlo, y cuál el del PP si gana las próximas elecciones.