Blog de Manolo Saco

En el viejo chascarrillo, el número de la Guardia Civil que está levantando un atestado en un accidente de circulación tiene que consignar en el acta que la cabeza de una de las víctimas yace, separada del tronco, en el arcén. “Mi sargento: ¿arcén se escribe con hache o sin hache?” Tras unos segundos de vacilación, el jefe envía la cabeza a la cuneta de una patada. “Ponga cuneta; mejor, cuneta”.

La moraleja consistía en que hasta para ser un vulgar número (¡qué precisión en el lenguaje, en la Guardia Civil si no eres jefe eres un puto número!) hace falta poseer una cierta cultura, porque nunca se sabe hasta dónde puede llegar la exigencia en la precisión administrativa.

En una legislatura como la pasada, en la que tantos ríos de tinta se utilizaron para tratar de definir en qué consisten conceptos tales como nación o matrimonio, la estrella del debate fue el lugar que ocupa el centro. Y no me vengáis de listos porque hasta hora siempre ha necesitado de un adjetivo para formar otro concepto más complejo, como centro-derecha, centro-liberal o centro-reformista. Los sargentos de cada una de las facciones llevan años a patadas con la cabeza incómoda del centro para que caiga del lado de su posición política.

Ahora resulta que Álvarez Cascos, el que fuera vicepresidente con Aznar y ministro de Fomento, pretende solucionar definitivamente el enredo, enterrando el concepto de centro, y proponiendo que la ponencia política del PP defina a su partido como “organización inspirada en los principios liberales y del humanismo cristiano”.

Así que acudo con desasosiego al sargento del diccionario de la Real Academia y busco la voz liberal: “Partidario de la libertad individual y social en lo político y de la iniciativa privada en lo económico”. Es decir, Cascos pretende casar las peras con manzanas de Ana Botella, uniendo libertad individual y social con lo que ya de por sí es un oxímoron: humanismo y cristiano. Si ya era difícil definir al centro, no te digo nada lo que hay que estudiar ahora para unir el concepto de libertad al de religión, sobre todo a la cristiana, la negación misma del libre albedrío en el ser humano.

Que le pregunten, si no, a Rouco por el amor que sus tres dioses profesan a la libertad de los seres humanos.
———————————————————————————-
Meditación para hoy:

Para rematar el día, el PSOE da un paso hacia su derecha en una de las votaciones más inexplicables (bueno, sí se explica) y absurdas que podamos contemplar en esta legislatura. Una petición tan sencillita como la de IU y ERC en la que se pedía la supresión de todos los símbolos religiosos en los actos institucionales, como por ejemplo, la toma de posesión del gobierno, es rechazada en feliz alianza con el PP y los democristianos de CiU. ¡Mira que está disputado el centro!

Esta bajada de pantalones del PSOE tiene un significado mucho más trascendente del que nos quiere explicar Jáuregui con su patética argumentación: porque no se trata sólo de la confesión implícita del gobierno de Zapatero de que no piensa hacer frente a las bravuconadas de la clerigalla, lo peor es que leyes o reformas de leyes que muchos estamos esperando, como la ley de plazos para abortar o la regulación de la eutanasia, son definitivamente papel mojado… papel del programa electoral de hace cuatro años, nada menos.

Y están muy equivocados. El obispero español es insaciable, tanto a la hora de pedir dinero como a la de exigir privilegios. ¡Qué error! ¡Si hasta Mariano Rajoy les parece un peligroso liberal… de los de antes!

El atentado de ETA ha trastocado, como siempre, el normal curso de los días, sobre todo la agenda política de quienes hemos elegido democráticamente para representarnos. Y, como siempre también, la bomba además de llevarse por delante la vida de las personas, pone a prueba la estabilidad de ciertas convicciones políticas.

ETA y María San Gil eligieron la misma mañana para hablar. ETA lo hizo primero, y cuando todos esperábamos que la presidenta del PP vasco dedicaría la rueda de prensa anunciada para abanderar sus ataques a la banda terrorista, apenas dedicó un minuto al asunto, para pasar a continuación a lo que verdaderamente le importa: hablar de su situación dentro del partido, el sempiterno “cómo va lo mío”.

Por ella supimos que su retirada de la ponencia política famosa era no más que una pantomima, una disculpa para escenificar su oposición a Mariano Rajoy. La ponencia finalmente aprobada, lejos de contener una supuesta cercanía a los nacionalistas, en realidad acusaba al PNV de encontrarse a gusto con la banda terrorista. Puro estilo San Gil, Aznar, Acebes, Mayor Oreja, Esperanza Aguirre. Francotiradores todos que no se resignan a que el general de la tropa haya mandado firmar el armisticio. Así, al coro se sumaba también un representante del PP cántabro que insinuaba (todavía con la partitura de la temporada pasada, ¿o quizá no?) que tal vez uno de los terroristas del atentado de ayer podría ser alguno de los que negoció con ZP en Suiza.

Luego por la tarde, la sesión de control al gobierno también trastocó su orden del día para dar paso a las declaraciones de condena. Se suponía que la unanimidad alcanzada por la mañana entre los portavoces parlamentarios tendría continuación dentro del hemiciclo. Aparentemente fue así, pero rascando un poco la superficie es fácil ver que los rencores continúan debajo intactos.

Rajoy sacó el deseado pacto con Zapatero para que en la lucha antiterrorista “los españoles nos vean juntos a usted y a mí”. Pero de los demás no dijo nada. Su eterno desprecio a las minorías, esa egolatría política que jamás les abandona.

Durán y Lleida se revolvió recordándole que “nadie en esta Cámara tiene autoridad moral” para excluir a los demás en esa lucha contra el terror.

Finalmente, Josu Erkoreka, portavoz del PNV, retomaba el asunto de la ponencia de los populares para dolerse de que les “indigna que alguien pueda pensar” que los nacionalistas democráticos tengan algo que ver con la banda terrorista.

Los discursitos apenas duraron unos minutos. Pero jamás en tan poco tiempo se encadenaron tantos reproches sutiles, con el cadáver del guardia civil asesinado todavía caliente, y con los asesinos de ETA, txiquito en mano, disfrutando por la tele de nuestro dolor y de nuestra incapacidad inveterada para ponernos de acuerdo en lo esencial.

La onda expansiva de ETA siempre alcanza al Estado democrático de un modo u otro, ponga donde ponga las bombas.

En un país como el nuestro que colectivamente sabe mucho más de los efectos derivados de incluir a Raúl en la selección nacional de fútbol, o la conveniencia o inconveniencia de echar de la casa de Gran Hermano a la rubia de las tetas volanderas, un país así va a tener que hacer un curso acelerado de macroeconomía para poder tomar una decisión inteligente en las próximas elecciones. Entre unos y otros nos van a poner deberes.

Y la verdad es que nos lo están poniendo difícil. Para empezar, el PP presenta, como estrella rutilante de la economía y probable ministro de nuestras finanzas, a un tipo que, por incompatibilidad manifiesta debida a los cargos ejercidos hasta ahora en la empresa privada, tendría que salirse de los consejos de ministros a fumar un pitillito en el pasillo cuando se debatieran cuestiones que afectaran al mercado de las telecomunicaciones, al sector energético o al mercado de valores, entre otras minucias. 

Para complicarlo más, ya Mariano Rajoy anunció que en su programa electoral se incluirán medidas para abaratar los precios de las telecomunicaciones y la banda ancha… de cuyo coste disparatado tiene la mayor parte de culpa Telefónica ¡de la que este mirlo blanco todavía es consejero y por lo que cobra cifras de infarto! ¿No sería más práctico que se quedara en Telefónica, como topo del PP, trabajando para España (¡PAÑA!) en la fuente misma de uno de nuestros problemas, y de paso para que me arreglara lo de mi ADSL?

Lo de este multimillonario adalid del pelotazo, que según la humorista Esperanza Aguirre es la esperanza (me refiero a él) de los trabajadores modestos, me recuerda el cuento de aquel que alquila un disfraz de guardia civil en carnavales, y no más se mira al espejo con el tricornio calado hasta las cejas le entran unas ganas irrefrenables de liarse a hostias. 

Pues Pizarro, nieto de un general de la Guardia Civil, ha sufrido el mismo síndrome. Fue darle el carné del partido, firmado por Aznar (lo de este chico imprime carácter, todo lo que toca lo corrompe), e inmediatamente en lugar de ponerse a hablar por su boquita de sabio de la economía de reducción de impuestos y fiscalidad, que es la receta favorita de estos neocon ultraliberales, como poseído por el espíritu de la ultraderecha que le apadrina, nos desveló que en realidad él venía a la política porque no podía permanecer sentado en el sillón de su casa y en el de los consejos de administración millonariamente remunerados, viendo cómo llevaba el gobierno socialista (¡atención!)… la política antiterrorista. 

Otro que no es más Aznar porque no entrena lo suficiente.

ETA mata a un guardia civil y deja herido gravemente a otro. Hace de esto apenas unas horas. El presidente del Gobierno tenía un acto de partido extraordinariamente simbólico: la conmemoración de la victoria socialista del 28-O de 1982, 25 años que cambiaron España. El acto, ya sin la presencia de Zapatero, ha sido reconvertido en una manifestación de repulsa a la banda terrorista. Supongo que eso es exactamente lo que pretendía ETA, marcar la agenda política de los dirigentes españoles, Zapatero y Rajoy.

Porque Rajoy también tenía su día de celebración, con la clausura de la Conferencia política del PP sobre el modelo de Estado. Tuvo reflejos y empezó bien, dando la mala noticia a los presentes. Pero los reflejos de la derecha siempre acaban traicionándoles. Tenemos varios días por delante para que la extrema derecha de ese partido haga las anotaciones al margen a las que nos tiene acostumbrados. No soy adivino, creedme, es puro análisis.

Como aperitivo, nada más dar la noticia, los reflejos condicionados de sus correligionarios hicieron brotar de sus gargantas un marcial ¡viva la Guardia Civil! que me puso la carne de gallina. Aplausos desbordados. Agradeció de manera extremosa, como pidiendo perdón por toda la mierda que echaron sobre las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado en el caso del 11-M, la valentía, el trabajo, el coraje, la abnegación de la Guardia Civil. Aplausos más estentóreos.

Y, finalmente, palabras de apoyo al Gobierno “para derrotar a ETA” (¿entendéis?, para derrotar a ETA, y no para sentarse con los terroristas, como suelen, en torno a una mesa camilla para discutir sobre el precio de Navarra, por ejemplo).

Inciso:

(En mi primer post había escrito a continuación: ¿Aplausos? Ni uno. Silencio absoluto. Hasta ahí podíamos llegar, estar de acuerdo con el gobierno.¡Qué tropa, dios suyo! Pues no es verdad, no es que yo mintiera, pero es que del video que recibí de la actuación de Rajoy se habían suprimido estos aplausos finales. Acabo de ver en el telediario que parte de los presentes sí aplaudieron la referencia de Rajoy al apoyo al gobierno. Quede rectificado, pues. Al César lo que es de Rajoy).