Blog de Manolo Saco

Segundo día del terremoto Garzón.

Como los buenos huracanes, va ganando en fuerza según se acerca al golfo de Génova 13. Toda la derecha en bloque ha continuado ayer clamando contra el juez campeador. Mariano Rajoy, a la cabeza, el presidente de un partido que todavía a estas alturas se niega a condenar el golpe de Estado de Franco y sus años de represión, echaba mano del tópico: “No soy partidario de reabrir las heridas del pasado”. Rubalcaba, el ministro del Interior, le contestaba que precisamente se trataba de cerrar heridas no curadas, no de reabrirlas. Y remataba con la pregunta que se hacen todos los demócratas con pedigrí: “No entiendo que tantos años después nos preocupe que una persona busque a su padre o a su abuelo para enterrarle, no entiendo qué puede molestar eso a nadie”.

Rubalcaba, lo digo para las entendederas de la caverna que por aquí nos visita, se hacía una pregunta retórica. La pregunta retórica, queridos niños, es la que se contesta por sí misma, la que en el enunciado lleva la respuesta. Sólo puede molestar, pues, el recuerdo del pasado a quienes tienen cuentas pendientes con él. Me ocurre a mí con mi banco y “nuestras cuentas pendientes”. El banco, el muy jodido, jamás olvida. El único problema para que cuele la doctrina Rajoy ante el director de la sucursal donde se refugian mis deudas es el pequeño detalle de que soy yo el que tiene pendientes algunas cuentas con la entidad, y no al revés.

Si fuera cierto lo que asegura Rajoy, serían los familiares de las víctimas, quienes han padecido en sus carnes esas heridas que todavía supuran, sin cerrar, las que deberían protestar, y no los herederos morales de los verdugos. Quienes todavía tienen las heridas abiertas son los que mayor empeño tienen en curarlas.

Durante muchos años, y va para más de 70, los beneficiarios de la guerra civil pudieron honrar a sus muertos. Hasta les levantaron monumentos catedralicios para que el despistado de su dios supiera distinguir inmediatamente a los buenos golpistas de los malos demócratas. Cambiaron la historia para contar su falsa versión de los hechos a las generaciones siguientes. Llenaron con sus nombres de falsos héroes plazas, calles y avenidas. Erigieron monumentos ecuestres a los cabecillas de la barbarie, monumentos sobre los que las palomas, tan inteligentes ellas, nos hacían el favor de cagar diariamente por nosotros.

Los parientes de las víctimas todavía tienen que circular hoy por calles dedicadas a los asesinos, calles que en la República se llamaban de la Constitución o el Progreso, usurpados sus nombres por los del Generalísimo Franco, General Mola y fascistas de coro que colaboraron en el terror de la postguerra.

El callejero de toda España acabó siendo una suerte de geografía humana del golpe de Estado, una ofrenda a los héroes de su cruzada. Los vencedores tuvieron un cuidado extremo en dejar la huella de sus nombres. Y no sólo en las calles. Conozco una familia numerosa republicana cuyos hijos habían sido inscritos con nombres que hacían referencia a los meses de la revolución francesa: Germinal, Floreal, Thermidor… Tras la guerra, el nuevo régimen obligó a bautizarlos con nombres cristianos. Hoy se llaman José Antonio, Francisco, Pilar…

Creyeron que bastaba con cambiarles el nombre para cambiarles la razón. Y casi lo consiguieron. Por eso siguen pensando que el olvido pertinaz puede cambiar la historia.
—————————————————————————
Primera meditación para hoy:
Dudo de que sea cierto lo del supuesto hijo de Aznar con la ministra de Justicia francesa. Lo dudo porque son las debilidades, y no las virtudes (lo que ellos consideran virtudes), las que confieren carácter humano a los hombres perfectos. Y Aznar, que se sepa, por ahora no es más que un perfecto hombrecillo insufrible.

Segunda meditación para hoy:
Va un tipo, de nombre Fan Jul, a tramitar una documentación en una ventanilla de la Administración. El funcionario le pregunta al tal Fan Jul: ¿Está usted empadronado? A lo que le contesta Fan Jul, un poco cortado: No, señor, es que es mi manera de ser.

La decisión del juez Garzón de atender a las demandas de las familias de los represaliados, asesinados y desaparecidos tras la guerra civil española viene, al fin, a colocar en el terreno judicial los crímenes de guerra que los vencedores disfrazaron durante cuarenta años de cruzada moral cristiana, y que la transición había relegado injustamente a los libros de historia.

A la luz de la nueva doctrina del Tribunal Penal Internacional está permitido (y obligado) estudiar con los ojos sosegados del derecho, los crímenes contra la humanidad, como los miles y miles de los cometidos por el bando vencedor y sus secuaces ensotanados.

La primera reacción de la extrema derecha mediática, plagada de conversos, acabáis de conocerla: han sacado a pasear el tópico de la transición modélica, esa flor de estufa al parecer tan delicada que al menor soplo podemos poner en peligro, teoría que, aplicada a los asesinos de los Balcanes, nos llevaría a financiar unas vacaciones en las Sychelles a Ratko Mladic, el carnicero de Srebrenica, y a su compinche Radovan Karadzic.

El editorial del diario El Mundo de ayer, titulado “Truculenta garzonada”, en un delirium tremens que espero termine siendo analizado por los tribunales, acusa a Garzón de entretenerse en poner en peligro los logros de la transición pacífica a la democracia, en lugar de haber tenido “tiempo de transcribir las cintas de los islamistas que tal vez hubieran evitado el 11-M”. Al parecer, el equipo de investigación de Pedrojota ha descubierto ya que no fue ETA (por fin) el autor intelectual del 11-M, sino unos islamistas torpes que triunfaron gracias a la incompetencia y dejación del juez Garzón.

Y todo porque el juez ha dado curso a las demandas de miles de familias cuyos padres, hermanos, abuelos, tíos fueron asesinados mediante el expeditivo tiro en la nuca, quizá cansado ya de que la Ley de la Memoria Histórica no haya desarrollado todavía lo más importante: el censo de víctimas del franquismo, los lugares en que se encuentran, para que sus familiares puedan rendirles el homenaje merecido que el olvido culposo de la derecha quiere mantener enterrado en las fosas comunes.

En el otro frente, la Iglesia. El juez sabe que en el Valle de los Caídos se custodia información privilegiada sobre las víctimas fusiladas. Sabe que en los libros de difuntos de las sacristías de miles de parroquias españolas perviven rastros y testimonios de aquella ignominia. Por ello, la Iglesia ha respondido a los requerimientos del juez con largas, pues necesita “estudiar el asunto”. Pero ¿por qué los culpables y sus descendientes temen tanto a la memoria? ¿Qué pone en peligro el recuerdo de las fechorías de los vencedores? ¿Por qué sólo un bando y sus descendientes temen el juicio de la Historia?

Venid y leed. «Carta colectiva de los obispos españoles a los de todo el mundo con motivo de la guerra de España» (1-7-1937): “Siendo la guerra uno de los azotes más tremendos de la humanidad es a veces el remedio heroico, único, para centrar las cosas en el quicio de la justicia y volverlas al reinado de la paz”. O bien: “La guerra es pues un plebiscito armado (…) la lucha blanca de los comicios de 1936 (…) en las urnas se transformó por la conciencia cívico militar en la lucha cruenta de un pueblo partido en dos tendencias, la espiritual, del lado de los sublevados (…) y de otra parte, la materialista, llámese marxista, comunista y anarquista que quiso sustituir la vieja civilización de España con todos sus factores por la novísima civilización de los soviet rusos.”

Y una perla más, directamente al corazón de los gobernantes del futuro como Rodríguez Zapatero para justificar aquella guerra santa, la cruzada contra los infieles: “La Constitución y las leyes laicas que desarrollaron su espíritu fueron un ataque violento y continuado a la conciencia nacional”. Oído cocina.

Una Iglesia, que junto a los secuaces del fundador del PP, formó parte de la purga asesina y los juicios sumarísimos para alcanzar la paz de los cementerios.

Memoria histórica, justicia, dicen. ¡Vaya pedrojotez!
——————————————————————————–
Meditación para hoy:
¿Cuántos segundos creéis que tardará en aparecer la palabra Paracuellos?

A los tres poderes del Estado consagrados por la Revolución Francesa, el ejecutivo, el legislativo y el judicial, hace tiempo que se les ha unido un cuarto poder, el de los medios de comunicación, poder posiblemente inventado por los propios periodistas para magnificar una influencia que no siempre les concede la sociedad. Y entre las consecuencias perversas de su complejo de inferioridad, de creerse sus propias mentiras, está la aparición de compañeros que acumulan presuntos dossieres contra los representantes de los otros tres poderes con el fin de chantajearles (Mariano Rajoy pasa por ser una de sus víctimas favoritas).

Ayer, entre los estertores de la Bolsa, apenas nos llegaban las noticias de que habían pillado con las manos en la masa a los representantes de los dos últimos poderes, ninguno de ellos, por cierto, ajeno a la campaña electoral que dirimen los dos primeros. 

Telemadrid, esa cueva de producción de noticias falsas al servicio (vicio, vicio, vicio… va rebotando el eco) de la extrema derecha de la lideresa Esperanza Aguirre, esa televisión que ha sido denunciada por falsedad reiterada ante la Comisión Europea por sus propios trabajadores, tomados como rehenes de los comisarios políticos del PP, esa televisión, digo, fue nuevamente desenmascarada por falsear un reportaje en el que se pretendía demostrar que el aeropuerto de Barajas era un coladero de inmigrantes ilegales, una de las obsesiones, como se sabe, de la presidenta de Madrid, para cuya mayor gloria mienten y trabajan en la casa un grupo de periodistas elegidos.

Ayer también, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional reconvenía al juez Grande-Marlaska, que sueña con ser juez estrella y garzón (DRAE: Joven mancebo, mozo), por la disparatada sentencia sobre el accidente del Yak-42 en el que murieron 62 militares españoles cuando era ministro de la cosa Federico Trillo, miembro del Opus Dei que aún no sabe que mentir es pecado. Lo más llamativo es que sus compañeros dicen que Marlaska ha hecho mal su trabajo y que ha actuado de forma “injusta, contradictoria e incorrectamente”. El juez había archivado en junio la investigación del accidente sobre las presuntas irregularidades en la contratación del avión por “la ausencia de criminalidad por parte de funcionario español”. 

Ahora sus compañeros conminan a Marlaska a que abra nuevamente el sumario y continúe con la investigación. Y esta última parte es la que no entiendo. Entiendo, sí, que un juez esté influenciado por su ideología como una fuerza insuperable que le puede poner al borde de la prevaricación misma, pero no me explico cómo los jueces de la Audiencia Nacional pretenden que el zorro continúe guardando las gallinas. Pero así están las cosas.

Si un juez es injusto, y los periodistas inventan las noticias, malos tiempos vienen para la lírica, y no sólo para el pobre (cada vez más) Ibex-35.