Blog de Manolo Saco

George W. Bush intenta terminar como puede su mandato, el período presidencial más desastroso de la historia de los Estados Unidos, renegando de su ultraliberalismo, dejando huérfanos intelectualmente a líderes planetarios como su querido amigo español, nuestro hombrecillo insufrible. Pero como parece que el desastre financiero de Wall Street está a la altura de la inteligencia de Bush, y para no perder más el tiempo, el presidente europeo de turno, Nicolás Sarkozy, otro de los partidarios de que el estado moleste lo menos posible al mercado, pues la virtud es la ambición, y la virtud sin límites es la ambición sin límites, quiere convocar a las potencias del G-8 para tomar unas copas y ver qué hacemos con lo nuestro.

Pero antes, Nicolás, presidente de un estado laico, y no como el nuestro que comienza el año judicial con una misa oficiada por un talibán cristiano, ha topado con el Vaticano. Atención al nuevo desafío: el Estado de opereta ha rechazado al embajador nombrado por el gobierno francés “por su perfil personal”, es decir, porque es homosexual declarado. Como si la homosexualidad fuera un impedimento para entrar en las alcobas vaticanas. Veamos un poco de historia:

Juan XII (955-964) fue Papa a los 17 años, hizo obispos a varios de sus amantes y murió en la cama de un ataque cardíaco, abrazado a uno de sus efebos.

Benedicto IX “el Hermoso” (1032-1044) murió en una orgía sadomasoquista junto a uno de sus favoritos.

Sixto IV (1471-1484), de extracción humilde, llegó al papado gracias a la compra de votos con la fortuna de su amante Pietro Riairo, al que luego compensó con cuatro obispalías y el cardenalato.

Julio III (1550-1555) nombró Secretario de Estado a su amante Inocencio “Prevostino”, de 17 años, poco después de ser elegido Papa.

Y ya en nuestros días, el escritor y diplomático francés, Roger Peyreffite, también homosexual, aseguraba haber compartido con el Papa Pablo VI los mismos amantes entre el alto clero vaticano.

Visto lo cual, y como dice el dicho dichoso, maricón el último.
—————————————————————————
Meditación para hoy, a medias con Soledad:

Pedro Solbes ya ha tenido que salir al paso de los rumores de que la banca española no es tan sólida como presume el gobierno (a Rajoy le produce incluso “vergüenza” que Zapatero vaya diciendo por esos mundos semejantes cosas), y ha recordado en sede parlamentaria que los depósitos de los clientes de la banca española están a salvo y muy bien guardados gracias a los controles del Banco de España y a nuestras altas exigencias de provisión de fondos propios.

Pero no hay nada más miedoso y cobarde que el dinero. Ni nadie más resentido que la derecha en la oposición. Así que desatar el pánico entre la población, como ocurrió en Argentina, es relativamente fácil. A mí me dan mucho miedo, más que la pretendida fragilidad de la banca, los patriotas de hojalata con el instrumento diabólico de los SMS en sus manos. Estemos atentos. De ellos se puede esperar cualquier cosa.

Cuando el Baron de Coubertin impulsó los modernos Juegos Olímpicos a finales del XIX pretendía encauzar la rivalidad de los pueblos en una contienda deportiva. Era lo que él llamaba “el espíritu olímpico”, un intento por resucitar las olimpíadas de la antigua Grecia, capaces de forzar treguas en los conflictos armados para propiciar su celebración pacífica.

Los del siglo XX no surtieron, por desgracia, el mismo efecto. Fueron las dos grandes guerras las que pararon los Juegos Olímpicos, y no al revés, e impidieron su celebración en 1916, 1940 y 1944. Para los atletas es un acontecimiento esperado, por su difusión mediática planetaria, mayor que los campeonatos del mundo de su especialidad. Para las naciones es una operación de imagen y de marketing. Queda por saber qué pesa más en el resultado final, si los resultados deportivos o el negocio.

Hitler quiso utilizar el acontecimiento, en Berlín 1936, para la promoción de la “raza aria”, con el consiguiente disgusto indisimulado al ver subir al podio a Jesse Owens, un negro afroamericano, representante de lo que él consideraba la raza degenerada. En los de México de 1968, el puño cerrado de los black power, el poder negro, como protesta por la situación de marginación de los negros en los Estados Unidos, fue televisado a todo el orbe desde la cima del podio, como la culminación de la subida al Everest de la protesta.

En 1972 hizo su aparición en Munich Septiembre Negro, el grupo terrorista palestino que asesinó a once atletas israelíes. En 1980 los Estados Unidos boicotearon los Juegos Olímpicos de Moscú, y en justa correspondencia, la URSS boicoteó los siguientes de 1984 en Los Ángeles.

Queda claro, pues, que los juegos conllevan un ingrediente político ineludible, y que su celebración es el termómetro de las relaciones internacionales. En ello estamos, cuando inevitablemente surge la pregunta capciosa: ¿Justifican los Juegos Olímpicos la pervivencia de regímenes totalitarios, corruptos, o criminales?

En esta China de 2008, la dictadura que sólo permite el partido único, como el hijo único, que aplica la pena de muerte con largueza, que no respeta ninguno de los derechos humanos, resulta que nuestros representantes políticos avisan a nuestro atletas de “que aquel no es el foro adecuado” para las protestas. Es decir, un gobierno de izquierda pide a sus atletas que no aprovechen su “sport power” para denunciar la situación política de China, mientras un gobierno de derechas, como el de Bush, denuncia públicamente la conculcación sistemática de los derechos humanos por parte de la dictadura que gobierna el inmenso territorio más poblado del planeta.

La izquierda mira para otro lado. Y la derecha cínica que consiente la pena de muerte en su país y que mantiene un gulag como Guantánamo, donde se tortura impunemente ante los ojos de todo el mundo, levanta tímidamente la voz. Son los efectos embriagadores, no del albariño, sino del circo olímpico bien administrado.

Hace un par de años, la revista Scientific American, una de las más prestigiosas del mundo de la ciencia, recogía un estudio elaborado por un especialista que había utilizado la técnica de “resonancias magnéticas funcionales” con numerosos voluntarios, y con el que concluyó lo que muchos nos temíamos: que nuestros cerebros albergan lo que él llamaba un prejuicio de confirmación, mediante el que buscamos -y siempre encontramos- las evidencias en apoyo de nuestras creencias ya existentes (o preconcebidas); y lo que es mejor, nos ayuda a ignorar o reinterpretar las evidencias que las desmienten. Es el sabio axioma de que todo es según el cristal con que se mira, pero en este caso hurgando en el cerebro con algo parecido a un escáner.

Ello explica por qué la imparcialidad de periodistas y jueces es un mito que ni nosotros nos creemos, pues de una u otra manera todos estamos secuestrados inconscientemente por nuestros prejuicios de confirmación.

Ayer, la encuesta del CIS recogía estadísticamente este concepto. La situación de la economía ha pasado a ser la principal preocupación de los españoles, con un ligero matiz: de entre todos los encuestados, los votantes del PP son los que ven la situación como “muy mala” en mayor proporción que el resto de los votantes. Es decir, que unos y otros agravan o disculpan la realidad según sea más o menos útil a sus convicciones políticas.

En años pasados, aún cuando la banda terrorista ETA cesó en sus atentados durante meses, el problema del terrorismo estaba entre las prioridades de los votantes del PP muy por encima de la percepción de los votantes de izquierda.

El prejuicio de confirmación es un aliado impagable para profesar creencias religiosas o políticas, pero una sobredosis puede convertirnos en seres irracionales, cuando no en simplemente idiotas. Y no miro para nadie, pero ayer las agencias de noticias contaban que George W. Bush explicaba la crisis económica de su país, con la parte libre que le queda de su cerebro, de esta manera: porque “Wall Street se emborrachó y ahora tiene resaca”.

No sé si lo suyo se llama prejuicio, pero quizá sea la confirmación de lo que nos está pasando.

En mi primer año universitario en Salamanca, por razones de escasez presupuestaria, mi almuerzo consistía en un bocadillo en un bar, un establecimiento que a lo largo del día cambiaba de ambiente con la facilidad de un escenario de teatro de ópera: taberna de chateo y tapas hasta el mediodía, campo de juego de cartas en la sobremesa, y bullicioso bar de copas estudiantiles al caer la noche.

En aquellos años en que mis hormonas estaban en perenne estado de ebullición, tuve que enfrentarme de pronto a un doble choque cultural: por razones absurdas que todavía hoy no entiendo, por primera vez oía hablar entre mis compañeros más de toreros y de toros bravos que de mujeres, y asistía intrigado, dando tabaco pero sin derecho a hablar, a las primeras partidas de mus entre los parroquianos, cuando yo pensaba que el juego de cartas por excelencia era el tute. Me pasé todo un curso más preocupado por desentrañar la reglas del juego del mus, con su lenguaje de secta de iniciados, que los versos de la Eneida.

Esperanza Aguirre y sus intérpretes llevan dos días retomando la partida de mus en el punto en que la dejé hace cuarenta años. Es como una pesadilla. Ella misma habla de órdagos, de envidos, de la chica, de faroles… y yo sigo sin enterarme, aunque creo entender que, por ahora, lo que más le molesta no es perder, sino que la partida no haya comenzado porque el dueño de la baraja se niega a repartir.

La mayoría de mis colegas se pasó el día de ayer en radios y tertulias de televisión -con amplios reportajes en los telediarios- intentando desentrañar el juego de la tahúr Aguirre. Y todos coincidían, a derecha e izquierda, que la presidenta de Madrid tiene escondidas varias cartas en su bocamanga por si las que está a punto de repartir Mariano no le sirven ni para un miserable farol.

Ella continúa con su lenguaje abstruso, jugando al escondite con todos nosotros, aunque ha cambiado la grande, la chica, el juego, pares sí y pares no, por un glorioso “nada es inamovible”. Para entendernos, es la teoría de la Relatividad aplicada al juego del mus político. A simple vista parece un farol, pero no me hagáis mucho caso.
————————————————————————–
Meditación para hoy:

Leo en la prensa que el ejército de los Estados Unidos es un ejército de criminales. Y no es una valoración política. Por lo visto había en 2006 unos 34.000 convictos, ¡casi el 20% de todos los soldados alistados!, a los que se les conmutó la pena a cambio de entrenarse en sus filas para poder matar legalmente a gente como a nuestro compañero el cámara José Couso. Al parecer cada día son más necesarias estas “levas” con las que cubrir el cupo de efectivos necesarios para engrasar sus guerras, preventivas o no.

No os extrañe, pues, que la incorporación de José María Aznar a la invasión de Irak fuese asumida por el jefe de la milicia, George W. Bush, con tanta naturalidad.

Según vas cumpliendo años se te va cayendo el pelo, incluido el de la lengua (¿de dónde vendrá el dicho de no tener pelos en la lengua?) que te impedía contar sin tapujos las verdades del barquero o te dictaba prudencia.

Es lo que le ha ocurrido a Manuel Fraga, presidente fundador del PP, que a sus 85 años bien cumplidos puede decir las mayores inconveniencias para la estrategia de su partido, sin que a sus correligionarios les quede otra opción que reírle las gracias. Con su lengua de trapo, quizá para sujetar la dentadura postiza, de vez en cuando suele poner en estado de nervios con sus salidas extemporáneas a los más jóvenes de su tribu.

Cuando su pupilo digital, José María Aznar, ponía a parir a Fidel Castro ante la seño, George W. Bush, Fraga se hacía fotos con el dictador y le decía lindezas al oído como estas: “Más allá de las diferencias ideológicas, y nunca lo hemos negado, Fidel Castro… es uno de los muchos símbolos de este mundo hispánico que tantas veces fue glorioso, estuvo dividido, fue despreciado injustamente y es un símbolo de independencia”. Ahí queda eso.

O bien otro día no sólo no condena sino que alaba al régimen asesino de Franco del que fue ministro y cómplice, mientras Mariano en su cayuco de precampaña rema trabajosamente hacia la orilla del centro.

A la Iglesia le iba mejor cuando hablaba en latín. Los fieles no se enteraban de las insensateces que se contaban, por ejemplo, en las sagradas escrituras. Aplicado, pues, a la política, no se puede ir por ahí, como Fraga, haciendo promesas que se entiendan. Arias Cañete, por ejemplo, ante los reveses de la economía en el último trimestre y los desastres apocalípticos que alimentan desde su partido para el curso que viene, promete “medidas de choque” que nadie conoce pero que serán tomadas por sus creyentes como si se las hubiera dictado el Señor detrás de una zarza ardiendo. Se da por supuesto que unas medidas de choque acojonan a la crisis más pintada, sin necesidad de entrar en más detalles.

Y sin embargo, ahora que Rajoy, como ya habéis visto, rehuye la pregunta sobre si derogará los matrimonios gay en el caso hipotético de que gobierne, Fraga, el valedor de Ruiz Gallardón, farfulla entre dientes que si el PP gana las elecciones de marzo “habrá que reconsiderar leyes como la del divorcio exprés o la que permite el matrimonio entre homosexuales”. Uno disimulando como puede, y el otro se sale con la copia literal de la prédica de los obispos, quizá porque se siente, por edad, muy cerca ya de su tránsito al paraíso prometido. ¿Quién le manda al senador durmiente ser tan claro, tan explícito a dos meses de las urnas? ¿No sabe que luego las promesas hay que cumplirlas? ¿Es una orden o un consejo para Mariano?

Al menos es todo un indicador: me atrevo a aventurar que si nadie en el PP sale a desmentir pronto a Fraga puede ser un síntoma de que Gallardón irá al fin en la lista de Rajoy por Madrid, el otro gran enigma del enigmático presidente del PP que nos será desvelado el próximo día 17.

Los ancianos de la tribu, como don Manuel, tienen estos privilegios, que cualquier tontería suya suele ser tomada como una sabia sentencia.