Blog de Manolo Saco

Tardaban mucho. 153 muertos y que “sólo” fuese un accidente era demasiado para su cuerpo. Parece como si quedaran apenas unas horas para que al fin se descubra que Rodríguez Zapatero estaba detrás de una conspiración para asesinar ciudadanos canarios en venganza por la tibieza del gobierno autónomo de Canarias en el asunto de la financiación y los presupuestos generales.

Para disimular, el gobierno central anuncia un funeral para el día 1 de septiembre, olvidando, una vez más, que gobierna un estado laico, no por el pequeño detalle de que dios no exista, que ya sería suficiente, sino porque no existe ninguna religión de estado en España.

Puestos a sobreactuar, ya para coordinar tanto las exequias (como el número de cardenales y obispos oficiantes, que dan mucho color a estos oficios político-religiosos) como la investigación sobre el accidente, Rodríguez Zapatero recibe en Moncloa a Paulino Rivero, el presidente de la Comunidad autónoma a cuyas costas más muertos llegan en patera al cabo del año. Todo es de una desmesura que debería llevarnos a una reflexión más serena, y no lo que ha hecho a la salida de la reunión, Paulino Rivero, sumándose al coro emergente de las teorías conspiranoicas que pueden dejar lo del 11-M en un juego de aficionados.

Dice Rivero, para transmitirnos tranquilidad: “El gobierno debe dar respuesta a muchas de las preguntas que se están haciendo los familiares y los ciudadanos”. Así, desnudas, las declaraciones del canario, pueden dejar vía libre a una panoplia de teorías conspirativas que van desde que fue ETA la que puso una bomba en el motor incendiado, a que Spanair sabía que el avión estaba averiado pero necesitaba cobrar el seguro para equilibrar pérdidas. Sólo hay que encender la mecha, por pequeña y absurda que parezca, para que el incendio de despropósitos se propague. Si los representantes políticos pierden los papeles para quedar bien con su electorado, qué no harán los jugadores de ventaja y enfermos mentales.

¿Qué no harán? No hace falta ir a pescar, como hacía el otro día Soledad, con gran riesgo para sus neuronas, en blogs del entorno de Libertad Genital, la fábrica de las más estúpidas teorías conspirativas. Hay un blog, de un tal Manolo Saco, que en el día de hoy, en el comentario 111 del post “Les acompaño en el sentimiento”, uno de esos deficientes mentales dejó escrita esta perla: En relación con el accidente aéreo, Zapatero ha prometido que se llegará hasta el final de la investigación.
¡¡¡ La jodimos, Manolo¡¡¡ Quiere eso decir que el “equipo del bórico” se encargará de que las “las pruebas” sean debidamente “tratadas”?

Debo confesaros que a esta escoria la había dejado entrar en el blog por razones de “biodiversidad”, de la misma manera que poblamos los zoos de nuestras ciudades con especímenes raros para que la gente aprenda cómo son las otras formas de vida ajenas a su cultura. Pero veo que en el tal Emilezola no puede existir ninguna forma de vida inteligente, al menos alguna que se parezca a la belleza de los tigres, de los guacamayos o de los delfines. Así que, a lo mejor, me veo en la obligación de echar del zoo a especies indeseables como la suya.

Dice el fiscal del caso que quizá se tarde un mes en conocer el contenido de las cajas negras. ¡Un mes entero para el placer solitario de estos conspiranoicos! Así que, para cubrir huecos hasta entonces, Paulino Rivero, como “dueño” del mayor número de muertos (los nacionalismos provocan estos daños colaterales a la razón) no se conforma con el vistoso, purpurado y multitudinario funeral, con retransmisión televisada incluida, en la catedral de Madrid, sino que ya anuncia un funeral canario, autonómico, con la suficiente ración de sentimiento nacionalista, como debe ser.

De verdad, ¿no os parece todo una desmesura?

Quiero reflexionar con vosotros, al hilo del accidente de Barajas. Para empezar le he quitado el adjetivo de “trágico”, como dicen hasta la saciedad en radios y televisiones, porque todos los accidentes mortales, que se sepa, son trágicos. Pero, de tanto utilizar la muletilla, parece como si un accidente de esa envergadura se quedase desnudo, periodísticamente hablando, si no lo adornamos con adjetivos como trágico, tremendo, espantoso, fatídico, o bien como si el periodista tuviese miedo a que la “tragedia” de la muerte en accidente de más de 150 personas no quedase suficientemente explicada si no adereza la noticia con un cóctel de adjetivos.

Pero si los periodistas compiten entre sí por demostrar lo terrible, espantoso y trágico que les parece el accidente, no digamos nada el circo que se monta entre los políticos. Viendo por televisión el amontonamiento de líderes de primera, segunda y tercera categoría que se agolpaban en el lugar del suceso, me preguntaba cómo podían trabajar los bomberos, policías y servicios médicos de emergencia entre tanta multitud de notables (y algún que otro aprobado y suspenso) por el medio.

La poderosa llamada de la foto. La puta foto que nadie quiere perderse da a estas situaciones un no sé qué de buitres dispuestos a elegir la mejor parte de la carroña. La política, mejor dicho, la imagen mediática de la política ha creado estas necesidades y tiene a todos ellos atrapados en sus redes. Si hay que cortar las vacaciones, se cortan, porque no es suficiente con un comunicado de condolencia. ¡Qué dirán! Nadie quiere salirse del guión. Todos pugnan por acudir en persona, por salir en la foto con cara compungida, como si conociesen a los muertos por sus nombres, como si fuesen compañeros suyos de mus los que acaban de perder la vida.

Parcelemos el argumento.
1) Comprendo que en un atentado terrorista, por ejemplo, todos los líderes salgan a dar la cara y condenen con sus más escogidos adjetivos la acción de los asesinos. No hacerlo sería (como lo es, en algunos casos que ya sabéis) estar de acuerdo con la barbarie terrorista.

2) Entiendo también que un gran desastre, como el famoso incendio de Guadalajara o el accidente del Prestige, o el del Yak-42, del que se puedan deducir responsabilidades políticas, los líderes de cada partido lo utilicen como materia de debate, pues se supone que la oposición debe ejercer su labor de crítica para que casos semejantes no se repitan.

3) ¿Pero qué hace tal concentración de líderes en el lugar de un accidente de circulación aérea? ¿Hay algún indicio de que el piloto fuese borracho o hubiese agotado los puntos de su carné? ¿Por qué no pasean sus caras tristes todos los días en cada uno de los accidentes mortales que ocurren en nuestras carreteras, que al final de año se llevan la vida de casi 3.000 personas, es decir, veinte veces más que en el accidente de Barajas? ¿Qué sentido tiene que el líder de la oposición, Mariano Rajoy, interrumpa sus plácidas vacaciones para presentarse en Barajas? ¿A quién ayuda su presencia allí? ¿Es especialista en algo que pueda servir a la investigación del caso? ¿No era suficiente con que le enviaran a la playa una cámara de televisión para que pudiera transmitir su sentido pésame?

Todos sabemos que en estos casos sería suficiente con la presencia institucional del presidente del gobierno, en representación nuestra, el ministro del Interior como coordinador de los medios humanos y materiales, y las autoridades locales, como colaboradores más inmediatos (o viceversa). ¿El resto no os parecen figurantes de una tragedia que están obligados a vivir sin escapatoria posible? ¿Cuánto duraría políticamente vivo un político que decidiese romper el maleficio con un simple telegrama a los familiares?

En Málaga han declarado de mal gusto acudir a la feria de agosto sin camiseta. Sin camiseta, los hombres. Al parecer, en las celebraciones de los últimos años muchos turistas y autóctonos habían decidido combatir los sofocantes calores malagueños descamisados. Las autoridades y comerciantes han visto en ello una costumbre de mal gusto, además de poco higiénica, porque cada cosa tiene su lugar, y un restaurante o una carnicería no son necesariamente una extensión de la playa. Se han inventado un lema, “Más guapo con camiseta”, para devolver a la feria el recato de antaño.

Pero es que hay pocas cosas tan subjetivas como el recato en el vestir. En los años cincuenta, las mujeres no podían entrar en las iglesias sin cubrirse la cabeza con un pañuelo o sin medias, y aún hoy no puedes visitar muchos templos y mezquitas en pantalón corto veraniego si antes no te cubres con una prenda que tape por debajo de la rodilla. Recuerdo a mis hermanas mayores burlándose de la norma, pintándose en las piernas con lápiz de ojos la supuesta raya de la costura de las medias para poder entrar a misa. Y recuerdo también (lo que daba la medida exacta de la miseria mental de aquellos años de caspa religiosa) la figura de un cura, a la entrada, inspeccionando las piernas de las chicas para comprobar en la penumbra si cumplían con la norma de llevar medias.

A José Bono, presidente del Congreso, lo de no llevar corbata en la catedral de la democracia le parece una suerte de desnudez, aunque se asen los pájaros, como pudo comprobar en sus carnes sudorosas el ministro Sebastián. Seguramente Bono habrá acogido en su día con desagrado que García Márquez hubiese recogido el premio Nobel vestido de traje blanco de lino, y no con el uniforme oficial de enterrador al uso.

Pero los más intransigentes fueron siempre los clérigos de toda condición. En lugar de pensar que si su dios viese pecado, como lo ven ellos, en la desnudez, los seres humanos naceríamos vestidos, en lugar de eso, digo, trasladan sus obsesiones sexuales a sus fieles, y deciden cuántos centímetros de tela separan la virtud de la indecencia.

Los curas de mi niñez, polvo ya entre el polvo (¡con lo que les gustaba a ellos eso, dios suyo!) eran unos aficionados comparados con algunos clérigos del Islam, una religión que todavía no ha superado la edad media que padeció el orbe cristiano. Hay un jeque de la rama saudí, una de las más conservadoras del mundo islámico, llamado Muhammad Al-Munajid, que ha visto en los Juegos Olímpicos de Pekín algo parecido a un gran lupanar, “ya que nada hace más feliz a Satanás que las Olimpiadas del bikini”. Es decir, cuando una mujer (siempre las mujeres) salta, corre, nada o hace piruetas gimnásticas en las pruebas deportivas, el jeque Muhammad no ve a una deportista saltando, corriendo, nadando o haciendo piruetas sino a una enviada de Satanás, más buena que la madre que la parió, eso sí, que viene al mundo tan sólo con la misión aviesa de ponerle tieso al curita rijoso lo mejor de su cerebro.

Cada día me cae mejor el jodío de Satanás, oye.

La crisis económica lleva un buen camino para su solución. Me explico. Rosa Díez, ex socialista, líder de un partido llamado, creo recordar, Unión, Progreso y Democracia (UPyD) ha dicho que “el mayor problema que tiene España sobre la crisis es un gobierno que niega su existencia”. Como quiera que el gobierno ya ha admitido abiertamente la existencia de la crisis, Rosa Díez está a punto de anunciar que estamos salvados al haberse eliminado “el mayor problema que tiene España sobre la crisis”. ¿Me seguís? Es otra que, como la cúpula del PP (siempre que escribo esta expresión me dan ganas de cambiarlo por “la cópula del PP”, por lo que jode), conoce a la perfección los síntomas y su posible solución. Así que, como nuestro problema ya no es problema, paso a otro asunto de dinero que lleva varios días dándome vueltas por esta mi cabecita.

Y es el siguiente. El dinero es como las cucarachas, que nace, se reproduce y desaparece… en la mayoría de los casos. Uno de sus refugios favoritos para desaparecer sin dejar apenas rastro son los paraísos fiscales, como Gibraltar, Seychelles, Islas Caimán o Liechtenstein, por poner algunos ejemplos, donde las grandes fortunas, no todas santas, se benefician de la exoneración fiscal y el secreto bancario.

Liechtenstein, cuyo nombre jamás sabré deletrear a pesar de haber aprendido a escribir correctamente Shakespeare sin mirar una chuleta, es un estado tan ridículo como el Vaticano, y a la vez igual de poderoso, también con un príncipe a la cabeza que gusta de disfrazarse, un tal Alois von und zu Liechtenstein. Este paisito de opereta, al que se supone uno de los mayores nidos de la delincuencia económica mundial, está muy preocupado ahora por la presión internacional desde que EE.UU. decretó la lucha global contra el terrorismo y sus fuentes de financiación. Así que el principito Alois von zu etc. ha prometido “relajar” el concepto de secreto bancario que ampara, lava y da refugio a todo dinero que apeste. Pero sólo relajar. (¿) Ha tenido sumo cuidado en advertir a los delincuentes de su nido de que adoptará “soluciones sensatas” para que sus intereses no se vean perjudicados.

El secreto bancario es un concepto que debería estar prohibido por la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Eso exagerando. Sin exagerar, el secreto bancario internacional debería ser secreto tan sólo hasta los mismos límites que se consideran razonables dentro de cada país democrático. Es decir, debe prevenirnos como una barrera contra los delincuentes, y no ser en sí mismo un salvoconducto para los delincuentes.

Por poner un ejemplo cotidiano. La lucha contra la pederastia en Internet está teniendo buenos resultados gracias a que el concepto de secreto informático deja de ser un valor intocable cuando se investiga y persigue un delito. Es un secreto a voces, en cambio, que las grandes fortunas levantadas con la droga, el tráfico de armas, evasión de impuestos y todos los cohechos nacidos a la sombra del ladrillazo se embalsan en bancos como los de Liechtenstein, sin que una policía internacional pueda perseguir a sus administradores.

El escándalo destapado en Alemania, en el que se descubrió que 1.000 grandes fortunas eran 1.000 grandes delincuentes fiscales, sirvió para conocer también que en España más de cien grandes delincuentes ponían sus dineros al amparo de Alois von zu etc. Y se supo por un chivatazo de uno de los empleados de la gran banca.

Creo que el levantamiento del secreto bancario para esta gente forma parte de las medidas secretas del PP contra la crisis, para que el dinero ocioso y emigrado se ponga a trabajar en nuestro suelo patrio, al servicio de los ¡pañoles de Paña! Pero no se atreven a hacerlo público para que no piensen que les van a requisar el yate. Ya te digo.

Como os decía, el dinero es como las cucarachas…

El gobierno compareció ayer ante los medios de comunicación después del Consejo de Ministros en que se aprobó un plan de choque de 24 medidas para afrontar la crisis económica. Según palabras de Zapatero, estamos ante un “estancamiento económico”, considerando el crecimiento del 0,1% del trimestre pasado.

El PP, que tiene una guardia pretoriana de “seguimiento de la crisis”, en la que no se encuentra Mariano Rajoy, ha llegado a la conclusión, en palabras de Cristóbal Montoro, que el paquete de medidas del Gobierno es “un refrito desafortunado”. Para Ana Mato, recién bajada de su paseo en yate, a tenor del broceado, Zapatero “sigue sin reconocer la realidad de la crisis”. Es lo que tiene que el gabinete de imagen te prepare un guión de campaña a la hora del desayuno y no lo actualice al mediodía. Para Ana Mato hablar de “un estancamiento económico”, como ha hecho el presidente, es no reconocer “la realidad de la crisis”. Es que no ven ni los telediarios.

Porque si los vieran, comprobarían que España había crecido un rácano 0,1%, bien es verdad, mientras nos enterábamos (nosotros, no ellos) de que el PIB retrocedía en Estonia (un -0,9%), en Alemania (un -0,5%), en Letonia (un -0,5%), en Francia (un -0,3%) y en Italia (otro -0,3%), mientras que Suecia y Holanda se quedaban en encefalograma plano, ni para arriba ni para abajo. Y por si esto fuera poco, se daban a conocer los datos de la inflación en EE UU, que sufría el mayor incremento en 17 años: un 5,6% interanual, pero que, atención, de continuar la tendencia de los últimos tres meses, podría acabar el año con una inflación del 10,6%. Y de todo ello tiene la culpa el gran conspirador ZP.

Y el PP, medio de vacaciones, sigue ocultando al mundo la receta mágica que tan sólo ellos conocen. Nos la ocultan a nosotros, a los socios europeos y al amigo tejano del hombrecillo insufrible. Basta con ver la cara de Montoro para darnos cuenta de que el muy pillín sabe cómo sacarnos de ésta, pero que disfruta con nuestro desconcierto. Es un sádico. ¿No os habéis fijado que cuando dice la necedad esa de que el gobierno no está haciendo lo que tendría que hacer, pone la cara inconfundible del que nos propone un acertijo enrevesado, con mirada pícara, con esas orejas de soplillo de niño traste, como diciendo “venga, niños, a ver si lo sabéis”?

No lo aguanto. Voy a aumentar la dosis de albariño. No creo que el delirium tremens sea más insoportable que lo de estos chicos.