Blog de Manolo Saco

No era necesario ser un experto jurídico para concluir, como muchos de nosotros sosteníamos anteayer, que la demanda de la hermana de la princesa era un disparate… o un mal consejo. La juez ha decidido que la solicitud tenía una “inviabilidad jurídica” porque la demandante en realidad sí cuenta con proyección pública, aunque muy a su pesar, bien es cierto.

Tecnicismos aparte, se me viene a la cabeza el papel de los medios de comunicación, sobre todo el más poderoso, la televisión, y su capacidad para entrometerse en la vida de los demás, perseguirles con cámaras ocultas mientras hacen pilates en el gimnasio, o cuando van a recoger al colegios a sus hijos, o cuando pisan un aeropuerto.

Todos los días pillo inevitablemente el final de un programa rosa que precede al telediario. Y todos los días me asombra la cantidad de gente famosa que existe cuyos nombres no me suenan en absoluto, ni sé a qué afanes dedican su existencia, los pocos que en verdad tienen un oficio conocido distinto al de ser amante o pariente de otro a su vez más famoso por motivos igual de misteriosos para mí. Pero los sabuesos de esa especie de prensa, en estado de permanente ansiedad para conseguir lo que ellos creen una “exclusiva”, insisten en hacer las preguntas más estúpidas con la vana esperanza de ser correspondidos con una respuesta inteligente.

Da lo mismo que se le haya muerto el perro, la suegra o el marido. Hay nueve posibilidades contra diez de que el perspicaz periodista le pregunte: “¿Cómo te sientes en estos momentos?” Unos le miran con estupor, otros contestan con un monosílabo, y no falta quien, harto de tanto acoso, acabe insultando, sin más, al sagaz reportero. Lejos de avergonzarse, la cadena (de verdad que algunas veces habría que tirar de la cadena) emite esas imágenes como un hito en el género de la entrevista, cuando la verdadera exclusiva hubiese sido: “Me siento muy bien, feliz de verle muerto de una puta vez”. O algo por el estilo.

Es la vieja duda entre los dos conceptos sobre los que nos debatimos en este oficio: en qué consiste lo importante y en qué lo interesante, y a cual de los dos debemos dar primacía. Si ese tipo de televisión es una basura porque eso es lo que quiere el público, o si el público se traga esa basura porque es el reflejo de las mentes podridas de los que programan la televisión. El huevo y la gallina.

El atentado de ETA ha trastocado, como siempre, el normal curso de los días, sobre todo la agenda política de quienes hemos elegido democráticamente para representarnos. Y, como siempre también, la bomba además de llevarse por delante la vida de las personas, pone a prueba la estabilidad de ciertas convicciones políticas.

ETA y María San Gil eligieron la misma mañana para hablar. ETA lo hizo primero, y cuando todos esperábamos que la presidenta del PP vasco dedicaría la rueda de prensa anunciada para abanderar sus ataques a la banda terrorista, apenas dedicó un minuto al asunto, para pasar a continuación a lo que verdaderamente le importa: hablar de su situación dentro del partido, el sempiterno “cómo va lo mío”.

Por ella supimos que su retirada de la ponencia política famosa era no más que una pantomima, una disculpa para escenificar su oposición a Mariano Rajoy. La ponencia finalmente aprobada, lejos de contener una supuesta cercanía a los nacionalistas, en realidad acusaba al PNV de encontrarse a gusto con la banda terrorista. Puro estilo San Gil, Aznar, Acebes, Mayor Oreja, Esperanza Aguirre. Francotiradores todos que no se resignan a que el general de la tropa haya mandado firmar el armisticio. Así, al coro se sumaba también un representante del PP cántabro que insinuaba (todavía con la partitura de la temporada pasada, ¿o quizá no?) que tal vez uno de los terroristas del atentado de ayer podría ser alguno de los que negoció con ZP en Suiza.

Luego por la tarde, la sesión de control al gobierno también trastocó su orden del día para dar paso a las declaraciones de condena. Se suponía que la unanimidad alcanzada por la mañana entre los portavoces parlamentarios tendría continuación dentro del hemiciclo. Aparentemente fue así, pero rascando un poco la superficie es fácil ver que los rencores continúan debajo intactos.

Rajoy sacó el deseado pacto con Zapatero para que en la lucha antiterrorista “los españoles nos vean juntos a usted y a mí”. Pero de los demás no dijo nada. Su eterno desprecio a las minorías, esa egolatría política que jamás les abandona.

Durán y Lleida se revolvió recordándole que “nadie en esta Cámara tiene autoridad moral” para excluir a los demás en esa lucha contra el terror.

Finalmente, Josu Erkoreka, portavoz del PNV, retomaba el asunto de la ponencia de los populares para dolerse de que les “indigna que alguien pueda pensar” que los nacionalistas democráticos tengan algo que ver con la banda terrorista.

Los discursitos apenas duraron unos minutos. Pero jamás en tan poco tiempo se encadenaron tantos reproches sutiles, con el cadáver del guardia civil asesinado todavía caliente, y con los asesinos de ETA, txiquito en mano, disfrutando por la tele de nuestro dolor y de nuestra incapacidad inveterada para ponernos de acuerdo en lo esencial.

La onda expansiva de ETA siempre alcanza al Estado democrático de un modo u otro, ponga donde ponga las bombas.

Yo creía haber hecho un máster después del estudio concienzudo del rifirrafe del Partido Popular, máster que me daría la suficiente capacitación para entender posteriormente lo de la santísima trinidad o la situación del equipo del Levante, que es peor, cuando se me viene encima la tarea de entender el caso Telma Ortiz. Y esto, lo confieso, ya es mucho para mí.

A mi mujer le da mucha pena (me es muy sensible), pero a mí me recuerda al famoso bombero pirómano, o peor aún, a los guardias de la porra de Coslada, supuestos integrantes de una banda mafiosa cuyo trabajo debería ser el controlar y detener a las bandas mafiosas como la suya.

Centrémonos, como Rajoy: la hermana de la princesa de España está harta de ser famosa (de ahí la pena de mi mujer) y para ponerle remedio no se le ocurre una mejor medicina que hacerse famosa. Para ello, utiliza una demanda que pasará a la historia del disparate, que ríete tú de la teoría de la transustanciación del pan ácimo.

Desde la guerra preventiva de Irak, no se había visto sobre la faz de la Tierra ataque preventivo más disparatado: se llama demanda preventiva, para que un juez, a poder ser en estado etílico, impida que medio centenar de medios de comunicación puedan hacerle fotos a ella y a su novio.

El fiscal del caso ha pedido que se desestime la demanda, en línea con los medios de comunicación, quizá pensando en que los juzgados podrían atascarse de demandas de gente exigiendo no ser robada, por ejemplo, confundiendo el sistema judicial con las compañías de seguros.

Es todavía más asombroso cuando uno piensa que mujer tan principal debería estar mejor asesorada, no le vayan a pedir ahora miles de euros en concepto de costas judiciales si se le aplica el agravante de temeridad y mala fe en la denuncia.

Cierto es que en el fondo está en juego el derecho a la intimidad, y que la pareja cuasi real está sufriendo un acoso insoportable (y no lo digo porque mi mujer esté mirando lo que escribo por encima de mi hombro). Pero la torpeza en el planteamiento de la denuncia hace pensar que el listo de verdad es su abogado, que acogió con especial entusiasmo el caso de la hermana de una princesita para salir él también en el cuento. Ya sabéis, pleitos tengas y los ganes.

El terremoto de China se ha sentido en puntos 4.000 kilómetros distantes entre sí, según los sismólogos. Aquí, en España, como somos menos y el territorio tiene unas dimensiones mucho más modestas, nos asombran los efectos de los terremotos cuando apenas salvan los kilómetros que separan a Euskadi de Madrid.

El terremoto San Gil, con epicentro en Vizcaya, ha provocado tales daños en la sede del PP nacional, en la madrileña calle de Génova 13 rue del Percebe, que todavía no saben a estas horas si hay que evacuar todo el edificio o sólo a Mariano Rajoy.

Definitivamente al presidente del PP le quieren amargar el viaje al centro todos los abanderados de la crispación de la pasada legislatura, los compañeros de partido y el coro mediático de la derecha, para quienes una nueva política de oposición más serena significaría una desautorización de su estrategia pasada.

María San Gil, fina analista política, la misma que un día dijo que “ETA necesita que Zapatero siga en La Moncloa”, no quiere que la nueva estrategia de su partido pase del apocalipsis al diálogo, de la misma manera que Benedicto XVI no podía consentir que sus teólogos le desmontasen el infierno, columna vertebral del argumento supremo del miedo. Si los nacionalismos ya no son el infierno y se puede dialogar con ellos, tal como pretenden sus compañeros de ponencia política, ¿qué ha hecho ella durante estos años predicando las catástrofes que se nos venían encima?

Lo que destapa este terremoto es que el material con que estaban construidas las casas del PP eran de adobe y amenazan ruina. Ignacio Astarloa, Esperanza Aguirre y el presidente del partido en Vizcaya, ya han tomado posiciones contra los hombres de Mariano. Aunque quizá el posicionamiento más significativo sea el de Ana Botella, la representante en la Tierra del hombrecillo insufrible, y esposa del líder en la sombra, quien calificó a San Gil como un “referente moral, político y afectivo” del que no se puede prescindir.

O sea, por exclusión Mariano es un inmoral, sin ideas políticas, y además ya no le tenemos afecto. Pues está jodío mi niño. ¿Llegará vivo al congreso de junio?
—————————————————————————
Meditación para hoy:

Una tragedia como la de Birmania, donde la ONU calcula en más de cien mil los muertos, en cientos de miles los heridos, y en millones los desplazados, puso a aquella dictadura en el mapamundi para el resto de los ciudadanos del planeta. Las enfermedades de transmisión por el agua contaminada, como el cólera, amenazan con agravar el sufrimiento de uno de los países más pobres de la tierra, malgobernados por una tiranía militar sangrienta. Impidiendo la entrada de equipos de saneamiento, agua y alimentos pretenden impedir también que la comunidad internacional pueda fisgar en esa inmensa cárcel de tortura en que han convertido Birmania. Estoy de acuerdo con los gobiernos de Alemania y Francia en que va siendo hora de revisar ciertos conceptos del derecho internacional. ¿Podemos seguir manteniendo que debe prevalecer el derecho a la no injerencia en los asuntos internos de los regímenes corruptos sobre el derecho a la justicia de los pueblos oprimidos?

La internacional obispera no ha dejado descansar el debate. Llevamos tantos días hablando del necesario laicismo en la sociedad civil que el cardenal Primado de España, monseñor Cañizares, ha decidido entrar en el debate, temiendo, como Federico Trillo, que el gobierno esté maquinando no dejar las cosas como están, como están de bien para monseñor, sus palacios, sus trajes de seda púrpura y, por extensión, para toda su Iglesia.

(Inciso: el color púrpura procede de un molusco, un caracol marino que posee una tinta de ese color y que le sirve para defenderse de los depredadores. Era un tinte tan caro que en la antigüedad muy pocos podían permitirse utilizar prendas teñidas con él, por lo que pasó a ser el símbolo del poder y la riqueza de los reyes. Y por extensión, de la riqueza de los príncipes de la Iglesia, pobrecicos míos).

Sobre todo que no le toquen la parte más sensible de su mensaje evangélico: el dinero. Según avanza la Declaración de la Renta, monseñor Cañizares, valedor de los pobres por delegación de aquel Mesías que entraba en Jerusalén a bordo de un burrillo, se va poniendo más nervioso y pierde el rumbo de su predicación. Ha descubierto que hay medios de comunicación que se prestan a la campaña orquestada, según él, para que sólo marquemos la equis de “fines sociales” y no la de la Iglesia, medios “manipuladores de la opinión pública”.

Ahí le duele. No sabemos si en la Conferencia Episcopal están también de debate interno como en el Partido Popular, pero el caso es que a todos nos ha dejado descolocados este ataque del primado de España contra su propia empresa, la cadena COPE, su púlpito de odio fraternal, el medio manipulador de la opinión pública por excelencia, mejor dicho, por eminencia, que tanto colabora con su baba mística para que la próxima generación de españoles sea completamente atea, como dios manda. Ándese con cuidado, monseñor, usted que es tan aficionado a los disfraces, porque en cualquier momento le llaman maricón-plejines desde su propia trinchera.

Siempre me llamó la atención que los defensores de la equis para la Iglesia justificaran sus privilegios con el argumento de que el río de dinero que reciben se lo gastan en obras de caridad. Este razonamiento ha cobrado especial fuerza a lo largo del fin de semana, argumentario expandido, sin duda, por el gabinete de imagen del obispero español.

Llegados a este punto, la pregunta se impone: ¿en qué querían gastárselo, si no? ¿Tiene algo de heroico que Cruz Roja, por poner un ejemplo, invierta en Birmania el dinero que ha recaudado estos días para atender las necesidades… de Birmania? ¿Qué tiene de heroico que todas las mañanas los albañiles se suban a los andamios, los jueces emitan sentencias, los médicos alivien las enfermedades de sus pacientes, y los barrenderos barran las calles de la ciudad, si se les paga para eso?

Llevan tantos siglos acumulando riquezas estos vendedores de humo celestial, gastándose los diezmos y primicias en levantar catedrales y palacios, en comprar vestidos purpúreos de travestis sacerdotales para sus ritos, y cálices de oro y pedrería, que les parece una heroicidad destinar a obras de caridad sólo parte del dinero que han recaudado… para obras de caridad.

Es como si tuviésemos que estar agradecidos al gobernador del Banco de España por lo bien que guarda los lingotes de oro, en vez de correrse una juerga a nuestra cuenta en un banco suizo. Ver para creer, en dios, mismamente.