Blog de Manolo Saco

Ya tenemos “leit motiv” para unos días. Tatachaaaaaan! Al asunto De Juana Chaos ya le ha llegado el relevo en el imaginario de la oposición del PP: el fiscal de la Audiencia Nacional Fernando Burgos retiró a última hora de la tarde de ayer la acusación contra el portavoz de Batasuna Arnaldo Otegi en la que se le pedían 15 meses de cárcel por un delito de enaltecimiento del terrorismo. Como no hay acusación particular de ningún tipo (¡Alcaraz, te estás durmiendo!) el tribunal no tendrá más remedio que absolverle. Y todo ello después de unos prolegómenos de película, con atascos en la nieve inventados por parte del reo cómodamente sentado en un sofá de su casa, orden de detención urgente, y traída a Madrid en avión.

Atención pues al argumentario de la derecha para los próximos días:
- ¡Qué bonito! Quería que lo trajesen en avión para no pasar frío en las carreteras nevadas.
- El fiscal ha obedecido, una vez más, las órdenes del gobierno.
- Y todo para conseguir el tan ansiado comunicado de Batasuna en el que debería acatar la Constitución y repudiar la violencia terrorista.
- Ergo, de nuevo, Zapatero se ha rendido al chantaje de los terroristas.
- Ergo, convocamos otra manifestación para el sábado sabadete, que ya vuelve otra vez el buen tiempo.

Y así un día tras otro, cansinamente, llevando sobre sus hombros los pesados destinos de España (¡Paña!).
—————————————————————-
Meditación para hoy: Miguel Sanz, el presidente de la Comunidad Foral de Navarra, dio un paso más en la campaña de apropiación indebida de los símbolos de todos los españoles. Ya metidos en gastos, esta vez le toca al rey. Ya no le resulta suficiente convocar una manifestación para impedir un peligro inexistente, como el invento de que Navarra es una moneda de cambio en un futuro tratado de paz con ETA, porque esto de mentir es una droga dura en la que cada vez necesitas más dosis para mantenerte en pie. Y la droga dura ahora es la Corona, que, como dice Sanz, “está plenamente comprometida con el régimen foral de Navarra y en ningún caso acepta ni aceptaría ninguna veleidad que lo pueda poner en duda”. Es decir que, según él, si los españoles decidiésemos democráticamente asignar Navarra al País Vasco (es un supositorio o un suponer), ¡el rey actuaría de golpista!

En Gran Bretaña están viéndose obligados a solventar un problema que tarde o temprano llegará a España. Distintas instancias judiciales han amparado a los colegios públicos que deseen prohibir el uso del niqab, el velo islámico que apenas deja al descubierto los ojos de las mujeres. El propio gobierno ha publicado una guía de comportamiento ante un problema como este, con muchas ramificaciones, tanto religiosas como sociológicas como de convivencia.

Son tres, sobre todo, las razones que se esgrimen para su prohibición:
- La falta de identificación de la persona que se oculta tras el velo.
- La dificultad para una enseñanza y aprendizaje dinámicos, por los problemas de comunicación que se derivan entre profesor y alumno, debido al efecto barrera del niqab.
- Su papel de símbolo religioso, inaceptable en una enseñanza pública laica.

La dificultad para identificar a alguien embozado es el alimento mismo del espíritu del carnaval, el día en que el pueblo llano, parapetado en el anonimato como un troll del ciberespacio, se burlaba de los poderes civiles y eclesiásticos que los oprimían los 364 días restantes del año. Está muy bien para descargar adrenalina un día, pero todo un año de carnaval podría derivar en graves peligros para la convivencia. ¿Os imagináis una clase de alumnos enmascarados, cuando aún ahora, a cara descubierta, es difícil mantener el orden?

La segunda razón es igual de obvia, sobre todo para quienes hayáis tenido alguna experiencia en tareas de enseñanza. El rostro de un alumno es un emisor y receptor de emociones que un profesor atento debe saber leer con la misma facilidad que la palabra escrita. Es el “lenguaje corporal” que el alumno emite para que el receptor compute y juzgue su nivel de atención y de interés.

Y en cuanto a la tercera razón, nosotros los españoles sabemos mucho de la presencia obsesiva de símbolos religiosos en edificios públicos y privados. En los colegios de mi infancia las aulas estaban presididas por un crucifijo flanqueado por los dos modernos ladrones del Gólgota: los retratos de Franco y José Antonio Primo de Rivera. Los evangelios se referían a uno de ellos como el ladrón bueno, pero yo nunca supe cuál de los dos cumplía ese papel en la pared de mi aula, si el asesino golpista o el fascista.

Con todo, y preocupándome sobremanera la utilización indebida de cualquier símbolo religioso, y más aún en la infancia y la adolescencia, creo que el niqab debería prohibirse aunque tan sólo fuese por su significado más profundo: el de ser el emblema de la opresión de la mujer en determinadas culturas medievales, mujeres que, programadas desde la infancia, son cómplices inocentes, en la mayoría de los casos, del machismo social que programa sus cerebros para que desaparezcan físicamente detrás de esa cortina ignominiosa. El niqab y el burka son los símbolos más hirientes del desprecio universal a la mujer.

Muchas veces he pensado, y escrito, que cuanto más dios contienen las naciones, mayor es su retraso económico y social. Y no me cabe la menor duda de que a ello contribuye en gran manera el congénito menosprecio a la mujer por parte de las religiones, cuya fuerza de trabajo y su inteligencia desperdician. Una sociedad que dilapida la mitad de su patrimonio está condenada a la miseria física y moral.

Una vez, cerca de Riaza (Segovia), a la orilla de un regato, una pandilla, que no llegaba a enjambre, de diez o doce abejas excitadas la tomó conmigo, quizá para vengarse de que el camión con los panales que las apacentaba se hubiera largado y las hubiera abandonado en tierra. Allí supe por primera vez que la abejas se apacientan, que el apicultor las va soltando por campos de romero, de lavanda, de espliego, de poleo, según el lugar y el tiempo de floración, para elaborar luego mieles monoflorales. Y también supe entonces que casi siempre se pierde alguna que luego queda vagando de muy mal humor como lobo solitario.

Este pasaje de mi vida, que pudo costarme un choc anafiláctico, me vino a la memoria el otro día cuando leí que, al término de una de las numerosas manifestaciones del PP, varios manifestantes en retirada, nacionalmente excitados, casi muelen a palos a un viandante por la imperdonable provocación de llevar bajo el brazo el diario El País. Me los imaginaba como abejas desorientadas, con el aguijón enhiesto, en un estado de enajenamiento casi místico después de escuchar el sermón de la montaña en la versión subtitulada, bonita, hermosa y cívica de Mariano Rajoy, dispuestos a entregar al Señor el alma de cuanto rojo hallasen en su camino de salvación.

Teniendo en cuenta que Gabriel García Márquez es un defensor a ultranza de Fidel Castro, el dictador que mantiene presos a 65 disidentes en Cuba por supuestos delitos de opinión, y considerando también que Mario Vargas Llosa le come los mocos a la presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, la reina de los neocons, el terror de la sanidad y la enseñanza públicas, ¿no creéis que la lectura, en vez de una vacuna contra el fascismo, empieza a ser una actividad de riesgo si tienes la mala suerte de cruzarte con alguna de las patrióticas abejas llevando un libro bajo el brazo?
——————————————————————————
Otra meditación para hoy: Jaime Ignacio del Burgo, del Grupo Popular, aunque militante del partido “hermano” Unión del Pueblo Navarro, la sucursal del PP en Navarra, no sabe medir sus palabras, como tampoco sabe medir sus actos. Además de ser uno de los miembros más activos del grupo de los “pujaltitos”, los diputados capitaneados por Martínez Pujalte sobre los que descansa la coreografía de risas, insultos, cortes de manga y pataleos cuando hablan sus contrincantes parlamentarios, se distinguió sobre todo por ser un firme defensor de la teoría de la conspiración del 11-M. Reportero aficionado del diario El Mundo, realizó para este periódico una entrevista con el presunto terrorista Rafá Zouhier, al que le pasó un cuestionario escrito en la cárcel, que intentó, a su vez, infructuosamente, colar en la causa del macro juicio. Ahora, su intemperancia verbal le ha llevado a confesar que la foto de Aznar en las Azores fue un error. ¿Un error? Para error el de Jaime Ignacio del Burgo, según se ha apresurado a puntualizar Ángel Jesús Acebes Paniagua: que lo hubiera pensado antes, porque en su momento votó a favor de la guerra de Irak, vino a decir visiblemente alterado el secretario general del PP. Y además “no es de nuestro partido”. Jodido está el chico, están a punto de echarlo de la familia por bocazas. Malos tiempos para este pujaltito, tiempos que para su desgracia coinciden con las palabras de Rajoy a un diario de Girona que, en un nuevo intento de reinventar la Historia, aseguró que nadie de su partido dijo nunca jamás de ninguna de las maneras bajo ningún concepto ni de coña marinera ni en sueños (¡uf!) que ETA estuviera detrás de los atentados del 11-M. Hay que incendiar las hemerotecas y las videotecas por orden de Rajoy para hacer desaparecer las huellas de su propia ignominia, de los famosos desiertos y montañas lejanas de Aznar, de todas las insinuaciones que a diario intentaron desautorizar la legitimidad del gobierno de Zapatero y del sumario del 11-M. ¡País!

Hoy, 19 de Marzo, el calendario festivo cristiano dedica este día a San José, el padre putativo (PP) de Jesús, el que cargó con la paternidad del Mesías ante el mundo, después de la concepción irregular de la virgen María, suceso harto difícil de explicar a sus coetáneos. Cuesta creerlo hoy, así que no quiero ni pensar la cara de coña que les hubiera quedado hace dos mil años a los cotillas de sus vecinos si una buena mañana el carpintero del pueblo les hubiese contado la versión de la paloma que bajó del cielo a fecundar a su esposa virgen, paloma que en realidad no era una paloma sino uno de los tres, y que en realidad, también, era un solo dios que se hacía a sí mismo un hijo. A ver cómo lo cuentas sin que piensen que estás majareta.

En compensación por haber soportado en silencio cuernos tan divinos, creo que es el santo más pluriempleado, patrón de los padres de familia por su condición de padre putativo (PP), patrón de los carpinteros, pues ese era su oficio, y de los ingenieros técnicos industriales, por razones que se me escapan. Pero su labor de patronazgo va más allá, pues Pío XII, un Papa más obsesionado con el comunismo que José María Aznar, le consagró también el 1 de mayo, la tradicional fiesta del mundo obrero, con el fin de contrarrestar con plegarias los ecos de los cantos de la Internacional que tanto herían sus sensibles oídos.

Como ya sabéis, de sus iniciales de padre putativo (PP), o sea al que se le imputa falsamente la paternidad (del verbo latino putare, pensar, juzgar) viene el hipocorístico Pepe de los José. Así que no entiendo cómo Ratzinger, ya puestos, no le toma la mano a Pío XII y convierte a san José también en patrón de su mejor aliado en España, el PP, o sea el partido putativo, “al que se le imputa falsamente ser un partido”.

Porque ya somos muchos los que de verdad empezamos a pensar que es un partido putativo desde que prefiere sustituir el Parlamento por la calle y que hace de la actividad parlamentaria una constante discusión de taberna. Un partido virgen, con millones de votantes que sin saberlo ha sido preñado por la extrema derecha que bajó de no sé qué cielo en el que se había escondido. No quiero ni pensar qué hijo saldrá de esta coyunda.

Un partido putativo que además de secuestrar para su provecho electoral conceptos que pertenecen a todos, como la palabra paz, el lazo azul, el himno nacional, o la religión, utiliza la mentira de no se sabe qué imposible venta de Navarra, el mismo día en que todo el mundo sale a la calle para protestar por la guerra de Irak que el PP, ese partido putativo, tanto colaboró a alentar, con sus risas en sede parlamentaria, sin que más de medio millón de muertos les conmueva la millonésima parte de lo que es capaz de movilizarle un terrorista en huelga de hambre.

Mientras millones de personas en el mundo pedían que acabe la ocupación, mientras el fiscal general del Tribunal Penal Internacional dejaba ver que Blair y Bush (¿y quizá Aznar?) podrían ser juzgados algún día como presuntos criminales de guerra, de una guerra que el 90% de los españoles, según las encuestas, desaprobaba en la calle ya desde el primer momento, mientras todo eso sucedía, Rajoy, al frente de la manifestación de Pamplona, convocada por su partido hermano siguiendo la teoría de la manifestación preventiva, descubría que “el gobierno hace oídos sordos a la voz de la calle”.

Vamos a ver, vamos a ver, vamos a ver. Cuando el león de las Azores, el hombrecillo insufrible, apoyó la guerra en contra del parecer de ese 90% de la población española, una guerra de unas consecuencias aterradoras en número de muertos civiles, que ha laminado el delicadísimo equilibrio de fuerzas en la zona, que ha servido de detonante de la mayor matanza terrorista en suelo español, que partió del análisis geopolítico más chapucero de la Historia de la estrategia, tras la cual habrían de “sobrevenir incontables beneficios” según sus finos analistas, cuando aquel gobierno del partido putativo, digo, “hacía oídos sordos a la voz de la calle”, ¿qué razones supremas tenía para llevarnos la contraria? ¿Es que la calle que hoy patean envueltos en sus banderas es su calle, como en tiempos de Fraga, el ministro del dictador, y la nuestra era tan sólo lo que se llama la puta calle a la que no es necesario oír?

Por cierto, dejando a un lado el pequeño detalle de que la manifestación de Pamplona era para protestar por algo inexistente, debo decir que estoy nuevamente con Rajoy cuando califica estas concentraciones de bonitas y cívicas, mientras de fondo volvíamos a escuchar a las damas recién salidas de misa: “Aquí estamos otra vez, Zapatero jodeté”. Más bonitas y más cívicas que la madre que lo parió, sin la menor duda.

Pues eso. Feliz día del padre, de los carpinteros y de los ingenieros técnicos industriales, y si es necesario, de los protésicos dentales. Y ya puestos, de Génova 13 rue del Percebe, la sede del Partido Putativo “al que se le imputa falsamente ser un partido”.

Todos estamos de acuerdo, creo, en que la crispación domina la vida política española hasta extremos preocupantes que a los más viejos del lugar nos retrotrae a los prolegómenos de lo que terminó siendo una guerra incivil. En lo que no estamos de acuerdo, por supuesto, es en quién siembra el odio y la crispación.

No es de extrañar, pues, que los blogs como éste, de marcado corte ideológico, acaben siendo el reflejo de la propia calle, y al igual que en ella, circulen por aquí gente educada, grosera, inteligente, estúpida, que viene a hacer un ejercicio de meditación o a defecar por sus esquinas, buena, malintencionada o simplemente gris. En la a calle impera una autorregulación que mantiene en un nivel aceptable el nivel de basura, con una mayoría de ciudadanos que utiliza las papeleras, y la inestimable ayuda del servicio de limpieza que va “censurando”, es decir, haciendo desaparecer, la porquería arrojada por los vecinos poco educados. El barrendero de este blog soy yo, o el administrador por delegación mía, e intento aplicar el mismo criterio que en la vida real: retirar de vuestra vista las boñigas, aplicar criterios estéticos en la censura, y nunca ideológicos, como es obvio por la acumulación diaria de comentarios en contra de mis opiniones. Forma parte del juego.

La verdad es que el concepto de censura nos trae desagradables recuerdos de la represión política franquista. Es una palabra maldita, desgastada y con mala prensa, cuando en realidad en nuestra vida diaria es la base de las técnicas de educación, una forma pactada de represión, de la que forman parte mentiras piadosas, verdades a medias, silencios disimulados, renuncias y toda esa batería de subterfugios de autocontrol que la educación nos ha enseñado a emplear para mantener la convivencia dentro de unos límites razonables.

Alguno de los contertulios de este blog se comunicó conmigo por carta más de una vez para decirme que a veces el nivel de grosería de determinados participantes invita a desertar, pues es imposible hacer conciliar un discurso razonado (¡con lo que cuesta razonar!) con algunos post que no son más que una colección de exabruptos e insultos, traídos con el indudable fin de reventar la convivencia. Hemos llegado a eliminar comentarios que pedían “colocar una par de bombas en las manifestaciones de los fachas” y otros con amenazas de muerte o de lenguaje tabernario.

Y en estos momentos tenemos un debate interno sobre los criterios de censura o, yendo más allá, la posibilidad de poner denuncias a quienes creyéndose en el anonimato absoluto (nadie, absolutamente nadie, es anónimo en la red; si no que se lo pregunten a las redes de pederastia que están cayendo como moscas) utilizan los blogs para cometer un delito. Ayer, más con criterio de barrendero que como censor, borré este comentario que os reproduzco a continuación (y del que guardamos a buen recaudo su IP), aunque ello suponga darle ahora una publicidad inmerecida. Pero es un ejemplo de ese trabajo necesario de aseo del blog para conseguir que unos y otros, los que utilizamos la educación y el ingenio para ponernos a parir, si es necesario, nos encontremos a gusto, en un lugar del ciberespacio higiénico y limpio. Dejo, como veréis, su particular ortografía. Sólo copio y pego.

¡¡¡JA !!!, aquí el ex-perioLISTO, que se las de de “progre” y que va contra la censura, resulta que borra comentarios que no le son favorables.
Pues ahora te vuelves a tragar este, PEDAZO DE JILIPOLLAS, tu no has sido periodista en la vida, TE HAN DEBIDO HECHAR A CAJAS DESTEMPLADAS DE TODOS LOS SITIOS DONDE HAS ESTADO Y TE HAS TENIDO QUE CONFORMAR CON UN BLOG. IMBECIL, CRETINO, ESTUPIDO.
Manolo, Manolo _chupandose el nabo _el solo.
Porque no vuelves a lamerle las ladillas al coño de tu madre y nos dejas tranquilos?.
RAMSES

Os pido disculpas por el trago, y ahora viene la pregunta que nosotros todavía no sabemos contestarnos. ¿Qué es mejor, dejar todos los comentarios, censurar la mierda, o ir más allá y llevarlos ante los tribunales como vulgares delincuentes para ejemplo público?
——————————————————————————
Otra meditación, hablando de censuras: Yo que soy ateo y algo más, entre lo que incluyo considerar la existencia de las religiones como una de las desgracias de la humanidad, creo que las fotografías del catálogo de José Antonio Montoya en las que hace aparecer a los iconos del cristianismo en actitudes pornográficas, hacen un flaco favor al debate religioso y son de un mal gusto que hiere la sensibilidad de la mayoría y no sólo de los practicantes de la religión cristiana. Yo, que tengo un empeño especial (creo que ya lo habíais notado) en desmontar la irracionalidad del hecho religioso en una sociedad moderna, debo reconocer que “argumentos” del tenor de esas fotografías entorpecen y meten ruido en los míos. Cierto es, también, que el catálogo fue publicado en 2003 por una editorial dependiente de la Consejería de Cultura de la Junta de Extremadura, y que ya en su día Rodríguez Ibarra pidió disculpas por ese gol. Ha vuelto a pedir disculpas ahora, pero me temo que ya es inútil, pues en estos tiempos todo sirve de argumento para la campaña electoral: me veo a los obispos, capitaneados por los legionarios de Cristo de Acebes, organizando una vigilia de desagravio por el paseo de la Castellana de Madrid.