Blog de Manolo Saco

Hace un rato que me enteré de que este periódico había renunciado a los anuncios de contactos sexuales y prostitución, sumándose así a las recientes recomendaciones del Congreso de los Diputados. Lo cuenta el director de este periódico, Arsenio Escolar, en su blog. Así que cogí el teléfono para llamar a José Antonio Martínez Soler, el Consejero Delegado de 20 Minutos, a quien le tienen que cuadrar las cuentas a final del ejercicio, para preguntarle si Arsenio, el director de su periódico, había abandonado el tratamiento médico. “Que no, que no nos hemos vuelto locos, que queremos predicar con el ejemplo”, me pareció oírle.

Y como no tenía a mano el número de teléfono de los médicos que tratan a ambos, se me ocurrió continuar indagando en la gravedad del deterioro de la salud de mis amigos, hasta acabar sonsacándole la cifra de a cuánto renuncia un periódico al año por clausurar el escaparate del mercado del sexo, a cuánto sale el kilo de vergüenza torera. Y me lo dijo. Y he quedado más preocupado todavía, como cuando Rajoy sale de una entrevista con ZP, pues es de esas cifras mareantes que por sí solas certifican que ambos están muy malitos. Que os cuente Arsenio, si se atreve.

Una vez repuesto, sólo supe contestarle a JAMS: ¿Pero tanto se folla en este país? No me ha sido permitido revelaros cuánto se folla ni la cifra que el periódico tira por la ventana tan salerosamente, pero si os sirve de pista os diré que el negocio puteril invierte en publicidad más que Coca Cola y El Corte Inglés juntos. Eso explica el secreto tan bien guardado de que hasta las publicaciones más sesudas y conservadoras acojan sin pestañear en sus páginas el gran negocio del sexo en todas sus variantes de tailandés, griego, completo, al natural, con yacuzzi, kamasutra, profundo francés, lluvias doradas y besos negros entre otras especialidades. Todas disciplinadamente han asumido como propio el consejo que el emperador Vespasiano le daba a su hijo Tito: “pecunia non olet”, el dinero no huele, no importa si proviene de un impuesto a las letrinas o de la prostitución.

Una vez que nos hemos librado de favorecer con nuestra complicidad un negocio que en la mayoría de los casos es una de las muchas caras de la esclavitud, propongo seguir caminando por la senda de los valientes (suena a película) y, ya puestos, deshacernos de otro negocio, esta vez cómplice de la estupidez, que no de la maldad: la sección de horóscopos y bienaventuranzas.

Cierto es que con la fe hemos topado, una fe que además de mover montañas mueve mucho dinero, cuyos sacerdotes son los adivinos, echadores de cartas, intérpretes del tarot y fabricantes de horóscopos. Ya una vez dejé por escrito mi reflexión sobre cómo es posible que un adivino profesional, vestido patéticamente con faldones de Ágatha Ruiz de la Prada, sea capaz de predecir mi futuro y no consiga adivinar, ni siquiera intuir, que los que llaman a su puerta son dos chorizos que le van a robar y darle una paliza de muerte, como le ocurrió al famoso Rappel.

Uno podía pensar que con el aumento de la cultura media y la extensión de los conocimientos en la era de la comunicación, los aprendices de adivinos y escribidores de horóscopos de los periódicos acabarían extinguiéndose como los dinosaurios. Pero no, resisten el paso del tiempo y de las generaciones con buena salud, en dura competencia con las religiones. Bien es verdad que la calidad literaria de los horóscopos de hoy está a años luz de los de antaño, algunos de ellos verdaderas joyas del arte sibilino.

La época dorada de los horóscopos en la prensa abarcó desde la posguerra hasta los setenta, cuando a este país le hacía tanta falta creer desesperadamente. Cuentan los más viejos que en un influyente diario cuando fallaba en sus entregas el adivino de plantilla, tomaba el relevo el chaval de los teletipos, un matao que se vengaba de su rutina tediosa dejando volar la imaginación, prediciendo desgracias y venturas zodiacales, como un dios que gobernaba a su capricho. Y se notaba. Generalmente el chaval era más generoso y los lectores más felices.

Lo asombroso es que las publicaciones continúen alimentando hoy el absurdo, dando carta de naturaleza a la posibilidad de que la conjunción de los astros en determinadas posiciones determine nuestra salud, dinero y amor, dependiendo del día y hora de nuestro nacimiento. Hoy, las secciones de horóscopos se hacen, generalmente, con una plantilla, y cualquiera con un poco de labia puede hacer oposiciones a adivino. Si no, aprended de Mariano Rajoy: le basta con mirar a los ojos a Zapatero para predecir en cuántos trozos se va a romper España en apenas un par de años.

La nonata Ley de Prevención del Consumo de Alcohol ha sido abortada antes de su tramitación, víctima del debate electoral, según la peregrina explicación oficial de la ministra de Sanidad, más exactamente para apartar el problema de la alcoholemia juvenil del debate electoral. Pudo haber alegado que el proyecto no estaba todavía maduro, o que los representantes del sector le habían hecho ver que, tal como se estaba cociendo la ley, lo que salía era un disparate porque hacía más daño del que pretendía prevenir, porque ponía en peligro, en definitiva, uno de los sectores económicos más productivos y de mayor prestigio de España.

Cierto es que también podía haber alegado la verdad, pero la verdad en política es poliédrica, y donde crees estar viendo la cara lo que ves en realidad es el culo. Porque la verdad es que llegó Zapatero y mandó a parar, como el comandante, y no porque el presidente entienda de vinos (que no lo sé) sino porque con unas elecciones autonómicas a la vuelta de la esquina el poder del voto rural de las zonas donde se asientan las denominaciones de origen puede ser decisivo. Queda, pues, aparcado sine die el proyecto de la discordia, y de paso le arranca una hoja al argumentario preparado por Mariano Rajoy que ya se relamía, viéndose en plena campaña electoral empinando el codo en compañía de los bodegueros, contando votos a la salud de la ministra imprudente.

Imprudente, aunque no falta de razones. Es inevitable que la vertiente indeseable, el daño colateral de un alimento tan prestigioso como el vino en los organismo inmaduros de los adolescentes sea un asunto a retomar, más pronto que tarde, pues la salud colectiva debería estar por encima de cualquier otra consideración, sea económica o electoral. Pero Zapatero ha preferido tomar al pie de la letra el ideario ignaciano de “en tiempos de tribulación no hacer mudanzas” y salir del paso con que las uvas de donde sale el mosto, como en el caso de la fábula del zorro, estaban verdes.

Se ha corregido el entuerto, no como se debería, tras un análisis pausado y sopesado de las ventajas e inconvenientes, sino por la cercanía de la cita electoral. Como mi barrio madrileño al borde de la M-30, al que le están dando los últimos toques de embellecimiento de aceras y jardines, tras años de tortura y arboricidio, porque Gallardón está a punto de pedirnos el voto en compensación a sus desvelos de alcalde manirroto. Antes de las elecciones somos todos muy buenos, como los niños en la noche anterior a la visita de los Reyes Magos.
—————————————————————————————–
Día de meditaciones varias:
1ª: Una pregunta recorre España como un latigazo de domador de circo, chás, ¿quién paga al “misterioso” abogado José Luis Abascal, defensor de Zougam y de Ghalyoun en el juicio del 11-M para que haga tantas preguntas relacionadas con la paranoica trama de ETA, acompañando incluso pruebas falsas como la imagen manipulada de un temporizador? A ver, formulemos la pregunta de otra manera: ¿qué medios de comunicación especializados en periodismo de talonario están financiando desde su caja B la mierda conspirativa con la que intentan pringar el macro juicio? ¿Habrá incurrido el tal Abascal en un delito de presentación de prueba falsa?
2ª: Parece ser que el magistrado recusado del Tribunal Constitucional, Pérez Tremps, no dimite, y está en su derecho. ¿Alguno de vosotros cree que moralmente estaba obligado a poner su cargo a disposición de la presidenta del tribunal y dejar paso a otro magistrado que le sustituyera, en justa compensación, nombrado por el mismo gobierno que le eligió a él?
3ª: ¿Y si la jugada consistiese en no dimitir y esperar a que llegue al tribunal la recusación por parte de la Generalitat de Catalunya contra el magistrado Jorge Rodríguez Zapata, por las mismas razones por las que se aceptó la recusación de Tremps, y una vez recusado éste también, dejar tan ricamente en un empate a cinco los dos bandos, con el voto de calidad de la presidenta?
4ª: Ante el diálogo de sordos emprendido por la extrema derecha, el Consejo General del Joder Pudicial se ha visto en la necesidad de recordar una obviedad, que la sentencia dictada por el Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que reduce la condena impuesta a José Ignacio de Juana Chaos se refiere a un delito de amenazas y no a los 25 asesinatos que cometió “por los que ya fue juzgado y por los que cumplió condena”. ¿Le quedará claro ahora a la derechona? ¿O estarán empezando a pensar que han sido víctimas a traición de “fuego amigo”?
5ª: La AVT de Alcaraz, en vista de que Rajoy le recordó que el PP no podía asistir a una manifestación contra un tribunal, como el Supremo, dice ahora que la manifestación es contra el gobierno. ¿Debería pasar otra vez por el trámite de solicitar permiso a la delegación del gobierno de Madrid para “ocupar las calles nuevamente” teniendo en cuenta que el actual permiso resulta ser falso, pues en él declaraban oficialmente que la manifestación se convocaba para protestar “por la rebaja de la condena al terrorista De Juana Chaos” por parte del Supremo?
6ª: El escritor Sánchez Dragó, periodista a ratos libres, empleado ahora en el medio más hiriente de la extrema derecha española, como es Telemadrid, en unas declaraciones a este diario en el que me alojo expresó ayer quizá la más extravagante meditación del día, que os dejo para el final. A preguntas de cuándo había sido su último viaje en metro contestó esta perla: “Lo cojo a menudo. Da asco. Los españoles son uno de los pueblos más sucios de la Tierra y los madrileños ni te digo. Y los emigrantes, aún peor.” ¿Me tengo que dar por aludido, o estoy en mi derecho de ir a darle un par de hostias? ¿Cómo lo véis?
7ª: Por cierto, ¿no estáis agotados de tanto meditar?

Las declaraciones, a modo de justificación, de Ángel Acebes sobre la parte que le toca a su partido en el resultado del referéndum del estatuto de Andalucía y la baja participación en las urnas, confirma la teoría de que el éxito tiene muchos padres, pero el fracaso es huérfano. Resulta que de la falta de motivación ciudadana también tuvo la culpa Zapatero. Vapordiós. Lo que nos lleva a otra constatación: que este chico ha perdido definitivamente la vergüenza. Lo que no quiere decir que sea un sinvergüenza, como bien pudieran deducir los reduccionistas mal pensados, sino que no le da vergüenza ponerse delante de un micrófono y soltar el guión escrito para ese día desde Génova 13, sin mover un músculo, sin ese horror al vacío que suele atenazar a quienes saben que hay vida inteligente escuchando abochornada al otro lado del cable. No tiene vergüenza y le sobra valor para dar la cara por el guionista de la FAES que tira la estupidez y esconde la mano. Le admiro.

Los sufridores podemos esgrimir la necesidad o no de tanta revisión de estatutos como un buen argumento para el debate, pero que lo diga uno de los padres del fracaso, con esa campaña a regañadientes por el “sí pero” que pasearon con desgana por toda Andalucía, suena otra vez, como decíamos el otro día, a la técnica de los profetas del pasado.

Durante el día de ayer abundaron los análisis y los intentos de explicar por qué un instrumento de convivencia, como es un estatuto de autonomía, puede despertar tan poco entusiasmo en la población concernida. Y no faltó quien ponía de ejemplo la comparación entre la movilización ciudadana en el caso de que un juez pretenda acabar con el carnaval nocturno de Tenerife, pongamos por caso, o quien pida acabar con la tortura de los animales en nuestras civilizadas y ancestrales fiestas populares, y el escaso interés colectivo por participar en la cosa pública que acabará marcando sus vidas, aunque ellos no quieran.

En periodismo, este oficio utilizado unas veces para describir la realidad y otras, para manipularla, distinguimos claramente entre dos conceptos que son como las herramientas básicas para el trabajo diario: la “importancia” y el “interés” de las noticias. El buen periodismo y la supervivencia de los políticos dependen de la habilidad de cada profesional para hacer coincidir lo importante con lo interesante. Porque no siempre van de la mano. Es interesante, despierta un enorme interés, un partido de fútbol Barcelona-Real Madrid, pero ¿es importante para alguien más que para los jugadores y los directamente implicados en cada club? Es importante un estatuto de autonomía, pero ¿es interesante para alguien más que para los políticos que lo promueven? A veces el divorcio de ambos conceptos puede poner en peligro hasta la propia subsistencia de la especie, como en el caso del cambio climático de cuya importancia los científicos vienen avisándonos desde hace más de una década sin que apenas haya despertado hasta hoy el interés de los políticos, quizá demasiado tarde.

Es el viejo dilema de los sistemas y métodos de enseñanza, suscitar el interés de los alumnos por conocimientos que ellos juzgan no tener la menor importancia, como las matemáticas, la geografía, la física o la química. Podemos decir, pues, que, vistos los resultados, el trabajo didáctico empleado en la difusión del estatuto de autonomía andaluz no estuvo a la altura de las circunstancias por esa propensión generalizada, tan humana por otra parte, de confundir el interés con la importancia, la feria de Abril con el deterioro de las aguas del Guadalquivir, el fútbol con el cambio climático, el culo con las témporas.
—————————————————————————–
Meditación para hoy: El Partido Popular, por mediación de su sección de víctimas del Terrorismo, la AVT, ha convocado para este sábado otra concentración en Madrid, esta vez contra el Tribunal Supremo. ¿Por qué? Pues por haber rebajado a tres la pena de 12 años que había impuesto la Audiencia Nacional al etarra De Juana Chaos por un delito de amenazas. Unos días los jueces son buenos y otros son malos, intermitentemente. Como el viejo chiste: «¿Quieres mirar, por favor, si me funciona el intermitente?» Y Acebes se baja del coche y le va diciendo al conductor: «Aaahora sí, aaahora no, aaahora sí, aaahora no, aaahora sí, aaahora no…» Así, los adalides de la teoría conspiranoica calientan motores para cuando llegue la madre de todas las manifestaciones, el día lejano en que el tribunal del 11-M confirme definitivamente que la matanza islamista podía haberse evitado si España no hubiese sufrido la desgracia de contar como ministro del Interior a un incompetente como Acebes. Aaaahora sí.

El estatuto de autonomía de Andalucía se ha aprobado con un rotundo sí pero. Un sí rotundo por parte del 87% de los votantes, y un pero por el 64% de abstención. En Andalucía prefieren ver la botella medio llena, y hablan de una participación del 36% para consolarse.

Desde su aprobación en referéndum, el estatuto de Cataluña parece que va a convertirse en el referente, para bien o para mal, de todos cuantos vengan de ahora en adelante. En el caso de ayer, el andaluz alcanzó un porcentaje mayor de síes que el catalán (un 87 contra un 73%) pero con una mayor abstención, un 13% menos de votantes. Y al igual que en el caso catalán, aquí también los nacionalistas hicieron campaña en contra por considerar que se había aprobado un estatuto de mínimos que confería a la comunidad autónoma una autonomía de segunda clase.

Los partidos del sí, PP, Psoe e IU, habían colocado el listón de su felicidad en torno a una participación del 50%, quizá confundiendo los deseos con el análisis político. En un país como el nuestro acostumbrado a las emociones fuertes, un referéndum debe tener un ingrediente de morbo añadido para que la población se sienta motivada. Así, el de mayor participación de nuestra historia reciente, el de la Ley para la Reforma Política de 1976, todavía templadito el cadáver del franquito, animó a un 78% de los votantes a acudir a las urnas, con un abrumador 94,5% de síes, para tapizar la losa del dictador con millones de papeletas, y así quitarle definitivamente las ganas de otro levantamiento, éste de sepultura.

El siguiente récord lo ostenta el referéndum de la Constitución, en diciembre de 1978, que fue aprobado por el 88,5% de los votantes, con una participación del 67%, y casi un 8% de noes, entre los que se encontraban las papeletas negativas de muchos de los miembros destacados de la hoy desleal oposición que tan súbito amor muestran ahora por la Carta Magna. Eran dos referendos con morbo, un ajuste de cuentas colectivo con nuestro pasado y los ominosos años de dictadura, los que animaron a tan alta participación ciudadana.

A partir de ahí, todas las consultas bajan del 60% de participación, con un récord que casi rozó el ridículo: el estatuto de Galicia del año 1980, que apenas animó a votar al 28,3% de los gallegos con derecho a voto, lo que para muchos analistas supuso una demostración de que el nacionalismo gallego era más literario (Rosalía, Castelao) y folclórico que un sentimiento con los ingredientes de los nacionalismos de las otras comunidades españolas consideradas históricas, con lengua propia. Ello, por cierto, no fue óbice para que el PP se sintiera cómodo con Fraga ocupando la presidencia durante 15 años, si bien años después la baja participación fue uno de los argumentos favoritos utilizados por los populares para su campaña de desligitimación del estatuto catalán.

A tenor de lo visto ayer, con toda la maquinaria de los tres partidos mayoritarios a presión, creo que vamos a tener que acostumbrarnos de ahora en adelante a referendos votados generosamente a favor, pero con escasa movilización. Ya sé que los sociólogos interpretan que cuando los resultados son demasiado previsibles la desmotivación es mayor, pero creo que eso no lo explica todo.

Me queda la duda de si la revisión general estatutaria de Zapatero no atendía más a las necesidades de los políticos, de ciertos políticos, que a las preocupaciones de los ciudadanos, como ya apuntó más de un barón de su partido. Pero de lo que sí estoy seguro es de que, una vez echado el pulso por parte de Maragall, en lo que pudo ser una de las mayores escisiones en el socialismo español, abierto el melón, como suele decirse en la jerga política, ya no se podía cerrar, porque las demás comunidades exigían su rodaja correspondiente, cuanto más jugosa, mejor.

Así que a comer, aunque sea sin ganas, despacio, para hacer bien la digestión. Y cuidado con las pipas…
—————————————————————————————–
Meditación para hoy: Ignacio Astarloa, secretario de Libertades Públicas del PP… vuelvo a repetir por si no lo habéis pillado, de Libertades Públicas, seguía exigiendo ayer a Zapatero que impida a Batasuna concurrir a las próxima elecciones, bajo ningún nombre. Este adalid de las libertades públicas sabe tan bien como yo y vosotros que Zapatero no puede impedir ni dejar de impedir que concurra nadie a las elecciones, pues sólo los jueces están facultados para ello ¡a no ser que le estén exigiendo que se inmiscuya en donde no debe ni puede! Ante esto sólo caben estas reflexiones: o bien Astarloa lo sabe, pero insiste cínicamente sobre ello para que entre sus votantes quede el poso de que la culpa, cómo no, es de Zapatero, o bien considera esta invasión de un gobierno en las funciones judiciales como algo natural, como marca de la casa, como procedimiento ya utilizado por ellos cuando gobernaban sin pudor y “sin vergüenza” como gustaba decir su líder insufrible.

El comienzo del juicio del 11-M no defraudó. Los conspiranoicos del juicio paralelo se emplearon a fondo durante todo el día. La santa radio y el boletín oficioso del PP dedicaron todos sus esfuerzos a avivar la mecha adosada a los explosivos de la discordia, el argumento medular de la teoría de la conspiración. Bueno, algún día les explotará en la cara.

Eso, con ser ya un asunto que rebasa las fronteras, con las consiguientes chanzas entre los colegas de la prensa internacional, no es nada comparado con el comportamiento del Partido Popular, que, sin estar en la causa, parece como si fuese a él a quien más le afecta esta causa. Allí se presentó Gustavo de Arístegui, el único representante de un partido político, para recordar a la prensa extranjera, emulando los recados de Aznar el día de los atentados, que “hay demasiadas incógnitas” sobre los inductores de la matanza, y que “hay que preguntarse si de verdad Al Qaeda estaba detrás”. Así, como aperitivo, sin disimulos, con parecida insistencia a la utilizada por el hombrecillo insufrible cuando desesperadamente llamaba aquel día fatídico a todos los corresponsales extranjeros y directores de la prensa nacional para jurarles aquello de “ha sido ETA, ha sido ETA”.

Gustavo de Arístegui no es cualquiera en ese partido. Es su portavoz en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados. Y ayer se personó en la sala para recordar a todos la vieja consigna de ha sido ETA, ha sido ETA, y algo más… mucho más. Quizá para recordar, también, con su presencia, a dos de los jueces de la causa, “que sois de los nuestros, que estáis ahí sentados gracias al entramado conservador de la judicatura” cuyos hilos mueve en la sombra el Partido Popular. Arístegui fue a poner el aliento en el cogote a los magistrados ultraconservadores que van a dirigir el juicio, como diciéndoles “os estamos vigilando desde muy cerca”.

Una persona sensata, o sea yo, pensaría que un ataque terrorista de la magnitud del que se está juzgando debería haber aglutinado sin fisuras a toda la población contra el enemigo común. Así sucedió en Nueva York y así fue en Londres, donde la desgracia sirvió para compactar un sentimiento formidable de solidaridad con las víctimas y el afianzamiento de los lazos de pertenencia al grupo en todos los ciudadanos del país. En nuestro caso, una de las rarezas más chocantes, y que espero que acabe pasando factura a sus promotores, es que las asociaciones de víctimas cercanas a la derecha ¡comparten puntos en común con la defensa de los presuntos terroristas!

Hoy, sin ir más lejos, el director de esta orquesta enloquecida, el diario El Mundo, pone en duda la capacidad de El Egipcio, el principal encausado, para pergeñar un atentado de tal envergadura, por lo que viene a concluir que la conversación telefónica que se presenta como prueba, en la que se confesaba ser el muñidor de la conjura, “es un farol”, porque el personaje no tiene la suficiente entidad. Pues a ZP tampoco se le puede haber ocurrido, digo yo, porque la preparación de un atentado como ese no está dentro de las capacidades de un bobo solemne. ¿A quién se le habrá ocurrido? ¿A ETA?

Ayer, nuestro contertulio David hacía un razonamiento de libro, de libro de lógica. Venía a decirnos que no se entiende que el PP se empeñe en demostrar que detrás del 11-M estaba ETA, porque una de las claves del argumentario de la oposición en este último año ha sido que la banda terrorista, cuando ellos gobernaban, languidecía acorralada y muy debilitada, y no como ahora con los socialistas, con los que se ha crecido y ha ganado en peso y capacidad de acción, como se ha visto en el atentado de la T4.

Así que, con las reglas de la lógica de David en la mano, o ETA no pudo cometer tamaña matanza porque los supermanes del PP la habían anulado prácticamente, o sí fue ETA porque resulta que aquel gobierno era un atajo de bandarras ineptos que no habían avanzado ni un paso en la lucha antiterrorista. ¡Qué difícil elección: pasar a la historia como un imbécil por no haber sabido anular a los terroristas o pasar a la historia como un imbécil por sostener que una banda terrorista sin capacidad para tirar un petardo de feria, gracias a la política de acoso de su gobierno, fue capaz de asesinar delante de sus narices a 191 personas y dejar malheridas a otras 1.500!

Pero esto no es nada. Permaneced atentos porque, como ya os avisaba ayer, cada declaración, cada gesto, cada vuelo de mosca que ocurra en la sala tendrá una traducción simultánea, la auténtica, en las filas del club de los conspiranoicos.