Blog de Manolo Saco

Ayer el Congreso de los Diputados rechazó una iniciativa presentada por el Foro de la Familia contra la Ley que legalizó el matrimonio homosexual aprobada por el mismo Congreso con mayoría absoluta a finales de junio de 2005. Fue rechazada esa iniciativa, que venía avalada según sus promotores por millón y medio de firmas, por todos los partidos políticos excepto el PP y la democristiana Unió.

Teniendo en cuenta que el Foro de la Familia es una sucursal del Partido Popular para los asuntos de la familia cristiana, como la AVT es su sucursal para los asuntos de las víctimas del terrorismo (curiosa esa modalidad sucursalista de hacer política), y a tenor de que las elecciones están ahí en el horizonte cercano, ¿por qué ese empeño de los conservadores en recordar a los numerosos y activos votantes homosexuales que si gobernasen volverían a ser ilegalizadas sus uniones familiares? Tengo la sensación de que el PP va creando monstruos que luego toman vida propia en los momentos más inoportunos, como le ocurrió con la última manifestación de la AVT, que ha creado situaciones muy incómodas en Génova 13 sobre quién debería colocarse detrás de la pancarta.

Eso fue ayer. Pero el Foro de la Familia tiene para hoy una agenda apretada. Es el impulsor de un congreso en un hotel de Madrid, al que asistirá una treintena de organizaciones de marcado carácter confesional cristiano, para proponer “medidas de rechazo ante la asignatura de Educación para la Ciudadanía” que propone el gobierno como alternativa a la asignatura de religión.

Y aquí vuelven a poner de actualidad viejas preguntas para las que no hallo respuestas. ¿Por qué esa aversión por parte de la mayoría de los colectivos cristianos a que nuestros chicos reciban en la escuela educación en valores cívicos? Alguien que no tiene recato en que se enseñe en la escuela que venimos de dos padres, uno hecho con barro al que un dios le insufló de un soplo un alma, y la otra, su compañera, hecha de una costilla del varón, que fueron expulsados del paraíso y condenados a morir por un pecado de desobediencia… alguien que es capaz de propagar disparates como éste y aún mayores ¿no debería ser, al menos, un poco más prudente a la hora de juzgar los contenidos “científico/éticos” de la asignatura alternativa a lo que no es otra cosa que una catequesis disfrazada?

Cuando el Ministerio de Educación presentó a los sindicatos y actores sociales implicados el borrador de la asignatura, los contenidos me parecieron no ya acertados sino imprescindibles en una sociedad como la actual en que buena parte de las familias han abdicado de la dura tarea de educar a sus hijos. Os dejo un resumen de aquel encuentro. Como veréis, cualquiera de sus puntos es más útil para el futuro de nuestros hijos que el estudio pormenorizado de las jerarquías de los seres celestiales como los ángeles, arcángeles, querubines, serafines, dominaciones, virtudes, principados, tronos y potestades, personajes de cuentos con los que acunaron mi niñez.

La dimensión humana de la sexualidad, el respeto a las opciones laicas o religiosas de los ciudadanos y el pluralismo moral son algunas de las cuestiones que formarán parte del currículum de la nueva materia de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos, creada por la Ley Orgánica de Educación (LOE), según recoge el borrador de esta asignatura presentado hoy por el Ministerio de Educación y Ciencia (MEC) a una veintena de organizaciones sociales en una reunión para fijar el currículum, los objetivos y la evaluación de esta materia. El director general de Educación, Formación Profesional e Innovación Educativa, José Luis Pérez Iriarte, ha avanzado que será “será evaluable”.
En concreto, para el currículum del tercer ciclo de Educación Primaria, el Ministerio propone tres bloques formativos: individuos y relaciones interpersonales, convivencia y relaciones con el entorno y vivir en sociedad. Sus contenidos versarán sobre la libertad y la responsabilidad en la toma de decisiones, los derechos del niño, el reconocimiento y aprecio de las diferencias de género, la expresión y el control de las emociones, la identificación de rasgos de diversidad cultural y religiosa, principios de convivencia establecidos por la Constitución y hábitos cívicos, entre otros.
Para uno de los tres primeros cursos de Educación Secundaria Obligatoria (ESO), se apuesta, en sus cinco bloques, por enseñar acerca de la dimensión humana de la sexualidad, la valoración crítica de la división social y sexual del trabajo y de los prejuicios sexistas, participación en la escuela, Declaración Universal de los Derechos Humanos, respeto a las opciones laicas y religiosas de los ciudadanos, funcionamiento de los regímenes democráticos, bienes comunes, racismo y violencia, respeto y cuidado del medio ambiente, la circulación vial, el consumo racional y los conflictos del mundo actual. Preparación para debates, exposición de opiniones, evaluación crítica y búsqueda de información estarán en los contenidos comunes.
Sentimientos y emociones
En cuarto de ESO, se formará a los estudiantes sobre los interrogantes del ser humano, los sentimientos y emociones en las relaciones interpersonales, las teorías éticas, el pluralismo moral, instituciones democráticas, valores constitucionales, factores que generan problemas a distintos colectivos, la globalización, dignidad de la persona, causas, factores y alternativas a la discriminación de las mujeres, entre otras cuestiones. Los contenidos comunes a los cinco bloques de este curso tratarán el reconocimiento de los sentimientos propios y ajenos, la exposición de juicios, el análisis de la información de la prensa y el reconocimiento de las injusticias.

No sé si la letra del borrador último se mantiene en los mismos términos, pero creo que la música suena bien, excepto para quienes temen perder sus privilegios de adoctrinamiento.

El etarra De Juana Chaos se ha quitado la sonda que le alimentaba. Juan Carlos Rodríguez Ibarra le pedía a Rubalcaba, hace un par de días, que no lo dejase morir, no por compasión sino por razones estrictamente políticas, para que ETA no pueda hacer de él un mártir.

Creo que si hiciésemos una encuesta, habría una rara unanimidad entre los españoles en que De Juana Chaos personifica el retrato robot del desalmado, del asesino más cruel que lejos de arrepentirse se alegra del dolor que ha causado, extendiéndolo a los amigos y parientes de la víctima, haciendo burla, además, de la desgracia que ocasiona su acción. Y quizá, analizado fuera del contexto social, la muerte del asesino provocaría en esa mayoría de encuestados un sentimiento de satisfacción no disimulado, de que por fin se ha hecho justicia. Una reacción primaria que se correspondería con el clásico “pues que se muera de una puta vez”.

Yo no quisiera proponeros aquí un concurso sobre los buenos o malos sentimientos del ser humano en determinadas circunstancias, pues pondría en un aprieto, para empezar, a los cristianos convencidos, a quienes su dios les exige poner la otra mejilla, no actuar jamás movidos por el odio, y todo ese corpus ideológico que encierra la oración de las oraciones, el Padrenuestro, en el que se solicita a dios que perdone “nuestras ofensas, como también nosotros perdonamos a los que nos ofenden”. Espero, por el bien de todos ellos, que ese dios no se lo tome al pie de la letra, si es que existe, porque el cielo sería entonces un desierto. Y me pondría, además, a mí mismo en un aprieto, porque yo, que ni siquiera estoy sujeto a ese mandamiento cristiano, personalmente derramaría las mismas lágrimas que dediqué a Pinochet y a Franco en su día.

Si consiguiésemos hacer abstracción del personaje y pudiésemos centrarnos en la categoría y no en la anécdota, me gustaría preguntaros vuestra opinión sobre si un juez, o un amigo, o un pariente, o quien tenga facultad para ello, tiene derecho moral para interrumpir una huelga de hambre con alimentación forzada, violentar una decisión personal, un derecho individual a disponer de la propia vida cuando a uno le venga en gana. Podríamos extender la pregunta a otras formas más abreviadas de suicidio, como tirarse desde un puente o tragarse un tubo de somníferos, pero quizá la huelga de hambre tiene unas connotaciones particulares, por lo que supone de reto, de pulso a la sociedad, de lento suicidio no deseado, como una forma diabólica de hacer cómplice de la propia muerte al enemigo, de convertir el suicidio en asesinato.

Confieso que sólo tengo la pregunta y no tengo la respuesta.
——————————————————————————-
Otra meditación, ésta más facilita: Acabo de oír por la radio que existe una Asociación de «Víctimas de las Supuestas Apariciones de El Escorial». Se formó a finales del año pasado para aglutinar a los familiares abducidos por lo que parece ser una secta: la «Fundación Pía Virgen de los Dolores», surgida tras las supuestas apariciones de la Virgen en la localidad madrileña de El Escorial, y encargada de mantener a flote el negocio de las piadosas visiones celestiales. Esta asociación de víctimas acaba de denunciar que los visionarios de El Escorial utilizan a sus parientes para otros menesteres menos santos, como es llevarlos en masa a las manifestaciones de otra Asociación de Víctimas (¡la Virgen, qué lío!): la gobernada por el ultraderechista Alcaraz. Desde que las monjitas que regentan los asilos aprendieron a arrastrar a los ancianos en silla de ruedas a votar por la derecha, no se había visto un alineamiento político más descarado por parte del Cielo. Así cualquiera gana las elecciones.

De la misma manera que hay dos sensibilidades distintas en ETA, una que sueña con vencer al estado español con las armas (serían los del credo cubano de “Patria o muerte”) y otra que cree haber llegado el momento de abandonar la lucha armada y entrar en política con la lucha dialéctica, también existen, como un juego de sombras, las dos sensibilidades en el mundo abertzale, los “chicos de la kale borroka” que decía Arzallus, y los que dan la cara como grupo político, con Otegi en la cabeza visible, deseosos de que acabe la dialéctica de la gasolina.

Las bombas y los cócteles molotov tienen un poder destructivo y, por lo tanto, mediático infinitamente superior al de las palabras. Un bando anuncia que está dispuesto a hablar mientras el otro coloca una bomba en la terminal de un aeropuerto. Unos se dan una fiesta de odio en una noche de cristales rotos al mismo tiempo que otros conceden entrevistas sensatas, políticamente correctas, que podría firmar cualquier partido democrático.

Es verdad que el gobierno no puede volver a caer en el engaño y la consiguiente euforia dando crédito a los que manejan la palabra como arma política sin el respaldo de los que tienen las armas de matar. Pero quiero pensar que la entrevista de Otegi publicada ayer por La Vanguardia es al menos el certificado de que existe una izquierda abertzale que rema hacia nuestra orilla. Sin abandonar sus metas estratégicas, reconozcamos que al menos esto no lo habían dicho jamás tan claro: “El estado español no tiene que pagar un precio político a ETA ni a nosotros” (…) “La independencia sólo se puede construir desde vías pacíficas y democráticas”. Por supuesto, el PP ya se ha adelantado a considerar estas declaraciones de Otegi “como una trampa”, por ese horror vacui que le atenaza cada vez que soplan vientos de paz.

No sé que más pueden exigir los jueces, con la Ley de partidos políticos en la mano, para legalizar en su momento a un futuro partido de la izquierda abertzale que quiera pasar por la ventanilla de visados democráticos. No sé cuáles son exactamente esos requisitos, aparte del inconcreto trámite de condenar la violencia terrorista de manera explícita. ¿Cuánto de explícita? ¿Es suficientemente explícita “la independencia sólo se puede construir desde vías pacíficas y democráticas”, o hay que ser más precisos? No lo sé, pero sería bueno que quien sea competente en el asunto, el dueño de la ventanilla, les diga exactamente cuáles son sus deberes, literalmente, por si alguno quiere tomar nota antes de las elecciones de mayo.

Porque creo que sería una buena noticia para la salud de nuestro sistema que los ciudadanos podamos ver, como una normalidad democrática, las pilas de papeletas de los partidos políticos extremos en las cabinas de votación de la próxima contienda electoral. Un partido político extraparlamentario es como un gato acorralado al que sólo le cabe la salida de un ataque desesperado. Dejar abierta una gatera de escape a sus más de cien mil votantes naturales sería el comienzo de la normalización de la vida política en Euskadi y, por extensión, del resto de España.

En el otro lado del arco político asistimos a la angustia que tiene atenazada a la derecha española. La extrema derecha, en lugar de haber conquistado un espacio propio en el que estirar el brazo fascista sin miedo a quitarle un ojo a los demócratas de alrededor, al estilo del partido de Le Pen en Francia, ha contaminado la derecha natural de este país, o sea al PP, hasta conquistar parte de su aparato, como un cáncer enquistado en sus estructuras democráticas.

Y ha transformado el alma del Partido Popular hasta el extremo de que este partido bien podría servir de anfitrión tanto a Sarkozy como a Le Pen, sin tener que cambiar un ápice la escenografía, las banderitas, ni el fenotipo de sus militantes. El día en que los Acebes, Mayor Oreja, Esperanza Aguirre o Mariano Rajoy (al menos este Mariano Rajoy grosero y bronco, preso del dossier secreto con el que le amenazan desde la prensa amarilla y quienes le insultan como maricomplejines), refundan su Alianza Popular, el sentimiento guerracivilista quedará al fin confinado en los extremos naturales, ahogadas sus soflamas en su propia marginalidad, libres al fin de cantar sin complejos el Cara al sol, el himno de la Legión y el himno nacional con la letra de Pemán (“alzad los brazos hijos del pueblo español”) en la alegre compañía de Alcaraz, en la manifestación de cada sábado al salir de misa.

El día en que la derecha reconquiste el poder dentro de su partido y la izquierda abertzale se limite a medir su fuerza en las urnas, la sombra del 23 F no traerá otra amenaza que la desgracia de mi cumpleaños. O la fortuna, según se mire.
———————————————————————————
Y así, burla burlando, llegamos a la meditación de hoy: Os dejo un enlace para que veáis la pulsera fashion de Alcaraz, en la mano derecha, como no podía ser de otro modo, y tres enlaces más (1, 2, 3) que hablan de la vida y milagros del personaje, que no tienen desperdicio.

Como bien ha apuntado más de un contertulio, uno de los coletazos imprevistos del asunto del Tribunal Constitucional y su resolución sobre el despido de la profesora de religión, han sido las declaraciones de la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega dando la razón a la, digamos, sospechosa de inconstitucional determinación del Tribunal Constitucional.

Es un síntoma preocupante de los terrores del PSOE, del miedo escénico que se le va agigantando al partido en el poder según nos vamos acercando a las elecciones. Comenzó la semana retirando sine die el proyecto de ley “anti alcohol”, dejando prevalecer las razones de prospectiva de voto en las zonas productoras de vino, sobre todo Castilla-La Mancha, sobre la planificación de la salud de un sector de la población tan sensible como son los menores de edad.

Y continúa la semana horribilis dejando escapar por sus costuras la debilidad del poder civil ante las amenazas veladas de los dueños de esa empresa conocida como Iglesia Católica, cuya influencia contamina todos los estamentos de la sociedad. Una empresa a la que desde hace décadas se le condona graciosamente una deuda que no paga, año tras año, una empresa que se lleva a partir de ahora el 0,7% del producto interior bruto para, entre otras cosas, continuar extendiendo entre la población la especie de que existe un dios cruel que no existe, un dios que, si no pagas religiosamente, te puede condenar a la tortura eterna. Así, cualquiera no paga los impuestos a dios.

Y en contra de lo que pudiera pensar parte de su electorado, el PSOE deja traslucir un miedo cerval al poder de esa Iglesia, aunque en privado alguno de sus dirigentes reconozca que las religiones pueden provocar mayores estragos en la salud de los cerebros y el sistema nervioso de nuestros niños que el alcohol.

Yo prefiero pensar que después de las elecciones se podrá retomar el diálogo sereno y ponernos manos a la obra para denunciar ese concordato con la Santa Sede, resto medieval de las relaciones entre los estados. Mientras, os dejo la historia que circula desde hace tiempo en la red sobre una nueva religión a la que habrá que reservarle en el futuro otro trozo de la tarta del PIB si el PSOE continúa bajándose los pantalones. Ahí va. Es sábado. Tomadlo con humor.

BESANDO EL CULO DE HANK
Esta mañana ha llegado a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada. El hombre habló primero:
Juan: Hola, yo soy Juan y esta es María.
María: Hola, estamos aquí para invitarte a besarle el culo a Hank con nosotros.
Yo: ¿Cómo? ¿De qué estás hablando? ¿Quién es Hank? ¿Y por qué tendría que querer besar su culo?
Juan: Si tú besas el culo de Hank, te da un millón de dolares; y si no lo haces, te cubre de mierda.
Yo: ¿Cómo? ¿Es que es alguna clase de extraño pervertido?
Juan: Hank es un multibillionario filántropo. Hank construyó este pueblo. Hank posee este pueblo. El puede hacer lo que quiera, y lo que quiere hacer es darte un millón de dolares, pero no puede si tú no besas su culo.
Yo: Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por qué?…
María: ¿Quien eres tú para cuestionar los deseos de Hank? ¿Es que no quieres el millón de dolares? ¿Es demasiado un pequeño beso en el culo?
Yo: Bueno quizás, si es legítimo, pero…
Juan: Entonces vamos a besar el culo de Hank.
Yo: ¿Besais el culo de Hank frecuentemente?
María: Oh, sí, continuamente.
Yo: ¿Y os ha dado el millón de dolares?
Juan: Bien, aún no. No se puede recibir el dinero hasta que no te marchas del pueblo.
Yo: Entonces, ¿por qué no os marchais del pueblo y recibís el millón de dolares?
María: No puedes marcharte del pueblo hasta que Hank te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre de mierda.
Yo: ¿Conoceis a alguien que haya besado el culo de Hank, que se haya marchado y que después haya regresado con el dinero?
Juan: Mi madre le besó el culo a Hank durante años. Ella se marchó el año pasado, y estoy seguro de que tiene el dinero.
Yo: ¿Has hablado con ella desde entonces?
Juan: Por supuesto que no, Hank no lo permite.
Yo: Entonces, ¿cómo sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido?
María: Bueno, antes de que abandones quiero darte una pequeña muestra. Tal vez tengas un accidente, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete de veinte dolares en la calle.
Yo: ¿Y qué tiene eso que ver con Hank?
Juan: Hank tiene ciertas “conexiones”
Yo: Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola.
Juan: Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte? Y recuerda, si no le besas el culo, te cubre de mierda.
Yo: Tal vez si pudiera verle, hablar con él, tener detalles sobre él…
María: Nadie ve a Hank, nadie habla con él.
Yo: Entonces, ¿cómo le besais el culo?
Juan: En ocasiones únicamente le mandamos un beso y pensamos en su culo. Otras veces besamos el culo de Karl y él se lo transmite.
Yo: ¿Quién es Karl?
María: Un amigo nuestro. Él es quien nos ha hablado sobre besar el culo de Hank. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando.
Yo: ¿Y vosotros habeis creído sus palabras cuando ha dicho que existe un Hank, que Hank quiere que le beses el culo y que te recompensará?
Juan: ¡Oh, no! Karl tiene una carta de Hank de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para ti, míralo por ti mismo:
Del escritorio de Karl
1. Besa el culo de Hank y el te dará un millón de dolares cuando te marches del pueblo.
2. Bebe con moderación.
3. Cubre de mierda a aquellos que no sean como tú.
4. Come bien.
5. Hank dictó esta carta él mismo.
6. La luna está hecha de queso verde.
7. Todo lo que dice Hank es cierto.
8. Lávate las manos despúes de ir al baño.
9. No uses alcohol.
10. Come tus salchichas en bollos, sin condimentos.
Yo: Esto está escrito en papel con el membrete de Karl.
María: Hank no tiene papel.
Yo: Tengo la impresión que si lo comparamos encontraremos que esta es la letra de Karl.
Juan: Por supuesto, pero Hank lo dictó.
Yo: Pensaba que deciais que nadie puede ver a Hank.
María: No ahora, pero hace tiempo hubo algunas personas.
Yo: Pensaba que deciais que era un filántropo. ¿Que tipo de filántropo cubre de mierda a la gente solo porque sean diferentes?
María: Eso es lo que Hank quiere, y Hank siempre está en lo cierto.
Yo: ¿De dónde has sacado eso?
María: El punto 7 dice que: “Todo lo que dice Hank es cierto” ¡Ésto es suficiente para mi!
Yo: Quizás vuestro amigo Karl hizo las normas él mismo.
Juan: ¡Imposible! El punto 5 dice: “Hank dictó esta carta el mismo”. Al mismo tiempo, el punto 2 dice “Usa el alcohol con moderación”, el punto 4 dice “Come bien” y el punto 8 dice “Lávate las manos despúes de ir al baño”. Todo el mundo sabe que esto es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también.
Yo: Pero el punto 9 dice “No uses alcohol”, lo cual entra en conflicto con el punto 2, y el 6 dice “La luna está hecha de queso verde”, lo cual no es cierto.
Juan: No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la Luna, por lo que no puedes hablar con seguridad.
Yo: Los científicos tienen claramente establecido que la Luna esta hecha de roca…
María: Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra, o del espacio exterior, por lo que puede ser fácilmente queso verde.
Yo: Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue “capturada” por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de dónde viene la roca no la convierte en queso.
Juan: ¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Hank es cierto!
Yo: ¿Lo sabemos?
María: Por supuesto, el punto 5 lo dice.
Yo: Estais diciendo que Hank siempre está en lo cierto porque la lista lo dice, la lista es cierta por que Hank la ha dictado, y sabemos que Hank la ha dictado por que la lista lo dice. Esta lógica circular no se diferencia en nada de decir que Hank es verdad por que lo dice Hank.
Juan: ¡Ya lo está comprendiendo! es reconfortante ver que alguien se está acercando a la forma de pensar de Hank.
Yo: Pero… oh, no te preocupes. ¿Cual es el trato con las salchichas?
(María se sonroja)
Juan: Las salchichas en bollos, sin condimentos. Esta es la forma de Hank. Cualquier otra forma es incorrecta
Yo: ¿Qué ocurre si no tengo un bollo?
Juan: No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es incorrecto.
Yo: ¿Sin salsa? ¿Sin mostaza?
María (asombrada): Parece irremediablemente condenado.
Juan (gritando): ¡No hay ninguna ambiguedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimentos están prohibidos!
Yo: Entonces, de una enorme pila de chucrut con algunas salchichas pinchadas en ella ni hablamos ¿no?
María (se pone los dedos en los oídos): No te estoy oyendo, nana nana nana.
Juan (con cara de aversión): ¡Eso es repelente! No sé qué clase de demonio comería eso…
Yo: ¡Hank! Él come eso todo el tiempo.
(María palidece), Juan (cogiendo a María): Bueno, si yo hubiera sabido que eras uno de esos no habría perdido mi tiempo. Cuando Hank te cubra de mierda, yo estaré allí, contando mi dinero y burlándome. Yo besaré el culo de Hank por ti. Tú, comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut.
(Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que le esperaba y arrancó a toda velocidad.)

El Tribunal Constitucional vuelve a ser noticia, y esta vez, al parecer, por unanimidad. Así que no caben los consabidos análisis sobre magistrados de derechas o de izquierdas, conservadores o progresistas. Entre todos acaban de dictaminar que los obispos españoles son competentes para despedir a los profesores de religión, no por su evaluación didáctica o profesional sino por consideraciones sobre su vida privada. Así se lo ha hecho saber al Tribunal Superior de Justicia de Canarias en respuesta a la demanda presentada ante este tribunal por una profesora de religión, separada de su marido, despedida por el ordinario de la diócesis por mantener una relación sentimental con otro hombre.

Teniendo en cuenta que dios no existe, el asunto tiene más gravedad que lo que a simple vista podría parecer un problema laboral más, a resolver por los sindicatos. Si dios existiera, me callaría porque todo encaja, porque tal como describen su carácter los que dicen conocerle, tan dado a elegir pueblos a su antojo, capaz de enviar plagas y diluvios, y convertir en estatuas de sal a los voyeur, o enviarnos a los infiernos por un quítame allá esas pajas (¿pajas he dicho?), o condenar a muerte a toda la humanidad por comer una fruta prohibida, y lindezas por el estilo, no es que sea precisamente un campéon del sentido común, de la bondad o la justicia. Pero como no existe, yo esperaba del Tribunal Constitucional un poco menos de derecho y más de sentido común, y que no se dejara arrastrar por los talibanes de falsas religiones hasta llegar a consagrar el principio insensato de que un concordato puede estar por encima de la Constitución de un país.

Sobre todo se han metido en aguas pantanosas del debate político, una vez más, en el viejo dilema de si la asignatura de religión es eso, sólo una asignatura, o bien también una doctrina, o sea, pura catequesis. Para que tenga cobijo en la escuela, al lado de las matemáticas y la física, la religión sí es una asignatura, o sea una ciencia. Pero a la hora de ponerse manos a la obra, confeccionar el temario, nombrar profesores y “decidir sobre su idoneidad”, es doctrina. Para los curas no se viola la lógica con argumentos camaleónicos como que algo pueda ser una cosa y la contraria al mismo tiempo, pues ya están acostumbrados a lidiar con disparates mayores como ser virgen y madre a un tiempo, ser un solo dios y tres a un tiempo, ser uno y estar en todas partes a un tiempo, ser absolutamente bueno y el mayor torturador a un tiempo, y hallazgos por el estilo. Así que sin pestañear pueden sostener que la religión es ciencia y fe a un tiempo, es cultura y doctrina a un tiempo. Todo a un tiempo, así siempre se tiene razón.

Entre otras perlas, El TC ha resuelto que “ha de corresponder a las confesiones la competencia para el juicio sobre la idoneidad de las personas que hayan de impartir la enseñanza de su respectivo credo”, y el testimonio de vida personal” supone para la comunidad religiosa “un componente definitorio de su credo”, de manera “determinante”. Es decir, se acaba de dar carta de naturaleza al despido libre, el sueño de los ultraliberales, donde al patrón le bastaría alegar que no le gusta la vida privada de alguno de sus empleados para deshacerse de él. A los curas por ejemplo, no les gusta la vida privada del ochenta por ciento de la población, la que no va a misa, la que folla sin casarse, la que se casa por lo civil, los matrimonios homosexuales, los divorciados, los ateos, los agnósticos, los abortistas, las parejas de hecho…

Al final volvemos a un debate que hay que retomar de una vez, quizá para la siguiente legislatura: el actual Concordato con la Santa Sede es aberrante, anacrónico, inconstitucional e injusto, pues consagra privilegios de una empresa, de una sociedad anónima, por encima de los derechos de las demás empresas que compiten en el mercado, sean de otras religiones, o se dediquen a la fabricación de componentes electrónicos.
———————————————————————————–
Primera meditación: Si yo fuera el abogado de la profesora canaria, presentaría una recusación contra todos los miembros católicos del Tribunal Constitucional, pues siguiendo la doctrina adoptada para recusar a Tremps, no deberían estar juzgando sobre una materia en la que son sospechosos de parcialidad, ya que para los católicos los principios de su fe están por encima de cualquier otra consideración, sea científica o doctrinal, ética o moral.
Segunda meditación: Rajoy parece estar cabreado porque la ministra de Sanidad le ha desbaratado el guión de campaña con el asunto del vino en el que tantas esperanzas había depositado como argumento para la lucha partidista ante las elecciones. Tras asegurar que retirar la ley, tal como hizo la ministra, “era lo sensato” ha pedido su dimisión. Si no la hubiese retirado también la pediría, porque “era lo sensato”. Eso es tener carácter.
Tercera meditación: Y ya que estamos con él, ¡qué poco tardó el jefe de la desleal oposición en utilizar como arma política la muerte de la soldado española en Afganistán! A eso se llama sentido de estado.
Cuarta meditación: Os voy a contar un chiste. Va Rajoy y dice, refiriéndose al nuevo ministro de Justicia: “hace falta más mesura, prudencia y ecuanimidad”. ¿No lo pilláis? A ver, repito, va Rajoy y dice, no de sí mismo sino del nuevo ministro de Justicia: “hace falta más mesura, prudencia y ecuanimidad”. No me digáis que no es gracioso.