Blog de Manolo Saco

Bueno, creo que nos hemos ganado unos días de vacaciones entre examen (Estatuto de Cataluña) y examen (inicio de las conversaciones de paz con ETA). Los datos fríos del examen de ayer ya los sabéis: casi el 74% de los votantes ha dicho sí al texto del nuevo estatuto, y casi el 21 ha dicho que no. Como hoy es un día de reflexión, en el que todos ganan o, como dice Arsenio en el blog de aquí al lado, todos pierden, yo quiero dejar mi pequeña aportación.
Lo primero que me llama la atención son las declaraciones de los dirigente de ERC dando a entender que, a tenor de los resultados, tendrán que revisar sus planteamientos de rechazo frontal al estatuto aprobado. En realidad, el PP es el único (recordad: “todos los partidos políticos, excepto el PP…”) que no mueve un ápice su percepción, y como era de esperar, lejos de aceptar que sólo una quinta parte de los votantes votó NO, aprovecha la baja participación para restar legitimidad al estatuto aprobado. Para ser más exactos, del total de noes le correspondería al PP un 12%, no más, considerando el porcentaje de votos recibido por esta formación en las pasadas elecciones autonómicas (11,87%), aunque sus dirigentes están dispuestos a ramonear todas las papeletas perdidas, las negativas de ERC, las nulas, las en blanco y las que no han llegado nunca porque sus dueños decidieron utilizarlas de servilleta en torno a la tortilla de patata familiar a la orilla del mar. Ya se sabe que los dirigentes del Partido Popular lamen sus heridas de los fracasos electorales restando legitimidad a la convocatoria que los desaloja; así sucedió en el 14-M y así vuelven a repetirlo en este 18-J.
Pero algo ha ocurrido en las filas del NO. Considerando los resultados de las últimas elecciones autonómicas, de 2003, en que la suma del porcentaje de votos recibidos por PP y ERC es de 28,34%, podríamos llegar a la conclusión de que casi un 8% de sus votantes naturales decidieron sumarse a la corriente del SÍ. No creéis que debería servirles de tema de meditación para las próximas semanas?
Aunque me temo que ahora toda meditación va a girar exclusivamente en torno a esa abstención. Por su propia naturaleza (gente que se ha abstenido de votar) cabe todo tipo de lecturas, elucubraciones y explicaciones sobre las verdaderas intenciones de los abstencionistas porque ninguno de los afectados podrá desmentirles jamás. Es como echarle las culpas al muerto, el único que no puede responder ni defenderse.
Y no faltarán profesionales demoscópicos para dar la razón a todos: unos justificarán esa abstención en base a que el resultado estaba tan claro de antemano que los partidarios de uno y otro sentido del voto decidieron quedarse en casa y ahorrar energías; otros lo explicarán como un resultado normal en este tipo de consultas, pues los referendos mueven tradicionalmente a una menor participación; y habrá quienes vean tras esa abstención un castigo global a una reforma del estatuto que ni les iba ni les venía. Sólo tenéis que daros una vuelta por los medios de cabecera de la derecha para comprobar que las matemáticas no son tan sencillas como vosotros os creéis, que a veces, un 74% es mucho menos que un 21%, rarezas propias del mundo microscópico de la física cuántica, y que aunque parezca que tres de cada cuatro votantes dijeron que sí, en realidad lo que ocurre es que tan sólo uno de cada tres catalanes está de acuerdo con el nuevo estatuto. Magia potagia de la demoscopia interpretativa.
Lo mejor de todo esto es que ya pasó el examen. Yo soy de los que piensa que, fuese cual fuese el resultado, sería bueno para todos… porque lo bueno es que se acabó el asunto de una vez. En adelante nos toca prepararnos para el próximo examen, las conversaciones de paz. La camarilla de Rajoy estará entretenida durante unos días en retorcer la historia de Cataluña, dándole vueltas a los fantasmas de las furgonetas, los relojes Casio y las casettes de la Orquesta Mondragón agazapados tras el Estatuto de Cataluña, hasta que se meta de hoz y coz con esa posible paz que tanto le preocupa, y pase a aplicarnos la tortura diaria del precio político, el desprecio a las víctimas, y los amigos de ETA que habitan en la Moncloa. Lo del estatuto ha sido un tratamiento de balneario comparado con los que nos espera.
Como tiene que ser: de victoria en victoria hasta la derrota final.

El respeto hay que ganárselo. Y a ese axioma no puede escapar la Iglesia católica. Como toda obra humana, tiene sus luces y sombras, hoy y a lo largo de la Historia. Cierto que unos viven o vivieron en la luz y otros en la sombra de esa milenaria institución. Mi respeto, pues, a los que sienten su religión como un referente para el progreso de la paz, justicia y dignidad de todos los seres que compartimos espacio en el planeta. Y, por supuesto, mi desprecio para los que la utilizan como medio de vida, para sembrar la discordia y la desigualdad.
Ya conocéis la noticia de un cura conocido como “padre Pedro”, párroco de Sangonera la Verde, a quien un numeroso grupo de feligreses acusa de sembrar la cizaña que tanto aborrecía Cristo, clérigo poseedor de un credo ideológico que posiblemente roce el código penal, si no la estulticia. No quiero extenderme en ello, pero para los que no hayáis leído la noticia, este sembrador de evangelios en estado de putrefacción ha dicho desde su púlpito que «los gays son personas que no deben estar en este mundo», o que «la mujer está hecha para servir a su marido para que cuando él llegue lo esté esperando, con la cena puesta», eso sí (y aquí viene lo más grave, a mi entender) «siguiendo la doctrina de la Iglesia».
Eso es justo lo terrible de las religiones, en cuyo seno conviven intérpretes de toda condición intelectual, hasta el punto de que parece haber en su seno distintos dioses a los que adorar y libros sagrados con doctrinas opuestas, aunque parezca que la letra es la misma. Y cuando esos comportamientos van en auxilio de determinadas opciones políticas, resulta ya muy difícil intentar rastrear un asomo de obra divina tras esa “sociedad de auxilio mutuo”. Desde Constantino sabemos que las religiones sólo dan un salto cualitativo en su propagación cuando se alían con el poder. Si entras en Jerusalén montado en un burrillo, no eres nadie. Pero si lo haces en avión privado y al final de la escalerilla te espera un papamóvil y las cámaras de 500 televisiones de todo el mundo, el éxito está asegurado.
Aquí en España, la alianza de la derecha y la Iglesia es ya un mal endémico. Y no le importa cobijar bajo palio a un dictador asesino y golpista con tal de tener asegurada la propagación de su doctrina, en la escuela, en la calle, en la familia, en la judicatura, impregnando toda la estructura social, política y económica. Estos días pasados, en la celebración de un curso de verano de la Universidad CEU-San Pablo de Madrid, tuvimos que escuchar a esa otra Iglesia tan divorciada de los cristianos de base. Se elige para la propagación de su ideología fundamentalista un lugar destinado al pensamiento y la investigación, como es la universidad, y se invita a lo más granado de la derecha a recibir esa doctrina que aplicarán luego sobre nuestras cabezas cuando (dios no lo quiera) gobiernen de nuevo.
En ese marco, el vicepresidente de la Conferencia Episcopal (al que creo bastante alejado del presidente de los obispos colegiados, un hombre de paja al que no le dejan levantar cabeza e imponer un poco de sentido común) soltaba el otro día su calibre grueso doctrinal contra esta sociedad que le ha negado los votos mayoritarios a su derecha tan querida. Para monseñor Cañizares, España “padece grandes males” como “la plaga del divorcio, la mentalidad antivida, o la cultura de la muerte que impide la concepción e incentiva la destrucción antes de nacer”, por no hablar de la perversa legislación que “permite la unión entre homosexuales”. En realidad nada nuevo, nada que se aparte de ese guión obsesivo para una Iglesia cuyos miembros no se pueden divorciar porque no se casan, una Iglesia cuya cultura de la muerte propició la muerte en la hoguera y la tortura de miles de personas, que colaboró en la práctica extinción de los indios descubiertos en América, que calló vergonzosamente ante los hornos crematorios nazis, que tiene que soportar una historia de homosexualidad en seminarios, colegios y conventos abocada, sin duda, por su castidad forzada.
Pero fue Rouco Varela, el ex presidente de esa Conferencia Episcopal, ideólogo en la sombra de la sección ultraderechista que domina la institución colegiada, quien le dio un giro de tuerca más a esa deriva que padecen. En el mismo lugar estaban convocados todos los miembros de la plana mayor del PP, con el otro gran ideólogo, José María Aznar, para recibir la oportuna doctrina del fundamentalista cristiano. ¿Y cual era el pasto ideológico del día? Pues “la unidad de España”, alimento espiritual muy oportuno a dos días del referéndum por el Estatut de Cataluña. Una España unida es, para Rouco, la única que sabe guardar las “raíces cristianas”.
En su alocución/mitin, remachó el clavo de que todos los males que padecemos provienen del “relativismo ético”, es decir, la doctrina que no acepta que la moral sea una norma inamovible en el tiempo, y errónea cuando no procede de la revelación divina. Aquí nada puede ser relativo para ellos: todo está perfectamente compartimentado en el catecismo del padre Ripalda y sucesores. Aznar, Rajoy, Acebes y Zaplana ya cuentan así con todo el corpus ideológico que necesitan para su gran travesía política: la unidad de España es un mandato divino, y no hay otra moral posible que la que tiene su asiento en el confesionario. Así que, ni asignatura alternativa a la de religión, ni bodas homosexuales, ni divorcio, ni aborto, ni nada de follar con condón. Y, por supuesto, abajo los estatutos que tanto irritan la exquisita sensibilidad de su dios.
¡Manda güebos!

Un nuevo accidente de un autobús, con el saldo de un niño muerto y varios heridos de gravedad, ha vuelto a poner de actualidad la situación absurda de que no sea obligatorio que los pasajeros de todos los autobuses de línea lleven puesto el cinturón de seguridad, aunque, por su antigüedad, esos vehículos carecieran de ellos de fábrica. Los Seat 600 tampoco se fabricaban con cinturón de seguridad, pero hoy, todo el que quiera circular con uno de ellos deberá haberse puesto al día con la norma que lo exige.
Pero hay disposiciones todavía más absurdas: los taxistas están exentos de su uso en ciudad (no en carretera ) “cuando estén de servicio”; es decir, los profesionales que pasan más horas al volante, y, por lo tanto, los más expuestos a un accidente, no están obligados a utilizarlo, supongo que porque el gremio se ha quejado en su día de que resulta incómodo su uso continuado.
Claro que no es menos extraña la exención de la utilización del cinturón de seguridad para “conductores y pasajeros de vehículos en servicios de urgencia”, esos que todos vemos circular por nuestras ciudades a toda pastilla, saltándose semáforos, expuestos a que el sordo de turno, agazapado en cualquier cruce, se los lleve por delante a cien por hora. ¿Es que el cinturón impide ir más deprisa? ¿Afecta de alguna manera que ignoro a los reflejos o a la vista? ¿Los pasajeros están disculpados por aquello de “de perdidos al río”?
Hay otros misterios en el tráfico que me suscitan más preguntas. Por ejemplo, todo conductor de un vehículo debe pasar un examen sobre sus conocimientos de las normas de circulación. ¿Todos? No. Las bicicletas, por ejemplo, o las motos de pequeña cilindrada se mueven entre el tráfico de la ciudad sin que nadie les pregunte a sus conductores si saben qué significa la señal de ceda el paso, o de stop, o de dirección obligatoria, o de dirección prohibida. El número de víctimas en estos colectivos es aterrador, y creo que un simple cursillo sobre circulación tendría unos efectos preventivos mayores que el propio casco, que sí es obligatorio.
Pero entre todos ellos, el que más miedo me da es el conductor de esos cochecitos de baja cilindrada (creo que 50 cc.), cuyo uso no precisa carnet de conducir, pero que alcanzan la nada despreciable velocidad de 50 kilómetros por hora. Los técnicos en circulación avisan de que un golpe frontal puede tener consecuencias fatales a partir de los 15 kilómetros por hora. Y no es que me preocupe la aparente endeblez de esos cochecitos (por otra parte, carísimos) sino porque se han constituido en el refugio de los conductores incapaces de aprobar el examen de conducir o, lo que es todavía más grave, la solución para los malos conductores a los que les han retirado el permiso de conducir de por vida. Ahí están, con todas las de la ley, expuestos a morir o matar, aunque no tengan ni idea de qué significan esas rayas anchas pintadas de blanco en el suelo por las que suelen pasar los peatones.
———————————————————————————————
(Meditación para hoy: los periódicos se hacen eco ahora de unas declaraciones del astrofísico Stephen Hawking en las que asegura que el anterior Papa, Juan Pablo II, le pidió que no profundizara en el origen del Universo “puesto que se trata del momento de la Creación y de la intervención de Dios”. Al parecer el Papa le habría hecho este comentario en una conferencia sobre Cosmología celebrada en El Vaticano, hace de esto unos cuantos años. No tengo el dato exacto, así que hablo de memoria, pero recuerdo que en aquella reunión, que apenas trascendió a la prensa, Juan Pablo II les pidió que no investigaran el “minuto inmediatamente posterior” al Big Bang, porque suponía algo así como invadir el momento más sagrado y reservado de la Creación. La anécdota ya había trascendido por otros físicos asistentes que no salían de su asombro. Juan Pablo II era consciente de que, en la explicación de nuestra existencia, las religiones tienen que conformarse con las migajas que les va dejando la ciencia. El hombre ya no es ningún rey de la Creación, el planeta Tierra es un pequeño mojón en un costado de una de las hélices de la galaxia Vía Láctea, y ésta, a su vez, es una de las miles de millones que conforman el Universo. La ciencia nos va colocando en nuestro sitio, una mota de polvo en la inmensidad de la materia, y los Papas recelan de que los científicos acaben un día con su industria.

Ayer vi el partido de España-Ucrania y me dio un subidón patriotero del que me estoy recuperando todavía. No entiendo mucho de fútbol, pero me divertí, y sobre todo me alegré por la cantidad de gente que se ha alegrado con la victoria. Un partido así es como un paréntesis, como una tregua en esa guerra civil soterrada que vivimos las dos Españas esta temporada. En el campo de fútbol luchan codo a codo por la victoria catalanes y madrileños, vascos y maños, andaluces y valencianos, empujando todos el balón hacia el mismo sitio, sin racanerías ni actitudes egoístas. Es la prueba palpable de que la inteligencia y el espíritu de trabajo puestos a luchar en la misma dirección pueden conseguir resultados espléndidos.
Pasando de la metáfora a lo cotidiano, hoy hemos sabido de un comunicado de ETA en el que se exige que Francia se implique también en el proceso de paz, como haciéndose los sordos a todos los sentimientos de ilusión y palabras de esperanza que en este asunto hemos invertido los ciudadanos españoles en los últimos meses. Porque pedir lo imposible es la mejor manera de decirnos que no hay posible negociación. El imposible del PP consiste en exigir que, antes de negociar nada, la banda terrorista se disuelva… cuando precisamente se trata de negociar su disolución. ETA exige hablar de una nación independiente en la que se habrían anexionado Navarra… para poder hablar de paz. Y por si los síntomas no fuesen lo suficientemente inquietantes, basta haber visto en televisión la actitud de los etarras “Txapote” e Irantzu Gallastegi, presuntos asesinos del edil del PP José Luis Caso y de Miguel Ángel Blanco. Si su comportamiento chulesco, arrogante, exento del más leve asomo de arrepentimiento, es la carta de presentación de cómo se podrían desarrollar las futuras negociaciones de paz, mal vamos.
Los demócratas debemos armarnos de todas las existencias posibles de paciencia porque, a tenor de lo visto, la cosa va para largo. Necesitamos pasos adelante por parte de ETA y no más reflexiones en alto. Que las guarden para la mesa de negociación, a cara de perro si es necesario, pero que no sigan manteniendo en vilo a toda la sociedad con peticiones de imposible cumplimiento. Como decía ayer Josu Jon Imaz, el presidente del PNV, no sin cierta gracia: si quieren seguir haciendo reflexiones “que se monten un blog y que nos dejen en paz”.
Justo lo que estamos haciendo aquí y ahora.

Hay días, como el de ayer, en que la acumulación de insultos amenaza con atascar las vías de la convivencia. Rajoy, Piqué y Acebes están sufriendo estos días un calvario que todos los demócratas debemos rechazar con toda nuestra energía. En primer lugar, porque las diferencias políticas hay que dirimirlas con argumentos y no con insultos ni agresiones. Y en segundo lugar (en segundo, pero no menor) los que insultan no hacen más que dar la razón al insultado. Hay, además, un tercer efecto colateral: el insultado y agredido (a Acebes intentaron escupirle ayer, y a Rajoy le bombardearon con huevos) pasa a ser un mártir de su causa, justo el efecto contrario al que perseguían sus enemigos o adversarios.
Tan es así, que uno de ellos, el que pasa por ser uno de los más expertos en inventar unas teorías conspiratorias que rayan en la paranoia, cuando no en el puro ridículo, como es Ángel Acebes, aprovecha que el Pisuerga del insulto pasaba por Valladolid para (¡cómo no!) cargar la factura de la agresión a la cuenta de Rodríguez Zapatero, como el diseñador último de la estrategia de acoso al PP.
El problema de la proliferación de los insultos es que están al alcance de cualquier fortuna intelectual, están ya precocinados, y evitan el engorro de tener que argumentar, de la más primaria elaboración mental. El insulto nos iguala a todos, rebaja a los inteligentes y ensalza a los necios, es la derrota de los primeros y el triunfo de los segundos. Es el atajo de la razón.
Ayer esta bitácora fue bombardeada también con una inusitada batería de insultos a mi persona por parte de gente que, amparada en el anonimato, se introduce en ella como un comando, escupe, hace su deposición intelectual comprada en el baratillo de los insultos de todo a cien, y se retira, nuevamente emboscada hasta la próxima incursión. Y al igual que en esas noticias de televisión en que todos los vecinos se asombran de que el del quinto haya sido detenido por parricida y maltratador, así mis insultadores y agresores probablemente tienen una vida normal fuera de este blog, van a misa, pagan sus impuestos, adoran a sus niños y muestran su cara mejor ante los vecinos.
En cierto modo envidio a Rajoy, Acebes y Piqué porque sus agresores dan la cara, y se juegan que alguien se la pueda partir en dos en medio de la carga policial. Les envidio porque pueden ver los rostros de chulos de sus adversarios, llevárselos a casa como recuerdo y hacer vudú con ellos en la soledad de su memoria. Eso debe de ser muy gratificante.
Sean o no incontrolados esos comandos que impiden el debate de las ideas, lo cierto es que flaco favor están haciendo al futuro de la convivencia democrática.