Que le llamen monarquía, pero no democracia
Cuanto más absurda es una creencia, mayor es el edificio filosófico que la sustenta. Como decía el ateo antropológico Ludwig Feuerbach, sin el que el materialismo dialéctico de Carlos Marx no hubiese existido, “pasar de la insensatez a la inteligencia es la vía que conduce a la sabiduría, pero pasar de la inteligencia a la insensatez es el camino que conduce directamente al manicomio de la teología”.
Como ya hemos dicho alguna vez, en ese manicomio tienen también un sitio creencias (cuestión de fe) como la fiesta de los toros o la monarquía. Las bibliotecas y los museos rebosan de auténticas obras maestras sobre el “arte” de los toros. Y para justificar la existencia de las monarquías se ha acudido desde los albores de la humanidad a su origen divino.
A nuestra divina reina Doña Sofía, cuyo único origen comprobado es Grecia, la periodista Pilar Urbano le ha hecho un libro-entrevista que viene a contribuir -uno más- a distraer las horas tediosas del manicomio de la monarquía. Y ha respondido con la contundencia de los conversos (se “convirtió” al catolicismo para poder casarse con don Juan Carlos). Hasta ahora la discreción había sido la norma de la casa (real), nada sabíamos de su pensamiento político-filosófico, estrategia espléndida que propició que muchos hubieran interpretado su discreción como un signo de ecuanimidad.
Pero de tanto frecuentar sotanas (con Rouco todavía está en deuda por haber dejado casar a su hijo con una divorciada) la reina de origen griego, que no divino, ha opinado sobre materias sensibles como el aborto, la eutanasia, la enseñanza de la religión y los matrimonios gays. ¡De la ley del divorcio (compréndalo, monseñor) no ha dicho nada!
Según mi reina, “se ha de enseñar religión en los colegios” porque “los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida”. O sea, un camino tortuoso hacia la teoría del Big Bang, pasando por Belén y los pastorcitos. No es partidaria del aborto ni de la eutanasia porque “la vida y la muerte no están en nuestras manos”, lo que da a entender que están en manos de dios, y que con las cosas de dios no se juega.¿Y de la bodas gays qué piensa la majestad suya? Pues “que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es”. Al menos Ana Botella lo decía con más gracia.
Al enterarse, los colectivos de gays y lesbianas le han llamado de todo, menos reina mía. En vista del revuelo, a última hora de la tarde la Casa Irreal dio a conocer un comunicado mediante el cual Doña Sofía expresaba su malestar por lo que considera un malentendido de la periodista. Según la nota de rectificación, las afirmaciones de Pilar Urbano “no corresponden con exactitud a sus palabras”. ¿Con exactitud? ¿Se puede ser más inexacto para definir la inexactitud? ¿Cuáles fueron, pues, sus palabras exactas?
Así que, ya que han llegado los tiempos en que todos estamos saliendo del armario, permitidme que le diga a su majestad que por mí puede continuar la monarquía, pero “que a eso no le llamen democracia, porque no lo es”. Es la usurpación de la soberanía popular.
———————————————————————-
Primera meditación para hoy:
ETA ha vuelto a explosionar un coche-bomba. Sólo ha provocado heridos y la indignación colectiva. Por suerte no me veo en la necesidad de hacerles más publicidad hasta el próximo atentado. Eso es todo por mis partes pudendas.
Segunda meditación para hoy:
He recibido en mi correo particular un e-mail de los que invitan a meditar. Os resumo la carta.
El 20 de Noviembre es el día internacional de la filosofía.
Siguiendo la idea de la filosofrikia se propone organizar una frikilada de gran resonancia mediática.
Se trata de hacer visible la filosofía durante un día (el 20-N) mediante un acto reivindicativo y sencillo pero llamativo y multitudinario sin llegar a ser un acto de masas conservando cada grano de arroz su individualidad en la paella como diría Borges.
El acto también serviría para cambiar las portadas del día siguiente en este país (esa isla entre Marruecos, Tánger y Egipto, según Lord Byron).
Voy a proponer a mi alumnado celebrar el día de la filosofía escribiéndose con bolígrafo (rotulador) la palabra “filosofía” en la frente, y no nos la quitaremos en todo el día, y la llevaremos puesta desde que nos levantemos hasta que nos acostemos, en cualquier circunstancia: en clase, en casa, en el autobús, en Mercadona, en el cine.
Y que cada vez que nos pregunten responderemos con este texto de Deleuze: “Cuando alguien pregunta para qué sirve la filosofía, la respuesta debe ser agresiva ya que la pregunta se tiene por irónica y mordaz. La filosofía no sirve al Estado, ni a la Iglesia, que tienen otras preocupaciones. No sirve a ningún poder establecido. La filosofía sirve para entristecer. Una filosofía que no entristece o no contraría a nadie no es una filosofía. Sirve para detestar la estupidez, hace de la estupidez una cosa vergonzosa. Sólo tiene un uso: denunciar la bajeza en todas sus formas. ¿Existe alguna disciplina, fuera de la de filosofía, que se proponga la crítica de todas las mixtificaciones, sea cual sea su origen y su fin? (…) Hacer hombres libres, es decir, hombres que no confunden los fines de la cultura con el provecho del Estado, la moral, y la religión. (…) ¿Quién, a excepción de la filosofía, se interesa por todo esto?”
Voy a animar a que esta idea la transmitan a sus amigos de otros institutos, de otras ciudades vía messenger para organizar una gran frikilada lo más extensa posible…
Pues sea, por el bien de la filosofía.
Comentario por hladik— 31/10/2008 a las 01:51
Jo.der Manolo, laquevamosaliar.
Comienzo por el final. La filosofía.
“Sirve para detestar la estupidez,(…). Sólo tiene un uso: denunciar la bajeza en todas sus formas.”
Un reproche. Esa regla funcional es para aplicar todos los días. No sólo el 20-N. El 23 de febrero, el 13 de marzo y así sucesivamente, incluyendo el primero de mayo, navidad y año nuevo.
No creo que Borges convalidara esa cosa de los granos de arroz y la paella. El tipo que ha puesto en marcha la iniciativa debe saber mucho (?) del mecano de Descartes, pero bastante menos de Borges.
Lo que venía a decir Borges, es que para superar el terror de dirigirse a un auditorio compuesto de muchas personas, se figuraba dirigirse a cada una de ellas. Esa es la interpretación borgiana de esa cosa paleta, con perdón, del arroz y la paella.
Compárese con los mensajes que se lanzan a las masas, especialmente en los meetings políticos. Cuántas de las cosas que se dicen ahí, se podrían sostener, de tener que argumentarlas ante cada uno de los destinatarios del mensaje, de los componentes de la masa. Cada vez que escuchemos a un político en un meeting, pensemos si lo que dice, sería capaz de mantenerlo en privado ante cada uno de nosotros.
Y una provocación.
La democracia es un sistema de gobierno. Participo del concepto procedimental de democracia. La forma, el procedimiento de medir, como el sistema métrico decimal, la voluntad popular. He escrito “como el sistema métrico decimal”. Nada más, pero nada menos, que eso.
La monarquía no es más que una forma de Estado.
Naturalmente, me declaro republicano. Pero por un argumento (aparentemente) débil. En una república, culquier niña puede ser reina. Mi hija.
A lo largo del día, laseguiremosliando.
Buenas noches.
hladik
Comentario por antoñito— 31/10/2008 a las 05:57
pues, sonsoles (y anteriormente la botella y demás), no ostenta el título de primera dama, no participa en actos como “la pareja del presidente (que elegimos entre todos) inaugura nosequé plaza”. ¿por qué lo hace la pareja (o las hijas, los yernos, la nuera) del jefe del estado? que el presidente del gobierno, tenga un sueldo menor que la parte proporcional que le corresconde a urdangarín de la asignación de los presupuestos generales del estado para la casa real, me parece una vergüenza.
también me parece una vergüenza que tardemos un ratito (de aquí a la rueda de prensa del consejo de ministros), espero equivocarme, oir al gobierno democrático elegido entre todos, pedir respeto por la casa real, cuando ésta ha atacado a los mismos cimientos que la mantienen en pie.
si gracias a la caverna, cada vez estoy más convencido de que el camino para la libertad y el respeto, lo puedo encontrar en la izquierda democrática, gracias a la monarquía, cada vez estoy más convencido de que si hay una forma de estado justa, es una república en la que se elige periódicamente, y mediante sufragio, al jefe del estado.
buenos días, y que la primera meditación, sea la única cita. que no discutamos sobre esos.
Comentario por serenity— 31/10/2008 a las 08:40
La reina es una intolerante con los gays
a los progres lo que realmente os gusta es la alianza de civilizaciones, donde los moros dan un “tratamiento humanitario” a esos gays que tanto critican a la reina por
decir lo que piensa
¡¡¡ Que nombren a zerolo embajador en iran yaaaaaaaaaaaa !!!
Comentario por erre— 31/10/2008 a las 09:09
ME ENCANTA EL TÍTULO
Comentario por Jorge— 31/10/2008 a las 09:10
En realidad, lo que no se debería llamar matrimonio es a la unión entre un hombre y una mujer.
La Constitución en su artículo 32 define matrimonio como una unión en “plena igualdad jurídica”. Y cuando un hombre se casa con una mujer, lo hace en plena desigualdad jurídica.
Se le debería llamar “unión heterosexual”.
Comentario por mamá antiabortista— 31/10/2008 a las 09:23
Querido hijito Serenity
¿Tanto te humillé el otro día que has vuelto a cambiar de nombre? Bueno, como sé que tú y Rojo bobo sois en realidad el mismo borbón, con distinto babero, te pego el comentario que no me quisiste contestar anteayer. A ver si hoy hay más suerte, aunque me temo que no eres capaz más que de soltar una o dos frasecillas copiadas de la COPE:
Ya sé que estás acostumbrado a hacer el ridículo. Y que siempre se han reído de ti allá donde ibas. Y también sé que por eso estás tan resentido llegando hasta el extremo de desear el mal a los demás. Pero hijo, hoy te has lucido. Veamos; ¿cómo era tu comentario de las 08:22? (hay que ver lo que madrugas para nada). A ver, lo pego: “Ayer el índice Down Jones subió cerca del 10 %, y todas las bolsas europeas subieron asimismo excepto, oh casualidad, Madrid (Seguro que la culpa es del contubernio de Bush contra zp)”.
Pero ¡ay hijo!, cuánto lo siento. Ahora tendrás que reconocer que te has precipitado un poquitín. Sí, porque no sé si te habrán dado el potito o te lo has fabricado tú solito, pero si todo viene por un potito caducado de la COPE, a lo mejor allí no te han informado después de lo de hoy. ¡Ay hijo!, el Ibex es el índice que más ha subido hoy entre los principales de Europa (EuroStoxx, Cac, AEX, Dax Xetra,…). Además, ha subido más que el Nikkei y de momento más que el Dow Jones (que está bajando) y que el Nasdaq. A esto ¿cómo respondes tú? ¿Quizá dirás “oh casualidad, la culpa es de Zp”?
De verdad hijo, cómete el puré de nabo y vete a dormir, que mañana pronto van a venir del sex shop para buscar limpiacabinas; creo que cumples el perfil a la perfección.
Ah, por cierto:
¡¡¡¡Ánimo, que ya sólo quedan más de 1200 días de aguantarse la baba!!!!
¡¡¡¡Jódete y disfruta de lo que votan los demócratas!!!!
Comentario por JOSE LUIS GIL SALGUERO— 31/10/2008 a las 09:30
ENORABUENA MANOLO PORQUE LO PRIMERO QUE HAGO AL ABRIR EL PERIIODICO ES LEER TU COLUMNA. TOTALMENTE DE ACUERDO CONTIGO, ESTAS SON LAS OPINIONES QUE SE LE TENIAN QUE DECIR A LA CARA A ESTA LACRA (MONARQIA) DE LA SOCIEDAD DEL SIGLO XXI.
Comentario por joaquim— 31/10/2008 a las 09:32
Hombre, no está mal que se acabe sabiendo urbi et orbe que tenemos por reina a una señora cuyas posiciones ideológicas (las coherentes con su real condición, por otra parte), son de un reaccionario que te cagas.
Dicho esto, la señora Sofía de Grecia, la esposa del “señor Borbón” como decía Alfonso Guerra, tiene todo el derecho del mundo a sostener en público opiniones/mamarrachadas de derecha extrema/extrema derecha, pero eso sí renunciando a ese cargo tan bien remunerado que entre todos le pagamos a escote y presentándose en las listas del PP o de Democracia Nazional, tanto dá, o mejor aún, dando conferencias como una posesa en ése “tinki tanque” acorazado que es la fundación FAES y de las JONS.
Claro que llegado el caso, y si por una de esas indecentes piruetas de la historia don Josemari retornara al poder monclovita, igual éste terminaba aplicándole a la susodicha la Ley de Extranjería, porque entre ellos parece que amor precisamente no lo hubo nunca. Igual son celos, vaya usted a saber.
igual le aplica la Ley de Extranjería
Comentario por Esteban Rosador— 31/10/2008 a las 09:34
¿Alguien se extraña de que esas sean las opiniones de Sofía Grecia sobre la catequesis en la escuela, el matrimonio homosexual, el aborto y la eutanasia?
Todo el mundo sabe que la monarquía ha sido históricamente fiel aliada de las posturas reaccionarias y de la jerarquía católica. La iglesia y la monarquía se han justificado siempre mutuamente manteniendo el origen divino de ambas instituciones. Recordemos que la monarquía actual fue repuesta por la dictadura nacionalcatólica fascista de Franco. En la ¡modélica transición! nos dieron a elegir entre monarquía con ¿democracia? o monarquía con dictadura. Y en el paquete iba también el preconstitucional concordato con el ridículo miniestado del Vaticano.
Tanta es la unión entre la iglesia católica y la monarfquía que los filtros que se usan normalmente para evitar este tipo de problemas en las declaraciones de la familia real no han funcionado. Simplemente porque todos los que leían las galeradas del libro, entre ellos la reina, estaban tan de acuerdo con esas absurdas posturas de la moral católica que les parecían declaraciones normales y naturales. Por eso nadie de la casa real se dio cuenta del jardín en el que se metían.
Sólo algunas preguntas finales, ¿cuál es la postura de la Reina sobre el divorcio y el matrimonio morganático y el civil? ¿ ve alguna diferencia sobre estos temas si los ilumina a la luz de los dogmas católicos que si lo hiciera a la luz de los dogmas ortodoxos?
¡Salud y República!
P.D.: Sobre la meditación. Apoyo lo del día de la Filosofía, aunque sólo sea porque el 20 N se asocie a algo que no sea el franquismo. Sin embargo ruego encarecidamente a todos los filósofos que se abstengan de emitir opiniones si no están seguros previamente de los conocimientos científicos actuales sobre el tema del cual van a opinar.
Comentario por javier— 31/10/2008 a las 09:51
La indiscreción de la Reina te ha dado pie para dar rienda suelta a algunas de tus obsesiones favoritas, Saco. Así se las ponían a Fernando VII, ¿eh?. Pero no es de tus obsesiones de lo que quería hablarte, sino simplemente hacerte un par de puntualizaciones.
Primera. Efectivamente la Reina se convirtió al catolicismo… desde su previa pertenencia a la Iglesia Ortodoxa Griega. Dudo mucho que en su oposición al aborto, o a la eutanasia, o a llamar matrimonio a las uniones entre personas del mismo sexo, esta conversión haya influido. Hasta donde yo sé, las diferencias de fondo entre una y otra iglesia son mínimas.
Segunda. Efectivamente, el Príncipe se casó con una divorciada. Ocurre que esa divorciada no había estado casada por la Iglesia. Lo que la Iglesia considera indisoluble es el vínculo canónico, no el civil. Para la Iglesia Letizia jamás había contraído matrimonio, y no había, por tanto, objeción alguna a que lo hiciera.
Comentario por joaquim— 31/10/2008 a las 10:04
“Para la Iglesia Letizia jamás había contraído matrimonio, y no había, por tanto, objeción alguna a que lo hiciera.”
Seguramente la Iglesia católica española es capaz de certificar que Letizia llegó virgen al matrimonio.
Comentario por Esteban Rosador— 31/10/2008 a las 10:20
Desde luego la monarquía no tiene ningún sentido una vez que ha sido desmontada la falacia de su origen divino, históricamente usado para justificar sus atropellos. La misma existencia de la monarquía contradice las bases de la democracia, la igualdad entre personas. Máxime si le deben su existencia a un dictador fascista que se encargó de acabar a sangre y fuego con el anterior régimen republicano democrático y legítimo.
En todo caso, si como parece tras el matrimonio de Felipe Borbón y Letizia Ortiz, cualquiera puede llegar a ser rey, están contradiciendo a sus propias contradicciones.
Otra cosa, comentaban esta mañana en la SER que las cúpulas del PP y del PSOE se apresuraron a dar instrucciones a sus diputados y militantes para que no comentaran nada del asunto. Aunque con alguno no llegasron a tiempo. Tratarán de taparlo para ver si se habla de ello lo menos posible. Es la táctica que llevan siguiendo más de 30 años, cada vez con peores resultados.
¡Salud y República!
Comentario por FERNUSAN— 31/10/2008 a las 10:28
Ser reina no es fácil, pero desde luego está en su sueldo y condición no hacer públicas sus ideas. Si lo hace, pone las cartas sobre la mesa y puede atentar, como lo está haciendo, contra parte de los ciudadanos a los que debe “servir”.
Con la III República el jefe del Estado sería libre de decir lo que quisiera, pero pagando el precio que supongan sus declaraciones. No se puede ser reina y loca al mismo tiempo (que se lo digan a Juana).
http://fernusan.blogspot.com : arte y periodismo ciudadano
Comentario por san pedro— 31/10/2008 a las 10:30
querida hermana, recuerda las palabras de nuestro señor “bienaventurados los perseguidos por causa de la justicia, porque de ellos es el reino de los cielos”. no te apresures a hacer justicia en la tierra, pues siendo la monarquia designio de dios, no es funcion nuestra hacer justicia en la tierra. desde la puertas del cielo cada vez llegan menos catolicos y pocos seculares. alejate de la iglesia porque ni son cristianos ni aman a sus hermanos. amen
Comentario por Sergio Zawinul— 31/10/2008 a las 10:36
Normalmente la monarquía no opina sobre temas sociales o políticos. Más les vale a los de los yates: su sueldecillo depende de que a los españoles no se nos hinchen mucho las gónadas. Además, después de conocer las opiniones de la geyna y el “pensamiento” de la institución en general, se comprende mejor el hecho de que se mantengan callados en esos temas. Pudiendo hablar sólo de fútbol y de lo guapos que están sus hijos y nietos, van y se meten en cosas que no importan a los españoles. O que son un coñázo. No sé, que se lo digan a la cúpula del PP.
No obstante, sus declaraciones son esperables si tenemos en cuenta que, estando ya en plena era del fuet de pavo light y sin sal, tenemos una monarquía como máximo exponente de nuestro estado. (y eso que según el DRAE una monarquía es un sistema en que los jefes del Estado son unos señores que, como la nobleza y el alto clero, obtienen sus cargos por el simple hecho de haber nacido del coño de sus madres). Quiero decir que esto nos pasa porque a una situación surrealista, como lo es que estemos manteniendo a la sopa boba (o al bogavante a la vinagreta de mantequilla y cilantro) a una institución prehistórica sólo por saludarnos cuando se bajan de sus Rolls Royce, es esperable que le acompañen declaraciones y personajes surrealistas.
Comentario por Laicomonárquico— 31/10/2008 a las 10:39
La reina ha dejado de ser reina de todos los españoles sin distinción de creencias,opciones sexuales (los y las homosesuales pagan impuestos que también van al bolsillo de doña Sofía). Además tiene la furia de los católicos recién conversos ignorando la pluralidad de la sociedad en la que reina, es solamente reina de una parte de los españoles,por todo esto y algo más opino que debe irse ya porque ha renunciado a ser reina de todos.
Trackbacks por meneame.net— 31/10/2008 a las 10:55
El comunicado de la Casa Real no desmiente las palabras de Doña Sofía…
[Cyp] [...]Al enterarse, los colectivos de gays y lesbianas le han llamado de todo, menos reina mía. En vista del revuelo, a última hora de la tarde la Casa Irreal dio a conocer un comunicado mediante el cual Doña Sofía expresaba su malestar por lo…
Comentario por SUKO— 31/10/2008 a las 11:00
Lo que cada vez está más claro es que por cada cinco pasos que la sociedad avanza, las instituciones tradicionales lo hacen en uno (en algunos casos incluso el “avance” es hacia atrás). Es sólo cuestión de inercia, que algunas de estas instituciones acaben perdiendo su relevancia social, que no (me temo) su poder real. Lo vemos con la Iglesia, a menor representatividad real, más fanatizan a sus “kilos” para ejercer de grupo de presión, y atribuirse una fuerza que el número ya no les dá. Y la monarquía, o el donjuancarlismo, es heredero de un tiempo y una ideología determinada, aceptan los cambios por que les permiten seguir aumentando el chiringuito, pero no significa que caminen con nosotros. Ellos se lo pierden.
Respecto a la Filosofía, y sin desmerecerla, como soy científico, tengo una visión más “animal” de las relaciones humanas (lo siento la sociobiología es una de mis pasiones). Todo se reduce al intento del mono fuerte de imponer sus dictámenes, y de acaparar los recursos del grupo, generalmente para perpetuar sus genes en el tiempo, en las mejores condiciones posibles. Lo demás, me resultan adornos, necesarios para explicar, o enmascarar las acciones de esta especie de primate que es una maldita plaga para el planeta Tierra. Supongo que los de letras, tendréis una visión más elaborada, donde el pensamiento humano, sea el centro del Universo. Yo, sigo pensando que las cucarachas son las ganadoras de la carrera evolutiva, y que sus genes sobrevivirán a los nuestros. Y con razón.
Coincido con hladik, en que no conviene mezclar una forma de gobierno, con un sistema de elección de ese gobierno, aunque dé un titular tan bueno como el que nos cobija.
Comentario por angelote— 31/10/2008 a las 11:13
Ya estará contento Losantos y compañía. ¿No querían que se pronunciase la casa real en ciertos temas?. Este libro es un hecho, premeditado, evidente, descarado y muy clarito de que hace lo que le pide cietos sectores de la derecha. Ah! el rey en Centroamérica. ¡Qué curiosidad!. Los republicanos, estaban perdidos para la causa, las críticas venían de otros sectores. ¡É voila!. Más de lo mismo.
Comentario por Soledad— 31/10/2008 a las 11:30
Muy oportuna la nueva guerra de símbolos, como la bandera, el himno…ahora la Monarquía. La caverna los defiende cuando le conviene… que esté, que suene, o que hable pero no siempre, sólo cuando ellos lo creen oportuno.
Se crucifica a varias personas por quemar una fotografía del Rey y sin embargo desde la Dei Comander y sus medios hacen más daño que cuatro pirómanos aburridos. La semana pasada sin ir más lejos y ante las actuaciones de Garzón se exigía al Rey que intervinera como legítimo heredero de Franco y utilizan esa circunstancia para atacarle cada vez que se presenta una oportunidad porque el Rey no les gusta (no nos engañemos)
Hoy toca defensa porque la reina se ha manifestado como piensa un sector muy amplio de la derecha, si se hubiera manifestado a favor del matrimonio gay, el aborto o la eutanasía, ya los habrían decapitado.
En cualquier caso, creo que alguien va a engrosar las filas del paro en la Zarzuela. Ese libro ha pasado una censura previa que entiendo la reina ha delegado en alguien de su confianza y ese alguien, no ha hecho bien los deberes, de lo contrario no hubiese conseguido el “nihil obstat” para ser publicado. Que la reina opine así no me extraña, pero estoy convencida de que ha sido un comentario a Pilar Urbano en un contexto relajado y no para ser escrito, así que presumo cierta maldad entre el oportunismo de unos y la dejadez de otros.
En cuanto al tema filosófico (demasiado largo) prefiero pintarme en la frente “amiga de Garzón” mucho más actual y explícito.
Comentario por antifa— 31/10/2008 a las 12:04
Los paises más avanzados en términos de democracia liberal, progreso, estabilidad y derechos sociales son monarquías. Discusiones sobre posibles vinculos causales entre un factor y otro, aparte, me pregunto:
¿se atreven a decir estos “ultrademócratas” republicanos españolitos, ignorantes fanatizados con unos cuantos mitos y consignas, que Suecia, Noruega, Dinamarca, Holanda, Belgica, Australia, Canadá, Nueva Zelanda, son sistemas antidemocraticos o poco modellllnos porque sus Jefes de Estado no son, por ahora, elegidos mediante elecciones?
Comentario por Mona— 31/10/2008 a las 12:13
Reyes y Obispos cuanto más calladitos mejor para ellos
Comentario por antifa— 31/10/2008 a las 12:16
La Reina se equivocó gravemente al dar su oponión, aunque sea personal, sobre asuntos que dividen a los ciudadanos. Por cierto que ya puestas a joderla, podia haber dicho algo sobre su presunto vegetarianismo y su opinión sobre la caza y el asesinato de toros
Comentario por SUKO— 31/10/2008 a las 12:28
Antifa, como buen ignorante fanatizado, lo que decidan hacer los suecos, los holandeses, o los ingleses con sus problemas de identidad o definición política, me importa una mierda, como supongo que a ellos les importa lo mismo lo que hagamos los españolitos come-paellas. El problema es que, de españolito a españolito, no me dejan elegir. Y eso no es por progre ni por ultrademócratas, es por sus cojones, y por imposición de un traidor dictador genocida, que mantuvo todo un país acojonado hasta su patética muerte (en la cama, como le gusta recordar a alguno).
Comentario por Mona— 31/10/2008 a las 12:30
¿Alguien se imagina a la monarquía entregando la corona ( porque no tiene razón de ser )? Que yo sepa, aunque no soy experta en historia, las monarquías sólo han desaparecido a la fuerza, no es tan fácil dejar de ser un país monárquico.
Antifa, no tiene nada a ver ser un país rico o tener monarquía, muchos países en desarrollo tambien tienen “poderosos” reyes y un pueblo hambriento.
Comentario por Carlos— 31/10/2008 a las 12:30
Yo pensaba que en este pais habia libertad de expresión, sois unos HIPOCRITAS, la Reina ha dicho lo que piensa MUCHA gente.
A vuestra izquierda rancia solo le gusta la libertad para escuchar lo que les gusta oir, igual que os gustaba la República… cuando ganabais claro, cuando perdiais no os gustaba (1934)
Comentario por Diablillo— 31/10/2008 a las 12:34
El único sentido que creo tiene la monarquía es la de representación del pueblo español, ya que en cuestiones de gobierno tiene poco que decir. El rey y toda su familia son personas-símbolo, y como tales no deben tener opinión ninguna, sino simplemente hacer su papel. A mi esto me parece absurdo, ya que pienso que, antes que todo, somos seres humanos, y nadie debe verse negado de su condición como tal. Si queremos símbolos, si queremos algo que represente al pueblo de forma neutral en reuniones internacionales o en conflictos internos, pues para eso ya existe la bandera y el escudo, cuya función y única razón de ser es precisamente esa.
El problema de las personas-símbolo es que tienen que dejar de ser personas para ser únicamente símbolos. En el momento que emites una opinión sobre algo (lo que sea), siempre habrá alguien que no esté de acuerdo con lo que has dicho, e incluso se sienta ofendido. Para esas personas dejas de ser un símbolo válido que las represente. Si tenemos en cuenta que tendemos más a recordar lo malo que lo bueno, llega un momento en el que representas solo a un pequeño colectivo de esa sociedad a la que se supones representas en su totalidad.
Resumiendo, digamos que la condición de ser humano es incompatible con la de ser un símbolo, y si tu única aportación a la sociedad es ser precisamente un símbolo, sin aportar nada más, dejas de ser persona. Es por eso que veo absurdo la figura de un rey. Los reyes están empezando a mostrarse como verdaderamente son, es decir, seres humanos, con sus propias opiniones e impresiones sobre el mundo que les rodea, y eso es incompatible con el papel que han asumido en la sociedad.
Meditación I: me parece perfecto lo que has hecho. Sería una especie de “don’t feed the troll” a nivel nacional. Por desgracia y como viene siendo habitual, los periódicos lo pondrán en primera plana y hablarán sobre ello unos cuantos días, a semejanza de lo que hacemos muchos de nosotros en este blog cada vez que a alguno le da por insultar y decir estupideces en vez de simplemente dar su opinión sobre un tema en particular.
No quiero extenderme más sobre el tema. Solo un último comentario que veo necesario: creo que la mejor forma de combatir a ETA es dejar de mencionar su nombre y, sobre todo, tratarlos simplemente como lo que son: una banda de asesinos. Lo más importante de todo sería dejar de politizar el tema, y no tratarlos ni mejor ni peor que a cualquier otro asesino. Lo que hay que trasmitir a esta gente es: “está usted detenido por ser sospechoso del asesinato de…” y no la idea de “está usted detenido por pertenecer a la banda terrorista ETA”, que es lo que realmente entienden. Parece una tontería, pero no lo es. En el primer caso eres un asesino; en el segundo, un mártir de la causa.
Meditación II: eeeehhmm… Manolo, ¿y no hay una versión más cortita (lo de cortita con doble sentido) para la gente llana? Lo digo porque como tengamos que soltar ese discursito por cada uno que lo pregunte, más de uno se va a ir corriendo antes de que pronuncies la primera frase. Lo peor de todo es que a lo mejor regresa acompañado de unos señores con bata blanca y una camisa de fuerza…
La Filosofía es como el que va contigo al cine a ver La Guerra de las Galaxias y te dice que la película que estás viendo es ciencia-ficción: sí, será verdad lo que dices, pero soy más feliz creyendo que esos personajes existen y que es verdad todo lo que me cuentan. Muchas personas prefieren vivir inmersos en sus propias películas y evitan todo lo que les aleje de esa su idea de la realidad. Por eso la Filosofía es tan poco popular, porque es como ese amigo coñazo que no comprende que eres un friki y quieres vivir en esa mentira (que conste que a mi la Guerra de las Galaxias ni me va ni me viene). Lo malo es que hay gente que de verdad se la cree.
También es casualidad lo de la fecha. Seguramente ese día muchos “filósofos” se pongan otra palabra en la frente que también empieza por f y se vayan de peregrinación a cierta cruz en no sé qué valle. O simplemente se queden por las calles manifestando su nostalgia por otros tiempos más tranquilos y apacibles, donde no pasaba nada y todos eramos muy felices y muy cristianos.
Comentario por Rosanna— 31/10/2008 a las 12:37
Las declaraciones de la Reina han sido una soberana metida de pata, ha hecho un posicionamiento pegado al de un partido político, como soy bien pensada creo que ni se percató.Es evidente que nadie pensaba que sus ideas fueran diferentes a las que expresó, recordemos que se opuso al noviazgo de su hijo con Isabel Sartorius porque era hija de divorciados y luego, pasa lo que pasa, de lo que se reniega se recibe multiplicado como le pasó con su nuera, esta es hija de divorciados y divorciada ella misma, ahora claro, sobre eso no puede pronunciarse. Voy a enmendarme porque parezco la amiga cotilla de Mafalda y me estoy sintiendo fatal. De todo lo que dijo lo peor para mí es decir que los niños reciban una explicación religiosa del mundo y de la vida, es aberrante y trasnochado crear ese cacao mental a los niños. Y seguro que lo dijo, pero no ha trascendido,que recomienda decir que a los niños los trae la cigüeña de París.
Comentario por ¡Viva Honduras!— 31/10/2008 a las 12:43
Pues yo agradezco a Pilar Urbano el libro, ya que así he descubierto temas importantísimos que nos han venido ocultando a los ciudadanos y que tenemos derecho a conocer, como son las ideas de la monarquía (tras leer la galeradas aprobaron su edición porque evidentemente no vieron nada extraordinario o inadmisible), para así no engañarnos con lo que piensan, de quién dependen(parece que del pueblo no) y qué pintan ahí y por donde irán sus presiones, si las pueden ejercer, inclinándose para besar el anillo del Sr. Rouco en señal de pleitesía, entre otras muestras de independencía y equidistancia soberana.
En cuanto a lo que dice “antifa”, ¿Suecia, Noruega, Holanda, etc., son países en los que la democracia ha sido instituida por la monarquía, o donde sus monarcas se han adaptado a ella?. ¿Han apoyado Golpes de Estado contra la democracia como en Grecía y en España (ejem.: Alfonso XIII al Gral. Primo de Rivera?
Vamos antifa usted dice que: Si un ladrillo es colorado y un chorizo es colorado, un ladrillo es un chorizo.
Comentario por Esteban Rosador— 31/10/2008 a las 12:44
La monarquía en España está en una situación aún precaria. Su mantenimiento depende del discutible prestigio asignado al Juan Carlos Borbón por la sociedad como “impulsor y garante de la democracia”. Por ello uno de su objetivos durante estos años ha sido ganarse el favor de las bases sociales de la izquierda, originalmente volcadas en favor de la República. Para ello su actuación les ha llevado a contradecir públicamente algunas de las tesis reaccionarias nacionalcatílcas que tradicionalmente les habían apoyado.
Pero, no nos engañemos, el principal sostén de la monarquía sigue siendo la derecha tradicional y católica, encantados de verles rodeados continuamente de la jerarquía católica y atareados en toda clase de ceremoniales religiosos. Y ahí es donde les ha salido un grano. Las últimas manifestaciones de la derecha mediática les ponía entre la espada y la pared. Y es que mal futuro tienen si su único apoyo es una izquierda de tradición republicana.
Voy a aventurar una hipótesis. He comentado antes que los filtros de la casa real no funcionaron adecuadamente para impedir la salida de este libro. Una posible explicación para ello es que quizá no fue un error sino que todo era una actuación premeditada para iniciar una campaña de recuperación del favor de la derecha. La utilización de la reina para ello tiene sentido, pues expresar opiniones políticas le está vedado al rey por mandato constitucional. Lo que ocurre es que calcularon mal y se les ha ido de las manos.
Yo por mi parte estoy encantado.
¡Salud, República, matrimonio homosexual, ley de plazos para el aborto, derecho a la eutanasia y fuera la catequesis de la escuela!
Comentario por floro— 31/10/2008 a las 12:46
Lo siento por la señora reina pero ella no es una particular, los particulares para ella somos súbditos y viceversa para el que así lo considere. Su derecho de opinar no supone una obligación. Nadie le hizo un test para acceder al trono. Se confió en que sería dueña de la mesura y la prudencia que el puesto de monarca constitucional requiere. Es rídículo pensar que ella no era consciente del revuelo que iba a formarse con sus declaraciones, pues estaríamos ante un caso de clara imprudencia temeraria que ha permitido una vez más poner en cuestión el papel de la Corona. Los temas tocados son de candente actualidad y de controversia política entre los partidos legítimos de la representación popular y son estos en el parlamento los que tienen la obligación de marcar las pautas que se plasmarán en las normas. La regenta debe elegir si es súbdita, persona particular o reina y la diferencia es tal que debe apechar con su elección. Que se sepa sigue siendo reina y no súbdita.
Comentario por alquimista— 31/10/2008 a las 12:47
Creo que si estamos en una monarquía parlamentaria, la Reina debería haber sido mucho más prudente a la hora de hacer tales afirmaciones. Y casi ha sido peor luego, con el intento de rectificar. Imagino que el borrador del libro ha sido leído y releído, con la conformidad de la Casa Real, así que es harto complicado que se escape una coma que no haya sido revisada. Eso o directamente han dado el visto bueno al tocho sin mirar en el interior, nunca lo sabremos…
Eso si, a la inocente periodista le están haciendo una publicidad gratuita que le viene de perlas. Se va a hinchar a vender libros. Ojalá fuera tan fácil poder ver la obra de uno publicada.
Saludos
vivenciasdeunescritornovel.blogspot.com
Comentario por SUKO— 31/10/2008 a las 12:47
Sembradas las declaraciones de Garcia Pons, comparando la casa real con la bandera: Calladitos y estoicos, ambos. Estos del PP, entre la defensa impostada de la clase trabajadora e hipotecada, y este tipo de declaraciones, van a acabar pasando a IU por la izquierda, en su intento de llegar al centro. ¿será el efecto dsecundario de la influencia de tanto ex-izquierdista en la FAES?
Comentario por antifa— 31/10/2008 a las 12:49
“no me dejan elegir”
Tu tampoco queieres dejar elegir a los españoles que se autoimponagn una monarquia. por definición niegas la legitmidad democrática de la monrquía qwuieres imponerles una republica al resto d eciudadanos y suppongo que no te preocuparías por los derechos d elos monarquicos a tener la capacidad para revertir un hipotético orden republicano.
Tienes tanto derecho a elegir imponernos una república como elegir imponernos la pena de muerte o cualesquier otro punto o medida de una agenda politica. tienes partidos que defiedne la republica. vótalos. manifiéstate por la república. Pero tu voto, tu opción, es uno entre unos cuantos millones. Se te informa de que no vives sólo en España, y cómo sea el sistema para colocar Jefes de Estado es un asunto de todos
“Y eso no es por progre ni por ultrademócratas, es por sus cojones, y por imposición de un traidor dictador genocida, que mantuvo todo un país acojonado hasta su patética muerte (en la cama, como le gusta recordar a alguno)”
Se te recuerda que en España hay una constitucion democrática aprobada en referendum (cosa rara en la historia de España!), elaborada tras las elecciones generales de 1977, que define la Norma legal suprema, y desde 1978 ha habido muchas elecciones municipales, autonomicas, europeas y generales.
Queda claro el caracter crispador de muchos de los republicanos hoy dia, que se pasan por el forro la legitimidad democrática-procedimental del actual orden constitucional. Hablan del dictador Franco para no hablar de todo lo que pasó desde 1975.
Y la capacidad de la reina o el rey para influir en los procesos de toma de decisiones del que salen las leyes que nos afectan a todos es cero. Ya se ve cómo ha afectado a la ley del aborto aprobada por Felipe Gonzalez las opiniones de la reina, o sus opiniones sobre los toros.
Que no podamos elegir por ahora al Jefe del Estado, que carece de poder legislativo, ejecutivo o judicial, no influye para nada en los derechos ciudadnos, ni en la capacidad de los mecanismos democraticos para implementar agendas politicas.
Comentario por SUKO— 31/10/2008 a las 12:52
Interesante tu reflexión, Esteban Rosador (30). Esa hipótesis merece la pena ser pensada con detenimiento, al fin y al cabo, no llevan centurias pastoreándonos por nada. Conocen los mecanismos del sistema, mejor que nadie. Al fin y al cabo, se han apoyado tradicionalmente en la iglesia cristiana que lleva casi dos milenios vendiendo humo, y además, según la dirección del viento dominante.
Saludos,
Comentario por SUKO— 31/10/2008 a las 12:54
TE has pasado de frenada, Antifa, me atribuyes líneas de acción, que por hipotéticas, ninguno de los dos esta en condiciones de comprobar. Sólo tienes mi palabra de que sería más tolerante (mejor demócrata?) de los lo son conmigo. Es sólo mi palabra, pero casí es lo mejor que tengo.
Comentario por irene— 31/10/2008 a las 13:02
es que claro, menuda sorpresa, con lo punky y antisistema que ha sido la reina toda la vida, nos tenia engañaos con esas rastas y esos piercings, parcia una tia guay cuando se ponia camisetas del che y tomaba cafe con latroya asesina…no te jode
¿y que esperais que diga la geina??? pos si estaba cantao, la mami y el nene son de esos que miran el pasado con nostalgia pero sin pasarse de corto…pal siglo 18 mas menos…
papi lleva años modelando su imagen de progre amigo de izquierdosos y mami era el contrapeso, no se fueran a ofender los de la derecha del trono
asi, que vamos, esto de sorpresa no tiene nada, y si los colectivos no imaginaban ya lo que opina la casa real donde una divorciada bautiza a su hija rodeada de obispos, sobre ellos es que no estan muy al loro de quienes son nuestros jefes de estado. ¿no? digo yo…ademas en realidad se la tendria que rempampinflar la verdad…a mi me importaria que lo dijera un premio noble, algun presidente del estado o seres queridos, pero la casa real o la iglesia obsoletas y anacronicas en su misma esencia???? ni mihita…
por cierto, alguien se imagina al principe y a la leti de jefes del estado español?? y a carlos y camila de reyes de la gran bretaña???
ahi lo dejo
saludos
Comentario por antifar— 31/10/2008 a las 13:04
“”En cuanto a lo que dice “antifa”, ¿Suecia, Noruega, Holanda, etc., son países en los que la democracia ha sido instituida por la monarquía, o donde sus monarcas se han adaptado a ella?. ¿Han apoyado Golpes de Estado contra la democracia como en Grecía y en España (ejem.: Alfonso XIII al Gral. Primo de Rivera?”"
Yo simplemente me preguntaba lo siguiente: la existencia de una forma de Estado monarquica… ¿de alguna manera entra en contradicción conque un sistema politico sea avanzado en materia de legitimidad democratica, buena calidad de los mecanismos participativos de esas democracias, derechos civiles, politicos y sociales avanzados y garantistas? ¿El progreso y modernizacion de la cultura de esos paises ha afectado negativamente a su monarquía?
Dejo claro que no establezco ninguan relacion de causa-efecto del tipo “la monarquia es la causa de su democracia”, pero veo que no has querido leer eso, tú sabrás por que.
Y en España, desde luego que queda bien claro en su historia que ha habido apoyos golpistas desde diferentes instituciones e ideologias. Espero no traumatizarte si te digo que el PSOE también apoyó el golpe de Estado de Miguel Primo de Rivera y colaboró inicialmente con su gabinete!!, y de que durante la II republica, ese mismo partido alentó el golpismo contra la republica gobernada por la derecha…
Moraleja? pues que “monarquia” o “republica”, per se son iguales e indiferentes a la hora de respetar los principios de la demcoracia liberal. A priori ninguna de las dos es mejor que la otra para garantizar buenos mecanismos democraticos sobre los poderes del Estado, o derechos y libertades frente a éste.
Comentario por Goliat— 31/10/2008 a las 13:08
…”La democracia es un sistema de gobierno…..
…La monarquía no es más que una forma de Estado”…
Sr./Sra. hladik ¿Me lo explica?,¿Y una dictadura?, ¿Y la España de las Autonomías?
¿Sr. Saco el fino filósofo de su segunda meditación es el Sr./Sra. hladik?
Comentario por Soledad— 31/10/2008 a las 13:19
¡Ja! Sarko cede su sillita de la reina a Zapatero para que vaya a “iuesei”. Tanto llorar por las esquinas habrá conmovido al presidente francés que pensándolo bien habrá dicho: ¡Menudo peñazo de Cumbre de crisis y los días que llevo sin dormir en casa!…¡Carla, haz las maletas que nos vamos de excursión como querías!¡que vaya Zapatero en mi lugar, total, para lo que vamos a pintar todos los europeos en ella!
Comentario por ¡Viva Honduras!— 31/10/2008 a las 13:28
No creo que este sitio sea un foro para que debatamos tu y yo y no lo haré, pero te diré que es absolutamente falso lo que dices sobre el apoyo del PSOE al golpe de Primo de Rivera y que alentó el golpismo en la II República. A ver si además de leer a De La Cierva, Pio Moa, Cesar Vidal y otros pseudohistoriadores, lees a algún historiador de verdad.
Comentario por ¡Viva Honduras!— 31/10/2008 a las 13:30
Perdón, el anterior comentario es para “antifar” #38
Comentario por Merovingio— 31/10/2008 a las 13:35
Algo real ya que hablamos de la realeza es que la monarquía española, al menos hasta que muera Don Juan Carlos está asegurada.
Cierto es que el Rey fue puesto a dedo por Franco, cierto es que este también dijo que lo dejaba todo atado y bien atado, es casi seguro y no hay que desmanarse mucho los sesos que se refería a una dictadura donde el jefe del Estado fuera el Rey. Muchas personas dicen, que el Rey tiro hacia la democracia porque el pueblo español no iba a tolerar otros tantos años de dictadura, el mismo pueblo que dejo morir en la cama y no en la soga al dictador. Pasaron los años y llego otro fascista, Tejero, pego seis tiros al aire y solo tres verdaderos demócratas aguantaron de pie, tres valientes, tres verdaderos héroes, tres que seguramente no iban a renunciar a la democracia, el resto, al suelo…, y en la calle, todos en sus casas con miedo sin salir, sin que hubiera un levantamiento popular, sin que se presentara el pueblo dispuesto a dar la vida por la democracia en frente del congreso…, solo…, tres valientes. Y en esto que llega el Rey, como digo, tres valientes y el resto a la expectativa, y dijo aquello de que la democracia se debía respetar y como comandante en jefe de los militares se fueran de allí. Claro, que muchos dicen que este Golpe de Estado estaba ideado para dar legitimidad a la corona, otros dicen también que la CIA estaba detrás del Golpe porque a EEUU le beneficiaba en España una dictadura y en fin, lo único real fueron tres valientes y el Rey. Hay que preguntarse que hubiera pasado si el Rey llega a decir a todo el ejército que arrasara con todo.
A la muerte de Don Juan Carlos, según como lo haga su hijo se deberá considerar si se elimina la monarquía o no, se deberá hacer un plebiscito y que los españoles opinemos, pero, al igual que si saliese la República no se iba a hacer otra consulta popular, si saliese la monarquía no se debería hacer otra consulta popular. Otra cuestión importante es pensar objetivamente si los españoles, anclados en la guerra civil aún, son capaces de aguantar un cambio de esa magnitud pacíficamente, yo personalmente y conociendo algo a los españoles prefiero aguantar una monarquía y que mis hijos estén sanos y salvos, por desgracia mi pueblo no es lo que se podría llamar muy calmado ante ciertas cosas.
Para concluir, nótese que no menciono a la Reina consorte que solo es la mujer del Rey y nada más. No debió quizá opinar, pero ella no es la jefa del Estado si no el Rey. Por otro lado hay que analizar mejor la figura del Rey o lo que representaría un Jefe de Estado por ejemplo del PP, siendo primer ministro el señor Zapatero, vamos, que como se quieren tanto España iba a ser muy estable. El Rey, por ser meramente Rey, tiene buenas relaciones en oriente próximo y en Latinoamérica, donde ha conseguido muchas concesiones para las empresas españolas, en Argelia le tienen como amigo lo que hizo que no nos subieran el gas cuando el señor Zapatero dijo que el Sahara era marroquí. También hablo con el presidente de EEUU para enfriar un poco las relaciones con España y es una fuerza disuasoria muy eficaz, por ejemplo cuando el PSOE le mando ir a Ceuta y Melilla para que sin que el PSOE se pronunciase sobre la españolidad de esas ciudades lo hiciera el Rey.
Hay que analizar los puntos buenos y malos, y actuar en consecuencia.
Comentario por Necesitamos más tensión— 31/10/2008 a las 13:39
Viva Honduras porque tu lo digas y ya esta, muy bien, que patético
Comentario por Pedro— 31/10/2008 a las 13:54
Querido, y sin embargo admirado, Manolo:
Hago un brevísimo resumen de hoy y dedico el día de la filosofía a Sofía de Grecia. Como antídoto. Un saludo
Comentario por Esteban rosador— 31/10/2008 a las 14:13
Estimado Merovingio. La democracia es el único sistema político en el que podríamos vivir actualmente, independientemente de lo que hubiera hecho Juan Carlos Borbón. Y ello no tanto porque el pueblo no fuera a tolerar más años de dictadura ( que también), sino porque los poderes económicos sabían muy bien que el progreso de sus negocios dependía podwerosamente de que España se integrara en las democracias occidentales. Una cosa es ser reaccioanrio, concervador y fundametnalista católico y otra es ser tonto.
Si hubiera intentado mantener una dictadura, a estas alturas le habrían echado, como a todos los reyes europeos que lo han intentado en la historia contemporánea (Juan Carlos conoce bien la historia de su abuelo Alfonso XIII y a la familia real griega de la que procede su mujer). Basta ser consciente de esto para entender que Juan Carlos Borbón no tenía otra salida que apoyar la democracia si quería ser rey.
también hay quien discute el papel de Juan Carlos en el golpe de estado, pero yo no lo voy a hacer aquí y ahora. Si alguien cree que le debemos algo a Juan Carlos, se lo hemos pagado ya con creces. No veo por qué hay que dejarle a sus hijos y nietos esta herencia.
Ha habido otros políticos claves en la transición española, y no les hemos conservado en sus puestos ni hemos permitido que sus hijos los hereden. Ahí está el caso del hijo de Adolfo Suárez, que intentó llegar a presidente de Castilla la Mancha y salió trasquilado. ¿porqué Juan Carlos Borbón y su heredero son distintos en eso?
En cuanto al argumento de la estabilidad de una república con un presidente partidista, ejmplo hay en el mundo que prueban que no hay no parece que ese problema tenga q
Comentario por Esteban Rosador— 31/10/2008 a las 14:20
Se me ha cortado. Sigo de nuevo.
En cuanto al argumento de la estabilidad de una República con un presidente partidista, ejemplos hay en el mundo que prueban que no parece que ese problema tenga que ocurrir en absoluto. Bastaría una República presidencialista para evitar roces con el presidente del gobierno.
Finalmente, en cuanto al hecho de que los españoles son capaces de aguantar ese cambio sin enfrentarse, debo decir que yo no veo peligro por ninguna parte. En 1936, la República se impuso pacíficamente en tiempos mucho más revueltos que los actuales. Una vez instaurada, ni la iglesia tiene la influencia de entonces ( si bien sigue tienendo un poder que no le corrsponde), ni el ejército obtendría el necesario apoyo para iniciar una nueva guerra civil. Sus hijos y los míos están a salvo.
Comentario por Celemín— 31/10/2008 a las 14:22
Como bien dice Joaquim, la Geina al igual que el Gey, los infantes, infantas, marichalados, infantes consortes y demás miembros de la famila Geal , tienen el mismo derecho que cualquier esPPañol a opinar. Pero para ello primero que dejen el cargo, con su consiguiente remuneración y después que opinen.
Según la Constitución (art. 56 3) la persona del Gey es inviolable e irresponsable pero nada dice del resto de la Familia. Así que si yo fuera la geina, me mantendría calladita no vaya a ser que le ocurra lo que a su hermano, que por no callar la boca y querer tener poder político ha acabado en el exilio.
¡Salud y República! (imitando a Esteban)
Comentario por javier— 31/10/2008 a las 14:36
Tiene razón Celemín. Alguien debería recordarle a la Reina que aquí las repúblicas se proclaman casi por caulquier cosa, así que mucho cuidadito con soliviantar a las huestes de progreso. Que la última república la proclamaron para celebrar que habían perdido unas elecciones municipales. No vaya a ser.
Comentario por Duende— 31/10/2008 a las 14:40
Javier, la última república la proclamaron porque se largó el rey, un rey ilegal porque estaba en una dictadura que había roto la legalidad incluso de su propia monarquía, mediante un golpe de estado dado en 1923. ¿Acaso no lo sabías?
Comentario por Duende— 31/10/2008 a las 14:45
javier, además, la monarquía anterior a la república, se proclamó sobre la base de dos golpes de estado, uno de Pavía y otro de Martinez Campos, contra otro régimen legal, la primera república.
Esa monarquía empezó con dos golpes de estado, propomovió otro en medio, y mataron a tres presidentes del gobierno durante la misma. Bonito régimen democrático.
Comentario por Merovingio— 31/10/2008 a las 14:47
Don Esteban, imagínese que el Rey hubiera apoyado el Golpe de Estado, que dijera a los militares que le alzaran como dictador, no me negará dos cosas, que aunque sean hipotéticas no son descabelladas. La primera es que muchos militares, quizá todos se le unirían, por no hablar de muchos ciudadanos que querían una dictadura, irremediablemente habría muertos, y esos muertos se ahorraron con la intervención del Rey. El segundo es que triunfará el golpe, si lo hiciera, a parte de los muertos de instaurar una dictadura tendría que sumar los muertos que dejaría su abolición, pero es que, la desconfianza en Europa sería tal hacia España, que tardaríamos muchos más años que el 86 para ingresar en la UE.
Pero le doy totalmente la razón en algo, hay otras figuras importantes en la transición que no han mantenido el cargo, ese es el problema de la monarquía que es vitalicio y sin elecciones. Yo soy de los que opina que mientras viva el Rey Don Juan Carlos se debe mantener la monarquía, por estabilidad, por deuda, al menos yo lo siento así y porque realmente, siendo objetivos, el Rey ha prestado un buen servicio a España y pienso que merece morir como Rey. Cuando llegue su hijo, habrá tiempo para ver como actúa, y aunque lo haga bien, se podrá abrir el debate sobre monarquía o república. Pero créame, será un camino duro y difícil, y desestabilizara el país, usted mira a otros países y dice que porque aquí iba a ser diferente, pero es que somos diferentes desgraciadamente. A mí personalmente, muerto Don Juan Carlos, que Dios o la fortuna le guarde durante muchos años, me daría igual una república, eso si, y aunque parezca una memez, me gustaría la bandera de la primera república española, con nuestros colores, no la de la segunda, pero a fin de cuentas eso no sería lo importante si no lo abolición de la monarquía.
De todos modos poco cambiaría el país, si usted me asegurara que cada ciudadano viviría mejor con República, que nos darían más libertades y que me garantiza la paz de por vida, que viva la República. Pero cambiaría solo que el jefe de Estado se pudiera elegir, que es mucho, pero vuelvo a plantearme como sería un primer ministro del PSOE y un Jefe de Estado del PP, recuerde temas divididos como el terrorismo, la economía, las leyes de las que hablo la propia Reina, en fin, no es sencillo. Y ahora que le leo el resto, que se le cortó el comentario, en relación con una república presidencialista sería lo ideal en el caso de España, como los EEUU, que concentre el presidente todo el poder para que sea como la actualidad, porque el Rey no contradice al presidente y toda ley sale adelante.
Y sobre nuestros hijos, realmente se trata de eso, de que sus padres no cometan un error que les arrastre a ellos a vivir penurias, yo y usted y casi ningún padre soportaría ver morir a sus hijos y es que yo caballero, desconfió mucho de los españoles, no se si con razón o sin razón. De todos modos ya le dije ayer que de ser todos los republicanos como usted no habría problemas, y todos los monárquicos fueran dialogantes y aceptaran la decisión mayoritaria del pueblo. Pero hay facciones, hay cargos militares, hay incluso políticos que no aceptarían una república, al menos eso pienso, como también le digo algo, España en este siglo terminará por ser una República, y ojala y usted lo vea…, coño, y yo también, que espero vivir hasta el siguiente siglo.
Un saludo a todos y que pasen un buen fin de semana, hasta el lunes.
Comentario por javier— 31/10/2008 a las 15:36
Duende: “Esa monarquía empezó con dos golpes de estado, propomovió otro en medio, y mataron a tres presidentes del gobierno durante la misma. Bonito régimen democrático.”
No, si ahora resultará que a Dato y a Cánovas los mató la derecha.
Comentario por Esteban Rosador— 31/10/2008 a las 16:19
Merovingio, si el Rey hubiera apoyado el Golpe de Estado, si hubiera dicho a los militares que le alzaran como dictador, de lo que estoy seguro, es que ahora mismo no sería rey. Y eso también lo sabía él.
¡Salud y República!
Comentario por Mack— 31/10/2008 a las 16:29
Y aquí os dejo una imagen escaneada de la versión en papel del diario levante, donde aparecen “algunos” ingresos sin justificar del año 2000
http://img143.imageshack.us/img143/3214/scan0810310001sz7.jpg
Comentario por Duende— 31/10/2008 a las 16:30
Javier, pues los asesinatos de los pistoleros falangistas son los que, según Moa, justificaron el golpe fascista del general felón y perjuro.
Comentario por Duende— 31/10/2008 a las 16:33
Bueno, los símbolos fascistas parece que desaparecerán de los edificios estatales. ¿Para cuando los crucifijos?
http://www.publico.es/espana/169913/simbolos/franquistas/retiraran/edificios/propiedad
Comentario por antoñito— 31/10/2008 a las 16:37
oye, ¿por qué hay algunos que circulan por aquí, defienden las posturas más indefendibles, sólo por contradecir a los rojos de mierda?
luego dicen que hablo mal.
Comentario por Mack— 31/10/2008 a las 16:39
Antes he puesto este comentario, pero no sale.
Son tres enlaces, así es que los pondré de uno en uno.
Anticorrupción sigue el rastro de diez cuentas ocultas de Fabra que Hacienda no controlaba
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008103100_4_513572__Castello-Anticorrupcion-sigue-rastro-diez-cuentas-ocultas-Fabra-Hacienda-controlaba
Comentario por Mack— 31/10/2008 a las 16:39
Los peritos analizan cuatro ingresos en una cuenta de Fabra en la que es cotitular su hija Andrea
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008103100_4_513381__Castello-peritos-analizan-cuatro-ingresos-cuenta-Fabra-cotitular-hija-Andrea
Comentario por Mack— 31/10/2008 a las 16:40
La Fiscalía insiste a los bancos
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008103100_4_513382__Fiscalia-insiste-bancos
Comentario por Mack— 31/10/2008 a las 16:40
El alcalde prohíbe en el pleno preguntas sobre Carlos Fabra
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008103100_4_513383__Castello-alcalde-prohibe-pleno-preguntas-sobre-Carlos-Fabra
Comentario por Mack— 31/10/2008 a las 16:41
“Algunos” ingresos sin justificar en “alguna” cuenta de Carlos Fabra y ex-Sra.
http://img143.imageshack.us/img143/3214/scan0810310001sz7.jpg
Comentario por David— 31/10/2008 a las 17:00
Los que estudiamos esa carrera en la UCM nos conformaremos con no toparnos con frikis amantes de los espectáculos militares homoeróticos , o de las hoces y los martillos por la Avenida Complutense. Respecto a la inscripción en la frente, soy más partidario de la frase Leibniziana “¿Porqué el ser y no la nada?” a lo que deberíamos responder con Wittgenstein “Sobre lo que no se puede hablar, hay que callar la boca”.
¡Aúpa Ourense y los mantecados de la Ibense!
Comentario por antoñito— 31/10/2008 a las 17:07
pues, hablando de filósofos, yo me quedo con guillermo fesser de petinto: “el que la sigue, la persigue.”
Comentario por David— 31/10/2008 a las 17:12
Un apunte más. Dado que supongo que no todos tenemos pericia como para explicar técnicamente que es lo que quiere decir exactamente Deleuze, sugiero a los que adopten la versión A de la inscripción (esto es “filosofía”, en lugar de la B “¿Porqué el ser y no la nada?”) que respondan con la versión sintética: “La filosofía sirve para tocar los cojones”. Creo que se la oí un día a un camarero de la facultad, para que luego duden de la capacidad de síntesis de los camareros.
Un abrazo Manolo!
Comentario por Monty P.— 31/10/2008 a las 17:24
Para Mack (con permiso del resto)
Siguiendo con lios peperos en CS,te ruego entres en el blog de Enric Nomdedeu y verás tú sorpresa (si lo que pone es cierto). He querido enlazarlo pero se ha ido directamente al spam.
Comentario por Mack— 31/10/2008 a las 17:30
Gracias Monty,
Lo he leido hoy mismo y aun no me lo creo.
De hecho, junto con el de Saco, Wyoming y Palinuro es uno de mis blogs de cabecera, a pesar de que discrepemos ideológicamente. Yo soy y me siento militante socialista y el es el portavoz del Bloc Nacionaliste Valenciá en el Ayto. de Castellón.
Algún día, si no os molesta, os traduciré alguna de sus entradas.
Comentario por Carnap— 31/10/2008 a las 17:37
La Nada Nadea, el Facha Fachea, el Rojo Rojea, y a mi me la pela!
Comentario por Mack— 31/10/2008 a las 17:38
Carnap, prueba la silla de mimbre
Comentario por Grey— 31/10/2008 a las 17:41
Art. 1.3 de la constitución:
3.- La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
No veo la palabra democracia por ninguna parte. (Miento, pero se vale: 1.1).
Comentario por Fanjul Segundo— 31/10/2008 a las 18:00
“No soy partidaria. La vida y la muerte no están en nuestras manos”, llevar la contraria a esta candelaria de decir las verdades ante sus amistades. No esta a favor de la eutanasia por que si que tiene guasa se aguanto a Francisco Franco Bamonte sin que nadie se tira al moten se dejo al sanguinario morir sin agitarlo se le estuvo reteniendo como si estuviera pariendo a base de diagnosticarlo, asta el 20 de noviembre de1975 des pues de aquel calvario y mira lo que a durado, que mucho antes de irse nos nombro de tal manera toda esta tan la manquera de la que viven como reyes por aquella nombrándola. Hoy aquí los tenemos 30 años de historia de democracia y mira que tiene guasa, por una vez que la reina hablo esto le salio de tal conciénciela y así todo hizo la patínela
Hay que respetar a toda criatura viviente. Y no echarla el diente antes de haberla conocido no te metas en los líos y deja vivir a la criatura por que antes de parir ya tiene vida y esperanza que lo que tienes en la danzan no es una cazuela esta la vida esperando para salir y ser tu compañera” Dice la Pilar Bravo que a tenido a la reina de cerca, pues ahora la va a tener de lejos pues de este laberinto van a salir catalejos para ver a la gente a la distancia lunar sobre todo si es un periodista les perderá de vista. Después que Pilar
“, la defiende: dice que “Ella tiene derecho a poder decir lo que piensa, son opiniones” y “las leyes no son coercitivas de pensamiento”. Además, puntualiza, “ella emite sus criterios como mujer, no como voz de la Zarzuela”. ¡Mira Pilarina! no se puede ser lindera, marquesa, ovejera, duquesa y proveerá y Lugo vivir de chusquera. Por que se ve la cazuela, ni a dios rogando ni con el mazo dando.
La reina no puede decir lindezas de este calibre por que enfrenta a dos españas que ya no esta el honor para bollos para que nos salgan rebollos de esta rumbándola, que las cosas se puede hablar entre sus propia familia para conocerse sus ideas y sus formas de pensar. Pero una monarquía no puede tirar por la vía del medio por muchas razones que pueda tener sobre su conciencia. Por que sino, unos raíles o u otros, le van hadar de frente de resbalón para que coja el camino que por donde vino, tiene el lindero.
Aún así, ha habido temas sobre los que no ha podido pronunciarse. “La Reina es muy sincera, pero los silencios son muy elocuentes”. Cuando llega uno es que sobre ese asunto no tiene permiso para hablar.
Sí lo tuvo, por ejemplo, para afirmar que el Rey nunca abdicará, que como Reina “hay que tragarse el sapo” en muchas ocasiones o que “le aburre el feminismo”. A lo largo de las 300 páginas del libro hay tiempo para casi todo.
que la reina se mosqueo, por que dice que no hablo, lo que la pilar la saco contó. Así que con esta cantinela vete tu asa ver lo que cuela, o no cuela .Pero lo dicho, salio de la zarzuela. No vale dar el palique al replique y querer solucionarlo después que el guirigay se aya alborotado. Hay que pensar primero antes de dar la párvula lo que puedes decir, o no decir. Si digo lo que me salga del alma, a lo echo pecho. Así que la reina sin meditarlo se salio de tanto de largo, que canto la traviata de lo que armo la pe garata en esta España nuestra, la cual esta como para echar mas leña al fuego.
La Reina no puede decir lo que piensa de temas políticos que atañen a los españoles y que son leyes votadas en el parlamento mayoritaria mente. No debe. Ni pronunciarse sobre opciones políticas. Ni censurar algo que haya estado mal hecho. Pues solo hay que ver la polémica por los ha atrevidos comentarios. Sus declaraciones sobre temas como el aborto, la eutanasia o el matrimonio gay no han pasado desapercibidas. Y tardaran en des inflarse. Yo no obstante como no soy más que Fan jul del pueblo llano, digo que estoy de acuerdo en que no se debería de llamar matrimonio a la consumación entre dos hombres. Por lo de más, cada cual con su conciencia.
Colectivos gays y proabortistas arremeten contra la Reina por sus opiniones recogidas en un libro
¿Te parecen desafortunadas las declaraciones de la Reina en el libro de Pilar Urbano?
Comentario por Mack— 31/10/2008 a las 18:05
Alguien que haya leido el tocho anterior.
¿Tiene algo interesante o solo Fanjuladas?
Comentario por Soledad— 31/10/2008 a las 18:18
Mack Sólo he podido extractar ésto. Si sigo me estalla la cabeza
candelaria. Virgen de la…
Franco Bamonte . Franco iba al monte de caza
tan la manquera. (No me la sé)
patínela. Verbo patinar. Que patina sobre alguien
Pilar Bravo. Amiga de Fanjul
no esta el honor para bollos. La amiga anterior después de una edad.
des inflarse. Después de inflarse
consumación entre dos hombres.Un par de amigos, en la barra de cualquier bar tomando Fabras
Comentario por Mack— 31/10/2008 a las 18:27
jejejeje
Comentario por Mack— 31/10/2008 a las 18:27
Es que estoy un poco griposo y todavía no me hace efecto el paracetamol.
Comentario por luchino— 31/10/2008 a las 18:28
“llevar la contraria a esta candelaria” : Fanjul, cuidado, no vaya a ser que llamarle candelaria a la reina sea delito de injurias, o algo así.
“se tira al moten ” : moten, moto en alemán. Caen goten, llueve en dicha lengua.
“se dejo al sanguinario morir sin agitarlo” : nuevo tratamiento médico, consistente en agitar al enfermo terminal a ver si se caen sus múltiples dolencias.
“no se puede ser lindera, marquesa, ovejera, duquesa y proveerá “: idem de lo dicho en el primer párrafo, eso de ovejera podría ser delito de injurias, o desacato, o lo que sea.
“y Lugo vivir de chusquera”: cuando dicha ciudad gallega vive de los chuscos de pan del Ejercito.
“que ya no esta el honor para bollos ” : nueva versión del dicho ” es preferible honra sin barcos, que barcos sin honra”, pero con bollos.
“entre sus propia familia para conocerse sus ideas y sus formas de pensar” : ale, agarrarsus, que sus vamos a hablar para sus conocer.
“le van hadar de frente” : hadar, lugar donde se reúnen las hadas.
“lo que la pilar la saco contó” : no sabía que a la autora del libro la llamaran “Pilar la saco” … no sé porqué, pues está delgada.
“leyes votadas en el parlamento mayoritaria mente” : hay otras leyes que se votan minoritaria mente.
“como no soy más que Fan jul del pueblo llano” : bueno, hoy te ha dado por poner apodos a todo el mundo. ¿ Pero tú no eras de la montaña ?
Comentario por Joaquim— 31/10/2008 a las 18:32
Ahí va una patada en todo el cielo de la boca para nuestra derecha extrema/extrema derecha/cabra que tira al monte, cortesía del Comité de Derechos Humnanos de la ONU:
Esto no ha hecho más que empezar…
PUBLICO 31-10-2008
La ONU respalda la decisión de Garzón de buscar a los desaparecidos y pide la eliminación de la Ley de Amnistía.
El Comité de Derechos Humanos de la ONU cree que España no ofrece todas las garantías procesales a algunos detenidos por terrorismo e insta a que considere la derogación de la Ley de Amnistía de 1977.
EFE - GINEBRA - 31/10/2008 14:23
El Comité de Derechos Humanos de la ONU cree que España no ofrece todas las garantías procesales a algunos detenidos por terrorismo e insta a que considere la derogación de la Ley de Amnistía de 1977.
También pide que se prevea la creación de una comisión independiente encargada restablecer la verdad histórica sobre las violaciones de los derechos humanos durante la Guerra Civil.
Estas son las principales conclusiones emitidas este viernes por el órgano de expertos independientes que supervisa la aplicación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos por cada Estado parte, y que la semana pasada analizó el informe presentado por España.
Aunque los expertos consideran que España ha hecho avances y adoptado algunas medidas tendentes a mejorar la detención en las cárceles, siguen preocupando aspectos como el régimen de detención incomunicada para delitos de terrorismo y bandas organizadas.
Siguen preocupando aspectos como el régimen de detención incomunicada
“El Comité no comparte la opinión del Estado en cuanto a la necesidad de mantener el régimen de incomunicación en aras del ‘interés de la justicia’ y entiende que puede propiciar malos tratos”, señalan, por lo que pide su supresión, así como se reconozca a todos los detenidos el derecho a la libre elección de un abogado.
“En España, la definición de terrorismo es demasiado amplia y poco precisa, de manera que se puede decir que es amenazante para la causa de la defensa. Están de alguna manera amenazadas las garantías procesales con el régimen de incomunicación y las limitaciones a la elección de abogado”, dijo el presidente del Comité, Rafael Rivas Posada.
“Creemos que aunque el diálogo ha sido muy positivo y se han registrado avances, hay un terreno grande para una mejoría”, especialmente en relación a las garantías procesales, agregó.
“No ha adoptado un mecanismo eficaz de prevención de la tortura”
España “debería prever la modificación de los artículos 572 a 580 del Código Penal para limitar su aplicación a las infracciones que revistan indiscutiblemente un carácter terrorista”, señalan las conclusiones.
También piden que se limite la aplicación de la prisión preventiva y que elimine el secreto de sumario, así como que se generalice la grabación con cámaras de los interrogatorios.
También expresa el Comité su preocupación por que “siguen denunciándose casos de torturas y el Estado parte no ha adoptado un mecanismo eficaz de prevención de la tortura”.
La comisión de la ONU también pide la eliminación del secreto de sumario
Acerca de las violaciones de los derechos humanos durante la Guerra Civil, el Comité acoge con satisfacción la Ley de la Memoria Histórica y saluda la reciente decisión de la Audiencia Nacional de examinar la cuestión de los desaparecidos.
Pero recuerda que “los delitos de esa humanidad no prescriben” por lo que pide a España que considere la derogación de la Ley de Amnistía de 1977.
También, que una comisión de expertos independientes establezca la verdad histórica y que se permita a las familias que “identifiquen y exhumen los cuerpos de las víctimas, y se las indemnice”.
En el terreno de la inmigración, el Comité expresa su preocupación especialmente por los menores no acompañados y la necesidad de que dispongan de asistencia jurídica.
Y respecto a la violencia contra la mujer, considera que España “debe intensificar sus esfuerzos” para combatirla.
Comentario por Fanjul Segundo— 31/10/2008 a las 18:34
Mach ,tu estas tan obsesivo con Fabra, que no ves más allá de tus narices y es muy difícil que puedas entender que hay mas consúmelas, que se pueden sacar de la cazuela, pero como estoy seguro que no lo entiendes, quedaras con el dienten con lo Fabra que te cuela. Por que no tienes más de sacar de tu sanijuela.
Comentario por Pasaba por aqui— 31/10/2008 a las 18:40
A los que les interese el tema de la actual monarquía y quieran profundizar un poco les recomiendo dos lecturas, una en:
http://www.google.es/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.cut-bai.org%2Funrey.pdf&ei=BDYLSYuMDpvE0gS61fCeBA&usg=AFQjCNHhrcAa7Qy2YqzdrIFizstP1hyk2Q&sig2=dT6do8zeerizPvfgzRXtXw
y otra: “LA ESPAÑA OTORGADA” -Servicios de Inteligencia y Estado de Derecho-, editado por Anroart Ediciones de Las Palmas de Gran Canaria, de Diego Camacho, Coronel de Infantería y miembro del antiguo CESID, y Fernando J Muniesa, economista y publicista, que realizó entre otros muchos trabajos de relaciones públicas sofisticadas, bastantes labores de naturaleza confidencial para la Defensa Nacional y la Seguridad del Estado(parte de ellas reflejadas en su primer libro “Los espias de madera”).
Comentario por Manolo Saco— 31/10/2008 a las 18:48
Mack, cuando se ponen más de tres enlaces entra en funcionamiento el filtro anti spam. Tenedlo en cuenta. De no ser así me fríen a mensajes las casas de apuestas, los viagras, los alargamientos de penes, las casa de putas, etc…
Comentario por asirio— 31/10/2008 a las 18:49
Animo Manolo caña al mono y no señalo a nadie .El 23 F creo yo que el rey y la reina se acordaron del cuñao y hermano y de los coroneles ¿Y como no? De lo que le paso luego al griego, aunque los de su clase siempre caen de pie y sus fortunas setan bien aseguradas
Comentario por Mack— 31/10/2008 a las 19:13
Gracias Manolo por tu aclaración.
Algo me temía cuando vi que apareció el 2º mensaje, donde os dejaba el enlace al escaneo de las páginas del diario Levante EMV, y no aparecía el primero.
Comentario por Mack— 31/10/2008 a las 19:15
Fanjul, para tu meditación te dejo estos comentarios, a ver que te parecen.
De cada 10 tele-espectadores que ven IntereconomíaTV, 5 son la mitad.
Si farcias del carordias, no remueldas las leporcias.
Más o menos es lo mismo que tu escribes. Incluso, añadiría yo, está bastante más claro.
Comentario por Soledad— 31/10/2008 a las 19:28
No Mack ¡dónde vas! ¿10? De cada 5 que ven Inter 2,5 es la mitad imagina cómo es esa mitad. Como sabes, yo entro y salgo rápidamente así que no cuento. Además no los escucho porque es insano, leo los SMS de los 5 y me entero del tema y de muuuuchas cosas más
Comentario por antoñito— 31/10/2008 a las 19:28
traigo a colación (a coalición, pa que mentiendan tós), un pasodoble de una comparsa de antonio martinez ares, como otras veces (y tanto que creo haber pegado en otra ocsión esta misma letra), artista de referencia para mí, tanto en su vertiente poética, como musicalmente.
para poner al personal en antecedentes, esta letra se cantó en la final del carnaval de cádiz 2003, unas horas antes de que la grande españa, apoyase al imperio en la dura tarea de chuparle tó el culo, para masacrar a un pobre pueblo, gobernado por un hijo de puta (aquí, siempre me imagino lo que hubiese pensado sobre eeuu y, pongamos, paraguay -si éste le hubiese apoyado- por bombardear a población civil y apropiarse de nuestra poca riqueza, con la escusa de quitar a franco de enmedio). lo traigo por su referencia final a la monarquía.
salud y república!!!!!!!!!!!
Ya han salio los fascistas de sus tumbas y sus cavernas
usando una democracia que justifique la guerra.
Ya han cambiado la chaqueta por la camisa de siempre.
Y el mas fascista de todos nuestro señor presidente.
Un hombre que se somete
a un yanki que le promete
un mundo sin horizonte.
Un hombre que ha rescatao
el libro inacabao
de Don Francisco Bahamonde.
Donde hay un cielo pa’ ricos
y un infierno pa’ los pobres y un infierno pa’ los pobres.
Ya salieron los fascistas
que todos llevaban dentro.
Esos novios de la muerte que se reparten la suerte
de un país que ya está muerto.
Solo hay uno que se esconde
en su vieja madriguera y mantiene un gran silencio
pues el pueblo es siempre el pueblo
y al él le llenan la nevera.
Ese Rey que no condena esta masacre
esa Reina que no cambia de peinao
esas dos niñas pariendo y ese niño empajillao.
Ya está bien de mantener esa familia
y que vayan a la guerra los primeros.
Y ojalá les entre el miedo y se acuerden
de un 23 de Febrero.
Comentario por antoñito— 31/10/2008 a las 19:30
me hace gracia que la reacción, pida que intervenga la corona, cuando son los primeros republicanos de este país, y encima lo hagan para que intervenga en contra del psoe, y no a favor de unas ideas determinadas.
Comentario por antoñito— 31/10/2008 a las 19:34
al loro:
esto dice el demócrata Inés Trillas, en una presentación del libro escrito sobre su vida y obra:
“Lo haremos”
“Nos alzamos hoy intelectualmente, y lo haremos mañana, enérgicamente, militarmente, si las circunstancias nos lo exigen y, os puedo asegurar, las circunstancias ya nos lo exigen”, dijo Ynestrillas en este acto.
“Invasión”
En cuanto a la inmigración, el responsable de acción política de La Falange aseguró que en España sufrimos una “invasión” que puede hacer que “toda nuestra civilización sea arrasada, nuestra religión perseguida”.
Moros y maricones
“Hemos pasado a que lo políticamente correcto sea arrepentirse y avergonzarse de no ser moro, indio, sudamericano o maricón”, sentenció el líder ultraderechista.
Comentario por El chivo— 31/10/2008 a las 19:56
Mas vale malo conocido que bueno por conocer. Nuemerosas vees nos quejamos de la injusticias, de la ineficacia, de la falta de libertad. “Siempre” se dice que la monarquía parlamentaria no es democrática ¿deciden acaso los reyes, las leyes, judgan, administran?, ¿que pasará en una III Rep.? Nos quejareos de que tal representante es partidista; que no sabe suficiente de tal idioma o tal asunto; de que no nos representa a todos, sólo a unos… normal ha sido “elegido por el pueblo” que en realidad es decir “elegido por una facción del pueblo”. Ergo es imposible que nadie represente a todos porque todos nunca nos pondremos de acuerdo, ¿no es más fácil coger a una persona y educarle desde la más tierna infancia para prepararle al menos para ese cometido se lleve lo mejor posible? ¿Alguien de izquierdas se imagina representado pr Aznar o alguien de derechas por Felipe Gonzáles, o LLamazares?
Comentario por Soledad— 31/10/2008 a las 20:00
¡Antoñino!. No vale sin música, así que cántala.
De si-niestrillas no hables que estamos en “jalogüin” y me asusto
Comentario por Celemín— 31/10/2008 a las 20:01
Parece ser que la tal Pilar Urbano ha llevado a su “terreno” a la Geina y una confidencia en plan colegilla la ha utilizado para que parezca que la monarquía apoya a los ultras marianiles de las FAES y a su propia ideología (la de la tal Pilar).
Parece que los cortesanos más pelotas se la juegan al Gey y a la geina en cuanto pueden.
Javier, como siempre, no eres más idiota porque en alguien de tu inteligencia es imposible. No se si eres más vago que estúpido o mas estúpido que vago. Reza para que con la crísis no te jodan la jubilación.
¡Salud y república!
Comentario por antoñito— 31/10/2008 a las 20:12
celemí, grande de españa
Pingback por Carta a la Reina… « Un poco de este mundo extraño…— 31/10/2008 a las 20:51
[...] favor, ya que la Familia Real está ahí por narices, no se las toquen a los demás, como dice hoy Manuel Saco en su columna de opinión, llamemos a esto monarquía, pero no democracia porque no lo [...]
Comentario por Fanjul Segundo— 31/10/2008 a las 21:14
Proclamación de Juan Carlos primero, el 22 de noviembre de 1975
Este ha sido el juramento: El cual pongo a orientación de todo, de lo que es una parte del sistema de aquellos años. Sin otra malicia que la que quiera sacar cada cual.
Este ha sido el juramento:
Palabras de Alejandro Rodríguez de Valcárcel. Señor: ¿Juráis por Dios y sobre los Santos E evangelios cumplir y hacer cumplir las leyes fundamentales del Reino lealtad a los principios que informan el movimiento Nacional?
El príncipe don Juan Carlos de Borbón contesto / juro por Dios y sobre las leyes fundamentales de Reino y guardar lealtad a los principios que informa el Movimiento Nacional/
A continuación el presidente de las cortes Españolas y del consejo de Regencia: Si así lo hicierais, que Dios os lo premie y sino, que os lo demande.
En nombre de las cortes Españolas –siguió diciendo- y del Consejo del Reino, manifestando a la nación española que queda proclamado Rey de España a Don Juan Carlos de Borbón y Borbón, que reinara con el nombre de Juan Carlos primero.
Señores procuradores Señores consejeros, desde la emoción en el recuerdo a Franco,
!Viva el Rey! ¡Viva España!
Aquí esta la música, que le falto Antoñito por poner.
http://www.conplumaypapel.com/2008/07/calle-de-los-fascistas-calle-de-la-mar.html
Comentario por Sergio Zawinul— 31/10/2008 a las 21:19
El capital tiene el capital necesario para, a través de la prostitución de la mente de cientos de estómagos agradecidos, conseguir engañar a millones de pobres haciéndonos creer que somos la clase media. Y hay que reconocer que trabajan con una gran diligencia, que consiguen sus objetivos: sólo con darnos pan y tele nos tienen bien calladitos.
Conociendo esa gran efectividad del regresismo en tantos aspectos, creo que están bien fundadas las sospechas de Esteban Rosador cuando dice que quizá la monarquía esté tratando de recuperar el favor de la derecha. Lo de que se hayan escapado esas afirmaciones tan polémicas de la reina en ese libro es sin duda sospechoso. Atufa más bien un acuerdo entre el clero (sí, los mamporreros de la derecha española) y la monarquía para ayudarse en el futuro:
- Monseñor, quería pedirle que intervenga para que desde la COPE no nos insulten más. Tenga en cuenta que nuestro prestigio está cayendo a un ritmo muy importante. Necesitamos que no nos ataquen ustedes así.
- Bueno, no sé. Pero les va a costar hacer unas declaraciones que demuestren que una institución con tantos seguidores como la monarquía tiene unos valores católicos. Creo que así ambos saldremos muy beneficiados.
- Pues vale.
Además hay que tener en cuenta un factor que creo que no ha mencionado nadie por aquí: la señora Pilar Urbano es del Opus Dei. Sobra decir que como tal es una reputada homófona, pero por si acaso lo digo. Y cabe suponer que prefiere contar a los niños de cuatro años doctrinas ridículas y en absoluto probadas sobre el origen del mundo, antes que liarles con “teorías científicas”. La verdad es que siendo del Opus Dei cabe plantearse muchas cosas de esta señora, pero eso ya lo hemos tratado en otras ocasiones.
Comentario por Soledad— 31/10/2008 a las 21:36
Sergio
La Reina no se prestaría a este juego, ¡ahora! que Pilar Urbano, aprovechándose de la confianza, le haya tirado de la lengua de motu propio o jaleada por la extrema, es otra cosa. Cuando le confías la publicación de un libro tan personal a alguien y mantienes conversaciones privadas, el autor debe tener la delicadeza de preguntar antes o ser lo suficientemente profesional para discernir. Recuerdo al fallecedio Vilallonga que escribió otro sobre el Rey y siempre comentaba que mucho material surgido de esas conversaciones no las publicaría nunca. Para mí ha sido una encerrona y hasta es posible que otras cosas estén manipuladas.
No creo que la Reina se leyera el libro una vez terminado porque estoy convencida que de haberlo hecho, así no se publica. Y tampoco la excusa de que tiene 70 años para justificar la laxitud que nunca se había visto en la Reina, más a mi favor si tenemos en cuenta que la autora tiene 750
Comentario por luchino— 31/10/2008 a las 21:42
Sergio, magnifico tu comentario ( 95), lucido y clarificador. Yo también hago mía la hipotesis de E. Rosador, que expuso esta mañana. En efecto, es muy raro que la casa Real, que imagino mirará con lupa todas sus declaraciones, se les haya colado todo esto , y no se hayan dado cuenta de las posibles consecuencias. Mas bien suena a algo perfectamente orquestado. Desconocía la militancia en el Opus de P. Urbano, y desde luego, me hace temer lo peor.
Comentario por antoñito— 31/10/2008 a las 22:16
soy un bocaseca
Comentario por Fanjul Segundo— 31/10/2008 a las 22:42
¿Por que se quiere aparentar lo que luego no se es? ¿Porque hay que pensar todos igual en razón de los que algunos aquí escriben? ¿Es así la libertad de expresión de vuestras ideologías? “Pues eso es una dictadura fascista dura y muy sectarismo en la Palabra de algunos personajes”
Todo el que impone al otro lo que debe de decir pensar y las formas de cómo se debe de expresar, Eso es imponer, lo que constantemente algunos a punta a todo aquel que discrepe del pensamiento o idea que se quieren cree que con la descalificación y el insulto se dan las soluciones, en cuando uno no se coincide en lo que dictan ciertos personajes, que luego se presumen de demócratas. Cuando son unos sectarios facciosos. A mí no me sobra nadie y respeto las ideas de cada uno. Nada tiene que ver que Luego aya opiniones enfrentadas. Pero a mí tres narices me importa quien es de derechas ni de izquierdas ni de media vuelta, quien tiene creencias religiosas o ateas o sean diagnostico, Asatru,
Bahai, Brahamismo, Budismo,Cao Dai, Cristianismo,Confucionismo,Deismo,Druidismo,Hinduísmo
I. Unitaria Universal,Islam,Jainismo,Judaísmo,Massai, Nuer,Oromo,Panteísmo,RastafarismoSabaean Mandeans,Santa Muerte,Shintoismo,Shona,Sikismo,Sufismo,Taoismo,Vudú,Yezidismo
Yoruba,Zoroastrism Como podemos ver hay en el mundo hoy dia en la actualidad todas estas religiones oficiales, Sin contar la mía, que esta en mi cerebro. Si embargo siempre se critica a la cristiana. Esto es ya desmedirse, dejemos las personas vivir con sus ideas políticas y religiosas mientras no nos quieran avasallar a los demás. Por que ellos mismo se desmerecen.
Comentario por Soledad— 31/10/2008 a las 22:52
FANJUL
¡AMEN!
Comentario por Proust— 31/10/2008 a las 23:09
Hoy no entro, sólo este poquito.
¿Afirmas , Soledad, que Pilar Urbano tiene 750 años? (96)
Lo creo, porque hacía cienes y cienes que no sabía de ella.
Comentario por antoñito— 31/10/2008 a las 23:11
disculpad el comentario 96. ha sido mi hermano que, a parte de ser gilipoyas, también se llama javier
Comentario por Soledad— 31/10/2008 a las 23:13
Proust
Te aseguro que tiene 750…o más.
Antoñino!. El 96 es mío
Comentario por antoñito— 31/10/2008 a las 23:14
perdón, 98
Comentario por antoñito— 31/10/2008 a las 23:46
¿diagnóstico? esquizofrenia
Comentario por Iñaki Zumake— 01/11/2008 a las 01:34
La Constitución Española dispone:
En su artículo 1.3 que “La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria”.
En su artículo 56.3 que “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad…..”
En su artículo 58 que “La Reina consorte o el consorte de la Reina no podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia”.
En su artículo 62.a) que “Corresponde al Rey: . Sancionar y promulgar las Leyes…..”
El texto de la Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio (BOE 157/2005) termina así: “Por tanto,
Mando a todos los españoles, particulares y autoridades, que guarden y hagan guardar esta ley. Valencia, 1 de julio de 2005. JUAN CARLOS R.”.
Según esto parece razonable pensar que cuando el Rey regrese de El Salvador en La Zarzuela va a haber lío.
Conviene recordar que esta Ley está recurrida por el PP ante el Tribunal Constitucional lo cual, si cabe, hace suponer que el lío será importante. ¡¡Coño Sofía pero en que barrizal nos has metido!!
Yo tengo para mí que a cambio de los privilegios de los que goza la familia real deben estar sujetos a ciertos peajes entre los cuales está el de no poder decir en voz alta lo que piensan, entre otras cosas por la neutralidad a la que entiendo que están obligados. Los monarcas constitucionales, en mi opinión, no deben tener derecho a la libertad de expresión.
Si el Presidente de una república dice algo inconveniente puede que los ciudadanos le pasen factura en las próximas elecciones pero si un miembro de la monarquía no se comporta como se espera de él no se le retira la asignación en los presupuestos del Estado .
En otro orden de ideas, cuando se celebró el referendum que convalidó el texto constitucional en el año 1978, según datos del Ministerio del Interior así estaba el patio:
. Población de derecho en España: 37.752.323 personas
. Censo Electoral: 26.632.180 personas
. Votos emitidos: 17.873.271 equivalentes al 67,11% del Censo Electoral
. Votos válidos: 17.739.485
. Votos afirmativos: 15.706.078 equivalentes al 58,97% del Censo Electoral
El día 1 de Enero de 2008 según el INE estábamos empadronados en España 38.077.141 personas mayores de 18 años, es decir en edad de votar (incluidos extranjeros)
De estas 38.077.141 personas, 16.099.738 tenían a 1/01/08 más de 48 años, es decir son todas las personas que quedan vivas de las 26.632.180 que constituían el censo electoral en 1978.
El 58,97% que votó afirmativamente en 1978 de las 16.099.738 que sobreviven a día de hoy equivalen a 9.494.666 personas.
Así que son estas 9.494.666 personas frente a las 38.077.141 que hoy tienen derecho a voto las que, hasta que se vuelva a consultar a la ciudadanía, están sosteniendo la monarquía.
Dentro de cinco años, según las proyecciones de población a corto plazo que realiza el INE quedarán en España 14.908.048 personas de más de 53 años (las que pudieron votar en 1978) frente a una población con derecho a voto de 39.903.749 personas.
Aplicando el 58,97% (voto afirmativo en 1978) a los 14.908.048 personas de más de 53 años (los que tenían 18 o más años en 1978) resulta que 8.791.878 personas habrían votado afirmativamente la Constitución Española (y con ella la monarquía como forma política del Estado) frente a 39.903.749 personas con derecho a voto (de las cuales a 31.111.871 nunca se consultó).
¿Por qué los partidos políticos no incorporan estas cosas a sus programas electorales? Alguna razón ha de haber ¿O no?
Comentario por Diablillo— 01/11/2008 a las 02:00
¿Alguien se cree que el comentario 99 lo ha escrito Fanjul?, lo digo porque se aleja un poco de su estilo habitual de escritura. Ni siquiera utiliza palabras germanizadas, como moten o dienten (¿será esto un indicio de una posible procedencia alemana?).
Joaquim (78) te agradezco que compartas con nosotros esa buena noticia. Supongo que, de todas formas, a los que ya sabemos lo que opine la ONU se la repimpunfla. Está bien eso de recordarle a España que esto tampoco es precisamente el sumum de la democracia, y que aquí también tenemos lo nuestro. Lo que todavía no entiendo es por qué se sigue defendiendo la idea de tratar a los terroristas de forma diferente a otros criminales. Me parece un error. Si un individuo asesina a una o varias personas, debe pagar por ello sin que se tenga en cuenta si pertenece o no a una determinada organización. Si no se hace así, se corre el riesgo de politizar el crimen, con todo lo que eso conlleva. Por otra parte ¿acaso el que viola y mata a una mujer merece menor castigo que uno que mata en nombre de unas siglas? Yo diría que no.
Antoñito, dile a tu hermano que se esté quieto, que están los mayores hablando, jajaja.
Comentario por Soledad— 01/11/2008 a las 02:11
Algo se está moviendo y no me gusta. Somos el país más tonto (después de Italia)insisto, no me gusta
Comentario por antoñito— 01/11/2008 a las 09:41
güenos días:
soledad, anoche me quedé estupefacto. ¡en intereconomía, son peor aún que en la cope!
¿cuánto tiempo lleva la extrema derecha mediática faltando al respeto e insultando, diaria y constantemente, a todo lo que no huela a su inspirado pensamiento (incluido al pp cuando no es todo lo duro que ellos demandan)?
luego comparan a esta gentuza con iñaki, sopena “o nuestra casera” manolosacopuntocom
Comentario por Mack— 01/11/2008 a las 10:09
Para Monty P. y el resto.
Referente a tu indicación de ayer, hoy aparece en todos los periódicos locales.
El TSJ anula el PAI Mestrets por cargar a los vecinos el coste de 5 proyectos de la ciudad
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008110100_4_513842__Castello-anula-Mestrets-cargar-vecinos-coste-proyectos-ciudad
Comentario por Manolo Saco— 01/11/2008 a las 10:32
Iñaki, espléndido análisis. Pero los monárquicos jamás consentirán que la realidad de los datos fríos les estropee un buen título… nobiliario.
Comentario por angew— 01/11/2008 a las 11:33
Las lumbrear del facherio rojo dicen que cuando pasan varias generaciones, debe someterse
a) este facherio rojo aceptará ese mismo principio si e España hay republica? preguntar a la poblacion cadas cierto tempo si quieren volve r ala monarquia?
b) ese hecho, significa también volver a preguntar sobre todos los puntos de la constitución??? incluido el estado de las autonomias?? por que votar solo por la cuestion del rey y no por cosas mucho mas impportantes??
c) segun este facherio rojo, no sirve de nada el apoyo a la monarquia por parte de la mayoria de los partidos en todas las elecciones celebradas hasta la fecha. La constitucion de 1978 debe ser sometida a referendum otra vez solo porque lo pide una minoria de izquierdistas extremos!!. genios de la ciencia politica!!!!
Pues nada!! tampoco vale
en resumidas cuentas: el facherio rojo defenderá que la ley de matrimonios gays debe ser sometida referendum, porque, al igual que con el apoyo a la monarquia, aunque vaya en el progranma electoral, la gente no ha podido manifestarse sobre el particular…
Comentario por angew— 01/11/2008 a las 11:39
Así que son estas 9.494.666 personas frente a las 38.077.141 que hoy tienen derecho a voto las que, hasta que se vuelva a consultar a la ciudadanía, están sosteniendo la monarquía.
claro claro, realmente no sirve de nada el comportamiento electoral de toda la ciudadania al votar a los partidos en todas las convocatorias electorales, aceptando su programa electoral y su planteamisnto sobre la monarquia. hay que ser subnormal para sacar semejante conclusion: que la monarquia/estado de las autonomias/todas y cada una de las disposiciones de la consti, está sostenida sólo por quienes votarion sí a la constitución de 1978 en el referendum!!!! Por no decir nada de leyes muy importantes que ni siquieran iban muchas de ellas en el programa electoral del partido que las promulgó!!
Es de suponer que como la II republica jamas fue sometida a plebiscito ni su constitucion a referendum, fue un regimen ilegal
Comentario por mamá antiabortista— 01/11/2008 a las 11:48
Querido hijito Angew.
Veo que estás muy preocupado con todas estas cuestiones. Por eso te quisiera dar un consejo: no le des más vueltas, esto es muy difícil para ti. Yo creo que como estás acostumbrado a la COPE si no te lo dan bien masticadito no lo vas a entender.
Anda, cómete el puré de nabo y vete a jugar con la wii.
Comentario por Mack— 01/11/2008 a las 11:55
Angew, además, en diversos medios se puede leer hoy que los adultos entre 51 y 53 años, tienen 52.
Comentario por mamá antiabortista— 01/11/2008 a las 12:13
Mack.
Eso no lo va a entender mi Angew. Aún va por el número 6. Estoy esperando a que su hermano y padre Fanjul le termine de bajar Barrio Sésamo, pero dice mi Fanjulín que el portátil tiene ladillas y que el puerto UPN está rompiéndole el norte del teclado. Además, si mi Angew no sabe ni encender la wii, cómo va a coger tus chistes. Muy buenos por cierto.
Comentario por Mack— 01/11/2008 a las 12:20
asias mil, “mamá antiabortista”
Comentario por Iñaki Zumake— 01/11/2008 a las 12:22
Verá usted vehemente Angew:
1º.- Que yo sepa la monarquía española fue restaurada por el General Franco y en ningún momento, tras su muerte, se ha consultado a la ciudadanía, de una forma expresa, sobre la oportunidad o no de su reinstauración. Los ciudadanos aceptamos la monarquía y en particular al actual monarca, dentro de un paquete que se llama Constitución Española. Es decir o todo o nada.
2º.- Aunque a usted no le guste es un hecho incontestable que de las 38.077.141 personas que hoy tienen derecho a voto únicamente 16.099.738 tuvieron oportunidad de aprobar la Constitución (y en el mismo paquete aceptar la monarquía como forma de Estado).
3º.- Es, asimismo, un hecho incontestable que de las personas que tuvieron oportunidad de manifestarse, el 58,97% lo hizo favorablemente y por tanto el resto (41,03%) o no acudió a la votación o rechazó la propuesta.
4º.- Que yo sepa ningún partido político incorpora a sus programas electorales la posibilidad de someter a referendum la forma política del Estado así que, o no votamos a ningún partido (como a algunos les gustaría) o sencillamente nos sentamos a esperar la llegada de mejores (para otros peores) tiempos. De aquí el último párrafo de mi comentario “¿Por qué los partidos políticos no incorporan estas cosas a sus programas electorales? Alguna razón ha de haber ¿O no?”
Quizá haya tenido usted oportunidad de leer en alguno de mis anteriores comentarios publicados en este blog que es una costumbre muy fea insultar a la gente, incluso en defensa propia (obviamente no es el caso) y es particularmente desafortunado llamar a alguien “subnormal”.No sin esfuerzo hemos conseguido que esta desagradable palabra sea substituida por la de “discapacitado”.
Un saludo
Comentario por antoñito— 01/11/2008 a las 12:53
iñaki:
en tu 4º punto, m’as llegao al alma.
hay tres verdades absolutas para muchos, que vengo negando de un tiempo para acá.
1- la equidistancia en política, existe
2- los partidos políticos quieren que se acuda a votar
3- los árbitros benefician al madrid
iñaki, estoy totalmente de acuerdo con lo que dejas entrever; al igual que, creo, las dictaduras, especialmente las de derechas (no sólo, especialmente, que los que se dicen rojos y son dictadores, también son unos cabronazos), lo primero que tratan de cargarse es la cultura, para que el pueblo no acabe pensando por su propia cuenta… también creo que la extrema derecha, es consciente, más que la izquierda, lo que le conviene a sus intereses, y al contrario que la izquierda (que cuando se siente traicionada por una medida, un caso de corrupción, un plan que afecta a su ciudad….), vota fría y metódicamente a un partido que puede considerar blando y que por supuesto no representa su pensamiento en términos generales, pero le vota, a la vez que desea crear un clima de inestabilidad y desconfianza en la clase política, para que el currito, no acuda a las hurnas, ya que su 25% de votos, no los pierden aunque se declaren marxistas, proabortistas y anticlericales.
Comentario por antoñito— 01/11/2008 a las 13:36
adióooooooooooooooooos.
urna si hache de hidiota
Comentario por Iñaki Zumake— 01/11/2008 a las 13:38
Antoñito pase lo de la “h” pero lo de los árbitros y el Real Madrid, anda que …
Comentario por Celemín— 01/11/2008 a las 14:00
Antoñito…
No desees para los demás lo que no quieres para ti.
Jamás aceptaría convertirme en “bribón” real. Eso lo dejo para Peñafiel y la Pilarín Opus Dei Urbano, que valiéndose de la confianza de la corte arriman el ascua a la sardina de la extrema derecha.
Lo que más me ha llamado la atención de todo esto es que el portavoz PPeriano González Pons, haya dicho que la reina es como la bandera (no se si por lo estirada, por lo que representa o porque debería estar callada).
¡Salud, república y menos cortesanos.!
Comentario por antoñito— 01/11/2008 a las 14:24
iñaki, no me tires de la lenguaaaaaaaaaaaaaaaaa
celemín: me he perdido ¿qué es eso que quiero para los demás, pero no para mí?
Comentario por MariaDLV— 01/11/2008 a las 17:19
Algo, aunque sea poco, empieza a moverse en España en relación a la monarquía.
Hay que agradecer a gente valiente, como Manolo y la redacción de Público, que llamen a las cosas por su nombre y que empiece el debate.Los españoles no podemos elegir a nuestro jefe de estado, luego, aplico el método deductivo, esto no es una democracia.
Cuando elegimos nos podemos equivocar, bien porque somos tontos, bien porque nos han engañado.A continuación rectificamos, y aquí no pasó nada, de los errores se aprende.Estar a merced de que el monarca de turno quiera o no ejercer el poder, que podría llegar a ser despótico, que le otorga la constitución, nos deja vendidos a 44 millones de habitantes por el capricho de uno.No señor, un pais que quiera tener relevancia en el mundo de la razón y la madurez, no debe consentir esta forma de estado.
Yo no soy partidaria de prohibir nada, pero creo que la opinión de la reina como consorte del jefe de estado es más relevante que la que pueda tener mi pescadero minetras me prepara la merluza gallega, y puesto, como apunta Iñaki, que no ha sido elegida democráticamente, debería tener la decencia de guardarse sus retrógradas opiniones para sí misma.Pero, mirad, por la boca muere el pez.A lo mejor pasa a engrosar la lista del paro de aspirantes a la jefatura del estado.Ojalá.
Comentario por Fanjul Segundo— 01/11/2008 a las 17:42
(Algo de historia, no vine mal).
Las monarquías cada vez están mas en decadencia no llegara a pasar una década cuando ya se hayan esfumado esto de las monarquías “se ve venir”. Pues fuero sucumbiendo en el trascursos de los años.
Desde 1914 hasta el dia, de hoy se fuero en decadencia las monarquías en Europa. lo cual fueron desapareciendo paulatinamente como son: Imperio Alemán (Dinastía Hollenzohern), Imperio Austrohúngaro (Dinastía Hasburgo), Imperio Ruso (Dinastía Romanov), Italia, Rumania, Bulgaria, Albania, Yugoslavia y Grecia. Ahora quedan estas en Europa Actualmente existen monarquías o principados en: Reino Unido, España, Bélgica, Holanda, Suecia, Noruega, Luxemburgo, Linchestein y Mónaco. De estas que queda Irán desapareciendo en el termino de una de cada.
Glosario de Términos de Historia Contemporánea de España, crisis del Antiguo Régimen.
Afrancesados. Intelectuales, funcionarios y alta nobleza que en la guerra de la
Independencia apoyaron a José I, pensando que su actitud reformista y pro nuevo régimen sería positiva para España. Una vez acabada la guerra, son perseguidos por Fernando VII y muchos se, exilian a Francia.
Amortización de las tierras. Vinculación de la propiedad de las tierras en el Antiguo régimen con una institución (mayorazgo, iglesia, ayuntamientos o el propio estado). Dicha vinculación a la institución impedía que las tierras se vendieran, partieran o alquilaban… La explotación que se hace de esas tierras es escasa y no está dentro del mercado capitalista. En el siglo XIX, con el liberalismo, sobre todo en periodos progresistas va a tener lugar lo que se conoce por desamortización, o el paso de la propiedad institucional a propiedad privada.
Antiguo régimen. Sistema político, económico y social que se da en los siglos XVI, XVII y XVIII, caracterizado por la monarquía absoluta, la economía cerrada y de base agraria y la sociedad estamental. Este nombre se lo dieron los diputados franceses en 1790 en la Asamblea Constituyente, como régimen que querían eliminar.
Bines propios y bienes comunes, los bienes comunes pertenecen a la comunidad
vecinal (municipio) siendo aprovechados por todos, suelen ser los bosques, prados, aguas, etc.
Los bienes de propios son propiedades de los municipios y con cuyos beneficios se pagaban los gastos municipales como la policía, la enseñanza pública, el arreglo de caminos, etc. En 1855 con la desamortización de Madoz se requisaron y se vendieron al mejor postor. Con ello se produjo la aparición en masa de los jornaleros en el campo español con un empeoramiento de sus condiciones de vida. Políticamente significó el fin de la autonomía municipal, dándose un paso hacia la centralización administrativa.
Carta otorgada. Conjunto de disposiciones legislativas que a modo de un Constitución es la base legal de un país.
La diferencia con la Constitución es que la Carta Otorgada no tiene su origen en la soberanía nacional, sino que es el rey quien la “otorga” al pueblo. A esta modalidad pertenecen el Estatuto de Bayona y el estatuto de Martínez de la Rosa en la regencia de María Cristina, en una etapa de transición entre el absolutismo y el liberalismo. Tras la sublevación de los Sargentos de la Granja se abole el estatuto de Martínez de la Rosa y se promulga la Constitución de 1837
Casa de contratación de las Indias. Es el organismo que posee el monopolio comercial con Hispanoamérica. Se crea en 1503 en Sevilla y con la reforma de los borbones en 1717 pasa a Cádiz. En 1790 desaparece definitivamente, medida que va a tener grandes consecuencias para la industria catalana, creándose las indianas, el precedente de la industria textil catalana.
Contrarrevolución. Conjunto de medidas contrarias a un modelo revolucionario dado y
que tiene como finalidad impedir su llegada o su consolidación. Este puede ser el caso del reinado de Carlos IV, la mayor parte del reinado de Fernando VII, la dictadura de Primo de Rivera, el bienio de derechas o la dictadura franquista
Constitución.- Ley de leyes, suprema y fundamental en la que se basa un Estado de Derecho y que obliga a todos, siendo el origen de todas las demás leyes, reglamentos y normas. Es el punto básico de los sistemas democráticos.
Comentario por Fanjul Segundo— 01/11/2008 a las 17:45
(Algo de historia no viene mal) antes vine y ahora llegue.
En España las Constituciones más importantes fueron la Constitución de 1812 (la primera, unicameral, contradictoria y realizada bajo el “espejismo revolucionario”), la de1837 ( progresista, su texto consolida el sistema constitucional en España, inicialmente se trataba de una reforma de la de 1812, pero la reforma es tan amplia que sale una nueva Constitución, es bicameral), la de 1845 (la constitución conservadora por excelencia, rechaza la soberanía nacional, refuerza el poder real y el senado es nombrado por el rey vitalicio) la de1856 (progresista y non nata) la de1869 (se considera la primera constitución
democrática, establece el sufragio universal masculino, aparece derechos nuevos como el de la libertad de cultos) la de 1876 (la más duradera de la historia del constitucionalismo español es ecléctica y conservadora, estando basada en la del 45 y 1869. La monarquía y las cortes constituyen la base del poder, marginando el principio de la soberanía nacional) la de 1931 (Constitución izquierdista, España es una república de trabajadores, se constitucionaliza la a confesionalidad del estado y nuevos derechos de carácter social) y la de 1978 ( la actual, de consenso, España se define como una monarquía parlamentaria, se reconocen las autonomías y la confesionalidad del estado, aunque mencionando a la iglesia católica)Criollos.
Son personas nacidas en las colonias que desciende de españoles. Constituyen la
burguesía, viven las ciudades, dominan la administración municipal y se dedican al sector terciario. Los criollos van a jugar un papel fundamental en la emancipación de las colonias americanas.
Década ominosa (1823-1833).- Nombre con el que los liberales denominaron a la última etapa del reinado de Fernando VII. Este calificativo peyorativo responde a la restauración absolutista. En la década hubo dos fases claramente diferenciadas.
En la primera la represión hacia los liberales fue muy fuerte; en la segunda hubo cierto relajamiento debido a que el gran problema iba a ser el conflicto sucesorio que se estaba planteando.
Decretos de nueva planta. Conjunto de decretos que promulgó Felipe V para la
castellanización de España. Tuvieron gran importancia porque acababan con la federalización del estado español e impusieron la centralización administrativa de influencias francesas. El primer decreto es de fecha de 1707 en el que se abolían los fueros de Valencia y Aragón, en 1715 le toca el turno a Baleares y en 1716 a Cataluña. De esta política centralizadora se escaparon Navarra y el País Vasco por su apoyo a Felipe V en la guerra de Sucesión.
Desamortización.- Conjunto de leyes que suprimen la amortización o paso de la propiedad institucional a la individual o privada. La desamortización esta ligada a los cambios provenientes de la implantación del Nuevo Régimen en España. Tiene una gran trascendencia pues significa acabar con la estructura de la propiedad del Antiguo Régimen. En España se da en el siglo XIX como un proceso que además del precedente de Godoy, arranca con los decretos de las cortes de Cádiz, continua con Mendizábal y terminaba con la desamortización general de Madoz en 1855.
Las leyes desamortizadoras suelen coincidir con momentos en los que los progresistas acceden al poder. Aunque modernizó la estructura de la propiedad en España, aumento su concentración agravando el problema agrario en España.
Despotismo ilustrado. Es un sistema político basado en la monarquía absoluta, pero con la utilización de la ideología ilustrada por parte de las monarquías absolutas. La frase que mejor define al despotismo ilustrado es “todo para el pueblo pero sin el pueblo”. El despotismo ilustrado en España intentó reformar la pésima situación española, pero se quedó en los aspectos superficiales, ya que si hubiera atacado a las estructuras hubiera ido en contra de la propia monarquía y sus aliados los privilegiados. Espejismo revolucionario.
Es una teoría que los historiadores aplican a momentos especialmente convulsos por la que los protagonistas dentro de unas circunstancias especiales aplican grandes innovaciones legislativas. Esta es la teoría que aplican los historiadores para la
Constitución de 1812, otros la amplían a la de 1931, incluso a la transición española.
Comentario por Esteban Rosador— 01/11/2008 a las 18:24
Estamos en estos días en un momento que puede calificarse de histórico en lo que se refiere a la elección entre monarquía y República como sistema de gobierno. El debate generado por la publicación en un libro de las opiniones de Sofía Grecia ha sido inesperado, tanto para unos como para otros. Durante los más de 30 años pasados desde la llamada “transición a la democracia”, la familia real ha sido protegida por los medios de comunicación españoles con el objetivo de hacer olvidar su origen en la decisión del anterior dictador fascista y de ir generando un prestigio del que evidentemente carecía inicialmente.
Pero todo tiene su fin. Es difícil mantener una postura distante de los problemas políticos de un país cuando debes tu puesto de rey a una decisión política de un fascista. Para merecer ese puesto, la familia real tuvo que demostrar en su momento su fidelidad a las ideologías rancias y nacional católicas sustentadas por el régimen franquista. Y ahora surgen las contradicciones propias de intentar poner al día una monarquía que por su propia definición no puede ser moderna.
La caja de Pandora ya se ha abierto y no se puede cerrar. Es importante ahora que los sectores progresistas de la sociedad española sostengan firmemente el estandarte republicano. Algunas personas sostienen actualmente la inverosímil opinión de que los progresistas debemos apoyar a la monarquía frente a los ataques de la derecha reaccionaria. Lo que demuestran es simplemente que no han aprendido nada de la historia de España, sobre todo de la más reciente. Monarquía, iglesia y derecha reaccionaria han sido inseparables históricamente y nunca han soltado los lazos que le unían. El premio conseguido por Juan Carlos Borbón Borbón por sus supuestos servicios a la democracia ya han sido pagados con creces, sobre todo económicamente. Si queremos vivir en democracia, pero con la frente alta, ya es hora de pensar en la III República.
Termino con dos enlaces que dan fe de los nuevos tiempos que corren en el tratamiento de la familia real en la prensa.
http://blogs.publico.es/eldedoenlallaga/?p=400
http://blogs.publico.es/rafaelreig/?p=399
¡Salud y República!
Comentario por antoñito— 01/11/2008 a las 18:29
er niño me se a echo gannde
Comentario por antoñito— 01/11/2008 a las 18:52
una pregunta que me encantaría me respondiese alguien:
¿cuantas firmas se requieren para obligar al parlamento a realizar un referendum para modificar la constitución?
imagino que hará falta el impulso de algún grupo parlamentario, aún en el caso de reunir 40 millones de firmas, pero imagino que iu, esquerra y tal vez algún otro grupo se hiciese eco de esta presunta demanda. ahora bien ¿sería necesario el apoyo de 3/5 partes del hemicilo?
creo que si alguien medianamente serio, y que no pudiese ser tachado de excesivamente parcial con alguno de los partidos, recogiese firmas para apoyar el debate sobre el cambio de forma de estado (igual que si se preguntase por el concordato o, me temo, sobre la pena de muerte), recogería un número de firmas tal, que obligaría a los diferentes partidos a posicionarse claramente de cara a las siguientes elecciones, incluyendo algún punto en su programa electoral.
Comentario por luchino— 01/11/2008 a las 19:08
Esteban, estupendo tu comentario ( 127 ), como siempre. Hago mías tus palabras y tu análisis. Sobre estos temas, muy bueno el chiste de hoy de El Roto en El Pais:
http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20081101&autor=El%20Roto&anchor=elpporopivin&xref=20081101elpepivin_4&type=Tes&k=Roto
Comentario por luchino— 01/11/2008 a las 19:13
Y aún añadiría mas, lo que dice un comentario en el blog de J. Ortiz, que me parece un minianálisis tremendamente certero, copio y pego:
Sin guasa: esta señora es una funcionaria del Estado. Tiene unas obligaciones y unos derechos. Debe respetar las normas, como cualquier empleado en su empresa. Está donde está porque los ciudadanos refrendaron una Constitución que incluía la institución. ¿Cuántos no lo habrían hecho si hubieran sabido que esa ”figura” iba a posicionarse públicamente contra sus ideas? Ha traicionado a los españoles. Pero todo tiene arreglo: que se sometan a otro referendum, antes de consumarse la sucesión. Desde aquí, yo, un simple ciudadano, no un súbdito, así lo exijo.
Lo dice un tal “Miki”, que espero no se moleste por haberlo puesto sin su permiso. Saludos.
Comentario por Iñaki Zumake— 01/11/2008 a las 19:35
Antoñito, la Constitución dispone:
Artícol 9.2 “Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”.
Artículo 87.3 “Una Ley Orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de Ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de Ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia.
Aqui tienes esa Ley orgánica (L.O. 3/1984, de 26 de marzo, Reguladora de la Iniciativa Legislativa Popular):
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo3-1984.html
Comentario por francisco— 01/11/2008 a las 19:46
Matrimonio real: cuernos, infidelidades y fidelidad. Eso si es un matrimonio y lo demas son tonterias. La mujer que aguante que para eso el macho trae el dinero a casa o el trono a sus realies posaderas y si hay que renunciar a las creencias se renuncia que mi reino bien lo vale. Hipocritas forrados de oro. Parasitos sociales y retrogrados. A ver si despertamos de una vez y mandamos a los borbones a los….Salud
Comentario por antoñito— 01/11/2008 a las 20:02
gracias iñaki, como dice mi abuela, sabes más que un ministro…. pero ¿realmente alguno de los presentes cree que, en el caso de que reuniesemos 500000 firmas, el psoe tendría huevos de proponerlo como suyo?
recuerdo a propios y extraños, que durante los primeros compases de las negociaciones sobre la constitución, el pc entendió mejor que el psoe que en ese momento era necesario que “de momento”, se utilizase la figura del rey como jefe del estado, sin funciones ejecutivas y como militar de más alta graduación.
Comentario por Esteban Rosador— 01/11/2008 a las 20:40
El problema del advenimiento de la III República pasa por que entre las bases del PSOE se inicie el debate sobre este tema. Lo primero que hay que tener claro es que la izquierda española era originalmente republicana. En los últimos tiempos de la dictadura franquista, no existían antifranquistas de izquierda que fueran monárquicos.
La aceptación de la monarquía y los símbolos franquistas fue una condición impuesta por los políticos que negociaron la transición a la democracia bajo la amenaza de un ejército que entonces era plenamente franquista. Esta condición se transmitió a las bases de los partidos progresistas, PSOE y PCE fundametnalmente, como algo que no podía ponerse en discusión. No hubo otra opción. Nos la metieron doblafda, como se cie vulgarmente.
Pero desde entonces han pasado ya más de 30 años. La clase dirigente del PSOE se ha olvidado de sus orígenes republicanos, y proliferan múltiples maneras de escurrir el bulto cuando les toca hablar de este tema. Se oyen declaraciones inverosímiles como las de Alfonso Guerra cuando decía que era “intelectualmente republicano” ( ¿ será esto lo mismo que “emocionalmente monárquico”?). Otros muchos se declaran juancarlistas, un curioso término que evidentemetne tiene los días contados. Cuando llegue el momento la mayoría de estos monárquicos avergonzados se van a quedar sin denominación porque P J Ramírez tiene los derechos sobre el término “felipista”. ¿Se declararán entonces “leonoristas”?
Creo que la clave está en los militantes del PSOE, que sospecho que son realmente republicanos en su gran mayoría. Son ellos los que tienen que dar la batalla interna en su partido que permita que la injusticia histórica reflejada en la monarquía borbónica sea finalmente reparada.
El día que la III República llegue, tendrá que ser con un acuerdo entre la gran mayoría de españoles demócratas. Pero una cosa es segura, no será sin la izquierda y será sin la extrema derecha.
¡Salud y República!
Comentario por Soledad— 01/11/2008 a las 21:07
Ualaaaa!!!! la que sigue liando la Geina. Pues yo no me sumo porque soy Juancarlista hasta las Médulas (no esas no) la médula. Cuando juró el cargo como monarca asumiendo el “legado” de Paco, tuvo dos opciones; seguir con el régimen manteniendo a la pandilla de Arias Navarro o avanzar y vaya si avanzó, hasta donde estamos hoy.
Eso nunca se lo ha perdonado la extremaderecha, como tampoco olvidan su intervención en el Golpe de Estado del 23-F. Para muchos cavernarios es un traidor y por eso me hace gracia cuando salen en su defensa (porque les interesa) siempre que un separatista, independentista, comunista…sale a la plaza del pueblo y quema una foto suya.
El Rey siempre se ha llevado mejor con los Gobiernos de izquierdas. Aznar le trató fatal, le ninguneó de forma vergonzosa y cuando casó a la niña en El Escorial fue una auténtica afrenta al monarca. Los españoles tenemos mucha memoria para ciertas cosas y de celebrarse una consulta hoy, le votaría la gente con mayoría absoluta.
Creo que cuando Juan Carlos muera se habrá cerrado un ciclo, entonces sí habría que plantearse una República y celebrar un referéndum , pero mientras tanto que dejen en paz al Gey ni a la Geina
Comentario por Soledad— 01/11/2008 a las 21:11
¡Ah! y vamos asumarle también su calidad como embajador de lujo y la influencia que tiene después de tantos años con todos los gobernantes, monarcas o jeques del mundo.
Y si echamos cuentas de lo que nos cuesta, hacemos rápidamente una compartiva con Berlusconi o Sarko y seguro, seguro que nos sale mucho más barato.
Comentario por Fanjul Segundo— 01/11/2008 a las 21:35
Que alguien a estas alturas se pueda creer que Zp o el PSOE estuvieran decididos a poner en solfa un referéndum por que le presente 500.000 firmas en el parlamento y que este presidente lo presente en cámara de diputados. Eso no lo vera vuestros ojos y los míos. Y el que se este haciendo y deas sácala y me. Es, que es, un incauto de tomo y lomo. Cuando precisamente son carne y uña, pues tan monta, monta tanto, que la uña por arriba y la carne por abajo, para los que pensáis tan infantilmente se os joda la quiniela. Mira que no dais una, ¿o no observáis y leéis lo que dice la jungla? Es que yo no quisiera escribir de esta, manera pero me lo tomo a la toreara cuando veo tanto infantil, es que me descojono de risa, por no ponerme de hombrera toda esa enfatícela.
Os mando este enlace para de una vez que vierais y al mismo tiempo pensaseis que estos que nos gobierna la mayoría salieron de los fachas de la guerra. Y os están metiendo goles a boleo y de carambola, y platillo y jamás os daréis cuenta por tener las pasiones antes que las razones eso no serán soluciones mientras los que nos gobiernan están, muy bien con el machito y aquí no dice ni pito ni por muchos que hubiera y que quisieran que cayera el ocalito Y si no se puede ver el bosque por que hay mucho ramaje que visto el correaje y se estuvo en la franje y el que quiera pillar tal palabra que se quite el disfraz y vera a los manda mas hechos unos pillajes, que gobiernan con las siglas, pero no con las izquierdas estos va de otro ramaje dicen unas cosas cara al pueblo pero los sentimientos los tienen en el buenos aposentos. Mientras aquí solo nos falta andar de comuniones repartiendo ostias amares aunque no hubiera altares.
Zapatero y la modelo salieron por bravía como un toro del burladero. Y mira e estos enlaces y veréis lo que os digo. Que ¡si!! Que, esta la cosa, como para dar el palique, con este gobierno que no hay quien lo explique. Si el abuelo republicano pero Zp se va de la mano como el niño del hortelano. Así que dejar a la corona y a la reina también por que no hay mejor defensa, por quien gobierna esta España, y se le de también la maña para tener entretenido este pueblo de España. Unos echando por la reina y la monarquía y otros de la peña os están poniendo los cuernos, y otros poniéndolos en el pedestal, que para ZP y la modelito están donde deben de estar.
http://www.diariodelaltoaragon.es/index.php?mod=noticias&mem=detalle&idnoticia=317209&relcategoria=1019
Comentario por Proust— 01/11/2008 a las 22:06
No emocionase demasiado con la República. La cosa está difícil, por el momento. Estoy de acuerdo con el párrafo final del com. de Esteban Rosador(135).
Mañana cumple la reina 70 años. Si en los cuarenta que lleva ejerciendo de reina no había cometido una indiscreción como la que se le endosa en este momento podemos decir que son achaques de la edad. La periodista, 2 años más joven que la reina, un auténtico pimpollo, no chochea todavía(¿…?).No sé a cual de las dos creer. Aquí podíamos aplicar el argumento tan utilizado en los últimos tiempos ¿A quién beneficia? (Seguro que Fanjul, aquí arriba, defiende que a Zapatero).La periodista beata ha recorrido estos días los platós de televisión como Dinio en sus mejores tiempos. A Falete lo ha retirado de las parrillas.
Los temas conflictivos, sobre los que recaen leyes de este gobierno, parecen ser los que le inquietan a la periodista y su tribu.
Ya podía haberse decantado por la justicia con los mártires de la represión franquista.
Bueno, ha dicho una csa muy buena: “El rey no está cansado”. Sería gracioso oírlo decir con voz gangosa:”Esto es un coñazo”
“Jaimito” González Pons dice que puede haber molestado a algunos, pero que le da la razón a la mitad de los españoles.
Cada tonto con su tema.
Comentario por Proust— 01/11/2008 a las 22:15
“y deas sácala y me”
Locución fanjuliana escrita en su jerga.
Mejor aplicar esta otra: “San andrés, el que parece bobo lo es”
Comentario por TT— 01/11/2008 a las 22:31
.
Comentario por Fanjul Segundo— 01/11/2008 a las 22:41
Proust:
Ibas de fanfarrones con eso de la Reina y ahora que ZP os di la tona, tirasteis para tras igual que la caga.
Mirar lo que dice la modelito esta que cambia de traje cada segundo por que se cree la más rica del mundo. Esto si que es dar solera al dinero y no tenerlo para solo olerlo. Se sabe gastar lo que le viene y la va y que se joda el mundo por solera. Que una cosa es predicar y dar ejemplos de verdad con mas humildad y mas sentido viendo las cosas como están en la sociedad hoy dia con esta crisis galopante y con todos los puestos de trabajo que se están desbaratando día a día pasándolas cautas millares de personas. No soy yo el que pienso así solo es que oigo cometarios, tanto en la calle, como en el bar. Y veo que piensa lo mismo que yo, hoy dia viendo a esta Señora, salir empavona de puntan en blanco tan estrenada, verla todas las hora del dia cambiando se la chicuela. ¿Cuanto gasta esta mujer en ropa? Haber si alguien me lo sopla. Es que hay que ver para creer, mira que hablar de austeridad y decir que todos lo vamos a pasar mal, esto es como para dilatarse del calor que te entra por el cuerpo y no dejar ni migaja en el suelo. Pero hay que tener geta para decir tal simplezas, sino es que esta de coña o tiene media moña o un careto que cree que con su hablar va y te la meto. Bueno como hay tanto primavera, auque estemos en el otoño, seguro que les colaron asta el mismo ovejuna y seguirán cantando todos a una.
También la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega defendió la actuación institucional de la Reina y dijo que lo “relevante” y lo que el Gobierno “tiene que decir” es que tanto Doña Sofía como el Rey Juan Carlos han ejercicio de manera “intachable” el mandato y el papel que “de forma clara” les asigna la Constitución. Indicó que, por esa razón, la Reina es desde hace décadas “respetada y querida dentro y fuera de nuestras fronteras”.”Cuando’l carru canta, el güe rabia”–”Enseña más la necesidá que la Universidá”
Comentario por Proust— 01/11/2008 a las 23:16
“Según a terra, é o sapo ”
Casadielles, mosto, castañes y boroña , ponte a temblar amigu, ta to que escoña.
La sidra y les cerezes son muy males compañeres
Tonel vaciu mete mucho ruidu.
Sidra todos los días salud te daría.
Manzana podría que pierda su compañía.
Pal mal comer o buen comer dos veces beber.
Bebe con medida y alargues la vida.
La sidra afila la lengua, la ira la mengua.
Un tonelucu vieyu, fae sidra con buen gustu.
Piérdete pol agua, entos ye que te afuega la sidra.
Quien come fabes y agua bebe, nun preguntes que i duel.
Poca sidra fae falta pa apagar una gran sed.
La sidra nun arde pero fierve el alma.
Depues de cantar y beber caun diz un parecer.
Beber sin algo que comer ye un mal proceder.
Comentario por Soledad— 01/11/2008 a las 23:55
Dime paxarín parleru,
dime qué comes,
como arenines del mar,
del campu flores.
Tienes unos güeyos neña,
y unes pestañes
y una Ilingüina parlera,
con que m’engañes.
Comentario por Manolo Saco— 02/11/2008 a las 00:34
Mira que somos. La monarquía derrumbándose, y nosotros con juegos florales.
Comentario por Proust— 02/11/2008 a las 00:51
El rey, dicen, se sube por las paredes. La reina, en la cumbre ibero-americana, con cara de pasmo y Pilar Urbano,ahora en La Noria,como una rosa, su libro agotado en el Corte Inglés.
Dicen que hay crisis (perdón, porque la risa va por barrios), quien compra el susodicho libro le debe sobrar el dinero.
Yo voy a ponerlo en la lsta de pendientes justo delante del de Aznar.
Muy buenu lo del paxarin parleru, Soledad.
Comentario por v...— 02/11/2008 a las 03:17
LA NOCHE MENOS PENSADA
Perdonen mi intromisión en el comentario de esta noticia. Pertenezco a un colectivo de personas que estamos denunciando una injusticia. Como ustedes probablemente ya sepan, RNE ha eliminado el programa, LA NOCHE MENOS PENSADA, al cuál consideramos el de mayor nivel cultural de la radio española, y que ha sido sustituido por otro de ínfima calidad, en la línea de deriva de los medios públicos estatales. Hasta el momento, 762 personas se han unido a la reivindicación por la vuelta de este programa, esntre ellas se encuentran nombres como el del Padre Angel, de mensajeros de la paz, Roberto Aguado, Bernardo Souvirón, Albert Ronald Morales, Benjamín Montesinos, la Dra. Heraso, el Dr. Rafael de la Guerra Gallego y así hasta un largo etc… Todas estas personas nos comunicamos habitualmente a través de un blog, http://www.salvemoslanochemenospensada.blogspot.com. Quisiéramos pedirles que visiten el blog, donde podrán encontrar los textos de adhesión a esta causa, como el de Manu Leguineche, Susana Olmo etc…, así como la opinión de colaboradores y oyentes del programa. En el caso de que fuera su deseo unirse a esta reivindicación, nos sentiríamos honrados al contar con su firma, su opinión y apoyo. De nuevo, les pido disculpas por mi irrupción. Les envío mi agradecimiento por la atención que me han prestado.
Vicen.
Comentario por antoñito— 02/11/2008 a las 09:15
vicen:
siento no conocer un programa que desata esas pasiones, pero no me extraña nada. sólo hay que ver en lo que se está convirtiendo tve desde hace una década: mira quién baila, corazón de verano, otoño, invierno o primavera, corazón corazón, los toros, gente, cine de barrio, el fútbol (algunos dirán que el fútbol en sí) a unas horas que hace que los niños no puedan seguirlo, redes, el día del señor, los toros, ………
soledad:
creo que lo que nos cuesta mantener a la familia del jefe del estado, no es el argumento, si no un argumento más. que otros jefes de estado sean más caros, no hacen que el nuestro sea barato, al igual que que haya gente peor aún que de juana, no le hacen bueno.
no entiendo que no encuentres una injusticia que exista un puesto en el estado al que alguien, independientemente de su valía, no puede aspirar, a no ser que se sea HIJO de alguien. con lo que nos jode en este país ver a un enchufao… y luego nos parece bien que para que nuestros hijos sean de la casa del jefe del estado, se tengan que casar (por la iglesia católica, claro) con los hijos de una gente que se cree, y como tal se les trata, con una genética superior al de sus súbditos.
Comentario por Mack— 02/11/2008 a las 10:59
Haaaaay como son estos del diario Levante…
Siempre “ata cando” a Fabra.
El diario de la asesoría de Fabra recoge decenas de facturas de restaurantes y marisquerías
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008110200_4_514233__Castello-diario-asesoria-Fabra-recoge-decenas-facturas-restaurantes-marisquerias
Fabra incluyó el chalé de Pozuelo para desgravar el IVA
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008110200_4_514234__Castello-Fabra-incluyo-chale-Pozuelo-para-desgravar
Comentario por Soledad— 02/11/2008 a las 11:58
independientemente de su valía
Antoñino. No me has leído bien. Creo que he justificado el por qué se debe mimar a este rey y también que una vez muera, sí, habría que replantearse todo el sistema por anacrónico, mientras tanto, creo que Juan Carlos tiene ganado de sobra el puesto y el sueldo también.
Humolllll
Carmen Polo a Franco:
- Paco, ¡vamos a joder!…
Y va Franco se levanta y firma 8 decretos.
Comentario por antoñito— 02/11/2008 a las 12:22
le dice una mujer a su marido:
-sé franco, cariño.
y contesta el señor:
-!queda inaugurado este pantano¡
Comentario por antoñito— 02/11/2008 a las 12:30
aquí os dejo un interesante enlace a un artículo de opinión de pepe blanco, socialista y sin carrera (grandes ofensas para los herederos de la gracia divina reservada a unos pocos iluminados)
http://www.elpais.com/articulo/espana/Crisis/economica/crisis/ideologica/elpepiopi/20081101elpepinac_18/Tes/
Comentario por Mack— 02/11/2008 a las 13:03
Otra de las polémicas actuaciones del PP local de Castellón.
Los vecinos de Els Mestrets tumban el gran plan del PP
http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/vecinos/Els/Mestrets/tumban/gran/plan/PP/elpepuespval/20081102elpval_2/Tes
Comentario por Soledad— 02/11/2008 a las 13:11
Mack. Cuando a éste le echen el guante, será de justicia que formes parte en la cuasa porque de lo contrario no prosperarían los cargos a falta de pruebas.¡Qué tío! eres la peor pesadilla del bodeguero
Comentario por luchino— 02/11/2008 a las 14:57
Soledad, yo creo que no. La peor pesadilla del bodeguero debo ser yo y mi diccionario.
Comentario por Fanjul Segundo— 02/11/2008 a las 16:47
Proust, y Soledad, son unos buenos refraneros asturianos lo que habéis puesto. La cuestión es que lo hayáis entendido, esto, a parte que no es el bable cerrado, pero me cayeron de sumo agrado. Gracias a los dos, si sois de Quirós un abrazo a los dos y sino creéis en dios, allá vuestros atropellos cuando lleguéis a viellos y os cuelguen los pelleyos.
Esto le paso ha Sofía por fiarse de la tía, que le fue dando tropelía mientras Sofía se extendía de toda lo que tenia en la mollera metida. Respiro tan profundamente que soltó lo del papu. Que les salieron los males para criticar asta los genitales de esos gays y livianas asta los propios genitales y mira que no tiene broma que ahora se armo la morena con el alborto en Roma y esto atraer cola sin haber novios ni boda. Que la Pilar Urbano muy listera se la coló a la zarzuela con ramaje de palmera, Palmera quedaron todos con esta opusiera del opus viene la rama y toda la sanijuela, la madre del tinglo que armo esta jodida puñetera. Que ha puesto a la corona por montera, y mira que si esto sigue puede cambiar la historia de toda la España y de toda la estratosfera.
Hay mas poyas, y culotes que y almejas carrasquera que esto no lo perdonan a la que hablo de esa manera. Esperemos que se calme todo este desmantelado, por que baya lo que dijo Zp, dando al pueblo de la o. Que los reyes, son los reyes, por muchas palabrerías que se salgan desvariadas. Así que “Vida honesta y arreglada; usar de pocos remedios y poner todos los medios de no apurarse por nada. La comida moderada; ejercicio y diversión; salir al campo algún rato; poco encierro, mucho trato y continua ocupación.
“Por comer mereces dances
púnxose’l mio Xuacu malu;
yo que tanto lu quería
mandé al mio fíu a cuidalu.
-Cuida, fíu, de to padre
y da-y bien les melecines,
mientres yo voy a la güerta
a semar estes colines.
Al pocu ratu llegó el mio fíu
llamando: ¡Madre!
- ¿Qué pasa, fíu l’alma?
- Qu’acaba morrer mio padre!
-¡Vaya sustu me peguesti,
grandísimu mentecatu:
creyí qu’a la vaca pinta
la taba mamando’l xatu”
(xácara asturiana)
Comentario por hladik— 02/11/2008 a las 18:20
No he podido participar desde la INTRO tras tres días de intenso debate.
Reproduzco:
Zapatero, insistió en que «los españoles pueden sentirse orgullosos de cómo ejercen su función constitucional los Reyes».
En Madrid, la vicepresidenta primera y portavoz del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, destacó que «los Reyes han ejercido el papel institucional [que les otorga la Constitución] de forma intachable».
Y la Reina en concreto, destacó De la Vega, «es respetada y querida dentro y fuera de nuestras fronteras porque en los últimos 30 años, ha ejercido su papel de forma impecable».
La portavoz del Ejecutivo rechazó entrar a valorar, como le reclamaban los periodistas al término del Consejo de Ministros, si Doña Sofía debe guardar silencio sobre ciertos asuntos porque «lo sustancialmente relevante», dijo, es cómo ha ejercido su papel institucional. A diferencia de lo que hizo el portavoz del Partido Popular, la vicepresidenta rechazó valorar si la Reina puede o no ejercer su libertad de expresión o si los Reyes deben mostrar neutralidad ante leyes aprobadas por el Parlamento.
Jiménez Losdemonios (González dixit) Pons y la extrema izquierda en el frente antimonárquico, dándole leña a la monarquía … Jose Luis y De la Vega al rescate de la institución … y hasta mañana no hay consultas de psiquiatría.
Por cierto, uno. Todas las Constituciones (democráticas) incluyen un Título de cierre en el que se establecen las normas para el cambio reglado (reforma) de la propia Constitución … precisamente para evitar el recurso a las vías de hecho (o golpe de Estado).
Por cierto, dos. No queda nadie vivo de quienes aprobaron las Constituciones de las dos democracias más viejas y asentadas del planeta … (una monarquía y una república federal) y nadie cuestiona la validez del sistema … democrático … y la vigencia de la Constitución.
La alternativa es bien sencilla. Y se resume en dos palabras.
“Proceso constituyente”.
hladik
Comentario por Iñaki Zumake— 02/11/2008 a las 19:22
Aquí, por desgracia, todavía quedan unos cuantos que cuestionan el sistema democrático y muchísimos (no se cuantos y me gustaría saberlo) que sí cuestionan el Título II y los demás artículos de la Constitución que hacen referencia a la forma pólítica del Estado.
Tal vez tenga algo que ver en ello el detalle de que el actual monarca fue impuesto por un General rebelde que tras provocar una guerra civil(otra más de las muchas con las que los Borbones han obsequiado a España desde 1700) sometió a los españoles a una dictadura que duró casi 40 años. El nombrado por el dictador Príncipe de Asturias no tuvo inconveniente en jurar los “principios fundamentales del movimiento” que inspiraron la acción política de aquellos años negros.
Esto no es algo que se pueda decir de las democracias más viejas y asentadas del planeta ni de las otras.
Comentario por Proust— 02/11/2008 a las 19:26
Me parece impecable la posición del gobierno al respecto, “al recate de la monarquía”. Si alguien esperaba otra cosa se ha quedado con las ganas.
Ello no presupone que cuando cambien las circunstancias se replantee y se discuta, por la vía del “proceso constituyente”la forma de gobierno que los españoles puedan elegir democráticamente.
Esta monarquía fue instaurada por una dictadura. Franco dejó todo “atado y bien atado”. A veces las últimas voluntades no se cumplen según los planes del testador. Si Franco hubiera podido seguir influyendo después de su muerte este rey hubiera durado muy poco tiempo. La constitución, con el esfuerzo de todos,ha reconocido la monarquía parlamentaria.
Los que se consideran albaceas del dictador son, creo, cada vez menos. La sociedad española se va haciendo mayor de edad, aunque muestra unas altas dosis de prudencia, salvo los nostálgicos. Ya no se necesitan tutelas(ni tutías, que diría Fraga).
Algunas de las posiciones expresadas por la reina han roto la neutralidad aconsejable. ¿Cómo reaccionaríamos si se declara partidaria de alguna fuerza política legal, pero extremista o separatista?. Bajaría la confianza en la institución.
En las declaraciones que nos ocupan la reina ha tomado partido, divide políticamente a los españoles.
La corona (ella representa a la mujer del Cesar)está al márgen de las disputas partidarias.
No sé si no le habra atacado estos días la gastritis a toda la familia real.
Comentario por Celemín— 02/11/2008 a las 19:30
Antoñito: lo de mi comentario de no quieras para ti… es por tu comentario [92]. Pero va sin acritud.
Soledad: Aunque estoy de acuerdo en que el Gey podía haber seguido con la vía del cejas Arias Navarro y sin embargo optó por el cambio, no puedo estarlo con lo del 23-F. Todavía no sabemos ni la mitad de la mitad de lo que pasó en ese golpe de estado. ¿Cuál fue la verdadera implicación del Rey, del actual Defensor del Pueblo, de Javier Rupérez y de otros políticos de la extinta UCD?. Eso lo sabrán nuestros hijos dentro de unos 50 años.
En cuanto a lo de las 500.000 firmas, sobre el papel es la iniciativa popular es relativamente fácil, pero aunque llegáramos al congreso con una proposición de Ley, esta sería rechazada a las primeras de cambio en Comisión. Así que es más difícil que una iniciativa popular salga a adelante que I.U. vuelva a tener 21 diputados.
¡Salud y República!
Comentario por Soledad— 02/11/2008 a las 21:07
Siempre se ha cuestionado el papel del Gey el 23-F, pero eso es más leyenda negra que otra cosa. A Suárez quisieron quitárselo de en medio y cómo lo consiguieron, la caverna siempre ha estado al acecho o escudriñando los huecos para colarse cual topilloss manchegos. Pero lo cierto es que… tarde (por lo que fuera) salió, dió la cara y seguimos avanzando.
No me vale que se insista como hacen Proust e Iñaki que lo puso Franco y juró las Leyes del Movimiento, el que se movió fué él, hacia adelante y bien dispuesto. Ese argumento es de extremaderecha , le consideran un traidor, señal de que lo ha hecho y lo está haciendo bien.
Comentario por Soledad— 02/11/2008 a las 21:10
Celemín
Es más fácil que entre en el Congreso con varios diputados cualquier pelanas de extremaderecha que IU tenga 21 Diputados. Eso es así porque socialmente ha cambiado el mundo. La mezcla de culturas asusta, el desempleo aumenta y también lo hace la inseguridad. Ante estas amenazas la gente se vuelve conservadora para consevar lo poco o mucho que tiene al verlo amenazado
Comentario por Merovingio— 02/11/2008 a las 22:12
Leyendo los comentarios de este fin de semana, me pregunto varias cosas y sobre todo, me reafirmo en la idea de que la monarquía debe seguir existiendo en España, al menos por el momento.
Don Iñaki hace un interesante análisis por el cual, de los 38 millones de votantes que somos, solo quedan 9 millones vivos que en su día votaron a favor del Rey, o más que al Rey, una constitución democrática donde venía incluido la monarquía. Pero esos datos no revelan nada, porque los 9 millones que votaron en su día quizá muchos estén desencantados y de esos 38 millones quizá muchos estén encantados con la actual monarquía parlamentaria.
Lo inquietante de todo esto es, que un republicano si en un plebiscito saliese que los españoles quieren una nueva República, entonces esto sería indisoluble y por siempre, si pasadas dos décadas el sentir popular empezase ha hablar de reinstaurar la monarquía los republicanos, estoy convencido, no cederían. Sin embargo, por cada Rey muerto, tampoco tengo ninguna duda, los republicanos pedirían un nuevo plebiscito, esto es, la República para siempre y la monarquía a examen cada cierto tiempo, y eso, no es que digamos la mayor muestra de respeto hacia las decisiones populares. En todo caso, este debate ahora no lleva a ninguna parte salvo a la de mantener la monarquía, porque con Don Juan Carlos vivo, nadie eliminara la monarquía.
Respecto a que ningún partido tiene en su programa la república es falso, IU, un partido de carácter nacional lo incluye en su programa, que se les vote, ganen por mayoría absoluta y entonces se cree la consulta popular, pero desde el PSOE y el PP, los partidos mayoritarios, son defensores de la actual situación, es decir, de la monarquía. Es más, es el PSOE, el partido que gobierna el que con más fervor ha defendido a la Casa Real, incluso ha pedido al PP que el señor González Pons rectificase sus palabras.
Señor Celemín, no se si sabemos solo la mitad de lo que paso en el Golpe de Estado, pero sabiendo la mitad ya nos deja en mal lugar a casi la totalidad de los españoles que estaban debajo de la estufa en vez de defendiendo la democracia en las calles. Esto de creer en complots es muy estadounidense, pero la realidad es que seis tiros doblegaron por unas horas un país de casi 40 millones de personas, algo que queda para analizar.
Comentario por Mack— 02/11/2008 a las 22:30
Merovingio, respecto a su último párrafo, habría que tener en cuenta muchas más cosas que esos seis tiros que comenta, como por ejemplo:
- El poco tiempo que hacía que dejamos de disfrutar esos 40 años de “extraordinaria placidez”
- El temor que durante esos 40 años se ha tenido a la guardia civil y a los militares.
- La poca cultura democrática.
En resumen, ESTABAMOS CAGAOS DE MIEDO.
Comentario por Mack— 02/11/2008 a las 22:45
Y ahora un poco de humor. El chiste es viejo pero de rabiosa actualidad. Y si no ya lo verán.
George Bush va a un colegio de primaria para hablar sobre la guerra.
Después de hablar, le dice a los niños que le pregunten lo que quieran.
Un niño levanta la mano, y George Bush le pregunta cómo se llama.
> Bob.
> ¿Y cuál es tu pregunta, Bob?
> Tengo 3 preguntas:
Primera:
¿Por qué es usted el presidente… si Al Gore tuvo más votos?
Segunda:
¿Por qué EEUU invadió Irak… sin el apoyo de la ONU?
Tercera: ¿Dónde están las armas de destrucción masiva?
Justo en ese momento sonó la sirena del recreo.
George Bush le dijo a los niños que continuarían después del mismo.
Cuando acabó el recreo, George preguntó:
> ¿Por dónde íbamos? ¡Ah, ya…! Por el turno de las preguntas. ¿Alguien quiere preguntarme algo?
Un niño diferente levantó su mano.
George Bush lo señaló y le preguntó que cómo se llamaba.
> Steve.
> ¿Y cuál es tu pregunta, Steve?
Steve le dijo:
> Bueno, en realidad tengo 5 preguntas para hacerle:
Primera:
¿Por qué es usted el presidente… si Al Gore tuvo más votos?
Segunda:
¿Por qué EEUU invadió Irak… sin el apoyo de la ONU?
Tercera:
¿Dónde están las armas de destrucción masiva?
Cuarta:
¿¡Por qué la sirena del recreo sonó 20 minutos antes de su hora habitual!?
Y quinta:
¿¿¡¡Dónde está Bob!!??
Comentario por Iñaki Zumake— 02/11/2008 a las 22:50
Soledad, en mi último comentario (158) sólo pretendía resaltar, a la vista del comentario (157) “No queda nadie vivo de quienes aprobaron las Constituciones de las dos democracias más viejas y asentadas del planeta…(una monarquía y una república federal) y nadie cuestiona la validez del sistema … democrático … y la vigencia de la Constitución” que la situación española era y sigue siendo radicalmente diferente a los casos que se citaban (Reino Unido y EE.UU., supongo).
En cualquier caso hay algunas cuestiones que no deberían pasarnos desapercibidas:
1.- La Constitución se aprobó con un 58,97% de voto afirmativo y a mí me parece muy poco para un país que acababa de salir de 40 años de dictadura tras un Guerra Civil. Por el contrario el Referéndum Para la Reforma Política que se celebró en diciembre de 1976 se admitió con un 94,45% de votos a favor (y 22,28% de abstención). Muy poderosa debía ser la resistencia del “establishment” pero la España y el Mundo de 1978 poco tenían que ver con 1936.
2.- El Rey apostó decididamente por una España democrática pero ¿Tenía alternativa en el mundo (me refiero a la situación internacional) que le rodeaba? Recuerda lo que le ocurrió a su cuñado en Grecia, sin ir más lejos.
3.- Se insiste en atribuir al Rey un papel fundamental en el golpe del 23-F pero realmente hay motivos para la duda. Tú misma lo has dicho salió “tarde” (pero salió).
Y finalmente, Soledad, que Juan Carlos Príncipe de España (antes dije Asturias; error), título que Franco se sacó de la manga, juró “guardar y hacer guardar las Leyes del Reino y los Principios Fundamentales del Movimiento”, no es un argumento de extrema derecha (por más que ellos lo utilicen), es un hecho histórico que al propio Rey parece que le preocupó lo suyo, en su momento. De hecho su padre no asistió a la ceremonia que organizó el régimen (y, por cierto, no abdicó hasta 1977, año y medio antes de aprobarse la Constitución y año y medio después de que su hijo fuera proclamado Rey de España).
Merovingio, es probable que los 38 millones que hoy pueden votar lo harían a favor de la monarquía pero eso sólo lo sabremos cuando se cuenten los votos tras un referéndum.
Por otra, sus convicciones respecto a lo que harían los republicanos
Comentario por Merovingio— 02/11/2008 a las 22:50
Señor Mack, y entre tanto cobarde, no hay más calificativos, un ex fascista, un comunista y un presidente fueron los únicos que de verdad estaban dispuestos a todo por dar la democracia a España, realmente fue el reflejo de la sociedad, obedecer sin reprochar nada salvo unos pocos.
Entre tanto cobarde, el único que hizo algo fue el Rey, porque como digo, nadie se reunió para echar a los asaltantes, nadie salió a la calle, y el Rey actuó correctamente, si fuera por el común de los españoles todavía estábamos en una dictadura.
En mi opinión, ese fue el verdadero primer plebiscito sobre monarquía o República, ningún republicano marcho a defender la democracia y así, ganarse la simpatía del pueblo y ante la inoperancia del Rey, echarle. Pero resulto que el Rey actuó y ningún republicano defendió sus ideas ese día.
Comentario por Iñaki Zumake— 02/11/2008 a las 22:53
Soledad, en mi último comentario (158) sólo pretendía resaltar, a la vista del comentario (157) “No queda nadie vivo de quienes aprobaron las Constituciones de las dos democracias más viejas y asentadas del planeta…(una monarquía y una república federal) y nadie cuestiona la validez del sistema … democrático … y la vigencia de la Constitución” que la situación española era y sigue siendo radicalmente diferente a los casos que se citaban (Reino Unido y EE.UU., supongo).
En cualquier caso hay algunas cuestiones que no deberían pasarnos desapercibidas:
1.- La Constitución se aprobó con un 58,97% de voto afirmativo y a mí me parece muy poco para un país que acababa de salir de 40 años de dictadura tras un Guerra Civil. Por el contrario el Referéndum Para la Reforma Política que se celebró en diciembre de 1976 se admitió con un 94,45% de votos a favor (y 22,28% de abstención). Muy poderosa debía ser la resistencia del “establishment” pero la España y el Mundo de 1978 poco tenían que ver con 1936.
2.- El Rey apostó decididamente por una España democrática pero ¿Tenía alternativa en el mundo (me refiero a la situación internacional) que le rodeaba? Recuerda lo que le ocurrió a su cuñado en Grecia, sin ir más lejos.
3.- Se insiste en atribuir al Rey un papel fundamental en el golpe del 23-F pero realmente hay motivos para la duda. Tú misma lo has dicho salió “tarde” (pero salió).
Y finalmente, Soledad, que Juan Carlos Príncipe de España (antes dije Asturias; error), título que Franco se sacó de la manga, juró “guardar y hacer guardar las Leyes del Reino y los Principios Fundamentales del Movimiento”, no es un argumento de extrema derecha (por más que ellos lo utilicen), es un hecho histórico que al propio Rey parece que le preocupó lo suyo, en su momento. De hecho su padre no asistió a la ceremonia que organizó el régimen (y, por cierto, no abdicó hasta 1977, año y medio antes de aprobarse la Constitución y año y medio después de que su hijo fuera proclamado Rey de España).
Merovingio, es probable que los 38 millones que hoy pueden votar lo harían a favor de la monarquía pero eso sólo lo sabremos cuando se cuenten los votos tras un referéndum.
Por otra, sus convicciones respecto a lo que harían los republicanos si “pasadas dos décadas el sentir popular empezase ha hablar de reinstaurar la monarquía” son suyas pero tampoco esto lo sabremos hasta que suceda.
Comentario por Proust— 02/11/2008 a las 23:10
La principal diferencia entre un jefe del Estado rey o un Jefe del Estado presidente de una república es que al segundo lo elige el pueblo y el primero se impone por privilegios hereditarios.
El pueblo puede confundirse y a la siguiente oportunidad cambia.
La monarquía es vitalicia.
En una dinastía puede salir algún principe, o princesa, sucesor/a con evidentes síntomas de incapacidad, recordemos a Carlos II, el Hechizado, y hay que soportarlo.
Esto es lo que evita la república frente a la monarquía.
Como el Jefe del Estado no gobierna, tiene funciones tasadas, no se pondrá en cuestión mientras no se salga de su papel.
La reina ha abierto un camino para precipitar el debate y cuestionar la monarquía.
Hoy han celebrado felizmente el cumpleaños de la reina, pero creo que la gastroenteritis generada por las confesiones a la periodista del Opus les va a traer molestias neurodistónicas a toda la familia real.
Comentario por Merovingio— 02/11/2008 a las 23:11
Don Iñaki, son conjeturas, pero no me negará, que si ganase la monarquía, cada treinta o cuarenta años, si fuera por los republicanos se consultaría al pueblo sobre monarquía o república, en cambio, si triunfase la república ya no habría vuelta atrás, porque ellos hablarían de involución, de retroceso, todo menos volver a lo que ellos no quieren. Pero no hay que malinterpretarlo, ahora mismo los monárquicos, donde pongo como primer partido defensor al PSOE, no quieren ni oír hablar de la abolición de la monarquía.
El problema de los republicanos, según creo, es que quieren someter a la monarquía a una consulta popular y llevar entonces el asunto a su terreno. Pero hay una consulta popular cada cuatro años, y un partido con carácter nacional que quiere la III República, claro, que entonces el voto positivo, o el voto efectivo, o como lo quieran llamar los socialistas para quitar votos a IU y seguir gobernando, impide que IU tenga los representantes necesarios para abrir un debate real.
Comentario por Esteban Rosador— 02/11/2008 a las 23:27
Mack, tu chiste es de rabiosa actualidad. No hay más que ver este enlace
http://blogs.publico.es/rafaelreig/?p=399
Comentario por Iñaki Zumake— 02/11/2008 a las 23:33
Merovingio, Los partidos políticos son sensibles (o deberían serlo, recordemos Irak) a lo que quieren los votantes, pero, eso sí, a condición de que sean muchos. Cuando hay un clamor popular sobre un tema lo toman con suyo (incluso se lo apropian) y hacen lo que sea necesario para que los votantes se lo agradezcan en las urnas.
Pero antes de entrar en un jardín hay que ponerse unas botas y tener cuidado de no estropear las flores.
Debo decir que no he leido el programa electoral de IU y por tanto no sabía lo que decía en torno a la forma política del Estado. Lo he buscado y esto es lo que he encontrado:
“Por último, destacar la crisis en que está sumido el sistema constitucional español, tanto respecto a la forma política del Estado, como a su organización territorial. La Monarquía pone en cuestión al propio sistema democrático al establecer que la máxima institución española, la Jefatura del Estado, se asigne mediante vía hereditaria, en lugar de ser elegida democráticamente por los todos los ciudadanos. Su inutilidad e inconveniencia y la necesidad de avanzar hacia la forma política de Estado Republicano está ganado terreno entre muchas capas de la sociedad española…………
Ante esta situación Izquierda Unida debe recoger en su Programa Electoral, cara a las
Elecciones Generales de 2008, propuestas encaminadas a la superación de estos
problemas, en línea con nuestro proyecto estratégico:
……
……
Avance hacia un Estado Federal Republicano”.
No diría yo que esto supone una acción concreta para reinstaurar la República en el corto plazo. Quizá es que el jardín tiene demasiado barro, por ahora.
Comentario por Merovingio— 02/11/2008 a las 23:40
Don Iñaki, IU quiere la República desde siempre, y además sin complejos. Respetan a los reyes como ciudadanos, no como reyes en si, y quieren su total abolición. Es cierto que los partidos políticos hacen suyas las ideas populares para ganar votos, eso nos indica que estando el PP y el PSOE del lado de la monarquía el sentir mayoritario es de conservar la monarquía.
Quizá el jardín actualmente brille como nunca ha brillado y ponerse las botas para cambiar su configuración, por ahora, sea estropearlo.
Comentario por Esteban Rosador— 02/11/2008 a las 23:51
Repito: la clave está en los militantes del PSOE, que sospecho que son realmente republicanos en su gran mayoría. Son ellos los que tienen que dar la batalla interna en su partido que permita que la injusticia histórica reflejada en la monarquía borbónica sea finalmente reparada.
El PSOE es realmente un partido republicano, por su origen y por sus bases. Es por ahí por donde vendrá la III República.
Comentario por Soledad— 02/11/2008 a las 23:53
Analicemos los acontecimientos de los últimos días.Por dos motivos importantes el OPUS ha sido protagonista, uno por ETA???, otro por el libro de Pilar Urbano supernumeraria de la orden que se ha metido en la Zarzuela por intereses sibilinos.
Llevamos dos semanas con publicaciones sobre qué gastan y en qué los políticos, asentando un caldo de cultivo que desprestigia la democracia como corrupta además de alimentar a vagos, recordemos a Ramón Aguirre, ausente en el Congreso. Soraya SS se atrevió a solicitar la dimisión de aquellos que no cumplan con los ciudadanos siendo la mofa de la bancada de su propio partido.
En este ajuste de cuentas sobre la corrupción política han salpicado además de a toda la cúpula socialista a Gallardón, pero ¡oh! misterios, nada de la Comunidad de Madrid ni la Valenciana.
No hagáis el juego sucio a la extremaderecha que Juan Carlos I ha desempeñado cum laude su trabajo, ahora al Rey tendría que mover ficha ¿recordamos el reinado de Carlos III también Borbón?
Comentario por Merovingio— 03/11/2008 a las 00:09
Don Esteban, si la III República la tiene que traer el PSOE, hasta la fecha, usted verá reinar a Doña Leonor, digo hasta la fecha porque Doña Leonor evidentemente no tiene aún descendencia, que si la tuviese, si depende del PSOE, a su hijo o hija también la vería reinar.
Los republicanos de izquierda deben dejarse de aquello del voto útil y votar a IU, con 40 diputados podrían plantear seriamente la República.
Comentario por Iñaki Zumake— 03/11/2008 a las 00:11
Merovingio, a mí me pasa lo mismo. Yo también respeto a los reyes como ciudadanos y efectivamente puede que nunca haya brillado tanto el jardín, tampoco antes habíamos tenido una monarquía parlamentaria en la que el Rey tiene una función meramente representativa.
Yo creo que Juan Carlos I ha cumplido su papel y la permanencia de lo que representa depende de que él y quien le suceda se limiten a cumplir con sus funciones constitucionales (sin meterse en jardines ajenos como ha hecho la Reina) pero prefiero elegir a la máxima autoridad del Estado.
A finales de 1999 se celebró un referéndum en Australia en el que se consultaba a la ciudadanía sobre el mantenimiento como monarca de la Reina de Inglaterra. Perdió la opción republicana con el 45,4% contra el 54,6% a favor de la monarquía. La propuesta del Primer Ministro (monárquico) consistía en que el futuro Presidente de la República no sería elegido por votación popular sino a propuesta del Primer Ministro de acuerdo con el líder de la oposición y con el visto bueno del Parlamento. Este tipo de chapuzas yo también las habría rechazado.
Comentario por Esteban Rosador— 03/11/2008 a las 00:20
Merovingio. No se equivoque, el PSOE es un partido republicano. Por historia y por sus militantes. Démosle tiempo al tiempo.
Soledad. La extrema derecha con poder real en este país es monárquica. Lo he dicho y lo repito, la monarquía y la jerarquía eclesiástica son uña y carne. Vuelve a leer mis comentarios 30 y 46.
Comentario por Merovingio— 03/11/2008 a las 00:38
Don Iñaki, de haber consulta popular está será después de la muerte del actual Rey, pero quizá ni se plante.
Don Esteban, yo también he escuchado mítines del PSOE con banderas republicanas e incluso cantando todos a coro la Internacional…, pero el señor González se desligo hace ya mucho tiempo de esas posiciones. Usted puede pensar que el PSOE es republicano, yo le digo que esa idea ya se diluyo hace tiempo y que ahora, como ha podido usted comprobar, es el PSOE quien le dice al PP que guarde sus formas ante la corona.
Comentario por Soledad— 03/11/2008 a las 00:45
Esteban, estás equivocado. Si he accedido a manifiestos y enlaces que pudieran demostrarte lo contrario lo puedes hacer tú también. No es plan,convertir ésto en un hervidero, pero puedes tener la completa seguridad.
El PSOE nunca daría la espalda a Juan Carlos porque democráticamente ha sido intachable y siempre ha estado cuando se le ha necesitado, menos cuando gobernó Aznar, cuatro años que fueron una auténtica República donde el Rey no pintaba nada, sólo con ese referente deberías darte cuenta.
Comentario por hladik— 03/11/2008 a las 01:15
“La extrema derecha con poder real en este país es monárquica”.
Con todo respeto. Qué es eso de la “extrema derecha”. Los nostálgicos del franquismo … los falangistas … si esos antimonárquicos por definición.
España es el país de Europa de menor presencia institucional de la “extrema derecha” … tan pequeña, tan escasa, que no hay … por mucho que el PS se empeñe en promocionarla … para dividir supuestamente el voto conservador … cuando lo que está demostrado (Le Pen en Francia, pero también Alemania) es que el voto de la extrema derecha procede de antiguos votantes de izquierda.
Me declaro a favor de la república, naturalmente … Pero no olvido que los totalitarismos del atroz siglo XX, se han caracterizado (fascismo y comunismo) por su laicismo (cosa distinta de la laicidad) feroz y el desprecio por la monarquía como forma de Estado. Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Me declaro públicamente a favor de la apertura de un proceso constituyente. Donde todo … todo por definición … también el Estado de las Autonomías … sería sometido a debate.
La república unitaria es una alternativa tan válida como la república federal … que no desean ni los nacionalistas. También partidarios, por cierto, de la monarquía.
Un saludo.
hladik
Comentario por Soledad— 03/11/2008 a las 01:22
Toda la extremaderecha está en el PP. Aquí nunca han tenido reaños democráticos para escindirse y dar la cara o vamos a presumir de que; Aznar, Esperanza Aguirre, Camps, Fabra…son de centro jajajajaja
Comentario por Iñaki Zumake— 03/11/2008 a las 01:39
Interesante idea, Catalunya, Galicia y Euskal Herria estados independientes constituidos en monarquías cuyos Reyes serían Artur Mas, Quintana y Urkullu, respectivamente ¿O, tal vez Juan Carlos I reinando en los cuatro Estados?
Comentario por Soledad— 03/11/2008 a las 01:46
¡Claro! Iñaki. Una grande y libre con la etiqueta de República. Estos de creen que menos ellos, todos los demás estamos tontos, menos mal que a la hora de votar guardamos las distancias que si se votara con las vísceras, estábamos apañados
Comentario por hladik— 03/11/2008 a las 02:18
(182)
Esto es algo que ya he comentado en alguna ocasión.
Y que, con todo respeto, incluye una argumentación que he calificado de “perversa”.
Identificar a Aznar (uno de los citados) o a Esperanza Aguirre o Camps y que ganan elecciones con sucesivas mayorías absolutas estando en el poder, con la “extrema derecha”, supone una legitimación (retrospectiva) del franquismo (la extrema derecha) que en modo alguno puedo admitir.
Ese Fabra … no sé quién es. Un (presunto) corruto, supongo.
Pero estamos, ya, en el otro lado.
Buenas noches aquí.
hladik
Comentario por Soledad— 03/11/2008 a las 02:28
Esperanza Aguirre o Camps y que ganan elecciones con sucesivas mayorías absolutas estando en el poder, con la “extrema derecha”, supone una legitimación (retrospectiva) del franquismo (la extrema derecha) que en modo alguno puedo admitir.
Es verdad, son de extremocentro y habría que revisar las mesas electorales. No puede haber tanto cabreado por metro cuadrado en las dos comunidades y que sigan sacando mayoría absoluta…claro que…después de un Tamayazo…todo es posible jejejeje
Comentario por hladik— 03/11/2008 a las 02:46
Lo del “extremo centro” no lo entiendo.
Y de Tamayo (y Sáez), lo que recuerdo, es que eran unos disciplinados (?) militantes del PS. Que no votaron la investidura de Simancas. Que expliquen por qué.
Se disolvió el parlamento (autonómico) … se convocaron nuevas elecciones … y ganó la facha esta de Aguirre. Madrid, capital republicana, de “extrema derecha”. Y Gallardón, el chico de Fraga, el secretario general de AP (tras el después “progresista” … pero ex-nazi Verstrynge) alcalde de centro. Y todo con el mismo electorado.
Definitivamente, no entiendo nada.
Esta vez sí. Buenas noches.
hladik
Comentario por hector— 03/11/2008 a las 11:21
Le preguntaron a Borges si le gustaba la paella: «Sí, es muy buena, porque cada arroz ha mantenido su individualidad».
En
http://reggio.wordpress.com/2008/06/20/valencia-de-raul-del-pozo-en-el-mundo/