Blog de Manolo Saco

13 Jul 2007

Premiando al bombero pirómano

00:27, por Manolo Saco

El hombrecillo insufrible, el que mantuvo conversaciones con la banda terrorista ETA, con la propina de “concesiones políticas” de acercamiento y suelta masiva de presos, 14 meses después de que asesinaran a Miguel Ángel Blanco, ha recibido en Bilbao el X Premio de la Fundación Miguel Ángel Blanco, por no haber cedido al “chantaje”, al asedio de los terroristas al Estado, y haber sacrificado por el bien colectivo al concejal de Ermua, como siglos antes hiciera Guzmán el Bueno con su hijo. Pero al igual que entonces, mataron al hijo de Guzmán el Bueno, y la ciudad sitiada de Tarifa tuvo que rendirse… como hizo un año después Aznar al frente de toda su tropilla de patriotas de mentirijillas, nombrando a ETA cariñosamente, para no herir la susceptibilidad de los asesinos con los que entablaba negociaciones, como “Movimiento Vasco de Liberación”.

El presidente de FAES (Falange Española) ha dicho cosas terribles ante los padres y hermanas del concejal asesinado. Como si él no fuera él, como si él no hubiese mantenido jamás conversaciones con ETA, como si él no fuese el sujeto de la traición que pretende denunciar, les soltó a la cara, sin el menor rubor ni vergüenza, que “cada vez que (la banda) ha sido empujada al borde de su derrota, han aparecido para rescatarla de ese destino una legión de oportunistas muy escasos de escrúpulos, siempre pensando que podrían sacar algo que les beneficiaría impidiendo que esa derrota se consumara”.

Y los parientes de Miguel Ángel Blanco, en vez de levantarse en aquel momento y partirle la cara al responsable de “esa legión de oportunistas muy escasos de escrúpulos, que siempre piensan que podrían sacar algo que les beneficiaría impidiendo que esa derrota se consumara”, que lo tenían allí delante… en lugar de eso le conceden un premio por la utilización más repugnante de la memoria de su hijo y hermano, por haber hecho de Miguel Ángel un mártir, una moneda de inmenso valor con la que la derecha lleva comprando adhesiones entre los suyos y dividiendo a los demócratas españoles desde hace 10 años.

“Al borde de su derrota”. Lo dice este insufrible analista político, el más incapaz analista de la realidad como estamos viendo en Irak, cuando en la última semana la policía española asesta uno de los golpes más importantes a la estructura operativa de la banda terrorista. “Al borde de su derrota”, cuando bajo su mandato todavía cayeron decenas de ciudadanos bajo las balas y la onda expansiva de las bombas de los terroristas con los que había pretendido negociar.

Lo que ocurre es que, al borde de la derrota del PP en las próximas elecciones, todo vale. Y si hay que quemar las hemerotecas, pues se queman. Porque lo más importante para ellos es tener un pasado prometedor.
————————————————————————–
Meditación para hoy: José Saramago, unos de los escritores más lúcidos de cuantos pueblan la Tierra, acaba de decir en Colombia lo que muchos pensamos en este blog desde hace tanto tiempo: “Si todos fuéramos ateos, el mundo sería más pacífico”. Al menos, digo yo, personajes como Rouco Varela o Cañizares tendrían la misma consideración social que los curanderos, echadores de cartas y quirománticos. Y nos saldrían mucho más baratos.

71 comentarios

ID: 280753
Recuerdo perfectamente aquél día fatídico, Manolo. Duele ahora recordar que aquello no ha quedado en otra cosa que en un discurso rayado y cansino, en una contínua manipulación de la realidad para construir su realidad. ¿Y las soluciones para cuándo? Que ese personajillo —llamarle “caballerito” es mucha concesión y deferencia—diga ahora lo que dice es una vergüenza. Es una vergüenza que reciba el Premio una parte interesada. Mejor premio hubiera sido haber gestionado mejor las cosas, él premiado y algunos cuantos más de entre todos esos que se dicen y llaman demócratas y están más pendientes de la subida o bajada del índice de popularidad que de la muerte, la pálida muerte de no importa qué alma, cuerpo, persona o animal pensante. Es triste que la muerte consiga o quite más votos que la vida; la vida de los votantes que les vota y no les bota. Todo vale para la viña del Señor, más cuando la religión del Señor gira en torno a la muerte, dado que la vida que promete el Señor es siempre futura, y como tal futura, siempre inexistente, siempre para mañana.

Comentario por Metodio — 13/07/2007 @ 00:55
ID: 280764
Pura nausea ver cómo se pasea el cadáver de MAB y como algunos tratan de comercializar su asesinato. Supongo que le darían el premio por ser el que más SMS mandó. Lo dicho, pura nausea.

http://madreidiota.blogspot.com

Comentario por Beta — 13/07/2007 @ 02:26
ID: 280778
Me cuentan que han pasado 10 años, y yo lo tengo presente, como si hubiera sido ayer, la ansiedad que provocó, lo que lloramos, cómo hasta los no creyentes dijimos “MIGUEL ANGEL QUE DIOS TE BENDIGA”. No hubo ni una pequeña concesión, le asesinaron sin ninguna piedad, era tan difícil, conceder algo…cuando luego se hizo.

El chico murió, lo secuestraron, lo mataron, cómo debiron ser sus últimas horas…. y ahora él, y su familia se han convertido en un instrumento político. Me da algo….qué vergüenza…

Comentario por lola fuentes — 13/07/2007 @ 06:39
ID: 280788
Apología del terrorismo en la COPE:

Jueves 12 de julio, 6′50h. En la COPE, Jiménez Losantos comenta con un tal Ricardo los titulares de la prensa del día. Explica Ricardo que la Generalitat de Catalunya pondrá en marcha la Agencia Tributaria Catalana “sin esperar a la sentencia del Constitucional sobre el Estatuto”. Mete baza Jiménez Losantos y tras los insultos de rigor, remata textualmente: “Ya decía Espartero que había que bombardear Barcelona cada 50 años”.

Comentario por Joaquim — 13/07/2007 @ 08:48
ID: 280789
Yo no estaría tan seguro de la próxima derrota electoral del PP,estos cuentan con una masa compacta y numerosa de votantes fieles y seguidores ciegos de los delirantes discursos de sus lideres…por otro lado están los presuntos e irregulares votantes del PSOE que solo mueven el culo cuando las cosas están muy jodidas.
El PSOE debería explicar claramente a la ciudadanía los sucios métodos que emplean sus contrincantes de la derecha nacinalcatolicista española para obtener el poder a cualquier precio.
El ateísmo es bueno para la salud del planeta.

Comentario por ATEO — 13/07/2007 @ 08:50
ID: 280790
Nunca había formulado de un modo tan preciso lo que siento, y desde luego estoy de acuerdo en que en un mundo sin religiones seríamos más felices. Otra cosa es que parece que estamos programados genéticamente para tener mieditis…y por eso inventamos excusas en el más allá. Para joder en el más acá. Somos adictivos, tanto da si de un dios o de lo que sea.
Saludos sr. Saco.

Comentario por Patricia — 13/07/2007 @ 08:52
ID: 280792
Sr. Saco, si la familia como dice ustes no le espetó cualquier cosa, quiza es porque no se siente utilizada, quiza es porque agradece el apoyo que tuvo y que no le falto, quiza porque no fue el Peces-Barba de turno a humillar, y quiza porque no decirlo estaba y esta de acuerdo con la politica que dasarrollo en su momento y que aunque usted insiste machaconamente en equiparar, se parecen como la noche al dia.

En lo que respecta a su meditación, y no queriendo empequeñecer la obra de Saramago del cual soy admirador pero disto mucho de opinar como el, este señor vive el dia a dia en un pais con libertades, que desgraciadamente pudimos ver en Corea en el fantastico documental de cuatro, donde un español mas gordo que la madre que lo parió y con cara de padrino amenazaba sucintamente cuando los visitantes cuando grababan lo que no estaban establecido. Despues de eso me permito completar su meditación “Si no hubiese comunistas el mundo sería más pacifico” y ya que usted completa yo tambien “y no nos costarían tantas vidas”.

Comentario por fingon — 13/07/2007 @ 08:57
ID: 280803
¿Y a Jiménez Losantos se le permite decir esas burradas?. ¿Nadie va a hacer nada?.

Lo que estoy pensando es demasiado fuerte y hasta Saco me lo censuraría, pero no por falta de ganas de decirlo en voz alta.

Apología del terrorismo, y se queda tan ancho el muy…

Comentario por Sergio — 13/07/2007 @ 09:25
ID: 280805
De no ser por lo triste, lo hipócrita, lo mezquino y doloroso, sería gracioso el humor surrealista de este personaje. De no ser porque una vez fue el Presidente del Gobierno, no provocaría vergüenza sino lástima. De no ser porque hablamos de un partido de nueve millones de votantes, esto no sería más que una cacicada dicha por un matón de discoteca.

Hay que tener muchas cosas, y ninguna vergüenza, para usar a los muertos en la lucha electoral (alguno hablará ahora del 11-M pero si no lo han entendido a estas alturas no merece la pena seguir explicándoselo). Hay que estar muy desesperado o muy perdido o ser muy mala persona para plantarse en el Parlamento y pronunciar el discurso que pronunció Rajoy en el último debate del estado de la nación o para aprovechar la efeméride de un asesinato repugnante para tratar, con todo el patetismo del que se es capaz, de atacar al Gobierno.

A este partido necrófago no le gusta la política antiterrorista del actual Ejecutivo, será porque no tiene los muertos suficientes sobre la mesa. Chillan, histéricos, que España, su España, se rompe por culpa de este Gobierno y chillan con más fuerza cuanto más tiempo pasa sin que se produzca el fatídico terremoto que disgregue a los tan mentados pueblos.

Dijo Rajoy, el infame, que o si ETA no ponía bombas era porque Zapatero se habría rendido y que si este no se rendía ETA pondría bombas. Parece que ETA intenta con ganas darle la razón al profeta del Apocalipsis, y ya es triste, pero también que las fuerzas de seguridad, tanto españolas como francesas, no han estado inactivas durante la tregua. Es casi seguro que al final acabarán consiguiéndolo, que pese a todos los esfuerzos alguno se colará y provocará la masacre que tanto necesita ETA, que no puede permitirse tantos fracasos ni esa imagen de impotencia, y que ojalá no esté deseando nadie más.

Tres años de gobierno, tres muertos y doscientos detenidos, catorce en los últimos días. El balance podía ser mejor, podían desaparecer los muertos y multiplicarse los detenidos, pero sinceramente ha habido periodos mucho peores, de hecho, todo tiempo pasado fue peor. No es mérito de este ni de ningún gobierno, todos han aportado su grano de arena para llegar a esta situación, por eso es indignante oír hablar de que ETA está más fuerte que nunca, por eso es insultante oír que el Gobierno ha claudicado ante el terror, por eso da vergüenza el discurso de Aznar en la ceremonia que le concedían el Premio a la Convivencia por ser quien mejor ha encarnado el Espíritu de Ermua… Convivencia, Ermua y Aznar en la misma frase, al menos sobra uno de los tres términos, ¡qué lástima!

Salud

Comentario por Alter K — 13/07/2007 @ 09:28
ID: 280812
fingon

en tu ultima frase te doy la razon: sin fanaticos tendriamos un mundo mejor, tanto religiososo como politicos.sin comunismo, sin fascismo, sin religion, sin dictaduras…y me atreveria a decir, sin dinero.

en cuanto a la utilizacion de las victimas, a mi tambien me parece vergonzoso, pero si las victimas estan dispuestas a vender su dignidad tan barata (un homenaje, le ha costado al pp poder utilizar el nombre de su hermano/hijo)es su problema, allá ellos.

en cuanto al pp…por mucho que ganaran las elecciones (y no creo que sea con mayoria absoluta) han perdido ya, al menos moralmente, la mitad de este pais jamas podra verlos (al menos que cambien la cupula) como representantes dignos, mas bien como marionetas mentirosas, egoistas e hipocritas, y eso si, cualquier cagada que hagan pasara a la historia como el peor gobierno de españa, ZP a su lado va a parecer buda.

la otra media seguira adorando al Fürer, porque yo entiendo que sea uno de derechas y este de acuerdo en su politica¿? la del pp claro, pero admirar a un ser abyecto como Aznar o decir que Rajoy es un buen futuro presidente ya es una cuestion de sectarismo y ceguera, es como si se admirara a bush o de la rosa.

yo ayer viendo hablar a ZP en frances me escojonaba y se me propusieran a pepin blanco de presidente me escojonaria el doble, no apoyo la politica del psoe porque adore a ZP, sino porque creo en ella…pero lo de algunos con Aznar es otro cantar…hay gente que necesita inventar heroes que les acompañen es su tiempo de soledad y miedo…

en fin, que imagino que me rebatiran poniendo mis argumentos al reves, aunque sinceramente, me la suda.

el panorama es tan vergonzoso, y no me quiero imaginar como sera hasta las elecciones, que ultimamente estoy hasta desganada a la hora de discutir.

saludos

Comentario por irene — 13/07/2007 @ 09:41
ID: 280815
No hay más que ver lo que cede ZP frente al terrorismo, que en menos de 72 horas ha cedido 7 veces (7 etarras menos en la calle). A este paso, como siga cediendo con ETA, el enano insufrible, mezcla de Franco y Hitler, y su cuadrilla de imbéciles seguidores no tendrán etarra con que llenar su boca. Si durante el mandato de este personajillo indecente hubiesen actuado contra el terrorismo de la forma que lo está haciendo el gobierno actual, seguramente muchas de las víctimas del terrorismo no estarian bajo tierra.
Cada día estoy mas convencido de que el brazo político de ETA no es la Batasuna de Otegui, si no que es la banda de Pinocho liderada en la sombra por el asno del bigotillo.
En cuanto a Rouco y Cañizares, deberían vigilar en su casa: “Cura condenado por pederasta. El arzobispado responsable subsidiario”. Claro qon los ‘jefes’ que tienen…

Comentario por Enrique — 13/07/2007 @ 09:46
ID: 280828
¡Créanme si les digo que en Irak hay tres tumbas políticas! No sufrirán como los cientos de miles de víctimas, no se desharán en miles de partículas, no aparecerán degollados en cualquier cuneta, ni sufrirán la afrenta diaria de los invasores como los habitantes de ese torturado país. Pero cada día se acerca más su juicio por ser unos de los más peligrosos asesinos de siglo XXI. ¡La Haya espera al Hombrecillo Insufrible y a los otros dos!
Por otra parte es de su naturaleza la opinión de Jiménez de Susmuertos respoecto a Barcelona. Para hacer una prueba primero se debería bombardear, pero solo una masía aislada, con él y toda su ralea dentro, para ver si le gustaba la experiencia.

Comentario por veste — 13/07/2007 @ 10:09
ID: 280830
En cuanto a la familia, que ha sufrido o lo que sufre, es muy fácil que pierda la objetivad, es muy fácil manipularla….

Comentario por lola fuentes — 13/07/2007 @ 10:14
ID: 280838
Lo de este personaje cada vez me recuerda más a los chistes de Gila.Si no fuera por lo delicado del caso, diríase que se trata de unos padres agradecidos de que le hayan matado al hijo.
Cómo es posible que no pongan el grito en el cielo cuando la AVT se sirve de la imagen su hijo para pedir : No en mi nombre.
Quién sabe lo que Miguel Angel díría en su nombre? Qué derecho tienen a apropiarse de una voz ajena?

Estoy segura de que en la cuenta atrás de esas terribles 48 horas, más de una vez rogó: Sí en mi nombre.

Me cuenta un amigo que en un programa de Tele Madrid que presenta una ama de casa disfrazada de periodista, Miguel Angel Rodriguez, portavoz del gobierno en la época del secuestro de MA Blanco, dice que en los días del secuestro el gobierno se reunía y se quedaba hasta las diez de la noche sin decir palabra pues el silencio lo decía todo.

Cómorrrr?, que diría Chiquito de la Calzada, cómorrr?, a una persona le han dado 48 horas de vida y el gobierno no intenta siquiera entablar alguna negociación que permita liberarlo y ,con toda probabilidad, abrir un proceso de paz que puede desenvocar en el fin de la violencia.Me lo repita, por favor¡¡¡¡

Y los padres agradecidos se echan en los brazos de los verdugos de su hijo.Y digo bien verdugos porque uno sí es responsable de que algo le salga mal cuando ni siquiera ha intentando que le salga bien.

Miguel Angel Blanco es una víctima más de Eta, salvo que su muerte anunciada hizo que la sociedad española sintiera una conmoción mayor. Pero eso no libra a sus padres ni a su hermana de comportarse como lo más seguro que ya fueran: unos paletos.

Para el que lo desee, informo de esta iniciativa para llevar a Aznar a los tribunales por su apoyo a la guerra de Irak:
http://www.juicioaaznar.net

Comentario por MariaDLV — 13/07/2007 @ 10:30
ID: 280840
Perdón, quería escribir desembocar

Comentario por MariaDLV — 13/07/2007 @ 10:34
ID: 280853
Lo único que veo en el fondo del asunto de Miguel Ángel Blanco es una prueba más de que somos flacos de memoria e interesados, y olvidamos con total desfachatez, quizá inconsciente, aquello que una vez pensamos que marcaría nuestras vidas para siempre.

Y además acabamos explicando los hechos como éste, incontestables, con demagogia y con oportunismo para acercarlos a nuestros intereses.

Cada vez veo más difícil recuperar la fe en el ser humano.

Comentario por Sarasate — 13/07/2007 @ 11:00
ID: 280865
Si Aznar no existiese habría que inventarlo. Tendrían que hacerlo portavoz del PP y ponerle un par de riberitas de Duero antes de las ruedas de prensa. ¿Nadie es capaz de apreciar lo mucho que vale este hombre como bufón y prueba de que un mermado intelectual puede llegar a ser presidente de un país europeo? En USA ya se encargó otro de demostrarlo.

Sobre Guzmán el Bueno no, pero sobre Moscardó, el inmarcesible Don Mauro hizo en su día un magistral monólogo. Rezaba algo así:

“-Padre. Han dicho que o rindes el alcázar o me matan.
-Hijo mío. Sé valiente. Grita viva España y muere como un héroe.
-Padre… que es que me van a matar oye…
-Hijo mío. Muere como un español. Grita viva España y muere como un héroe. El alcázar no se rinde.
-Padre, de verdad, que van en serio, ¡que si no haces lo que dicen me matan!
-Hijo mío, el alcázar no se rinde. Grita viva España y muere como un héroe.
-¡Papá! ¡Dile a mamá que se ponga!”

Comentario por Fétido — 13/07/2007 @ 11:22
ID: 280867
Cuánto caso se le hace al mamarracho del bigote. ¿Qué más da lo que diga, si ya no es nadie? Más nos valdría ocuparnos de cosas importantes, por ejemplo de cómo se financia el terrorismo (el de ETA y todos los demás).
En cualquier caso, me parece que hacer responsable al PP de los crímenes de ETA es excesivo. El PP es culpable de usar a las víctimas, que no es poco.
Otra cosita. ¿En serio pensáis que si todo el mundo fuera ateo habría menos guerras, menos violencia? Para empezar, un ateo es tan creyente como un religioso. El religioso cree con todas sus fuerzas que dios existe, mientras que el ateo cree con todas sus fuerzas que no existe. Es más, hay numerosísimos grupos armados muy violentos que son ateos, todos los marxistas, incluída la ETA. ¿Me estáis diciendo que si todos los creyentes se hicieran ateos de repente esta gente dejaría las armas? La religión no es la única manera que tienen los miserables para encender la mecha del odio entre los gañanes. Sabemos muy bien que se pueden usar visiones parciales (y en gran parte inventadas) de la Historia, como los nacionalismos, o simplemente mentir acerca de armas de destrucción masiva o del peligro de los judíos. Personalmente considero a los ateos tan fanáticos como a los religiosos, creyentes en algo imposible de demostrar a través de la ciencia o la razón (la no existencia de dios).
El problema de la violencia es que durante cientos de miles de años funcionó muy bien para que los humanos y sus antecesores sobrevivieran, pues sólo con violencia se podía cazar, defenderse de los otros animales o resistir un ataque de una banda de cuatreros: la única opción durante demasiado tiempo era luchar hasta vencer o morir. Todo esto, ahora, ya no sirve para nada, pues los problemas actuales del hombre requieren precisamente de lo contrario, la cooperación internacional. No se puede desgarrar con una espada la contaminación, ni acabar a tiros con la pobreza o la escasez de recursos energéticos. Sólo cuando nos demos cuenta de esto, podremos enfrentarnos al problema de la violencia con garantías de mejorar la situación.

Comentario por luis — 13/07/2007 @ 11:30
ID: 280868
Un hombre sin vergüenza ni asomo de dignidad, con tan alta estima de sí mismo que se cree por encima del bien y del mal…
Un hombre sin pasado, que sigue riendo desenfadado y superior cuando cualquier ser humano con su trayectoria vital debería frecuentar los límites de su propia aniquilación…
Un hombre sin rigor histórico, a quien le basta argumentar que “eran otros tiempos” para desembarazarse de sus excarcelaciones, acercamientos de presos, negociaciones y propaganda del movimiento vasco de liberación, las mayores concesiones que nunca si hicieran a ETA, suyas y de su gobierno…
Un hombre sin humanidad, que eligió hacer política al lado de los poderosos sin importarle los centenares de miles de muertos que su ambición política contribuía a provocar en Irak.
Un hombre sin talento.
Premio a la Concordia.
Así se escribe la Historia.

Comentario por Acteón — 13/07/2007 @ 11:31
ID: 280877
lo dijo luis · 13 Julio 2007 | 11:30 AM

¿ETA atea? Va a ser que no…

Comentario por Fétido — 13/07/2007 @ 11:42
ID: 280880
¿Son religiosos? No tenía ni idea, la verdad. Pues vaya pisto mental que tiene esa gentecilla, ¿no?

Comentario por luis — 13/07/2007 @ 11:48
ID: 280882
“Personalmente considero a los ateos tan fanáticos como a los religiosos, creyentes en algo imposible de demostrar a través de la ciencia o la razón (la no existencia de dios).”

Indemostrable, como la no existencia del marsupilami, del casado feliz, de la tetera espacial, la unicornio rosa invisible o el monstruo spaghetti volador.

A lo largo de la historia los que han quemado, lapidado, crucificado y torturado; los que se inmolan en actos terroristas o matan en nombre de la bandera de USA han sido y son creyentes en una aplastante mayoría.
Soy ateo desde que tengo uso de razón, y respeto todos los credos, sectas y religiones, a pesar de que me parezcan reminiscencias de los antiguos cultos a los elementos, supersticiones que dicen muy poco de la evolución intelectual de nuestra especie.
Y no boicotearía una misa o un acto de alguien que se declare católico, musulmán o cienciólogo. Podemos ir a preguntarle a Leo Bassi o a Marylin Manson, a ver si los creyentes son tan tolerantes.

Comentario por Fétido — 13/07/2007 @ 11:50
ID: 280887

Hombre, es gordo que al sujeto este le den un premio, pero lo más absolutamente increible es que este personaje haya sido presidente de nuestro país durante 8 años, ¡mediante consulta electoral!

Que poco dice eso de la capacidad de raciocinio de los españoles. Claro que así nos fue, este poniendo los pinreles encima de la mesa de su amigo Yooorch (otro que tal, maremía), y el mundo de culo gracias a ellos.

No hay más que ver el éxito de la estrategia (¿?) de este par (tres con el amigo Bleeeer) en la lucha antiterrorista. Con Al-Quaeda y con ETA. Desde luego el legado que dejan atrás será de los que dejan huella indeleble en la historia de la humanidad.

Ala, que le den otro premio (o que le paguen otra medalla del Congreso de EEUU), pero dejen, dejen que siga hablando. Es el mejor método de movilización electoral que conozco.

Comentario por fogarsconnection — 13/07/2007 @ 12:02
ID: 280888
Me refería a que creen con el mismo fanatismo.
Pero analicemos esta frase:
‘A lo largo de la historia los que han quemado, lapidado, crucificado y torturado; los que se inmolan en actos terroristas o matan en nombre de la bandera de USA han sido y son creyentes en una aplastante mayoría’.
Esto es lógico, ya que a lo largo de la Historia y hasta la explosión de la ciencia moderna, prácticamente todo el mundo era religioso, fuera cual fuera su creencia específica. Pero en cuanto apareció el ateísmo, creo que las cosas empezaron a igualarse.
Jeje, cómo se pican estos ateos en cuanto les dices que son creyentes (PORQUE LO SON)

Comentario por luis — 13/07/2007 @ 12:03
ID: 280890

Fétido, arrepiéntete de tus blasfemias, ¿cómo que es indemostrable la existencia de el monstruo spaghetti volador?

Comentario por fogarsconnection — 13/07/2007 @ 12:04
ID: 280891
Luis, te ha faltado decir palabra de dios. Es que así queda más contundente el grito y te carga aún más de razón.

Comentario por fogarsconnection — 13/07/2007 @ 12:06
ID: 280895
Que conste que soy no creyente, esto es, agnóstico. Mucha gente piensa que lo contrario de un creyente es un ateo, cuando la realidad es que ambos creen con fe irreductible. Lo contrario de un creyente es un no creyente o agnóstico, que es el que sólo se interesa por aquéllo que experimenta, percibe y puede analizar, o por aquello que su propia mente produce a través de la especulación y la imaginación.

Comentario por luis — 13/07/2007 @ 12:10
ID: 280896
¿Palabra de dios? Pero qué te enrrollas, macho.

Comentario por luis — 13/07/2007 @ 12:11
ID: 280901
O sea, enrollas

Comentario por luis — 13/07/2007 @ 12:15
ID: 280907
Fétido, buenísimo lo de Moscardó, todavía me estoy riendo.

Comentario por Pascual — 13/07/2007 @ 12:23
ID: 280909
yo no estoy de acuerdo que le den un premio a Aznar, pero por las razones que ahora argumento: es un expresidente que dejo su cargo y darle premios parece que signifique que todo lo que hizo es bueno(tiene sus cosas buenas y malas como otros expresidentes como por ejemplo Felipe Gonzalez); y estos premios parecen significar que debemos agredecerle todo(como si el resto de españoles no trabajaramos)
Respecto a lo señalado por Saramago, uhm reconzco que no me parece del todo un intelectual a seguir pero yo escucho todo lo que dice y opino dandole la razón o no, pero eso de que si todos fueramos ateos, señalo que soy agnostica y que respeto tanto a los ateos como a los creyentes pero no me gustan nada los ateos radicales ni los creyentes radicales………asi que Saramago si todos fueramos ateos también habría divisiones

Comentario por Mosch — 13/07/2007 @ 12:30
ID: 280913
Luis, vamos a ver si entiendes un concepto que afecta al asunto religioso pero que va más alla. A mí y a otros muchos como yo, nos resulta absurda la Fe. A partir de ahí cada cual podrá tener la o las teorías que quiera sobre el manido: quiénes somos, de dónde venimos, etc. Pero lo que no haremos nunca es pensar que poseemos un sexto sentido y desde luego partcipar de esa gran patraña histórica. Si le quieres poner una etiqueta a esta postura, ateo, agnóstico, pues vale, adelante. Yo no le pongo ninguna como no se la pongo a no ser un asesino por ejemplo, o a no ser un drogadicto, o a no ser infinidad de cosas que me parecen anómalas cuando no enfermizas. Es decir para mí la normalidad es no creer gilipolleces y eso no tiene ningún calificativo más allá de ser normal.

Comentario por Pascual — 13/07/2007 @ 12:32
ID: 280919
Diferencias entre un ateo un agnóstico.
El ateo cree que dios no existe. El agnóstico no está interesado en la existencia de dios.
El ateo cree que las religiones son causa fundamental de guerras y demás violencia, luego eliminando la religión se eliminará buena parte de la violencia. El agnóstico interesado por las causas de la violencia recopila datos, los estudia y elabora una teoría que luego enfrenta con la realidad. Para el agnóstico, igual que para el científico, la violencia y el hecho religioso son en principio cosas distintas, y sólo después de un trabajo exahustivo se puede delimitar, nunca del todo, la relación de la una con el otro.
El ateo utiliza las distintas falacias de las religiones para demostrar, de forma fraudulenta, la verdad de su propia falacia. El agnóstico certifica que las religiones están llenas de mentiras, pero no fuerza conclusiones más allá del hecho.
El ateo pretende reeducar a buea parte de la humanidad, reconducirla por el buen camino (¿os suena?). El agnóstico no pretende reeducar a nadie.
Más o menos va así la cosa, creo yo.
PALABRA DE SANDIOS

Comentario por luis — 13/07/2007 @ 12:37
ID: 280932
lo dijo luis · 13 Julio 2007 | 12:37 PM

Estoy tan aburrido de esta discusión que la doy por cerrada ya mismo. Lo que tú digas, si las quieres churras, bien; si merinas, mejor.

Sobre tu último párrafo: aquí el único que pontifica eres tú. Serás un ateo latente. Yo no pretendo reeducar a nadie, cada uno piense lo que le salga de los destos. Como si se compran la discografía completa de Bustamante, oiga.

Comentario por Fétido — 13/07/2007 @ 12:54
ID: 280933
lo dijo fogarsconnection · 13 Julio 2007 | 12:04 PM

Estimado pastafari:
Jamás diría algo semejante, voto a bríos. Lo que es indemostrable es su no existencia.

Comentario por Fétido — 13/07/2007 @ 12:57
ID: 280935
Vamos a ver ¿Cuantas gerras han hecho los ateos para imponer su visión de la vida? ¿Cuantas los agnósticos? ¿Cuantas cada una de las diferentes religiones?

Una vez contestado esto. ¿Mejoraríamos en cuanto a número de conflictos armados si no existieran las religiones?

Saludines no armados.

Comentario por pitufina — 13/07/2007 @ 12:58
ID: 280939
Nuestro oráculo del centro progresista ha vuelto ha hablar, y ha sido premiado por sus votantes, por esa legión de zombies pezoneros que le siguen por donde vaya.

El centro, ese espacio tan buscado y cuyos difusos límites nunca sabemos delimitar. Es posible que Zapatero haya perdido el centro político en aras de un acercamiento a la izquierda (algo natural en un partido que durante las últimas legislaturas de Felipe Gonzalez solo conservó el nombre en las siglas como referente de la izquierda), pero no es menos cierto que el actual partido Popular se encuentra mucho mas distante del centro político de lo que está el PSOE, el PP, tiene una bolsa de votos de (voy a ser prudente) entre 5 y 6 millones de votantes situados en los límites, si no insersos plenamente en la extrema derecha nacionalista española. Son estos 5 o 6 millones de votos los que le mantienen alejado del centro político, son esos votantes (oidores y digo bien oidores asiduos de la cadena de los obispos, lectores del periódico digital de su periódista de referencia, lectores ávidos de el Mundo y sus editoriales, asistentes a las concentraciones de la AVT y Peones negros, feligreses de la Iglesia española de la Conspiración del 11º dia de los idus de marzo, patronos de fundaciones como FAES y Foro ERMUA) son estos los que totlamente alejados de la realidad mantienen al partido popular en un bucle de que solo saldrá el día que esté dispuesto a perderlos como votantes, y esto creo que tardará en darse.

El PSOE en cambio ha recuperado la unidad de la izquierda democrática, ha tendido puentes con los partidos nacionalistas moderados, y ha llegado a puntos de encuentro en los temas en los que podía llegar sin poner en riesgo la unidad constitucional, con los partidos nacionalistas radicales, ha intentado atraer al mundo abbertzale a la política por la paz (sin exito por el momento) y quizás ahora es el momento de seducir a esos 3 o cuatro millones de votantes de centro del PP que cada día están mas a disgusto con lapolíticas de oposición del Partido Popular.

De todas formas, este pais tiene un problema, problema creado por los medios de comunicación anteriomente citados y por la política irresponsable de los actuales gestores de Génova 13, y es la creación de una corriente de opinión en España cercana a la extrema derecha con 4 o 5 millones de votantes zombies, totalmente irrecuperables para la normalidad política en un pais avanzado (cierto es que una mayoría es gente de avanzada edad).

Deja tu respuesta

Comentario por rojomason — 13/07/2007 @ 13:08
ID: 280949

Fétido, bien rectificado, recibe mis bendiciones.

Luis, mejor, mucho mejor. Ese grito final es decisorio para certificar lo buén agnóstico que eres y cuán cargadas de razón están tus palabras.

Para todos, ¿alguien se ha encontrado alguna vez en la puerta de casa a dos ateos (ateo y atea, por ejemplo) bien trajeados y dispuestos a revelar la verdad incontrovertible del ateísmo?

O, como dice pitufina, ¿cuantas cruzadas (hasta el mismo nombre invalida la hipótesis) han patrocinado los mandamases de la organización internacional ateísta ;)?

Comentario por fogarsconnection — 13/07/2007 @ 13:19
ID: 280950
no es posible demostrar la existencia de Dios por tanto es absurdo exigir la demostracion de su no existencia…

¿que tal vez exista un dios? tal vez, pero lo que es seguro es que de existir, esta muy lejos de la imagen vendida (con copy right) por la iglesia catolica.

tal vez, el dios del que habla Einstein, el dios como : lo que aun no conocemos, si sea posible, pero ni mucho menos un dios aburrido, omnipotente, destructor y vengativo pero a la vez amoroso y comprensivo, no un dios que escucha las plegarias para haecer…nada…no, ese dios, se ha demostrado que no existe y el encargado de reforzar esa idea es el propio vaticano.

ninguna de las “pruebas” presentadas (sagradas escrituras escritas por un par de fumaos amen del contenido retorcido y contradictorio, o las de tomas de aquino basadas en falacias)demuestra la existencia del dios cristiano.

y ser ateo no implica ser radical, ser ateo implica no creer en dios y no usar la fe como excusa de un delirio, que yo en mi caso particular admito en los demas como su forma de no sentirse desamparados y solos,o porque han sido dogmatizados, pero no admito que me impongan o que me prohiban criticar lo que creo que es criticable

saludos

Comentario por irene — 13/07/2007 @ 13:19
ID: 280952
Estoy absolutamente de acuerdo con Pascual, simplemente no creo en nada en lo que pueda intervenir la Fe…. simplemente porque vivimos en un mundo en el se intenta erradicar la ignorancia, algo con lo que tanto la Iglesia como las Dictaduras no parecen estar deacuerdo. Naturalmente es más fácil influir o doblegar a una persona sin base que a una persona informada. Por lo tanto, y teniendo en cuenta que la Fe es algo basicamente sobrenatural y en la cual no interviene el raciocinio, considero que, hoy en dia, deberia estar ya erradicada y que deberiamos obligar a la Iglesia Catolica en particular, a demostrar con documentos avalados ante notario (no nos lo exigen asi a los humanitos de a pie) que Jesus es el que dicen que es, y encima que demuestren como una mujer se puede quedar encinta “por la gracia de Dios” y sin haber fornicado, …… Es que como se lo crea mi hija, el dia menos pensado me viene diciendo que ha estado con Dios…..y que el niño es suyo….¡¡¡

Comentario por karmela — 13/07/2007 @ 13:23
ID: 280959
[...]han aparecido para rescatarla de ese destino una legión de oportunistas muy escasos de escrúpulos, siempre pensando que podrían sacar algo que les beneficiaría impidiendo que esa derrota se consumara”.

Qué genio del autorretrato, oiga. Ni Velázquez.

Comentario por Miss Sinner — 13/07/2007 @ 13:33
ID: 280992
ETA CULPABLE, GOBIERNO RESPONSABLE.
En febrero del año 2003, pocos días después del asesinato de Joseba Pagazaurtundúa, Basta Ya convocó una concentración delante de Ajuria Enea, sede de la Presidencia del Gobierno Vasco. Llevábamos una pancarta y un lema: “ETA culpable, Gobierno Vasco responsable”. Allí, junto a Fernando Savater, María San Gil y todos nosotros, estaban Nicolás Redondo, Javier Rojo, Alfonso Alonso, Mario Onaindía, Ramón Rabanera, Ramón Jaúregui… Y junto a ellos centenares de ciudadanos defensores del constitucionalismo en el País Vasco. A partir de ese día, todos juntos, como un clamor, empezamos a exigir al Gobierno Vasco que asumiera su responsabilidad por haber desarrollado –de espaldas a todos nosotros y rompiendo los consensos básicos–, una política que se había mostrado errónea para combatir eficazmente al terrorismo.
Ante nuestra exigencia cívica, de primer curso de democracia, hubo voces –la prensa y los voceros oficiales del nacionalismo vasco– que trataron de demonizarnos por “criticar al Gobierno Vasco en vez de ir en contra de ETA”. Dirigentes del PNV dijeron que algunos de nosotros “sólo estábamos cómodos cuando ETA mataba”; otros líderes nacionalistas dijeron que teníamos “más interés en que el PNV perdiera las elecciones que en derrotar a ETA”. Otros nos dijeron que “no era el momento de las críticas sino el de la unidad.”
A todos les explicamos que sabíamos bien distinguir entre la culpabilidad y la responsabilidad. Que naturalmente que ETA es la culpable en exclusiva de los crímenes, de las extorsiones, de las persecuciones, de las amenazas. Pero que el Gobierno es responsable de la política que se aplica en la lucha contra el terrorismo y de sus consecuencias. Y que era doblemente responsable en la medida que había roto un consenso mínimo –el Pacto de Ajuria Enea– y por estar en contra del Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo, pacto que se había convertido en el instrumento más útil para combatir y derrotar a ETA. A todos les explicamos que la asunción de responsabilidades por parte de los gobernantes es el ABC de la democracia; y la exigencia de las asuman el ABC de la ciudadanía. A todos les dijimos que la unidad y el consenso que se nos exigía requiere de una premisa fundamental: que hemos de ponernos de acuerdo sobre lo que queremos hacer juntos. Y que mientras el Gobierno de Ibarretxe no quisiera comprometerse a derrotar a ETA sin ningún tipo de paliativo, mientras creyera que la respuesta a los chantajes había de ser el diálogo, mientras creyeran en la política de apaciguamiento con los terroristas, mientras no estuviera dispuesto a aplicar la ley sin ningún tipo de componenda circunstancial, era imposible que camináramos juntos.
Todo eso ocurría en febrero de 2003. Todo eso ocurría en Euskadi. Hoy –salvadas las distancias– podríamos decir que se repite la historia. ETA ha roto la tregua y amenaza con actuar en todos los frentes. Y se escuchan –sintetizando–dos discursos; uno es el que dice: “La única responsable es ETA. Lo que hay que hacer es apoyar al Gobierno”. Otro dice: “El gobierno debe hacer autocrítica por su política antiterrorista. Para que volvamos a caminar juntos debe fijar su objetivo en la derrota de ETA.”
Los defensores del gobierno ponen el grito en el cielo ante el segundo discurso. Y acusan a quienes lo hacen –lo hacemos– de tener “más interés en derrotar al gobierno que en derrotar a ETA”. Y nos recuerdan que “la única responsable es ETA”. Parece que la historia siempre se repite, aunque cambien algunos protagonistas. Así que voy a hacer un esfuerzo por resumir y repetir algunos argumentos que nos sirvieron para hacer pedagogía democrática en 2003, cuando tuvimos la osadía de exigir responsabilidades al Gobierno Vasco.
A ver: la culpable –que no responsable–de romper la tregua es ETA, única y exclusivamente ETA. Pero el Gobierno es enteramente responsable de que esta ruptura se produzca en una situación en la que los movimientos cívicos están mucho más débiles que hace tres años y las instituciones democráticas mucho más fragilizadas –por morbo del papelón que han jugado durante todo el proceso desde la fiscalía, los tribunales y la abogacía del estado–; y ETA esté mucho más fuerte, más y mejor organizada, con más recursos económicos y humanos, con más comandos operativos, con presencia dentro las instituciones democráticas. Es la política del Gobierno la que ha tenido estas consecuencias negativas para los demócratas y positivas para los terroristas. Fue el gobierno quien optó por cambiar una política antiterrorista que estaba resultando exitosa y que contaba con el apoyo de la inmensa mayoría de los españoles; fue el gobierno quien decidió romper un pacto que sumaba a más del ochenta por ciento del arco parlamentario y sustituirlo por otro que aglutinaba a poco más del cincuenta; fue el gobierno quien decidió romper con una política apoyada por la mayoría de los movimientos cívicos y las asociaciones de víctimas para buscar el aplauso de aquellos que nunca quisieron derrotar a ETA o que incluso piensan que “ETA tiene sus razones”. Fue el gobierno quien decidió explorar la vía del “final dialogado de la violencia”, abandonando el compromiso de la firmeza para la derrota de ETA. Y de la misma manera que nunca he cuestionado la legitimidad del gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero , su derecho –e incluso el deber– para cambiar de política antiterrorista si creía que con una diferente iba a conseguir mejores resultados, tenemos el derecho a exigirle que asuma su responsabilidad por el fracaso de la misma. Esto es tan obvio, tan de primero de democracia, que resulta verdaderamente preocupante que haya que explicarlo.
ETA está hoy en mejores condiciones para atentar que hace tres años. Todos los españoles saben –los diferentes medios de comunicación han publicado los informes de los expertos franceses y españoles– que ETA ha aprovechado esta tregua para reorganizarse, para financiarse, para preparar nuevos comandos, para organizar con mayor precisión nuevos atentados. Todo el mundo sabe que durante estos tres últimos años ETA ha pasado de haber perdido la esperanza –recuerden el comunicado desde la cárcel, poco después de que el PSOE ganara las elecciones, de algunos de los presos terroristas más sanguinarios en el que le pedían a la banda que abandonara la violencia “porque ya no iba a ser eficaz”– a permitirse chantajear al Estado incluso desde dentro de las instituciones democráticas. Todo el mundo sabe que el Partido Comunista de las Tierras Vascas y ANV están en las instituciones como consecuencia de esa política de apaciguamiento por la que Zapatero optó; y todo el mundo sabe que ambos grupos son parte del entramado de ETA. Todos sabemos que la negativa de los responsables del gobierno a aceptar la existencia de extorsiones y la gravedad de los actos de terrorismo callejero, su empeño en minimizar la importancia de los robos de armas, de los “zulos”, de la concentración de Aritxulegi con disparos al aire y “goras” a ETA, el reconocimiento como interlocutores a los dirigentes de Batasuna-ETA…, ha dado cobertura social a los cómplices de la banda y les ha permitido reorganizarse con mayor impunidad.
Siempre critiqué la decisión del Presidente del Gobierno de cambiar de política antiterrorista. Siempre me pareció un enorme error su insistencia en repetir viejas recetas que ya se habían demostrado fracasadas. Siempre rechacé su decisión de romper con una política que estaba teniendo un enorme éxito para embarcarse en una aventura con más que dudosas expectativas. Aunque nunca pude comprender en qué basaba su expectativa de éxito –que como se ha demostrado era completamente falsa– no dudo de que el presidente creyera que con su apuesta personal iba a conseguir que ETA desapareciera. No me meteré ahora en más disquisiciones sobre el diferente significado del final dialogado de la violencia y de la derrota de ETA, porque no es ahí a donde hoy quiero llegar. Pero de la misma manera que presupongo la mejor de las voluntades a quien tiene la responsabilidad de dirigir la política antiterrorista, ni quiero ni puedo obviar mi derecho a exigir la asunción de responsabilidades ante el fracaso de esa opción. Así que dejémonos ya de palabras huecas, de fabulaciones, de llamadas vacías al consenso. El nuevo consenso requiere rectificación; si ésta no se produce, la apelación al consenso es sencillamente una llamada retórica cuyo único objetivo es cubrirse las espaldas ante los ciudadanos y afear la conducta a quienes no estemos dispuestos a decir “amén”.
Yo quiero apoyar la política antiterrorista del gobierno; pero no una política antiterrorista que ha provocado esta situación de debilidad democrática y de enorme incertidumbre. Yo quiero apoyar la política antiterrorista del gobierno; pero no una política que le ha servido a ETA para fortalecerse y para volver a las instituciones. Yo quiero apoyar una política antiterrorista que esté basada en un pacto de estado para derrotar a ETA; pero no apoyaré nunca una política que exija cesiones “a unos y otros”, como si víctimas y verdugos pudieran ser homologables. Yo quiero apoyar una política antiterrorista que busque la complicidad de los movimientos cívicos, que acredite a las víctimas, que sea implacable con los verdugos y con sus entornos, que proteja social y emocionalmente a los perseguidos. O sea que quiero apoyar al gobierno; pero no le apoyaré para que haga lo que ha venido haciendo hasta ahora en esta materia.

Comentario por Recuerdos — 13/07/2007 @ 15:38
ID: 280995
Dejémonos de milongas y de frases huecas o políticamente correctas y llamemos a las cosas por su nombre. Quien crea que la política del Gobierno era la correcta aunque no haya tenido éxito, que lo diga; pero sepa que no va a encontrar mi apoyo para seguir aplicando esa misma política; con un experimento ya hemos tenido más que suficiente. Porque conviene que los aficionados al diseño político comprendan que detrás de cada decisión fracasada existe un rostro; y un drama humano. Y puedo asegurarles que hoy en el País Vasco hay muchos más niños con miedo por sus padres que hace tres años. Pero si el Gobierno y el PSOE son capaces de rectificar, de hacer autocrítica de fondo, que sepa que estaré la primera para echar una mano. Y para ayudar a que otros la echen. Pero para disimular y repetir la historia, conmigo que no cuenten. La exigencia de autocrítica y rectificación no está derivada de ningún tipo de prurito: en nuestro caso es pura necesidad de supervivencia. Porque sólo si rectifican seremos capaces de reorganizarnos para defendernos del enemigo en las mejores condiciones. No creo que haya que esperar a encontrarse en un funeral. Blanco siempre con sus estupideces.
Decir que el PP. Esta por que no aya de tenciones de ETA, es como decir que ni unos ni otros queréis ganar las elecciones del 2008. Este personaje es el mas incompetente de todos los socialistas que conozco.

Comentario por Recuerdos — 13/07/2007 @ 15:43
ID: 281003
Me ha gustado la opinión de Pascual, eso de no poner nombre a la normalidad (en este caso a los no creyentes). Desde luego si pensamos que dios no existe es absurdo definirse como ateo (sin dios), por lo tanto propongo que, para unificar posturas, volvamos a la vieja y entrañable consideración de anticlericales. Podemos dejar de lado a toda la caterva de dioses pero no a los sumos sacerdotes que han dado su vida (y la de los demás) para frenar la ciencia, el arte, el progreso y la alegría de vivir.

Comentario por pepa — 13/07/2007 @ 17:00
ID: 281010
Tienes toda la razón del mundo, Manolo. La familia de Miguel Angel Blanco tiene lo que se merece, por gilipollas. Y es que hay que ser gilipollas para estar agradecidos a quien no cedió al chantaje de los etarras y por ello, le descerrajaron un tiro al gilipollas ese, el tal Miguel Angel que era del PP y por ello doblemente gilipollas. Son victimas del terrorismo, eso si, pero gilipollas en grado sumo, que una cosa no impide la otra.

A mi me pasa lo mismo con Angelina Jolie, otra gilipollas que en vez de elegirme a mi para encamarse, elige al también gilipollas del Brad Pitt. Y me pasa con el gilipollas de mi jefe que promueve como subjefe al gilipollas de Fernández en vez de a mí, que valgo mucho más.

Y es lo que digo yo Manolo. Lastima que somos demócratas, que de lo contrario, a los familiares del gilipollas del Miguel Angel, a la Angelina y al Brad, y a mi jefe y al Fernández, lo suyo sería cortarles el cuello, por gilipollas y por no hacernos caso, que nosotros si que sabemos.

He leído de un tirón los post, y a voleo, hay cosas que me llaman la atención.

1.- Lo criticable no es la persecución actual del Gobierno a ETA, sino la posición anterior, la del culo en pompa.

2.- Vamos a darle un poquito al análisis. Es cierto que el PP tiene problemas para pactar con CIU y con PNV, tan cierto como que CIU y PNV tienen problemas para pactar con ERC y la extrema izquierda vasca (desde EA a ANV). El PSOE de Zapatero se ha escorado hacia las alianzas con ERC, BNG e izquierda radical vasca, lo que le imposibilita a pactar con CIU y con PNV. Es cierto que el PP está sólo, pero ¡con quien van a pactar CIU y PNV si el PSOE pacta con ERC e izquierda vasca?

3.- Tengo ganas de que lleguen las elecciones y que gane quién mas votos obtenga. Tengo ganas de que el gobierno que salga elegido, PSOE o PP, lo sea por la legitimidad de los votantes y no por las bombas de los terroristas.

Comentario por Pepe Polémico — 13/07/2007 @ 17:34
ID: 281014
Hay que diferenciar entre 2 posiciones:

1.- Soy presidente del gobierno y ETA me dice que quiere negociar su fin. Voy negocio, me meto en un berengenal, acerco presos y me engañan.

2.- Soy presidente del gobierno. Llego tras la terrible confusión de un atentado terrorista. REsulta que llevo negociando con ETA desde hace 2 años incluso saltándome la ley de partidos. Hago todo lo posible por frenar la entrada en la cárcel de terroristas y su órbita política. Ponen bombas en las que matan. Sigo negociando. Permito la llegada a ayuntamientos y otras instituciones de políticos que no rechazan el terrorismo saltándome la ley de partidos y los llevo en volanda a las instituciones favoreciendo su financiación.
Creo que son dos formas de Presidir el gobierno muy distintas.
Cada uno que se quede con la que quiera, pronto hay elecciones. Ya veremos quien miente y a quien le perdonan o no las mentiras.

http://fakemate.wordpress.com/2006/12/30/atentado-en-la-t4/

http://fakemate.wordpress.com/2007/04/20/el-paraguas-de-zetape/

http://fakemate.wordpress.com/2007/01/14/trashumancia-progrenazi-...

http://fakemate.wordpress.com/2007/06/24/revolucion-cultural-maoi...

Comentario por AZP — 13/07/2007 @ 17:50
ID: 281022
Don Manuel, excelente post el que ha escrito usted hoy, como otros tantos.
Ansar y su vasallos, van a seguir llevando a cabo la estrategia de la crispación hasta sus últimas consecuencias. Y en cuanto a la prole eclesiástica, a ver si se entera usted del inventario inmobiliario que poseen, y me lo cuenta.
Un saludo.

Comentario por Diego Cruz — 13/07/2007 @ 18:13
ID: 281043
¿Ahora a quien echamos la culpa? ¿Donde esta nunca mais?

Nunca habéis tenido la razón. En el caso del Prestid, ni la seguiréis teniendo Y esto en política se paga, mas pronto que tarde, por que el pueblo es mas inteligente, vivir para ver ¿donde están los intelectuales y artistas, del celuloide? ¿Cuanto os han pagado por hacer aquellas manifestaciones contra la guerra? ¿Y las algaradas ante la situación del Prestid? Se os vio el plumero. ¿Ahora que os pasa? os habéis que dado mudos o ciegos, o esto no os atañe verdad esta muy apartado a vuestras costas, pero no deja de ser un desastre ecológico que a la larga va repercutiendo en las aguas marinas y esto terminamos pagándolo todos. Os habéis callado con el arrase de tanto humo y tanto fuego que hubo en Galicia el año pasado, Galicia ardió por los cuatro costados
Y vosotros calladitos. ¿Cómo vais a levantar a hora la voz cuando ya no habéis dicho ni pió en aquel entonces ¿o quizás estáis esperando órdenes como siempre, incorrectas, para “atacar” a todo aquel que os hace sombra? ¿O esperáis al personaje de la pancarta? ¿Lo conocéis verdad? Decías en aquel entonces, Ecologistas, Sindicatos, Cofradías y agrupaciones de Mariscadores, gentes de la Cultura, etc., etc. Somos es presión de un movimiento social, y yo digo, Siempre des de la Cadena Ser Radio y desde el periódico el País, esa es vuestra sociedad de la que formáis parte. La de la infamación. Murió el dictador en 1975, Y salisteis a vocear ala calle, Fuisteis topos, asta que no visteis claro la transición de este país. Como vais a salir ahora que gobierna quien os financia vuestros estómagos. Se os ve el plumero. Seguro que esto es culpa el PP. O Aznar como siempre. Esperamos las urnas y hay el pueblo hará justicia.
El vertido del `Don Pedro obliga a clausurar tres playas de Ibiza
Salvamento Marítimo recoge 10 toneladas de fuel y encuentra otra fuga. Un Hércules transporta barreras anticontaminación desde Zaragoza.
•
Fuel en Ibiza
Tres playas de Ibiza –Talamanca, Figueretes y En Bossa– fueron cerradas ayer a los bañistas porque el fuel del buque Don Pedro, hundido la madrugada del miércoles a una milla del puerto, anegó las orillas. Mientras se precintaban estos enclaves, los equipos de emergencia recogían 10 toneladas de fuel vertido, equivalente al 80% de la mancha, que ha contaminado 600 metros de los 18 kilómetros de costa de la isla. Esta es la radiografía de la situación aportada ayer por la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, que adelantó su regreso de Uruguay para visitar la zona siniestrada junto al presidente balear, Francesc Antich.
Los equipos de buceo que inspeccionan el mercante descubrieron una tubería rota por la que aún salía combustible que esperan taponar hoy.
CRÍTICAS A LOS MEDIOS La situación tiene en vilo a todo el sector hotelero, preocupado por el impacto del accidente ecológico en plena campaña veraniega. El presidente de la Federación Hotelera de Ibiza y Formentera, Roberto Hortensius, no escondió ayer su “preocupación” e incluso se permitió criticar algunos planteamientos informativos. A su juicio, algunos medios “alarman a la población” cuando “los hechos están controlados”, de acuerdo con la información de la Administración.
Los hoteleros alabaron “que se hayan puesto en marcha todos los medios posibles en la operación” y confiaron en la pronta restauración de la normalidad.
Las autoridades reiteraron ayer el mensaje de tranquilidad a la población. Un mensaje difícil de asimilar al ver playas cerradas y personas enfundadas en buzos blancos que contrastaban con el negro del fuel que recogían. Aunque la ministra de Fomento se esforzó en explicar que nada tiene que ver la envergadura de la catástrofe ecológica gallega, la verdad es que es similar y que no se puede prevenir este desastre ecológico, hasta donde puede llegar con este accidente, total ideen ibicenco. “El petrolero llevaba 70.000 toneladas de material contaminante frente a los 200 del buque hundido en Ibiza”, dijo.
En cualquier caso, la maquinaria judicial se ha puesto a funcionar para dilucidar si existen responsabilidades penales. El fiscal de Medio Ambiente de Baleares, Adrián Salazar, ha abierto diligencias informativas para clarificar las causas del accidente.

Comentario por Emilio — 13/07/2007 @ 20:17
ID: 281047
Hola, soy votante/simpatizante del PP y quería expresar mi opinión:
¡GUAU! ¡GUAU! ¡GUAU!
(Con rencor y desde una esquina)

Comentario por Jesús — 13/07/2007 @ 20:25
ID: 281061
Sobre Aznar.

Causa ya hartazgo oír a este personaje rebuznar su rencor por las esquinas y por todos los lugares públicos por donde pasa. Es ex-presidente, pero de ahí a que no tenga mando hay un gran trecho. Es él quien maneja los hilos de su partido a través de FAES, quien maneja los hilos de la marioneta Rajoy, de los matones Acebes-Zaplana y del bufón Pujalte, entre otros. Es él quien dirige desde la sombra la crispación y fomenta la consideración de los adversarios como enemigos. Dar un homenaje a este individuo sobre cualquier cosa es enlodarse a sí mismo y perder el respeto de propios y de extraños. Este elemento negoció con ETA catorce meses después de que Miguel Ángel Blanco fuera vilmente asesinado. Él dio protagonismo a ETA, por puro cálculo político, e intento aprovechar la tregua de aquel tiempo para sacar réditos electorales, no dudando en acercar a cárceles cercanas al País Vasco o reducir penas a asesinos condenados. Su posterior política de dureza no dudaría en pensar que fue consecuencia de sus deseos de venganza y desquite contra aquellos que le habían quitado de los labios su gran triunfo como “Príncipe de la Paz”. Por esta razón ha maquinado desde la oscuridad todo lo posible e imposible para que no fuera su sucesor y enemigo político quien se quedara con tal triunfo. Que no espere nadie nada bueno de este nefasto personaje. Las mismas razones le impulsaron a cambiar la política exterior tradicional de nuestro país, de relaciones preferenciales con la columna vertebral de la Unión Europea (Francia y Alemania, por el frente Atlántico (Estados Unidos y Reino Unido) y apoyarles en la aventura de Iraq. O aquel ya famoso y demostrado falso viaje al centro político.

Sobre Miguel Ángel Blanco.

Hoy, como aquel día, y tantos otros más, sentimos rabia por aquel vil asesinato. Y hoy, como tantos días muchos sentimos la manipulación que los rastreros de la política hacen de su pasión y muerte. Hoy, además, lo sentimos más aún por su familia, a quienes al dolor por la pérdida tan inhumana de su hijo y hermano, vemos tan manipulados alegremente por quienes no dudan en utilizarles de manera tan bellaca. Mis más sentidas condolencias.

Sobre el ateísmo/agnosticismo.

Reconozco mi cercanía a la opinión de luis sobre este asunto, que tan bien ha explicado. Yo me considero, y así lo he defendido en cuantas ocasiones haya sido necesario, como agnóstico y laicista, no como ateo ni anticlerical. Al igual que él, no estoy interesado en la existencia o no existencia de Dios. Simple y llanamente vivo de espaldas a este asunto. Estoy más interesado en cuestiones que supongan análisis y hechos empíricos que en otras que supongan una fe positiva o negativa sobre este o cualquier otro asunto. Respeto de igual modo a los que son creyentes que a los que no lo son. Lo que no deseo es que ninguna de éstas creencias o no creencias prevalezca sobre las otras y desearía que todas convivieran en igualdad de condiciones. Las leyes y los derechos y obligaciones de los ciudadanos, en un estado democrático y laico, en el que la convivencia pacífica y civilizada sean la norma me parecen lo más deseable. Ni tirios ni troyanos.

Sobre los pactos políticos.

En esta legislatura a la que le quedan menos de ocho meses, efectivamente, el PSOE se ha apoyado en partidos como BNG y ERC, así como en IU de forma especial. Pero la tónica general es que haya ido consiguiendo apoyos de todas las fuerzas políticas, incluidos PNV, CIU, o incluso del… PP, cuando ello ha sido necesario. No nos dejemos llevar por la apariencia. Son muchas las leyes que han sido aprobadas por amplia mayoría parlamentaria. Quizá haya sido la legislatura, desde 1978, en que la mayoría de las propuestas legislativas hayan sido aprobadas no sólo por mayoría absoluta de un solo partido, sino con mayor consenso de fuerzas políticas. Además, veo como Zapatero poco a poco se ha ido desprendiendo de ERC y se ha ido acercando más a CIU buscando apoyos más leales y estables. Al PP, mientras siga dirigido por la camarilla de extrema derecha que tienen en la actualidad, les veo con imposibilidad manifiesta de gobernar con nadie. Aunque quien sabe, el poder es muy goloso, y véase si no el pacto en Canarias con los nacionalistas canarios. Otra cosa sería que cambiasen de cúpula dirigente. Aunque por ahí podrían correr el riesgo de perder a sus votantes de la ultraderecha centralista y nacional-catolicista, que no nos engañemos, en el PP, y especialmente en Madrid, son muchos.

Saludos.

Comentario por pericles — 13/07/2007 @ 21:12
ID: 281062
Lo curioso del caso español es que si el PP llegara a ganar las generales de 2008, ellos sí se lo deberían por entero a ETA.

¿Será eso pura casualidad, una coincidencia temporal de intereses no inducida?. Habría que ser muy ingenuo para creer algo así, visto lo visto y con la experiencia que tenemos desde los años noventa.

Es obvio que el PP aún sigue esperando el macroatentado que ¿le garantizaron? debía haber ejecutado ETA un día de la semana del 7 al 14 de marzo de 2004, y que aún es posible que llegue antes del día en que se celebren las próximas generales.

Comentario por joaquim — 13/07/2007 @ 21:12
ID: 281064
Un último apunte. Yo no creo que sean ni las religiones ni el ateismo los que hayan provocado desde el principio de los tiempos tantas injusticias y crueldades. Los verdadesculpables han sido el fanatismo, la ignorancia, la codicia y la ambición de poder. El ser humano es capaz de lo peor y de lo mejor. Los actos y no las ideas son quienes nos elevan o nos condenan.

Bueno, no todas las ideas creo que sean respetables. Las que se basan en la explotación, la discriminación, la desigualdad y/o la violencia no las creo merecedoras de respeto.

Por cierto, siempre estamos hablando sobre la existencia o no existencia o las diferencias entre lo que es la izquierda o la derecha. ¿Alguien puede explicarme qué es el centro político?

Saludos.

Comentario por pericles — 13/07/2007 @ 21:29
ID: 281065
Es increible como se puede ser tan irracional como Emilio, tan engreido y al mismo tiempo ignorante como Luis, tan intoxicador de opinión como Recuerdos, tan burdamente maniqueos como Pepe Polémico o AZP.

Si la COPE o la FAES necesitan refuerzos ya saben a quienes pueden acudir.

Comentario por Mudito — 13/07/2007 @ 21:33
ID: 281070
Cada vez que el Sr. Aznar habla, a continuación hay que pronunciar con muchísima reverencia, recogimiento y fervor “palabra de dios”; bueno esta actitud es recomendable para personas de fe, porque a mi me da la risa cuando le oigo.

Debemos no olvidar, amadísimos hermanos de la cofradía del pensar diferente, que este hombre no es de este mundo, es una persona que se ha educado en la más estricta disciplina monaguillera, de ahí que su mayor proeza en asuntos exteriores sean las “cabezadas” de su ministro Sr. Piqué al representante del Imperio, y que interprete a su manera lo del “Cesar para el Cesar y…..”, en cuanto a lo de “no servirás a dios y al dinero”, pues lo ha resuelto con notable maestría jesuítica, el Opus con dios, y él con Villalonga y Pedro José de apellido Ramírez, porque lo del corpiño como era rojo, ha quedado demostrado que solamente se trataba de una parodia del Pedro José para desacreditar a los rojos.

Vamos que este Sr. Aznar mea agua bendita, que no os queréis enterar, sus caminos son inextricables, y desde luego solamente desde la fe, incrédulos, se le puede entender. Claro los sin dios no alcanzáis a conocer y a gozar de estas bendiciones de la fe, ¡Y el trabajo que ahorran!. Sobre todo pensar, razonar, deducir,¡ Joder que dolor de cabeza!.Solo de leerlo me dan fatiguitas. Y no digamos el tiempo que ganamos sin tener que recurrir a consultar noticias, comportamientos y sucesos anteriores, si él dice que ha sido de una manera, quiénes sois vosotros para ponerlo en duda.

Y además hace milagros, ha conseguido que las personas decentes y pacíficas que se manifestaron ante la barbarie de un asesinato, ahora estén convencidas que en realidad no fueron más que un inmenso retablo para mayor realce y gloria del Sr. Aznar.

La AVT tan sensible y sensiblera ante cualquier manifestación o crítica, algo debería decir de la infame utilización de una sola víctima, con un despreciable olvido de las demás. Pero como lo dice Aznar. Palabra de dios.

Por demás, aquí de tejas abajo, las tejas de mi casa, no la tejas de Bush, como digo aquí si alguien encuentra consuelo en el miedo, la superstición, las cartas o la esperanza en la bonoloto, pues que muy bien. De eso a tener que respetar y alabar que debe ser norma de vida y condición de suprema moral creer en la resurrección de la carne, la vida eterna y la transustanciación, pues como que no. Porque en definitiva de eso se trata, de creer a los brujos, a los pitonisos, a los magos y ya puestos a los posos del café.

Porque no soy chivato, pero me dan unas ganas de contarle a dios lo que pasa por aquí.

Salud, República y más escuelas

Comentario por smg310 — 13/07/2007 @ 21:59
ID: 281079
Mudito, tu irracionalidad llega al extremo adj. que careces de toda razón la cual quedas fuera de todo acto racional, en lo cual lo de muestras sin dar mas argumentos que tu ignorancia ante un sistema democrático. Pues faltas a cuatro personas, sin mas sentido que de dar una intoxicación en este Blog escondiéndote bajo un nick
Que desconozco y que en este blog es la primera vez que veo tu nombre, Mudito, pero faltón.
Para vosotros para unos, y otros. Para mí y para los que se agreguen)
OPINIÓN
Boy observando que buscáis el enemigo y el adversario a combatir, dentro de las instituciones democráticas con una expresión dialéctica permanente muy navajera y ofensiva, donde se expone cada uno, los trapos sucios del tiempo y de la historia. No hay mas lucidez de opinión ni de reflexión del pensamiento, ¿a caso que no sea el anteponer por encima de todo el tu mas? Creo que por ese camino a seguir se cae en las descalificaciones por todas las partes que lo practican.
Si no queremos enfrentamientos, de veríamos respetar por lo menos y suavizar esos insultos tan consonantes: pues se pueden decir las cosas de otra manera, y dar en el clavo de lo que uno quiere trasmitir, pues, no tiene mas razón el que insulta o vocifera, ni mas valentía, si al final tira la piedra y esconde la mano, y digo esto por que la mayoría despilfarra su vocabulario resguardándose en el anonimato, ¿incluso? ni eso. Mudito

Comentario por Emilio — 13/07/2007 @ 22:47
ID: 281081
Con respecto a la meditación para hoy:

No sé si la religión es una característica genética e inevitable de la especie Homo Sapiens, lo que estoy seguro es que el miedo al más a allá no lo es.

Muchas culturas y religiones no creen en el más allá, o creen en un más allá poco atractivo (sobre todo para judíos, cristianos y musulmanes). Los griegos y romanos creían que, tras la muerte, te convertías en una triste sombra en el Hades… ¡independientemente de lo que hubiese hecho en la vida! Sin embargo, no veo que griegos o romanos estuviesen deprimidos o desmotivados. Hicieron la guerra, el amor, el arte, la ciencia y el comercio con auténtico fervor.

Si la reencarnación hinduista puede resultar consoladora para algunos, también puede resultar agobiante para otros; sin embargo, el budismo ofrece la técnica necesaria para librarte de la rueda de las reencarnaciones: mediante dicha técnica pasas directamente al Nirvana, que según entiendo yo (pobre occidental) es la nada más absoluta. Y no me parece que las culturas herederas del budismo estén, tampoco ellas, desmotivadas, desestructuradas, desparecidas o deprimidas.

Así que la vida después de la muerte no es una necesidad para los colectivos humanos: la gente que ha aprendido lo contrario desde pequeño, es tan feliz, útil, buena o mala como los herederos de las Religiones del Libro (o más).

Comentario por Circe — 13/07/2007 @ 23:02
ID: 281085
Tres conclusiones saco de la lectura de hoy:
la primera, que el “politicorrectismo” que practican algunos extremistas de izquierdas les lleva a creer que la familia de M. A. Blanco debería ver las cosas como las ven los politicorrectistas y, en consecuencia, odiar al PP como ellos lo odian. Si dan un premio a Aznar, no es porque piensen de manera distinta al politicorrectista, es que están lerdos por no darse cuenta cuando está tan claro.
La segunda conclusión es lo mucho que echan de menos a Aznar estos politicorrectistas, porque era una gozada insultarle y meterse con él de mil maneras.Y ya no está, mira que irse sin darles tiempo ni a una mísera y dulce venganza…
Y la tercera conslusión, que corresponde a un no menos delirante efecto politicorrectista, es que dan por descontado que todos los ciudadanos españoles son politicorrectistas como ellos y castigarán al PP en las urnas de seguro, vamos, tan seguro como que la noche sigue al día o que el sermómetro recoge verdades cuasibíblicas. Ya se vio en las municipales.
Y es que los politicorrectistas confunden deseos con realidades, ¿será eso?.

Comentario por de politicorrectismos y otras sectas — 13/07/2007 @ 23:26
ID: 281130
Ay, manolo, tú te crees que la gente no tiene memoria ni lee periódicos y que sólo se acuerda de las cosas que tú tienes a bien entresacar sesgadamente. Afortunadamente no es así.

En cuanto al ínclito Saramago, tengo que estar de acuerdo con él. Si todos fueran ateos, el mundo tendría muchísima más paz… LA PAZ DE LOS CEMENTERIOS, sobradamente demostrada en los países que han tenido la gran suerte de disfrutar de regímenes ateos y totalitarios (una cosa no suele ir nunca sin la otra, ¿por qué será?)como Rusia, China, Camboya, etc etc.

Comentario por Pipina — 14/07/2007 @ 07:19
ID: 281146
Buenos días, compadres y compadras. Quisiera aclarar, dado que alguno de vosotros me considera un derechón amigo de los curas, que aunque me meta con los ateos, ni soy de derechas, ni defiendo la religión. Me caen muy bien los curas rojos de Vallecas, o los que trabajan con los pobres en el Tercer Mundo, por ejemplo, pero Rouco Varela -o la jerarquía católica en general- me repugna grandemente. Quiero decir con esto que las cosas no son blancas o negras, sino conjuntos de muchos grises distintos. Es cierto que la curia española, durante toda esta legislatura, está dando un espectáculo absolutamente bochornoso, y es cierto que el estado español debería dejar de financiarla desde hoy mismo, aunque sea sábado, a ver si así se callaban todos de una puta vez. Pero de esto a pensar que sin religiones el mundo sería más pacífico va un trecho muy gordo. Es cierto que ha habido muchas guerras a lo largo de la historia en las que la excusa era religiosa. Pero insisto en que, en cuanto apareció el ateísmo, bajo la influencia de la ciencia moderna, las excusas para envenenar a la gente y llevarla a la guerra también han cambiado. ¿Es que las atrocidades de EEUU en Vietnam, en Somalia, los bombardeos en los Balcanes o el destrozo sistemático de Latinoamérica desde los 60 fueron por motivos -aparentemente- religiosos? Nada de eso: el comunismo, la guerra a las drogas, la paz en Europa, esas fueron las excusas. Es más, el verdadero objetivo de la invasión de Iraq, por mucho que el asesino Bush mente a su dios, es, sencillamente, el control del petróleo Iraquí. Y las verdaderas razones de los jefes de Al Qaeda, por mucho que hablen de Alá, es terminar con el colonialismo económico que Occidente ejerce sobre el mundo árabe.
En fin, no sé. Está claro que, en nombre de dios, los jerarcas de distintos credos han provocado guerras durante siglos(y siguen provocando dolor y muerte aún hoy endía). Pero los romanos, por ejemplo, sacudieron a todo el Mediterráneo durante siglos, y me parece que, de religión, poca cosa comentaban.
Sinceramente, creo que Saramago está equivocado.
Bueno, pues un saludo a todos, y repito: ni soy de derechas, ni religioso, así a que a la COPE y a FAES, Mudito, que vaya tu puta madre, si te parece.

Comentario por luis — 14/07/2007 @ 10:23
ID: 281155
Un agnóstico es un cobarde. Una variante de cobarde que enfrentado a la cuestión más importante de todas, la naturaleza y sentido de la realidad o la ausencia de ella, prefiere elegir fingir que esa cuestión no existe. A la elección entre la ausencia de significado de la vida y que el sufrimiento de los niños sea parte de un plan, responde un “no sabe, no contesta”.

Sobre la fundación y el premio a Aznar, solamente hay que mirar el organigrama de la fundación. ¿A quién le iba a dar el premio Esperanza Aguirre? ¿A Gallardón?

Me resultan curiosos los apriorismos. ¿ETA se ha reforzado? ¿Quién lo dice? Espero que quien lo diga lo haga por algo más que un “lo dijo uno en la barra del bar”.

Comentario por jn — 14/07/2007 @ 11:52
ID: 281162
‘Un agnóstico es un cobarde. Una variante de cobarde que enfrentado a la cuestión más importante de todas, la naturaleza y sentido de la realidad o la ausencia de ella, prefiere elegir fingir que esa cuestión no existe. A la elección entre la ausencia de significado de la vida y que el sufrimiento de los niños sea parte de un plan, responde un “no sabe, no contesta”.’

Soy agnóstico, y seguramente un cobarde, pero lamento informarte que, en cuanto al significado de la vida y sus orígenes, me remito a la ciencia, que lo explica bastante bien, y en cuanto a que el sufrimiento de los niños sea parte de un plan… El sufrimiento de los niños es algo que deberíamos intentar que desapareciera, con todas nuestras fuerzas, igual que el hambre y la pobreza, ni más ni menos.
Otra cosa es si hablamos del origen del Universo. ¿Quién, o qué, provocó su naciimiento? Ahí es donde no sé, no contesto (aunque especule de vez en cuando). Ni la ciencia ni la razón pueden hacerlo, además.

Comentario por luis — 14/07/2007 @ 12:26
ID: 281168
Sin embargo nadie es agnóstico respecto a la existencia de una tetera orbitante entre Marte y Júpiter. El agnosticismo es, por tanto, un atavismo cultural irracional.

Comentario por Mikimoss — 14/07/2007 @ 12:56
ID: 281170
No creo que un agnóstico sea un cobarde. Un agnóstico es aquel que no habla de lo que no sabe ni tiene conocimiento. Un agnóstico, como bien ha dicho Luis, busca el apoyo de la ciencia y del análisis empírico para intentan entender las cuestiones que se le plantean.

No sé muy bien que tiene que ver la posición de un agnóstico con la falta de sensibilidad sobre ciertas situaciones de dolor o injusticia que se producen diariamente en el mundo. Un agnóstico puede tener la misma o más sensibilidad sobre estas cuestiones que un creyente o no creyente en cualquier religión o ideología. Habrá agnósticos pasivos, que pasen de todo y habrá agnósticos activos que se comprometan con sus limites personales en todo aquello que puedan ayudar. Lo mismo que cualquier creyente o no creyente, digo yo.

A mí, como agnóstico convencido, la existencia o no existencia de Dios no me parece importante. Me limito a lo terrenal. Una opción tan buena o tan mala y tan respetable como otra cualquiera.

Saludos.

Comentario por pericles — 14/07/2007 @ 13:04
ID: 281186
¿No os cansa esta discusión absurda de creyentes vs. ateos? Mirad el mundo, ved cómo funciona y si no sacáis conclusiones en uno u otro sentido es que no tenéis remedio. Yo saqué cualquier noción transcendente de mi vida desde que comprendí el funcionamiento de este mundo que detesto: es imposible que semejante CAOS DE INJUSTICIA, CRUELDAD, EGOÍSMO Y AVARICIA, SEA LA OBRA DE UNO INFINITAMENTE BUENO, SABIO Y TODOPODEROSO. DIOS NO EXISTE PARA MÍ, Y NI SIQUIERA ME PREOCUPA: pero si existiera, yo me cagaría literalmente en él, period

Comentario por TERESA — 14/07/2007 @ 15:22
ID: 281222
Lo más sorprendente es lo poco que han variado los argumentos agnósticos y ateos… Ya Orígenes en el s. III respondía a ellos en el Contra Celsum. El problema del mal es el problema del pecado, no otro. La ciencia moderna sólo se diferencia de la antigua en que conoce un par de pasos intermedios más antes de tener que contestar (como antes) “Porque así es el universo”.

Comentario por Pipina — 14/07/2007 @ 19:17
ID: 281314
RODRIG ¿Por que tanto hablar de la iglesia y no de la masonería UEZ ZAPATERO ES MASÓN´

Entrevista con Ricardo de la Cierva, ex ministro, historiador y uno de los mayores expertos en masonería

________________________________________

¿Por que tanto hablar de la iglesia y no de la masonería
Semanario Alba

A punto de cumplir ochenta años y ciento cincuenta libros (dedicados todos a Mercedes, su mujer), se mantiene lúcido y con una capacidad de trabajo inagotable. Colaborador habitual del Grupo Ínter economía, no tienen miedo de estar en el ojo del huracán.

-Hay quien dice que los factores que desencadenaron la Guerra Civil se vuelven a dar hoy. Usted, como estudioso de ese período de la Historia, ¿comparte esa opinión?

-Sí y no. España, hoy como entonces, está en peligro inminente de desintegración. Aunque, al contrario que en 1936, ahora es posible la paz. Difícil, pero posible. Por ejemplo, en los primeros meses de 1936 el clima de contienda era inevitable. Ese enfrentamiento a muerte ahora no se da. Hoy hay voluntad de convivencia, la gente no quiere una guerra, salvo una minoría de locos, como los etarras. Otro factor de riesgo es la desunión de la Iglesia y el Ejército. En 1936, la Iglesia estaba muy perseguida, pero muy unida; el Ejército, en cambio, profundamente dividido. Esta división en el Ejército ahora no existe. Por lo que respecta a la Iglesia, también está unida, aunque existan peligrosos focos separatistas que han imposibilitado la reelección de Rou o. c

.-¿Puede dar nombres de destacados masones españoles?
-Don José Luís Rodríguez Zapatero.
-¿Es masón? ¿Lo tiene usted documentado?
-Lo tengo documentado.
-Es decir, que en un momento dado él no le dejaría a Vd. por mentiroso.
-No lo creo.
-¿Está convencido?
-Estoy convencido.
-¿Cómo ha sabido que es masón?
-No revelo mis fuentes nunca y menos ahora. Me he enterado hace poco por un testimonio del cual me fío.
-¿Y ministros? ¿Los hay masones?
-Tengo sospechas fundadas, pero no puedo de momento decir sus nombres.

Comentario por Recuerdos — 15/07/2007 @ 16:18
ID: 281412
Ricardo de la Cierva, el apologeta del franquismo y denunciante de sus compañeros de Universidad sospechosos de “rojeras”. Menuda fuente. ¡Santo Dios!(y eso que no soy creyente en ninguna religión). Y ahora a la búsqueda y captura de masones. ¡Sálvese quien pueda! ¡Qué malos recuerdos! Sería preferible olvidar.

Comentario por pericles — 15/07/2007 @ 23:17
ID: 281616
SIN CONSPIRACIONES
La política masónica de Zapatero
Por José Francisco Serrano Oceja
Alain Bauer, ex Gran Maestro del Gran Oriente Francés, concedió hace bien poco una esclarecedora entrevista a la revista francesa Le Nouvel Observaterur, en la que, con motivo de su reciente libro sobre el fin de la franc-masonería, explicaba algunos de los procesos de influencia social de esta organización secreta.

La división de los masones en el país vecino, y la lucha intestina entre sus miembros, está produciendo más de una sorpresa que, incluso, puede traspasar los Pirineos. Contaba el antiguo alto cargo de la Logia laicista gala cómo la doctrina que se elabora en sus tenidas pasa después a las leyes y cómo ha habido debates, presentes en el tapete de la actual discusión social, en los que la masonería francesa no sólo ha participado, sino que ha marcado el ritmo normativo. La masonería existe y, aunque sea como efecto de las divisiones internas, se manifiesta. ¿Ocurre lo mismo en España?

La masonería se ha vuelto a poner de moda. Quizás porque sea una clave, siempre en la recámara, capaz de explicar decisiones, actuaciones, silencios y omisiones difícilmente atribuibles a la pública racionalidad política y social. La pasada semana, El Confidencial Digital publicaba una noticia que no pasó inadvertida en los medios libres de nuestro país: Ortiz Burbano Lara, Venerable Maestro Responsable de la Logia Simbólica “La Fraternidad nº 387”, de Nueva York, aseguraba que José Luis Rodríguez Zapatero es masón.

No es ciertamente una información nueva dado que el historiador Ricardo de la Cierva, en los medios del Grupo Intereconomía, venía ya insistiendo en esta cualidad escondida de nuestro presidente que, hasta el momento, ni confirma, ni desmiente. Lo que sí son nuevos son los datos que el Gran Maestre hispano aporta, como el de la pertenencia de Arturo Fon y de Javier Otaola que, según el artículo, es síndico del Ayuntamiento de Vitoria y Gran Maestre de la Logia Simbólica. Curiosamente, un lector del número del 26 de abril de 2001, del semanario Alfa y Omega, que firma como Javier Otaola, pasado Gran Maestro de la Gran Logia Simbólica de España y miembro del Supremo Consejo Masónico de España, escribió una carta al director del citado semanario, publicada en el número del tres de mayo de 2001, en la que señalaba que “en masonería somos muchos los que sentimos la verdad del Evangelio como una verdad existencial propia y no nos avergonzamos de ello”.

No es frecuente que un obispo se refiera en sus textos pastorales al trabajo de las logias. Sin embargo, hay un prelado, monseñor Jesús Sanz Montes, franciscano para más señas, que en una reciente carta con motivo del proyecto de Ley Orgánica de la Educación ha escrito que “el poder dominante sabe por qué lo hace, por qué su prisa en que salga esta ley, cuál es el rédito político que recibirá de sus aliados si sigue por aquí, y qué logias secretas le estarán apoyando y aplaudiendo”.

Por más que la masonería se vista de seda, de talante, de sonrisa hierática, masonería se queda. La masonería se fundamenta en la tesis de que sólo puede ser entendida por un iniciado. Mezcla de gnosticismo y de paganismo, en sus obediencias más acreditadas, activas y activadas, ha trabajado a lo largo de los siglos por desterrar la concepción cristiana de la existencia, mejor dicho, católica, de las personas y de la sociedades. Hay muy pocas cuestiones en las que las autoridades de la Iglesia no se hayan pronunciado tan reiteradamente a lo largo de la historia reciente como la de la masonería. Las continuas manifestaciones de la prioridad de lo social frente a lo político y lo económico del presidente del Gobierno es un síntoma evidente de la ingeniería coincidente en los argumentos, y en el origen de estos, con los grandes presupuestos de las logias. La masonería es experta en sociología, en el cambio social. No olvidemos que Augusto Compte terminó sus días fundando una Iglesia. El afán personalísimo de Zapatero por bautizar las leyes más progresistas, caso del matrimonio homosexual, de la violencia de género o de la igualdad de género, así como su apuesta por el laicismo legislativo pre y prominente, responde a un mesianismo ajeno, a estas alturas de la historia, a la izquierda socialdemócrata europea y que tiene sus raíces en una utopía poco confesable. Un mesianismo que nos han hecho creer que responde a una demanda social de un país que está en manos de políticas que, de ser algo, son gnósticas, paganas y masónicas. Así, sin necesidad de conspiraciones, ni de frases hechas.

Comentario por Recuerdos — 16/07/2007 @ 15:43
ID: 281651
Lo recuerdo como algo cercano y lejano a la vez. Lo viví desde Barcelona, fui a la manifestación… y al cabo de poco ya me di cuenta de que había sido usado y manipulado por el gobierno del falangista Aznar. Desde aquel día me lo he pensado cien veces antes de acudir a manifestaciones contra el terrorismo (yo ya se que estoy en contra).

Vemos que Aznar todavía está en el mismo sitio en el que la derrota le dejó…

Comentario por jn — 16/07/2007 @ 17:36
ID: 281767
Hombre, J n, que yo sepa a Aznar no lo derroto nadie, se fue el voluntariamente, puesto que ya desde antes de ganar las elecciones a Felipe González en 1996 dejo bien claro que estaría 8 años, cumplió su palabra y se largo, así que sobre esto de que se le echo es pura retórica de desprestigiar al mejor presidente que hubo dentro de la democracia. Que se quiera reconocer o no, eso es otra cosa. Tu debes de Continua leyendo a Saramago, hombre!
No deberías preocuparte por los símbolos si lees a Saramago. Te olvidaras de Aznar.
Para el solo hay uno:
la hoz y el martillo! Sigue esa forma y ganaras puntos para un puesto de botones en el parlamento.

Comentario por Recuerdos — 16/07/2007 @ 23:10
ID: 282062
“Hombre, J n, que yo sepa a Aznar no lo derroto nadie…”

Hombre, es que basar tu argumento en lo que TU sabes…

“así que sobre esto de que se le echo es pura retórica de desprestigiar al mejor presidente que hubo dentro de la democracia.”

Sí, “pura retórica de desprestigiar”. Es como cuando a un balondro le quitas los escarafurbios, pero al revés y muy retóricamente adentro. Y si no, que se consulten los presidentómetros, que no mienten.

“Que se quiera reconocer o no, eso es otra cosa.”

Efectivamente, porque si no se reconoce es, SIN DUDA, porque no se quiere. Que reconocerlo pa ná es tontería.

Copia y pega, ilustrao, que se te da mejor.

Comentario por Jesucristo García — 17/07/2007 @ 16:23

RSS (comentarios)

Fuego amigo

Premiando al bombero pirómano

71 comentarios

Puede escribir un comentario: