Lo del Consejo General del Poder Judicial va a misa
Al parecer, las asociaciones progresistas de la magistratura no salen de su asombro por el nombramiento de Carlos Dívar para presidir el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Supremo. Hay consenso generalizado en calificar a Carlos Dívar como un jurista “de prestigio”, pero también que su perfil religioso -ultra religioso- le lleva a situarse en la derecha tradicional. Dos años de interinidad para esto. Dos años de discusión entre las fuerzas políticas en torno a los nombramientos para llegar, al final, a la lista que mejor encaja en la derecha sociológica. En Génova 13 y en el palacio episcopal de Rouco Varela debe de estar corriendo el champán a estas horas.
Como ya soy lo suficientemente mayor para no dejarme engañar por la ilusión óptica de la independencia del CGPJ, sino para dar por buena la lógica, inevitable y patente dependencia política de los jueces, creo que la propuesta por parte del PSOE de nombrar a Carlos Dívar, un juez de misa diaria, que cada año se impone peregrinar a Jerusalén, la meca de los cristianos, es una jugada diabólica.
Simplificando, el PSOE nombra a nueve vocales; el PP a otros nueve; CiU, democristiano y de derechas, nombra a uno; y el PNV, de derechas y democristiano, designa al otro. Por si esto ya no fuera suficiente desequilibrio con respecto al mandato de la sociedad, expresado en las elecciones generales, los socialistas ceden la presidencia a otro cristiano de derechas que cuenta con la prerrogativa de voto doble en caso de empate. Dos por el precio de uno.
¿Qué ocurrirá con dos de las leyes “sociales”, que se han revelado muy incómodas para el gobierno de Zapatero, pendientes ya desde la anterior legislatura, como son la de Eutanasia y la Ley de plazos del aborto, leyes de fortísimo componente ideológico-religioso?
Al CGPJ le corresponde el informe preceptivo, aunque no vinculante, sobre leyes, como éstas, que lleven emparejada la reforma del Código Penal. Y aquí viene la jugada maestra: doce votos de la derecha religiosa contra nueve progresistas serían la coartada diabólica, la excusa que Fernández de la Vega estaba buscando, quizá, para quitarse el muerto de encima elegantemente y tener la fiesta en paz con el Vaticano. Ante las bases de la izquierda socialista queda así demostrada la voluntad progresista del gobierno (“no pudo ser, para otra legislatura será”), al tiempo que la derecha político-religiosa se sale con la suya y deja las pancartas y las sotanas en casa.
Pues espero que te equivoques, ir a misa todos los días y peregrinar a Jerusalen una vez al año, no es válido para una acusación de parcialidad, creo además que es elevar a noticia un hecho anecdótico y privado.
Por lo que he leído sobre él hasta ahora, se le considera un gran magistrado de una larga experiencia y muy discreto. Si además añadimos que fue elegido por el PP y lo reeligió Zapatero podemos pensar que el Sr.Divar será ecuánime en sus intervenciones.Creo que se le ha elegido por su impoluta trayectoria profesional de integridad o valía, nada más.
Felices sueños
Comentario por Soledad — 24/09/2008 @ 01:14
¡Que su dios no te oiga, Manolo! Me has chafado la noche porque esto me va a quitar el sueño. El otro día Miguel Ángel Aguilar calificaba la elección de Carlos Dívar de “zapaterada”. Creo que se quedó corto con el calificativo. En las catacumbas de los fundamentalistas cristianos se deben estar riendo a mandíbula batiente y achacando tan inesperado suceso como un milagro que prueba la existencia de su dios y la consistencia de sus creencias.
Y que conste que no me pilla de sorpresa. Por cada avance hacia el laicismo del PSOE ha habido otro retroceso. Algo incomprensible si tenemos en cuenta la sangría de católicos (practicantes y no practicantes) que muestran las encuestas. Supongo que en todo caso es un cálculo electoral con idea de quedarse con los votos centristas del PP. Si el precio a pagar es el aborto, la eutanasia y el estado laico ya pueden olvidarse de mi voto y el de otros muchos. Quizá sea la manera de resucitar a IU. No hay mal que por bien no venga.
¡Salud, República y justicia laica!
P.D.: ¡Estoy hasta los dídimos
Comentario por Esteban Rosador — 24/09/2008 @ 01:26
Soledad, acabo de leer tu comentario. Tienes razón en lo que dices, los hechos parecen probar que Dívar es un gran magistrado. Pero ese no es el fondo del asunto. Lo que ocurre es que si es un hombre de acendrado espíritu religioso, cuando vote en conciencia, no podrá obviar estas profundas creencias. Por ejemplo, tengo que suponer que estará convencido de que en el mismo instante de la fecundación, el cigoto (célula única) ya es un ser humano por estar ya dotado de un alma creada “ad hoc” por su dios en ese mismo instante. Por tanto para él el aborto es directamente un asesinato. ¿se puede tener una opinión más radical en este tema? ¿por qué debe depender las decisiones sobre leyes de una mayoría de jueces de “fuertes convicciones religiosas” que ya no representan el sentir de la gran mayoría de los españoles?
Comentario por Esteban Rosador — 24/09/2008 @ 01:33
Tu artículo muestra sin lugar a dudas lo peligroso que sería que un día nos gobernasen personas que piensan como tú. Ese día, los católicos deberían despeñarse todos por un acantilado…vamos, más que nada, por ahorraros el trabajo….
Comentario por worlddetox — 24/09/2008 @ 07:11
ZP desde hace tiempo da marcha atrás con pasos gigantes. Todo es contentar a la derecha recalcitrante y al avispero. Los curas y el PP han encontrado la fórmula de las manifestaciones en Madrid y desde entonces el Gobierno ha cogido miedo a las calles.Todo es un retroceso.
Comentario por Gatopardo — 24/09/2008 @ 07:35
Coincido en lo que plantea Estaban en el com. 2, 2º parrafo. Si el PSOE no es más valiente y no se atreve a recortar espacios a la iglesia, pueden olvidarse de mi voto. A fuerza de querer ser moderado y centrista, está perdiendo identidad ( quiero decir, está desplazándose a la derecha ). Puede que sea la ocasión de volverse hacia IU, y reflotarla con la auténtica izquierda - auténtica, sí, hablo para los antiguos en este blog - .
Sole, pues a mí ir a misa todos los días no me parece un hecho anecdótico, ni mucho menos, y desde luego sí me hacen dudar de su imparcialidad, sobre todo en temas cini el aborto. No es una ley física, pero un católico ultra religioso, lo más probable es que tenga una opción política muy concreta. Y no precisamente progresista.
Comentario por luchino — 24/09/2008 @ 08:21
Espero D. Manuel que se equivoque. Si así fuera, coincido con luchino en que se olviden de mi voto (voto in-útil). Los tragaldabas que se gastan 200.000.000 de las antiguas pesetas en gastos “fatuos” adjudicados a empresas de amiguetes, volverán al gobierno de este país. Hace ya algún tiempo que el espíritu ZP del congreso dónde fue elegido Secretario General ha sido absorvido por el espíritu de Bono, Múgica, y otros pseudosocialistas católicos, apostólicos y romanos.
Salud, educación, más lectura, menos catecismo y menos TV.
Subida de salarios, subida de impuestos directos, menos iglesia y más sexo!
Comentario por Celemín — 24/09/2008 @ 08:37
Si el nombramiento hubiera recaido en un superprogresista, M. Saco también hubiera encontrado una justificación sobre el acierto del gobierno. No falla.
Comentario por vielcada — 24/09/2008 @ 08:54
Soledad: creo que ya te han contestado antes. Ser católico o musulmán fundamentalista no importa en absoluto para la fabricación de muebles, ejercer el oficio de dentista, trabajar de bombero, conducir camiones, etc. Pero SÏ importa, y mucho, cuando hay que decidir sobre asuntos en los que tus creencias priman (y así lo ha dejado claro Benedicto XVI) sobre las leyes terrenales. No es que Dívar no sea independiente, sino que no puede ser independiente por mandato religioso. Fíjate bien, ni siquiera dudo de la bonhomía de Dívar ni de su pericia procesal. Es que en determinados asuntos, como los que he expuesto en mi post, él tiene que atenerse a la doctrina de la Iglesia, por encima, según sus principios, de la doctrina emanada del Parlamento.
Vielcada: si el nombramiento hubiera recaído en un “superprogresista” me hubiera parecido fantástico. El problema es que seguramente tú y yo tenemos un concepto distinto de los que significa progresista. Tú lo utilizas como un insulto sin darte cuenta de que es el más asombroso de los insultos, pues no hay nada que le guste más a un progresista que le reconozcan su virtud de aspirar al progreso humano.
Comentario por manolosaco — 24/09/2008 @ 09:47
Pues yo hoy discrepo. Manolo, creo que te equivocas y no es sólo un deseo, que también.
Volver a dar el control del poder judicial a la derecha (ya me gustaría a mi que esta frase, sobre todo aquello del control del poder judicial, fuera un disparate) a cambio de salvar los muebles ante dos proyectos de ley polémicos es un precio excesivamente alto. Máxime si tenemos en cuenta que el dictamen de los jueces no es vinculante para la decisión del Congreso. Es decir, en el caso de que las cuentas que has hecho se hicieran realidad y el CGPJ votara en contra de ambas leyes, el Gobierno seguiría estando obligado a llevarlas al Parlamento y defenderlas porque de lo contrario no podría argumentar aquello de “en otra legislatura será”.
Una cosa distinta es el hecho de que en esta legislatura es bastante complicado que ambas leyes salgan adelante, por pura aritmética. Se da por descontado el voto en contra del PP, sin ni siquiera haber presentado los proyectos, y es bastante difícil que CiU y PNV no secunden la posición de los populares. Así las cosas, con lo que hay encima de la mesa, no hace falta sacrificar al poder judicial para decir lo de “en otra legislatura será”.
Y, hombre, vale que las manifestaciones de los curas en la anterior legislatura fueron, digamos que, pintorescas; pero de ahí a afirmar que le han metido el miedo en el cuerpo al PSOE… Sinceramente, el espectáculo de los monseñores con sus gorras desfilando por la Castellana daba muchas cosas pero miedo, lo que se dice miedo…
Salud
Comentario por Alter K — 24/09/2008 @ 11:05
Manolo!!! que no formo parte de una especie en peligro de extinción. Hay muchos católicos que tienen la cabeza bien amueblada y no son fundamentalistas. No nos pongamos la tirita que aún no hay herida.
Por esa regla no escrita, nadie que fuera católico podría ocupar un cargo público y creo que eso es igual de excluyente y peligroso. Fíjate en una comunidad como la valenciana, tan de derechas, que convive con el arzobispo García Gasco del S.XIII (por lo menos) y sin embargo cuenta con el único centro de manipulación genética de España o sale en defensa del castellano cuando tienen una Academia Valenciana de la lengua. Una cosa es ser y otra estar con los tiempos.
No creo tampoco que para ocupar ese cargo hubiera ningún Juez con tanta experiencia de tanta valía y laico ¿tú conoces algún juez de más de cincuenta años que reúna esas característcas? pues vamos a suponer que dentro de las opciones el gobierno ha elegido la mejor o menos mala.
Vamos a esperar y después valoramos como se ha hecho siempre no al revés.
Comentario por Soledad — 24/09/2008 @ 11:22
¡Ah! una de las primeras actuaciones que vamos a ver y de lo más simple, es el recurso presentado por la Fiscalía del Estado a la útima sentencia del saliente CGPJ por la absolución a la jueza de Denia, Laura Alabau que se negaba a celebrar matrimonios entre homosexuales.
Comentario por Soledad — 24/09/2008 @ 11:32
Soledad, Alter K: no os imagináis cuánto me gustaría estar equivocado en mis previsiones. Es más, si con el tiempo se demostrara que soy un mal pensado, saldré aquí a celebrarlo con vosotros. Pero sigo pensando que el mandato divino, interpretado por sus sacerdotes en la Tierra, es una ley superior, de obligado cumplimiento, para los creyentes. Voy a reunir la doctrina del papado de Benedicto sobre este asunto, y creo que se os van a abrir las carnes.
Comentario por manolosaco — 24/09/2008 @ 11:34
Sole, paisana, estoy de acuerdo en que se puede ser católico y no ser, necesariamente, un “regre”. Tú misma eres la excepción, y antoñito, si no recuerdo mal. Pero es que este hombre es un ultracatólico, según la expresión que utiliza el sr. Saco, de misa diaria . Reconoce que no es para entusiasmarse.
Dices que tampoco es justo que un católico no pueda ser un cargo público; de acuerdo, pero ¿ no te parece que ya iba siendo hora ? Nos hemos pasado muchos años, desde 1940, con el problema contrario… me parece una cuestión de justicia distributiva.
No he entendido lo que afirmas de que, en nuestra Calamidad Valenciana , tan de derechas, se : ” sale en defensa del castellano cuando tienen una Academia Valenciana de la lengua ” , como si eso fuera una muestra de progresismo. A mí no me lo parece, todo lo contrario…
Comentario por luchino — 24/09/2008 @ 12:02
A mí que me perdonen los creyentes ( sí quieren ), pero yo no los puedo considerar como personas de sabiduría y conocimiento, porque creen en espirítus, apariciones y otras fantasías o leyendas aptas para menores de 12 años; lo que necesitamos, urgentemente, es de ellos, de los más sabios.
Comentario por Mona — 24/09/2008 @ 12:06
Al colocar a Carlos Dívar al frente del CGPJ queda vacante la presidencia de la Audiencia Nacional. ¿Quién elige al presidente de la AN? Porque como sea también Zapatero el que corta el bacalao ahí, me temo que ha podido apartar al bueno de Dívar para colocar al frente de la AN a alguien muy afín a él. Adivinen a quién me refiero.
Comentario por Cicerón — 24/09/2008 @ 12:06
Luchino. Una comunidad tan regre como la valenciana que se suma a esos manifiestos de prensa panfletaria y tiene una academia en defensa de una, grande y libre lengua propia es una contradicción como otras a las que son tan aficionados.
Ten paciencia Manolo que el hombre no ha tomado áun posesión del sillón judicial.
“el mandato divino, interpretado por sus sacerdotes en la Tierra”…
…sería una definición perfecta para un cura, no para un Juez cuya misión en cumplir y hacer cumplir las leyes terrenales, no divinas.
Y como dice cicerón, es posible que el nuevo presidente de la Audiencia Nacional sea…… Garzón, para compensaros por el disgusto.
¡Cómo son estos ateos de suspicaces y chinchillas!
Comentario por Soledad — 24/09/2008 @ 12:19
Lo que ha pasado es realmente sorprendente. ¡Y luego sale J. Losantos diciendo que la derecha de este país es timorata! Al final siempre pasa lo mismo, una buena cagada en los pantalones no vaya a ser que la conservaduría se nos revolucione y a conceder.
Parece que no va a llegar nunca el día en que en realidad se le plante cara a la Iglesia por el mismo motivo: miedo a pasarse. Con lo que al final nos quedamos siempre a medias, en este coitus interruptus democrático.
Comentario por destierro lunar — 24/09/2008 @ 12:29
Sole, reconozco que sigo sin ver la contradicción ; para mí, el secesionismo lingüistico, el blaverismo, etc., no son sino una forma de apuntalar al castellano e impedir la normalización del catalán en Valencia. Eso es lo que quiere la derecha. Divide y vencerás, una táctica muy antigua.
Puede que los ateos seamos suspicaces. Pero, ¿ no crees que tenemos razones sobradas ? El comportamiento de la iglesia española, hasta ayer - y no tengo razones para pensar que han cambiado - no nos hace esperar nada bueno de ella , sino más de lo mismo, o sea, apoyo total a las opciones polícamente mas derechistas y raccionarias …
Comentario por luchino — 24/09/2008 @ 12:36
Luchino, tu lo has dicho “la Iglesia”, estamos hablando de un Juez. Lo de suspicaces era broma, ya me conocéis.
No todos los católicos son regres. Si igual estoy confundida y nos sale un talibán, pero de la misma forma que vosotros lo atacáis yo lo defiendo en base a las mismas pruebas. Fíjate en la diferencia,presumís de que al ser católico debe ser malo y yo no defiendo que obligatoriamente deba ser bueno, sino que vamos a esperar a ver qué ocurre, nada más.
Comentario por Soledad — 24/09/2008 @ 12:48
Soledad, Alter K. Esta es mi primera entrega. Carta de Ratzinger cuando todavía no era Papa (año 2004), pero sí el cancerbero de la doctrina, o sea, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Es una carta dirigida al Cardenal Theodore McCarrick, Arzobispo de Washington, publicada en el semanario “L’Espresso”. Dice el hoy Papa en su punto segundo:
La Iglesia enseña que el aborto o la eutanasia son pecado grave. La Carta Encíclica Evangelium vitae, respecto de decisiones judiciales o leyes civiles que autorizan o promueven el aborto o la eutanasia, declara que existe “una grave y clara obligación de oponerse por la objeción consciente. …En el caso de una ley intrínsecamente injusta, como una ley que permite el aborto o la eutanasia, nunca es lícito por tanto obedecerla, o ‘participar en una campaña de propaganda a favor de tal ley o votar por ella’” (n. 73). Los cristianos tienen “una grave obligación de conciencia de no cooperar formalmente en prácticas que, aún permitidas por la legislación civil, son contrarias a la ley de Dios. En efecto, desde el punto de vista moral, nunca es lícito cooperar formalmente con el mal. …Tal cooperación nunca puede ser justificada invocando el respeto a la libertad de otros o apelando al hecho de que la ley civil lo permite o lo requiere”.
¿Os cabe alguna duda sobre la obligación moral de Carlos Dívar y los demás jueces católicos? Tienen la obligación expresa de seguir la doctrina de la Iglesia sin que puedan apelar “al hecho de que la ley civil lo permite o lo requiere”.
Comentario por manolosaco — 24/09/2008 @ 12:59
En este asunto tan delicado, creo que es importante aclarar algunas cosas. A mí no me parece mal que haya jueces ultracatólicos y considero comprensible que actúen de acuerdo a sus creencias votando en contra y poniedo todas las trabas posibles a leyes de aborto o eutanasia. Si yo considerara que ambas cosas son asesinatos actuaría de la misma forma. Creo que ambas posturas, aunque son de suma importancia en cuanto a sus posibles consecuencias, son independientes de la valía profesional del sujeto.
Por poner un ejemplo. Si suponemos que Carlos Dívar es una persona de gran categoría profesional, debemos suponer que nunca intentaría hostigar, como ha hecho algún juez recientemente, a mujeres que han abortado legalmente, por mucho que a él le parezca abominable esa acción legal. Otra cosa diferente es cunado tenga que expresar su opinión sobre una ley de plazos para el aborto. Entonces es posible que sus creencias le lleven a considerar esta nueva ley como inconstitucional dentro de una interpretación que puede ser siempre discutible.
El problema es entonces que la proporción de jueces ultracatólicos es mucho mayor que la que les corresponde si tuviera que ser proporcional a las creencias de los españoles. Es bien conocido que los católicos practicantes ( de los cuales los ultracatólicos son sólo un subconjunto) son de hecho ya una clara minoría en España, y más cuanto mayor es la juventud de la muestra.
Esta desproporción evidente está originada por el hecho de que en el PP tiene tendencia a contentar a su parroquia más reaccionaria y nacionalcatólica colocando en puestos suculentos a sus más conspicuos representantes. Una actuación heredada de los tiempos del estado nacionalcatólico fascista anterior y perpetuada por el miedo del PP a perder los votos de ese sector en las manos de otro partido de extrema derecha.
Por su parte el PSOE es, al contrario, un partido que ha recogido muchos votos de personas progresistas partidarias de un estado laico (¡entre la cuales hay también cristianos!) y que por tanto esperan que se ocupe de que en esos puestos estén representados adecuadamente esas ideas. ¡Y resulta que también ponen a ultracatólicos en esos puestos! ¡Estamos apañados!
¡Salud, República, estado laico y justicia laica!
Comentario por Esteban Rosador — 24/09/2008 @ 13:41
Supongo que la gente que escribe aquí habitualmente no lo percibe, pero el nivel de los comentarios de hoy –con honrosas excepciones- es sencillamente escalofriante. Si no me creen, prueben a sustituir en ellos “católico” por “judío”.
Comentario por javier — 24/09/2008 @ 13:50
La elección de jueces no deja de ser otra elección a dedo de los partidos políticos, no creo que este sistema sea el más democrático o correcto. Para que fueran independientes los jueces se debería dejar que se eligieran entre ellos, aunque el corporativismo que tienen, o que suelen ser conservadores quizá no agrade a muchos, por tanto considero que los jueces los debería elegir el ciudadano.
Don Carlos Divar, como alguno dice aún no ha tomado posesión y ya se le acusa de ultra católico, de un hombre que no aprobara nada que vaya contra la ley del Dios católico. Indica Don Manolo Saco que un católico está obligado a desobedecer la ley, (no cumplirla), ni tampoco promoverla, (convencer a otros), entiendo por tanto que como el ni la va a cumplir por su condición de católico, es decir, no optara a la eutanasia ni si fuera mujer al aborto, pero no se opondrá a que otras personas puedan optar a ello, ni tampoco la promueve, solo la acepta porque está ha sido la decisión de la mayoría de los españoles representados por los políticos. Aunque puede negarse en cuyo caso no sería culpa del juez si no del PSOE por aceptarlo.
Son leyes de alto contenido moral y por eso, antes de que se haga una ley se debe debatir largo y tendido y llegar al máximo consenso posible. De todos modos si el PSOE ha cedido coincido con Don Manolo Saco, es para quitarse el problema de aprobar estás leyes tan polémicas, pero si después se echan atrás, no entiendo como pueden ser tan hipócritas de ir de progresistas y modernos para captar votos cuando a la hora de la verdad hacen está serie de cosas.
Comentario por Merovingio — 24/09/2008 @ 13:51
Javier, ¿qué parte de mi escrito te parece escalofriante?
Comentario por Esteban Rosador — 24/09/2008 @ 13:52
He hablado de honrosas excepciones, y el tuyo podría entrar en ellas. Más que nada, porque el llamamiento a la alienación de personas de ciertas creencias y su inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos es, en tu caso, más sutil. Pero la idea general es esa.
Comentario por javier — 24/09/2008 @ 14:01
Un interesante artículo en público sobre la ideología de Carlos Dívar. Copio y pego y pongo el enlace:
El que será nombrado hoy presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Dívar, muy católico, ha publicado en una revista de la Hermandad del Valle de los Caídos dos artículos.
En uno, Justicia y Juan Pablo II, hace suyas las citas del pontífice (de la segunda a la quinta) que abajo se reproducen:
“(…) En cualquier caso, los católicos, obedeciendo al Papa, nunca nos equivocamos”
“Sólo Dios, el Bien Supremo, es la base inamovible y la condición insustituible de la moralidad”
“El nacionalismo es la negación del patriotismo, pues mientras el patriotismo, amando lo propio, estima también lo ajeno, el nacionalismo desprecia todo lo ajeno y si no logra destruirlo, trata de apropiárselo”
“Quien negara la defensa a la persona humana más inocente y débil, a la persona humana ya concebida, aunque todavía no nacida, cometería una gravísima violación del orden moral”
“Me produce una profunda preocupación cuando observo que algunos grupos quieren imponer a la comunidad internacional puntos de vista ideológicos o modelos de vida que defienden pequeños sectores de la sociedad. Quizás esto sea más patente en campos como la defensa de la vida o la salvaguarda de la familia”
“Sólo en Amar a Cristo y hacerle Amar, en una vida coherente y cabal, se encuentra la única y verdadera Justicia”.
http://www.publico.es/153896/ideologia/divar
Comentario por Esteban Rosador — 24/09/2008 @ 14:06
Javier, yo NO he expresado nunca “el llamamiento a la alienación de personas de ciertas creencias y su inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos” ni de forma ostentosa ni de forma sutil. En mis opiniones puedes cambiar católico por ateo y las suscribo totalmente.
Te copio y pego dos de mis frases del comentario 22 (anterior al tuyo):
A mí no me parece mal que haya jueces ultracatólicos y considero comprensible que actúen de acuerdo a sus creencias votando en contra y poniendo todas las trabas posibles a leyes de aborto o eutanasia. Si yo considerara que ambas cosas son asesinatos actuaría de la misma forma. Creo que ambas posturas, aunque son de suma importancia en cuanto a sus posibles consecuencias, son independientes de la valía profesional del sujeto.
El problema es entonces que la proporción de jueces ultracatólicos es mucho mayor que la que les corresponde si tuviera que ser proporcional a las creencias de los españoles.
Espero que las hayas entendido perfectamente. Entiende que para mí es mucho más importante la convicción de que las ideologías y creencias nunca se pueden imponer ni tratar de inculcar que la convicción de que las religiones en particular son todas más falsas que un billete de 3 euros.
Precisamente en esta bitácora creo que esta opinión es generalizable a la mayoría de los habituales comentaristas, comenzando por el Propio Manolo saco. El hecho de que algunos comentaristas habituales sean católicos, lo expresen habitualmente y sena tratados con todo el mismo respeto que otros lo confirma plenamente.
Comentario por Esteban Rosador — 24/09/2008 @ 14:16
Conclusión: el señor Dívar es, dadas sus convicciones religiosas, un enemigo del estado. Sus opciones para desempeñar una cargo de la responsabilidad del suyo no deberían ser mayores que las de un cristiano del Siglo I para presidir el Senado de Roma, o las de un judío alemán durante los años 30 para ser nombrado Canciller del Reich.
Y ahora que ya conocemos las actividades delictivas del señor Dívar, y su ideología a través de esas citas tan interesantes, te voy a poner una cita de quien le ha nombrado. Más que nada para que, si puedes, me la descifres. Porque yo, chico, por más que la leo no la entiendo.
“Ideología significa idea lógica” (J.L. Rodríguez Zapatero)
Comentario por javier — 24/09/2008 @ 14:16
El señor Dívar es un juez de trayectoria profesional intachable. Tan intachable es, que la única “acusación” que ha podido ser formulada contra él es la de ser muy devoto. Y el entusiasmo con que esa “acusación” está siendo esgrimida debería darnos a todos motivo de preocupación, porque como comportamiento democrático deja bastante que desear.
Comentario por javier — 24/09/2008 @ 14:29
A mí que me perdonen los creyentes ( sí quieren ), pero yo no los puedo considerar como personas de sabiduría y conocimiento, porque creen en espirítus, apariciones y otras fantasías o leyendas aptas para menores de 12 años; lo que necesitamos, urgentemente, es de ellos, de los más sabios.
Comment by Mona
—————————————————————————————-
Al final, laica o religiosa, la fe redime. A mona, por ejemplo, su fe laica le permite sentirse intelectualmente superior a otros, redimiéndola de su estupidez. Por fe que no quede.
Comentario por javier — 24/09/2008 @ 14:33
No, Manolo. Lo que diga o deje de decir la doctrina de la Iglesia al respecto de cualquier tema poco tiene, o poco debería tener, que ver con el asunto que nos ocupa.
Es posible que Carlos Dívar se muestre como el presidente que tú temes, pero también es posible que no. Sus creencias son suyas, igual que las de cada hijo de vecino, y deberían importarnos más bien poco a no ser que interfieran con el ejercicio de sus funciones o trate de inculcárnoslas.
¿Qué sabíamos de Carlos Dívar hasta este momento? ¿Ha protagonizado algún escándalo como presidente de la Audiencia Nacional? No lo sé, sinceramente, no me sonaba de nada su nombre. Si es así, si lo hubiera protagonizado, si, por ejemplo, en un momento dado hubiera absuelto a un maltratador alegando el derecho bíblico a castigar el adulterio femenino; entonces háznoslo saber porque ese sí que sería un motivo de protesta.
Carlos Dívar lleva tanto tiempo en la carrera judicial que hasta intervino en el sumario de Rumasa (http://www.elpais.com/articulo/economia/Audiencia/Nacional/pide/Gobierno/espanol/tramite/solicitud/extradicion/Ruiz-Mateos/elpepieco/19840505elpepieco_9/Tes) y yo sigo buscándolo algún escándalo que no logro encontrar.
Seguramente es cierto que es una persona muy religiosa, Bono (que de antemano diré que no es santo de mi devoción) también lo es y nadie se quejaba de ello cuando ganaba una mayoría absoluta tras otra. Probablemente tengamos muchos motivos para quejarnos de sus futuras actuaciones pero dejemos que cometa los errores antes de censurárselos.
No sé si Zapatero se ha equivocado, evidentemente espero que no, pero quizás este nombramiento sea una de esas cosas que siempre se les están pidiendo a los políticos y que estos nunca hacen, quizás este nombramiento se deba a la valía personal del nombrado y no al clientelismo ni al partidismo ni, tan siquiera, a la devolución de favores. Quizás, también, seguramente, sea yo el que peque de ingenuidad.
Salud
Comentario por Alter K — 24/09/2008 @ 16:04
Alter K. Quizá. Como decía el otro, ambos podemos tener razón… o puede que ambos estemos equivocados.
Comentario por manolosaco — 24/09/2008 @ 16:21
No es una cuestión de imparcialidad, es de creencias. ¿Qué es lo que votará en conciencia? Ya lo sabemos porque para no equivocarse seguirá los dictados del Papa, quien como todos sabemos está a sueldo del Opus u otros. Es increiblemente inaceptable. Va a ser una sangría de votos en el PSOE. Por supuesto además no habrá reforma de la ley electoral. Es patético.
Comentario por Mikel — 24/09/2008 @ 16:26
Manolo, pues brindemos por tener razón en la mesura y por estar equivocados en los excesos.
Salud
Comentario por Alter K — 24/09/2008 @ 16:30
Como me arrepiento de haber votado al psoe en las generales, me siento profundamente engañado. Que en las proximas elecciones no cuenten con mi voto, sin duda alguna votare a iu o a cualquier otro partido, ahora mismo CASI me entran ganas de votar antes al pp que al psoe, por lo menos asi no me sentire engañado con estas decisiones
Comentario por fran — 24/09/2008 @ 16:38
Fran, como bien dice Alter K, no exageremos, “brindemos por tener razón en la mesura y por estar equivocados en los excesos”.
Comentario por manolosaco — 24/09/2008 @ 16:43
Javier, lo explica muy bien Mikel (34 ), por muy buen jurista que sea sr. Divar, no me fío ni un pelo de sus opiniones, y de su voto, y de su quehacer, en temas como el aborto u otros “sensibles”. Estamos, al menos yo, muy hartos de la iglesia española, que lleva muchos años en permanente campaña a favor de la derecha, a veces ultra derecha, y de parte de los sectores mas reaccionarios, y, porqué no decirlo, fascistas de este país. Y siempre trabajando en contra de los sectores mas progresistas de la sociedad, y frenando cualquier tipo de avance social, económico, político, etc. ¿ Necesito recordar su apoyo explícito al franquismo ?
Claro que a tí todo esto a lo mejor no te parece mal, ya lo imagino.
Comentario por luchino — 24/09/2008 @ 16:50
Hablando de mesura.
En distintas partes se están reproduciendo una serie de sentencias que el juez de marras publicó en la revista de la Hermandad del Valle de los Caídos (http://www.hermandaddelvalle.org/modules.php?name=News&file=print&sid=3812). Pero en casi ninguno de estos sitios (Público es la excepción) se advierte de que las frases no son del juez Dívar sino que éste reproduce una serie de entrecomillados de varias encíclicas, cartas y discursos de Juan Pablo II.
Vale que estar de acuerdo con las sentencias de Juan Pablo II es como para preocuparse y que escribir en la revista de la Hermandad del Valle de los Caídos es casi para echar a correr. Pero también es cierto que, como dice Escolar, hablamos de preocupaciones compartidas: “Me produce una profunda preocupación cuando observo que algunos grupos quieren imponer a la comunidad internacional puntos de vista ideológicos o modelos de vida que defienden pequeños sectores de la sociedad. Quizás esto sea más patente en campos como la defensa de la vida o la salvaguarda de la familia”. Vamos, que como siempre, casi todo se reduce al tamaño…
Salud
Comentario por Alter K — 24/09/2008 @ 16:51
Perdona pero lo que escribes no tiene pies ni cabeza. Como va a ser la unica razon de nombrar a este Sr. el no sacar adelante la nueva ley del aborto? Pero estamos todos locos o que? Con todo lo que hace y el poder que tiene el CGPJ pensar que lo han puesto ahi por esa oscura razon es sencillamente una tonteria.
No sera quizas que se quiere por fin despolitizar en lo posible al CGPJ y por eso nombran a este Sr. por sus cualidades profesionales que no ideologicas? A ZP le avalan para que podamos creer en esto, por ejemplo, la despolitizacion del nombramiento del director general de RTVE.
La gran pregunta es: como juez, este Sr. ha dictado sentencias en orden a sus creencias religiosas y/o politicas o en acuerdo a la ley? Si alguien puede responderme esto quizas me pueda hacer una mejor idea de que esta pasando.
Ahora, esta claro que el PP sigue en su trinchera, tambien en este tema, intentando nombrar de vice a uno de sus sustentos politicos en el Poder Judicial, he intentando nombrar a dos de sus principales adalides del anterior CGPJ en el Constitucional. Quizas la razon de este nombramiento es demostrar que se puede ser distinto al PP.
Comentario por jal9000 — 24/09/2008 @ 16:55
La conciencia, Mikel, como las opiniones, es, como decía el otro, como el culo: todo el mundo tiene una. Vamos, o casi. Si lo que pretendemos es encomendar las más altas misiones a gente sin conciencia, para que llegado el caso no tengan que ejercitarla a la hora de decidir, apañaos estamos.
Comentario por javier — 24/09/2008 @ 16:57
Javier, abundando en lo que dice Alter K ( 39): dicho señor escribe en la revista “Hermandad del valle de los caídos”, y hace suyas perlas como:
n cualquier caso, los católicos, obedeciendo al Papa, nunca nos equivocamos”
Sólo Dios, el Bien Supremo, es la base inamovible y la condición insustituible de la moralidad”
¿ Es o no es para echarse a temblar ?
Insisto en que su ideología, en principio, no debería importar a nadie. Pero sí cuando leemos la primera de las perlas que he copiado. ¿ A quien obedecerá, a Dios o a la normativa vigente ?
Comentario por luchino — 24/09/2008 @ 17:02
Señor Luchino, también hay sacerdotes que están más próximos a la izquierda, de todos modos puede parecer muchas veces que están con la derecha porque son conservadores, no van a ir jamás a favor de una ley que permita el aborto o la eutanasia, es una visión más, como otra cualquiera y hay que respetar todas las ideas.
El problema vendrá si las ideas religiosas del señor Divar van a influir en la labor que se le ha encomendado, nadie lo sabe aún pero si esto fuera así el único culpable es el PSOE que hábilmente se ha quitado dos cuestiones muy polémicas de encima. De todos modos hay muchas personas de izquierda que no están a favor ni del aborto ni de la eutanasia, y muchos de derechas que si están a favor. Sigo pensando que los ciudadanos deberían elegir a los jueces o en su defecto, los propios jueces elegir a los más preparados.
Comentario por Merovingio — 24/09/2008 @ 17:03
Piensa mal…y te quedarás corto.
El razonamiento, lógico por otra parte, que manolasaco hace sobre el nombramiento del ya presidente del Consejo General del Poder Judicial, anima a algunos a sentirse engañados por el psoe. Vaya, qué sensibilidad a flor de piel. Esperemos que Fanjul también se escandalice.
Lo sensato es esperar. Alter K lo dice muy bien: “dejemos que cometa los errores antes de censurárselos”. La verdad es que en su trayectoria profesional no se encuentra nada sospechoso. Puede ser la prueba del algodón, Aznar lo nombró porque no lo conocía y Zapatero lo nombra porque lo conoce.
También tiene razón Soledad, ir a misda todos los días no es suficiente para acusarlo de imparcialidad.
Entre las personas que van a misa hay muchas sensatas, como también entre las que no van. Aunque muchas personas que van a misa, incluyendo obispos, sólo son buenos ese momentito.
Y desde luego ser pepero es mucho peor que ser creyente. El bórico es un dato.
Comentario por Proust — 24/09/2008 @ 17:03
Creo que Dívar merece, al menos, el beneficio de la duda, la presunción de inocencia y le respaldan muchos años en la judicatura en los que su única orientación ha sido la ley.
El hecho de que profese de forma pública la fe católica, que asista a misa diaria, no es motivo para demonizar a nadie, de la misma forma que escribir en “hojas parroquiales” o gacetillas de hermandades católicas, sólo puede usarse en tal ámbito, no en el profesional.
Como han dicho algunos aquí, antes de enjuiciar su labor en el CGPJ, deberíamos dejar que trabajara allí, que cometiera sus errores o acertara en las decisiones que deba tomar. Sólo entonces podremos ser justos con su labor y valorar si su fe católica influye en su juicio profesional, puesto que hasta hoy, nadie puede decir que eso haya ocurrido.
Saludos.
Comentario por José Carlos — 24/09/2008 @ 17:33
Javier, no me considero atea, sino normal ( no creo en espíritus ), no tengo fe laica, ¿tengo fe? podría tener fe en mí misma para superar un obstáculo, pero si tener fe es creer a ciegas, pues no… No todos los no creyentes son sabios, pero no creo que haya sabios entre los creyentes. ¿ Quien me dice que ese juez no esperará una señal de su dios para decidir una duda ? Prefiero creer ( por las pruebas que aportan ) en la ciencia y el conocimiento.
Comentario por Mona — 24/09/2008 @ 17:38
Pues si es lamentable que al Sr. Zapatero se le incline la joroba a la derecha, pues si votamos por una España de progreso, constato que ha sido nulo nuestro esfuerzo por
situar a nuestro pais en un lugar de justicia y disciplina progresista. Hace muy poco
tiempo, en este periodico, dije que al final de la legislatura los socialeros y pepe-
ros acabarian juntos, ya se han cargado a IU y se cargaràn a todo aquel que reévindi-
que algo màs de lo que ellos jamas dieron. El mundo està bipolarizado y España tambien, no hemos visto del gobierno socialista una sola expresion a favor del nuevo
resurgir de la america-latina. Si hacemos historia, veremos que la socialdemocracia
siempre comio de la mano del gran capital. Hasta con lo de ETA estan de acuerdo, cuando se puede ver que la mano maliciosa del PP està detras de todo esto.
Comentario por campillo — 24/09/2008 @ 17:47
¿Y digo yo, siguiendo la doctrina de ROUCO, podríamos objetar del Tribunal Supremo y del CGPJ?. Si al que no le gusta la asignatura de educación para la ciudadanía, según el obispo puede objetar, ¿Por qué 7 de los once millones de votantes del PSOE no objetamos del órgano regidor de los jueces y de las Sentencias del Supremo?.
Salud, educación, más lectura, menos catecismo, menos TV y más sexo.
Comentario por Celemín — 24/09/2008 @ 17:53
Estos días estoy oyendo a diversos comentaristas que el jurista Carlos dívar es entre otras cosas un hombre prudente. Pues muy bien. El ser pruente es una cualidad que en principio no presupone nada más que eso: que se es prudente.
Las demás características me preocupan más, entre ellas su alto grado de religiosidad, porque las religiones condicionan mucho la conciencia de quienes las practican situándolas frecuentemente, en temas concretos, por encima de normas democráticas. El cardenal Rouco Varela frecuentemrente dice que los preceptos de la Iglesia están por encima de temporales mayorías o minorías. Es decir, para el presidente de la Conferencia Episcopal el Parlamento es una filfa y lo que de él emane se lo pasa, salvada la sotana, por la entrepierna. Pues bien lo que Rouco varea diga, para Carlos Dívar es “palabra de Dios”. Nombrar a una persona de estas características Presidente del Consejo del Poder Judicial me parece un acto de cobardía por parte de Rodríguez Zaatero.
Comentario por PEDESTRE — 24/09/2008 @ 18:10
¡Ufff! cómo está cortijo. No existe una sola razón, motivo o escándalo que pudiera invalidar a este juez para ocupar el cargo propuesto, vamos a esperar a ver qué ocurre.
Y para ampliar el espectro del debate, os habéis centrado mucho en el Presidente y se os pasado el Vice Fernando de Rosa Torner mano derecha de Camps,ha dicho de él que;es una “excepcional persona, muy preparada, culta e inteligente” y que dispone de “mucha capacidad de gestión” y “visión de materializar la modernización de la justicia”.¡Menudo avalista!
Y ante frases como “pero no creo que haya sabios entre los creyentes” ¡en fin! medalla de oro a la estupidez del día.
Comentario por Soledad — 24/09/2008 @ 18:15
“Pues bien lo que Rouco varea diga, para Carlos Dívar es “palabra de Dios”” ¡Hombre! ya estamos con las presuposiciones. Lo que Rouco diga irá a su pastiche de la Almudena, eso de que sea palabra de Dios es una tontería como todas las tonterías que dice Rouco desde que se levanta.
Comentario por Soledad — 24/09/2008 @ 18:19
La fe y el conocimiento no están reñidos, Mona. El otro día, a cuento de argumentos parecidos a los tuyos, ya saqué a relucir el ejemplo de Georges Lamaître, padre de la teoría del Big Bang y, ¡oh sorpresa!, sacerdote agustino. No es eso, no es eso. La fe y la ciencia son perfectamente compatibles, ya que dan respuestas a preguntas diferentes. Y, desde luego, que profesar una creencia religiosa no es una minusvalía intelectual es algo tan obvio que no sabe uno por dónde empezar a explicarlo. Casi tan obvio como que el ateísmo no es una forma superior de inteligencia.
Si partiendo de ese supuesto eliminas de tu acervo cultural todo lo religioso, y rechazas conocer todo aquello que provenga de personas que hayan profesado una religión por considerarlas estúpidas, te va quedar bien poco que echarte al cerebro, querida.
Comentario por javier — 24/09/2008 @ 18:19
Para WORLDDETOX:
Mira, la lacidad no es una religión y por tanto puede convivir con todas ellas. La intransigencia se encuentra generalmente entre la gente que milita en alguna confesión, que anteponen la fe en su dios por encima de cualquier otra consideración. Así por ejemplo, un ateo puede estar de acuerdo con el aborto o en contra y por tanto respetará cualquiera de las opciones que apruebe el Parlamento. Para el creyente el aborto es un crimen y por consiguiente el que lo practique es un criminal, independientemente de que la ley lo autorice; pues bien, ponga usted al frente del Consejo General del PoderJudicial a un señor de misa diaria como Carlos Dívar y vendemé la moto de que va aser ecuanime en el tema del aborto
Comentario por PEDESTRE — 24/09/2008 @ 18:31
Pedestre, considero que prejuiciar a una persona sin que haya dado un solo motivo para dudar de su honestidad jurídica o intelectual, es atrevido.
En su fuero interno, de acuerdo con su fe, Dívar podrá estar en contra del aborto. Como jurista y persona que respeta la ley, sólo entrará a valorar lo que es lícito o ilícito de acuerdo con la misma, aunque su conciencia no acompañe su juicio. Así lo ha hecho hasta ahora y no hay dato que avale, apriorísticamente, que vaya a ser diferente en el futuro.
Por sus hechos acabaremos conociendo a Dívar como Presidente del CGPJ, no vale decir que será malo por su condición de católico practicante, utilizando para valorarle unos juicios que ninguno desearíamos para nosotros. El listón lo tiene tan bajo gracias a Hernando el danzarín, que con mantener la línea que ha seguido hasta hoy, de respeto a la legislación y aplicación rigurosa de la misma, además de la citada discreción, le valdrán para superar el mismo.
Comentario por José Carlos — 24/09/2008 @ 18:45
Muy acertados ,cada uno en su manera de pensar,todos los POST. Pero yo creo y a las pruebas me remito, que la persona que sea cristiana y que se declare católico y de misa diaria a de poner por delante también otros requerimientos morales y no sólo estrictamente el NO al aborto y a la eutanasia,por que segun la moral católica que a mí me enseñaron hace muchos años hay otros requerimientos y obligaciones morales,que obligan tanto o más que los anteriores,como son:el amar al prójimo como a tí mismo,que yo entiendo como que has de ayudar en lo que puedas a los demás,no humillarlos con críticas fáciles ni insinuaciones y no criticarlos a sus espaldas; el NO a la violencia es otro,en la cual entra el no mirar ni participar en actos o espectáculos violentos,visionar films de violencia gratuíta o sexo gratuíto;por tanto también a la hora de votar,mirar bien si la opción escogida a participado en actos militares de fuerza o a ido a favor de opciones similares de sus correligionarios extranjeros(véase IRAK u otros varios)que también es segar vidas humanas,pero ya establecidas y por tanto también son víctimas inocentes,por que no han tenido derecho a escoger su muerte¿ o no?y podría citar muchas más,pero como nadie es perfecto,no sólo repito se es católico el que se niega a votar estas leyes, si no el que no comulga con el resto de obligaciones de la fe cristiana. Por que ir a misa a diario no significa que aceptes y actúes con la rigides moral a la que estás obligado por entrar en el templo a escuchar las pláticas y seguirlas a machamartillo que es como habrían que hacerlo las personas que dicen pertenecer a una religión determinada
Comentario por faut y aller — 24/09/2008 @ 18:47
Estoy de acuerdo con Soledad, Alter K, Proust y Carlos. No necesariamente tiene que ser una mala elección por ser católico. Algo parecido pasó al principio con el juez Gómez Bermúdez cuando fue elegido para llevar el juicio del 11M, y se criticaba su procedencia conservadora.
Me imagino que Zapatero habrá valorado los pros y los contras.
Cuando llevaba a mi hijo a jugar los partidos amistosos de futbol y no había arbitro, le tocaba a alguno de los padres arbitrar. Siempre queríamos que fuera un padre del equipo contrario, porque en su esfuerzo por parecer ecuánime nos favorecía.
Comentario por TT — 24/09/2008 @ 19:50
En los Evangelios, en las epístolas de San Pablo y en los escritos de los demás apóstoles es donde hemos de ir a buscar la esencia del Cristianismo. Y en tales documentos lo primero que salta a la vista es la dignidad superior, trascendental y divina de Jesucristo. Hoy dia empezando a profesar Zp. Él es el Mesías anunciado por los profetas, el enviado de dios a los hombres, el plenipotenciario divino, Hijo de dios y dios con el Padre y zp con todos los santos haciendo las buenas obras para que Rouco Varela Y el propio Jesús quien se aplicara a sí mismo las profecías.
Que en su dia dijo, en esas antiguas profecías, que abrir un presidente en España que después de estar como piñón fijo a unas ideas tan cerradas vendrían el remordimientos de conciencia y el arrepentimiento de sus anteriores actos y que iría cambiando su posición hacia la fe cristina y es que antes de terminar esta segunda legislatura habrá un cambio sobre su conciencia y tal arrepentimiento, que a partir de ahora iremos bien do cosas que mas de uno se va echar las manos a la cabeza o salir corriendo, viendo a esta persona agarrarse, a la fe de dios padre hijo y espíritu santo pues sus pasos ira en la línea y la del cambio hacia un su personalidad trascendente de mandatario divino y de Hijo de Dios con estupendo Milagro que sacudirá de tal manera ese sectarismo que ha venido viendo asta hora, ese catecismo progre de el des aparecerá paulatinamente del PSOE y se empezara a llamar fe y creencias religiosas de Zp. Leciones de arrepentimientos. Visto lo visto al lavado sea el obispo. Por algo se empieza, y empezó esta legislatura cambio radical mente de darles la mano a ETA, a perseguirles y ponerles a buen recaudo donde tienen que estar y haber estado desde su primera legislatura, que estar que es en la cárcel.
Y ahora esta dando esa vuelta a la tortilla, en muchas cosas, una, el aborto. (Pues bien encaminado esta este nombramiento, por el prescíndete del gobierno). No cave duda, que la iluminación de dios le hizo arrepentimiento de conciencia, poniendo a Carlos Dívar, presidente del CGPJ y del Supremo. Arrepentidos los quiere dios, y de ellos será el reino de los cielos. Y ahora le falta reconocer la crisis, y pedir perdón, por mentirnos a todos los españoles, antes de las elecciones. Nunca será tarde por que arrepentidos los quiere dios. Para buena paz y concordia entre todos.
http://www.larioja.com/20080922/espana/carlos-divar-propuesto-zapatero-200809221245.html
Comentario por Fanjul Segundo — 24/09/2008 @ 19:59
y llegó el iluminado y nos alumbró a todos con sus sabias palabras. Zapatero ha visto la luz gracias a lo que nos dice el de la sidra, el que parece beodo cada vez que escribe.
Hay que ser bobo.
Comentario por José Carlos prescíndete del gobierno — 24/09/2008 @ 20:04
Fanjul, si lo he entendido bien, en los Evangelios ya se anuncia que ZP, después de estar en el error durante la mayor parte de las legislaturas, al final vió la luz y se convirtió a la fé cristiana.
Después de leer esto, no puedo más que apoyar lo que se decía por aquí hace un par de días: un blog para tí, ya !
Comentario por luchino — 24/09/2008 @ 20:07
Fanjul, ¿entonces ahora ZP es bueno?
¿Podrá contar con tu voto?
Comentario por TT — 24/09/2008 @ 20:25
TT hay quedar tiempo, al tiempo y ver todas sus misericordias. Uno no se puede adelantar tanto, verdad que ese principio de cambio que se esta viendo en esta persona es para ir tomado uno también conciencia para el dia que lleguen las elecciones en el 2.012, si antes no se me en un convento a purgar todas las anteriores vaivenes que ha tenido en la legislatura pasada.
Y vete tu a saber si no le y llama el PP Benedicto 16, para consejero del Vaticano. ¡Mira que hay que joderse!! Como se ha disparado las alarmas, con el nombramiento de Carlos Dívar para presidir el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Supremo. Hubo consenso generalizado en calificar a Carlos Divar, como el profeta de los jueces, así que todos católicos apostólicos y romanos, y ante todo hermanos. Vamos que el que no este conforme que se pase a Izquierda Hundida. Ale TT los primeros que se pasen, cojearan puesto para las listas a cargos de diputado y concejales y alcaldes en ayuntamiento, pero hay que se dar prisa en afiliarse por que va haber mucho desertor del PSOE. Y seguro que Llamazares, le subís también a los altares.
Comentario por Fanjul Segundo — 24/09/2008 @ 21:20
Fanjul, me tienes asustado.
¿Tu crees que el Psoe se va a partir en dos, metiéndose una mitad en IU?
Comentario por TT — 24/09/2008 @ 21:26
Luchino, arrepentidos los quiere dios el ya avía pronosticado, lo que Zapatero seria en el siglo XXI el hombre de la paz y la concordia entre hermanos. Lo que pasa que en la pasada legislatura, se apodero de el ese diablillo que todos llevamos dentro y has que no ves la luz del cielo una ve pases el túnel del des control y de los desaciertos y te des cuenta que ese no es el camino para que una nación tire para adelante a base de, invenciones des afortunadas. Pero lo dicho arrepentidos los quiere ese dios tan desconocido para muchos, pero tan venerado por muchos mas de lo que algunos no se ni imagina. Sino que le pregunten a Bono, quien le a puesto a presidir la cámara de diputados viene todo en cadena esto no hizo nada mas que empezar son los eslabones del rosario de Maria santísima y el espíritu santo y el padre cucharón. Y quien no me allá entendido, que se coja la “papada”.
Comentario por Fanjul Segundo — 24/09/2008 @ 21:37
Fanjul, conociendo a ZP como tu lo conoces, que es casi el diablo personificado.
¿Y si resulta que no es él el que a cambiado?
¿Y si es el diablo de ZP el que ha tentado al Juez Divar y lo ha convertido en ateo?
Mira que yo vi al juez por la tele y parecía hacer migas con Bermejo, “como uña y carne”.
¿Habrá estado éste en el piso de Bermejo viendo las reformas?
Comentario por TT — 24/09/2008 @ 21:37
ha cambiado… ¡jesús!
Comentario por TT — 24/09/2008 @ 21:39
“No cave duda, que la iluminación de dios le hizo arrepentimiento de conciencia, poniendo a Carlos Dívar, presidente del CGPJ y del Supremo”
No vuelvo a beber sidra.
Comentario por Soledad — 24/09/2008 @ 21:52
Soledad, pásate al albariño.
Comentario por manolosaco — 24/09/2008 @ 21:55
Como muchas veces, vuelves a equivocarte. Quizás los votos de tu progresia se alien mas a menudo con la derecha, como habitualmente vienen haciendo los socialistas. Ya son lustros en que el PNV es mas progresista que tu PSOE
Comentario por jon — 24/09/2008 @ 21:57
Fanjul, ¡a n a l f a b e t o!. Aprende a escribir que, por lo menos a mi, me hieres la poca sensibilidad que me queda.
Discutir si el ser profundamente religioso es bueno o malo para ser justo en sus dictámenes y votaciones de recursos de leyes progresistas, es como discutir si ser abertzale condiciona sobre la excarcelación de presos de ETA. ¿Pondríamos a un batasuno a dirigir el Tribunal Supremo?¿Pondríamos al Dioni de Presidente de Caja Madrid?(aunque haya algún otro que siendo peor que el Dioni preside bancos). El valor, la honradez y la independencia, como en la mili, se presupone. Del dicho al trecho…
En fin, que aunque Soledad y algún otro dicen que hay que dejarle actuar, le dejaremos, pero no esperemos “milagros” de quién tiene la mente cerrada.
Salud, educación, más lectura (eso va por Fanjul), menos catecismo y menos TV.
Comentario por Celemín — 24/09/2008 @ 22:04
Parece claro que manolosaco y Esteban Rosador, tan lúcidos como siempre, tienen toda la razón en sus afirmaciones. Ojalá se equivoquen. Y creo que también ellos así lo quisieran; pero me temo que no se equivocan.
Es evidente que alguien que pronuncia frases como las que nos ha recordado Esteban (entre las cuales cabe destacar “(…) en cualquier caso, los católicos, obedeciendo al Papa, nunca nos equivocamos” o “Sólo Dios, el Bien Supremo, es la base inamovible y la condición insustituible de la moralidad”), parece, al menos parece, que considera que la moral católica, una moral dictada por seres extrasensoriales, está por encima de las leyes establecidas en un estado democrático, y podríamos sospechar que antepondrá su particular concepto de la moral a la legislación vigente y al sentir mayoritario de un país mucho menos religioso que él.
Si no lo hiciera así será porque o no es tan católico como parece o no se aclara. Pero si es muy católico y sí se aclara con lo que…
Además las órdenes del pastor alemán hacia su rebaño son bastante claras; bastante menos interpretables que la legislación española. Nos las ha recordado manolosaco en su comentario 21. Si Carlos Dívar no hace caso al vicediós estará pecando.
¿A Carlos Dívar le preocupa pecar? Si va a misa, o es un hipócrita, o le preocupa pecar. Si es un hipócrita en su moralidad quizá no debería estar en ese puesto. Pero si le preocupa pecar, la cosa es aún peor. Debe recordar que el ex inquisidor dijo en 2004 que “nunca es lícito cooperar formalmente con el mal…” Y que “tal cooperación nunca puede ser justificada invocando el respeto a la libertad de otros o apelando al hecho de que la ley civil lo permite o lo requiere”.
Es evidente que si no quiere pecar tendrá que imponer su moral por encima de la ley civil y del “respeto a la libertad de otros”.
Así que el señor Dívar tiene un dilema con los temas que no preocupan a los españoles que ni Rajoy.
Desgraciadamente creo que podemos esperarnos lo peor de este nombramiento a tenor de algunas de las personas que han salido en su defensa. De hecho ayer lo defendía, en su línea de exageración y demagogia habitual, ese insultador profesional que se encuentra (o encontraba) entre los nominados para sustituir a Jiménez Losantos, y que se llama Carlos “señorito andaluz” Herrera. ¿Para qué queremos más?
Comentario por Sergio Zawinul — 24/09/2008 @ 22:09
No Manolo, me paso al Fabra que le están husmeando las cuentas. ¡Qué graciosos!, libretas,ingresos,reintegros y chorradas varias. El tipo es tan torpe que tiene los millones en la sucursal de la esquina, justo al lado de su casa. El CSI necesita esa calamidad de comunidad para buscar los cuartos por medio mundo y no ver qué imposiciones a plazo fijo o bonos del Estado tienen, parecemos tontos o parecemos tontos. Como M. Eugenia Yagüe, rescatada en el último momento del embargo por su superhermano aportando los 950.000 euros de la deuda y nadie le pregunta de dónde han salido ¡calderilla que tenía en casa el muy macho!.
Comentario por Soledad — 24/09/2008 @ 22:16
TT, no en dos se dividirá en 4, se romperá el PSOE, y te digo que habrá quien pase a Izquierda Hundida , otros con Rosa Díez UPyD, y esos que son católicos y creyentes ferviente y practicantes, que también existen dentro de PSOE, pasaran al PP. de eso no me cabe ninguna duda.
Las personas no se sabe lo que dan de si en un puesto asta que no están en el, pues debe de pasar un tiempo de terminado para sacar las conclusiones. Aquí esta una muestra en este enlace Jose Bono.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/07/espana/1144397322.html
Comentario por Fanjul Segundo — 24/09/2008 @ 22:17
Fanjul, me lo explicas que no lo entiendo. ¿Se van del Psoe porque ponen a Divar en el CGPJ y se pasan al PP? Hombre, si me dices que se van a Herri Batasuna…
Comentario por TT — 24/09/2008 @ 22:31
Ampliar la ley del aborto es una minucia comparado con cuando se instauró la ley por primera vez. En el año 1985 la oposición de la iglesia y la derecha eran todavía mayores y la ley salió adelante.
El CGPJ cuando de su dictamen, no vinculante, se pronunciará sobre si la ley es ajustada a derecho según sale del parlamento. Supongo que no se pronunciará sobre si es inmoral o no de acuerdo a la doctrina de la Iglesia.
Eso lo jueces y Divar entre ellos lo deben saber.
Comentario por TT — 24/09/2008 @ 22:38
Celemín, nada se puede esperar de un de un piñón fijo, que aparte de estar enganchado a la camada borreguil sigue en la camada, sin saber otra cosa que la descalificación permanentemente. En cuando les meten el punterazo se salen por peteneras, por que dentro de cada comentario para estos sectarios es un calvario para aguantar que alguien les contradiga por que les da canalera de tanto cantarles estas palabritas al viento Que aunque parece que no tiene sentido. Os congestiono el dia, mientras yo me meo de risa, con todo este cachondeo.
Comentario por Fanjul Segundo — 24/09/2008 @ 22:41
No os desmoralicéis, a veces Dios sacude al tablero para joder la partida y que espabilemos. Tenéis el mejor ejemplo con Bush, presumía de hablar con Él a diario y tremenda patada le que acaba de dar en toda la boca con la crisis. Cualquier día se convierte al Islam.
Si se confirman vuestras sospechas, vamos a tener en 2012 un Gobierno que será como Madeira, cantidad de flores de diferentes colores
Comentario por Soledad — 24/09/2008 @ 22:45
“Soledad, es tan tierna como la amapola,
que vivio siempre en el trigo sola,
Sin necesidad de nadie, ay mi Soledad,
Soledad, es criatura primorosa,
que no sabe que es hermosa,
Ni sabe de amor ni engaños, ay mi Soledad,”
Soledad, esperemos que Manolosaco se equivoque y no te cante la cancioncilla…
Comentario por TT — 24/09/2008 @ 22:51
Javier, ya que te gusta mencionar a los científicos que hablan de dios, deberías apuntarte estas declaraciones de Stephen Hawking.
Ha dicho ‘hoy’ que “la ciencia no deja mucho espacio ni para milagros ni para Dios” y que “la ciencia está dando cada vez más respuestas a preguntas que solían ser dominio de la religión”.
Te honraría mencionar la ingente cantidad de científicos que no mencionan a dios para nada, así como que dejaras de sacar a relucir los pocos ejemplos que hay de lo contrario; salvo que quieras que creamos que tratas de engañarnos. También te honraría que reconozcas que en la comunidad científica hay un porcentaje de creyentes bastante menor que en otros sectores de la población.
Comentario por Sergio Zawinul — 24/09/2008 @ 22:58
TT
Bueno. Estoy deseando verle en acción. Es un superjuez y aún no se ha sentado, le estáis presionando una barbaridad y así no hay quien dicte sentencias con tranquilidad.
Todos los españoles mirándole, millones de ojos encima como una tortilla de camarones ¡qué asco de tortilla!
Comentario por Soledad — 24/09/2008 @ 22:59
Mi familia no es sólo católica, sino muy católica, en ella ha habido monjas y curas, yo fui a misa hasta la adolescencia, cuando comenzé a madurar y entender que las historias de la Biblia son incoherentes, inverosímiles e imposibles. No existen las hadas, ni los dragones voladores, ni otros seres sobrenaturales como los dioses, y en esta simple lógica, un adulto que cree en seres sobrenaturales, no es una persona de sabiduría, porque no se hace preguntas, (¿Como nació Jesus de una mujer y un espíritu?, por ejemplo ) acepta, ciegamente, las escrituras de un libro ( o dos, porque el antiguo testamento, aunque parece un cuento de terror y los cristianos no hablan sobre el, tambien es un libro “sagrado” ) que tiene 2 mil años, simplemente no tiene sentido, es absurdo. Lo siento, la religión no da respuestas, solo repite la Biblia una y otra vez, no es sabiduría, ni conocimiento, sino todo lo contrario. Salu2.
Comentario por Mona — 25/09/2008 @ 11:28
Soledad, hijita de tu dios, paso de ti, mi baja tolerancia con la ignorancia injustificada me lleva a ello.
Comentario por Mona — 25/09/2008 @ 13:04
Ahhhh! ¡yo también o sea! paso de tí mil veces más, monísima de la muerte.
Comentario por Soledad — 25/09/2008 @ 17:58
Imagino que al magistrado habrá que juzgarle por su labor profesional, que será peor o mejor -yo la desconozco por completo-, pero en su post se le critica únicamente por ser cristiano. Creo que este tipo de juicios a la labor de una persona por su creencia religiosa están de más. Le hablo como militante cristiano de izquierdas y posiblemente tenga usted criterios para calificar al juez como conservador y políticamente de derechas. Pero ello se derivará de la labor profesional y no de su creencia o no creencia. Seguro que puedes ayudarnos a verlo así en próximas ocasiones.
Comentario por sauljoc — 26/09/2008 @ 08:58
sauljoc. Creía que había quedado clara mi postura después del debate. No critico el nombramiento de Dívar “por su creencia religiosa”. Lo que critico es que una persona como él, que tiene que dar prioridad, obligatoriamente (o se pone al margen de la comunidad católica como ha dicho Ratzinger), al mandato de la Iglesia sobre el mandato legal de las leyes civiles, pueda ser la elección correcta por parte de un partido que piensa llevar al Parlamento dos leyes de tanto contenido socio-religioso. No me meto con la opción religiosa del juez, sino con la oportunidad del partido gobernante para hacer tal nombramiento… a no ser que se cumplan mis sospechas: que se trate de no llevar adelante ambas leyes con la disculpa de que el dictamen del CGPJ, aunque no vinculante, es desfavorable.
Comentario por manolosaco — 26/09/2008 @ 09:32