Vamos a negociar con el señor inquisidor
Hay asuntos que, según Mariano Rajoy, sirven de coartada al gobierno para distraernos de lo único importante, la crisis económica. Como el de la memoria (justicia) histórica o la reforma y actualización de la Ley del Aborto. Si no fuera porque todos sabemos que lo quiere Mariano es que el argumento de la crisis económica nos distraiga de todos los problemas pendientes en la gobernación de este país, sería como para temer seriamente que cuando él gobierne será incapaz de llevar en la cabeza más de un asunto. Como el viejo chiste sobre el presidente americano que no podía caminar y mascar chicle al mismo tiempo.
La ampliación de la Ley del aborto, con una ley de plazos en los que se podrá abortar libremente, incomoda particularmente a la llamada derecha moral, la que tiene repartido su corazón entre sus cuentas corrientes y los confesionarios, a partes iguales, la que durante años financió sus abortos en viajes de fin de semana a clínicas de Gran Bretaña.
El gobierno retoma la cuestión, pendiente ya de su estudio desde la anterior legislatura, consciente de que la Iglesia católica exige participar en el debate como interlocutor decisivo.
Aparentemente, nada que objetar. Sólo aparentemente, porque sentar a una mesa de debate a una organización que anuncia de antemano que no admite el debate sobre el asunto a tratar es por lo menos estúpido. Recuerda el caso de José María Aznar cuando se sentó a negociar con la banda terrorista ETA para, según él, no negociar. ¿En qué quedamos?
La vicepresidenta De la Vega aventura una “negociación” de varios meses para que la norma final sea fruto del mayor consenso posible. Pero, ¿consenso con quién? El Vaticano no ha perdido ni un minuto en apuntarse. Por boca del cardenal Levada, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, la vieja Inquisición, el Vaticano pide que el gobierno español establezca un diálogo con la Iglesia.
Muy oportuna la petición. El heredero de la Inquisición, el organismo que condenó a muerte y tortura a miles de adultos por delitos inexistentes, se preocupa por el destino de los nonatos, vengan sanos o con una condena a vivir torturados (ellos y sus familiares) por discapacidades físicas o mentales.
Como ya hemos recordado alguna vez, el problema es el almita. Con un dios de guardia esperando a que terminemos de echar el polvo para colocar un almita indestructible e intocable al cigoto recién creado es imposible dialogar. Porque no se trata de sentar a la mesa a los católicos. Es el Vaticano, con ese espíritu dual de Estado microscópico y universal, que utiliza según convenga a la ocasión (mensajero de paz y de guerra al mismo tiempo), quien se siente legitimado para inmiscuirse en las decisiones de un país soberano. ¿Qué se puede discutir, y en qué términos, con el señor inquisidor? ¿Cuándo un feto es un ser humano? ¿A qué edad puede sufrir con el aborto? ¿Cómo se va a discutir con el señor inquisidor sobre cuestiones fisiológicas si lo único que le importa es el almita?
—————————————————————————
Meditación para hoy:
El gobierno de los Estados Unidos ha intervenido las dos mayores compañías hipotecarias del país, las que con su política de hipotecas basura han estado a punto de desencadenar el derrumbe del mercado financiero mundial. La peligrosa forma de gestionar el crédito por parte de ambas corporaciones ha sido una lección histórica para los ultraliberales, una lección en la que han estudiado dolorosamente nuevas materias, como que el adelgazamiento del estado y todo ese corpus doctrinal del capitalismo salvaje de laissez faire laissez passer que atesoran como credo no siempre consiguen el beneficio de la colectividad. Así que ahora tienen que acudir a salvar las empresas en peligro, como vulgares socialdemócratas, ¡y en plena campaña electoral!
Hola Manolo.
Mira que bien, la primera vez que pongo el primer comentario.
Disculpa si no viene a cuento del artículo pero lo que posteo a continuación es una respuesta a una pregunta sobre el follón de la C.Valenciana y Educación para la Ciudadania.
“Mack, lo de la comunidad Valenciana en cuanto a EpC es también de esquisofrenia.
A ver si me aclaro: ¿Las clases las dan en inglés traduciéndolas al español, o en español traduciéndolas a inglés?”
Lo que pretenden es boicotear la Asignatura de Educación para la Ciudadanía.
Según ellos, la asignatura solo sirve para “adoctrinar a las mentes, aún por madurar, de los tiernos infantes” (a que me suena esto?) y para ello, al conseller Font de Mora (forense de profesión), no se le ocurrió otra cosa que sacarse un decreto por el que obligaba a padres, profesores, alumnos,etc. a impartir/recibir la asignatura en inglés. No en Castellano o Valenciano, lenguas co-oficiales de la comunidad, NO, EN INGLÉS.
El otro punto de su decreto es que los alumnos se pueden (podían, lo tumbó una sentencia judicial) acoger a dos formas de dar la asignatura:
1ª De modo presencial o 2ª mediante la presentación de un trabajo trimestral tutorado por el profesor o los padres del alumno en cuestión.
Al tumbarles la segunda opción no les queda más que dar la asignatura de modo presencial pero, eso sí, en inglés.
Pero…, atención, pregunta: ¿que hace falta para dar las clases en inglés? (fanjul, tu déjalo). Pues sí, como todos habreis acertado, hacen falta profesores de inglés.
Abrieron una bolsa de trabajo para contratar a licenciados en historia o filosofía (que es la titulación que exige la ley) con conocimiento de inglés. A esa bolsa se presentaron muy pocos candidatos que cumpliesen los requisitos.
A la vista de esto, la ocurrencia del “forense” ha sido poner a dos profesores por clase. El primero, licenciado en historia o filosofía, será el encargado de soplar al oído del segundo, el licenciado en inglés, la lección del día y éste último la traducirá y la comunicará al alumnado. Vaya galimatías.
Pero…, tampoco hay bastantes profesores de inglés y la nueva ocurrencia es echar mano de los pocos que hay que impartían las clases de inglés a los alumnos de primaria.
No contento con esto. La ultima ocurrencia ha sido el SUBTITULAR las clases. Sí, como lo oís.
Y por si a algún profesor se le ocurre quejarse, declaró en rueda de prensa: “No me temblará la mano.” Refiriéndose a abrir expedientes a los díscolos profesores.
Como dijo Rafa Esteve Casanova en su Blog: “Como Dios escribe recto con renglones torcidos esta derechona que rige desde años la Comunitat Valenciana se lanza al monte del inglés para evitar, sea como sea, que sus ciudadanos más jóvenes sean educados en la libertad y el respeto.”
Comentario por Mack — 08/09/2008 @ 01:24
Acerca del tema de hoy, en mi opinión, el gobierno debería dejar fuera a la iglesia católica del debate sobre el aborto.
Si quieren debatir de este tema que lo hagan en sus parroquias y con sus parroquianos y fieles.
Si la Ley del aborto tiene algo de bueno es que dará seguridad y amparo legal a las madres que decidan abortar. En ningún momento, esta Ley, obligará a ninguna madre a interrumpir el embarazo. Así es que… El gobierno que se dedique a gobernar y la clericalla que se dedique a su negocio, que a lo que parece lo tiene un poco abandonado.
Saludos desde la Calamidad Valenciana
Comentario por Mack — 08/09/2008 @ 01:30
La sociedad americana no puede cuadrar con nuestra concepción de sociedad europea.Es muy primaria en unos asuntos y muy avanzada en otras. Por ejemplo; sería impensable que pudiéramos sanar de cáncer,mitigar un dolor de cabeza o manipular genéticamente un vegetal si no fuera por los avances científicos que se desarrollan es EEUU. La fuga de científicos españoles que siguen trabajando allí dan fe de ello. Todo el conocimiento del mundo a sus pies sin límites de horarios o medios. Sin embargo, a los niños se les adiestra en el uso de las armas con cuatro años, la propiedad privada está por encima de la vida de un intruso en tu parcela y un policía, dependiendo del Estado, puede disparar y después preguntar.Si eres negro o hispano tienes más papaletas de ser considerado culpable de lo que sea o terminar preso en cualquiera de sus cárceles flotantes. Es la sociedad más fundamentalista o por lo menos tanto, como cualquiera de las que presumen combatir en nombre de esa “democracia” que sólo ellos entienden.
Y en cuanto a esa reflexión sobre el aborto, estoy absolutamente de acuerdo con tu opinión.¡Vamos! como si lo hubiera escrito yo.
Saluditos mañaneros y hablando de prácticas de distracción. Qué curioso, Valladolid, con un alcalde pepero que protesta por lo poco que cobra y un empresario, concejal del PP evadido con el dinero de cinco constructoras que por vergüenza supongo, se ha entregado ya, se haya dedicado este fin de semana a chupar los chupa-chups o piruletas de otros, con el riesgo que entraña esa práctica y una participación de casi 13.000 vallisoletanos de todas las edades. Quiero conocer en quince días, el aumento de mononucleosis en la provincia además de otras enfermedades víricas a consecuencia de esta ocurrencia “tan sana”. Ya nos podemos matar intentando educar a los muchachos en higiene, salud mental o sexual y que venga precisamente de uno de los cotos de la derecha. Me voy a dormir,a ver si puedo.
Comentario por Soledad — 08/09/2008 @ 01:31
Los EE.UU. son algo demasiado complejo como para hacer las generalizaciones de Soledad que se con más valentía que cerebro:
“… a los niños se les adiestra en el uso de las armas con cuatro años, la propiedad privada está por encima de la vida de un intruso en tu parcela y un policía, dependiendo del Estado, puede disparar y después preguntar…”
En los USA hay fundamentalistas, lunáticos, gente maravillosa, gente loca, gente brillante, gente que está a favor de las armas de fuego y gente que está en contra, etc. etc. como en todas partes. Como padre de dos americanos/españoles maravillosos me siento ofendido y recomiendo a nuestra valiente amiga que piense antes de escribir y sobre todo que viaje porque el viajar cura muchas telarañas mentales.
Comentario por 45N(3W — 08/09/2008 @ 07:25
1)Principio central de la doctrina económica de los neocon yanquis: los beneficios se privatizan, las pérdidas se socializan. Simplemente genial.
Y sus congéneres de aquí babeando de gustito, claro… ñam ñam ñam….
2) Inconmensurable mi Josemari. ¡Pues no va el tío y le riñe a Dick Cheney porque EEUU y la “comunidad internacional” han dado una “respuesta débil” (sic) a la intervención de Rusia en Georgia!.
Se conoce que el gran Aznar esperaba que llovieran los misiles atómicos sobre Moscú, y claro el hombre se ha quedado decepcionado. Uno ya no puede fiarse ni de los americanos, debe pensar.
En fin, que por mucho menos hay gente internada en psiquiátricos.
3) Una particular meditación para hoy:
¿Por qué desde que el ladrillo entró en crisis ya no hay incendios forestales?.
Comentario por joaquim — 08/09/2008 @ 08:36
A lo peor es que los Estados Unidos en que vive el señor o señora del comentario 4 son otros diferentes a los que todo el mundo conoce y ha filmado Michel Mooore en “Goodbay Colombine”, por ejemplo…
Comentario por joaquim — 08/09/2008 @ 08:38
Bravo Manolo!
La España más rancia se quiere sentar a dialogar, quiere participar en los comités de ética en los hospitales, quiere evitar que aborten niñas de 15 años…la doble moral de la derecha ya la conocemos: mientras que las niñas ricas acomodadas con sus viva Franco iban a abortar de estranjis, las niñas pobres iban a parteras de manos sucias y de dudosa titulación. Mientras que los médicos de catadura moral impecable se atenian a la objeción de conciencia para no practicar los abortos, por las tardes iban a sus clínicas privadas para realizarlos.
Hipócritas!
Luego otro tema es la Des-memoria histórica; si tan católicos son no entiendo cómo no permiten a los familiares que buscan sus muertos asesinados para enterrarlos y hacerles misas…de verdad que no lo entiendo.
Un abrazo,
Comentario por Lápices para la paz — 08/09/2008 @ 08:47
A lo mejor el señor del comentario 4 conoce mucho mejor los EE.UU. que nuestra impetuosa Soledad o el señor o señora del comentario 6 y desde luego sabe que vive en país en donde hay “estado de derecho”. Obviamente hay problemas como los que muy bien retrata Michel Moore pero ni “la propiedad privada está por encima de la vida de un intruso en tu parcela ni un policía, dependiendo del Estado, puede disparar y después preguntar”. Eso es absurdo. Lo dicho: las telarañas mentales no son exclusivas de la derecha ni de la izquierda y muchas de ellas se quitan viajando.
Comentario por 45NW93 — 08/09/2008 @ 08:49
Coincido con Mack en que la iglesia debería quedar fuera del debate sobre el aborto. Es como si, en una revista mandaran a un critico de música clasica a comentar un recital de rock. Absurdo total.
He leido que Aznar hace 2000 abdominales diarios en el garaje de su casa. ¿? ¡ Mi héroe ! Pero una duda me corroe: ¿ no se le enreda la melana ?
Comentario por luchino — 08/09/2008 @ 09:18
Perdon, la melena.
Comentario por luchino — 08/09/2008 @ 09:19
El problema es que se considera garante de lo que hace cada español (bueno, dicen que representan solo al 80%) desde que nos rascamos al levantarnos hasta que nos quedamos dormidos en el sofa. Según ellos, la española es una sociedad católica y han de ser los primeros consultados. Según mi opinión, la española es una sociedad a la que vendría bien que dejaran en paz, le subieran un 15% los salarios, le bajaran un 9% las hipotecas y enseñaran a leer y escribir correctamente. Vamos, empezar desde 1976 de nuevo.
Comentario por Spanjaard — 08/09/2008 @ 09:29
IMPRESIONANTE CÁBALA, Joaquim. Desde la crisis de las expansiones inmobiliarias, no hay incendios provocados en esas CCAA particularmente sensibles con la urbanización ilegal, la parcelación irregular, los maletines llenos y las obras a medio hacer. Un abrazo. Lo has clavado.
Comentario por Spanjaard — 08/09/2008 @ 09:30
Tienes razón, Spanjaard, sobre la reflexión de Joaquim. Entre esas comunidades, muy aficionadas al ladrillo y a la urbanización descontrolada está la mía, la valenciana.
Sobre las necesidades de la sociedad ejpañola, coincido también; bastaría con leer y escribir correctamente. Como siempre, la solución es la cultura, si alguien lee a S. Jay Gould es difícil que le cuelen el creacionismo, por poner un ejemplo.
“Vamos a más” ( slogan de la Generalidad valenciana. En efecto, cada vez hay más escolares en barracones, listas de espera en sanidad, endeudamiento autonómico… )
Comentario por Pijus Magnificus — 08/09/2008 @ 09:45
El señor o señora del comentario 8 no tiene ni puta idea de lo que un servidor ha viajado, simplemente porque no sabe ni quién soy. Así que su suposición más que arriesgada, es estúpidamente gratuita.
Aplicando su doctrina, un servidor, que resulta que lleva un porrón de años viajando por el mundo mundial y sólo el año pasado se hizo 55.000 kilómetros en una vuelta al mundo, podría aspirar con mayores méritos a la vicepresidencia de sus queridos EEUU por el partido de los neocoñazos, ya que su amadísima candidata resulta que se sacó el pasaporte hace año y medio y en sus 47 años de vida ha hecho un sólo viaje fuera de USA. O sea, que en estricta aplicación de su doctrina (la de usted), resulta que así a priori, estoy como infinitamente más cualificado que ella para hablar del mundo mundial exterior a Yanquilandia. Lo cual, oyendo las gilipolleces que profiere la susodicha candidata y examinado el jugoso curriculum que va aflorando, tampoco es que sea muy difícil, la verdad.
Viajar educa, efectivamente; pero viajar por el mundo mundial y no por el interior de Yanquilandia, distinguido lameculos bushiano. Hay vida más allá de un McDonals y de la Zona Cero, caballero (o lo que sea).
Comentario por joaquim — 08/09/2008 @ 10:17
Leed cómo doña Esperanza regala la sanidad a sus amigos.A qué paraíso podríamos llevar a todos los viejos tontos que con su voto están haciendo de Madrid un lugar insufrible?
http://www.elpais.com/articulo/madrid/Oportunidades/negocio/1200/euros/elpepuespmad/20080823elpmad_5/Tes
http://www.recoletosconferencias.com/confs/2008/infraestructuras_sanitarias/PDF.pdf
Y sobre la crisis económica, tampoco hay tanto que nuestras simples molleras no puedan entender.Un artículo de Juan Torres me ha llevado a otro de Paul A.Samuelson.
http://www.attacmadrid.org/d/9/080828175106.php
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Bush/actuales/tormentas/financieras/elpepiopi/20080128elpepiopi_4/Tes
Comentario por MariaDLV — 08/09/2008 @ 10:33
Ya se va calentando nuestro joaquimcito, que es que le hierve la sangre con suma facilidad… Yo estoy de acuerdo con el que ha comentado que EEUU es un país enorme, además de un gran país, en el que cabe de todo, igual que España no es sólo un país de toreros y flamencas, basta de tópicos.
Por cierto, Joaquim, ya que tú siempre corriges y has viajado tanto pero no debes hablar inglés, permíteme que te corrija con todo respeto “Good bye, Columbine”, no “goodbay”, que se traduciría algo así como “buena bahía”
Comentario por Diana — 08/09/2008 @ 10:44
Calamidad Valenciana tiene razón. La discusión sobre el aborto discurrirá por un cauce mucho más razonable si entre los que discuten sólo hay partidarios del aborto. El debate será, además, mucho más plural. Es una gran idea.
Comentario por javier — 08/09/2008 @ 10:46
El alborto es un asesinato por lo cual nadie tiene derecho a quitar la vida a un semejante y en estos casos, seres inocentes. Todo feto tiene el derecho a lavida. Hay una forma muy legal, si la madre no lo quiere, que lo de en adopción a personas que si querrían a esas criaturas, y sino antes de ponerse a hacer seso, que piense que hay ante anticonceptivos. Para prevenir el embarazo. El alborto es un asesinato y es a de más un negocio para las clínicas que se dedican a estas artimañas.
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20071128/53414235553.html
http://uuhsc.utah.edu/pated/handouts/handoutspanbackup.cfm?id=S818
“Para matar lo ajeno es necesario pasar por esa muerte tuya propia, para que no hubiera necesidad, de que tuvieras matar a nadie” por la misma forma que a ti te andado el derecho de haber visto la luz de la vida. Todo inocente tiene el mimo derecho a su formación, humana y a que nadie cuarte la inocencia de lo que se esta formando por echo natural. Y sino antes piense en la forma de los me todos que hay hoy día, Para evitar cualquier embarazo que no sea deseado.
Yo creo que el aborto solamente lo vería justificado, por tres condiciones, primera por violación, mala formación, del feto o por peligro de muerte de la madre. ¿Y por caso de violación, aun seria de reflexionar? Por si esa criatura, hubiera personas que se quisieran hacer cargo, de esa inocencia des pues de nacer, siempre y cuando anterior mente con consentimiento, de la persona que la traería al mundo. Esta es mi opinión aquello que esta formando su naturaleza, en el tiempo, que la madre naturaleza savia, y difícil de imaginar haber nacido, sin TENER la otra” Por la visita de unos sabios -que venían de Oriente- y que se extraviaron cuando seguían la estrella que los guiaría al sitio donde nacería el Mesías, el Rey de los judíos. Se acercaron a Herodes para preguntar si él sabría donde nacería el Mesías, y éste, al preguntar a los sacerdotes judíos y personas que conocían las escrituras, le dijeron que en Belén de Juda. Cuando se da cuenta que los sabios de Oriente (mejor conocidos como los reyes magos) no le notificaron el lugar exacto de su nacimiento, y ellos optaron por regresar por otro camino. Herodes decide mandar matar a los niños varones menores de dos años, porque quería mantener su posición y poder.
La historia habla por si sola, Stalin, Hitler, Mussolini o cualquier otro régimen totalitario,
buscan mantener su poder o su posición mediante la matanza de inocentes .Regímenes que buscan matar personas inocentes los hay en todas partes, y en el caso de niños que todavía ni siquiera han visto la luz del sol, sucede con frecuencia, optan por crear leyes para limpiar su
Conciencia y permitir la matanza de los niños no nacidos. Los números de abortos son encontrados. Se calcula que en México según la cifra oficial es de cien mil abortos al año, de ellos un gran número de mujeres muere en condiciones sórdidas de insalubridad, y el punto de vista de las feministas radicales esgrime que eso se debe a que dicha acción se encuentra por la ley penal como delito. En Francia, país que tiene un número similar de mujeres, se realizan al año un millón de abortos pero legales. Las cifras son muy cuestionables, hay países que las inflan, otros que las decrecen, por cuestiones políticas
.Nos dice Niceto Blázquez en su ilustrativo estudio sobre el aborto, que la escalada mundial para legalizarlo es un fenómeno extraño, a partir de la segunda guerra mundial, se puede considerar que es un progreso de la humanidad, pero esto no es verdad, puesto que la humanidad siempre ha luchado por la preservación de la vida humana. Existe el sentimiento hacia el renacido de manera constante de todas las civilizaciones, el aborto se combatía aúnen los casos de rapto, violación, incesto u honor personal.
Ejemplos históricos tenemos en el código de Hammurai que se castigaba a los hititas que realizaban el aborto con penas económicas hasta la muerte en algunos casos. La literatura veda proveniente de la India, condena el aborto, hay textos que lo consideran como un homicidio. El Código de Manú y el Zenda-Vesta lo condenan enérgicamente. También esta la condena de Hipócrates contra los anticonceptivos y en consecuencia del aborto.
En el Derecho Romano, se considera que los hijos son propiedad de la familia y en especial del padre, por lo que trae consigo que primero a las mujeres que abortaran se les penan con el exilio o la muerte, después al considerarlo como propiedad de la familia degenera hasta la corrupción y la práctica en exceso. Hasta que llega la etapa del cristianismo y se establecen de manera clara los derechos jurídicos del ser humano en el seno materno el primero en considerar al feto como un sujeto potencial de derechos es Justiniano.
Nos aterramos por el holocausto de la segunda guerra mundial, por las atrocidades que se cometieron en Rusia a principios del siglo pasado, nos entristecemos por las muertes de las últimas guerras innecesarias; pero ¿Qué diferencia hace el holocausto de 1945 al holocausto mundial de nuestros días “el aborto”? , ¿Qué diferencia existe entre Herodes y todas esas personas que practican el aborto? La matanza sutil de inocentes sigue creciendo, una matanza más destructiva que la de Herodes y la de Hitler.
En la medida que existan menos Herodes, menos regímenes totalitarios; donde la capacidad de amar la vida crezca, donde se permita a todos el valor fundamental que es el origen de todos los valores: la vida humana. Y el asesinato de niños y nocentes. Cuando se esta llorando todavía los asesinatos de 72 años atrás de estos familiares que les reclama para darles el calor humano y un reposo donde se merece. Hoy día estar pensando en destruir la vida de los inocentes. Sin defensa ninguna. (Es la mayor crueldad compara a asesinatos en masa en cual quiera guerra. Si no quieres hijos no lo hagas y si follas para tenerlos y luego los repudias darlos en adopción. Pues a millones de personas que están ansiosos de cuidar por ellos).
Comentario por Fanjul Segundo — 08/09/2008 @ 10:52
Javier, ratifico lo que dije antes, la nueva Ley del aborto deben hacerla los partidarios del aborto, no los que están en contra. Por supuesto que habrá plularidad, no todos tienen las mismas sensibilidades y opiniones al respecto.
Es como cuando, en la transición, pusieron en la comisión de la reforma política a Fraga, un señor que, obviamente, no tenía ninguna intención de reformar nada . Y aún hay algunos fachas que lo admiran…
Y, en todo caso, seguro que el debate sobre el aborto será mucho mas plural de lo que fué la época de extraordinaria placidez, cuando gobernaba tu, seguramente admirado, generalíssssimo.
Fanjul, te has superado, lo has logrado. Si normalmente eres un peñazo, hoy llegas a peñazo y medio.
Comentario por luchino — 08/09/2008 @ 11:28
Lo del zigoto con alma da para muchas especulaciones sorprendentes. Los judíos, por ejemplo, creen que el alma entra en el cuerpo a los cuarenta días de la fecundación y en ese tiempo no tienen ningún problema moral para hacer investigación con embriones o clonación terapéutica. ¿Qué pasa con los abortos naturales, si no están bautizados van al Infierno? A veces la fecundación se produce muy tarde, al embrión no le da tiempo a agarrarse al endometrio y se expulsa como un periodo normal sin que nadie se entere. El Diablo debe tener un microscopio para torturar a todos esos embriones.
Si se usa el embrión para hacer un cultivo celular, ¿quedará su alma atrapada en una probeta?
¿En qué parte del cuerpo se aloja el alma? Hace décadas a una tal Henrietta Lacks le hicieron una biopsia del cáncer que tenía en el cuello del útero. Las células extraidas formaron un cultivo que hoy se usa en todos los laboratorios del mundo, las famosas células HeLa. Si se juntaran todas, la masa sería muy superior a la de varios cuerpos humanos y demás son inmortales. ¿Que pasó con el alma de esa señora?, ¿continúa atrapada en las células de su cuerpo que aún viven y podrían vivir eternamente?
Comentario por emigrante — 08/09/2008 @ 11:38
Es evidente que tenéis razón, Luchino. Es más, el sistema debería hacerse extensivo a todo el proceso legislativo, de modo que nadie que fuese contrario a una determinada ley pudiese participar en su discusión. Conseguiríamos, además de acortar extraordinariamente el proceso, transmitir a la ciudadanía una sana imagen de unanimidad. Vamos, que es de pura lógica.
Respecto a lo que dice Manolo del “almita, personalmente encuentro bastante más fácil aceptar que desde el momento de la concepción lo que se gesta es un ser humano, que imaginarme el procedimiento por el que a las 21 ó 24 semanas de gestación–ó 24.000, ya puestos-, una misteriosa sustancia –laica, por supuesto- que emana del Código Civil toma posesión del cuerpo de la criatura, y por mandato legal transforma en persona lo que hasta entonces no era sino un montón de células, poco más que un quiste. ¡Eso es un milagro, y no el de los panes y los peces!.
En cuanto al argumento recurrente de que los de derechas mandaban a sus hijas a Londres a abortar, tan genérico él, tan profundo, ¡qué decir!. Es inatacable. No es de extrañar que quien echa mano de semejantes argumentos de altura filosófica rechace discutirlos con nadie.
Comentario por javier — 08/09/2008 @ 11:45
Por cierto, Joaquim, ya que tú siempre corriges y has viajado tanto pero no debes hablar inglés, permíteme que te corrija con todo respeto “Good bye, Columbine”, no “goodbay”, que se traduciría algo así como “buena bahía”
Comment by Diana — Monday, September 8, 2008 @ 10:44
- - - - - -
Pues sí, Dianita, se vé que cuando escribí eso tenía la cabeza en las subastas de Ebay, ya sabes, ése sitio donde dentro de poco saldrá en almoneda la política económica de tus E-E-U-U.
Y mira por donde puestos a corregir, resulta que en inglés good bay no “se traduciría por algo así como buena bahía” sino que se traduce literalmente por buena bahía. Es lo que os pasa a los que usáis traductores on line para tiraros el pegote de que habláis inglés: que os da resultados “algo así como…”.
Me extraña que no me hayas corregido el que llame Michel Mooore a Michael Moore. Será que tu traductor on line no da para tanto.
Comentario por joaquim — 08/09/2008 @ 11:59
Ah sí, también escribí “Mcdonals”. Tú que crees, Dianita, ¿debo comerme cien hamburguesas en castigo por ése terrible error?.
Comentario por joaquim — 08/09/2008 @ 12:00
Javier, pues tus argumentos sobre el alma son todavía mas etéreos y evanescentes. El alma, ese ente que nadie ha visto, ha sido capaz de detectar, ni de demostrar su existencia.
Y entonces, si se utiliza un preservativo, ¿ también es un asesinato ? porque también se está impidiendo una concepción…
Y, ¿ cuando, y quién , insufla el alma en el zigoto ? ¿ a las 2, 12 o 35 semanas ? ¿ y quién ? ¿ Dios ? ¿ existe ? si crees que sí, sssstupendo: presenta las pruebas.
El codigo civil, por lo menos, existe. Yo lo he visto.
También existen las mujeres que fueron a Londres a abortar, conozco a alguna.
Comentario por luchino — 08/09/2008 @ 12:06
Si, si, ya veremos con quién aprueban una Ley de Plazos en el Congreso ¿con IU y ERC? … no me salen las cuentas…
Comentario por Saturno — 08/09/2008 @ 12:14
El caso es, Luchino, que yo no he hablado de alma. Hablo, simplemente, de lo que es un ser humano. Y a mí me resulta más entendible que un ser humano lo sea desde el inicio que asumir que la condición humana es un hecho básicamente administrativo, que en unos sitios le llega a uno a las 24 semanas de gestación, en otros a las 21, y en otros, a lo mejor, nunca.
A ti te entra en la cabeza que los fetos alcanzan la humanidad por el mismo procedimiento por el que los trabajadores temporales se convierten en fijos. A mí no. Con independencia de que tengamos o no alma, que es otra cuestión. Lo de las mujeres que fueron a Londres…, no dudo de que conozcas a alguna que fue allí a abortar, pero como argumento filosófico es bastante flojito.
Comentario por javier — 08/09/2008 @ 12:17
No es por malmeter, pero el documental de Michael Moore se llama “Bowling for Columbine”.
Y recomiendo a los muy viajados, a los viajados y a los pocos viajados su visión y disfrute.
En cuanto a lo del alma, espero con impaciencia conocer en que momento exacto se manifiesta.
Estoy muy preocupado por si el alma ya forma parte del semen. Ya sabeis…
Tengo cierta afición a las sillas de mimbre.
Comentario por Mack — 08/09/2008 @ 12:34
Javier, no pretendo utilizar argumentos filosóficos, sino argumentos sin más. Tambien es bastante flojo el tuyo, de que no te entra en la cabeza.
En los humanos, todo, absolutamente todo, es un hecho administrativo. Desde el nacimiento hasta la muerte. No ocurre así en los animales, ni una rata ni un gorila necesitan actos administrativos para nada.
Y, en todo caso, te voy a decir algo, que , por lo visto desconoces: la Ley que se apruebe no obligará a nadie a abortar. Casi seguro, ya lo verás.
Comentario por luchino — 08/09/2008 @ 12:35
¡Cómo se ponen algunos por sacar las vergüenzas americanas! No! EEUU no es una unidad de rebaños, hay rebaños independientes, tantos como Estados y dependiendo del Estado, un niño puede cargar un arma a los diez años y otros a los cuatro además de engordar libremente a base de hamburguesas y comida basura. Un país en el que las cirujías entre adolescentes por obesidad se ha triplicado.
Yo recomendaría “Estúpidos hombres blancos” de (Micahel Moore) para hacerse mejor una idea, además de la cantidad de vídeos que circulan por Internet en los que se refleja que el informe Pisa no lo superaría nadie.
http://es.youtube.com/watch?v=QVbobdL3yi0
http://es.youtube.com/watch?v=37OCHaPQ4rA
Pero qué se puede esperar si votan a Bush como presidente,un presidente que asegura haber “escuchado a Dios” diciéndole que invadiera Iraq y lee libros infantiles al revés.
45N(3W
“Los EE.UU. son algo demasiado complejo como para hacer las generalizaciones de Soledad que se con más valentía que cerebro”. Es evidente que tú careces de las dos cosas.
http://es.youtube.com/watch?v=5HWxE8g6cVw
Comentario por Soledad — 08/09/2008 @ 12:37
Juer mi “Sole”.
Ahí, ahí, muestra tu caracter. Yo se que lo tienes.
Comentario por Mack — 08/09/2008 @ 12:49
Para conocer un poco más sobre la polémica de la asignatura EpC en la Calamidad Valenciana, recomiendo la lectura del artículo, publicado hoy en el diario Mediterraneo, del Alcalde de Benicasim y diputado provincial, Francesc Colomer. Al que ulldemero FABRA llamó “Hijo de Puta”
http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/noticia.asp?pkid=405657
Si necesitais traducción de alguno de los comentarios en valenciano, me comprometo a facilitaros el mismo.
Salu2
Comentario por Mack — 08/09/2008 @ 12:57
Te equivocas, Luchino. En las sociedades humanas todo, o casi, está regulado administrativamente. Cosa distinta es que unos humanos concretos, con el fin de facilitar una práctica concreta, se arroguen la capacidad de establecer administrativamente quién es humano y quién no. Doctrina que, como sabrás, no es nueva, y ha sido profusamente utilizada en el pasado para dar cobertura moral a prácticas tan encantadoras como la esclavitud o la eugenesia.
Entiendo que pretendas llevar la discusión hacia el terreno religioso; estás programado para ello. Pero insisto en que aquí no estamos hablando del alma sino de la condición humana. De si es inherente o si, por el contrario, se adquiere por vía administrativa. Lo que supondría, por otra parte, que podría perderse por la misma vía.
Es evidente que nadie puede probar la existencia del alma, pero estoy seguro que hacerlo no entrañaría menos dificultad que explicar científicamente porqué en un sitio un embrión de 12 semanas es un ser humano, y en otro no lo es hasta las 21, o las 24. ¿Están acaso estás diferencias avaladas científicamente?. ¿Ha llegado alguien a determinar científicamente el momento en el que un embrión pasa a ser una persona?. Porque si es así me gustaría oír su explicación.
Comentario por javier — 08/09/2008 @ 13:05
Dí que sí, Joaquim. Escribes como dios: recto con renglones torcidos. Y al que no le guste, que se abstenga de leer.
Comentario por Pinck Sapo — 08/09/2008 @ 13:08
Al comentario Nº 18 escrito por uno de los muchos grupos que se autoproclaman vigilantes de la moral y todas esas cosas, recordarles que la multinacional religiosa a la que ellos están inscritos, también prohibe el uso de anticonceptivos. De modo que si para “hacer eso”, que ya es cursi la Expresión, utiliza el condón; fundita de plástico, que dirían los autores del comentario, resulta que te estas condenando al fuego heterno. Por cierto qúe miedo me da.
Y ya más pegado al omentario del anfitrión: haber cuando de una pajolera vez el Gobierno se comporta en lo referente a las religiones, como corresponde a un estado cuya constitución lo denomina como aconfesional.
Comentario por PEDESTRE — 08/09/2008 @ 13:09
Vale, Mack, a Michael Moore lo que es de Michael Moore. Para alguien que hace cosas decentes en ése país, no seré yo quien le rebautice sus trabajos.
Por cierto recomiendo el instructivo pasaje de ese documental en el que Moore indaga el por qué en Canadá los índices de criminalidad armada son casi inexistentes, en comparación con los que se producen en Yanquilandia.
Comentario por joaquim — 08/09/2008 @ 13:11
Se me olvidó apuntar antes: deduzco que una persona empieza a serlo cuando se le inscribe en el registro, ya que es cuando el Estado le hace sujeto de derechos y deberes. Lo demás es como buscar el sexo de los ángeles.
Comentario por Pinck Sapo — 08/09/2008 @ 13:13
JOAQUIM
Creo que después de la victoria de Bush hubo en EEUU una auténtica fuga de cerebros, principalmente a Canadá ¿cierto?
Comentario por Soledad — 08/09/2008 @ 13:23
Realmente, la conclusión que saqué yo de la visión del documental es que la sociedad americana vive presa de sus miedos frente a la sociedad canadiense, mucho más tolerante.
Moore la retrata como una sociedad mogigata, temerosa, reprimida, que ven como amenaza a todas las minorías (negros, hispanos, chinos) y a ello contribuyen, en gran medida, los medios de comunicación y sus programas sensacionalistas del tipo C.O.P.S. y otros del mismo estilo.
Comentario por Mack — 08/09/2008 @ 13:34
Soledad, durante la presidencia de Bush ha habido algo todavía más importante que una fuga de cerebros hacia Canadá: una fuga de cientos o quizá miles de muchachos que no querían ser llevados a Irak para matar o ser muertos en una asquerosa guerra imperialista.
Tanto es así que en el momento álgido de la ocupación de Irak, los E-E-U-U llegaron a cerrar la frontera para impedir las deserciones:
Soldados desertores de EEUU esperan asilo en Canadá:
http://www.aporrea.org/actualidad/n53407.html
Comentario por joaquim — 08/09/2008 @ 13:42
Mira Joaquim, como veo que te has picado, te diré que te he gastado esa pequeña broma porque tú siempre lo haces con los demás y porque te alteras enseguida y, lo siento, lo admito, era toda una tentación… en cuanto a los de los traductores on line, pues no, la verdad es que hablo inglés y me ha hecho gracia lo de “good bay” y es “algo así como” porque yo no emplearía ese adjetivo con una bahía… quizá nice bay, wonderful bay u otro similar.
Saludos y no te piques, anda
Comentario por Diana — 08/09/2008 @ 13:44
Se me olvidó apuntar antes: deduzco que una persona empieza a serlo cuando se le inscribe en el registro, ya que es cuando el Estado le hace sujeto de derechos y deberes. Lo demás es como buscar el sexo de los ángeles.
Comment by Pinck Sapo — Monday, September 8, 2008 @ 13:13
Vaya. Pues parece que has dado con una fórmula para terminar con el hambre en el mundo. Y todos preocupados, cuando era tan fácil. Porque tal y como funciona en los países del Tercer Mundo el registro civil, con ese rigor prusiano que les caracteriza, va a resultar que la mayoría de los que mueren de hambre en esos lugares, al no estar inscritos en registro alguno ¡no son personas!. Y no siendo personas, ¿de qué preocuparse?. A la pobre criatura esa del cartel comida por las moscas, ¡que se la coman!, total no es una persona. Peor sería que fuese un lince, que están en peligro de extinción.
Te habrás quedado tranquilo
Comentario por javier — 08/09/2008 @ 14:09
Bueno, después de un tiempo de leer este blog (y otros) sin intervenir, hay cosas que no soporto. Todos esos soplap…. que están en contra del aborto, ¿podrían contestarme por qué están a favor de matar y masacrar al YA NACIDO? ¿Les pone más el vivo que el cigoto? Han llegado a llamarme imbécil por decir esto, en otro foro.
¿Por qué todos eso soplap…. gustan de invadir países, parece que sin tocarles el peinado a ninguno de los habitantes, están contra el “asesinato” de seres indefensos? tan indefensos, y más, estaban los irakíes.
En una ocasión, hace años, acompañé a una amiga a abortar a Londres, pagando, claro, y las que estaban en la cola eran …….. ya sabéis, niñas pijo-Serraneras.
Cuando escuchas al típico listo hisPPano decir “nuestro petróleo lo tienen ellos” ….. para justificar matanzas indiscriminadas entre los YA NACIDOS. Que se vayan a tomar por c u l o.
Hoy sale la noticia de un recién nacido abandonado en una iglesia, todavía está por ver a esos que hablan de la adopción que se interesen por él, YA NACIDO. Creo que se han hecho cargo los servicios sociales, antiguamente orfanatos.
¿Cuanto tiempo pasará en ese sitio la criatura hasta que un PPañol de bien le adopte?
Comentario por Mareal — 08/09/2008 @ 14:18
A los que dicen que la ley del aborto la van a hacer solo personas a favor del aborto. Esta claro que el derecho al aborto quedara bien legislado despues de la reforma, los matices los daran estos expertos, segun sus sensibilidades, nos acogeremos a los distintos plazos y supuestos que existen en los paises donde el libre aborto es un derecho. Lo que no es admisible es meter a un cura en la ponencia. Expertos medicos hablando de zigotos, fetos y embriones y luego aparte un señor con sotana hablando de almas. Hasta ahi podriamos llegar.
Comentario por xXx — 08/09/2008 @ 14:50
Consultamos a un sacerdote sobre qué es aborto, también sobre qué es matrimonio, ellos tienen la autoridad moral. Bien. Consultémosle también sobre cómo amar a Dios, como no ofenderle y cómo celebrar las festividades; sobre cómo deben ser las relaciones con nuestros progenitores; consultémosle sobre lo que es matar o no matar, sobre las penas aplicables a los ladrones, sobre la pureza o impureza de nuestros actos; preguntémosle cuándo tenemos permitido mentir o qué deseos están dentro de los cánones de pureza; preguntémosle por los bienes ajenos… y viviremos en una sociedad teocrática.
Salud
Comentario por Alter K — 08/09/2008 @ 15:11
No es cuestión de tranquilidad, Javier, sino de atenerse a la práctica diaria. Si de lo que se trata es de manejar una término jurídico y, como tal, entendible universalmente, habrá que definirlo en algún lugar. El término “persona” humanístico es otra cuestión, que al Estado y a otras instituciones parece importarles bien poco. Y mejor que así sea, porque según la definición usada por la iglesia, una gran parte de seres humanos quedarían fuera, porque lo del alma chirría.
Comentario por Pinck Sapo — 08/09/2008 @ 15:12
Joaquim aprende ingles que te han toreado como si fueses un toro de Jose Tomas jajajajajjajaja.
Comentario por Toma moreno — 08/09/2008 @ 15:37
A tenor de las respuestas que recibo, se diría que no hay otra objeción que poner al aborto que la religiosa. Y no es cierto. Hay infinidad de personas que se oponen al aborto por motivos folisóficos y científicos que nada tienen que ver con la religión. xxx habla de expertos médicos, como para darle un poco de dignidad al asunto, …y como si en la comunidad científica hubiera unanimidad sobre esto, que no la hay. Otros salen por lo cerros de Úbeda, y cuentan que conocen a una tía que fue a abortar a Londres, o sacan a relucir la guerra de Irak.
Yo, por mi parte, sin meterme en berenjenales de almas ni nada por el estilo pregunto: ¿está científicamente determinado el momento en el que un feto pasa a ser un humano?. Porque si no lo está, que mucho me temo que no, estaríamos aplicando al caso un derecho cuanto menos curioso. Un derecho en el que la duda va contra el interés del reo, y en el que se ha de probar la acusación -de no ser humano- en contrario.
Comentario por javier — 08/09/2008 @ 15:44
Javier, la ciencia y la filosofía llevan entrecruzándose con la religión durante siglos. Es más. Es ésta la que se empeña en inundar las anteriores. No nos asombremos ahora de vicios de comportamiento que llevan entre nosotros desde que la interpretación de las creencias (iglesias o confesiones estructuradas) da acceso al poder. O sea, desde cuando las tablillas de la ley esas.
Comentario por Spanjaard — 08/09/2008 @ 15:56
A mí lo que me desagrada es que se tomen posturas de apariencia filosófica o científica que no son sino pura conveniencia. Un embrión, cualquier embrión, está predeterminado a desarrollarse en un ser humano. Ese es el único dato científico objetivo. Entendería mejor que alguien, de una vez por todas, hablase claro, y admitiendo esta evidencia asumiese la responsabilidad de decir: señores, esto es así, lo único que científicamente está demostrado es que de aquí va nacer una persona, y nosotros vamos a dejar a la voluntad de la madre el decidir si quiere que esa persona viva o no.
Con ser atroz, me parece menos peligroso que empezar a jugar a tú eres persona y tú no. Ya hemos jugado a eso antes, también por pura conveniencia, y los resultados no han sido como para enmarcar.
Comentario por javier — 08/09/2008 @ 16:05
Puestos a viajar tanto por el mundo mundial. (Ya que os diera por escribir algo positivo y por lo menos buscar alguna solución a este panorama de decadencia económica en todos los frentes. Con esta crisis galopante, que nos va a llevar a la inmensa mayoría de los españoles a estirar la mano en cual quiera de las esquinas de nuestras ciudades, o lo pueblos de España. Bush, ¡no! Zp, que no sabe nada, de nada, mas que echar las culpa a los de siempre, Pero dar soluciones el personal meten, nada de nada Es otros de tantos de las letanías de las descalificaciones hacia los de más. Como acostumbra este personaje llamado según el Joaquín.
(Nos dice ahora que el viajar educa). ¿Aria falta saber por que países visito este personaje, y de que cultura “mamo”? a mi me parece, que de esa Cataluña radical y aprovechada. (Y digo Cataluña) ¿Por que de haber andado por el mundo, no se puede ser tan torpe y tan acérrimo en las descalificaciones y los insultos, por que un escrito si, y otro también, dedica a toda persona que no comulgue con sus ruedas de molino? Que a de mas a lo único que le pueden conducir es a que “le partan la boca”, para que no eche mas “escupitajos”. Por el mundo, y por la propia casa de uno, hay que saber comportarse, con educación y respeto hacia los de más, Por muchas diferencias que aya de opiniones, entre unos, y otros y des encontradas. ¿A ti poco te deberían de educar estas como para dar leciones a nadie aquí en España? ¿Como para saltar de continente y llamar la atención A estas personas de este enlace?
Tú ni muriéndote, ni volviendo a la vida un millón de veces con las experiencias vividas anteriores no les llegarías tú, ni a la suela de los zapatos a estos personajes, del enlace. ¿Yo no se por que os metéis en estas berenjenales? (Decís que la economía va mal, la culpa de Bush) ¿y cuando valla bien, para quien entonces, serán los elogios? (Para Zp)
http://www.univision.com/content/content.jhtml?chid=3&schid=10414&secid=5986&cid=1658535
Comentario por Fanjul Segundo — 08/09/2008 @ 16:09
Javier, entiendo que quieres zanjar convenciones y llegar a un punto científico objetivo. Pero la ciencia está llena de refutaciones y de réplicas de científicos y hay que saber leer y saber absorber nuevos tiempos en la ciencia.
No es sano intentar imponer por cataplines algo que, a tus ojos, “es”. Si un embrión está determinado en llegar a un ser humano se lo tendremos que explicar a quien aportó el 50% de ese embrión, casualmente violada o que le han dicho que tendrá un ser humano con minusvalías irreversibles. Eso es ciencia. Cuando uno acepta una definición científica y luego arranca con “es que luego se lian a abortar las niñatas” o “que hubieran tenido cuidado”, se pasa inmediatamente a las consideraciones filosóficas. El problema en la sociedad española no es definir qué es aborto, que más o menos cada uno sabrá leer lo que los científicos definen. El problema lo tiene cuando hay que delimitar cuando una interrupción de ese embarazo es permitido por ley.
Claro que, viendo como se plantean los debates políticos, podría pedirse una subrogación de competencias en materia de aborto y familia por parte de las Comunidades Autónomas. Como hay ya consejería de familia, pedimos competencias exclusivas y así, diga Zapatero lo que diga, en nuestra región sacamos una normativa diferente y que se vayan a abortar a Andalucía o a donde el Ibarra. Becarios, ahí tenéis una línea de trabajo. Os la regalo a cambio que luego la llameis en la blogosfera la Ley Spanjaard.
Comentario por Spanjaard — 08/09/2008 @ 16:19
Es tan mezquino que parece posible. Me dan escalofríos. Manolo, borra mi comentario o me deberás una de zamburiñas como esto salga adelante (y una recomendación para escribir de columnario en tu periódico, único fin de mis tecleos).
Hay que joderse.
Comentario por Spanjaard — 08/09/2008 @ 16:21
(Tu la educación, ni recorriendo el mudo1.000 años seguidos, donde no hay, nada se puede sacar). No tardaras nada, en demostrarlo.
__________________________________________________________-
Viajar educa, efectivamente; pero viajar por el mundo mundial y no por el interior de Yanquilandia, distinguido lameculos bushiano. Hay vida más allá de un McDonals y de la Zona Cero, caballero (o lo que sea).
Comment by joaquim
——————————————————————————————————
Comentario por Fanjul Segundo — 08/09/2008 @ 16:28
Manolo, tras unos días de asueto, vuelvo a reengancharme en las interesantes tertulias de tu estupenda bitácora.
En principio compruebo que nada ha cambiado y el amigo Fanjul sigue con sus patadas, lo que no debería extrañar a nadie si observamos que su ortografía es directamente proporcional al peso de sus argumentos.
Respecto a lo de Rajoy, a veces me pregunto si ese personaje sabe que los gobiernos deben dedicarse a más de un asunto a la vez. El hecho de que haya crisis económica, no debe significar que el Ministro de Exteriores deba ejercer de Secretario de Estado de Hacienda, o que la Ministra de Educación o de Defensa tengan que trasladar sus despachos a la AEAT. Un gobierno debe gobernar siguiendo un orden de prioridades. Ahora está claro que la primera es la económica pero ¿qué hacemos con el resto de las áreas? Según Rajoy nada. Deben dejarse aparcadas, nada de legislar sobre materias sociales, sobre reconocimiento de derechos, sobre cuestiones que importan a la mayoría de los españoles (los que sostienen al gobierno, que no se le olvide, tan proclive él a afirmar que lo qué piensa es lo qué creen la mayoría de los españoles), para eso ya llegarán ellos al gobierno y entrarán como un elefante en una cacharrería en materias sociales.
Respecto a lo del cambio en la legislación sobre la interrupción voluntaria del embarazo, ya era hora de legislar sobre un asunto que, hasta hoy, sólo ha traído malas consecuencias a los que defienden el derecho de la mujer a decidir sobre su vida. Claro que la iglesia catódica (perdón, católica, siempre cometo el mismo error cuando recuerdo los que tiene en nómina tan santa institución), siguiendo sus postulados, defenderá que no se reconozca ese derecho, pero no está de más recordarles que, como en todo reconocimiento de derechos de este tipo, su ejercicio es libre, es decir, si ellos no desean abortar, pues que lo hagan ellas, como hasta ahora, pero sin necesidad de gastarse el dinero en un viaje nada cultural a Londres.
De nuevo la hipocresía envuelve el discurso de la derecha y de la iglesia. Que una mujer tenga reconocido su derecho a abortar, no significa que deba abortar, simplemente ahora puede decidir con libertad, una libertad que la iglesia desea cercenar, aunque mire para otro lado cuando trata de personas cercanas.
Comentario por José Carlos el "valla bien" — 08/09/2008 @ 16:38
http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/07/25/zp_utilizo_un_avion_oficial_para_irse_de
Si claro, ¡hombre!! Los viajes a Londres so los debe de hacer Zp, y su familia, por que a estos les sale gratis, y no gastan un céntimo del sueldo que les pagamos todos los españoles. Pero no, las otras personas que van abortar y que se gastan sus propios dineros. Esas no, pues como dice el personaje, mejor que se vallan a dar el dinero a estos personajes sin escrúpulos, a las clínicas privadas. Cosa que ha venido ocurriendo hasta ahora. Claro que las que se van a Londres u otros países de la comunidad europea, tampoco me merecen el más mínimo respeto. Por que ya se ve de que casta vienen estas personas. Con lo lógico y lo normal que seria de tener la criatura y luego darla en adopción. Para que no hagamos, otra barbarie más en este país. Y mientras nos entretenemos entre aborto si, aborto no, y la memoria histórica y el desenterramiento de cadáveres, ha Zp, vengan días y caigan bollos. Que del tema de la crisis y la entrada de pateras llenas de emigrantes, eso que lo solucione Bush.
Genocidio Definido
http://www.priestsforlife.org/spanish/genocidio.htm
Comentario por Fanjul Segundo — 08/09/2008 @ 17:59
Mira Joaquim, como veo que te has picado, te diré que te he gastado esa pequeña broma porque tú siempre lo haces con los demás y porque te alteras enseguida y, lo siento, lo admito, era toda una tentación… en cuanto a los de los traductores on line, pues no, la verdad es que hablo inglés y me ha hecho gracia lo de “good bay” y es “algo así como” porque yo no emplearía ese adjetivo con una bahía… quizá nice bay, wonderful bay u otro similar.
Saludos y no te piques, anda
Comment by Diana — Monday, September 8, 2008 @ 13:44
- - - - -
Dianita, para picarme a mí hace falta mucho más que un despiste mío, y sobre todo que quien lo intente sea alguien con bastante más entidad que tú.
Yo no lo “hago siempre con los demás”, si te refieres a ridiculizar en público a analfabestias como tu amiguito el sidriño y algún otro de su pelaje que corre por aquí. Claro que me río de él, faltaría más, y pienso seguir riéndome de salvajadas como escribir una y otra vez “es tubo”.
Lo que jamás haré será bromear contra alguien que cometa un error de tecleo (yo suelo hacer bastantes), ni contra quien tiene un despiste, como me ocurrió esta mañana, fruto quizá de la hora mañanera de un lunes. Y evidentemente, el inglés no es mi lengua materna, como tampoco lo es el francés ni de hecho el castellano, pero creo que me defiendo en todas esas lenguas y además en catalán.
Así que Dianita, lo siento pero te equivocaste de diana. Sigue intentándolo…
Comentario por joaquim — 08/09/2008 @ 18:05
Perdón, no puedo reprimir mi risa. “¡Vallan por dios”
Comentario por José Carlos el "valla bien" — 08/09/2008 @ 18:08
Joaquim aprende ingles que te han toreado como si fueses un toro de Jose Tomas jajajajajjajaja.
Comment by Toma moreno — Monday, September 8, 2008 @ 15:37
- - - - - - - -
Your pan has gone, stupid
Comentario por joaquim — 08/09/2008 @ 18:13
“Si un embrión está determinado en llegar a un ser humano…”, dices. Pero, ¿qué otra cosa podría ser?. Dudo que a nadie haya que explicarle eso, porque todo el mundo, empezando por las interesadas, lo saben perfectamente. Es precisamente por eso que abortan.
Y por centrar el asunto, basta mirar las últimas estadísticas sobre aborto en España para darse cuenta de que los casos de mujeres violadas y fetos con malformaciones no representan ni el 1% del total de los abortos practicados. Más del 99% de los abortos se acogen al supuesto de riesgo psíquico para la madre, que dudo que nadie pueda alegar que es una circunstancia fácilmente objetivable. Esas dos escasísimas circunstancias –violación y malformación-podrían, si acaso, justificar excepciones a una prohibición general del aborto, pero no ser el fundamento de su liberalización. Las excepciones son por naturaleza excepcionales.
Aunque en este punto reconozco al planteamiento de los plazos, al menos, la claridad que no acompaña al resto del debate. Nos ahorraremos, al menos, el dineral invertido en informes psiquiátricos de juja y la vergüenza de hacer como que nos los creemos. Señora, hasta tal plazo, arbitrariamente decidido, tiene usted de vía libre para deshacerse de la criatura sin necesidad de dar ningún tipo de explicación: porque usted lo vale.
Pero no por ello dejará de ser, como decía, una arbitrariedad. Una arbitrariedad a la que a falta de refutación al hecho cierto de que el embrión no puede ser otra cosa que una persona, y que la gestación, como su propio nombre indica, es sólo un proceso de desarrollo de un ser que ya tiene todas las potencialidades que lo hacen humano, prestará alguna coartada pseudocientífica, tendente no a probar que no es humano sino a sembrar cierta duda de que lo sea, a ponerle peros. Más que nada para tranquilizar la conciencia.
Ni siquiera, Spanjaard, quiero llegar a punto científico alguno. Me conformo, como te decía antes, con que los patrocinadores de estas iniciativas asuman su responsabilidad y expliquen claramente qué quieren hacer y porqué quieren hacerlo. Pero que no nos hagan comulgar con ruedas de molino. Hay muchas mujeres que, por las razones que sean, seguramente con gran dolor de su corazón, no quieren tener hijos, y por ese motivo están por la labor de cepillárselos antes de que asomen la cabeza. Pero ellas, y ceo que honestamente todo el mundo, saben que están matando a sus hijos.
Comentario por javier — 08/09/2008 @ 18:16
Joaquim escribe: “distinguido lameculos bushiano. Hay vida más allá de un McDonals y de la Zona Cero, caballero (o lo que sea)”.
Lo más gracioso de este lamentable intercambio es que soy de izquierdas, lo he sido toda mi vida (aunque no voy a contar mi vida), detesto la mala comida y me gusta Michael Moore.
En fin… El gusto es mío.
Comentario por 45N93W — 08/09/2008 @ 18:23
“Aria falta saber por que países visito este personaje, y de que cultura “mamo”?”
Esta frase de Fan-jul merece por sí sola una exégesis completa. Tengo varias interpretaciones posibles de ella:
1. Se refiere a que cuando viajo canto arias, sobre todo cuando visito la cultura “mamo” (debe referirse a alguna tribu de la Polinesia muy aficionada a la ópera).
2. Fan-jul está empeñado en visitarme en diversos países, es decir en venir a verme a mi hotel, seguramente para preguntarme de qué cultura puede mamar.
(Lo siento chato, ni loco recibo yo a un personaje como tú. Si quieres nociones de antropología cultural, lee a Marvin Harris).
3. Entre el culto Toma Moreno y él, van a montar una charlotada en una plaza de toros madrileña y recibirán una subvención de parte de Esperanza Aguirre (de ahí la referencia a mamar de la cultura).
La pieza se llamará algo así como: “Aznar, la mora y el bigote de la Palin”, y es de mucho amor a España, mucho amor a los E-E-U-U y sobre todo mucho amor a la pasta gansa. Al final del espectáculo y en vez de tirar fuegos artificiales, que están muy caros con esto de la crisis, se fusilará unos rojos, que sale más barato y educativo.
Comentario por joaquim — 08/09/2008 @ 18:30
#
Joaquim escribe: “distinguido lameculos bushiano. Hay vida más allá de un McDonals y de la Zona Cero, caballero (o lo que sea)”.
Lo más gracioso de este lamentable intercambio es que soy de izquierdas, lo he sido toda mi vida (aunque no voy a contar mi vida), detesto la mala comida y me gusta Michael Moore.
En fin… El gusto es mío.
Comment by 45N93W — Monday, September 8, 2008 @ 18:23
- - - - -
Hombre, también la Palin dice que es feminista. Ya sabemos que en EEUU todo milagro es posible.
Pues nada, un placer.
Comentario por joaquim — 08/09/2008 @ 18:35
Vayamos con el aborto. Creo que lo más importante es legislar, establecer una ley de plazos para que la mujeres que se vean en esa dramática necesidad (algunos tratan este asunto como si hablara de ir a la peluquería) lo hagan con todas las garantías sanitarias y buenos facultativos. Así evitaríamos estupideces derechonas como aquella leyenda urbana que muy bien se ocuparon de extender (trituradoras de bebés) de las que se hizo eco hasta “la bottle” y que nadie pudo demostrar o enseñar.
La doble moral y la hipocresía es manifiesta en este asunto también, porque de todos es conocido que las mujeres de derechas son muy decentes y nunca han abortado, se iban de rebajas a Harrods, mientras que las que quedaban, debían hacerlo recurriendo a prácticas suicidas que en muchos casos acabaron con su vida.Ocho años tuvieron para cambiar la ley o incluso derogarla, pero es (impopular y resta votos) queda mejor políticamente oponerse cuando gobierna la oposición.
En el plano ético y como ya sabemos que disponemos de libertad de conciencia si alguien considera que ésto es hacerse un peeling o un aumento de pecho será ella quien deba responder de sus actos a quien corresponda si alguien en el más allá le pide cuentas.
Es tan traumático un aborto que si una mujer se ha visto en la necesidad de recurrir a él, es porque ha reconsiderado todas las posibilidades del mundo antes y no ve otra salida. Si existe un tema muy sensible y con el que no se puede frivolizar tal vez el más importante sea el aborto.
Comentario por Soledad — 08/09/2008 @ 19:02
“¿está científicamente determinado el momento en el que un feto pasa a ser un humano?. Porque si no lo está, que mucho me temo que no” ¿como que no lo está?, yo pensaba que lo que determinaba si un ser vivo, y un feto o cigoto lo es sin duda alguna, es capaz de alimentarse y desarrollarse en su medio y por su cuenta si le dejan en paz, era su genoma y que yo sepa los genes de un feto son los genes de un ser humano desde el mismo instante en que se juntan los genes del espermatozoide con los del ovulo, ¿o acaso son de un geranio?. Lo que pasa es que esto no se puede aceptar asi por que entonces tendria que aceptarse que un aborto es un asesinato, y como no conviene se buscan cuartadas, se desvia la atención con discusiones religiosas que no tienen nada que ver con esto, con la guerra o la pena de muerte o lo que sea, como si los que están en contra del aborto automaticamente estubieran a favor de las guerras y demas. El caso es no discutir lo esencial del problema. Tambien se usa el argumento de que el aborto no es obligatorio, ¿pero como que no? ¿alguien le pregunta al feto? y que nadie diga que no tiene voluntad de vivir por que tiene tanta voluntad de vivir como el que mas, para eso se alimenta, desarrolla piernas por que quiere andar, y ojos por que quiere ver, por que la voluntad de vivir esta en su propios genes.
Comentario por sin consitucion — 08/09/2008 @ 19:05
Soledad, tal vez porque eres una mujer, has enfocado el tema con una claridad y profundidad meridianas. Chapeau.
Has expuesto lo que otros, yo entre ellos, no hemos sido capaces de formular con palabras fáciles y sencillas.
Y menos disquisiciones sobre si el feto es o no es, y cuando “quien corresponda” insufla el alma al zigoto. Todo eso no son más que ganas de marear la perdiz.
Comentario por luchino — 08/09/2008 @ 19:13
Javier, dado que desconocemos el proceso por el cual se produce la vida y da comienzo la gestación, es absurdo plantear la discusión en ese punto, unos dirán que si almas si o no, otros que persona si o no. Lo único cierto es que un embrión es o puede ser viable a partir de cierto tiempo de gestación, es decir, hasta ese momento su viabilidad depende exclusivamente de la madre. Cuando la figura de la madre deja de ser necesaria y ya sabemos que eso no tiene que ser sólo tras el parto si no antes, es cuando ese ser es más o menos autónomo. Todo el tiempo anterior, mientras no tengamos más datos sobre la creación de vida, está en manos de las decisiones de su madre, que puede por ejemplo comer algo que haga daño al embrión sin que tenga que ser juzgada por ello, o practicar actividades deportivas de riesgo y nadie puede prohibírselo. Que tú opines que las mujeres que abortan piensan que están matando a sus hijos es un interesante planteamiento, yo también pienso que los hijos de los “Caídos por dios y por España” son conscientes de que sus antecesores han sido unos sinvergüenzas pero que no lo reconocerán ni bajo tortura. ¿Y?
Comentario por Pascual — 08/09/2008 @ 19:15
http://www.anticonceptivoshoy.com/Anticonceptivos/index.asp?gclid=CLCbytTYzJUCFRnNXgod5Rf0jA
(Antes de ejecutar pensar) que ese embriones que se ven en las fotografías, son igual que fuimos nosotros cuando estábamos en el vientre de nuestras madres. Hoy estamos orgullosos de haber nacido. Dejarles a ellos que también vengan a ver la luz del día.
Esto no es fusilar es peor, por que se matan seres indefensos si motivo, ni razón, que el placer de follar, a placer, Sin poner los medios adecuados para no que dar la persona en embarazada. No lo quieres, pues evítalo, hay mil maneras y anticonceptivos para no quedar embarazada para no tener que llegar luego al extremo de, el aborto
http://www.taringa.net/posts/info/934501/Aborto:-la-otra-cara-de-la-moneda_.html
Comentario por Fanjul Segundo — 08/09/2008 @ 19:17
Luchino
Es que si se plantea el debate como a ellos les gusta de zigoto con alma o gameto en proyecto, defiendo el espermatozoide como portador de vida, así que o aprendéis todos sexo tántrico o cada vez que eyaculéis estáis cometiendo un asesinato.
Comentario por Soledad — 08/09/2008 @ 19:21
Pues claro, Sole. Con alguno de sus planteamientos, parece que cada vez que uno se la casca ( o hace el amor consigo mismo, si no se quiere ser vulgar ) sea un crimen.
Comentario por luchino — 08/09/2008 @ 19:26
Joaquim escribe:
“Hombre, también la Palin dice que es feminista. Ya sabemos que en EEUU todo milagro es posible.”
Mi ideología es fácilmente verificable. No tienes más que leer mi “blog”. Puedes incluso dejar un comentario disculpándote.
http://www.45n93w.blogspot.com/
Comentario por 45N93W — 08/09/2008 @ 19:29
“…queda mejor políticamente oponerse cuando gobierna la oposición.”
Soledad #63
Has querido decir “cuando gobierna la izquierda”. La derecha quiere gobernar siempre.Cuando gana por derecho, cuando ha perdido por cojones.
Hoy Rajoy ha hablado de la incapacidad de Zapatero para dar la talla. Sabrá él bien qué es la “talla”. Yo me comprometo a fabricar una a su medida.
Por lo demás, de acuerdo, Soledad.
En esto los obispos, como yo mismo, estammos mejor callados.
Comentario por Proust — 08/09/2008 @ 19:31
Mi ideología es fácilmente verificable. No tienes más que leer mi “blog”. Puedes incluso dejar un comentario disculpándote.
http://www.45n93w.blogspot.com/
- - - - -
Gracias, entro en los blogs que me da la gana no en los que me sugieren. Lo siento.
En cuanto a verificar nada en un blog…imagínate, la Red está llena de blogs que se llaman “liberales” y son de tipos de extrema derecha, así que bueno…
Comentario por joaquim — 08/09/2008 @ 19:42
¡Manolosaco, me has jodido la vida! Yo follando alegremente y ahora me dices que tengo pendiente de mi eyaculación a un dios de guardia para poner almita a mis fluidos. La timidez me va a impedir copular sabiendo que hay un tío mirando. ¡Te maldigo Manolosaco!¡Y ojalá quedes como he quedado yo, para cuidar mujeres en los serrallos!
Comentario por TT — 08/09/2008 @ 20:01
Joaquim, anda hombre, no seas tan vehemente. 45N93W está en la misma trinchera.
Comentario por TT — 08/09/2008 @ 20:07
Pues tienes razón Proust. Ahora gobierna la izquierda porque le ha cedido el poder la derecha. Ellos ganan elecciones, la izquierda siempre usurpa el poderío que a ellos les corresponde legítimamente y por la gracia de Dios.
Comentario por Soledad — 08/09/2008 @ 20:24
Yo tengo una duda existencial en cuanto a las almitas y el cigoto.
Supongamos que dios pone una almita en un cigoto. El cigoto se divide y forma un blastómero de 8 células.
Un científico coge el blastómero y separa las 8 células poniendo cada una en un recipiente distinto. En pocas horas tenemos 8 blastómeros cada uno con 8 células, y en tres días 8 mórulas que formaran 8 embriones.
Mi duda es, ¿qué ha pasado con el almita?
¿Sólo uno de los embriones tiene alma y los demás son bolcheviques?
¿El alma se ha dividido en 8 porciones junto al blastómero? ¿Es el científico más poderoso que dios, capaz de manipular sus designios?
¿Está dios en nómina del CSIC atento a colocar almas en cualquier célula indiferenciada susceptible de formar un embrión?
Por favor, quien sepa que me conteste.
Comentario por TT — 08/09/2008 @ 20:32
TT, subestimas a dios. Está tan pendiente de nuestros polvos que no tiene tiempo de arreglar el resto de los problemas. Eres tú y gente como tú, con vuestros vicios, los que le andáis distrayendo.
Comentario por manolosaco — 08/09/2008 @ 20:47
#
Joaquim, anda hombre, no seas tan vehemente. 45N93W está en la misma trinchera.
Comment by TT — Monday, September 8, 2008 @ 20:07
– - - - - - - -
TT, acuérdate de aquella famosa frase: “¡cuerpo a tierra, que vienen los nuestros!”. Pues eso.
Comentario por joaquim — 08/09/2008 @ 21:00
Yo creo, en relación con la discusión de la ley del aborto, que la iglesia no tiene nada que discutir ni decidir. Es más, si fueran coherentes con su doctrina se negarían a cualquier discusión con el gobierno.
Para la iglesia cualquier forma de aborto es rechazado, hasta los incluidos en los supuestos actuales por violación, malformación o riesgo de salud para la madre.
Que van a decidir en una ley de plazos si ni siquiera admiten el aborto en caso de malformación fetal.
Ellos lo que tienen que hacer es manifestarse a lo largo de toda Europa para que se suprima cualquier clase de aborto, se prohíban los anticonceptivos y sean penadas las relaciones extramatrimoniales.
Comentario por TT — 08/09/2008 @ 21:09
Creo que sin constitución se equivoca. Como bien dice, un feto es un ser vivo. Pero ¿sólo por cumplir los parámetros que definen a un ser vivo debe tener unos derechos? También son seres vivos las bacterias y los insectos, y además están aquí mucho antes que nosotros, y nadie les aplica la declaración universal de los derechos humanos, ni ningún derecho de ningún tipo.
Los derechos humanos se aplican únicamente a los seres humanos, no a los ‘proyectos’ de seres humanos o a cualquier otro conjunto de células con el mismo genoma que un humano. De lo contrario, por ejemplo las células madre hematopoyéticas -que dentro de pocos años podrán ser desdiferenciadas en el laboratorio, y por tanto podrán convertirse en seres clónicos exactamente iguales a cualquiera de nosotros- tendrían que ser objeto de protección, ya que tienen la capacidad de convertirse en personas si son implantadas en el útero de una mujer.
Creo que es importante dejarse de prejuicios religiosos y plantearse, de forma razonada y nada espiritual, en qué momento de la gestación, el embrión se puede considerar un ser con derechos. Habrá que considerar si el momento límite es por ejemplo, cuando el feto produce corrientes mensurables en un electroencefalograma, o si es cuando es capaz de sentir dolor, o si es en algún otro punto que tenga alguna lógica.
Y eso es lo que intentan determinar los científicos y me imagino que el comité de expertos que reunirá el gobierno. No debería tener cabida allí ningún fundamentalista religioso, sea musulmán, católico o evangelista, salvo que queramos convertirlo en un diálogo sin sentido. Y en cualquier caso pinta lo mismo allí un cura que un rabino o un imán, así que no es muy lógica la postura de la clerigalla.
Seguramente ‘sin constitución’, como casi todos los que se oponen al aborto, cree una aberración el aprobar unos derechos que protejan la dignidad de ciertos animales. No sería la primera vez que algunos montan en cólera cuando se plantea que los simios más similares al ser humano -como los chimpancés, que hasta son capaces de reconocerse en un espejo- deberían tener unos derechos mínimos, no idénticos a los de las personas pero al menos una mínima protección. Y sin embargo se preocupan, tanto como para imponer a otras personas sus ideas a la fuerza, por seres que no sienten ni piensan nada.
Muchos de los que se oponen al aborto también se oponen a la píldora del día después, considerando que un conjunto ridículo de células, si es que se ha llegado a formar algún cigoto, tiene más derechos que un chimpancé o un toro de lidia.
Algunos llegan incluso a oponerse a los preservativos que tantas vidas de seres humanos ya nacidos salvarían sino se opusiesen los sectores más ultras de algunas religiones.
En fin, son siempre los mismos. Los engañan en misa, en la COPE y en Ondacero, que le vamos a hacer.
Comentario por Sergio Zawinul — 08/09/2008 @ 21:18
En cuanto al empecinamiento de Rajoy con la crisis económica tengo una teoría. Yo creo que la crisis económica le sirve de coartada a Rajoy para distraernos del asunto que trae de cabeza a la derecha: ¡La duquesa de Alba se quiere casar por amor!
Comentario por TT — 08/09/2008 @ 21:28
¡La duquesa de Alba se quiere casar por amor!
Había una vez una abuelita similar que también se enamoró. Tan empeñada estaba con el casorio que hasta los nietos querían disuadirla y le dijeron: “Abuela, te casas si ves el agujero de una aguja puesta en un campanario.”
Seguros de que iban a tener éxito llevaron a la abuelita que le dijo:” el hueco de la aguja sí lo veo, pero el fanfanario,no”
Comentario por Proust — 08/09/2008 @ 21:37
Joaquim, me gusta tu estilo casi siempre, incluso lo que otros llaman insultos yo diría que te quedas corto. En este caso, del chico que vive en el noroeste de una ciudad USA, cede y entra en su blog. Dejarse llevar a veces no es mala táctica.
Comentario por Proust — 08/09/2008 @ 21:49
(Los líos y los desbarajustes empiezan hacer mella entre los emigrantes. “Los sucesos de Roquetas de Mares, son síntomas de preocupación puesto que no son los primeros estos estallidos es una alerta mas en muchos puntos de España). Se puede achacar a muchos factores, pero no cave duda que el paro hace movilizarse a personas las cuales no llegarían a estos extremos si tuvieran un trabajo, por el cual ganara un sueldo justo.
(No es de extrañar que estos brotes salten a todo el territorio nacional y los acompañen mas personas). Pues es de sumo derecho manifestarse por todo el mal estar, que hay en la sociedad. Puesto que los sindicatos están total mente fuera de juego. Estos personajes están enganchados de tal manera al poder. Que todo afiliado debería de dejar de pagar la cota sindical. Puesto que ya cobran suficiente en sus sueldos, y a parte, todas las prebendas que les dio y les da el gobierno. Por no se que patrimonios que les fueron incautados en los años de la guerra civil. Visto lo visto y lo que se ve, Todo esta comprado, pero con el dinero del contribúyete. Las personas al verse des emparados en todos los sistemas sociales, de su vida cotidiana. Dan de si estos resultados.
Esas imágenes de la pasada noche, con edificios incendiados, gentes descontroladas a la caza del hombre y choques con la policía. Esto, tendría que hacer reflexionar al gobierno y a los sindicatos en profundidad y dejarse de prepotencias, absurdas. Ya que lo que hemos visto por los medios televisivos no, es tan distinto a las que pudimos ver hace unos años en los suburbios parisinos. (…) Es obvio que existen mal estar generalizado y eso alguna responsabilidades a de haber puesto que esos Malabarismos de esos polvos vinieron estos lodos, lo de la política inmigratoria del Gobierno Zapatero, en los 4 años de la anterior legislatura fue tanta la demagogia y el dar cabida y papeles para todos en el anuncio de las palabras, pero no en los hechos y todo fue por simple oportunismo, así es que, aquí hoy día tenemos estos lodos. Si este Gobierno se cree condicionar el futuro de la emigración a su estrategias electorales, va listo, después de lo ocurrido en Roquetas, esto no hizo mas que empezar. Tiempo al tiempo”.
http://www.diariodeburgos.es/Ultimas.cfm/Ultimas/alcalde/roquetas/pide/gobierno/medidas/favor/convivencia/41B9952A-1A64-968D-594DDD92ADFF35F4
http://www.elpatagonico.net/index.php?item=viewlast&ref=ultimas&id=84879&sec=ext
Comentario por Fanjul Segundo — 08/09/2008 @ 22:13
Lo que crea problemas a la hora de definir una fecha para la ley de plazos es que el hombre se cree el centro del mundo, mejor que cualquier otra criatura.
Es indudable que un humano de 15 años es más inteligente que una vaca de la misma edad, pero la inteligencia de un embrión de 20 semanas de ambas especies me temo que es la misma. ¿Por que darle más importancia a un embrión humano que a otro vacuno?
¿Y como sabemos que las vacas no tienen un dios que vela para que cada embrión vacuno tenga su almita? Por lo pronto la CEE aporta 3 euros diarios por vaca para su manutención. Ya quisieran los 2.015 millones de pobres del mundo disponer de esa bicoca. Debe haber un dios, pensaran las vacas.
¿Y si es el mismo dios para todos de quien está más cerca? ¿De la vaca europea o del pobre africano?
Comentario por TT — 08/09/2008 @ 22:17
No jodais. Con lo que me gusta a mi el “amor propio” con mi sillita de mimbre…
Comentario por Mack — 08/09/2008 @ 22:20
“Es indudable que un humano de 15 años es más inteligente que una vaca de la misma edad”
……….
Matizo. Siempre puede caber la duda. El comentario 84 es un ejemplo.
Comentario por TT — 08/09/2008 @ 22:24
Mack, eres un derrochador de efluvios. Ahí tienes a la duquesa de Alba que busca desesperadamente compañeros para su óvulos. ¡Qué almita más guapa saldría de la unión!
Comentario por TT — 08/09/2008 @ 22:33
Mientras para unos la vaca es sagrada, para otros es un sucio animal con cuatro tetas nacido para pervertir al noble toro español, que indefectiblemente echará cuernos; y lo que es sagrado es la pasta que dan.
Por cierto, las vacas no saben montar en patinete. Fanjul transubstanciado, sí. De ahí se deduce que la inteligencia no tiene nada que ver con montar en patinete.
Comentario por Sergio Zawinul — 08/09/2008 @ 22:35
Sergio, ese es un comentario tendencioso. Las vacas, todo el mundo sabe a ciencia cierta, y objetivamente, que no han nacido para montar en patinete. Una vaca está predeterminada a no montarse en un patinete. De aquellos polvos vinieron estos lodos. Los periodistas pro zapatero sois asi de canallescos. Sois la Brunete de Espinete. Etc.
Comentario por spanjaard — 08/09/2008 @ 22:42
Las vacas nacieron para lo mismo que nosotros:
http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20080908&autor=El%20Roto&anchor=elpporopivin&xref=20080908elpepivin_4&type=Tes&k=Roto
Comentario por Sergio Zawinul — 08/09/2008 @ 22:45
Collóns, TT.
M”has cortao el rollito.
Comentario por Mack — 08/09/2008 @ 22:48
Sergio, muy oportuno
Comentario por TT — 08/09/2008 @ 22:49
ZP anda en La Cautro subiendo una montaña ajeno a los comentarios de Fanjul.
Crisis galo pante. Los líos y los desbarajustes empiezan hacer mella entre los emigrantes que van a saltar a todo el territorio nacional. Las eridas de los franquistas sangrando, y el 11m sin resolber.
Y el dibirtiendose
Los españoles nos merecemos lo que tenemos.
De aquellos polvos vinieron estos lodos
Comentario por TT — 08/09/2008 @ 23:05
Bah, ¡si sube eso podrá con la crisis!
Comentario por TT — 08/09/2008 @ 23:12
España se está agrietando por todas partes y se rompe por Roquetas.¡Mientras! en el CGPJ ya tenemos instalada a una nueva miembra que defendía el matacucarachas como nexo de unión.El Cardenal Cañizares ha pedido a la Virgen una España sin abortos, divorcios y matrimonios entre personas del mismo sexo.
Si encima os metéis con las vacas asturianas parda alpina y
frisona principalmente, qué si van en patinete ¡qué nos queda!
Comentario por Soledad — 08/09/2008 @ 23:19
Soledad, casi me da un soponcio, pensé que decías que “El Cardenal Cañizares ha perdido a la Virgen..idad”
Comentario por TT — 08/09/2008 @ 23:25
Claro que superaremos la crisis, por eso están de amargados estos del PP. ¡Vaya gente!
Resulta que los pisos bajan de un diez a un veinte por ciento, ahorrándose el personal una media de cinco a diez millones en las grandes ciudades, y dicen que esto va mal. Yo creo que los regres se enfadan tanto porque además les han jodido el negociete de la construcción.
¡Bah, que disfruten de lo votado!
Comentario por Sergio Zawinul — 08/09/2008 @ 23:27
Bah, y encima se ha parado la degradación del medio ambiente. Menos cemento y menos asfalto.
Comentario por TT — 08/09/2008 @ 23:30
¡Bah! y como nadie especula no hay incendios, pillan al delincuente del primo de Rajoy y el PP se rompe ahora por Navarra
¡Comentario 100! ¿tiene premio?;-)
Comentario por Soledad — 08/09/2008 @ 23:47
Soledad, el premio eres tú.
Comentario por manolosaco — 08/09/2008 @ 23:53
Ahí va el premio: un ósculo casto.
Bah, Al final va a resultar que la crisis es necesaria para el desarrollo sostenido de España.
Comentario por TT — 08/09/2008 @ 23:55
Asssiasssss;-)
Comentario por Soledad — 09/09/2008 @ 00:50
Es increible lo bueno que resulta la crisis, no hay incendios, no hay especulación, se detiene al primo de Rajoy, el PP se rompe por UPN, se desarrollan leyes sociales que no se pueden cumplir por falta de presupuesto, hacemos leyes nuevas que son de urgente tramitación: Aborto y Suicidio asistido, no profundizamos en la ley de cuidados paliativos por que para ello se necsita un presupuesto que no se tiene en fin este país es el país de Jauja, gracias a que somos solidarios y progresistas, y a que a los fascistas y crispadores los tenemos en un rincón acojonados y si opinan son unos antipatriotas catastrofistas.
Comentario por Santiago T. — 09/09/2008 @ 12:50
80 “Creo que sin constitución se equivoca. Como bien dice, un feto es un ser vivo. Pero ¿sólo por cumplir los parámetros que definen a un ser vivo debe tener unos derechos? También son seres vivos las bacterias y los insectos,”.
No, es que resulta que es un ser vivo humano, por que a diferencia de una bacteria sus genes son los de un humano ¿o esta parte no las has leido? y si uno se considera humanista y reconoce los derechos humanos no queda mas remedio que reconocerle el derecho a que nadie le asesine. De nuevo se desvia el debate hacia los derechos de los animales ¿en donde he opinado yo sobre los derechos de los toros o de los simios y que tienen que ver con esto?. En cuanto al tema de que los espermetazoides tambien habria que protegerlos hay una diferencia. El espermatozoide no es un ser vivo indepentiente, no tiene los genes necesarios para desarrollarse, los de un ser humano completo sino solo los del hombre, y lo mismo ocurre con el ovulo de la mujer. Por otra parte los hay que no pueden vivir sin mencionar “las almitas” para discutir este tema y eso que creo que se consideran ateos, no contesto a esos argumentos puesto que eso es un tema religioso que nada tiene que ver. El asunto es que si tiene los genes de un ser humano y esta vivo tiene por naturaleza los mismos derechos que cualquier otro ser humano. Si se considera que el derecho adaministrativo no reconoce los derechos naturales sino que los establece entonces se puede establecer administrativamente que los que midan mas de 1,80 deben ser eliminados, creo que eso ya ha ocurrido en algun momento de la historia no demasiado lejano.
76 “Un científico coge el blastómero y separa las 8 células poniendo cada una en un recipiente distinto. En pocas horas tenemos 8 blastómeros cada uno con 8 células, y en tres días 8 mórulas que formaran 8 embriones.
Mi duda es, ¿qué ha pasado con el almita?.”
Los cientificos tambien pueden crear un embrion a partir de una de tus celulas, se llama clonación, ¿tenemos derecho de eliminarte a ti por eso?
Comentario por sin consitucion — 09/09/2008 @ 13:04
Sin constitución.
Dices que: “El asunto es que si tiene los genes de un ser humano y esta vivo tiene por naturaleza los mismos derechos que cualquier otro ser humano”. Parece un resumen o una norma que crees que se debe seguir. Pero ten en cuenta que se pueden cultivar y mantener con vida tejidos humanos que tienen los genes de un ser humano y están vivos. Y según esa regla ¿qué haríamos con las verrugas? ¿No tendría una oreja unos derechos inviolables?
No veo que un embrión de dos días deba tener ningún derecho por tener los genes de un ser humano y estar vivo. Tampoco un pequeño conjunto de células que no tiene pensamiento ni siente nada. Según en qué estadio se encuentre el feto puede no tener ni siquiera tubo neural.
Además según tu norma habría que obligar a quedarse casi inmóviles a todas la mujeres que hayan copulado en los últimos treinta días por si estuviesen embarazadas, ya que podría ocurrir que abortaran sin querer, y eso debería según tu norma ser una gran desgracia. Las deportistas o cualquier mujer de vida activa no podrían copular.
Creo que lo importante es determinar en qué punto el feto pasa de ser un conjunto de células a considerarse un ser humano. Antes de ese punto no tendría derechos, sería absurdo. Después de ese punto, que algunos sitúan en las 21 semanas, ya es otra cosa, y de lo que se trata es de evitar que pasado ese punto las madres aborten porque a ellas les venga en gana. Pero también se trata de que antes de ese punto que habría que determinar, en el que el aborto no hace daño a nadie, sea la madre la que decida que hace con ese conjunto de células humanas.
Por último. Yo no he dicho que tu dijeras nada sobre los derechos de los animales, pero ya que estamos, ¿qué opinas? ¿Debería tener el chimpancé algún derecho? ¿Es más importante para ti un conjunto de 32, 64 o 128 células humanas que un toro de lidia con billones de células? ¿A cuántas células humanas está el kilo de toro?
Tus dos últimas preguntas me parecen raras. Si eres tan amable explícame a qué te refieres.
Comentario por Sergio Zawinul — 09/09/2008 @ 15:40
Un tegido humano cultivado es una parte de un individuo que no tiene la capacidad de desarrollarse por sus propios medios en su medio natural salvo que lo implantes, y requiere de una acción de un tercero para sobrevivir por lo que si muere no hay nada que reprobar. Un feto es un ser completo que se implanta y alimenta por sus propios medios dentro de su ambiente natural. Es necesaria una acción de un tercero para que deje de desarrollarse (el aborto).
Dices que a las 21 semanas ¿por que?¿por que tiene sistema nervioso?, y ¿por que no cuando alcance la madurez sexual en la adolescencia? eso es albitrario, todas esas caracteristicas estan presentes en los genes del feto desde el primer momento de la concepción, solo hay que esperar que las desarrolle y la discusión esta, solo existe por el interes de que haya un periodo de tiempo en el que se pueda eliminar al nonato.
Que no sufra el dolor de su eliminación no importa, ¿se puede asesinar a un adulto si se hace cuando esta dormido o en coma sin que se de cuenta?
Si un feto se pierde como consecuencia de la actividad normal de una mujer que no va dirigida a destruir al feto conscientemenre entiendo que no existe ningun problema ya que se trata de una muerte natural, de un accidente y para las mujeres que desean al hijo ciertamente puede ser un drama pero eso es otro tema.
Las deportistas pueden copular perfectamante ya que hay medios anticonceptivos que ademas son recomendables por otras razones medicas como bien sabemos.
Respecto a la pregunta sobre los derechos de los animales yo soy humanista, le debo lealtad a mi especie por lo que naturalmente para mi los derechos de un ser humano son mas importantes que los de un chimpance. Eso no quiere decir que piense que se deba torturar a los animales de forma gratuita.
La ultima pregunta era “retorica” en relación con el comentario nº76 de otra persona. Queria decir que de un ser ser humano adulto se puede derivar otro ser humano con sus mismos genes y eso no le quita la condicion de humano al primero, y que se dejara de usar las “almas” para argumentar.
Comentario por sin consitucion — 09/09/2008 @ 19:13
Sin constitución.
Dices: “Un tegido humano cultivado es una parte de un individuo que no tiene la capacidad de desarrollarse por sus propios medios en su medio natural salvo que lo implantes, y requiere de una acción de un tercero para sobrevivir por lo que si muere no hay nada que reprobar.”
¿Lo que determina si un grupo de células merece o no ser objeto de la Declaración Universal de los Derechos Humanos es por tanto que tenga la capacidad de desarrollarse por sus propios medios? Entonces ¿qué hacemos con las madres que no pueden quedarse embarazadas si no es por inseminación artificial? Sus hijos no se desarrollan por sus propios medios sino que deben ser ayudados con un ‘implante’, ¿merecen o no tener derechos?
Dices: “Si un feto se pierde como consecuencia de la actividad normal de una mujer que no va dirigida a destruir al feto conscientemenre entiendo que no existe ningun problema ya que se trata de una muerte natural, de un accidente y para las mujeres que desean al hijo ciertamente puede ser un drama pero eso es otro tema.”
Pero impedir el normal desarrollo de algo que según tú ya es humano, a sabiendas de que la actividad cotidiana de la madre puede ser mortal, sería, según tus normas, homicidio involuntario. Habría que prevenir y obligar a las madres a reposar un mínimo de tres semanas tras cada coito. Ya sé que no matan al bebé aposta, pero no dejaría de ser una muerte evitable sólo con reposo.
Insisto, hay que determinar un plazo lógico. Yo no digo que deban ser las 21 o 22,3325 semanas. Digo que hay que determinar con la lógica qué momento es el adecuado y fijar un límite sensato. ¿Para ti la mera unión en una sola célula de óvulo y espermatozoide es ya un ser humano con todos los derechos? Eso no es muy lógico. ¿Crees que una mujer violada puede tomar la pildora del día después? O debe aguantarse con un hijo no deseado que consta de una, dos o ciento veintiocho células. No me digas que lo dé en adopción. Eso no se le puede pedir a nadie.
Te pongo un ejemplo real. Yo conozco a una mujer que era antiabortista hasta que le tocó a ella. Se quedó enmbarazada, pero tiempo después -no recuerdo cuánto, pero más de tres o cuatro meses después- descubrió por una amniocentesis que el niño venía con graves trastornos de salud. ¿Tú crees que debía abortar? Me imagino que dirás que depende cuál sea el problema de salud, ¿pero no pretenderás ser tú quien diga a nadie cuándo es justificado y cuándo no? ¿Un síndrome de Down quizá no? ¿Una epidermolisis bullosa quizá sí?
Creo que negarse en redondo a todo tipo de aborto sólo se puede justificar por cuestiones religiosas, y como tú estás intentando usar la lógica no vas a poder justificarlo.
Comentario por Sergio Zawinul — 09/09/2008 @ 19:58
Llo por mi travajo, huso crema de zigoto al haloe bera que me deja la pihel suabe, por supuesto, ovtenida de trituradora a manibela, para qüe no pyherdan las bitanimas.
La materiha no se destrulle hasyn como hasyna, no te ballas a creher
Comentario por Traidor — 10/09/2008 @ 09:33
La declaracion de derechos humanos se limita a indicar cuales son los derechos de los seres humanos no a definir que es un ser humano, para eso hay que recurrir a la ciencia. En el caso de la inseminacion artificial una vez que se produce la fecundacion el “ser resultante” si se desarrolla por sus propios medios, lo que no se produce de forma “natural” es la fecundación que es anterior a este momento, y por tanto tiene los mismos derechos. Una, dos o cinco celulas no es la cuestion, sino naturaleza y la capacidad de esas ceculas para desarrollarse, ¿por que va a tener mas derechos un ser adulto con millones de celulas que uno que esta en el comienzo de su desarrollo con unas pocas?¿tiene mas derecho a la vida un adulto que un niño? para mi lo importante, repito, es la naturaleza de esas celulas. El unico hecho objetivo que se puede encontrar en el desarrollo de un ser humano como principio de la vida es la fecundación. En el caso de una violación el niño no tiene la culpa de nada por tanto no es licito eliminarlo. En el caso de las marformaciones pasa lo mismo, ¿es que los seres humanos con marformaciones no tienen derecho a la vida?¿tienen derecho a la vida los discapacitados por poner un ejemplo?¿debemos eliminarlos por tener graves problemas de salud?. Hay
Comentario por sin consitucion — 10/09/2008 @ 10:28
Hay que pensar con mucho cuidado las implicaciones de tomar una determinada posición. Si el derecho a la vida es un hecho administrativo, y relativo, en función de lo que nos conviene en un determinado momento por las circunstancias concretas de ese momento si se puede definir la vida a conveniencia entonces se abre la posibilidad de eliminar a cualquiera solo defniendolo como un ser vivo no “humano” o no adecuado.
Comentario por sin consitucion — 10/09/2008 @ 10:32
Sin constitución.
No sé si te das cuenta de que cambias tu postura constantemente. Cuando te pillo por un lado buscas una nueva excusa para justificar que cualquier aborto es un crimen. Al principio decías que no se puede consentir ningún aborto basándote en “que lo que determinaba si un ser vivo, y un feto o cigoto lo es sin duda alguna, es capaz de alimentarse y desarrollarse en su medio y por su cuenta si le dejan en paz, era su genoma y que yo sepa los genes de un feto son los genes de un ser humano desde el mismo instante en que se juntan los genes del espermatozoide con los del óvulo”. Cuando te dije que eso ocurría con cualquier célula del cuerpo de un adulto, y que todas tienen el mismo genoma cambiaste la norma.
El cambio fue decir que “el asunto es que si tiene los genes de un ser humano y esta vivo tiene por naturaleza los mismos derechos que cualquier otro ser humano”. Y yo te dije “Pero ten en cuenta que se pueden cultivar y mantener con vida tejidos humanos que tienen los genes de un ser humano y están vivos”, con lo que esa norma no valía. Además una verruga “tiene los genes de un ser humano y esta viva tiene por naturaleza”…
Entonces dijiste que depende de si ese conjunto de células es capaz de desarrollarse por sus propios medios o no. Y yo te dije que entonces qué hacemos con las parejas estériles, ‘cuyo feto no es capaz de desarrollarse por sus propios medios’.
También dijiste que el aborto es una intervención de terceros. Pero también es una intervención de un terceros el realizar una inseminación artificial.
En fin, vas acomodando tus ideas y te intentas escapar como el agua entre los dedos.
Lo confirmas de nuevo en los dos últimos comentarios, donde cambias a otro argumento, a otra norma para decidir porque se puede o no abortar. Veamos, ahora dices: “En el caso de la inseminación artificial una vez que se produce la fecundación el ‘ser resultante’ si se desarrolla por sus propios medios, lo que no se produce de forma ‘natural’ es la fecundación que es anterior a este momento, y por tanto tiene los mismos derechos.” De aquí se deduce que crear un cigoto artificialmente y luego implantarlo sí te parece bien. Estaríamos siendo igual de artificiales que con la reproducción asistida. Por tanto generar una célula totí potencial desde una célula madre hematopoyética e implantarla en el útero de una mujer sería perfecto. Verás, esa célula se ha formado artificialmente, como en el caso de una inseminación artificial o de una fecundación in vitro. Esa célula tiene todo el genoma de un ser humano, tiene ganas de vivir y luchará por ello, de hecho eso es lo que le dicta su genoma. Ese célula, una vez implantada podrá desarrollarse por sus propios medios. Según tú, cualquier célula producida de forma artificial con todas las características y potencialidades que acabo de expresar, será un ser humano con derecho a la vida.
Dices que hay que pensar mucho sobre el tema. Ahí estoy de acuerdo contigo, pero negarse a cualquier tipo de aborto no es pensar con lógica. Si no das un argumento definitivo, una razón lógica, parecerá que sólo buscas excepciones o excusas para decir a los demás lo que deben hacer según unas normas que no tienes muy claras. ¿Pretendes que tú u otras personas, ‘con esas normas sin concretar’, seáis los que decidáis que una madre violada debe tener el posible niño y que no puede tomar la píldora del día después porque esa posible única célula, que en nada difiere de una célula madre artificial o natural, tiene derecho a la vida? No creo que sea muy lógico obligar a una mujer a cuidar de un hijo no deseado de por vida, que además le traerá penosos recuerdos y/o traumas. Tampoco es lógico que digas que lo dé en adopción: creo que casi cualquier mujer sentirá muchos remordimientos si abandona un hijo aunque no fuese deseado y creo que nosotros no somos quienes para decir a una madre que abandone a un hijo. Nadie debería obligar a una madre a decidir entre esas dos opciones.
Por otro lado: si a una embarazada le dicen que su bebé, si el feto sigue adelante, apenas vivirá unos meses después del parto y con una calidad de vida pésima ¿es lógico que aborte o debe permitir que ese grupo de células, que es sólo un proyecto de ser humano y no un ser humano, siga adelante, nazca, padezca dolores y sufra unos meses, muera sin saber ni quién es o incluso sin haber ni siquiera abierto los ojos y haga sufrir terriblemente a sus padres?
Por último, me gustaría saber tu opinión sobre el ingente número de muertes que se producen cada día. Los millones y millones de cigotos o embriones de días, totalmente humanos según tú, que fallecen cada pocos días mientras se podía haber evitado sólo con reposo postcoital. Porque según tú esos seres de días tienen todo el derecho a vivir. ¿Por qué no obligar a las mujeres a reposar previniendo la muerte de millones de seres humanos inocentes?
P.S. Si ahora vas a cambiar a una nueva norma daría por entendido que no estás muy interesado en seguir el debate. Me parecería aburrido seguir persiguiéndote hasta el infinito con cada nueva salida que te vaya surgiendo. O defines clara y definitivamente por qué un cigoto merece tantos derechos frente a los otros ejemplos que te he dado o creería que estás escurriendo el bulto.
Comentario por Sergio Zawinul — 10/09/2008 @ 18:38
No es cierto que halla contradicciones en mis mensajes. lo que hago es completar y aclarar conceptos a medida que sacas nuevas hipotesis que aparentemente contradicen lo que yo digo pero de forma perfectamente coherente.
Es evidente que no vamos a llegar a un acuerdo y como no tiene sentido llevar esta discusión al infinito te voy a contestar a los primeros parrafos de ultimo mensaje y ya dejo la discusion que estoy cansado.
En el primer mensaje dije, y tu mismo reproduces “es capaz de alimentarse y desarrollarse en su medio y por su cuenta si le dejan en paz”. Cuando digo desarrollarse evidentemente quiero decir crecer hasta ser un ser humano adulto que es el tipo de desarrollo que puede realizar un feto. En esto no hay ninguna contradicción. Solo estoy aclarando lo que quiere decir para mi “desarrollarse”. ¿puede un trozo de tejido que se tome de otro ser humano, una celula cualquiera, un trozo de oreja o una berruga como dices desarrollarse por sus propios medios hasta constituir otro ser humano adulto?. yo creo que no.
lo demas ya lo dejo…. en otra ocasion discutimos de otra cosa si te parece.
Comentario por sin consitucion — 10/09/2008 @ 20:44
Vaya, te he leído en el acto.
Quisiera añadir sólo un par de cosas.
Si tu norma para decidir aborto sí, aborto no es que “es capaz de alimentarse y desarrollarse en su medio y por su cuenta si le dejan en paz”, yo te pregunto: Entonces, ¿qué pasa con la reproducción asistida? Como he dicho antes interviene un tercero, como en el aborto. Y no le han dejado en paz al cigoto, que ha sido generado artificialmente e implantado.
Y ¿por qué no impedimos a las mujeres la actividad postcoital, un crimen evitable sólo con reposo?
Creo que sin recurrir a dios no vas a poder justificar tus argumentos -muy parecidos a los del clero, perdona que te lo diga- porque las cosas no son tan fáciles como tú pretendes al emitir sentencias ex cátedra que luego, como dices tienes que ir completando y aclarando. Cada caso es distinto, y no creo que casi ninguna mujer aborte porque sí. Como sabes es una decisión dolorosa.
Cerrarse en banda con el tema del aborto, como en cualquier otro, sólo se puede explicar desde el sectarismo.
¿Nos vemos en otra pues? Espero que estemos de acuerdo en esa ocasión, aunque quizá sea más divertido que discrepemos.
Un saludo.
Comentario por Sergio Zawinul — 10/09/2008 @ 21:05
En el caso de la reproduccion asistida se interviene en la creación del cigoto pero una vez implantado este en su medio natural, este se desarrolla por su propios medios. No hay contradicción alguna con lo que yo digo. Cuando digo que se le deje en paz al cigoto evidentemente me refiero a que no se elimine o entorpezca de forma intencionada su desarrollo. Seria como si por estar en contra del asesinato de personas adultas tuviera que estar en contra del uso de la medicina para evitar la muerte de esas personas.
Respecto de lo del reposo poscoital que hablas eso es algo accidental y natural y no tiene nada que ver con que una vez confirmado que la mujer esta embarazada recurrir a un “medico” para que elimine al feto.
Por ultimo yo no me cierro en banda, dime que hecho objetivo segun tu entre la concepción y la muerte natural del humano adulto determina que se es un ser humano con derechos y no tendre ningun problema en admitirlo como tal. Demuestrame que es a las 21 semanas o a las 12, es que yo solo encuentro el de la concepcion, Una vez se produce ese conjutno de celulas de las que hablais despectivamente se pueden alimentar, crecer, y desarrolarse hasta ser adulto y volver a trasnmitir la vida. nada de esto lo puede hacer el espermatozoide o el ovulo por su cuenta o una celula suelta de un organismo adulto como decias. El cigoto tiene todos los genes necesarios. sus genes propios no los del padre como en el caso del espermatozoide o los de la madre como en el caso del ovulo. A partir de ese momento lo que hay es un desarrollo y crecimiento continuo. El unico problema que tiene es que se desarrolla dentro de otro ser humano. Si fueramos reptiles o aves no habria ningun problema puesto que contaría con sus propias reservas de alimento dentro del huevo, el aborto no existiria, los huevos los recogeria una organizacion benefica y ya está. Pero es que ademas el 99% de los abortos son perfectamente evitables con el uso de preservativos y cuando se habla del aborto siempre se recurre a ese 1% en el que hay mayores “conflictos”, la violoda y otros casos… para justificar el 99% que son debidos a la irresponsabilidad.
Comentario por sin consitucion — 11/09/2008 @ 12:51
Sin consitución.
Sigues sin definir claramente tu norma y ya que eres tú quien pretende prohibir a los demás el aborto, inmiscuyéndote en una de las situaciones más privadas, dolorosas y delicadas de la vida de otras personas, creo que te corresponde a ti decir por qué.
Me pides que me defina yo cuando me dices lo de 21 o 12 semanas, pero como ya te dicho yo no sé cual debe ser el límite, sino que creo que se debe definir con un consenso razonado. Yo no tengo ninguna norma universal que prohíba nada a nadie y por eso creo que es mejor que la busque un comité de expertos con ganas de buscar soluciones y en el que se excluyan los que se niegan en rotundo al aborto, como los vendedores de salvación. Si quieres que te dé yo una norma, esa sería que dependerá de los casos y que por ello deben establecerse unos límites y unas normas que deben consensuarse.
Para evitar una conversación cíclica te propongo tres cuestiones muy concretas. Si eres tan amable por favor contéstalas con concreción:
1/ Da una norma sólida que defina tu postura y que no cambies si te la rebaten. Ojo, tú prohíbes, luego te corresponde a ti explicarte con claridad.
2/ ¿Por qué un cigoto obtenido por fecundación artificial tiene más derecho a la vida que una célula madre?
3/ La actividad postcoital mata a millones de niños (sea o no accidentalmente el hecho es que los mata