Blog de Manolo Saco

03 Sep 2008

Truculenta pedrojotez

00:31, por Manolo Saco

La decisión del juez Garzón de atender a las demandas de las familias de los represaliados, asesinados y desaparecidos tras la guerra civil española viene, al fin, a colocar en el terreno judicial los crímenes de guerra que los vencedores disfrazaron durante cuarenta años de cruzada moral cristiana, y que la transición había relegado injustamente a los libros de historia.

A la luz de la nueva doctrina del Tribunal Penal Internacional está permitido (y obligado) estudiar con los ojos sosegados del derecho, los crímenes contra la humanidad, como los miles y miles de los cometidos por el bando vencedor y sus secuaces ensotanados.

La primera reacción de la extrema derecha mediática, plagada de conversos, acabáis de conocerla: han sacado a pasear el tópico de la transición modélica, esa flor de estufa al parecer tan delicada que al menor soplo podemos poner en peligro, teoría que, aplicada a los asesinos de los Balcanes, nos llevaría a financiar unas vacaciones en las Sychelles a Ratko Mladic, el carnicero de Srebrenica, y a su compinche Radovan Karadzic.

El editorial del diario El Mundo de ayer, titulado “Truculenta garzonada”, en un delirium tremens que espero termine siendo analizado por los tribunales, acusa a Garzón de entretenerse en poner en peligro los logros de la transición pacífica a la democracia, en lugar de haber tenido “tiempo de transcribir las cintas de los islamistas que tal vez hubieran evitado el 11-M”. Al parecer, el equipo de investigación de Pedrojota ha descubierto ya que no fue ETA (por fin) el autor intelectual del 11-M, sino unos islamistas torpes que triunfaron gracias a la incompetencia y dejación del juez Garzón.

Y todo porque el juez ha dado curso a las demandas de miles de familias cuyos padres, hermanos, abuelos, tíos fueron asesinados mediante el expeditivo tiro en la nuca, quizá cansado ya de que la Ley de la Memoria Histórica no haya desarrollado todavía lo más importante: el censo de víctimas del franquismo, los lugares en que se encuentran, para que sus familiares puedan rendirles el homenaje merecido que el olvido culposo de la derecha quiere mantener enterrado en las fosas comunes.

En el otro frente, la Iglesia. El juez sabe que en el Valle de los Caídos se custodia información privilegiada sobre las víctimas fusiladas. Sabe que en los libros de difuntos de las sacristías de miles de parroquias españolas perviven rastros y testimonios de aquella ignominia. Por ello, la Iglesia ha respondido a los requerimientos del juez con largas, pues necesita “estudiar el asunto”. Pero ¿por qué los culpables y sus descendientes temen tanto a la memoria? ¿Qué pone en peligro el recuerdo de las fechorías de los vencedores? ¿Por qué sólo un bando y sus descendientes temen el juicio de la Historia?

Venid y leed. «Carta colectiva de los obispos españoles a los de todo el mundo con motivo de la guerra de España» (1-7-1937): “Siendo la guerra uno de los azotes más tremendos de la humanidad es a veces el remedio heroico, único, para centrar las cosas en el quicio de la justicia y volverlas al reinado de la paz”. O bien: “La guerra es pues un plebiscito armado (…) la lucha blanca de los comicios de 1936 (…) en las urnas se transformó por la conciencia cívico militar en la lucha cruenta de un pueblo partido en dos tendencias, la espiritual, del lado de los sublevados (…) y de otra parte, la materialista, llámese marxista, comunista y anarquista que quiso sustituir la vieja civilización de España con todos sus factores por la novísima civilización de los soviet rusos.”

Y una perla más, directamente al corazón de los gobernantes del futuro como Rodríguez Zapatero para justificar aquella guerra santa, la cruzada contra los infieles: “La Constitución y las leyes laicas que desarrollaron su espíritu fueron un ataque violento y continuado a la conciencia nacional”. Oído cocina.

Una Iglesia, que junto a los secuaces del fundador del PP, formó parte de la purga asesina y los juicios sumarísimos para alcanzar la paz de los cementerios.

Memoria histórica, justicia, dicen. ¡Vaya pedrojotez!
——————————————————————————–
Meditación para hoy:
¿Cuántos segundos creéis que tardará en aparecer la palabra Paracuellos?

150 comentarios

Comentario por Pacorbe— 03/09/2008 a las 01:02

Manolo- Cada pepero tiene en su cuaderno de últimos recursos (cuando no se da razonamiento) un Paracuellos como última arma de defensa. Ya ha salido en los medios diez millones de veces.
Comentario por Soledad— 03/09/2008 a las 01:03

Voy a imitar a nuestro querido Sergio hace unos días; “hoy habrá ostias”.Me reservo para el final de la jornada y que aparezca el fantasma de Pipita para aclarar “cosas”

Saluditos mañaneros y Federico Quevedo, sigue perdiendo neuronas en El Confidencial. ¿Dónde está Jesús Cacho?
Comentario por Proust— 03/09/2008 a las 01:09

Para los chivatos colaboradores de tantas muertes,que en casi todos los pueblos de España hubo alguno, como a conocidos pistoleros que ejecutaron tras el “paseo” a tantos inocentes, cualquier medida a estas alturas llega tarde. Ya no conozco a ninguno vivo.
Todavía es necesario que se conozca cuántos y dónde murieron ejecutados y sin juicio justo en la dictadura. Es el único consuelo que piden sus familiares.
Heridas,¿qué heridas? La mala conciencia de algunos, cuando muchos familiares han pasado la vida al lado de quienes les traicionaron, sabiéndolo. ¿Qué heridas se pueden abrir ya?
Comentario por Fétido— 03/09/2008 a las 01:43

La figura de crímenes contra la humanidad existe desde 1949, así que no va a ser de aplicación y me temo que la vía penal no irá adelante. Pero algo es algo y agradezco al Gran Pepino que, con todos sus defectos -que serán muchos- tengamos al menos un juez en España como Baltasar Garzón.
A Exhumerancio ya no le quedan más trozos de corpiño por enseñar. Hace tiempo que es transparente: un transparente hijo de puta.

Manolo:
¿Me prestas la carta episcopal para lo mío?
Comentario por nickenino— 03/09/2008 a las 02:34

Nunca explicarán por qué la Iglesia se puso a favor de alguien que se creía Dios (o gobernante por la gracia de Dios, aún hay monedas así). Y será interesante si la Iglesia persevera y se opone a dar los datos que tiene acerca de las muertes (todas bendecidas, se supone) acaecidas.

Por cierto, manolo, cuando dramatizas pierdes.

Saludos!
Comentario por manolo— 03/09/2008 a las 08:12

Es muy simple;la derecha española tiene miedo.Esa es la palabra,miedo,pánico,terror a que se sepa la verdad.Ese es desgraciadamente el único castigo que puedan recibir,qué se sepa la verdad.
Comentario por luchino— 03/09/2008 a las 08:18

Es logico que la derecha no quiera ni oir hablar de memoria histórica, tiene pavor a que se sepa la verdad, durante muchos años pusieron mucho empeño en ocultarla.
O tal vez tenga miedo a aburrirse, dado que fueron tiempos de extraordinaria placidez.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 08:19

El diario nazi hace su trabajo, simplemente. ¿Qué otra cosa cabe esperar del Ilustre Meado y su banda?.

El tema de fondo es que a setenta años del golpe de Estado franquista -es decir, de la forma local de fascismo que le tocó a España- el presunto líder de un partido político que aspira a gobernar el país se atreva a cuestionar ante un mocrófono la necesidad de un cierre de cuentas judicial con ése pasado de crímenes y horrores, cuya dimensión brutal en número y calidad deja en mantillas los procesos que actualmente se están substanciando en el Tribunal de La Haya.

Luego se extrañan de que la mayor parte de la población española -incluidos los propios votantes del PP- siga considerando esta derecha como la legítima heredera de la derecha golpista de 1936.

Decenas de miles de ciudadanos españoles yacen desde hace décadas enterrados en cunetas como perros atropellados. Hombres y mujeres cuyo crimen fue desear una España mejor para ellos y para sus hijos, fueron asesinados por aquellos a quienes ellos les pagaban un sueldo para que llegado el caso les defendieran de enemigos exteriores. Pues sigue habiendo quienes continuan empeñados en negarles hasta un entierro decente, e incluso la posibilidad de que sus familiares conozcan ¡setenta años después! que fue de ellos. Alucinante.
Comentario por Pijus Magnificus— 03/09/2008 a las 08:33

Joaquim, suscribo tu comentario punto por punto. En especial el penúltimo parrafo:
“Luego se extrañan…”
P

Pijus Magnificus.- fundador de la plataforma “Amor libre entre los miembros y miembras del blog” ( aunque, ahora que se ha ido Mariana, no sé si merecerá la pena… )
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 08:34

Me hace gracia cuando algunos dirigentes políticos afirman que no les gusta revolver el pasado, o califican la Ley de Memoria histórica como una revisión revanchista de un bando de la Guerra Incivil. Pero luego no tienen empacho en conmemorar la guerra de independencia, la constitución de 1812 (ya veréis como Espe y Teófila la convierten en una especie de carta fundacional del PP), y hasta el destete del Cid Promotor. Es decir, debemos mantener el tupido velo de la ceguera voluntaria en un país donde sales a mear en la cuneta de una comarcal, y probablemente estés duchando a lo Pedro Jota a algún represaliado, probablemente por el delito de intentar llevar una vida mejor. Y todo para que algunos no sientan la vergüenza de la magnitud del crimen que les aupó donde estaban, están y estarán (sus descendientes). Ya no debería ser un acto de justicia, debería ser un acto de humanidad (si existe eso).

Respecto a Paracuellos, a parte de la magnificación, no entiendo ese intento de colgárselo directamente a Carrillo, cuando acababa de alcanzar la delegación, y por tanto poco o nada pudo hacer para ponerlo en marcha, o pararlo. En cambio los paseos de Queipo de Llano no sólo están documentados: Están jactados, y bendecidos. (Off topic, este comentario es para animar a las huestes revisionistas, a ver que nuevos datos aportan de las fuentes de la KGB y la TIA).
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 08:48

Y luego está el tema del pundonor histórico. Y es que esas masas de votantes del PP, les guste o les guste han visto mejoradas sus condiciones de vida, por que el franquismo tomó nota de que había que mejorar las condiciones de vida generales, para evitar la expansión del comunismo. Por eso, se mantuvo e incentivó la educación universal (aunque con carácter adoctrinante, de paso), la sanidad pública, y poco más, a cambio de limitar (violentamente) la expresión de la voluntad popular. Es decir, las bases del modelo del bienestar que hoy conocemos, fueron sentadas por la República, y el miedo del régimen franquista a un deterioro social que pudiera hacerle caer. Así que mucho criticar a la izquierda, y sus represaliados, pero resulta que fueron bien el ejemplo, o bien el factor de miedo, que propicio los cambios sociales más importantes que ha dado esta sociedad desde Carlos III.

Fachillas, pensad en ello cuando critiquéis, por ejemplo, a los sindicatos, que vuestros convenios colectivos son fruto de la buena voluntad del empresariado español, y su carácter filantrópico, y no de una lucha llevada a cabo en el último siglo de la historia de España.
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 09:17

La extrema derecha judicial personificada por los representantes de TODAS LAS ASOCIACIONES DE JUECES, ya ha expresado sus dudas de que la actuación de Garzón se ajuste a los fines que la ley señala para el proceso penal. También tienen serias dudas de que pueda saltarse el principio legal que establece que las leyes no pueden aplicarse retroactivamente, y encuadrar en el tipo penal de genocidio unos hechos que se produjeron antes de que estuviera tipificado. Hay quien piensa, incluso, que la Ley de Amnistía del 78 dejó cualquier investigación de esta naturaleza fuera del ámbito de la justicia penal. Se lo dijo también a Garzón la fiscalía.

Pero super Garzón, el justiciero universal, el hombre que veía amanecer cada día su propio ego, no está sujeto a norma alguna. Su sed de justicia no conoce límites. Está por llegar el día que Garzón emplee el tiempo que tan generosamente le retribuimos en algo que no sea su promoción personal.

Evidentemente los compañeros de Garzón son todos, excepto él, unos fascistas. Pero, gracias a Dios, aún tenemos a Garzón para redimirnos de todos nuestros pecados. Y, de paso, organizar una trifulca que nos permita centrarnos en el pasado y olvidar el pavoroso presente: 2.500.000 parados, y subiendo. La legislatura del pleno empleo, decía Rodríguez.

Reflexión para hoy: alguien dijo hace tiempo que la izquierda española es como las malas bestias de carga, que ni olvidan ni aprenden. El tono de los comentarios parece confirmarlo una vez más.
Comentario por sebas— 03/09/2008 a las 09:18

En este país se cometió uno de los mayores genocidios que la historia haya conocido con el alzamiento nacional de Julio del 1936.Está suficientemente documentado y no voy a incidir más sobre ello.Simplemente manifestar mi asco más rotundo a la derechona de este país encabezada por Aguirres, Acebes, Rajoys, Fragas y sus voceros oficiales e ilustres fascistas Pío Moa, Losantos, Pedro J.Ramírez, etc…,junto con aquellos grupos económicos que dieron y siguen dando soporte a las causas más perversas de la sociedad: despidos,pobreza galopante,injusticia social,precarización laboral y golpismo existencial en todas sus variantes.Y por supuesto criticar rotundamente la tibieza de la izquierda domesticada de este país que cerró en falso la Reforma política echándo tierra sobre tanto crimen cometido y mirando hacia otro lado en aras a una supuesta convivencia absolutamente instalada en la hipocresia: no es posible convivir sin una reparación previa.
Comentario por Germán— 03/09/2008 a las 09:32

Los crímenes de Paracuellos se saldaron con una enorme cruz que se divisa a kilómetros desde el aire antes de aterrizar en Barajas. Franco se encargó de ello. Se hizo homenaje a los caídos de un solo bando. Monumentos y cruces a los “caídos” por toda España. Es justo y humano, que cualquier español que sepa dónde están los restos de un familiar, enterrado como un perro a la salida de un pueblo, quiera dar decente sepultura. Fachorros del PP: No es reabrir heridas, es cerrarlas de una vez. No vengáis ahora de salvapatrias.
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 09:38

La desmesura es un instrumento difícil de manejar. Y si en manos expertas puede producir verdaderas genialidades, en otras menos hábiles termina generando ridiculeces. Cómo cuando los nacionalistas vascos equiparan Guernica a Hiroshima y Nagasaki. No es que el bombardeo de Guernica fuese ridículo, pero la comparación sí que lo es.

Comprar la Guerra Civil y la posterior dictadura con los mayores genocidios que la humanidad ha visto, cuando sólo en el siglo XX la humanidad ha visto el Holocausto nazi y las ingentes matanzas de Stalin y Mao, o Pol Pot, que pasó, él solito, por las armas al 25% del censo de Camboya, resulta ridículo.
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 09:39

Javier, aunque evidentemente no comparto tu ofensivo comentario final, y creo que podría aplicarse prefectamente a la derecha española, creo que tú tampoco olvidarías si tuvieras muertos repartidos en zanjas de toda la geografía española. En cuanto a los de aprender, no creo que la derecha española sea ejemplo de capacidad de aprendizaje, lo único que hace es copiar los parches que van surgiendo para tapar las vergüenzas de un sistema que debiera haber saltado hace tiempo, por injusto y miserable. En los treinta, miraba lo que hacían los fascismos europeos, y después (beneficiaria de la Guerra fría) se dedica a importar lo peor de un modelo como el conservador norteamericano.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 09:43

Reflexión para hoy: alguien dijo hace tiempo que la izquierda española es como las malas bestias de carga, que ni olvidan ni aprenden. El tono de los comentarios parece confirmarlo una vez más.

Comment by javier — Wednesday, September 3, 2008 @ 09:17

- - - - - -

Sólo un hijo de perra fascista es capaz de escribir algo así.
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 09:49

Sólo un imbécil que se ha quedado sin palabras es capaz de responder así.
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 09:50

Javier, ¿es una mera cuestión de números?. Gernika tiene el dudoso mérito de ser el primer ejemplo de guerra total contra la población civil, y la incorporación de nuevas “técnicas militares” como las bombas incendiarias lanzadas desde aviones en bombardeos impunes. Eso que luego los nazis propagaron por toda Europa. Hiroshima y Nagasaki, son el último eslabón de esa cadena, por escala de destrucción, y el medio empleado.

Respecto a la comparativa con Stalin, Hitler, etc… numéricamente no te la voy a cuestionar, (aunque habría que valorar los porcentajes reales que representó cada genocidio, cosa que requería este necesario censo), pero es que ni tan siquiera es necesario, las injusticias en Rusia que las aclaren allí (si quieren o pueden), lo que se pide es aclarar las injusticias de aquí. De una maldita vez.

A modo de reflexión y puesto que los números parecen condicionarte mucho, nadie, supongo, cuestiona el reconocimiento a las víctimas de ETA, cuando estadísticamente no representan ni un mal año de accidentes de tráfico, y sin embargo, hay quién exige que se mire para otro lado con el genocidio franquista, una vez que el republicano ya fue condenado en su momento por los vencedores. Ahora, háblame de la frescura de los cadáveres etarras… a ver si además de una cuestión de números, es también cuestión del estado de conservación.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 09:57

Javier, repito: sólo un hijo de perra puede enviar ese mensaje.

Pero tienes razón en una cosa: no hemos escarmentado. Y por tanto, no estamos dispuestos a olvidar, ni hemos “aprendido la lección”. Y vamos a seguir gritándoos la verdad, criminal. ¿Qué váis a hacer tú y los tuyos, chulo de mierda? ¿organizar otra Cruzada? Pues váis de culo, porque ya no tenéis un Hitler y un Mussolini que ganen por vosotros contra el pueblo español. Así que a tragar.

La medida exacta de la calidad mínima que tiene esta democracia la da el hecho de que comentarios como el de ese cerdo queden impunes. En Alemania esa deposición te habría llevado directamente ante un juez, perro fascista.
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 09:57

No hace falta que repitas tus jocosos comentarios, Javier, ya te hemos entendido, y hasta catalogado. A no ser que en tu frikigrupo de azotes de rojos te den puntos por ello. En cuyo caso, te dejamos que lo escribas cien veces para que te nombren fieldüberall del mes. Eso no te dará la razón, pero si sirve para hacerte feliz, te ayudaremos.

Así somos los rojillos: dispuestos a sacrificarse, para que hasta vosotros mejoréis vuestras condiciones de vida. ¿Y como nos lo agradecéis? A la que podéis, fusilándonos… y enterrándonos en cunetas.
Comentario por Enrique— 03/09/2008 a las 10:02

Es de verguenza la transicion politica que se realizo en este pais.
Pero tambien es comprensible. Despues de Todo, Franco hizo el peor tipo de terrorismo que se puede realizar. El terrorismo de estado.
Y lo realizo tan bien, que incluso hoy en dia hay miedo. Miedo a eliminar figuras tan arcaicas como puede ser la Monarquia.
Es normal pues que la derecha, tan democrata, tan defensora de las victimas del terrorismo, no quiera por nada del mundo que se aireen los trapos sucios.
No quieren que se haga publico al gran publico que hubo revanchismo por parte de los vencedores.
A todos aquellos que no entiendan porque hay gente que esta a favor de lo que esta haciendo Garzon les recomendaria encarecidamente ver la pelicula de Las 13 Rosas.
Ese es un buen ejemplo del revanchismo que hubo. De un grupo de jovencitas que en su mayoria no eran mas que una panda de ilusas, y otra peor aun, otra fue fusilada simplemente por ayudar a un revolucionario. Por darle algo de dinero para que pudiese huir a Francia.
Lo unico que demuestra el Partido Popular con su postura es que son los herederos del regimen Franquista.
Lo unico que demuestra Pedro J. con su postura es que es un lacayo al servicio del PP
Lo unico que yo pido es que se restablezca en la medida de lo posible la dignidad perdida.
Decir que esto es una cortina de humo por parte de Garzon para cubir a los socialistas es como minimo digno de paranoicos.
Decir que esto es abrir heridas y que no vale para nada, es lo mismo que pedir que se olvide el Genocidio Judio o que se deje libre a los criminales de guerra serbios.

Esto es algo que simplemente llega muy tarde. Pero como dice el dicho, mas vale tarde que nunca.
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 10:06

Suko: No se pueden comparar hechos de distinta naturaleza, por más que el resultado –muerte- sea el mismo. Si nos ponemos a comparar accidentes de tráfico con asesinatos de ETA, podemos seguir haciéndolo con enfermedades, o con el hambre, y terminar hechos un lío. Hablamos de genocidios, y los comparamos con genocidios, y de bombardeos, y los comparamos con bombardeos. Partiendo siempre de comparten una misma naturaleza igualmente detestable de todos ellos.

Y así como comparar el bombardeo de Guernica con el de Hirosima resulta ridículo, hablar de la Guerra Civil o de la represión de la posguerra como de uno de los mayores genocidios que ha visto la humanidad resulta, igualmente, ridículo.
Comentario por donperignon— 03/09/2008 a las 10:08

no sé de qué os extrañais… para los fascistas, tipo Javier sin ir más lejos, siempre ha habido victimas de primera, y de segunda… es como la vida misma,no permiten ni que la muerte nos iguale. Pero si pasa hasta con los muertos de ETA… “sus” muertos, son más víctimas, y por ende, tienen mayor legitimidad moral para lo que sea… asco de gentuza! Pero qué se puede esperar de quienes piensan que el franquismo fue un periodo ” de extrema placidez”…
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 10:10

Te aconsejo que no cojas carrerilla, Joaquim, porque tampoco va a venir Stalin –ese espejo de demócratas- ha echar una mano a los buenos.

Empiezo a sospechar que el que dijo la frase que tanto te ha molestado estaba pensando en ti.
Comentario por PEDESTRE— 03/09/2008 a las 10:16

Quizás, si nos dejamos llevar por el optimismo, podríamos decir aquello de: “Ladran, luego cabalgamos”. Pero desde e análisis sosegado cabe la duda de si la hacción emprendida por el juez Garzón tiene mucho recorrido. El entramado judicial es de una complejidad tal, que las cosas nunca son blancas o negras y ya he oido voces de personajes de ese hambito que cuestionan que Garzón esté legitimado para llevar a cabo la tarea que se ha impuesto. Además las fuerzas reaccionarias con la Iglesia a la cabeza tienen levantado un muro muy alto y muy ancho para impedir que se conozca en toda su magnitud hasta donde llegó la represión no sólo contra los que lucharon en defensa del órden legítimo, sino incluso contra quienes, simplemente no se pusieron de parte de los golpistas.
La “truculenta Pedrojotez” no es sino una peueña muestra de la fiereza con la que se va a atacar a Garzón y a todo el que quiera colaborar con él, no obstante, independientemente de lo que se consiga, para una cosa si va a servir: para que a unos cuantos se le caiga la careta y también para que los que al día de hoy aún no se han enterado, sepan que las listas de nombres que figuran en la mayoría de las iglesias españolas son en sí mismas un agravio más, para tantos y tantos españoles a los que se les negó hasta el derecho de reposar en una tumba.
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 10:18

Conforme, en que no se pueden valorar cifras de diferente categoría, pero es sólo un ejemplo extremo (e irónico) de la misma simplificación interesada en que caes tú: Un millón de muertos = a genocidio. Doscientos mil muertos = control de plagas. Según ese baremo, y como bien dice Manolo Saco, que saquen a los criminales yugoslavos, y les dejen presentarse impunemente ante sus conciudadanos. Y de paso que tomen nota, todos los dictadorzuelos del mundo, basta con contar el número de víctimas (productividad?), y no pasar del cupo aceptable.
Respecto a la entrada en la calificación de uno de los mayores genocidios de la Humanidad, no creo que dabas tener en cuenta sólo el aspecto numérico (ya de por sí, importante), también has de valorar el componente emocional que tiene para nosotros, por la proximidad de las víctimas, y lo que representó para este país, en cuanto a retraso social, miedo, e incluso aborrecimiento del concepto de esa España vencedora y humilladora.
Comentario por maddy— 03/09/2008 a las 10:23

Recuperar la memoria es pura justicia. ¿Qué democrácia somos si tenemos muertos perdidos y olvidados en las cunetas? Además ¿qué democrátas hay en el PP o en la Iglesia si les da miedo revisar la historia más oscura de España?. Ignarar que tras el golpe de estado de Franco contra la república y la guerra civil con más de un millon de muertos hubo vencedores y vencidos, y estos fueron aplastados, encarcelados, fusilados… y todo ante las narices de la Iglesia, debajo de sus faldones de bondad. NI una crítica. ¿Revisar la historia? ¿Mirar al pasado, Sr. Rajoy?. NO hacer justicia a los olvidados durante medio siglo. La democracia se lo debe y los democrátas de verdad también
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 10:25

Javier, ¿por qué no intentas enseñarme la lección tú mismo, facha de mierda?.

Yo te diré el por qué: porque todos los de tu especie nacistéis cobardes y morís cobardes. Sólo sabéis hacer daño en manada, pero uno a uno no sois nada, miserable.
Comentario por maña— 03/09/2008 a las 10:26

Donde yo vivo, una zona turística y muy cara, una buena parte de los terrenos que daban al mar pertenecían a un señor de izquierdas que ayudó a frenar el golpe de estado de 1936, al entrar los “nacionales” en 1939 este señor de izquierdas fue fusilado de inmediato. Los terrenos pasaron a pertenecer a una de las familia de los vencedores, hoy muy ricos.
¿La ley de la Memoria Histórica podría restaurar la propiedad de los terrenos a los herederos del señor de izquierdas fusilado por orden de los padres de los propietarios actuales de los terrenos?
Ahí es donde puede haber muchos problemas materiales, ya sabemos aquello tan español de “el muerto a hoyo y el vivo al bollo”.
Y tambien sabemos que a los fascistas los otros problemas , los morales, se los resuelve los curas en el confesionario.
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 10:27

La izquierda española ha dado por sentado que todos los que combatieron del lado de Franco eran fascistas y que todos los que combatieron del de la República eran demócratas. Algo que es absolutamente falso. El estallido de la guerra fue consecuencia del triunfo de los sectores fascistas a derecha e izquierda. Algo bien fácil de deducir con sólo considerar quienes se implicaron en apoyo de uno y otro bando; Hitler y Mussolini del lado de Franco, y Stalin del lado de los republicanos. Pretender, como pretende la izquierda, que Stalin se implicó en la Guerra Civil apoyando a los republicanos para defender la democracia suena a chiste.

Y cómo muestra de lo que digo, para ilustrar la fortaleza de la convicciones democráticas de algunos de los más añorados héroes de la izquierda española, ahí van unas cuantas citas de Francisco Largo Caballero, destacado miembro del PSOE.

“Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos”. (Murcia. 1933)

“No creemos en la democracia como valor absoluto. Tampoco creemos en la libertad”. (1934. Ginebra).

“Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos” (19 de enero de 1936. Alicante)

“La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución”. (Linares. 20 de enero de 1936)

“La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas… estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia”. (10 de febrero de 1936, en el Cinema Europa)

“Cuando el Frente Popular se derrumbe, como se derrumbará sin duda, el triunfo del proletariado será indiscutible. Entonces estableceremos la dictadura del proletariado, lo que… quiere decir la represión… de las clases capitalistas y burguesas”. (El socialista, 26-5-36).
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 10:27

¿Para cuándo la tipificación como delito de terrorismo de comentarios favorables a la dictadura franquista y sus crímenes?.
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 10:32

No pretendo enseñarte nada, Joaquim. Antes perdería el tiempo leyéndole la Crítica de la Razón Pura a mi perro, que seguro que le saca más provecho que tú.
Comentario por Berta— 03/09/2008 a las 10:39

Una curiosidad, si la guerra civil, no la hubiera ganado Franco, es lógico pensar que la habría ganado el “frente popular” ¿no?….y si la hubiera ganado el “frente popular”,también es lógico pensar que se habrían comportado igual que en los demás paises donde tuvieron el poder,
¿cuantos de nosotros tendríamos internet en casa? ¿de que tipo de genocidio estaríamos hablando? (probablemente de uno “real”) ¿estaríamos ya en el “euro”?
porque, ¿por que, aquí habría de ser diferente a Rusia, Rumanía,Cuba…..Pobre gente, los millones de personas que “padecieron” las dictaduras de los “frentes populares”……
Comentario por Berta— 03/09/2008 a las 10:45

Joaquin, siento que los argumentos de Javier te apabullen, pero si no puedes demostrar que lo que dice es falso, no tienes porque contestar, lee!
Comentario por Esteban Rosador— 03/09/2008 a las 10:48

Berta. Lo que hubiera ocurrido si el bando republicano hubiera ganado la guerra es “política ficción”. Puede usted imaginar lo que quiera al respecto. Lo que es seguro es que la República fue un régimen democrático derrocado por un golpe militar fascista. Y lo que es real son las represiones y asesinatos que se cometieron por parte de la dictadura asesina del general patascortas durante y DESPUÉS de la guerra. Pasaron 40 años de dictadura fascista y 30 años de ¿transición ejemplar? y aún estamos peleando para que esas víctimas obtengan la reparación debida. Aún existen fascistas que se aprovecharon durante la dictadura y que pretenden que nos olvidemos de que ellos se montaron el burro y no se han bajado todavía.

La transición ejemplar que nos han vendido fue el único camino estrecho por donde la dictadura asesina franquista dejó transitar a la democracia. Y ahora se sorprenden de que los hijos y nietos de asesinados republicanos quiera recuperar los cadáveres de las cunetas. Se les ha olvidado que a las viudas y huérfanos de los nacionales, que también sufrieron, se les compensó ya hace 70 años con entierros dignos, medallas, monumentos, misas y prebendas (recuerden los estancos). ¿Es tan difícil ver estas injusticias? ¿todavía quieren que esos asesinos sean honrados en plazas y calles para escarnio de los perdedores? ¿ esto es una democracia o es la segunda parte de la dictadura fascista anterior?

¡Salud y República!
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 10:51

“Para Amnistía Internacional la Ley de Memoria Histórica aprobada en el Congreso de los Diputados en 2007 está alejada del derecho internacional y, por tanto, no salda realmente la deuda pendiente del Estado con todas las víctimas que padecieron graves violaciones de derechos humanos y nunca obtuvieron verdad, justicia ni reparación (…).

Ni el paso del tiempo ni actos políticos de perdón u olvido cancelan la responsabilidad del Estado hacia las víctimas; la responsabilidad de los autores de estos crímenes no prescribe nunca.” (Amnistía Internacional)

Informe de Amnistía Internacional “Víctimas de la Guerra Civil y del franquismo: no hay derecho”.

http://www.es.amnesty.org/uploads/tx_useraitypdb/No_hay_derecho.pdf

Seguramente el perro de Javier sacará mejores conclusiones de la lectura ése informe que su amo, dado que su inteligencia y humanidad son superiores a las del fascista con el que convive.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 10:54

Berta ¿de qué argumentos hablas? el único que ha exhibido aquí tu compinche es la dialéctica de los puños y las pistolas, la única que sabéis manejar los fascistas.

Acabo de colgar un informe de Amnistía Internacional donde sí hay argumentos de sobra para decirte a tí y a tu compinche que, al disculparlos, sois cómplices de los crímenes franquistas.
Comentario por Arturo— 03/09/2008 a las 10:55

Berta te equivocas. USA, Reino unido, Francia, Italia y los paises occidentales jamas hubieran permitido que España (la puerta del mediterraneo)estuviera en la orbita sovietica. Jamas. El estrecho de Gibraltar y el Mediterraneo controlado por los sovieticos. A otro con esa milonga.
Comentario por maña— 03/09/2008 a las 11:08

Pero la ganó el caudillo y pasó lo que pasó y vaya si pasaron cosas. Lo otro que tu expones ,Berta, son suposiciones y especulaciones IRREALES que intentan borrar unos hechos objetivos como la destrucción ,aniquilamiento y persecución sistemática organizada y REAL por parte de un sector minoritario y armado de la sociedad española contra la mayoría desarmada del pueblo español durante MAS de cuarenta años.
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 11:12

Tengo para mí que la proliferación de personajes como Joaquim tuvo mucho que ver en que sufriéramos una guerra civil.
Berta:
No hay duda de que si la República hubiera triunfado se hubiera instalado en España un régimen de corte soviético, ¿o acaso cree alguien que Stalin tenía interés en defender la democracia?. Un régimen que posiblemente se hubiera consolidado en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, ya que en el 39 la URSS y la Alemania nazi suscribieron un pacto de no agresión, y ni Francia ni Gran Bretaña hubieran movido un dedo. De hecho no lo hicieron. Bastante tenían con Hitler como para enzarzarse también con Stalin. Italia, Arturo, era de los malos.

Con la invasión de Rusia en el 41 y la entrada de la URRSS en la guerra, posiblemente los aliados hubieran visto hasta con buenos ojos que el régimen prosoviético español hostigase a Hitler en Francia y el Mediterráneo. Y al final España, Portugal y muy posiblemente la parte de Francia que hubiesen podido rapiñar hubiera quedado bajo la órbita soviética. O eso, o la Segunda Guerra Mundial hubiese continuado pero con los aliados contra la URRSS.
Comentario por polaron— 03/09/2008 a las 11:14

Esos mismos que perdieron la guerra civil en España y que sin duda creeis que hubieran montado un régimen comunista, fueron los primeros en entrar en Paris a liberarla de los Nazis. Ya veis lo mal que le ha ido a Francia y Paris con los sucios comunistas españoles liberándola y que régimen comunista despótico impusieron.

Esos mismos luchadores, estaban esperando en puertas de entrar y devolver el régimen democrático en España. Así que respondiendo a tu pregunta Berta.
Igual tendríamos Internet más barato, con el Euro no nos hubieran crujido,…..
porque llevaríamos más años de transición democrática y no permitiríamos la panda de políticos que vienen a forrarse de todos los colores.
Comentario por BELMONDO— 03/09/2008 a las 11:14

Lo siento chavales, unas veces se gana y otras se pierde. En concreto el socialismo ha perdido en todo el planeta. Ces”t la vie.
Comentario por Berta— 03/09/2008 a las 11:16

Joaquin, argumento o tesis: es tener una idea de lo que ocurrió y sostenerla con datos reales. Ejemplo: Tesis; El golpe de Franco, sólo fué una continuación de otro golpe previo del frente popular. esta idea se sostiene con muchos datos reales, por ejemplo lee los comentarios de Largo Caballero que tan amáblemente copio Javier por ahí arriba.
La idea de que España en el 34 era la “arcadia feliz” y llegaron de repente Franco y sus secuaces para amargar la fiesta es tan simplista que no se sostiene.
Un informe de “amnistía Internacional” no es ni tesis ni argumento, es eso, un informe.
Comentario por luchino— 03/09/2008 a las 11:20

Javier, Berta, os aseguro que el primero no nos apabulla lo más minimo con sus argumentos. Concedamos que L. Caballero dijera todo eso ( seguramente sacado de contexto ), pero eso no es nada en comparación con lo que dijeron, y sobre todo hicieron, los vencedores en la guerra. No tengo aquí datos numéricos, pero me parece ocioso abundar ahora en los miles de muertos, heridos, represion posterior, etc, consecuencia directa de la contienda que empezaron, no se olvide, los de un bando, no los de otro.
A mi no importa tanto lo que se dice, como lo que se hace.
Comentario por Berta— 03/09/2008 a las 11:24

Por cierto y por chinchar un poco. Candido C. Pumpido, Mª Teresa Fdz. De La Vega,J.L. Cebrián, Rubalcaba M.Marin, Bermejo,Barreda, Bono etc etc etc Todos ellos Hijos de Altos cargos del régimen (de Franco)o de militares de alta graduación del régimen (de Franco)…….¿empezarán a preocuparse?
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 11:25

Otra chorrada; todos los que combatieron a los nazis eran demócratas. En primer lugar, esos que combatieron a los nazis en Francia luchaban, mayormente, por salvar el pellejo. Estaban emparedados entre Franco y Hitler, no les quedaba otra. Y esos mismos que combatieron a los nazis en Francia, se fueron en gran número a expandir la democracia en el mundo a las órdenes de Stalin. El señor Carrillo, sin ir más lejos, fue un leal colaborador de Stalin, que veraneaba en el Mar Negro con el matrimonio Ceaucescu. Una pareja encantadora, por cierto.

Los soviéticos también liberaron Polonia, y Checoeslovaquia, y Hungría, y parte de Alemania. E instauraron unas democracias chulísimas allí. Vamos, lo más de lo más.
Comentario por Pinck Sapo— 03/09/2008 a las 11:25

Dejé de intervenir en este sitio por aburrimiento. Me da grima dar cancha al becario facha de turno (siempre habrá alguno envenenando el ambiente) y yo paso.
Comentario por Diablillo— 03/09/2008 a las 11:27

Os cuento una historia:

en un bar, dos hermanos, los dueños del establecimiento, discuten sobre la forma en la que debería ser gestionado. Uno de ellos piensa que debe ser llevado teniendo en cuenta el acuerdo al que llegaron de seguir la opinión de la mayoría de los clientes, además de por sus propias ideas; el otro tiene una filosofía distinta, y no le hace ninguna gracia la forma en la que se está llevando el bar. La cosa se va poniendo caliente y, en un momento de la discusión, uno de ellos le lanza un puñetazo al otro, dando comienzo a una pelea. En el transcurso de la misma se unen a ella dos amigos de uno de ellos, un tal Mario y otro llamado Hans, este último con un físico considerable. Al otro también le ayuda un tal Iván (ruego eviten el chiste afgano). Los demás asistentes se limitan a animar a uno u otro hermano y sus respectivos compañeros, echando una mano de vez en cuando en forma de empujón o zancadilla.

La pelea acaba cuando después de tres horas a uno de ellos lo echan a patadas del bar. Merio moribundo, sangrando y con múltiples fracturas y contusiones, se recupera de las heridas como puede. El otro hermano se encuentra en bastante mejor estado: apenas ha recibido un par de ostias y las pocas heridas que tiene se las han curado perfectamente en el bar con el botiquín de urgencias. No quiere ni oir de hablar del otro. Es más, lo insulta, desprecia y declara “persona non grata” a todo cliente que lo defienda o esté de acuerdo en algo de lo que opinaba, amenazándolo y golpeándolo si es necesario. De vez en cuando enseña alguna cicatriz de aquella pelea, para que los demás vean lo mal que lo pasó.

Al cabo del tiempo, cada uno tiene un hijo. Los dos sienten como suyos los golpes recibidos en aquella pelea, aunque nunca sintieron en sus carnes el dolor sufrido por sus padres. El hermano que ahora es dueño del bar se jubila y decide dejar en manos de su hijo el bar, aunque dado que algunos clientes importantes tienen quejas sobre su forma de llevarlo y que su hijo todavía es un poco joven, decide contratar a un administrador para llevar la gestión del mismo. El administrador cree conveniente que el establecimiento sea llevado en común por los respectivos hijos de los dos hermanos, algo que al principio es complicado, ya que los dos recuerdan la pelea y sus consecuencias. Como son herederos de las ideas de sus padres, en algunas cuestiones siguen sin coincidir, y deciden por acuerdo mutuo llevar el negocio de sus padres tomando las decisiones teniendo en cuenta las encuestas que hacen a sus clientes.

Un día, uno de ellos, el hijo de aquél al que echaron del bar, le pide al otro que se recuperen algunos de los objetos de su padre, fotos en su mayoría, con gran contenido sentimental ocultos y dispersos por el establecimiento. Ya no le pide que reconozca las heridas y el sufrimiento de su padre: las múltiples patadas, fracturas, contusiones y heridas de mayor o menor consideración que recibió y que lo dejó medio muerto. No pide ya justicia, denunciar lo que pasó y que el padre del otro sea juzgado por lo que ocurrió y por las injurias, amenazas y daños físicos posteriores a la pelea. Tan solo pide que se encuentren esos objetos para aliviar su dolor.

El otro le contesta diciendo que aquello pasó hace mucho tiempo, que no sea rencoroso y que su padre también recibió algún que otro guantazo.

Uno de esos guantazos fue Paracuellos.
Comentario por Con Tranquilidad— 03/09/2008 a las 11:28

Joder, Berta: ese ejercicio de realidad virtual…?! Si hubiera ocurrido otra cosa hace 70 años, seguramente estaríamos… ¡¡Exactamente igual! La historia no se mueve por nombres o hechos puntuales; la mueve la evolución, lenta, muy lenta, pero constante, del ser humano y su consciencia. Y sin duda, la izquierda, los que lo sean, claro, seguiría estando para luchar contra todo tipo de dictadores, se llamen Franco o Stalin o se apellidaran Rouco o Varela. La izquierda, para informarte, no son los de determinado partido político; la izquierda (socialismo, comunismo, etc.) nació como movimiento social para que la sociedad mejorara. Te defino “mejorar la sociedad”: conseguir que TODOS vivamos mejor (por cierto, y como pequeño ejemplo, léete el “Manifiesto comunista” y averigüa que …¡sorpresa! ¡¡No estaban en contra de la propiedad privada! …lo dice textualmente!). Y seguirá igual. Sería preferible que los autoconsiderados partidos de izquierda regresaran a sus orígenes y seguir moviéndose por la sociedad, sin incurrir en los corsés que imponen los partidos y que, por definición, arruinan la mayoría de iniciativas de izquierda. Pero siempre existirán; porque siempre habrá gente que se pregunte las cosas y que trate de desterrar la ignorancia; y te defino “ignorancia”: creer que dios existe y que existe para decirnos lo que tenemos que hacer, en lugar de crear el nuestro propio, con el que aprendamos a respetar a TODO el mundo.
Comentario por Juansinmiedo— 03/09/2008 a las 11:30

Iglesia y PP, Manolo, como siempre…
Comentario por BELMONDO— 03/09/2008 a las 11:37

El PSOE no ha condenado la persecucion y el genocido sufrido por la iglesia catolica. Como va a condenar lo que sigue haciendo…
Comentario por BELMONDO— 03/09/2008 a las 11:38

Diablillo, lo tuyo debe ser la carpinteria. bonito oficio.
Comentario por VICTORIA— 03/09/2008 a las 11:47

chapeau!

sin palabras….

Una sobrina de 4 asesinados en el 36.
Comentario por Spanjaard— 03/09/2008 a las 11:49

Varias reflexiones que me surgen tras leer y participar en este blog durante un tiempo.

1. El personal desconoce que las mentes terratenientes, eclesiales, reverendas y sumisas también habrían podido utilizar la República y sus gobiernos parlamentarios para gobernar, sin necesidad de más ruido de sables. El estado parlamentario de los siglos XIX y comienzos del XX ya era de por sí corrupto, inmovilista y autosuficiente como para anquilosar aquello de los “bienios” o la CEDA o símiles más o menos viejos del actual panorama conservador español. El PP de ahora ya existia hace 80 años, sostenido por las ideas de un país eminentemente revanchista, analfabeto y en manos de las oligarquías rural e industrial, los curas y el “orden”.

El innecesario golpe de Estado de Franco respondía a una lógica de terror. El hambre civil y la miseria parlamentaria podían haber sido reformadas (así lo intentaron los gobiernos de 1934, 1936) y discutidas en el parlamento, en los nuevos periódicos del siglo XX, pero los sables se impusieron y los conservadores españoles SE ALINEARON con el terror. Esto parece una idiotez pero es el poso asesino de una buena parte de todo español; hace surgir el “esto solo se soluciona a hostias” que pocos se atreven a cercenar en privado pero muchos disfrazan con capuchas demócratas en público.

2. Por otro lado, el paso de un régimen a otro, el bienestar social y económico y una generación muerta no han sido capaces de generar un acuerdo estatal sobre qué es realmente necesario de la guerra de 1936 y qué puede servir de enseñanza mejor si permanece archivado. El bando socialdemócrata hace suya la defensa del espectro republicano (interesante tras contribuir a la desmembración del espectro de la izquierda real) y la usa electoralmente como parte del programa de normalización penal de lo social. Pues vale. El bando conservador responde, todos a una, sobre la política de tierra quemada. Pues vale también. Los nacionalistas resucitan como grandes víctimas. A estas alturas no nos va a sorprender.

Pero no se reune una mesa de transición con grandes hombres que decidan qué se ha aprendido y qué se debe enseñar a una sociedad que sigue viviendo de la lucha a palos goyesca. El Madrid contra el Barça, PSOE contra PP, Mariano contra Zapatero, rojos contra fachas. El panorama es desalentador, créanme. Lo escrito sirve para enseñar confrontando. La educación para la ciudadanía, en minúsculas, se basa en dos bandos que publican antagonismos, pro- y contra católicos, valores politizados, visiones sesgadas de matices del terror, del chivatazo, de la corrupción moral, mientras que los pilares del crecimiento social y económico quedan ahí en un segundo plano; la productividad de una industria, el I+D, la renta y el gasto familiar, los niveles de empobrecimiento general de los escolares, modelos no sostenibles de desarrollo urbano, modos de ocio alienantes, irresponsabilidad del uso del espacio público, mil aspectos que se dan por hechos o que ya se arreglarán con alguna medida populista.

3. Ergo me he pensado muy seriamente si la blogosfera sirve de algo. Puse expectativas en ella y en el debate. Pero tras este mes de Agosto, incluso en mi idolatrada lista de enlaces la cosa se ha enquistado en los “vosotros sí que” o “y tú más”, azules contra rojos. Debí mantenerme en mi sólida desesperanza para con el ser humano. Le dí un crédito moral pero veo que se pierde entre los dedos.

Quedan blogs de uno y otro bando. Libertadesdigitales y madridesprogresistas. Manolosacos y creacionistas. Wyomings y manuelfanjules. A lo mejor hace falta que muera otra generación, todavía viciada por el pasado. ¿Pero quién me garantiza a mí que nuestros hijos leerán los mismos titulares, oirán las mismas arengas, votarán los mismos programas y olvidarán los mismos conceptos que a nosotros se nos van?

Desilusionados saludos, SPJ
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 11:56

Dos cosas:
No me gusta la política ficción, pero en el caso concreto de la República española, tengo claro que su progresiva “sovietización” fue fruto del aislacionismo al que le sometieron las “democracias” occidentales. A las que por cierto, su inacción las acabó pasando una factura con muchos cientos de miles de muertos, a manos de a quién dejaron hacer en España su ensayo general de Brietzkieg. Por eso, Berta, déjate de Films de terror comunista, que igual, estábamos instalados entre las democracias europeas más avanzadas, social y económicamente, sin el retraso, social y económico, que el franquismo nos legó.

Respecto a que el socialismo ha fracasado a nivel planetario, Belmondo, tengo mis dudas. O ¿acaso crees que tu bonita vida regalada es fruto de la generosidad del capitalismo? No hijo, no. Es fruto de que los que tienen el pastel, comprendieron que quedarse hasta las migajas, podía tener consecuencias funestas para su salud. Te guste, o no, ha sido el miedo al comunismo, lo que ha incentivado, políticas sociales, y laborales, más suaves. Y otra aclaración, el socialismo europeo desde mediados de los 70, poco tiene que ver con el socialismo teórico que espoleó Europa a comienzos del siglo XX. Por necesidad de adaptarse a la realidad. Por tanto, poco puedo sentir la supuesta “perdida” que hemos experimentado. Pero al menos, sé que recojo los frutos de la sangre derramada por muchas personas que se atrevieron a levantar la cerviz en busca de un mundo mejor. Tú, salvo que seas aristócrata, también deberías hacerlo. Por honestidad.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 12:07

Por descontado, no hay fascista que argumente contra los datos del informe de Amnistía Internacional.

Mienten, insultan, difaman, falsean la realidad, asesinan cuando el momento histórico les es propicio… en eso sí son maestros insuperables.

Ley de Defensa de la Democracia ya. Como en Alemania, ni más ni menos.
Comentario por Sergio Zawinul— 03/09/2008 a las 12:08

La historia que nos cuenta Diablillo es sin duda muy cierta. Supuestamente de carpintero; supuestamente como Jesús.
Pero se le ha olvidado a Diablillo una parte muy importante de la historia. Esa que ocurrió “después de terminada” la terrible pelea; cuando el cura del pueblo y varios militares que en él vivían salieron a la calle con el ganador, para ir a la casa del perdedor, que aún no se había repuesto de sus heridas. Y entre todos le sacaron a la calle y le siguieron pegando. Después le torturaron, le metieron en la cárcel, y si salvó su vida lo que no salvó fueron sus propiedades, que pasaron a sus “legítimos y divinos dueños”.

Así, como si fragmento bíblico se tratara, quedó claro que la propiedad privada es sagrada, y no un privilegio al alcance de los pobres.
Comentario por Enrique— 03/09/2008 a las 12:11

Berta.

Si hubiese ganado la republica. Posiblemente españa hubiese entrado muchisimo antes en la Union Europea, posiblemente fuese un pais muchisimo mas moderno de lo que fue, etc, etc, etc.

Franco es responsable Directo de la hambruna que se sufrio en la postguerra. si el TRAIDOR de Franco no se hubiese alzado en contra del gobierno legitimo y democratico nada de esto hubiese ocurrido. No hubiese habido una guerra civil, no habria un paracuellos, picaso no hubiese pintado el Guernika, etc, etc.

Dejemonos de especulaciones, dejemonos de matices semanticos.

Muy cierto que en la guerra ambos bandos hicieron autenticas barbaridades. Muy cierto que se quemaron curas, que se fusilaron a gente de la falange, que se fusilaron nacionales etc, etc.

Pero Garzon pretende ir un poco mas alla de la guerra. La guerra ya de por si el mala, pero… Una vez vencido la bestia comunista. Una vez instaurado el Regimen… Que necesidad habia de cebarse en el enemigo? Que amenaza real suponian los vencidos?

La respuesta es muy sencilla, practicamente ninguna. Si a eso le aplicas el TERRORISMO DE ESTADO aplicado por paquito. La epoca de TERROR en la que un vecino te podia acusar de ser “comunista” o “mason” y con un juicio de pandereta podias ir al paderon. Pues obtienes lo que obtienes.

Vosotros, eternos enemigos de ETA. Sabeis quien fue el culpable de su creacion? No lo adivinais? FRANCO. Franco y todos los responsables del regimen son los culpables de su creacion. Y del odio que tiene todo el entorno de ETA hacia el estado Español.
Comentario por campillo— 03/09/2008 a las 12:14

Hola Manolosaco, aplaudo tu articulo, porque esta lleno de verdades y ademas de dar un empujon y ser un estimulo a la verdad, verdad que se debe de conocer y esto demuestra que aquellos que la critican, tienen mucho que callar por ser los descendientes directos del genocidio de 1936 en nuestro pais. En cuanto a los Balcanes, yo creo que elementos como Javier SOLANA deberian dar una buena explicacion de lo que alli sucedio, pues él fue uno de los que condujo la masacre de los balcanicos, bien pagado por EEUU y UE, a esto hay que añadir qué de la UE muchos contribuyeron a derrocar nuestra Republica, ayudando a los fachas, ya que el “culo” de Europa como nos dicen en Francia, erà mejor mantenerlo sucio qué no que hubiese una Republica proletaria, con la mejor CONSTITUCION de Europa.
Comentario por Felipe Punto G— 03/09/2008 a las 12:17

Deduzco por las palabras de Javier y Berta que, en verdad, Franco nos salvó del comunismo…

Perfecto, perfecto. No es necesario que digáis nada más.
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 12:18

El problema, Spaanjard, es que creo partes de una suposición equivocada. Te explico mi teoría social (la sociobiología es una de mis pasiones) para el ser humano, y donde creo que está tu error. El ser humano, lo siento, no es un animal social; básicamente es un animal tribal. Nos socializamos a la fuerza, pero mantenemos nuestros lazos más primarios como eje de nuestras respuestas sociales. Establecemos nuestros lazos bien por consanguinidad (lo más obvio, e inmediato), necesidades materiales o afectivas (la siguiente en “valoración”) o afinidad sentimental (o ideólogica), y podemos prescindir de los lazos a medida que nuestra supervivencia individual se vea amenzada (bien físicamente, o en nuestro entorno con conceptos como el fracaso). Por eso, en términos generales nos la trae floja lo que le pase a otros individuos de la comunidad, nos inquieta lo que le sucede a uno de nuestra tribu más remota y nos solivianta lo que le pasa a “los nuestros”. Y a “los otros”, invasores de nuestro hábitat social, leña que se lo merecen. Vaya, lo del hombre es un lobo para el hombre, pero diferenciando grupitos.

Y ahora, un inciso político. La derecha está más próxima a este organigrama, es decir, para mí tiene un comportamiento más natural. Acepta la socialización, diferencia claramente sus grupos de afinidades, no sufre por “explotar” a los otros grupos. Y llegado el caso, los destruye. La izquierda, trata utópicamente, de subvertir este impulso natural. Se idealiza al hombre, creemos que podemos socializarlo, reduciendo sus lazos primarios, y generar una sociedad, donde el hombre no se mueva por sus intereses de clan. Me temo que es una lucha perdida. Pero no reniego de ella. Lo fácil sería aceptar que la prioridad de la jungla es mi clan, y que si hace falta canibalizo al clan rival.

Por eso la blogosfera, no puede funcionar, sólo se lanzan mensajes al clan propio, y se denigra al rival. Lamento, confirmarte en tu suposición. No puede existir una sociedad dialogante y abierta, por que cualquier atisbo de sociedad no deja de ser una imposición, lastrada por los lazos propios.
Comentario por Fétido— 03/09/2008 a las 12:25

Alucino con los cavernícolas tipo Javier que vienen a vender la propaganda de Peo Monas como si fuese la verdad revelada, “sin duda, esto hubiese sido una Rumanía”, y otras perlas parecidas, dice. “Sin duda”, dice. Supongo que al igual que el resto de la Europa occidental, dado que los soviéticos fueron los primeros en entrar en Berlín. ¡Ains! ¡Esos koljoz franceses!¡Los gulag británicos! ¡Esos yanquis que hubieran cedido amablemente la puerta del Mediterráneo a los comunistas! Qué grande es la certeza cuando se ignora lo que contraviene nuestros postulados.
Para empezar viene con la cantinela de que Gernika es menos mala que Hiroshima porque mataron menos. Eso es relativismo y el resto son polleces, supongo que cuando se refiere a ETA dirá “¡Ah, es que matan menos que los islamistas, no podemos comparar!” Es lo que tiene la mentalidad cuantitativa de los membrillos. Que al final se vuelve en contra de uno. Se empieza siendo regre y se acaba de proetarra.
Supongo que Franco fue una buena persona porque Pol Pot mató más. ¿Condena usted el franquismo?
Comentario por Sergio Zawinul— 03/09/2008 a las 12:28

Estimado Spanjaard.
Comparto tu desazón. Yo también tengo muchas veces ganas de mandarlo todo a la mierda, como la mierda que es este mundo. Yo también creo que nunca cambiará la vida en este planeta; es imposible. ¡Si lo manejan seis mil millones de monos con pantalones! Yo creo que el problema no es ese debate infinito izquierda-derecha que por pura lógica debería haberse decantado ya hacia la izquierda hace tiempo. El problema es que mientras algunos se preocupan en estas cuestiones, un número aproximadamente diez veces mayor de personas se preocupan más por la alineación del próximo partido del Real Madrid.
Ahí es donde había que luchar: eliminando todos esos opios del pueblo que no tienen nada que ver con el opio, pero que nos drogan con igual intensidad.

Espero que no te estés despidiendo…
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 12:29

El problema es, Luchino, que mientras nadie discute que Franco era un dictador algunos siguen empeñados en que Largo Caballero era un demócrata. Ninguno de los dos lo era. Eran dos fascistas de signo contario, por eso chocaron. Es evidente que Franco se levantó contra la República, pero más útil que constatar lo evidente creo que es observar que lo hizo cinco años después de que se proclamara. Lo que sugiere que Franco no estaba inicialmente contra la República, sino que lo estuvo tras ver el camino que ésta tomaba. Y en cuanto al “aislacionismo” de que habla Suko, tampoco estaría de más que alguien, que bien podría ser él, nos explicase las razones de que la República Española, una democracia avanzada en opinión de sus añoradores, no encontrase apoyo en ninguna democracia europea. ¿No tendría algo que ver en esto el cariz que la propia República iba tomando?.

Porque si nos fiamos de los añoradores, va a resultar que la República era un régimen cuasi perfecto que nada hizo por merecer la suerte que corrió. Todos éramos felices como perdices, los jamones colgaban de los árboles y, de repente, tres curas y un general de metro sesenta y cinco armaron un cirio que duró cuarenta años. No parece una versión muy creíble, la verdad. Algo más tubo que ocurrir para que medio país viera en Franco un salvador.

Enrique: si hubiese ganado la República, posiblemente España llevaría tanto tiempo en la UE como Polonia y sería un país tan avanzado como Rumania. Y las barbaridades, Enrique, comenzaron para algunos el día 14 de Abril del 31.
Comentario por Diablillo— 03/09/2008 a las 12:31

Belmondo: prefiero ejercer de carpintero que de carnicero.
Comentario por Jordán— 03/09/2008 a las 12:32

Es muy probable que a los nietos de los exterminadores no les interese que se remueva esta mierda y la gente asocie ciertos apellidos de hoy a los de ayer, una vez empiecen a aparecer cifras y cadáveres.
Sería, claramente, una muy mala campaña de imagen. No olvidemos que la supervivencia de los “partidos políticos” está basada en la desgana y falta de interés de la mayoría por la política y esto contribuiría a menear un poco las conciencias.
Aunque es algo del pasado, las familias tienen el derecho a saber. El problema es el coste que para algunos puede tener esta reactivación visceral de los hechos pasados. Y claro, como este es un país de salvajes, los rojos saldrán otra vez a la calle con taparrabos y garrotes a quemar iglesias.
…¡¡¡País!!!…
Comentario por miguel— 03/09/2008 a las 12:35

¿Por qué tienen miedo? No deberían tenerlo. Sus fechorías quedarán impunes por los siglos de los siglos, no hay que olvidar que ni en la Transición, ni mucho menos con ésta timorata Ley de Memoria Histórica, se pide juzgar, ni siquiera conocer, a los asesinos autores de los paseos y fusilamientos de civiles inocentes después de la guerra. Por eso resulta tan insultante, que le revuelve a uno las tripas, escuchar a estos herederos y nostálgicos de los tiempos imperiales, que “no se debe remover el pasado y no reabrir viejas heridas ya cerradas”
Infames hipócritas, cínicos. Gentuza que, con falsa mansedumbre de meapilas, es capaz de negarle a las familias el derecho a enterrar a sus muertos, humillados hasta en el momento de morir, en un lugar donde recuperar la dignidad. Y se consideran cristianos estos sinvergüenzas cuando son peores que las alimañas.
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 12:35

Pues no vas descaminado, Jordán. La familia de García Lorca, sin ir más lejos, se ha negado en sucesivas ocasiones a ello. Pero, claro, en casos como ese la opinión de la familia se la pasan por el forro.
Comentario por Spanjaard— 03/09/2008 a las 12:36

SUKO, como verás, parto quizá desde otro punto pero llegamos a la misma conclusión en cuanto a la blogosfera (y la Red en general).

Sergio Z., no es una despedida, es un “eureka”. Como animal presuntuoso, seguiré metiendo los pies en el barro, tanto en este blog como en algunos otros (mío incluído).

Y tengo hambre y aún me queda hora y pico de molienda… me cago en dios.
Comentario por pedro— 03/09/2008 a las 12:42

No Suko, no lo comprendes: Si China hace algunas reformas liberales, la conclusión es que China ha dejado de ser socialista y se ha pasado al bando capitalista, porque estas reformas son una demostración de la superioridad del capitalismo frente al socialismo. Ahora bien, si el fenómeno es al contrario, es decir, si los países capitalistas hacen algunas reformas de corte socialista (salario mínimo, seguridad social, limitación de la jornada laboral, edad mínima legal para el trabajo, etc.), igualmente esto sigue siendo una demostración de la evolución y progreso del capitalismo, PORQUE EL CAPITALISMO ES MORALMENTE SUPERIOR EN TODOS LOS CASOS AL SOCIALISMO. Además, poco importa que el principal país del mundo por población (1400 millones, casi una cuarta parte del mundo) siga siendo socialista (ah no perdonen, que ya ha dejado de serlo!), o que en América Latina cada día que pasan sean más los gobiernos que apuestan por iniciar revoluciones hacia el socialismo, que en Nepal haya un gobierno marxista, o que en el otro país más poblado del mundo (La India), los partidos socialistas sumen casi el 40% del voto, nada de eso importa, EL SOCIALISMO HA PERDIDO, porque lo dicen ellos (que así lo han escuchado machaconamente desde 1989 en sus medios de comunicación preferidos). En fin, es lo que hay, son superiores moralmente, contra eso no hay nada que hacer.
Comentario por Sergio Zawinul— 03/09/2008 a las 12:43

Me alegro Spanjaard. Con tanta despedida que venimos sufriendo estos días se le ponen a uno las turmas de pajarita. Espero que te dure poco la depresión producida por ese eureka.
Comentario por xXx— 03/09/2008 a las 12:44

Y pregunto yo: ¿Para cuando un partido de extrema derecha grande en España?. Esta haciendo falta un partido de este tipo para que gente de la calaña de Pedro J, Mayor Oreja, Trillo, Jimenez Losantos. Puedan expresar sus opiniones en el parlamento. Tal vez consiguieran un par de millones de votos, un par de Escaños, a costa del PP. Serian inofensivos, como en Francia Le Pen y su frente popular. Pero nos evitarian la verguenza de ver al lider de un partido que aspira a gobernar a todos los españoles diciendo que no quiere remover el pasado y que hubo crimenes en ambos bandos y no se qué del espiritu de la Transicion (su partido voto en contra de la Constitucion, no lo olvidemos).
Comentario por pedro— 03/09/2008 a las 12:48

U otro ejemplo Suko: Si hablamos de que en China se atenta contra los derechos humanos, entonces China es, según ellos, socialista. Si hablamos de que China es el país que más crece económicamente, entonces China es, según ellos, capitalista. Y así con todo. No lo olvides: EL CAPITSALISMO ES MORALMENTE SUPERIOR AL SOCIALISMO, al igual que los valores de occidente, según estos mismos, son superiores moralmente a los de cualquier otra cultura mundial. ES LO QUE HAY.
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 12:56

Interesante reflexión, Suko. La naturaleza humana se puede domesticar, encauzar, pero sólo hasta cierto punto. Para eso está la ley. Pero cuando la ley, o el diseño social, ignora la naturaleza humana, e impone un modelo, utópico, que le es contario, la fuerza que se requiere para ello es necesariamente brutal. Hay dos clases de utopías, las que se quedan sobre el papel y las que terminan en un baño de sangre.

Supongo, Fétido, que lo que te apesta es la cabeza. Inconvenientes de tener el intestino grueso alojado en el cráneo. Claro que eso te permite cagar por la boca, que te resultará más cómodo y placentero. No todo iban a ser inconvenientes.

Te veo informado de que los soviéticos entraron en Berlín, pero te has quedado ahí. Entraron en Berlín, se quedaron con la mitad de la ciudad y con todo el territorio de Alemania al norte de Berlín, e instauraron un régimen en el que hasta los uniformes de los soldados recordaban a la Alemania nazi, y que duró hasta el año 89.

Lo que me faltaba por ver: alguien exhibiendo el régimen chino en aire de triunfo.

Si XXX. El partido de Rajoy votó contra la Constitución de la que fue ponente su fundador, no lo olvides.
Comentario por luchino— 03/09/2008 a las 12:57

Javier, ¿ que nadie discute que Franco era un dictador ? Pues si fueron tiempos de extraordinaria placidez, M. Oreja dixit. Y ahí tienes en el PP a Fraga, colaborador convencido de la dictadura.
Nadie ha dicho que la Republica fuera un régimen perfecto. Lo que sí decimos es que, con todas sus imperfecciones, se le debería haber dado la oportunidad de seguir, y que, en todo caso, era mucho mejor que meternos en una guerra civil, con miles de muertos.
Puede que en principio Franco ( y sus inspiradores, los terratenientes, la Iglesia y las fuerzas de la derecha, en general ) no pensara en levantarse en armas. Lo hizo cuando vió que, por ej., se pensaba hacer una reforma agraria, que pusiera fin a los privilegios de cuatro señoritos ricos y ociosos.
No es cierto que medio país viera en Franco un salvador, sólo las clases altas, claramente perjudicadas por las politicas sociales republicanas. Luego, la propaganda y la falta de libertad de expresión hicieron el resto. ¿ Necesito explicar porqué en los años 60 habían muchos partidarios del Régimen ? ¿ No sería porque no se sabía la verdad ?
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 13:01

Gracias por la aclaración, Pedro. Ahora voy a tatuarmelo en el culo, perdón en la nalga derecha.

Javier, el aislacionismo que ejercieron contra la república española, tuvo más que ver con el “equilibrio de fuerzas” de entreguerras que con otra cosa. Los apoyos de los partidos revolucionarios de paises como Gran Bretaña y Francia a la República, acabaron de decidir la cuestión para sus gobiernos. por eso cuando Chamberlain cedió en Munich, se dió cuenta de hacia donde iban. Claro que también es de destacar, la excesiva honestidad que intentaron demostrar estos gobiernos, por ejemplo, impidiendo el paso de armas por Irún, con los gudaris combatiendo a doscientos metros. Mientras, los gobiernos alemán e italiano, sólo enviaban observadores militares, voluntarios, y buques con material de uso civil, como bombas de 100kg para usar de pisapapeles en oficinas del ejército español. Y es que en engaños los nacionales sí que eran muy superiores, en eso y en contar diez veces el mismo cura asesinado.
Comentario por pedro— 03/09/2008 a las 13:09

En el paradigma de la libertad y el capitalismo, en el país donde todo es posible, en el rincón donde el mundo capitalista se ilumina cada día, 36 millones de personas (sin contar inmigrantes ilegales, no censados), casi un 15% de sus habitantes, vive bajo el umbral de la pobreza. Pero esos no salen en las pelis de holliwood, ni en las series de moda. En la misma España hay más de 5 millones de personas que malviven bajo ese mismo umbral. Pero estos tampoco cuentan para quienes pasan por su lado, y los miran de reojo, con desprecio, no vaya a ser que les peguen algo. Pero que sí, que todo es muy lindo y bonito en el capitalismo (2 millones y medio de parados, y subiendo, que son culpa del PSOE claro, y no del capitalismo, todo eso a pesar de que el índice de paro en cualquie país socialista nunca superó el 3%). Ah y otra, cuando España vivía en su época de gran bonanza, gracias a pelotazos inmobiliaros y políticos corruptos que los permitían, la izquierda denunciaba el caracter ilusiorio de la bonanza, y, sobre todo, la precariedad del empelo generado. Ahora, pocos años después, se demuestra que aquello no era ningún cuento. Pero no, la culpa es de ZP (se ve que sería él quien firmaba los contratos precarios). EL CAPITALISMO NUNCA TIENE CULPA DE NADA, su superioridad moral lo hace estar por encima del bien y del mal.
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 13:11

Muy ilustrativa tu interpretación de mi teoría, Javier, te ha faltado añadir que el imperio de la ley ha de ser ejercida por el líder con el mazo más gordo (ninguna analogía sexual, por favor). Que eso a la gente de bien, os pone de verdad: Un líder, no importa que sea canijo, pero con un mazo gordo y ganas de usarlo, aunque tenga que venir el banquero de turno (March) a untarle de pasta antes de desenvainar. Claro que según la hagiografía oficial Franco, lo hizo todo por lo mal que iba la República, el riesgo para la Católica España y sus valores universales, que March le hubiese untado el morro, es secundario.

Menos mal que el mundo lo han reventado los soñadores, para que los realistas como tú lo recompongáis sacando ventaja en el proceso, que sí no todavía estábamos con el derecho de pernada. Es la “teoria Arzallus”, del unos mueven el árbol y otros recogen las nueces.
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 13:15

Pues claro, Pedro, si dicen que lo último que se oyó en el Titanic antes del choque, fue a Zapatero pedirle a un camarero un poco de hielo. Lo dice la COPE, que para algo es libre.
Comentario por Esteban Rosador— 03/09/2008 a las 13:16

“¿No puede uno hablar aquí o qué? Coño, a ver si no puede uno hablar aquí. A la mierda, joder. Estoy hablando con el ministro y no con ustedes. Ustedes están habituados a hablar siempre porque aquí han controlado el poder toda la vida y ahora les fastidia que vengamos aquí a poder hablar las gentes que hemos estado torturados por la dictadura. Eso es lo que les jode a ustedes, coño, y es verdad, joder. ¡A la mierda! ”

J.A. Labordeta
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 13:24

España en los años 30 era un país claramente tercermundista. Las clases altas, que por propia naturaleza son escasas en todas partes, aquí lo eran más si cabe. Si ese hubiese sido todo el apoyo con el que Franco hubiera contado nos es ya que hubiera perdido la guerra, es que no se hubiera llegado ni a declarar. No Luchino, no. Hubo mucha gente a la que la deriva del régimen republicano, especialmente después del 34, le ponía los pelos de punta, y que se vio en la tesitura de tener que escoger lo que juzgaron el mal menor. Muchos incluso de los que apoyaron la proclamación de la república. Así, a bote pronto, me vienen a la memoria Ortega, Marañón, Unamuno y Baroja, por citar unos pocos. Te pondría hasta a Julián Besteiro.

En cuanto a Fraga, su presencia pública ejemplifica lo que fue la Transición. Y no creo que objetivamente pueda ser considerada más “irritante” que la de Carrillo. Protomártir de la democracia que, como he dicho antes, se fue de España para colaborar con Stalin. ¡Buen par de demócratas!.

Suko: el apoyo de los partidos “revolucionarios” –de izquierda, se entiende, en la época totalmente controlados y financiados por Stalin a través de la Internacional Socialista- era, precisamente, la prueba de la deriva en la que entró la República a partir del 34. Si los franceses no armaron a la República fue porque no se fiaban de ella; bastante tenían con contener a Hitler en el Norte como para dejar la puerta abierta a Stalin por el Sur. Y bien que hicieron. Imagínate que apoyan a la República, y se encuentran en el 39 con el pacto Molotov-Ribbentrop. Se les hubiera quedado una cara de imbéciles que ni te cuento.

Lamento que no te guste mi interpretación de tu teoría. Es una pena que la realidad se empeñe en demostrar que estoy en lo cierto. El tamaño del mazo es directamente proporcional a la inadecuación de la utopía a la naturaleza humana.
Comentario por Ferran— 03/09/2008 a las 13:31

Lo que no debemos olvidar nunca los españoles (perdonar, el que quiera) y además explicarlo así a nuestros hijos y nietos, es quien dio pie a toda esta barbarie llamada guerra civil, levantandose en armas contra un gobierno legalmente establecido que al fin y al cabo salió de las urnas, esas mismas urnas sin las que ahora no podríamos vivir(ni siquiera ellos).
Hablan de Paracuellos, pero olvidan los muy cabrones que ni Paracuellos ni fosas comunes existirían sin el Glorioso alzamiento nacional…puag.
Comentario por luchino— 03/09/2008 a las 13:35

Al hilo de la cita de E. Rosador, leed el articulo de hoy, en este mismo diario, de Labordeta, “Putos cojos”. Breve y muy interesante.
Javier, pues va a ser que no. Claro que las clases altas son escasas numéricamente, pero tienen algo: dinero , de lo que carecen las bajas. Y con el dinero, ya se sabe, se compra ( casi ) todo. Porque el cariño verdadero no. A estas alturas, negar el poder de las clases dominantes - sí, es una terminología marxista - , auaunque numéricamente sean escasas, me parece ingenuo o cínico. Elige tú mismo.
Decir que Fraga, o su presencia, es ejemplificante, es, como mucho, chocante. Un señor que en el 75 ratificaba con su firma las sentencias de muerte, y que en 78 ( si no recuerdo mal, cito de memoria ) permitió la muerte de 3 manifestantes en Vitoria, pues…
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 13:42

No he dicho, que no me guste, al contrario, la comparto. Digo que es ilustrativa, por cuanto yo no he mencionado las fuerzas represivas socializantes (aunque forman parte sustancial del proceso, reprimiendo los impulsos más individualistas para montar el gran teatro), y tú si lo has hecho. Lo cual, me alegra y me llena de desasosiego.

Lo que no caomparto (del todo) es tu visión de que las utopias acaban en papel o en papel ensangrentado. Déjame que me permita ser un soñador.
Comentario por Paco 1938— 03/09/2008 a las 13:42

Que pais, seguimos igual, deveriamos estar todos de acuerdo en que los descendientes que perdieron a sus seres queridos en la posguerra,tienen derecho a poder recuperar sus cuerpos, seria de injusticia no hacerlo, y quedar de una vez todo zanjado, pero me temo que este pais sigue estando lleno de odio, pero los carroñeros siguen campando asu libre albedrio, esto no cambiara nunca,, somos una nacion maldecida, me remito a lo que leo, tanto el que dice el comentario principal, como los posteriores del blog. Republica, Democracia, Derecha, Izqyuierda, que mas da, cuando el odio salta, nos salpica atodos.
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 13:45

A la prueba histórica me remito, luchino, fue el dinero de March el que ayudó al finalciamiento del alzamiento militar. Del que por cierto, Franco, era una cabeza secundaria, y que dudó hasta el penúltimo minuto. Y mientras, March flirteaba con el gobierno republicano. El dinero, ya se sabe, que no entiende de ideologías, por que las compra todas.
Comentario por Juan José— 03/09/2008 a las 13:46

El miedo a que se sepa el origen de ciertas fortunas de familias fachas, de la tenencia de tierras que pasaron a las manos de familias del bando vencedor, la actividad pederasta de una iglesia sin frenos y en uso de una soberbia propia de emperador Romano, militares deseosos de venganza…es ese el meollo del asunto: miedo a que se descubra la verdad y se sepa que la iglesia es una mafia que alimenta otras mafias de la derecha…no solo los nazis trabajaron sus empresas con mano de obra esclava…tamben las obras faraonicas del franquismo usó delictivamente mano de obra esclava…las tierras españolas están manchadas con los crímenes de una guerra y una postguerra llena de abusos de la ultraderecha que hoy se hace cruces porque van a ser descubiertos…Pedrojta tendrá que huir a Colombia ó a Serbia, donde viven los suyos…a USA no creo porque hasta él será un antiguo “nuestro hijodeputa” y se le acabará su salida de emergencia…
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 13:55

Luchino. Las elecciones del año 34 las ganó, de calle, la derecha. Si tu prefieres creer que en el 36 todo el censo era revolucionario prosoviético, y que sólo eran de derechas Franco, Juan March y Herrera Oria, allá tú. Pero creo que te equivocas. En España había gente de derechas y de izquierdas, y visto el cariz que tomaban las cosas, con lo que venía ocurriendo desde el 31; con la que se montó en el 34 y posteriormente; y, la guinda del pastel, el asesinato del jefe de la oposición a manos de los guardaespaldas personales del Presidente del Gobierno –se supone que de todos-, pues tampoco es de extrañar que vieran en Franco la salvación de su pellejo.

Si a su máximo representante en el Parlamento se lo cepillaban los guardaespaldas del Presidente del Gobierno, no parece muy descabellado que sus votantes, entre otros, sintieran de algún modo sus vidas en peligro. Está claro que del Presidente del Gobierno no podían esperar gran cosa, salvo, si acaso, algo parecido a lo que recibió Calvo Sotelo. Vamos, no creo que se les pueda reprochar, ni que nadie contase con que los votantes de Calvo Sotelo se iban a quedar en casa pacientemente esperando su turno.

Afirmar que el ejército de Franco estaba compuesto poco menos que por un 100% de mercenarios, pues no parece muy realista, la verdad.

Y la presencia de Fraga es ejemplificante de lo que fue la transición. Eso es lo que he dicho. Tus rotundas afirmaciones sobre sentencias de muerte sancionadas por él, o por los tres muertos de Vitoria a los que según tu versión mató personalmente, nos pueden llevar a considerar indigna la presencia pública de personajes a los que estoy seguro que tú les tienes un cariño inmenso. El citado Carrillo, sin embargo, no tuvo necesidad de sancionar ninguna pena de muerte, ya que no se recuerda que ninguno de los que fueron ejecutados estando bajo su custodia hubiera sido juzgado.
Comentario por Pascual— 03/09/2008 a las 14:07

La derecha está deprimida, no le ha valido de nada tener la hegemonía social durante 70 años, han intentado el genocidio ideológico, de clase, de creencia, apostaron por la eliminación rápida del tiro en la nuca, o lenta con el racionamiento y el hambre, impidieron la multiplicación familiar de los rojos a base de miseria y abuso laboral y aun así….. resulta que la mayoría en España es de izquierda y vota al Psoe. ¿Pero cómo ha podido suceder esto? Pues la única explicación es que su modelo ideológico falla, que en sus propias filas está sembrada la duda desde hace tiempo. Vamos que hay en la izquierda más hijos de la derecha que al revés. Conozco a muchos que al descubrir la realidad del drama-tema que estamos tratando hoy, se plantaron frente a su padre y le dijeron: “Los hecho son tozudos y tú, papá, no puedes ser otra cosa que un canalla”. Claro que también conozco a otros que, al descubrir la realidad del origen de su posición, optaron por esconder la cabeza bajo el ala y continuar disfrutando de sus privilegios. Muchos de éstos son los que repiten los mantras de Paracuellos, quema de iglesias, extrema placidez o Hitler socialista, que escuchamos por aquí. Dan toda la impresión de querer ahuyentar sus fantasmas en un proceso de auto hipnosis.
P.D. por aquello de sembrar dudas en un tema que siempre me ha resultado extrañamente sospechoso, dejo un link a esta fotografía, es sobre el incendio del Palacio Episcopal de Sigüenza, aparecen según el pie de la foto, un grupo de frailes vestidos de paisano detenidos como autores. ¿Porqué no me resulta nada descabellado?
http://pares.mcu.es/ArchivoRojo/lanzarVisor.do?idImagen=14202115
http://pares.mcu.es/ArchivoRojo/lanzarVisor.do?idImagen=14202116
Trackbacks por meneame.net— 03/09/2008 a las 14:28

Truculenta pedrojotez…

La decisión del juez Garzón de atender a las demandas de las familias de los represaliados, asesinados y desaparecidos tras la guerra civil española viene, al fin, a colocar en el terreno judicial los crímenes de guerra que los vencedores disfrazar…
Comentario por Soledad— 03/09/2008 a las 14:36

Ya veo las posturas. Unas coherentes y otras que calificaría de ridículas. Recupero la idea de Joaquím ayer, un Juicio sumarísimo a la Dictadura Franquista en La Haya. Y digo sumarísimo porque era sumarísimos como se deonominaban aquellas representaciones que llevaron a la cárcel o a servir de abono a miles de personas durante los cuarenta años posteriores. Hasta que no se retiren todos los símbolos franquistas y se considere delito enaltecer ese periodo fascista en España, nunca se cerrará este episodio.

Miles de familias se vieron obligadas a sufrir una miseria injusta porque pensaban diferente o eran diferentes (homosexules). La cultura desapareció. Los años de la Residencia de Madrid, fueron los más fructíferos en todas las artes y el enano se cargó uno de los mejores sistemas educativos que había tenido España.Aquí quedaron los panfletarios y lameculos del Régimen que desconocían lo que era calidad. Cuarenta años perdidos en todo; cultura, avances científicos…por una autarquía infame.

Lo más gracioso de todo esto si no fuera tan triste es que los mismos que se manifiestan en contra de “remover” el pasado, son aquellos que siguen defendiendo la guerra de Irak y la foto de las Azores porque allí hacía falta urgentemente una “democracia”. ¡Manda cojones!
Comentario por Yuki— 03/09/2008 a las 14:46

Perdona Manolo, pero al final tambien se te olvido mencionar las palabras crisis, paro y Calvo Sotelo; Los dos primeros argumentos ya aburren por su utilización torticera, no por su falta de importancia, pero creo que requieren unos planteamientos mas serios y profundos de lo que los que con tanta insistencia repiten están dispuestos a afrontar, para ellos solo valen los esloganes sonoros que les lanzas sus idolos; en cuanto al tema de Calvo Sotelo, yo tengo entendido, posiblemente erroneamente que fué perpetrado por los guardias de asalto en venganza a que dias antes los amigos de este mataron al teniente Castillo de este cuerpo.
Yo no tengo antepasados muertos ni por el bando legal ni por el bando faccioso, pero como demócrata me considero heredero de la República, ¿porqué sera?.
La ley de amnistía, fué un contrato con coaccion; “si no nos perdonan los crimenes cometidos, seguimos matando, vosotros vereis”. Y en aquellas fechas todavía podian; en los paises hermanos como Argentina y Chile, bajo amenazas tambien firmaron la Ley de Punto Final, pero en cuanto pudieron la revocaron, nosotros acaso somos menos.
Salud
Comentario por maña— 03/09/2008 a las 14:47

España está dividida en dos y no nos vamos a poner de acuerdo nunca,la solución está en las urnas . El problema, que la derecha no las respeta cuando no ganan.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 14:54

Manolo, Tokio sigue enviando kamikazes, uno tras otro, sobre tu portaviones. Enhorabuena, eso es que te valoran.

Y fijaos, cada vez los envían más rabiosos y engreídos…
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 16:05

El que le pegó los dos tiros en la cabeza a Calvo Sotelo fue Luís Cuenca. Militante de las Juventudes Socialistas y guardaespaldas de Indalecio Prieto. La excusa es lo de menos, lo de más es que un representante de la voluntad popular, un parlamentario, fue sacado de su domicilio por las que se suponían eran fuerzas del orden y asesinado sin más. Los autores del asesinato fueron ocultados por diputados socialistas.

El teniente Castillo era uno de tantos pistoleros, de izquierda y derecha, que andaban a tiros, quizá con la única peculiaridad de que lo compaginaba su condición de agente del orden, y que a nadie extrañó que igual que él mató así a muchos algún día le tocara a él. Pero el señor Calvo Sotelo era un parlamentario en un parlamento que se decía democrático. Y cuando de semejante manera acabaron con su vida gentes directamente vinculadas al gobierno, no es de extrañar que muchos de sus votantes comprendieran que la República nada tenía que ofrecerles.

Quizá alguien, en aquel ambiente desquiciado, pensó que acabar con toda la oposición iba a ser tan sencillo como matar a un hombre desarmado. Está claro que se equivocó de medio a medio.

Soledad: Me has dejado intrigado con lo de los “panfletarios lameculos”. ¿De qué panfletarios hablas, Soledad?. ¿Hablas acaso de Ortega, de Zubiri, de D’ors, de Baroja, de Marañón, de Menéndez Pidal, de Azorín, de Aleixandre, de Delibes, de Cela, de Torrente Ballester, de Umbral, de Dalí?. ¿O de Ana Belén y Víctor Manuel, tal vez?. Vaya, parece que entre los “panfletarios lameculos” hay dos Premios Nobel. ¿Qué curioso, no?.El talento, como tantas otras cosas, Soledad, se distribuye de una manera muy caprichosa. No es necesario ser de izquierdas para tener talento.
Comentario por antoñito— 03/09/2008 a las 16:39

esto es tonto
Comentario por Cayetano López— 03/09/2008 a las 17:12

Que vuelva Isaac Rosa, por favor.
Cayetano.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 17:42

“El teniente Castillo era uno de tantos pistoleros,”

Exactamente. Ya se sabe que los judíos conspiraban para hundir el Reich alemán, y que si no les hubieran llevado a los campos de exterminio ellos hubieran metido en Mauthausen a los alemanes arios; del mismo modo, Castillo fue “uno de tantos pistoleros” de la época. La culpa de que le asesinaran fue suya, por ser un pistolero y además, un rojo de mierda.

Esta es la manera en que los cachorros de los asesinos pretenden reescribir la Historia.

Ley de Defensa de la Democracia, ya. Como en Alemania, ni más ni menos.
Comentario por Sergio Zawinul— 03/09/2008 a las 17:55

Javier.
Me estoy callando viendo todo lo que estás diciendo, pero lo tuyo es inaudito. Entiendo que muchos regresistas, quizá estés entre ellos, se crean todas las tonterías que habrán leído u oído de pseudohistoriadores como Pío Moa o César Vidal. Entiendo que deben estar muy despistados con fuentes como las que tienen, que les han llevado a pensar que la derecha eran esos pobres curas asesinados y los españoles honrados que veían como la izquierda les querían quitar lo que dios les había dado. Pero Javier, por más que mintáis, aquí sí te incluyo a ti, no vais a conseguir engañar a la gente porque la verdad es la verdad, y es muy fácil verla. ¿Acaso es falso que los grandes terratenientes tenían esclavizado al pueblo mientras se pegaban la vida padre-cura? Si la culpa de los males de aquella España es de la izquierda, ¿por qué tenéis tanto miedo a que se pueda saber la verdad? ¿Por qué una vez ganada la guerra se hizo todo el mal que se hizo si la derecha sólo era gente honrada defendiendo sus intereses?

Verás, si no hubiesen colaborado en el eñésimo golpe de estado algunos militares de la ultra derecha que ya llevaban hasta dos golpes de estado en su biografía, como el general Sanjurjo, homenajeado como hombre de honor por la derecha, todavía podríais decir que la culpa es de la izquierda. Pero con generales que colaboraban en su tercer golpe de estado - increíble, tres golpes de estado - creo que se os diluyen las excusas. Lo que hizo la derecha fue un nuevo golpe de estado - el tercero en trece años - que ya llevaba planeándose mucho tiempo atrás (Como tú sabrás, la derecha si no gobierna está siempre pensando como subir al poder, aunque sea por las malas. Pregúntale a Ansón, que ya lo reconoció). Aquél golpe fracasó, y no contentos, a pesar de que sabían las consecuencias que podría tener no rendirse, empezaron una guerra y sumieron a millones de inocentes en un caos que duró cuarenta años en los que torturaron, encarcelaron, expropiaron y/o asesinaron a millones de personas. La excusa: ¡qué vienen los comunistas! La realidad: la derecha dinamitó la segunda república al ver como LA DEMOCRACIA recortaba privilegios de épocas feudales al clero, la nobleza y los terratenientes.

Estás mintiendo o diciendo verdades a medias. Uno de los episodios a los que el regresismo se agarra como clavo ardiendo es el capítulo del asesinato de Calvo Sotelo, pero si lo mentas, hazlo con rigor. Verás, número para mayor facilidad los puntos que omites adrede:
1. Dices: “a Calvo Sotelo fueron a buscarlo a su casa, a traición”. Omites que a José Castillo los mataron también a traición, cuando iba a su trabajo, cuatro pistoleros que lo pillaron sólo por la calle. ¿Es más grave que te busquen en tu casa que el que te busquen yendo a trabajar? Das a entender que sí.
2. Dices: “Calvo Sotelo era un parlamentario”. Omites que José Castillo, si bien no era parlamentario, estaba muy introducido en política. De hecho había recibido amenazas de muerte que convierten a sus asesinos en vulgares etarras. ¿Es para ti muy importante el rango político de cada uno, siendo un crimen justificado y el otro no? ¿Tan importante como el número de asesinados de diferencia entre Franco y Stalin que te hace perdonar a Franco?
3. Dices: “Los asesinos de Calvo Sotelo se suponía que eran las fuerzas del orden”. Vaya demagogia la tuya. Verás, pertenecían a las fuerzas del orden, pero no iban en calidad de ello. Simplemente pertenecían a las fuerzas del orden, como su compañero, al que acababan de asesinar. Ya que mencionas esa pertenencia a las fuerzas del orden, ¿por qué no mencionas que los asesinos de José Castillo actuaban con la connivencia de los partidos de la derecha? Eran falangistas o carlistas, según versiones.
4. Dices: “José Castillo mató a muchos”. Que yo sepa sólo hirió de gravedad a uno en su trabajo como militar al sofocar unos altercados originados por los falangistas. No es fácil demostrar si mató realmente a muchos, pocos o a nadie, pero al menos te corresponde aportar pruebas. Por otro lado omites el nivel de crispación a que sometía Calvo Sotelo el ambiente de la época, siendo parte importante como otros políticos radicales de la izquierda en la tensión generada.
5. Hablas de asesinatos a manos de pistoleros. Omites que éstos se llevaban sucediendo en uno y otro bando desde años atrás.

En definitiva omites que la derecha sólo buscaba el momento oportuno para “indignarse” definitivamente y lo encontró con el asesinato de Calvo Sotelo. De la misma manera que según algunos el asesinato de Calvo Sotelo fue la gota que colmó el vaso, podía justificarse que la izquierda hubiese convertido la democracia en una dictadura y hubiese asesinado y expropiado a quien le hubiese dado la gana durante cuarenta años, porque lo peor del nacionalcatolicismo no fue lo que hizo en la guerra, que ya fue horrible - fíjate que en ningún momento valoró quién fue mas cruel -, lo peor decía fue lo que se hizo cuando estábamos en ‘periodo de paz’, ya que la paz sólo fue para algunos.

La derecha llevaba planeando el golpe desde hacía mucho tiempo como demuestran muchos documentos en los que se refleja su voluntad para enrarecer el clima político. Además la lógica es muy simple, les estaban quitando sus privilegios y eso no les gustaba. Sin embargo, ¿qué interés tenían la mayoría de los políticos de la izquierda en hacer una España más justa? Dejando a un lado a algunos radicales, es evidente que si los políticos de izquierda hubieran querido, les habría sido más fácil unirse a la ultra derecha.
Ya que nos pegas frases de Largo Caballero - podéis recopilar pocas y de pocas personas – podías haber pegado alguna de las muchas de la derecha. ¿O es que no las había? Omites, Javier, omites.
Te pego una de José Antonio de 2 de Febrero de 1933. Ojo, quizá las palabras de Largo Caballero fueran intimidatorios, pero la derecha ya tenía experiencia en dar golpes de estado y además lo decía un Primo de Rivera.

“Aunque triunfaran en España todas las candidaturas socialistas, vosotros, padres españoles, a cuyas hijas van a decir que el pudor es un prejuicio burgués; vosotros, militares españoles, a quienes van a decir que la patria no existe, que vais a ver a vuestros soldados en indisciplina; vosotros, religiosos, católicos españoles, que vais a ver convertidas las iglesias en museos de los sin Dios; vosotros, ¿acataréis el resultado electoral? Pues la Falange tampoco…”

Como puedes ver, salvo la última frase, y sólo porque tienen crudo da otro golpe, el discurso de la derecha no ha cambiado mucho.
Por favor Javier, no mientas ni omitas más. Se te pilla rápido.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 17:59

A ver si España hay un gobierno que aprende. Pena de cárcel para la apología del franquismo ya!:

Dv-World.de DEUTSCHE WELLE

http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1460234,00.html
Europa | 16.01.2005

Demandan prohibición de símbolos nazis a nivel europeo

Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: “En una Europa pacífica no hay lugar para símbolos nazis”.

El más reciente “resbalón” del príncipe Harry, quien se disfrazó de miembro nazi, ha generado demandas de políticos alemanes de prohibir a nivel europeo los símbolos relacionados con la dictadura nacionalsocialista.

“Not very amused” se muestra la opinión pública alemana por el más reciente desliz del benjamín de la realeza británica. Su aparición en una fiesta disfrazado como miembro de las fuerzas nazis despertó gran polémica y también la demanda por parte de políticos alemanes de prohibir a nivel europeo el uso de símbolos relacionados con la dictadura nacionalsocialista.

En una Europa de paz y libertad no hay lugar para símbolos nazis, según la demanda generalizada de los políticos que exigen una penalización a nivel europeo como sucede ya en Alemania.

Hasta 5 años de cárcel

En Alemania el uso y la posesión de objetos con símbolos nacionalsocialistas están prohibidos y penalizados. En el Código Penal Alemán se especifica claramente esta prohibición que pueden costar penas de cárcel que van de tres meses hasta muchos años. La ley alemana es estricta en todo lo relacionado con este oscuro capítulo de la historia germana.

Se penaliza con pena privativa de la libertad entre tres meses y cinco años, o con multas, a quien propague, exponga públicamente, ofrezca, produzca, entregue, almacene, pregone, importe o exporte documentos – incluidas palabras escritas, soportes de sonido y de imágenes, memorias de datos, ilustraciones y símbolos - que minimicen públicamente los actos cometidos durante la dictadura nacionalsocialista.

Decisión nacional

La prohibición del uso de estos símbolos a nivel europeo requiere de regulaciones nacionales en los países integrantes de la Unión Europea (UE).

Silvana Koch Mehrin, vicepresidenta de la fracción liberal demócrata alemana en el Parlamento Europeo exhortó a la Comisión de la UE a que los ministros de Justicia se ocupen de la demanda en su próxima reunión. “Toda Europa fue víctima de los crímenes nazis, por lo mismo es consecuente que los símbolos nazis sean prohibidos a nivel europeo”, explica Mehrin.

Sin embargo sólo los parlamentos nacionales pueden decidir sobre la prohibición del uso de estos símbolos que representan una cosmovisión asesina y despectiva de los derechos humanos.

Exigen a Bush esfuerzo contra propaganda nazi

Puesto que los símbolos nazis son insoportables para todas las víctimas del nacionalsocialismo, independientemente de done su utilicen, el político socialdemócrata Michael Müller, exigió incluso al presidente estadounidenses George W. Bush luchar en contra de la propaganda nazi que se transmite desde territorio estadounidense hacia Europa vía los modernos medios electrónicos como el Internet.
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 17:59

Entonces, deduzco de tu atrevida visión de los prolegómenos del golpe de estado faccioso, que fue una respuesta de autodefensa frente a la amenaza que sintieron algunos miembros de la derecha ante la muerte de Calvo Sotelo. Y claro, les entró tanto miedo, que gestaron en tres días, todo un alzamiento militar, y social, frente a las fuerzas del estado. Y eso sin internet. Alucinadito me quedo, vaya. No te digo nada, si Mola hubiera tenido cuenta en Hotmail, lo menos hubieran derrocado a Stalin, el mundo sería la Arcadia feliz, y a todos nos pondrían la esvástica, o el aguilucho de san Juan (?) en el brazo derecho, nada más nacer.

¿Y la pasta dinamizadora? ¿la cobraron en efectivo, o vía paypal?
Comentario por Soledad— 03/09/2008 a las 18:10

JAVIER QUE NO TE ENTERAS

Antonio Machado, Rafael Alberti, Luis Cernuda, Francisco Ayala, Juan Ramón Jiménez, Francisco Giner de los Ríos, José Moreno Villa, Juan Rejano, Manuel Andújar, Manuel Ángeles Ortiz, Manuel Altolaguirre y Emilio Prados, otros de los escritores, intelectuales, pintores y poetas. Hubo académicos, como Alberto Jiménez Fraud, director en Madrid de la Residencia de Estudiantes y casado con Natalia Cossío; José Castillejo, catedrático de Derecho Romano de la Universidad de Madrid; Arturo Duperier, catedrático de Geofísica; Margarita Camps, profesora de Pedagogía; Luis Potillo, profesor de Derecho Civil en Salamanca. Intelectuales como Salvador de Madariaga, Rafael Martínez Nadal, Joan Gili, Pablo de Azcárate….y ya tienes bastante

¡Poca cosa por ahí fuera!. Los que aquí quedaron escribieron panfletos propagandísticos, novelas tendenciosas y paridas como los hermanos Quintero (muy del gusto del régimen). Cela fue censor en la dictadura, Umbral se acomodó, Pemán era patético y en cuanto a cine ¡ya ves! De Buñuel a ¡Bienvenido Mister Marshall!.

¡Venga! A ver si pretendes convencer a nadie de que aquí quedó alguna ruina intelectual representativa. Eso lo cuentas en tu casa a la hora de comer y lo mismo te aplauden ¡ah! Y tampoco compares Victor Manuel y Ana Belén con Norma Duval que es vuestra musa ¡no hay color! mucho mejor la super vedette. Te doy la razón

Nada!!! Como gane Mac Cain os vais a “democratizar” Irán como habéis hecho en Irak, mismos métodos franquistas y te pongo como “deberes” estudiar los campos de concentración en España hasta los años 70. Te sugiero que empieces por el de Castuera (Badajoz) para ir “abriendo boca” y disfrutes.

¡Será posible!
Comentario por antoñito— 03/09/2008 a las 18:15

claro joaquim, lo que pasa es que en alemania se avergüenzan de lo que pasó, y lo consideran como una condena que siempre llevará unida alemania a su nombre; sin embargo aquí, parte de nuestra derecha, parte de nuestra iglesia, parte de nuestro ejército, médicos, jueces, policías, profesores,…. en fin, parte de nuestra sociedad, no sólo no sienten vergüenza de lo que hizo españa con los españoles, no sólo cuando tienen oportunidad, muchos dicen lo de que con franco no pasaba, no sólo fueron verdugos, es que encima pretenden ser víctimas; encima nos tiran a la cara a sus caídos, “nuestro” paracuellos, “nuestras” matanzas de religiosos, olvidando la cantidad de religiosos asesinados por rojos, la cantidad de “paracuellos” (más matanzas que muertos en paracuellos), la ignominia de tener que hablar de que los suyos son caídos, cuando los nuestro eran tirados.
Comentario por Sergio Zawinul— 03/09/2008 a las 18:18

No te enfades Soledad. Ya ves, el uno por ciento de los intelectuales, que es más o menos el porcentaje que defiende a la derecha, son nombrados por ella una y otra vez, y son los mejor de la historia. El otro noventa y nueve por ciento son sólo titiriteros.
Comentario por antoñito— 03/09/2008 a las 18:23

me explico (espero que mejor que antes):
quiero decir que curas eran asesinados en manos de fascistas, sólo por ser rojos; quiero decir que seguro que hubieron más matanzas en toda españa, que asesinados en paracuellos. en fin, que la macarena sale con un fajín del cabronazo ese de queipo.
mucho hijoputa es lo que hay en este país.
desgraciadamente, más que intelectuales.
Comentario por Soledad— 03/09/2008 a las 18:31

La Asociación de Ex Presos Sociales calcula que cerca de 4.000 personas fueron a la cárcel por ser homosexuales durante el franquismo. La cifra es sólo una aproximación, porque los historiales están repartidos por instituciones penitenciarias y policiales .La condena solía alegar delitos de prostitución. Después de la cárcel, el destierro. De uno a dos años. Los presos no podían volver a sus antiguos domicilios y nadie quería darles trabajo.

“A Antonio Ruiz le denunció una vecina monja en 1976. Franco ya había muerto y él tenía 17 años. A las seis de la mañana fueron a buscarle a su casa cuatro secretas. Pasó tres meses en el penal de Badajoz, una de las cárceles que el régimen había preparado para “curar” a los gays. A Badajoz iban los llamados “pasivos” y al penal de Huelva, los “activos”. Las lesbianas eran enviadas al manicomio. “Era la época de las terapias de choque, que consistían en secuenciar imágenes con hombres y mujeres, propinando descargas eléctricas al homosexual cuando aparecían hombres”, relata Ruiz”.

Rampova representa a la segunda generación de presos homosexuales de la dictadura franquista, la que había que “rehabilitar”. En 1970, la Ley de Vagos y Maleantes, que declaraba “en estado peligroso” al homosexual, cambió su nombre por el de Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social. Seguían siendo “peligrosos”, pero el régimen planteó la cárcel como una rehabilitación. Había que “curar” a los gays en la cárcel.

“En la prisión de Barcelona me enviaron a un pabellón de invertidos para menores. Los presos pagaban a los vigilantes para colarse y violarnos. Luego nos pegaban palizas para demostrar que ellos no eran gays. Venían cinco, seis veces al día. A veces hasta ocho”. Rampova hace recuento, a punto de cumplir 50 años: “He tenido más violaciones que relaciones consentidas”, afirma. “Cuando le confesé al cura de la cárcel lo que nos hacían allí, se chivó al jefe de prisiones y me castigaron toda la noche contando los adoquines del patio. Me tuvieron así hasta que se hizo de día”

¡Mucha hijoputez queda si alguien puede defender o justificar ésto”
Comentario por antoñito— 03/09/2008 a las 18:39

y mientras el adalid de la españolidad, el cristianismo, aquel que comenzaba sus campañas en quintanilla de onésimo (redondo, el de FAlange ESpañola), derramando su semilla entre las piernas de una infiel
¡virgen santísima!
Comentario por Soledad— 03/09/2008 a las 18:52

Sergio ¡cómo no voy a enfadar! si no dicen más que gilipolleces. Se pasan el día leyendo detritus y sacian su escasas exigencias informativas. Para ellos con dos libros basta y les sobra uno. Si llegan a ganar las dos últimas elecciones a este país y su historia no lo conoce ni su padre. No hay una trama que más revuelva que el revisionismo histórico.
Esto llega tarde pero llegó. A ver si acabamos de sellar a fuego lo que ocurrió de verdad y nos dejamos de templar gaitas para no molestar. Y ahora, QUEREMOS SABER.Conocer todas las vidas de quienes después de la guerra fueron encarcelados durante años y sometidos al terror de la vigilancia,tortura, fusilados en consejos de guerra y separados del sistema por ser de izquierdas muriéndose de hambre dos generaciones posteriores, 40 años de dictadura fueron una auténtica burrada que se debe conocer.Los libros de Historia deberían empezar por el Franquismo. En los años 80 no se daba este tema nunca, porque era el último y no daba tiempo o el profesor no quería complicarse la vida, se sigue haciendo.
Comentario por xXx— 03/09/2008 a las 18:53

Madre mia, la que esta liando Zapatero, queriendo remover el pasado, cuando todo El Mundo sabe que la guerra civil la empezo el PSOE en el 34, las cunetas estan llenas de los huesos de los verdugos de los pobres catolicos y que Franco fue un pobre funcionario que nos preparó para la gran Democracia. Si estos son los dogmas de fe que tiene la derecha, no se por que teme que se vuelva la vista atras. La izquierda quedaria retratada ¿ o no?
Comentario por javier— 03/09/2008 a las 19:06

1.- Otra vez andamos comparando. Y no se trata de que Castillo estuviera bien muerto, sino de lo que representaban uno y otro y, en consecuencia, de lo que representaba su asesinato. Y está claro que en ese aspecto el asesinato de Calvo Sotelo representaba algo más que el de Castillo. Simbólicamente no es lo mismo.

2.- Del mismo modo, me comparas lo que decía largo Caballero, destacado miembro de un partido de gobierno, con lo que decía José Antonio Primo de Rivera, jefe de un grupúsculo extra parlamentario. Pues más de lo mismo. En el 36 Falange, por más que Franco adoptase posteriormente toda su parafernalia, eran cuatro chalados. El PSOE sin embargo era, o debía ser, otra cosa. Ya vemos que no, que la retórica de Largo Caballero y la de José Antonio eran muy similares. El discurso del PSOE era equiparable al de un grupúsculo extra parlamentario como Falange. La cosa era como para estar tranquilos.

3.- No he omitido que había pistoleros de uno y otro bando actuando. Es más, lo he dicho expresamente. Omites tú, quizá interesadamente, que mientras la violencia en la derecha era cosa de grupos extra parlamentarios como Falange, los partidos de la izquierda compaginaban el parlamento y la calle, y llevaban años instruyendo militarmente a sus militantes, y armándolos. Castillo era, precisamente, instructor militar de las Juventudes Socialistas. Y sin necesidad de dejar por ello de ser Guardia de Asalto. Lo que da una idea de en qué consistía el orden para algunos.

4.- Que vea graves responsabilidades de la izquierda en el estallido de la Guerra Civil no quiere decir que sea franquista. Estoy convencido de que Franco le hizo una tremenda putada a éste país, pero no tanto con alzarse contra una república que estaba literalmente desquiciada y era imposible de encauzar hacia una democracia parlamentaria normal, como por haber rechazado cualquier atisbo de acuerdo con vistas a firmar la paz, haber buscado deliberadamente la destrucción de la mitad de el país, y haberlo mantenido cuarenta años sumergido en una dictadura a su mayor gloria, con la excusa de combatir un comunismo que podríamos haber combatido perfectamente en democracia integrándonos en el bloque de potencias occidentales.

Esa es la verdadera putada que Franco le hizo a este país: nos robó a base de violencia y represión cuarenta años de democracia y progreso. La guerra, como tal, era inevitable. Existen numerosos testimonios que atestiguan que entraba en los planes de la izquierda. Pero, claro, contaban con ganarla.
Comentario por ciudadanocane— 03/09/2008 a las 19:32

Pero coño, tanto meterse con PJ y resulta que la mayoría de lectores de este periodico digital (publico.es), concretamente el 59% cree que es un disparate lo que pretende garzón. Hala, a hablar de estupideces con la que está cayendo.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 19:44

Aprender, malos españoles y zapateristas todos:

Así somete al infiel y a su señora un macho español, pasándola por la piedra (y al moro si se descuida, también).

¡Remember Perejil!

- - - - -

EL PAIS
3-9-2008

Aznar niega ser el padre del hijo de Dati

La ministra francesa de Justicia, que es soltera, ha reconocido que está embarazada pero no ha revelado la identidad del padre.- Un diario marroquí aseguraba que se trataba del ex presidente español

EFE / ELPAÍS.com - Madrid / París - 03/09/2008

El ex presidente del Gobierno, José María Aznar, ha desmentido en un comunicado oficial el rumor que le situaba como padre del hijo que espera la ministra francesa de Justicia, Rachida Dati. El comunicado asegura, “en relación con los rumores aparecidos en algún medio de comunicación” en concreto, el diario marroquí Observateur que “se trata de una total y completa falsedad”. José María Aznar ha dado instrucciones a sus abogados “para que de manera inmediata estudien emprender todas las acciones legales contra quienes han vertido tales falsedades o quienes se hagan eco de ellas”.

La ministra francesa de Justicia había confirmado esta mañana que está embarazada, pero no ha querido revelar la identidad del padre, según ha informa el periódico Le Monde. Hasta ahora, los portavoces de la Dati, que es soltera, se habían negado a comentar los rumores de su embarazo, que empezaron a circular después de que apareciera con el vientre abultado tras el primer Consejo de ministros del nuevo curso político, el pasado día 22.

Dati, la primera ministra francesa de Justicia de ascendencia magrebí, ha reconocido ante los periodistas su embarazo con discreción. “Quiero ser prudente, porque todavía no está consolidado. Estoy todavía en un período de riesgo y tengo 42 años”, ha dicho Dati.

La ministra, que siempre ha manifestado como fundamental para su vida tener un hijo, ha agregado: “Si se consolida, estaré feliz, y si no estaré apenada”. Además, ha dicho que no ve motivos para ralentizar o interrumpir sus actividades en el gobierno porque “no es una enfermedad”. Al ser preguntada acerca de la identidad del padre, ha declarado: “Tengo una vida privada complicada y no diré nada sobre eso”.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 19:47

Yerno moro, amante mora, hijo moro…. Esto de Aznar empieza a ser una fijación con la morería.

¡Cualquier día de estos se lía el turbante a la cabeza y se nos pone mirando hacia La Meca!
Comentario por David malaguita— 03/09/2008 a las 19:50

Como todo el mundo comprenderá estoy bastante de acuerdo con javier. Del 36 hasta aqui han pasado 72 años ni más ni menos. Ya va siendo hora de que cada cual asuma sus responsabilidades, incluida la izquierda de este pais que con la patraña de que el frente popular representaba la democracia intentan engallarse e investirse de una supuesta superioridad moral falsa. La guerra civil no se puede entender pretendiendo que hace 72 años en España estábamos tan tranquilos y felices hasta que a Paca la Culona le dio un aire que le llevó a exclamar con la mirada lejana en el horizonte con su ridícula voz de pito “Coño, voy a hacer una guerra civil, me da la gana, qué pasa”. La guerra civil fue perseguida e instigada por las izquierdas radicalizadas (desde luego a las derechas tampoco les faltaban ganas). De hecho cuando perdieron el poder lo intentaron en el 34, y de hecho también, cuando estalló por fin en julio del 36 nno cabían en sí de gozo: por fin los prorrevolucionarios bolchevizados tendrían su guerra con que barrer a la España que no les gustaba para alumbrar de sus escombros la nueva España socialista, a imitación (menudo modelo) de la Rusia de Stalin.

Y 72 años después, con lo que ha caído, ahí tenemos a los progres henchidos de moralina ladrando “fachas, fachas” a todo aquel que se atreva a disentir de su ridicula e infantil vision de la historia.
Comentario por Sergio Zawinul— 03/09/2008 a las 19:57

Javier.
Dices medias verdades y sigues omitiendo. Te saltas lo que te interesa. ¿No es curioso que Sanjurjo repitiera golpe por tercera vez? ¿En los otros golpes en que colaboró Sanjurjo con la extrema derecha también estaba España en quiebra por el comunismo? ¿Y cómo es posible que mucho antes del asesinato de Calvo Sotelo ya se tuviera planeado el golpe de estado como prueban las famosas instrucciones reservadas? Porque verás Javier, omites tantas cosas… El general Mola firmó varias instrucciones reservadas. La número 1, de 25 de Mayo de 1936, muchos días antes de la muerte de Castillo y Calvo Sotelo, ya lo dice todo:

“Se tendrá en cuenta que la acción ha de ser en extremo violenta para reducir lo antes posible al enemigo, que es fuerte y bien organizado. Desde luego, serán encarcelados todos los directivos de los partidos políticos, sociedades o sindicatos no afectos al movimiento, aplicándoles castigos ejemplares a dichos individuos para estrangular los movimientos de rebeldía o huelgas”.

¿Es importante esa frase? ¿Tenían o no preparado el golpe de estado y sólo buscaban la excusa para justificarlo? Parece que eres tú quién dicta lo que es importantísimo y lo que no es nada importante. ¿La familia Primo de rivera era poco importante? ¿Sus declaraciones en discursos públicos no eran importantes habiendo dado su padre dado un golpe hacía pocos años?
Y ¿qué te parece cuando Primo de Rivera, muchos días antes de la muerte de Castillo y Calvo Sotelo, pone a Falange a las órdenes de Mola mediante la circular que decía hasta con qué contraseña - Covadonga – se uniría Falange al golpe? ¿No tiene importancia?

Sí, yo también omito, pero es que yo sólo estoy rebatiendo tus argumentos, demostrándote lo que omites o dices a medias. Yo no estoy acusando. No digo que la izquierda fuese una santa, pero dada la situación que se vivía a causa de los desmanes del feudalismo que aún se sostenía en España gracias a la derecha y el clero, su comportamiento fue bastante más digno que el de la derecha. No obstante eres tú el que te lanzas a la ofensiva con demagogia y mentiras luego debes decirlo todo si no quieres parecer un demagogo.

Si lo que te parece mal de Franco son los cuarenta años de franquismo, ¿por qué no estás de acuerdo con que se entierre a los muertos de los dos bandos con dignidad, incluidos los de la posguerra? ¿Qué miedo tenéis?

De verdad Javier, déjalo. Ya te has retratado. Si quieres sigue extendiendo falsedades, ya veo que eres incapaz de contestar a lo que te preguntan y sí eres muy capaz de inventar la realidad a tu conveniencia.

En cuanto a ti, David Malaguita, no te preocupes si no te contesto. Ya llevas haciendo el ridículo tantos días que no me molesto ni en leerte.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 19:58

“Como todo el mundo comprenderá estoy bastante de acuerdo con javier”.

Es lo natural, que entre fascistas os rasquéis las pulgas uno al otro. Vamos, lo contrario sería simplemente pasmoso.

Ahora, que si vas a repetir las mismas sandeces justificadoras de los crímenes franquistas que el gilipollas ése ha ido escribiendo desde esta mañana, mejor ahórrate el esfuerzo porque seguro que no vas a añadir nada nuevo. Ni siquiera tenéis imaginación para inventar mentiras nuevas.
Comentario por David malaguita— 03/09/2008 a las 20:04

Joaquim, incansable, poniendo en entredicho millones de años de evolución humana. No siquiera el “homo” debería llevar como marchamo. Qué pena.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 20:11

¿Pero no habíamos quedado en que tu Dios creó el mundo en siete días? Hay, que se te está pegando algo de este blog de rojos …
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 20:14

La fuente:

L”Observateur Maroc

http://www.lobserv.info/interne.php?reference=1125

Rachida dati enceinte… d’Aznar
Le : 2008-09-02

Rachida Dati, la ministre française de la Justice, est, on le savait depuis quelque temps déjà enceinte. Mais c’est tout. Rien sur lidentité du père. Le mystère est enfin tombé, le père a été identifié et c’est une grosse, grosse surprise. Ce n’est pas un Marocain, ni un Français non plus. C’est un Espagnol. Et il était il y a juste quelques années, chef du gouvernement de son pays, avant Zapatero. Des informartions dignes de foi lui attribuent la paternité de l’enfant auquel donnera naissance la ministre française. Grande travaileuse, la ministre d’origine marocaine a bien utilisé les ressorts de lapromotion. Auditeure de justice au tribunal de grande instance de Bobigny, de 1998 à 1999. Juge commissaire aux procédures collectives au tribunal de grande instance de Péronne, de 1999 à 2001. Substitut du procureur de la République à la section financière près le tribunal de grande instance d’Evry, de 2001 à 2002. Conseillère technique en charge du projet de loi sur la prévention de la délinquance au cabinet du ministre de l’Intérieur, de 2002 à 2004. Conseillère au cabinet du ministre de l’Economie, des Finances et de l’Industrie, en 2004. Directrice générale adjointe en charge des marchés publics, des affaires juridiques et des affaires foncières et immobilières au conseil général des Hauts-de-Seine, de 2004 à 2005. Conseillère en charge du projet de loi sur la prévention de la délinquance auprès du ministre de l’Intérieur, de 2005 à 2007. Et puis ministre de la Justice jusqu’à maintenant. Le président français, Nicolas Sarkozy, sait donc qu’Aznar fait partie de la famille. Quant à l’heureux papa, il était premier ministre et suité à sa défaite face au socialiste Zapatero, il a disparu de la scène politique. On sait donc à quoi il occupait ses loisirs.
Comentario por Soledad— 03/09/2008 a las 20:16

Joaquím ha salido el mismísimo Aznar a ¿desmentirlo?¿tenía que desmentirlo?¡Hummmm!
Comentario por David malaguita— 03/09/2008 a las 20:18

¿Tan dificil de reconocer es que en el 36 en España, con una Europa rendida a los totalitarismos (el peor y más genocida de todos, el de Stalin, apoyó a la República) la clase política estaba constituida por un hatajo de locos hijos de puta sedientos de sangre?

A ver chicos, repetid conmigo:
Largo Caballero era un hijoputa, largo caballero era un hijoputa, hijo puta hijoputa…
Franco ya lo sabéis de memoria, no es necesario, pero lo otro, de verdad, os vendrá bien para tener una vision más ecuanime.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 20:20

Muy sospechoso, sí, que el señor Aznar emita un comunicado oficial para desmentir un supuesto infundio…

El descojono en Francia es en estos momentos general, y no sóo en el mundo político y mediático. Por lo demás parece que la fuente del follón podría ser la familia marroquí de la feliz mamá.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 20:23

En Periodista Digital:

http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php/2008/09/03/embarazo-rachida-dati-aznar-9999

“Aquí en España, la noticia ha hecho muchas olas y estuvo dando bastantes vueltas por la redacción de un conocido diario, cuyo director compartió balcón con el protagonista. Tras deliberar durante horas, se decidió no lanzar el asunto y esperar, aunque “con la escopeta del escándalo cargada”. Se daba en ese diario por seguro, que el padre de la criatura es un “conocido político español” y que el “presunto” habría compartido con Dati un tête-a-tête en Le Divellec.”

Blanco y en botella. El (In)Mundo tuvo la noticia, pero la aguantó hasta que ha reventado el escándalo. Fíjense que ya hasta se atreven a dar el lugar donde tuvo efecto el magistral polvo…
Comentario por pericles— 03/09/2008 a las 20:30

No, no es cierto, a pesar del contexto internacional de clima prebélico y de las tensiones y las violencias internas esa guerra SÍ que era evitable. Para eso estaba el parlamento y las instituciones democráticas. Y ya se había demostrado que existía la alternancia política: 1931-1933, gobierno progresista, 1933-1936, gobierno conservador, 1936 hasta el alzamiento del ejército, otra vez gobierno progresista.

No pretendo ni puedo entrar en el debate sobre hechos o agravios comparativos antes y durante la guerra. Las tensiones venían de lejos. Venían desde el comienzo de los gobiernos del turno en el siglo XIX, incluso de antes si se me apura. De las tensiones sociales entre una clase alta corrupta y acomodada, una clase media empobrecida y cobarde ante la posible pérdida de su sencillo modo de vida y unas clases bajas hartas de sentirse explotadas, empobrecidas y duramente reprimidas. Las tensiones pudieron y debieron canalizarse de forma pacífica. Y tanto por parte de la derecha como por parte de la izquierda existieron personajes y políticos ilustrados decididos a reformar y mejorar nuestro país. El período republicano no sólo fueron violencias y tensiones. También fueron intentos serios de mejorar la economía mediante reformas agrarias, industriales, el fomento de la cultura, de la enseñanza, en la lucha contra el analfabetismo, de las mejoras sanitarias, de fomento de las infraestructuras y un largo etcétera de reformas y proyectos. Pero la ceguera y la impaciencia de muchos y el miedo a perder sus privilegios de otros tantos nos llevó a un punto sin salida. Al alzarse el ejército y comenzar una represión feroz y sistemática por todos los pueblos donde triunfaba el alzamiento y por donde avanzaban sus tropas la violencia ciega, la revancha y la crueldad tiñeron de sangre nuestro país.

El gobierno republicano primero recurrió a las potencias democráticas occidentales (Francia e Inglaterra), pero éstas, metidas en un juego de equilibrios y miedos dejaron a la España republicana en la estacada y en brazos de Stalin, que no tenía ningún interés real en defenderla y sólo defendió sus propios intereses geoestratégicos en el tablero de equilibrios e intereses que se jugaba en Europa (numerosos documentos así lo acreditan), cobrando su ayuda a precio de oro y abandonando a la República cuando sus propios intereses así se lo aconsejaron. Es verdad que la torpeza de algunos dirigentes republicanos hicieron que perdieran la guerra. Todos los esfuerzos de Negrín, a pesar de su colaboración con los comunistas, estuvieron en todo momento encaminados a resistir todo el tiempo que fuera posible en espera que un más que probable conflicto europeo permitiera soltarse de encima la tutela soviética y echarse de nuevo en manos de las potencias democráticas occidentales. Pero una serie de estúpidas ofensivas que terminaban siempre en derrota y con pérdidas territoriales (Brunete o la ofensiva del Ebro, entre otras), unida a la división interna en diferentes facciones del bando republicano, que lucharon entre sí, impidieron por sólo unos meses que pudiera llegar a buen puerto su objetivo.

Sobre la cuestión de la represión existe numerosa documentación, recientemente bastante actualizada. Las tesis más imparciales dicen que por parte nacional fue desde sus comienzos, durante la guerra y especialmente después de finaliza la contienda sistemático, cruel y despiadado, dirigido directamente a terminar físicamente con el adversario a la vez que dejar durante mucho tiempo atemorizados a los supervivientes. En el bando republicano la violencia fue, especialmente durante el primer año, violenta, anárquica, visceral y, en muchos casos, contra los mismos miembros del propio bando. El gobierno republicano, desde sus comienzos, intentó impotente impedir este tipo de violencia, algo difícil cuando (en palabras del mismísimo Azaña) se encontraban en tal anarquía “que un sargento mandaba más que un coronel”. Pero a partir de 1937 este tipo de violencia descontrolada se impide incluso reprimiendo y castigando duramente a quienes la promovían y la realizaban. Eso no existió en ningún momento en el bando nacional.

Y por último, como otros comentaristas ya han recordado, los de bando nacional tuvieron un período de “extraordinaria placidez” con reparaciones, homenajes y en donde se expoliaron muchos bienes de los perdedores, que pasaron a manos de los del bando ganador (cuántas fortunas no se hicieron durante la postguerra y cuántos no incrementaron sus patrimonios familiares a costa de los perdedores), mientras que los perdedores y sus familiares sufrieron represión, violencia y humillaciones sin fin. Y ahora ocurre que después de 30 años de transición, en las que se ha preferido mirar hacia adelante y disfrutar de un sistema democrático y de derecho en lugar de buscar infructuosas venganzas, cuando parece que por fin existen tímidas iniciativas para, ya que no se puede condenar penalmente a los verdugos, al menos se pueda sacar a la luz y dar su merecido homenaje a las víctimas y a los que tanto sufrieron, los herederos ideológicos del franquismo siguen sin tener ni el coraje ni la generosidad de reconocer lo mal hecho y el sufrimiento ajeno de los que no conocieron los cuarenta años de “extraordinaria placidez”. Que no se trata de revancha ni de mirar atrás con ira, que de lo que se trata es de un justo reconocimiento a quien se lo merezca, de mirar todos hacia adelante, pero sin dejar asignaturas pendientes ni muertos bajo las cunetas. Las dos españas sólo podremos volver a mirarnos a los ojos sin ira cuando este triste episodio del pasado quede por fin resulto y enterrado (nunca mejor dicho) con dignidad para todos.

Saludos.
Comentario por joaquim— 03/09/2008 a las 20:32

Le Divellec es un lujosísimo restaurante de París. La crisis no nos invade a todos por igual, parece…

Y en fin, yo pensaba que incluso en los restaurantes para ricos se iba exclusivamente a comer, pero resulta que algunos también van para follar. Vivir para ver….
Comentario por luchino— 03/09/2008 a las 20:42

Sergio, chapeau !
Me has ahorrado la contestación a Javier, que yo no hubiera podido hacer con tal conocimiento de causa y extensión. Toda una lección de Historia. Felicidades, de verdad.
A Javier, al menos, hay que reconocerle la claridad en la argumentación y exposición, y el hecho de que debata sin insultar, como es lo normal entre “ellos”.No como otros de los que están, o estaban, por aquí.
¿ Habeis visto la noticia de una mujer francesa que dice tener un hijo con Aznar ? Estoy alucinado… lo que más me asombra es que una mujer, si no es cobrando, se acueste con semejante personaje. Vivir para ver.
Comentario por Paco 1938— 03/09/2008 a las 20:51

Si hace 72 años, lo de alzamiento, quien de vosotros lo avivido..? pregunto..como cño.,,decis tantas gilipo…a claro ya, lo habeis estudiado..? pero donde se dice la verdad del comienzo de la puta gerra. Yo tengo 70 años, mi padre aun vive y fue guardia de asalto, 96 años tiene,republicano, juro la tela de la Republica, no quiso pasarse ala policia Armada, por puro patriotismo,pero yo solo se las hambres que pasamos y de los sitios que tubo que salir corriendo perseguido por la falanje y sin aber pegado un tiro en su vida, pero no dejava de decir que la culpa del alzamiento era del gobierno de mierda que esistia en aquel momento, y nosotros lo de mi generacion a padecer las miserias, que pais es este que toda via no olvida..? o quizas es la semilla de todos aquellos,PERO DE TODOS, ya esta bien, Ustedes los periodistas tienen mucha culpa de hacer surgir todo este odio,dejense de historias, ya esta bien.
Comentario por Mack— 03/09/2008 a las 20:53

Para la que ulucubraba sobre que hubiese pasado de no haber sufrido el alzamiento.

Si mi abuelo no tuviese lo que tiene…. SERIA MI ABUELA.
Comentario por Soledad— 03/09/2008 a las 21:17

¡Uy! ¿ha vuelto Fanjul? (128) Un estudio estilístico parece avalarlo
Comentario por TT— 03/09/2008 a las 21:17

Yo lo de Aznar lo veía venir, esas pulseritas de cuero, esa cabellera ondeando al viento, esos viajes a yorstaun hasta cuando no había clases por fiesta nacional. Esos cambios denotan amores nuevos. Y la inocente de Botella en Babia. A mi una vez se me ocurrió depilarme el entrecejo y mi mujer me puso un detective.
¡Y ojo, que yo a Aznar por ésto no lo critico!
Al revés, desde ahora lo voy a ver con mejores ojos, porque hay que tener cojones para presentarse en La República Francesa y dejarle embarazada a Sarkozy la ministra de justicia.
Comentario por luchino— 03/09/2008 a las 21:20

Sobre las barbaridades de ambos bandos, una frase de Max Aub:
“Hubo una gran diferencia entre las barbaridades que ( en la guerra ) se cometieron de nuestro lado y las que hicieron ellos. Nosotros - dejando aparte a los que las cometieron - las reprobamos, y en los casos que pudimos, las castigamos. En cambio, ellos las hicieron conscientemente, y lo que es peor, creyendo que hacían justicia. ¡ Que justicia ni que narices ! En esa diferencia fundamental está la base de la verdad y, precisamente porque ganaron ellos, la vida española de hoy está constuida en la mentira(…).En la mentira y en el crimen (…)”

Max Aub, en La Gallina ciega, 1971.
Comentario por TT— 03/09/2008 a las 21:24

Soledad, que buen olfato tienes. ¡Los detectas al vuelo!
Si no es él, es su amigo de pupitre.
Comentario por Soledad— 03/09/2008 a las 21:29

“Al revés, desde ahora lo voy a ver con mejores ojos, porque hay que tener cojones para presentarse en La República Francesa y dejarle embarazada a Sarkozy la ministra de justicia”.

¡Sublime TT! JAJAJA
Comentario por Camarón— 03/09/2008 a las 21:29

El problema de abrir un proceso de este tipo no está ya en castigar a los culpables, pues apenas queda alguno vivo (Fraga y cuatro más), ni creo que devenga en expropiaciones o devoluciones de bienes masivas. El problema es que los demócratas-de-toda-la-vida de la derecha comiencen a ver aparecer sus apellidos al lado de la palabra asesino, torturador o ladrón. Eso sería difícilmente soportable para muchos gallitos abanderados de la democracia. Y por supuesto, nos ayudaría a recordar quiénes son.

Mi meditación para hoy: ¿por qué la derecha suele obtener mejores resultados en las grandes urbes? ¿Tendrá algo que ver que en los sitios pequeños es más fácil reconocer a muchos “populares” como caciques y aún les recordamos cuando de chavales se paseaban con camisa azul y loden, armados de cadenas a la caza de rojos?
Comentario por Pijus Magnificus— 03/09/2008 a las 21:37

La gran cuestión: cuando Aznar hechó el glamouroso casquete en el restaurante francés, ¿ estaba o no bajo los efectos del Rioja ?
Por lo visto, a él no le gusta que le digan cuando tiene que beber o no, ni tampoco que se ponga un preservativo. Ay que ver, que hombre mas rebelde.

Pijus Magnificus.- fundador de la plataforma “Aznar, queremos un hijo tuyo”
Comentario por TT— 03/09/2008 a las 21:45

Bueno, ahora que tenemos a Aznar entretenido preparando la canastilla, creo que va a se más fácil que las acciones del juez Garzón lleguen a buen puerto. Me imagino que se le habrán quitado las ganas de dar la tabarra.
Ahora lo que más me preocupa es que conocido el adulterio se decida a probar el divorcio, y que pronto lo tengamos militando en el Psoe.
Comentario por Mack— 03/09/2008 a las 21:57

Nuevo juez para el caso Fabra
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008090300_19_490375__ComunitatValenciana-juzgado-Nules-instruye-caso-Fabra-tiene-nueva-juez
Comentario por MariaDLV— 03/09/2008 a las 22:06

Zapatero es un teórico de todo, incluída su bien intencionada Alianza de Civilizaciones.Aznar es de espíritu (suponiendo que lo tenga) práctico: lo mismo invade Irak como materializa la Alianza de Civilizaciones con el mundo árabe con cojones.Oh la vache¡¡¡¡
Comentario por maña— 03/09/2008 a las 22:07

estoy con lo expresado por camarón
Comentario por Soledad— 03/09/2008 a las 22:10

MACK

Iba a llorar de la emoción pero he leído la noticia y ya no.

“Se trata de una juez sustituta que podría permanecer en el puesto hasta que la plaza de este juzgado se cubra definitivamente”

Esta alma cándida ni roza los legajos, igual ni los ve, deben ocupar un lugar reservado, escondido y muuuuy grande. Habrá que seguir esperando.Aunque pensándolo bien, habría que considerar el tralado de tanto papel no vaya a quemarse.

Lo que me ha recordado la pira de la torre Windsor y nunca más se supo. Con la de gente que parecía circular dentro con el edificio en llamas a juzgar por los vídeos que se difundieron. Será un caso más para Iker Jiménez.
Comentario por SUKO— 03/09/2008 a las 22:31

Amén, Pericles. No se puede resumir mejor la cuestión.

Se habla mucho (por parte de lso revisonistas) de las ansias de la izquierda por una guerra civil, en la que realizar la revolución proletaria de forma simultánea. No puedo rebatirlo con argumentos, es lo que tienen las medias mentiras mezcladas con medias verdades. Lo que no admite discusión es que la derecha preparó el alzamiento, mucho antes de los acontecimientos que se suponen desencadenaron el golpe de estado. Y lo que no creo que sea descabellado anotar es que la eliminación de todos los disidentes entraba en sus planes más inmediatos, tanto para evitar la reorganización de una República a la defensiva, como para generar miedo.

Respecto al affaire Aznar, si sale un niño, enano, cabezón, y con afición a pegar a otros niños en el parque, será hijo de **** suyo.
Comentario por Mack— 03/09/2008 a las 22:32

Encomendaron a una empresa la microfilmación de todo el expediente contra don Carlone y renunció alegando que no tenían suficiente espacio de almacenamiento.
XD

En cuanto a lo de la temporalidad de la juez no debe de extrañarte, Soledad.

A ver si cuando Garzón termine sus tareas le queda un poquillo de tiempo. Aunque, tal vez, en la tarea que ahora se ha encomendado, descubra algo más que añadir a la “causa”.
Comentario por Mack— 03/09/2008 a las 23:11

Recomiendo la lectura del post de hoy de Palinuro acerca al tema que hoy nos incumbe.
http://cotarelo.blogspot.com/2008/09/nueve-hurras-por-el-juez-garzn_03.html
Comentario por Proust— 03/09/2008 a las 23:23

Qué cantidad de fachas golpistas quedan todavía. ¡Qué país!
Los evolucionistas deberían de tomar nota de la capacidad de reproducción de los bajitos: sexual, por esporas, por gemación o por el espíritu santo, que también.
Es preocupante la noticia que ha saltado sobre Aznar.
Yo no me lo creo. De hormiga chica poca sangre.
No faltaba más que, como los virus,viniera el “andancio” y le diese ahora a todas por embarazarse de semejante ejemplar.
Esto es peor que la crisis económica. El planeta repoblado de chiquitos con bigote y mala leche.
Comentario por Sergio Zawinul— 03/09/2008 a las 23:28

Sólo cabe desear que lo del opusdeíno sea cierto. Será un palo más en la hipocresía de la derecha nacionalcatólica de este país. Aunque tengo mis dudas: yo tampoco entiendo que ‘tío tan feo’ pueda hacer la caidita a alguien que no sea esa madre antiabortista que nos suele visitar, con la que seguro que ha ‘engendrado’ alguno de los hijos asturconados a los que ella cariñosamente se dirigía.

P.S. Luchino.
Gracias por el elogio. La culpa es de nuestro anfitrión, que saca temas demasiado polémicos y los derechistas se lían a mentir y exagerar cuando les interesa. Ya decía Soledad a primera hora, parafraseando a un tío guays que interviene por aquí, que hoy iba a haber hostias. Pero allá ellos, se lanzan en picado y al menos hasta ahora salen hechos picadillo. Como decía el otro día TT, ¡qué me manden fachillas que los arrollo!
Comentario por Diablillo— 04/09/2008 a las 00:58

Joer, Pericles, con lo contento que estaba yo con mi parábola del bar, llegas tú y nos maravillas con tu comentario (125) repleto de referencias históricas.

No sé si estaréis de acuerdo o no conmigo, pero lo que yo al menos critico son las atrocidades que tuvieron lugar durante y después de la guerra, sin tener en cuenta la ideología del bando que las cometía. Si bien se puede entender que en una guerra se comentan barbaridades (dicen que en el amor y la guerra todo vale), lo cual no está sin embargo ni mucho menos justificado, lo que ya es difícil de asimilar es el cruel ensañamiento posterior sobre los vencidos, una vez “cautivo y desarmado” su ejército.

Me importa poco si el régimen establecido por el vencedor fuese de izquierdas, de centro o de derechas, comunista, liberal, monárquico, anárquico, fascista o lo que sea. Lo único que tengo en cuenta fue la actitud déspota y criminal de los vencedores. Si hubiese vivido en la U.R.S.S. de Lenin o en la Rumanía de Ceaucescu, seguramente me tacharían de fascista, porque mi opinión se situaría en contra de las atrocidades cometidas en estos países.

¿Tan difícil es olvidarse de la ideología y atenerse a los hechos? Supongo que no, porque lo que verdaderamente les importa a esa gente que no quiere remover la tierra en busca de huesos es que se descubra que en otros tiempos no fueron tan respetables y piadosos.

Y encima nos salen con lo de Paracuellos. Pues sí, señores, estoy de acuerdo con que también se investigue, a ver qué nos encontramos; pero ¿no es lógico investigar antes los miles de Paracuellos que ocurrieron en la dictadura? ¿No tuvieron tiempo de investigarse durante los cuarenta años posteriores?

En fin.
Comentario por Soledad— 04/09/2008 a las 01:19

Claro Diablillo, el problema es que ellos sólo quieren hablar de Paracuellos. Los cuarenta años ¡ya sabes! fueron de extraordinaria placidez. Se santifican los mártires de un bando a los demás que les den morcilla y hubo muchos sacerdotes que se jugaron la vida ocultando a rojillos pero éstos irán al Infierno y no quiero pensar en el mausoleo que les va a organizar Gasco en Valencia. ¿Gasco?¿el arzobispo de Valencia? o el descalabro económico por falta de financiación de unas obras para construir un templo ecuménico, cerca de la turística población de Oliva y que la Generalitat ha tenido que pagar los 4,8 millones de euros, con cargo al erario público valenciano o el pelotazo urbanístico por la donación, en 1993,de un feligrés para la construcción de un templo pero que subastó en 2006 para que se construyeran pisos. Obtuvo 1,5 millones de euros de plusvalía, 33 veces lo que valía el solar en el momento de la donación. Ya me puse mala.Siempre que sale Valencia y García Gasco me pasa lo mismo.
Comentario por javier— 04/09/2008 a las 09:19

Sergio: Tú me hablas de diferencias de semanas, y yo te hablo de acontecimientos que venían gestándose durante años. Por cierto, que en el gobierno surgido de uno de los golpes de estado en que participó Sanjurjo, el de Primo de Rivera, participó activamente el PSOE. La Sanjurjada se produjo a finales del 31, con la República recién proclamada como quien dice, y nadie en el ejército la apoyó. Lo que indica que lo que llevó a ciertos militares a pensar en un golpe de estado no fue la república como tal sino su posterior deriva. Es más, cuando en ese mismo año 31 las candidaturas republicanas PIERDEN, porque las perdieron, las elecciones municipales de Abril, y lo celebran proclamando la República, aquí no se movió nadie.

Sigues atascado en la Falange, que fue fundada en el año 33 y era en el 36 un grupúsculo extraparlamentario -Primo de Rivera ni siquiera consiguió un escaño en las elecciones del 36, y a duras penas lo había conseguido en el 33-, cuatro y el del bombo, y sigues sin querer explicar qué rayos hacía el PSOE desde años atrás militarizando y armando a sus juventudes. ¿Qué objetivo podía justificar que el PSOE dispusiese de una milicia armada?. Pues parece claro, desde el punto y hora en que fue esa milicia armada del PSOE la que se alzó en el 34 contra la república. La misma.

La guerra entraba en los planes del PSOE y la izquierda. Lo que no contaban era con perderla.

Pericles: no te niego que Azaña y los radicales hubieran preferido el apoyo de las potencias democráticas, pero el caso es que salvo poner la cara no pintaban nada. Los que cortaban el bacalao eran los socialistas y los comunistas, y esos no necesitaban que nadie los arrojase en brazos de Stalin.

Y en cuanto a las declaraciones de buena voluntad de algunos líderes de izquierda respecto a lo mucho que intentaron evitar la represión en la zona que controlaron, permíteme que te recuerde un solo dato: los asesinos de Calvo Sotelo gozaron de la protección de diputados socialistas. Y por si esto fuera poco, el sumario que se instruía contra ellos fue robado de los juzgados a punta de pistola por miembros de las Juventudes Socialistas. Cierto que la represión en la retaguardia republicana resultó ser en no pocos casos una lucha entre facciones propias. Mira, sin ir más lejos, con que sigilo se abrieron y cerraron, sin decir una palabra, las fosas encontradas en la base de Torrejón.

En cuanto al asunto del comentario del señor Saco que nos ha traído hasta aquí, la cuestión no es la reparación moral, sino la investigación de unos hechos históricos, atroces, instruida con fines penales por un juez. Nadie niega el derecho de las familias a saber que fue de los suyos, pero lo que ha hecho Garzón es pasarse la ley por el forro de su interminable ego. Todas las asociaciones de jueces han señalado que lo que Garzón intenta es no ya legalmente inviable, sino que atenta contra el espíritu y la letra de la ley. Que se investigue lo que haya de investigarse, y ojalá aparezcan todos aquellos cuyo paradero se ignore, pero que Garzón se limite a hacer el trabajo por el que le pagamos, y deje de utilizar el tiempo que le retribuimos y los medios que ponemos a su disposición para la autopromoción.
Comentario por Con Tranquilidad— 04/09/2008 a las 09:42

PEDROJOTESCO (Me gusta más el término): Dícese de lo fantasioso e inverosímil, de aspecto ridículo, pero contado con insistencia y apariencia de realidad.

RSS (comentarios) Trackback

Fuego amigo

Truculenta pedrojotez

150 comentarios

Puede escribir un comentario: