Blog de Manolo Saco

244 comentarios

1. Manolo, afloja con el Albariño por si te aprieta todo esto un poco. Frente a la desmesura hay que mostrar templanza. No digo yo esa templanza que hace que Ramón Tamames sea capaz de acudir a diario al trabajo rodeado de neocons, o la templanza desesperante de ese memo a quien has regalado un minuto de gloria citándolo en tu bitácora. Me refiero a la analítica frente a la ansiolítica. Tu ya sabes. Brodel.

   Prometo no comer más comida rápida frente al pc del trabajo pero, mi jefe de vacaciones y el baloncesto en rtve.es, son demasiadas tentaciones como para no romper por un día los hábitos. Además tenía que rebajar mi dosis anual de té de las 5 en el Ritz de ayer.

   Comentario por Spanjaard — 22/08/2008 @ 14:50

2. Aunque es algo sabido, tienes un problema.

   Eres incapaz de hacer la crítica al funeral (religioso) de estado (laico) sin hablar de teorías conspiranoicas y demás chorradas. Todo es criticar tíbiamente a ZP en medio de una crítica extensa a los que no son ZP.

   Eres incapaz de hacer la critica al funeral de 150 muertos en accidente de avion frente a los cientos en las pateras sin meter a Eta.

   Lo dicho, tienes un problema.

   Comentario por Manu — 22/08/2008 @ 15:05

3. Hombre, para leer neutras (nunca neutrales) notas sobre las noticias, siempre tienes la agencia EFE. Esto es una columna de opinión, y de hecho en ella se permite la opinión múltiple. Digo yo si la gente sigue sin entender la libertad total de expresión de los blogs….

   Comentario por Spanjaard — 22/08/2008 @ 15:08

4. Mariano Rajoy Brey está muy afectado desde el accidente. Da cosa ver esa cara que recuerda la de aquel hermoso día 9 de Marzo de 2008 – hace sólo cinco meses – en que casi llora al pensar en la bronca que le iban a echar sus amiguetes; todos esos millonarios de bien, esa gente DYC del PP que no iba a tener quién defienda sus intereses. Porque ¿quién iba ahora a beneficiar al clero, la nobleza y el capital haciendo a la vez que nueve millones de curritos crean que les están haciendo millonarios los mismos que les roban por todas partes? Vaya chasco se llevaron los del PP, qué cara se les quedó..

   La verdad es que da cosita ver a ese angelito cuando está tan preocupado. Ayer dijo, casi con lágrimas en los tres ojos, que “ellos estaban con las autoridades para lo que haga falta”. Sí hombre sí, siempre mirando por España. Da penilla, la verdad es que me estaba dando mucha penilla. Pero claro, cuando dice más de dos frases, no falla. Es en ese preciso momento cuando el tercer ojo se le abre y nos pone a todos perdidos. No se le ocurre decir otra cosa que: “habrá que trabajar más para que esto, nunca más, pueda volver a producirse”. Le faltó, hay que reconocerlo, preparar el potito del todo como habrían hecho los periodistas de verdad (eh, oiga, me refiero a los de la COPE y la DYC) y haber enlazado con algo así: ¡como este gobierno no hace nada, pues pasa lo que pasa!

   Casi me engaña el esperemos que por mucho tiempo líder de la oposición. ¿Cómo soy tan tonto? ¿Pero qué esperaba del PP después de la trayectoria que llevan? Si se creen que estén en el campo hablando con los asturcones, ¡coño!

   Comentario por Sergio Zawinul — 22/08/2008 @ 16:49

5. Emilezola, estarás contento. Ya has tenido tu minuto de gloria, D. Manuel te ha nombrado en su artículo . ¿ Sacia esto tu sed de protagonismo ?
   Sospecho que no, pero bueno, no quiero dar ideas.
   Como dice D. Manuel, teneis un mes entero para el placer solitario, o sea, vuestras teorías conspiranoicas . ¡¡¡ Como os lo vais pasar !!! NO JODAS ( Se me está pegando tu estilo ).
   Aunque, ya te lo dijeron, de verdad que, aunque el placer solitario no está mal, es mucho mejor una mujer de verdad , en serio. Pruebalo y verás.

   Pijus Magnificus.- Miembro, con perdón de la palabra, fundador de la plataforma “Ponga un emilezola en su vida”.

   Comentario por Pijus Magnificus — 22/08/2008 @ 16:51

6. Manolo, la conspiración está servida. En mi bitácora cito argumentos usados por un ínclito colega tuyo, el de la máquina de la “Berdaz”, y otro siniestro personaje que no es amado ni por Miguel, ayer en uno de los bodrios de esa tele conspiranoica, Intereconomía, hablando de sospechas de que ETA estuviese tras el accidente y otras lindezas dignas de una visita al psiquiatra.

   Todavía es pronto para saber hasta dónde estarán dispuestos a llegar estos tristes y enfermizos personajes.

   Saludos y te enlazo.

   Comentario por José Carlos — 22/08/2008 @ 17:14

7. [...] Manolo Saco lo expresa mucho mejor. [...]

   Pingback por Causas de un accidente « El Blog de José Carlos — 22/08/2008 @ 17:43

8. Acogiéndome a la benevolencia de Manolo, pego aquí el post que subía ayer a mi blog, más que nada para no repetirme:

   El accidente aéreo de Barajas. Datos de una tragedia evitable

   El accidente catastrófico sufrido en Barajas por un avión de Spanair que cubría la línea Madrid-Canarias ha supuesto hasta el momento la muerte de 153 personas, cifra que puede incrementarse en las próximas horas dado el estado crítico en que se encuentra la mayoría de la veintena escasa de supervivientes.

   La tragedia se produjo cuando el avión apenas había levantado vuelo, tras una serie de incidentes que retrasaron su despegue. Primero, la detección de una avería supuestamente de escasa importancia, según la empresa, que retrasó hora y media el vuelo, y posteriormente un primer intento de despegue abortado mientras el avión rodaba por la pista. Al producirse por fin el despegue y cuando el avión volaba a doscientos pies sobre el aeropuerto, al parecer se incendió uno de los motores y el aparato comenzó a perder altura hasta estrellarse en una vaguada cubierta de maleza y situada entre dos pistas.

   Según explicó anoche un representante del Colegio de Pilotos español en CNN-Canal Plus, el incendio del motor no implicaría por sí mismo que el avión se precipitara a tierra y mucho menos que explotara en el aire, como se dijo en las primeras horas tras el accidente que había ocurrido. A la espera de que los técnicos establezcan el dictamen definitivo a la luz de los datos extraídos de las ya recuperadas “cajas negras” del avión, comienza a abrirse paso un repertorio de hipótesis que, en principio, coinciden en descartar una acción terrorista o voluntariedad de cualquier signo. Parece más bien que hay que buscar el desencadenante de la tragedia en otras responsabilidades, que intentaré aclarar desde aquí siguiendo las informaciones facilitadas hasta el momento.

   En primer lugar, el avión siniestrado pertenece a Spanair, una compañía privada propiedad de las aerolíneas nórdicas SAS. La vida de Spanair desde que fue fundada en los años ochenta para competir -junto con Air Europa- con Iberia, y romper así el monopolio que ésta última compañía ejercía en el transporte aéreo español de pasajeros, ha sido francamente complicada y llena de momentos difíciles, incrementados en los últimos tiempos.

   Canal 24 Horas de TVE ofrecía anoche datos sobre Spanair muy duros. Según esos datos, desde enero de este año Spanair ha perdido más de 40 millones de euros, y se halla embarcada en un proceso de regulación de empleo que significaría el despido de 1.200 de los 4.000 empleados de su plantilla. Precisamente a la hora en que se produjo el accidente, sobre las 14″30h, hora de Madrid, dirección y sindicatos de la empresa iban a reunirse en Palma de Mallorca, donde está la sede central de Spanair, para comenzar a negociar esos despidos. SAS ha intentado vender Spanair, sin éxito alguno; hoy por hoy Spanair es una compañía “quemada”, hundida por la competencia de las compañías de “bajo coste”. De hecho, SAS había convertido Spanair en una “bajo coste”, explotando las posibilidades de su personal y material hasta el límite.

   El avión siniestrado, por lo demás, está fabricado por McDonnell-Douglas, una compañia norteamericana que, como todo el sector aeronáutico estadounidense, atraviesa gravísimos problemas desde hace tiempo. El modelo estrellado en Barajas era un MD-82, un aparato que tenía 15 años de vida -los últimos nueve en Spanair-, aunque algunas fuentes ayer hablaban de 20 años. El MD-82, según Canal 24h TVE- gasta un 25% más de combustible que los Airbus europeos, lo que explicaría que en los últimos meses Spanair haya llegado al borde la quiebra debido precisamente a que las fuertes subidas del combustible han agravado sus problemas económicos y de gestión de siempre. Según oía esta mañana en Radio Nacional de España, el MD-82 es además un modelo con alta siniestralidad, que en los últimos años ha padecido seis accidentes graves con más de 500 muertos; desde que comenzó a fabricarse, a primeros de los años ochenta, ha producido más de 1.000 muertos, según explica hoy El País.

   Así pues tenemos un aparato viejo, obsoleto y sometido a sobreexplotación, expuesto por tanto a toda clase de averías como consecuencia de la fatiga del material, por más que la compañía se empeñe ahora en afirmar que en enero último pasó la revisión técnica general sin problemas; habrá que ver, en todo caso, los partes de avería generados desde entonces. Hay que contar además, con el factor humano: al igual que los aparatos en los que trabajan, las tripulaciones en esta clase de compañías son igualmente explotadas hasta el límite de su resistencia.

   El modo en que se ha administrado la información relativa al accidente dá lugar a toda clase de sospechas. Mientras que a las 16″45 horas de la tarde las webs de los diarios La Repubblica (italiano) y The Independent (inglés) hablaban de 150 muertos en la catástrofe aérea de Madrid, los medios españoles cifraban los fallecidos en una veintena, igual que Le Monde (diario francés), periódico que señalaba como origen de la información a “fuentes oficiales españolas”. Alrededor de las 20h. los medios españoles elevaban ligeramente la cifra de fallecidos, hasta 43, mientras que la periódicos extranjeros citados y otros que se les iban sumando la situaban de nuevo por encima de los 150, y añadían que dado el estado crítico de la mayoría de los escasos supervivientes era previsible que aún se incrementara más. ¿Por qué esa disparidad de cifras?. Obviamente porque la “información oficial”, es decir, la que distribuía la Admnistración española, procedía de una única fuente: la propia empresa afectada, Spanair, quien durante toda la tarde-noche estuvo administrando la información a su conveniencia, para intentar ganar tiempo; los diarios que investigaron por sus propios medios obtuvieron cifras reales, quienes se fiaron de la información que provenía de Spanair vía Gobierno español vivieron en la inopia hasta casi la medianoche, cuando hacía casi diez horas del accidente.

   Especialmente vergonzoso fue oír a Magdalena Alvarez, ministra española de Fomento (Transportes) referir en rueda de prensa celebrada a las 11 de la noche que el Gobierno “estaba a la espera” (¡ocho horas después del accidente!) de que Spanair le facilitara la lista de pasajeros del vuelo siniestrado, y que en todo caso, ésta podía consultarse “en la web de Spanair”. Tal dejación de responsabilidad por parte de un responsable político resulta, simplemente, asombrosa. ¿Por qué el Ministerio de Fomento no exigió la lista de pasajeros a Spanair inmediatamente después de tener conocimiento de que se acababa de producir el accidente? ¿tal vez para no tener que lidiar con los familiares de las víctimas en su búsqueda desesperada de información, sufriendo así costos de imagen?.

   El corolario del disparate político organizado en torno al accidente fue la visita de Mariano Rajoy y la plana mayor del Partido Popular (PP) a Barajas. ¿A qué fue esa gente al lugar del drama? Obviamente a chupar cámara de televisión y a colocar su mensajito de “las cosas no se hacen bien”. Un comportamiento simplemente asqueroso, repugnante, el de los dirigentes de la derecha política española. Quienes tenían la obligación de estar presentes ayer en Barajas eran los representantes del Estado, es decir, del Gobierno español, de la Comunidad autónoma y del ayuntamiento de Madrid. Y es por eso que en contraste con la carroñera presencia de Rajoy, destaca la clamorosa ausencia de Esperanza Aguirre, la presidenta de la Comunidad madrileña, y dirigente asimismo del PP. ¿Dónde estaba Esperanza Aguirre ayer?. ¿Por qué no apareció, y envió en su lugar al vicepresidente de la Comunidad?.

   ¿Se imaginan la que habrían armado hoy el PP y la perrera mediática a su servicio de haber seguido Zapatero sus vacaciones en Doñana, enviando a Barajas a la vicepresidenta del Gobierno?.

   Entre tantas miserias empresariales y políticas, 153 cadáveres. Una vez más.

   Comentario por joaquim — 22/08/2008 @ 18:41

9. ¿Es verdad lo que he oído por ahí, que El Mundo “no descarta un posible atentado de ETA?”.

   Comentario por joaquim — 22/08/2008 @ 18:43

10. Cuando uno lee los pies de cada comentario y ve uno firmado por “el individuo de la camada negra o peonada negra, o lo que sea” tiene dos opciones. Una, la inteligente, seguir adelante y pasar de él, ya que ya sabe lo que va a encontrar. Dos, leer su excreción mentirosa y sentir como el estómago se le inunda de bilis y le entran ganas de aporrearle (dialécticamente, se entiende). Como no me apetece lo segundo, en adelante voy a inclinarme por la primera opción. Para leer bazofia resentida y falsa siempre uno puede entrar en “Ni-verdad Gilytal” u otros medios de parecida calaña. Pero eso, mejor lo dejo para masoquistas. Paso en adelante de dar protagonismo a ese individuo (o lo que sea).

    Y sobre el asunto que hoy nos introduce Manolo en su bitácora, este comentarista, respetuoso con cualquier creencia o ideología (que respete los derechos humanos, si no, no), espera y desea que llegue un día en el que dejen de existir los funerales de Estado. Que cada víctima de atentado, accidente o cualquier otro forma de muerte sea acompañada por sus familiares y amigos, en estricta intimidad, según sus creencias o su fe. Esto es, unos rezando el padrenuestro, otros dándose golpes en el pecho, otros inclinándose hacia la Meca, otros cantando la Internacional u otros subiéndose a Peñalara a depositar las cenizas de sus seres queridos para unirlas con la naturaleza (Gea, para más señas). Y que todas las opciones serán respetadas por las demás. Ese día seremos un Estado laico y civilizado de verdad. Porque me temo que hoy por hoy seguimos siendo un país dividido entre clericales y anticlericales. Que alguien reflexione sobre quien comenzó primero.

    Por último, el único tipo de funeral por el que no siento ningún respeto es por el funeral nacionalista (centralista o periferista, tanto me da). Los muertos ya no son de nadie, sólo son el recuerdo de sus familiares y amigos, que eran quienes les querían de verdad.

    Saludos.

    Comentario por pericles — 22/08/2008 @ 18:50

11. Como nos temíamos, la culpa es del gobierno. Desafiando mi salud, y en contra de los consejos de algunos amigos, he entrado en Infelicidad Bucoanal y en pocos segundos (bueno, lo confieso: han sido dos minutos de terribles dolores estomacales) he encontrado un documento de auténtico periodismo de Raza de un tal Juan Carlos Girauta (¿El notas de la Flauta?) que hace una listita de esas que tanto gustan a los regres. Esta lista consta de once preguntas, superando al mismísimo Cesar Bidés, y cómo no, una tenía regalito para los progres hindigentes: ¿Qué medidas concretas ha tomado el Ministerio de Fomento ante las denuncias de falta de personal de mantenimiento en Spanair que el SEPLA ha venido realizando durante este verano?

    Toma ya. Para que luego hablen de hindignidad.

    Comentario por Sergio Zawinul — 22/08/2008 @ 19:39

12. No te preocupes por mis neuronas, son impermeables. Me preocupa más el corazón con tanto sobresalto. Por eso ayer, cuando el avión aún echaba humo me cabreó tantísimo que alguien pusiera en duda el comentario secuestrado del vertedero. Seguro que ahora se leería con más naturalidad. Hoy no aparece la noticia en primera página como siguen haciendo todos los medios, conociendo su maldad extrema se estarán reservando para publicar a cuatro columnas cualquiera de las dos teorías que tú apuntas. No creo que se atrevan y vuelvan a ETA, ese departamento sigue muy ocupado, pero que nos os quepa la menor duda, Zapatero será quien pilotaba el avión o el mecánico que lo revisó antes de despegar.
    No hace falta acercarse al estercolero, están por todas partes esparciendo porquería, hasta en PUBLICO. Los fontaneros a sueldo de la carroña están de guardia permanente para desatascar los sumideros de dolor y canalizarlo hacia donde más les convenga. ¡Cómo no va a existir Dios, si el Diablo campa a sus anchas y le vemos todos los días! ¿verdad Zola?

    Comentario por Soledad — 22/08/2008 @ 20:08

13. En estos casos, mi abuela citaba un refrán: “Muerto el burro, la cebada al rabo”. Vamos, que podrían ahorrarse los funerales de “Estao”, los minutos de silencio a los que sólo van dos docenas de políticos y un jubilado sacando fotos digitales, y sobre todo la dedicatoria de las seudogestas olímpicas hispanas en Pekín.

    Si verdaderamente nuestras dignas autoridades quieren hacer algo por los afectados y quedar como un país civilizado, deben hacer cuanto esté en su mano para que se investigue bien y rápido, se depuren fulminantemente responsabilidades si las hubiere, y se gestione el apoyo público a los familiares de modo simple y eficiente.

    Todo eso pasa, por ejemplo, por cosas tan prosaicas como que las indemnizaciones se cobren en menos de 90 días, y que el papeleo requerido sea el mínimo imprescindible.

    Comentario por joaquim — 22/08/2008 @ 20:38

14. Sergio, yo no me preocuparía mucho. Los fachas se suelen cocer en su propio jugo. Ya les pasó con el 11M.

    Comentario por TT — 22/08/2008 @ 20:41

15. Pericles ¿Mirar para todos y no para una sola parte? Seria de Honradez ciudadana Poner la crítica imparcialmente y no estar por creerse siempre que el derecho y la razón, son propiedades de las izquierdas, o de derechas, eso, no es así, por que no seria ni democrático, ni honesto, ni justo, ni razonable, de no respetar el derecho a que cada uno se exprese libremente, de criterio y de opinión. Y no poniendo diferencias de unos sobre los otros.

    Como persona, yo creo que las personas se diferencian por un gran número de hechos personales de cada uno y el modo de proceder de cada individuito. El comportamiento individual de cada uno es la educación y el respeto de los unos y de los otros, esto es en verdad lo que nos diferencia unos de otros. Pero nada tiene que ver ser de unas ideologías o de otras Y digo como personas, ni son unos más buenos ni otros más malos. Por que eso no va en razón de siglas. Sino que parte de la conciencia de cada individuo. Y yo, que ni me considero ni de izquierdas, ni de derechas ¿Pienso que tanto derecho tenemos unos ciudadanos como otros a escribir libremente lo que nuestra conciencia nos dicte sobre temas en los cuales no estemos de acuerdo y discrepemos?
    ¿Por lo tanto, no veo que una persona como tu, que tienes un nivel intelectual tan elevado? Pongas trabas a que otros o pinen por el mero echo de no estar de acuerdo en posiciones desencontradas.
    Todos no podemos coincidir en escoger el mismo color. Pero no por eso se deja uno de reconocer que todos tiene cabida en la paleta del pintor, en la variación y e sus mezclas esta la esencia de dispares, por que de ellos se componen en sus mezclas colores distintos y que suelen dar buenos paisajes entre si. Pues esto esta la misma vida política y social de los individuos. Hay personas que nos puede gustar mas o menos por sus formas de trato o de ideas, pero nadie debe de sobrar, dado que es una forma más pintoresca, para hacer la adversidad y las diferencias entre unos y otros y dar tema para discrepancias, de las cuales también, son necesarias y de las turbulencias, también se aprende. A mi no me gustaría este blog si fuera todo de piñón fijo. Ni tampoco que se me diera la razón en todo, por que de echo me largaría no haría falta que Manolo Saco me dijera que me largara. No obstante, el me lo dirá si es que sobro en este blog. Pero no por que otros me lo insinuaran o me lo dijeran. Puesto que los demás son igual que yo. Con sus faltas y sus virtudes.
    A mi, no me sobra nadie todo es positivo unos cometarios puede gustar mas o menos pero en las variaciones esta el juego.

    Tocante al accidente de barajas ya en su momento e dado el pésame, en el comentario de ayer por lo tan solo boy a decir, que cuando primero termine el morbo de prensa radio periodismo y televisión y toda esa fraternalita política haciendo la comedia mejor para las familiares de los que han muerto, por que los muertos, muertos están y nada sienten. Quienes de verdad lo están pasando mal son los familiares, de estas victimas. A si que dejémonos de tanto morbo que ya estuvo bien. Fue un accidente, del cual les tocara responsabilizarse a quienes competa. Un saludo.

    Comentario por Manuel Fanjul — 22/08/2008 @ 20:48

16. “Puesto que los demás son igual que yo”
    …………

    ¡Fanjul, no jodas! Bueno jode si quieres pero no a mi. Los demás no son igual a ti. Tú eres un crápula “fraternalita” (¡sabe dios la altura a la que llega este piropo!). Sólo hay un eximente que puede atenuar el adjetivo, y es que eres un “risitas”. Un bobo como el que tiene el Loco de la Colina para regocijo y deleite del personal.

    Comentario por TT — 22/08/2008 @ 21:40

17. mwnudo articulista más patético, no sabe ni lo que dice la constitución y confunde la realidad con sus deseos sectarios. ¿Donde está eso de que “España es un estado laico”? ¿Alguna prueba?

    España es, constitucionalmnete, un estado SOCIAL Y ACONFESIONAL que mantiene relaciones de cooperación con, entre otros colectivos de la sociedad civil, las religiones organizadas. Si se menciona concretamente a la ICAR (”y a las demás iglesias que lleguen a acuerdso de cooperacion con el Estado”) jodase como otros nos jodemos porque tambien se menciona a los sindicatos y patronales, y ademas se les da poder normativo.

    Y en un estado social, la neutralidad del Estado se mejora incorporando otras ceremonias de otras religiones, como sucede en otros paises, y no aplicando ese ultraliberalismo privatizador para con las creencias y preferencias de las personas.
    ya se le ve el plumero al Saco: el enemigo a batir son los familiares de las victimas que estarán de acuerdo con ese funeral.

    Yo tambien espero que ese ultraliberalismo no se aplique sólo a las preferencias religiosas d elos ciudadanos, y asi los que quieran arte contemporaneo y performances que se la paguen de su bolsillo y en la intimidad.

    Comentario por eyetr — 22/08/2008 @ 21:42

18. Fanjul, no te des por aludido, que no hablaba de tí. Hablo de otro cuyo único fin es provocar vomitando inmoralidades que son mentira, y que lo hace perfectamente a sabiendas. Cuando yo hablo de respeto no hablo ni de izquierdas ni de derechas. Y cuando hablo de manipulación, tampoco hablo ni de derechas ni de izquierdas. Hablo de opiniones, que todas son respetables, hasta cierto límite. Para mí el límite está en el respeto a los derechos humanos. Y hablo de mentiras, manipulación y provocación, como las que ese impresentable, al que como ya manolosaco ha nombrado en su post de hoy, yo no pienso nombrar. En tu caso, aunque no coincidamos ni en sensibilidad ideológica ni en casi ninguna apreciación de la realidad, prefiero pensar que tus opiniones, equivocadas o no, las haces de buena fe, porque realmente ves así las cosas. Por lo que no pienso entrar ni en el fondo ni en la forma de tus comentarios. Lo único que te recomiendo, también honestamente y de buena fe, es que con todos los medios de comunicación libres que existen en internet, no entres tanto en algunos cuyo único fin es la manipulación y la provocación y que pienses un poquito las cosas antes de decirlas, ya que cuando uno visita una casa ajena, lo mínimo que debe hacer es respetar a su anfitrión y a aquellos que allí moran y sus gustos, costumbres y sensibilidades. La pluraridad de opiniones siempre es necesaria, porque sino esto sería un rollazo que no tendría ningún sentido, con todos opinando lo mismo. Y te pongo como ejemplo de persona crítica y de comentarios honestos y leales y cuya ideología confesada es de derechas, al que firma como PipiTA, que como habrás podido comprobar, es respetado por casi todos.

    Para que veas que lo que te he dicho es de buena fe, recibe un cordial saludo.

    Comentario por pericles — 22/08/2008 @ 21:45

19. La verdad es que no sé qué daño puede hacer un funeral ¡O dos, oh despropósito! a nadie. En su artículo, usted da por sentadas dos falsedades, Sr. Saco:

    1.Que Dios no existe, cosa que usted no puede probar en absoluto, por lo que me parece una temeridad por su parte afirmar con tanta rotundidad semejante cosa.

    2. La segunda, que estamos en un Estado “laico”; la Constitución no dice esto en ningún momento. Lo que dice su artículo 16 es que “ninguna religión tendrá carácter estatal” y que “los poderes públicos mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Que los Gobiernos estatal y autonómicos colaboren con la Iglesia para que haya funerales por las víctimas es algo que encaja en la Constitución y, vuelvo a repetir, no sé qué daño puede hacer a nadie que se rece por las víctimas de un accidente aéreo.

    Respecto a la investigación de las causas del accidente, yo estoy por la prudencia y por dejar trabajar a quienes deban investigarlo. No tengo sed de chivos expiatorios, el accidente ha sido eso, un accidente. Sí que quiero que haya seguridad en el tráfico aéreo, pero para eso hay que dejar que las cosas se hagan bien y sin agobios políticos o mediáticos.

    Comentario por Mariana — 22/08/2008 @ 21:56

20. Para Mariana y eyetr. La Constitución no dice que España es un estado laico. Ni falta que hace. De eso se encarga el DRAE. “Laico: 2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.” Deberíais leer más el diccionario, es mucho más preciso que la Carta Magna. España pues, repito, es un estado laico ¡por fin! desde la Constitución democrática. Por lo tanto las procesiones, funerales y demás manifestaciones religiosas deben estar reducidas al ámbito particular. En cuanto a la existencia de dios, Mariana, tienes razón: soy incapaz de probar su no existencia, como la del unicornio azul, y la del Ratoncito Pérez. Cuando seas mayor de edad mental seguramente sabrás de qué hablo. ¿Sabes a quién corresponde la “carga de la prueba”? A los que decís que dios existe. Estoy esperando ansiosamente a salir del error.

    Comentario por manolosaco — 22/08/2008 @ 22:15

21. Mal que le pese, Sr. Saco, el Diccionario de la RAE no es la Norma fundamental del Ordenamiento Jurídico español, sino la Constitución, que en ningún momento emplea el término “laico” en su articulado. Así que no me venga con monsergas terminológicas sobre palabras no empleadas en la Constitución. El Estado en España no es ni laico, ni “confesional-ateo” y puede esperar sentado si cree que los cristianos vamos a dejar que los enemigos de la Iglesia releguen nuestra fe a las sacristías.

    Los que decimos que Dios existe admitimos, entre otras, la prueba testifical al respecto. Me refiero al testimonio de la Iglesia Católica, mantenido de generación en generación durante dos mil años, en relación a las pruebas sobradas que dio Jesucristo al pueblo de Israel de ser Hijo de Dios. Que cada cual acepte o no ese testimonio ya es cosa de cada uno, pero no se puede decir que Dios no haya dado pruebas sobradas de su existencia. Simplemente sucede que Él es profundamente respetuoso con la libertad humana, hasta el extremo de no imponer a nadie ni siquiera la fe en Su existencia.

    Y créame, soy consciente de que mi respuesta demuestra de sobra mi mayoría de edad mental, así que vuelvo a decirle: No me venga con monsergas. Por cierto: No ofende quien quiere, sino quien puede.

    Comentario por Mariana — 22/08/2008 @ 22:33

22. TT, ya savia yo que esto tuyo, era una de cal y otra de arena. Me dices que soy un crápula, lo que quiere decir dicha palabra, es una persona de gran libertinaje de conjunto de gente viciosa inmoral. Vamos que en valla terreno que estamos metidos “todos” Y luego nos salvas con una palabra, que no existe, eso de fraternalita. Pero que pudiera ser que hallas cometido un error, Y sea esta la adecuada Fraternal, adj. Propia de hermanos o relativa a ellos: amor fraternal. Y si fuera fraternidad s.f. Unión y buena correspondencia entre hermanos .2. Vinculo de solaridad y amistad entre los hombres entre los miembros de una sociedad y etc, e, etc…. Por lo cual somos igual según tu por tus palabras. Y tocante al persona esta que me comparas. ¿Te diré que hay un abismo de uno al otro en todo lo que forma una constitución física y corporal y bien formada? Ese de la colina se semejara a ti: eso no va con migo. Creo más bien que te refieres a ti mismo, según tu comentario
    Puede atenuar el adjetivo, y es que eres un “risitas”. Un bobo como el que tiene el Loco de la Colina para regocijo y deleite del personal. Sirves tú muy bien ya que eres el que suelta estas simplezas te diré que la palabra bobo suele una persona según, adj. y s. un tartamudo, de muy corto entendimiento y otros Adj., que no merece la pena descifrar. Puesto que resumiendo eso eres tú. Se suele llamar de late para que aunó no se lo llamen. Pero as sido tu, quédate con tu vocabulario, poco trato tendrás con personas civilizadas. Pero bueno, ese es tu problema.

    Comentario por Manuel Fanjul — 22/08/2008 @ 22:41

23. estoy cansado.
    qué asco.
    ni puntos sobre las íes, ni cojones en vinagre.
    ¡vale ya!
    por favor.

    Comentario por antoñito — 22/08/2008 @ 22:53

24. Mariana: tu argumentación para demostrar que España no es un estado laico porque la Constitución no lo dice expresamente así puede llevarte a dejar como un trabajo inútil el diccionario de la Real Academia. Porque la Constitución tampoco habla de los números primos, de la fotosíntesis, del anacardo y de miles de voces recogidas en el diccionario. Aunque la Constitución no lo diga, los matemáticos emplean a diario los dichosos números primos, la fotosíntesis continúa a pesar del cambio climático y los anacardos son unos frutos muy ricos de un árbol tropical que puedo comprar todos los días. Todos ellos tienen carta de naturaleza a pesar de que la Constitución no los recoja en sus articulados. Dicho de otra manera, España no deja de ser un estado laico porque la Constitución española no lo diga expresamente; no sería un estado laico ¡si dijera expresamente que España NO es un estado laico! Fácil, ¿verdad?
    En cuanto “a las pruebas sobradas que dio Jesucristo al pueblo de Israel de ser Hijo de Dios” es otra de las historietas que te han contado. Mira, lo único que hizo Jesús (en caso de que el tal Jesús hubiese existido, lo que no está demostrado) es que él decía de sí mismo ser hijo de dios… como miles y miles de personas, antes y después de él, aseguraron ser dioses o hijos de dioses. Hazme caso, no intentes confrontar fe y religión. Vive con tu fe o perderás la razón.

    Comentario por manolosaco — 22/08/2008 @ 22:58

25. manolo: sí está demostrado que hubo un jesús en judea, así lo escribió flavio josefo, historiador de la época. no recuerdo haber leído en ningún sitio (me refiero a los evangelios) que jesús se refiriese así mismo como hijo de dios. en cambio, lo evangelistas, escribían cosas como, “y así demostró que en verdad es el hijo de dios”.
    jesús, siempre según los evangelios, se refería a sí mismo, como el hijo del hombre, que en arameo, significa hombre… igual que 7 veces setenta, no era igal a 7×70, sino a mucho.
    estoy de acuerdo contigo en lo de no confrontar fe y religión, porque la fé, viene de convicciones que los creyentes vamos asimilando (en lo que se podría denominar un síndrome pigmalión moral), y al fin y al cabo, es sólo eso, creencias….y el que crea que lleva razón sólo porque no le demuestran que no la lleva…. el 11m fue eta para muchos….y también hay otros (la escuela en algunos estados de usa) que el hombre fué creado por la mano de dios, y no viene de los primates… pero hay gente (o gentuza) pa tó

    Comentario por antoñito — 22/08/2008 @ 23:10

26. Pericles te pido disculpas por no haber con testado antes , pues la verdad que no avía visto tu comentario. Y le conteste a TT, el cual si le as leído le e tomado a broma. Estoy de acuerdo con todo el tema que me as puesto. Es verdad que discrepamos en ciertas cosas pero en el fondo ten presente que sobre los derechos humanos, sociales y laborales de todo ciudadano del mundo. Mis opiniones son cuestiones que en unas hay mas razón que en otras, pero eso nos pasa a la mayoría cuando escrivismo en los blog.

    Pero te digo que en los tratos personales con otras personas de diferentes ideas políticas son cordiales y por cierto. En muchos de los temas nos ponemos de acuerdo. Ahora, en el blog a veces es por dar calor al ambiente. A si que cuando veas algo que no te va pásalo, es la mejor manera de no sufrir. Yo por los tratos personales que tengo a diario y los temas que escucho. Esto ya no me afecta por que entre nosotros lo tomamos asta de broma, nos provocamos y muy sana mente.
    un saludo cordial.

    Comentario por Manuel Fanjul — 22/08/2008 @ 23:28

27. un tema: voy a hacer pública confesión de fé, aunque a nadie le interese (bien mirado, hay muchos que escriben cosas que, en el mejor de los casos, no le importan a nadie):

    no entiendo como un español, (tan español que se cree, que cuando alguien dice algo que contradice sus convicciones, no se le ataca a él, sino a españa), puede pensar que otros de su misma condición (españoles, ya se sabe, superiores al resto), manipulen desde la oposición (LAS PRUBEBAS SE “MANIPULARON” MIENTRAS EL RESPONSABLE DE LOS POLICÍAS “MANIPULADORES” ERA DEL PP, EL RESPONSABLE DE LOS GUARDIAS CIVILES QUE “DECIDIERON MIRAR PARA OTRO LADO” ERA DEL PP), con el único objetivo de que el partido de la izquierda verdadera (el pp), dejase el poder.

    no entiendo cómo un español, que se cree buena persona, ve tanta maldad en los demás, mientras su conciencia está libre de toda mácula.

    entendería (bueno, tal vez no), que se desengañase de los políticos (no de la política), dijese eso de que “todos son iguales”, no volviese a votar, se exiliase a otro país (juro que me prometí marcharme de españa si ganaba el pp el 14m), o se volviese loco.

    lo que no entiendo es que alguien dedique su tiempo libre en intentar molestar, insultar o indignar, a personas que nada le importan y que en nada le influyen.

    pues lo dicho, como no entiendo nada de eso, hago confesión pública (como he dicho hace 1000 renglones) de que intentaré no sólo no contestarle, sino que tampoco leerle.

    ADIOS SINVERGÜENZA.

    P.D.: si alguien viese que estoy contestando a emilezola en otra ocasión, le ruego que me recuerde que estoy incumpliendo una promesa.
    gracias

    Comentario por antoñito — 22/08/2008 @ 23:32

28. Antoñito: No sé si Flavio Josefo menciona a Jesús. En cualquier caso sólo podría haberlo hecho medio siglo después (nació en el 37 d.JC). Es decir, su testimonio es de oídas, como lo fueron los evangelios de los cuatro evangelistas. No existe ni un testimonio escrito de sus contemporáneos. Yo tampoco recuerdo si Jesús se refería a sí mismo como hijo de dios, pero según los evangelistas no vendía otra mercancía que la de ser el hijo de dios. De hecho, cuando dicen que dijo aquello de “Padre, pasa de mí este cáliz” (lo que dice muy poco, por cierto, de su valor) se supone que estaba dando a entender que era hijo del dios que le había enviado a la Tierra.

    Comentario por manolosaco — 22/08/2008 @ 23:32

29. Pericles, me falto terminar la palabra de acuerdo.
    Pero en el fondo ten presente que sobre los derechos humanos, sociales y laborales de todo ciudadano del mundo, estamos de acuerdo.saludos.

    Comentario por Manuel Fanjul — 22/08/2008 @ 23:35

30. ¿Desde cuándo España es laica, por favor? España no sólo no es laica, sino que es, históricamente, la nación más católica del mundo (al menos, si nos atenemos a su contribución a la difusión de la fe, entre otros datos). Me parece, Sr. Saco, que confunde usted sus deseos con la realidad y, encima, pretende imponernos su criterio a los demás. Así es como entiende la democracia la progresía anticatólica. Una monada.

    Que Jesús de Nazaret tuvo una existencia histórica es algo que no discute ningún historiador medianamente serio. Él confirmó ante el Sanedrín judío (léase los textos evangélicos sobre la Pasión, Antoñito) y ante sus discípulos (capítulo 16 de San Mateo) ser el Hijo de Dios y lo corroboró con Su Resurrección tras Su muerte en la cruz. Le vieron vivo tras Su muerte no menos de 500 personas, así lo viene atestiguando la Iglesia desde hace dos mil años. No sé de nadie más que haya sido visto con vida tras su muerte, dijeran lo que dijeran en vida.

    Finalmente, le diré que siempre me ha parecido patética la gente que escribe el Nombre de Dios con minúscula. Si se va a mencionar Dios, qué menos que hacerlo con corrección, incluso aunque no se crea en Él. Si lo que pretenden algunos con ello es restar Gloria a Dios con semejante actitud, desde luego van dados.

    Comentario por Mariana — 22/08/2008 @ 23:40

31. manolo: lo de “padre, pasa de mí ese cáliz” si no me equivoco, forma parte de uno de los salmos en los que se anunciaba la venida del mesías; entiendo que esto (como muchas otras cosas de los evangelios), está metido con calzador, para demostrar una tésis de los evangelistas y no del propio jesús (que jesús vino para crear una religión, cuando todo indica que lo que quería era participar de una religión, la judía, pervertida por el poder -esto nos pasa a muchos con la iglesia, y eso no nos hace mesías-), como lo de nacer de una virgen, en belén, anunciado por un cometa, y bautizado por elías (juan el bautista).
    pero vamos, que es sólo fé.

    Comentario por antoñito — 22/08/2008 @ 23:44

32. Tengo ya algo apolillados los evangelios, pero creo que cuando le preguntaron a Jesus si era hijo de Dios, contestó:”Tú lo has dicho”.
    Aunque no se pueda demostrar, es evidente que Jesús era gallego.

    Comentario por Proust — 22/08/2008 @ 23:44

33. Fanjul, hablemos de “fraternalita”, esa palabra que no encontraste en el diccionario.
    La tienes en su acepción principal y contexto más exacto en el comentario 15. Creo que lo escribió un tal Fanjul:

    “que cuando primero termine el morbo de prensa radio periodismo y televisión y toda esa fraternalita política haciendo la comedia mejor para las familiares de los que han muerto”

    ¡Cómo son las cosas!

    Comentario por TT — 22/08/2008 @ 23:48

34. mariana: según jesús, es el hijo de dios (lo escribo con minúscula, como todo, nombres propios incluidos), al igual que todos los hombres, a los que llama hermanos, iguales.

    en cuanto a lo de la difusión de la fé…. a espadazos en latinoamérica, áfrica, asia y oceanía.

    y para defender tus creencias, no pongas como testimonio de verdad lo que dice la iglesia, tantas veces equivocada y menos veces rectificada.

    por favor, no me meta en el saco de los anticatólicos, aunque sí en el saco de manolo.

    Comentario por antoñito — 22/08/2008 @ 23:48

35. Dios existe porque no lo demuestra manolosaco.

    Comentario por Proust — 22/08/2008 @ 23:49

36. Ja, ja, ja…
    Coño Fanjul, me acabo de dar cuenta del problema. ¿Eres disléxico?
    ¿Dónde dices fraternalita querías decir parafernalia?

    Comentario por TT — 22/08/2008 @ 23:52

37. Mariana, doy por cerrada la discusión. Lo de que España es “históricamente, la nación más católica del mundo” como argumento para demostrar que no vivimos en un estado laico me ha desarmado. Por cierto, no creo que tu dios inexistente se moleste porque lo escriba con minúscula, ni porque cientos o miles de historiadores “medianamente serios” (ya ni te digo lo que piensan los más exigentes) pongan en duda la existencia del tal Jesús de Nazaret. Si tu dios existe, lo tiene muy fácil, que venga y nos lo diga, que se deje de descansar y se ponga manos a la obra, que hay mucho tajo aquí en la Tierra.

    Comentario por manolosaco — 22/08/2008 @ 23:52

38. El Estado creo que es aconfesional.
    Por tanto, con fondos públicos no debe financiarse la enseñanza de ninguna religión.
    O de todas por igual. Lo que evidentemente no ocurre.

    Comentario por Proust — 22/08/2008 @ 23:55

39. Proust, genial, tu argumentación (35) es definitiva.

    Comentario por manolosaco — 22/08/2008 @ 23:56

40. sería lo suyo manolo.
    yo soy militante socialista, y le pido a zapatero que haga las cosas bien; soy católico, y le pido a dios que también mejore las cosas… no estaría mal que nos diese un día la sorpresa, aunque, como critique a la iglesia o al pp… seguro que los hay que dirán que ese no es dios, que es josu ternera, o algo

    Comentario por antoñito — 22/08/2008 @ 23:56

41. Un comentario más sobre su respuesta a Antoñito, Sr Saco: Usted cita una parte de una frase de Jesús, pero se ha guardado para usted el final de la frase (huy, qué cosas pasan… qué “despistado”…). Lo que Jesús dijo fue: “Padre mío, si es posible, pase de Mí este cáliz, pero no sea lo que Yo quiero sino lo que quieres Tú”. Que a Jesucristo, como hombre que era, no Le apeteciera demasiado que le abofetearan, escupieran, flagelaran, coronaran de espinas y crucificaran, creo que es comprensible hasta para un progre, fíjese. Quien, a pesar de sentir miedo y repugnancia frente al dolor, lo acepta porque debe hacerlo, demuestra el doble de valor; pues no sólo ha hecho frente al dolor, sino también al propio miedo frente a él, lo cual no es nada fácil. No es valiente quien nunca siente miedo, sino quien, sintiéndolo, no cede ante él a la hora de hacer lo que tiene que hacer.

    Y, la verdad sea dicha: Su insinuación de que Jesucristo no tuvo valor en Su Pasión y Muerte es una de las necedades más gordas que he leído en mi vida. ¿Y usted es el que tiene un pensar adulto? Madre mía…

    Comentario por Mariana — 22/08/2008 @ 23:56

42. Proust. El estado es aconfesional, grande, fuerte, maravilloso… y laico. Los que no son laicos son los curas, ni aconfesionales.

    Comentario por manolosaco — 22/08/2008 @ 23:58

43. Antoñito: En ningún momento le he metido yo a usted en el saco de los anticatólicos. Sólo le he indicado en qué parte de los Evangelios Jesús confirma ser Hijo de Dios, nada más.

    Su afirmación sobre los espadazos en Hispanoamérica, etc… revela bastante ignorancia, perdone que se lo diga. Hernán Cortés, por ejemplo, logró realizar su conquista gracias a la ayuda de los indios subyugados por los aztecas. Hispanoamérica no era el Paraíso terrenal precisamente, cuando llegaron allí los españoles. Y los Reyes Católicos, desde el principio, dictaron leyes protectoras de los indios. Le aconsejo que no se sume usted a esa masa de españoles que defienden la leyenda negra sobre las conquistas españolas en Ultramar, una leyenda negra promovida por naciones antaño enemigas de la católica España, como Inglaterra u Holanda, por ejemplo.

    Comentario por Mariana — 23/08/2008 @ 00:07

44. Mariana, por alusiones: si yo fuera hijo de dios, una pasión como la de Cristo sería casi un placer, una nimiedad. Mira, en la cárcel de Abu Grahib o en la de Guantánamo están sufriendo pasiones mucho peores cientos de víctimas, sin que tu dios mueva un dedo para impedirlo. Padecen pasiones, no de tres días, sino de años, torturas, vejaciones, sin el consuelo de ser los hijos del Jefe, como Cristo, al que, una vez cumplida la tarea de la que se quería escaquear en el último momento, le esperaba toda una eternidad de ocio y placer, contemplando quizá cómo millones de personas padecen tortura, hambre, persecuciones, enfermedades… y muerte. Lo asombroso no es que creas en un dios así, lo asombroso es que le admires o que incluso, en el colmo de la perversidad, le ames. Ni el más miserable de los hombres (piensa; Stalin, Hitler, Pinochet, Pol Pot, Franco) consentiría tanto dolor gratuito durante tantos siglos. Cualquiera de ellos en su larga eternidad se arrepentiría en algún momento de haber condenado a la tortura eterna en el infierno a gente como yo, por el pecado tremendo… de no creer en su existencia. Hasta la gente más perversa tiene un momento de debilidad, excepto ese dios al que tanto miedo tienes, aunque lo disfraces de amor.

    Comentario por manolosaco — 23/08/2008 @ 00:11

45. Los argumentos históricos deben ser de mucha sustancia. Recordemos el hecho de estrellarse un avión, hace pocas horas, la cantidad de versiones que origina.
    Hijo de Dios, en la biblia, tiene un significado metafórico. Son muchos los que se citan como hijos de dios.
    Hijos del dios eran los faraones. Alejandro Magno también fue así proclamado.
    Porqué vamos a creer unos sí y otros no.

    Comentario por Proust — 23/08/2008 @ 00:12

46. Pues yo prefiero creer que dios no existe. Y si la señora Mariana me demuestra que existe, no me quedaría más remedio que pensar de él que es un cabrón. ¡No se que será mejor o peor! Anda que existir para dejar que los aviones revienten, matando de un plumazo a tanta gente inocente…

    Comentario por TT — 23/08/2008 @ 00:14

47. Antoñito, no te hagas mala sangre. De ese impresentable, que en adelante debería ser llamado “el innombrable deberíamos todos pasar. Porque no pretende invitar al debate de ideas o de creencias, no, finalidad única es provocar. Y cuando lo consigue, aunque sea recibiendo insultos (menos de los que se merece por su baja catadura moral) o chungas, se descojona de todos. Nada le ha satisfecho más que ser hoy nombrado por manolosaco en su post de hoy. Lo dicho, de ahora en adelante, no existe. Primero se revolverá y nos descalificará como antidemócratas, censores y otras lindezas. Luego se cansará y, con un poco de suerte, no volverá.

    Fíjate en la diferencia con Fanjul, que una vez que se le raspa un poco demuestra tener su corazoncito. El innombrable, no.

    Saludos.

    Comentario por pericles — 23/08/2008 @ 00:30

48. Interesantes disquisiciones sobre las escrituras. A mí, personalmente, no me parece muy correcto que alguien tome únicamente lo que diga la iglesia católica (con minúsculas y dos c…) como fuentes primarias para hablar de la existencia o no existencia o de lo que dijo o dejó de decir la figura conocida como Jesucristo, base de la religión conocida como cristiana (con diferentes interpretaciones: católica, ortodoxa y todas las protestantes, aunque me supongo que a Mariana sólo le interesa la católica, como única y verdadera). Yo respeto sus creencias siempre y cuando vivan sus seguidores cumpliendo con sus ritos y su moral como les venga en gana. Pero lo que me parece inadmisible es que bajo la cuestionable exigencia de “libertad de culto” lo que pretendan sea mantener privilegios sociales y económicos e imponerlos al resto de la ciudadanía. Yo no soy ateo, soy agnóstico (que no es lo mismo, yo dudo, no afirmo, y vivo simple y llanamente de espaldas a cualquier religión). Pero sí que soy laicista militante (que no anticlerical). Y como tal mi pretensión es la convivencia entre creyentes y no creyentes con respeto mutuo y sin privilegios ni exclusiones de ningún tipo por parte de nadie sobre nadie. Sólo leyes civiles, iguales para todos, a las que unos se podrán acoger, y quienes no lo deseen, no (divorcio, matrimonio entre personas del mismo sexo o interrupción del embarazo en según qué casos y plazos, o investigación con células madre).

    laicista.1. adj. Partidario del laicismo. U. t. c. s.2. adj. Perteneciente o relativo al laicismo.

    laico, ca.(Del lat. laĭcus).1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.

    agnosticismo.(De agnóstico).1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

    ateo, a.(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

    dios.(Del lat. deus).1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.ORTOGR. Escr. con may. inicial.2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

    (Nota personal: a esto me refiero con inmiscusiones de lo religioso en la vida civil, y si no, ¿Por qué la RAE obliga a que dios se escriba con mayúsculas?)

    Saludos.

    Comentario por pericles — 23/08/2008 @ 00:32

49. Pericles: tu último razonamiento ya lo discutimos hace tiempo. El DRAE exige que se escriba en mayúscula porque el diccionario lo elaboró gente con creencias religiosas. No le demos más vueltas. Las mayúsculas están reservadas para los nombres propios, como Jesús. Pero dios no es ningún nombre propio, como tampoco mesa, catedral, pistola o cuerno. Esa es la razón por la que escribo dios con minúscula. Y eso que las mesas, las catedrales, las pistolas y los cuernos (con perdón) existen…

    Comentario por manolosaco — 23/08/2008 @ 00:39

50. A la RAE se le podrá desobedecer sin caer en sacrilegio. Máxime cuando el sillón de la ñ minúscula lo ocupa un sujeto como Anson, que sale a grosería diaria, hoy la última.
    La RAE se inmiscuye en la vida civil, Pericles, intenta vendernos que hay un dios verdadero. Los demás, falsos, esos se pueden escribir con minúscula.
    El dios verdadero ese supuesto lo ha descrito TT más arriba, con bastante realismo.
    Yo mantengo que dios es una idea que muta en cada cabeza.
    Hay tantos dioses como cabezas, aunque no se crea.

    Comentario por Proust — 23/08/2008 @ 00:44

51. Manolo, estamos de acuerdo. Tú y yo sabemos ésto, pero Mariana parece ser que no. De ahí mi pregunta retórica.

    Saludos.

    Comentario por pericles — 23/08/2008 @ 00:46

52. Pericles, sabía que era una pregunta retórica. Yo también escribía para Mariana.

    Comentario por manolosaco — 23/08/2008 @ 00:49

53. Proust, también estamos de acuerdo. Yo también tengo la impresión que pese a los continuos desvelos de las cúpulas de todas las confesiones religiosas, al final, parece que cada individuo tiene un concepto distinto de lo que es dios y su religión, adaptando dicho concepto y la moral que desarrolla a sus propias necesidades. Este quizá sea uno de los argumentos empíricos más consistente a la hora de llegar a la conclusión de que no fue dios quien creó al hombre, sino el hombre quien creó a dios.

    Saludos, y yo ya me retiro a dormir. Hasta mañana.

    Comentario por pericles — 23/08/2008 @ 00:57

54. Vaya.. resulta que “rasco” un poco y menuda cantidad de pus ha surgido en varias personas… muy pocas veces he visto tanto odio a Dios como el que se ha manifestado aquí.

    Algunos de ustedes están juzgando y condenando a Dios por causa del mal en el mundo, es más, por causa de males provocados por hombres. Es radicalmente injusto culpar a Dios del mal en el mundo. La causa del mal, señores míos, es el pecado, el mal moral, la rebelión contra Dios. Dios no quiere que haya torturas ni asesinatos, estas actividades están totalmente condenadas por la Iglesia. Ustedes lo saben de sobra, me imagino. También ha habido un terrible accidente de avión, del cual alguno también ha culpado a Dios. Frente al misterio del mal… la culpa es de Dios, luego hay que condenar a Dios. Y todavía más porque Dios ha manifestado que existe el Infierno, dicen.

    Pues miren: De entrada, es radicalmente falso que Dios se quede de brazos cruzados frente al mal. Jesús lo dijo muy claro: “Tanto amó Dios al mundo que le dio a Su único Hijo, para que todo el que cree en Él no perezca, sino que tenga Vida Eterna”. Cristo vino al mundo para combatir y vencer la raíz del mal, que es el pecado. Para eso murió en la cruz. Con ello nos obtuvo a los hombres el perdón de los pecados y la posibilidad de ir al Cielo tras la muerte. Las personas fallecidas en el accidente de avión del otro día no han dejado de existir, sus almas perduran y ruego a Dios para que las acoja junto a Él en el Cielo. Pero, además, Dios sigue actuando en los corazones de mucha, mucha gente buena. A mí me gusta mucho el ejemplo de la Beata Teresa de Calcuta, supone una buena muestra de lo que quiero decir. Que Dios actuó a través de ella en favor de mucha gente sufridora y pobre creo que es algo obvio. Dios obra a través de los santos, de mucha gente muy buena. ¿Quién tiene “la culpa” de tantas cosas buenas como hay en el mundo? ¿Acaso no la tiene Dios? ¿Sólo se acuerdan ustedes de Dios para odiarLe cuando ven el mal, un mal del que Dios no tiene culpa? Qué postura más injustísima, Dios mío…

    Respecto a los terribles daños provocados, no por accidente, sino por otras personas, algunos también culpan a Dios, porque lo permite. Pues bien: Dios respeta la libertad del hombre, incluso cuando peca, cundo hace el mal. Esto no significa que jamás se vaya a realizar la Justicia: Precisamente para eso existe el Infierno. Pero “Dios quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad”, dice San Pablo. Dios no quiere que nadie vaya al Infierno, al Infierno van las personas que voluntariamente rechazan a Dios; Dios respeta la decisión de esas personas: Si no quieren tener a Dios, no lo tendrán; pero, allí donde no está Dios no puede haber bien alguno; por eso hay Infierno. Pero, repito, Jesús murió para evitarnos el Infierno y Dios sabe medir perfectamente los modos y los tiempos para procurar la salvación de cada uno, sabe por qué hace las cosas; desde luego, sabe infinitamente más que todos nosotros juntos.

    Por eso el hombre no debe juzgar a Dios. El Sr. Saco dice que yo temo a Dios. Así es, pero no de la manera que usted cree. Yo amo a Dios y temo ofenderLe (aunque muchas veces lo hago, soy un desastre…); en primer lugar, porque Le amo y también porque podría perderLe para siempre: Eso es el Infierno y no quiero eso para mí de ninguna de las maneras.

    Usted, Sr. Saco, dice que irá al Infierno por no creer en Dios; yo lo que le digo es que eso no lo sé, porque no puedo ver la conciencia de usted. Lo que sí puedo decirle es que Dios desea el amor de usted y en esto no existe la “tierra de nadie”. No es justo permanecer indiferente ante el amor de Dios por uno. Si usted vuelve la espalda a Dios y se obstina en odiarLe, desde luego se arriesga a permanecer en esa postura tras su muerte, para siempre. Y Dios respetará su postura. El Infierno es el rechazo del hombre por parte de Dios, como consecuencia del rechazo previo de Dios por parte del hombre. La verdad, a mí me parece justo. Y el odio a Dios es una característica propia de las almas condenadas, que, al mismo tiempo y de manera misteriosa, añoran profundamente a Dios cuando ya no pueden tenerLe, lo cual les genera un sufrimiento inmenso. Debe usted saberlo. Esto es lo que puedo decirle, usted verá.

    Por cierto: No es necesario escribir blasfemias para manifestar una opinión. Hagan el favor de reprimir su odio a Dios y muestren algo de respeto hacia Él y hacia quienes sí Le amamos.

    Comentario por Mariana — 23/08/2008 @ 01:05

55. La verdad es que me siento ridículo imaginando argumentos para defender la no existencia de Dios, ¡es algo tan obvio!. Si me dan a elegir antepongo el espíritu de la Ilustración al Santo.

    Comentario por Pako — 23/08/2008 @ 01:10

56. Mariana,
    Yo respeto sus convicciones aunque no las comparto. Tampoco las atribuyo a ninguna causa. Ud, en cambio, atribuye como odio lo que son convicciones igualmente respetables.
    Hace un momento se hacía aquí mención a la DRAE sobre la ortografía de el nombre de Dios. Puesto que hay muchos dioses, la Rae debería modificar el criterio. Lo que la RAE no autoriza es a escribir mayúsculas en medio de palabra, por muy pronombres que sean. Lo o le, complemento directo, enclíticos, resultan cursis escritos con mayúscula.
    Tampoco es ningún pecado, ni siquiera venial. Fanjul, no digas que no te apoyo.

    Comentario por Proust — 23/08/2008 @ 01:20

57. Bajo la perspectiva de Mariana lo cierto es que ser dios (y lo pongo en minúscula porque también otros creyeron en los del Olimpo) es todo un chollo, todo lo bueno que existe en el mundo (algo que además suele ser muy relativo) es atribuible a su Dios (este sí el de Rouco), mientras que las desgracias se achacan a la supuesta libertad que éste nos dio, me pregunto si los bebés que mueren por diversas razones lo hacen por elegir caminos equivocados, o los que vienen al mundo con alguna deficiencia lo hicieron porque en su libre albedrío decidieron dar una vuelta fatídica en el vientre de su madre que Dios (sí el tuyo Mariana) no le ha podido perdonar.
    Mi abuelo, un hombre rudo y manchego de pro, siempre me decía “entre mi maestro y yo hemos hecho un instrumento, si sale bien lo he hecho yo, si sale mal mi maestro”

    Comentario por Pako — 23/08/2008 @ 01:24

58. Cómo es posible y lo he dicho alguna vez, que los ateos hablen más que los creyentes de Dios. Sabéis que respeto vuestro ateísmo, creo que es un problema idividual pero no os metáis con los creyentes por serlo ¡por favor! yo no desprecio a los ateos, es una opción individual tan libre como ser del Getafe.

    Permitidme que sea una; chorra, ignorante, analfabeta y payasa creyente ¿puedo?

    Comentario por Soledad — 23/08/2008 @ 01:35

59. Proust: No estaba pensando en usted precisamente, cuando me he referido al odio a Dios que han manifestado dos personas aquí, poniéndole (asumo su criterio acerca de las mayúsculas en relación a los pronombres incorporados a otras palabras, es cierto que la Real Academia no lo admite; lo hacía por respeto a Dios, pero, en este caso, no pasa nada por escribirlo con minuscula, de hecho es lo correcto, efectivamente) por debajo de los más grandes criminales que ha conocido la Historia, culpándole de todos los males habidos y por haber y dirigiéndole un insulto muy grave. A mí no me parece que todo esto sean convicciones de ninguna clase y estas actitudes no me sugieren ningún respeto, sino tristeza y horror.

    Respecto al Nombre de Dios, es obvio que nos estamos refiriendo al Dios de los cristianos, cuyo Nombre siempre se ha escrito con mayúscula. No se está hablando de un dios de manera genérica, sino de Dios. Me parece que el matiz es claro.

    Comentario por Mariana — 23/08/2008 @ 01:35

60. Mariana, para odiar a dios, primero hay que creer que existe.

    Comentario por TT — 23/08/2008 @ 01:46

61. Pako: Yo no he dicho en ningún momento que los hombres tengamos la culpa de todos los males que ocurren en el mundo. Hay desgracias que ocurren sin que nadie tenga culpa de ellas. Además, he dicho que hay mucha gente que hace mucho bien. Dios actúa a través de esas personas, pero, al mismo tiempo, esas personas colaboran libremente con Dios y tienen su parte de mérito en el bien que hacen. Dios no fuerza a las personas a hacer el bien, lo que hace es moverlas, invitarlas a ello en lo más profundo de sus almas y les da fuerzas para ello. Le pido que no me atribuya usted lo que no he dicho.

    Soledad: Es cierto que es muy corriente en los ateos y agnósticos que hablen mucho de Dios. Es un tema que jamás les resultará indiferente (al menos, no por completo). Yo creo que, en el fondo y de manera más o menos inconsciente Le añoran, lo cual es normal: El hombre es un ser religioso por naturaleza. El deseo de alcanzar la felicidad total, el Bien absoluto y el conocimiento de la verdad plena existe en toda persona, sea creyente o no, es un deseo que conduce a Dios, como no puede ser de otro modo.

    Comentario por Mariana — 23/08/2008 @ 01:51

62. TT: Usted dice no creer en Dios, pero sí cree que, si existiera, sería culpable de la caída del avión que ha sucedido hace poco y Le ha dirigido un insulto muy grave. Dice no creer en Dios, pero, si Dios existiera, entonces no podría ser bueno, claro que no, porque permite esto y aquello… Mire, si realmente no cree en Dios ni se ha informado sobre lo que Él ha revelado de Sí, entonces le aconsejo que no opine sobre lo que desconoce. Y haga el favor de no blasfemar. La blasfemia es un pecado muy grave.

    Comentario por Mariana — 23/08/2008 @ 01:57

63. Mi país ideal en todo este asunto es Francia, también lo he manifestado muchas veces. Un Estado laico y aconfesional que vive muy bien manteniendo al margen de la política cualquier manifestación religiosa. España , estuvo bajo el yugo del nazionalcatolicismo durante más de cuarenta años. Personalmente opino que debiera hacerse una separación real y el Estado no debiera como tal, participar de celebraciones católicas. La religión es una opción personal, individual e intransferible, pero no se conseguirá nunca. Somos de procesiones, romerías, patrones, vírgenes, santos…Debo darle la razón a Mariana en ese sentido, aunque no lo comparta, España es mayoritariamente católica. Seguir empecinados en mantener “oficialmente” una religión y que la ICAR se sostenga en esa posición de poder o de influencia social, opinando políticamente nos va a traer muchos conflictos porque aunque muchos no lo quieran ver o pretendan amputar una realidad, lo cierto es que un territorio multicultural como ya es el nuestro igual que en el resto de Europa, han entrado más dioses que merecen el mismo respeto como creencia personal, individual e intransferible.

    Comentario por Soledad — 23/08/2008 @ 02:00

64. “Y haga el favor de no blasfemar. La blasfemia es un pecado muy grave”

    Mariana!!! No adoctrines. Ni amenaces, para un ateo blasfemar es intrascendente. Creo que se puede opinar,pero no IMPONER o INTENTAR hacerlo en los demás.

    Por si no te has dado cuenta, es lo que hacen los fundamentalistas ¡cuidado!, la humildad también es una virtud y la templanza otra.

    Comentario por Soledad — 23/08/2008 @ 02:03

65. Deje que le diga una cosa, Soledad: Yo no he amenazado, ni he impuesto nada a nadie. No se equivoque. Aunque la palabra “pecado” pueda no significar nada para un ateo, eso no le da derecho a injuriar a Dios, ni a hacernos daño, con ello, a quienes sí creemos en Dios y Le amamos.

    De hecho, también podría haber escrito que ofender públicamente lo sentimientos religiosos de los creyentes es un delito tipificado en el artículo 525 del Código Penal (hecho por el PSOE, que no es precisamente un fundamentalista religioso) y no lo he hecho, ¿Verdad que no?

    Pues eso.

    Comentario por Mariana — 23/08/2008 @ 02:24

66. Los ateos hablamos de Dios, porque en nombre de él se nos impide desarrollar nuestras vidas en libertad y conforme a nuestros principios, con el agravante del convencimiento de no esperar una segunda oportunidad.

    Comentario por Pako — 23/08/2008 @ 02:37

67. Los ateos hablamos de Dios porque todavía se nos mata en su nombre

    Comentario por Pako — 23/08/2008 @ 02:38

68. El hombre no es un ser religioso por naturaleza como dices Mariana, sino que es arrogante por naturaleza y es esto lo que nos lleva a querer más, a no resignarnos a que somos animales, racionales sí, pero animales al fin y al cabo que cuando mueren se pudren como el resto y colorín colorado. Lo demás es oscurantismo y superstición.

    Comentario por Pako — 23/08/2008 @ 02:45

69. Pero bueno, qué disparate es este. Es que no tienen ustedes mejor ocupación que andar contestando todas esas majaderías sobre dios y Jesucristo. Vaya el nivel de este post. Se le quitan a uno las ganas de volver.

    Comentario por muriago — 23/08/2008 @ 02:47

70. Además. Si dios existe, ese es su problema.

    Comentario por muriago — 23/08/2008 @ 02:49

71. ¿Alguien te impide, en nombre de Dios, desarrollar tu vida, Pako? ¿Quién, por favor? ¿Acaso te fuerza alguien a ir a la iglesia, por ejemplo? ¿Te ha puesto algún cristiano una pistola en la sien para obligarte a cumplir los Diez Mandamientos? ¿A que no? Decir que una acción es mala y que hacer el mal puede tener consecuencias nefastas si uno no se arrepiente de ello (del mismo modo que también se dice que hay acciones buenas y que hay un premio para los buenos) no es obligar a nadie a nada.

    ¿Quién mata en nombre de Dios? Los cristianos no, desde luego.

    Finalmente, no es arrogancia creer que una persona no es un animal, sino alguien muy superior a los animales, si ello es verdad (y lo es). Y no sé por qué va a ser oscurantista o supersticioso querer ser totalmente feliz y desear que la existencia no termine con la muerte. No sé de nadie que no desee la felicidad en el fondo de su corazón.

    Comentario por Mariana — 23/08/2008 @ 02:55

72. Mariana supongo que si he de contestarte a la pregunta de si alguien, en nombre de Dios, me impide desarrollar mi vida supongo que es porque no vivimos en el mismo país y casi te diría que ni en el mismo planeta y te diré por cierto que no es necesario llegar a los extremos de encañonar a nadie con un arma para coaccionarle existen medios mucho más sutiles pero igual de dolorosos, ¿hablamos de cuidados paliativos?

    Comentario por Pako — 23/08/2008 @ 03:09

73. Qué pesada eres Mariana. Como te contestan sigues con el raca-raca, pero tus monsergas están aquí completamente fuera de onda.

    Comentario por muriago — 23/08/2008 @ 03:10

74. Muriago: Si no te gusta lo que escribo, no lo leas. Así de fácil.

    Pako: Si te refieres a la mentira de que la Iglesia Católica se opone a los cuidados paliativos, ya te digo: Eso es falso de toda falsedad. Lo que la Iglesia no quiere es que se mate a personas so capa, presuntamente, de evitarles sufrimientos. Nadie tiene derecho a quitar la vida a otra persona, incluso aunque ésta esté sufriendo. La vida de una persona que sufre vale tanto como la de la persona que no sufre. Por otro lado, emplear cuidados paliativos para aliviar el sufrimiento de los enfermos es algo que la Iglesia no sólo admite, sino que siempre lo ha practicado (ahí están los miles de religiosos que, en muchos países, cuidan de los enfermos y alivian sus sufrimientos en la medida en que pueden, respetando siempre sus vidas).

    Comentario por Mariana — 23/08/2008 @ 03:21

75. COMUNICADO URGENTÍSIMO.

    Estimados amigos.
    Voy a daros un consejo de gran trascendencia: No perdáis más tiempo en debatir con esta fundamentalista católica llamada Mariana.
    Me explico: yo ya perdí mucho tiempo con ella en el blog de El Gran Wyoming, el otro en que suelo intervenir además de éste y que menciono ahora aquí como mencioné allí éste. Debatí junto con el amigo Diablillo oponiendo nuestra postura a la de Mariana hasta que vi que era como hablar con una sandía. Esta señora no ha sido secuestrada por la religión; ha sido abducida por todo el santoral. Creo que es la incongruencia en persona y con ella cualquier conversación es un diálogo de besugos. Y ojo, que todo esto lo digo sin exagerar.

    Como prueba de que sólo podréis perder el tiempo si seguís en conversaciones con ella, os pego el comentario con el que concluí las mías con semejante integrista en el mencionado blog. Fue un comentario a colación de otro de ella en que me decía algo así como que no sabía porque seguía hablando con ella, y aquí pego lo que contesté al convencerme de que estaba haciendo el tonto:

    “Sigo contestándole sólo para demostrar, y creo que ha quedado ya demostrado, que no dice usted una verdad sino que se dedica a repetir chorradas que nadie ha demostrado ni una sola vez, usándolas como premisas mayores.
    Creo que también ha quedado suficientemente demostrado que no usa usted la lógica al debatir, que malinterpreta mis comentarios adrede y que sale por la tangente todo el tiempo, con lo que el debate se convierte en un diálogo absurdo que creo que no merece la pena ejercitar con usted.
    Si en un futuro la veo debatir sin recurrir a seres extrasensoriales, ni libros ridículos de demostrada falsedad, estaré encantado en charlar con usted.
    Hasta entonces, con Dios señora”.

    Pego también alguna joya de oro golfi de las que soltaba como si tal cosa. ¿Quedará claro que su talante es muy similar al de algunos de sobra conocidos?:

    “Creo que, aunque sea de vez en cuando, a los rojos, ateos e izquierdosos anticristos les viene bien leer algo que vaya más de allá de PRISA y Mediapro. A ver si aprenden algo útil…”

    “Dios es Misericordia infinita, pero también es Justicia infinita, listo”.

    “Los extremos de ridículo a los que llegáis muchas veces los no creyentes en vuestras críticas a la religión son de risa, por no decir de llanto. ”No creo, porque no veo”; qué típico… Jesús ya respondió también a esto: ”Bienaventurados quienes crean sin haber visto”. Pero tranquilos, se sale de dudas después de la muerte, aunque entonces, ya no hay cambio posible, ni para bien, ni para mal…”

    “…desde el momento en que no eres creyente, te diré que Dios te perdonará, en su infinita bondad, lo que tenga que perdonarte, si te arrepientes y Le pides perdón. Es lo justo, ¿No? Perdonar a quien no lo pide, ni tiene interés en ello, no tiene sentido”.

    Y pego además dos fragmentos que demuestran que sus pobres argumentos son siempre los mismos:

    “Que Jesús de Nazaret existió realmente en la Historia humana es algo que ningún historiador serio puede negar”.

    “Por cierto: Escribir el Nombre de Dios con minúscula también es ridículo. Ni una piza de Su Gloria infinita se pierde porque escribas Su Santo Nombre con minúscula, este tipo de estupideces sólo perjudican a quien las perpetra”.

    ¿No se repite más que el gazpacho de los menús de polígono industrial?

    Para terminar, sólo añadir que está usando aquí la misma técnica que ya experimenté: parece que razona, pero cuando se ve acorralada, como irremisiblemente acaba ocurriendo al regresista medio, suelta una frase bíblica y la da como verdad absoluta. Cuando vi que saltaba con esas citas bíblicas para apoyar sus opiniones, le demostré que la Biblia sólo dice estupideces que incitan a la esclavitud, el genocidio, la violencia de género, el odio, el racismo, la complacencia… Entonces me dijo que la Biblia debe interpretarla el papa que gobierne en cada época. Así que le demostré que los diferentes papas eran y fueron otros racistas, genocidas, mentirosos, vividores, corruptos,… y que incitaban a lo mismo que la Biblia. Pero nada, es una experta en salir por la tangente y saltarse las normas de una conversación entre adultos.

    Siento mostrarme así de tajante, incluso agresivo, pero no puedo con esta regresista. Y es que una cosa es creer en dios y otra muy distinta es creerse todas las majaderías de estas sectas repugnantes.

    Bueno, que no se diga que no he avisado.

    Comentario por Sergio Zawinul — 23/08/2008 @ 03:56

76. Mariana resultas ofensiva cuando dices que la Iglesia no quiere que se mate a personas so capa, presuntamente de evitarles sufrimientos, a estas alturas debieras saber que eso no lo quiere ni la Iglesia ni nadie. Matar no es lo mismo que morir dignamente, pero claro para entenderlo hay que librarse de ciertos prejuicios, y claro cuando se os ha aleccionado desde tan pequeños y tan machaconamente pasa que una da por hecho que los no cristianos somos demonios insensibilizados ante el dolor y la muerte.
    Lo cierto es que esta ha sido una conversación esteril y ya lo siento.

    Comentario por Pako — 23/08/2008 @ 04:01

77. ¿cuidados paliativos?
    ¿morir dignamente?
    ¿es que no fue digna la muerte de jesucristo?
    OBISPO EMÉRITO DE PAMPLONA

    el trabajo dignifica
    “SAN” JOSEMARÍA

    por fin tenemos un ministro
    “SAN” JOSÉMARÍA, refiriendose al nombramiento del primer miembro del opus como ministro

    ven aquí, que te voy a dar con tó lo gordo
    OBISPO DE BOSTON, en una reunión pastoral, con los monaguillos

    menganito, prometes amar a fulanita, respetarla y tal?
    fulanita, prometes amar a menganito, ser irreprendible en tu conducta, y tal?
    DE AQUELLOS BARROS…

    esto no es palabra de dios, es palabra del diablo (ROJO)

    Comentario por antoñito — 23/08/2008 @ 07:00

78. Lamento, Manolo, que la interpretación de mi comentario, la hayas derivado hacia lo que no trataba de manifestar (para este caso precisamente, no). Creí, al igual que tú haces, se sabría “interpretar” -has leído tus comentarios acerca del PP y de Aznar o de la Iglesia, o los católicos…por ejemplo-. Tú crees que las barbaridades y despropósitos que viertes los haces a conciencia y a sabiendas, como verdades?). Yo sólo los veo como provocación. La misma que pretendía con mi comentario.

    Es evidente que la opinión –como no podía ser de otra manera-, nace de la información,. Y es curioso el como siempre se alude a COPE, FJL, LD…… para intentar “contaminar” cualquier comentario, cuando son otras muchísimas fuentes –la mayoría, precisamente aportadas en mis comentarios-, las que nos muestran “la otra España real”. Fuentes que hasta dejan “en pañales” a aquéllos.

    Menos mal que no he sido yo (en muchas otras partes, sí), el que ha hecho alusión a “algún extraño interés” acerca del suceso. Fíjate que casualidad que en ningún momento se me ha pasado por la cabeza –incluso ni al principio-, algún “extraño interés”. Es más, estoy plenamente convencido de que ha sido la mala fortuna y una serie de casualidades las que lo han provocado. Como también estoy plenamente convencido de la utilización política del asunto –que tú para no crispar ni conspirar sólo ves en el PP y Rajoy-. De manual.

    Recuerdas mi comentario sobre el 11M, haciéndome eco de las palabras del propio Fiscal Navajas?. ¡¡Un Fiscal de la Audiencia, admitiendo que sobre el 11M sólo se sabe parte¡¡ No crees que tendrá más conocimiento que tú y que yo para semejante afirmación? Recuerdas tú comentario sobre el mismo?

    Has leído esa vara de medir que puede llamar genocida y asesino a Aznar, o comparar al PP con ETA, o decir que el Gobierno Aznar fue el culpable de los muertos del 11M, o manifestar sobre los católicos y la Iglesia cuanto salga de la entrepierna, o desear tiros en la nuca para el que discrepa, o vilipendiar y vejar a la AVT (mientras se mima a su asesino), ¡¡¡incluso desear una bomba bajo los pies de alguien por opinar distinto¡¡, o incluso llamar antipatriota y mal español a quien denuncia una situación real, etc.etc.etc.. que luego, al final, se reconoce existe?

    Has leído tus propios post, Manolo ¿? Mira a ver cuanto de lo dicho por tí te puedes aplicar. Doble Vara???.

    No te preocupes, Manolo, no hace falta que ejerzas la censura. Te alivio el trance. Suele pasar (también es de Manual). Recuerda que la finalidad es el restablecimiento del “Espíritu Pirenaica”.

    Mostrar “la otra España” (esa que “la masa” desconoce) es, ha sido y será mi UNICA Y EXCLUSIVA motivación. Y siempre desde el genuino y auténtico pensamiento e intelectualidad de izquierdas. Ese que por encima de todo, cree en los Derechos y Libertades. Ese que permite, por ejemplo, no tener reparos en manifestar, que D. José María Aznar, ha sido el mejor Presidente de Gobierno que ha tenido España, o decir que D. Marcelino Camacho, fue el sindicalista más comprometido y digno que ha tenido España o decir D. Felipe González actuó como un hombre de Estado cuando ingresó a España en la OTAN.

    Comentarios, que no dudes, en cualquier momento, puedo hacer con estilo, forma y maneras de auténtico debate intelectual. Y que evidentemente no traslado en tu blog, por ceñirme al: allá donde fueres, haz lo que vieres.

    Un cordial saludo (fíjate hasta con educación y todo.¡¡¡Qué tío¡¡¡)

    Comentario por emilezola — 23/08/2008 @ 08:01

79. Sergio Zawinul, verás que yo he adoptado hace un rato tu decisión. Religión y razón viven en planos diferentes, con instrumentos intelectuales distintos. Es como discutir con un matemático para quien 2 más dos es 18, o la raíz cuadrada de 4 es 5.

    Soledad, los no creyentes no nos metemos con los creyentes por el mero hecho de serlo. Yo, al menos, denuncio las religiones, y compadezco a los creyente, porque yo fui creyente en mi niñez y sé de lo que hablo. Mi batalla contra las religiones es por su poder terrenal basado en el miedo enseñado con abuso de autoridad a los seres humanos en su más tierna infancia, de manera que de adultos vivan su secuestro de manera natural. Conozco mucha gente inteligente como tú, mis padres, hermanos, amigos muy íntimos a los que quiero y admiro que se limitan a vivir sus creencias como algo personal, sin ese intento patético de querer legitimar sus creencias bajo la luz de la razón. Mi batalla contra las religiones y sus administradores no es una batalla contra ti, ni contra Mariana, ni contra mi familia. Lo es contra las organizaciones culpables de la mayoría de las guerras y abusos del hombre contra el hombre a lo largo de la Historia.

    Comentario por manolosaco — 23/08/2008 @ 10:50

80. Esto Pericles, lo puedes recetar para todas esas personas que no hacen de su forma de escribir más que el insulto. Pero no creo, Que a las personas que discrepen de vuestros comentarios por no estar tampoco de acuerdo, se tenga que tratar de esa manera, de frotaciones para quitar ciertas purezas que vosotros veis como impurezas y malas mañas. De seguir por ese camino en es blog poniendo tanto corte a todo aquel que opine distinto, o por dar cierto ambiente al blog. Se le quiere destituir de e blog.

    Yo ni lo veo honesto, ni correcto, y menos democrático. Puesto que barbaridades mayores e visto por esa parte que se dan de izquierdas y que son puros fachas.

    Puesto que no respetan a las madres ni a las personas, del que discrepa de sus argumentos. Y esto pasa sobre política sobre la religión católica y sobre cual quiera tema que salga aquí. La razón siempre parece que tiene que ser de los progres.

    Tengo que decir que por este camino, es una dictadura, dura y pura. ¿A vosotros si que queréis que se os permita dar la pava como os plazca? Pero ¡hay de aquel que cambie el guión! Pues para rematar el clavo le hay que rascar para haber si tiene un corazoncito.

    ¡Vamos!! Que uno se acople a lo que queráis vosotros y de lo contrario, aquí esta “jodido” por que ya no es que de batáis sus temas. Es que le ponéis a parir poniéndose de acuerdo, para machacar sin más argumento que las descalificaciones personales luego habláis de ciertas emisoras de radio, ¿como si la de más cadenas de radio fueran unas santas imparciales y demócratas? Da asco tanta hipocresía. No hay periodismo profesional e imparcial que cuente las cosas, dando la noticia sobre hechos ocurridos,
    ¡O! los comentarios que se haga con rigor e imparcialidad. Cada uno va a su pesebre, y de hay sale lo que le valla en el sueldo que cobra. De ¡pena!!

    Vamos que ateos para uno, echando de la religión y “cargándose” asta, el más aya. Y todo eso se os debe de aguantar Y cuando uno dice que Zp es una persona incompetente para gobernar este país. Os sale la vena, macabra y a estas personas las hay que purificar de una manera o de otra. Por que si no va con vuestra letanía, ¿Esta visto que sobramos?
    Pues yo os digo que del ultimo comentario de Eziemaola. Estoy completa mente de acuerdo con el. Ho estamos en una democracia libre donde las opiniones pueden ser dispares o diversas. O “vosotros” todo ese personaje que corta la palabra a al otro, no me cave ninguna duda, que es un totalitario. Y que solo quiere escuchar sermones que le vayan bien a sus oídos. Yo soy sincero claro y honesto y me expreso como mi conciencia me dicta y no necesito ningún rascado por que soy limpio por naturaleza mental de corazón y de pensamiento. Y si algo exterior me ensucia, digo que me ducho todos los días. Y ahora me boy para la playa a darme un baño, de agua salada.

    Raspar v.tr. (1).Frotar o rascar una superficie con un instrumento agudo y cortante.2. Alisar o suavizar una cosa por este procedimiento.3.ser una cosa áspera o que pueda causar daño al rozar.4 Rasar, rozar ligeramente.

    Comentario por Manuel Fanjul — 23/08/2008 @ 11:14

81. Vaya. Supongo que el objetivo de este blog es crear disputa… no sé. Personalmente no me gusta lo que veo. Aprovechar un desastre para tirarse de los pelos por política o por religión. Que a todos nos gusta hacernos oir, está claro. Supongo que el ser humano es así, guerrero y violento por naturaleza.

    Bueno, respeto todas las opiniones que he visto, aunque creo que no es el momento. Hablo por mí, que no me quiero meter con nadie.

    Espero que esto se calme, pero no pasará hasta que sepamos qué pasó. Hasta entonces, me guardo mis opiniones sobre política y demás. Pero algo tengo que decir: el morbo puro y duro nos mueve, y no entiendo cómo se puede tener la …. no sé cómo llamarlo… de preguntarle a alguien “¿cómo se siente tras la pérdida?”. Hay que ser… Ponte en su lugar.

    Un saludo a todos y gracias por vuestras aportaciones (de todo se aprende).

    Comentario por mohumabo — 23/08/2008 @ 11:30

82. Mariana, te lo pasas bien en este foro? Que sea por muchos años.

    Comentario por shane — 23/08/2008 @ 11:53

83. Fanjul, no le des más vueltas, escribe lo que te venga en gana. Lo mismo que hacemos los demás. Pero ya sabes que este es un blog de tendencias progresistas. Que no te extrañen las contestaciones que recibas. Los progresistas, en los foros regresistas, con nuestras opiniones contrarias a los mismos, ni somos bien recibidos, ni somos respetados y nuestros comentarios son muchas veces simple y llanamente borrados. Mi referencia a que tienes tu corazoncito es que creo que eres una persona digna de un trato humano, ya que considero que dices las cosas como las entiendes y como las sientes, aunque discrepemos. Y te repito que la discrepancia siempre es positiva, porque de ella siempre algo se aprende, pero siempre que respetes a tu vez la sensibilidad y las posiciones del anfitrión del foro y de los habituales en el mismo. Y del mismo modo que aquí participan personas de diferentes sensibilidades cuya intención es debatir lealmente, también te digo que otros lo hacen con la única finalidad de provocar y tratar a los participantes de posiciones progresistas o que apoyan a Zapatero o que carecen de sentimientos religiosos como imbéciles y equivocados a los que hay que iluminar, por mucho que en algunas ocasiones se disfracen con la piel de cordero. Y para ello traen como argumentos textos inspirados o directamente copiados de otros foros u otras fuentes donde el debate no existe y en los que la única finalidad es el enfrentamiento. Y no creo que tengamos que seguir debatiendo sobre este asunto, por lo que lo doy por finalizado. Cada cual se retrata según el fondo y las formas de sus argumentos. Y esto es aplicable a los de cualquier posición ideológica.

    Saludos.

    Comentario por pericles — 23/08/2008 @ 12:15

84. Y sobre el debate sobre las “sensibilidades religiosas”, o la carencia de las mismas, iniciado por Mariana, creo que esta persona incurre en el mismo error en el que lo hacen otros de sus correligionarios, confundir la falta de sensibilidad o conocimiento hacia “su dios” como odio al mismo, o la pretensión de que los creyentes sean tratados del mismo modo, sin privilegios de ningún tipo, como los somos los no creyentes, esto es, todos ciudadanos laicos en un Estado aconfesional, cada uno con sus creencias o no creencias y sus sensibilidades ideológicas, con un ataque a sus creencias y a sus confesiones. No, señorita Mariana, viva usted en paz con sus creencias y la moral que su santa y apostólica y romana iglesia católica le diga (póngale usted las mayúsculas si este es su gusto), pero no intente imponerla a los que no nos sentimos parte de la misma ni pretenda por ello mantener privilegios injustificados de ningún tipo. Y la celebración de funerales o cualquier otro tipo de ceremonia civil en honor de las víctimas de lo que sea, mejor dejémoslas en manos de lo que los familiares y amigos de las mismas, que son quienes realmente sienten su falta, decidan hacer en estricta intimidad. Y si al final se opta por realizar un acto multitudinario, no entiendo por qué tenga que ser celebrado por el jerarca mayor de la confesión pretendidamente mayoritaria en este país ni que tengan que participar en la misma, en representación institucional, las altas autoridades del Estado (que otra cosa es lo que decidan hacer a nivel particular), ya que en dicho caso, como ciudadano laico, no tengo porque sentirme representado por las mismas. Igualdad, sí, privilegios, no.

    Saludos.

    Comentario por pericles — 23/08/2008 @ 12:28

85. Termino de leer el comentario de las 8 de la mañana, el anterior al 79.
    Una lágrima se desliza por mi mejilla (lo describo porque no lo véis, pero lo sabréis comprender.
    Delicado, tierno, hasta con algunas trazas de humano. No esperaba esos sentimientos del Tontolculo.
    Se va, se va, se va.
    Pero yo sé dónde encontrarlo.
    Alguna vez, cuando quiera saber cómo sigue la vida en la tierra, me quito la venda e iré a echar un vistazo.
    La humanidad necesita ojos que nos dirijan(…)

    Comentario por Proust — 23/08/2008 @ 12:36

86. La verdad es que tengo la impresión de que lo que os pasa a muchos no creyentes - no a todos, pero sí a la mayoría - es que tenéis miedo. Creo que entráis en Público a refocilaros en vuestra increencia, a leer las cosas que os gusta que os digan, pero si leéis a alguien que os dice lo que no os gusta leer, enseguida vienen la cerrazón y los insultos: “Integrista”, “fundamentalista”, “no tienes un pensar adulto racional”, etc… En realidad, os cuesta mucho debatir con quien no piensa como vosotros. A mí, es obvio que me cuesta menos, ¿Por qué será?

    Lo cierto es que yo he entrado en este blog por la misma razón por la que entré en el de Wyoming (tal como indica Sergio Zawinul, cálmate, que te va a dar algo, chavalote): Porque me parece que debo responder, aunque sea de vez en cuando, a quienes critican a la Iglesia y quieren relegarnos a los cristianos a las sacristías. Dicho de otro modo: No he sido yo quien ha empezado, sino el Sr. Saco. Lo que yo he hecho ha sido responderle, como los demás; ¿Los demás pueden y yo no? Me parece injusto. Por cierto, Sr. Saco, usted ha puesto el grito en el Cielo (qué apropiado)por unos funerales, y ni siquiera ha contestado a mi pregunta: ¿Qué daño hace que se rece por los difuntos, también con la asistencia de autoridades? NINGUNO.

    Finalmente, a mí me parece que los argumentos de los no creyentes contra Dios, culpándole de todos los males y las críticas contra la religión, culpando con mnetira a las instituciones religiosas de los mayores males no son más que EXCUSAS. La clave está en lo que ha dicho Pako más arriba:

    “Los ateos hablamos de Dios, porque en nombre de él se nos impide desarrollar nuestras vidas en libertad y conforme a nuestros principios, con el agravante del convencimiento de no esperar una segunda oportunidad”.

    Ahí está el quid de la cuestión: Muchas personas se alejan de Dios y de la Iglesia porque no quieren cumplir ciertas normas morales y no quieren que se les recuerde que hay cosas que están mal. Y por eso escuecen aquí mis respuestas, no es por otra cosa.

    Os equivocáis si pensáis que Dios es una especie de aguafiestas o algo así. Emplear la libertad para hacer el mal es un horror y esto los no creyentes lo sabéis perfectamente, porque los Diez Mandamientos están inscritos en toda conciencia humana. También los no creyentes sabéis de sobra que matar, robar, mentir, etc… está mal. ¿Es malo que la Iglesia lo recuerde y ayude a la gente a portarse bien? No veo el problema por ninguna parte.

    Por cierto, Pako: Sí hay personas que quieren que exista la eutanasia directa, es decir, matar a alguien que sufre (ellas lo envuelven con eufemismos falsarios, “morir dignamente” y demás, pero el tema es ése; yo lo que he hecho ha sido quitarle el celofán, sin más). Eso es lo que hizo Ramona Maneiro (reconocido por ella misma cuando el delito ya había prescrito) con Ramón Sampedro, inyectarle un veneno. A eso hay quienes lo aplauden, con película y todo y también desde el poder (aunque, insisto, no lo digan de manera clara; son malos, pero no tontos). A mí lo que se hizo con Sampedro me parece criminal, por mucho que él quisiera suicidarse. Nadie tiene derecho a matar a otra persona. Lo que hay hacer es aliviar a los que sufren y ayudarles a apreciar la vida, en la medida de lo posible.

    Comentario por Mariana — 23/08/2008 @ 12:39

87. Emilezola ( 79 ), ¿ te vas justamente ahora, cuando ibas a regalarnos con tu “estilo, forma y maneras de auténtico debate intelectual” ?
    Bueno, al menos para mí tu escrito ha sido útil, me ha servido para comprender - hasta ahora no lo había logrado, lo confieso, y es que uno es simple “masa” - qué es eso de la auténtica izquierda, que nombras con frecuencia: sois los que pensais que Aznar es el mejor gobernante que hemos tenido. Ya me ha quedado claro, gracias por despejar mis dudas.
    Por cierto, hablas de fuentes que dejan en pañales a FJL, a Libertad Bucogenital … no quiero ni imaginármelo.

    Comentario por Pijus Magnificus — 23/08/2008 @ 12:52

88. Ah, se me olvidaba la firma:

    Pijus Magnificus.- Miembro fundador de la plataforma “Emilezola, queremos un hijo tuyo”

    Comentario por Pijus Magnificus — 23/08/2008 @ 12:53

89. ¡Ya lo sé Manolo! En casos como éste, es preferible quedarse al margen y no entrar al trapo. Debe ser un alma cándida de; Kikos, Opus, Legionarios,Lumen… y son ganas de destrozarse las arterias. Me sorprendió cuando entré anoche, la virulencia de vuestras respuestas (sobre todo las tuyas) porque no es habitual que entables un diálogo con nadie como si te fuera la vida en el asunto.

    El caso es que después de seguir leyendo las intervenciones Marianas y ese enervamiento de Cruzada contra los infieles o “mátalos a todos que Dios elegirá a los suyos”, me di cuenta de que es imposible intentar un consenso, como tampoco se podría conseguir con un islamista.Son esos católicos que te atizarían con el crucifijo hasta matarte por ateo. Afortunadamente y como tú bien señalas, no todos somos así. Somos más fissssnos y tolerantes ¡ande va a parar!

    En cuanto a la biodiversidad del blog, personalmente prefiero a Fanjul con todas sus faltas ortográficas, carencias o despistes que a un Zola, porque es la versión Mariana de la política,éste te atizaría con la bandera del pollo hasta dejarte como la mojama. Es una especímen peligroso, Fanjul no es una mala persona aunque se esfuerce en demostrar lo contrario ¡es asturiano! los asturianos son estupendos. No creo que él sea la excepción. Lo que pasa es que se le va la mano muchas veces y se pone hasta “mandón”. No está mal que entren de otras trincheras, es interesante leer lo que piensan porque así se ve cómo son.

    Saluditos mañaneros y ¡mira tú! “El Papa, advierte del peligro de que vuelva el fascismo a Italia”. No me digas que (aunque tarde) es una muestra de lucidez que se agradece.

    Comentario por Soledad — 23/08/2008 @ 13:06

90. Mariana con tanta soberbia, ganas de castigar a los que no piensan como tu, tanta bilis, tanta suficiencia y tan poco seso, no me extraña que tengas que aferrarte a un dios que es como tu quiere. Está claro que este dios lo has creado tu y gente como tu para justificaros.
    De todas formas es evidente que si hubiese un dios como el que tu dices, seguro que te tendría reservado un buen sitio en el infierno, ya que no creo que quiera tener gente a su lado que todo lo mide por odios y miedos, cerrazón y supersticiones interesadas. La gente como tu mata a ese dios que intentáis imponer por la fuerza y es una demostración de lo falso que es.
    A todo esto la Mariana ha conseguido su propósito de que no comentemos el excelente y certero post del Sr. Saco

    Comentario por ¡Viva Honduras! — 23/08/2008 @ 13:14

91. Jo, lo que hay que leer: A ver, Soledad, listilla, no soy del Opus, ni de Lumen Dei, ni de los Kikos, etc… no pasaría nada si lo fuera, pero el hecho es que no lo soy. Soy católica, sin más. Aquí no hay trampa ni cartón.

    ¡Viva Honduras!: Dices que mi propósito al entrar aquí es que no se hable del post del Sr. Saco. Esta afirmación es absurda, desde el momento en que lo que yo he hecho ha sido, precisamente, decir que no compartía dicho post por X razones. Y es normal que, a partir de eso, se abra un debate y salgan a relucir otros temas, pero yo no tengo intención ninguna de boicotear nada, si te refieres a eso. Tú compartes el post de Manolo Saco, yo no. Sin más. Si lo que tú esperas de mí es que le haga la pelota al Sr. Saco, espera sentado.

    También se me ha equiparado a los fundamentalistas islámicos, cuando yo jamás he utilizado la violencia para defender mi fe (que equiparación tan burda y grosera… miente que algo queda, en fin). Y el tema del Infierno no lo he sacado yo, ojo, así que no tiréis por ahí. No tengo ganas de castigar a nadie, ni es algo que está en mi mano, es algo que queda claro en mis posts, creo. Quizá algunos debierais aparcar el apasionamiento por un momento para enteraros bien de lo que realmente escribo.

    Vuelvo a repetir mi pregunta: ¿Qué daño hace la Iglesia Católica recordando que hay cosas que están mal y ayudando a la gente a portarse bien? ¿Qué daño pueden hacer unos funerales? Respondedme si podéis, en lugar de inventaros no sé cuántas cosas sobre mí.

    Comentario por Mariana — 23/08/2008 @ 13:32

92. Atención, Mariana trata de engañarnos de nuevo, por lo visto el que os lo dice es un chavalote (Mariana dixit hoy mismo). Allá el que le siga el juego, yo sólo aviso.
    Para colmo dice que los ateos la insultamos. Bueno, pues recuerdo otra vez su talante. ¿Cómo era? A ver, un momento que hago memoria, ah sí, lo mejor es pegar intacto su comentario:

    “Creo que, aunque sea de vez en cuando, a los rojos, ateos e izquierdosos anticristos les viene bien leer algo que vaya más de allá de PRISA y Mediapro. A ver si aprenden algo útil…”

    ¡Qué bueno! ¡Qué compasiva es! Menos mal que a su pesar se puede hablar con libertad y los medios escritos han sobrevivido a sus índices de libros y tecnologías prohibidos, y así podemos rescatar sus propias palabras, que son la mejor arma contra su tóxica verborrea.
    Llevan siglos prohibiendo el debate y la razón y ahora quieren ser sus más altos defensores. Llevan siglos de genocidios y ahora quieren ser los buenos. En fin, recordaré un fragmento que a Mariana no le gustará que le vuelva a refrescar, pero es muy elocuente sobre el talante de estos integristas. Es lo que tiene el “leer algo que vaya más allá de PRISA y Mediapro”; y la Biblia, añado yo. Decían sus píos, clementes, inocencios y misericordiosos admiradores de la mano de Pío IX, uno de los grandes príncipes de Europa:

    “(…) la esclavitud misma, considerada en sí y en términos absolutos, en modo alguno repugna a la ley natural y divina, y puede haber muchas justificaciones para la esclavitud como se puede ver consultando los teólogos e intérpretes aprobados del canon sagrado. Porque el dominio que tiene un amo respecto a un esclavo no se debe entender más que como el perpetuo derecho de disponer aquel, para su provecho, del trabajo del siervo, siendo legítimo que una persona le ofrezca dicho dominio a otra. De esto se sigue que no repugna a la ley natural y divina que un esclavo sea vendido, comprado, cambiado o regalado, en tanto esta venta o compra o cambio o regalo, se observen las condiciones que aquellos autores aprobados ampliamente siguen y explican. (…) Usualmente los esclavos que han sido reducidos a la esclavitud injustamente tienen derecho a huir; pero no los esclavos que estén bajo una esclavitud justa, salvo que el amo los quiera inducir a algún pecado o sean tratados inhumanamente”.

    Puestos a repetirse como el gazpacho, repitamos los argumentos. Este de Pío IX no está mal ¿no creen? Esos teólogos e intérpretes aprobados del canon sagrado ¿serán los historiadores serios que demuestran que Jesús existió? Sí es así, me callo. Pero no lloro porque soy un “chavalote”, que tengo pelos hasta en el mmmm, bueno, porque soy muy hombre. Pero es para llorar.

    Qué poco cristianos son muchos de estos católicos. Luego dirán que han luchado por el bien de la humanidad y tratarán de dar lecciones de respeto.

    P.D. 1. Soledad, listilla como dice Mariana, ya sabía que no tienes nada que ver con esta gente, pero no sabes cuánto me alegra leer cómo te desmarcas y volver a comprobar que estás entre los muchos creyentes que respetan a los demás. Sólo debo reprocharte que, bajo mi punto de vista, a veces confundes el criticar el fanatismo y a quienes lo generan, con el odio al creyente. No veo porque ninguna ideología o creencia debe ser excluida del debate, la crítica o hasta la broma. Creo que manolosaco ya lo ha comentado mejor que yo.

    P.D. 2. Pijus Magnificus, ¿dónde se inscribe uno en esa plataforma?

    Comentario por Sergio Zawinul — 23/08/2008 @ 13:39

93. Sergio, muy bien por tu respuesta a Mariana. Ya sé que es inútil, pero a ella le voy a recomendar, con cariño y sin coñas, las siguientes lecturas:

    - Mentiras fundamentales de la Iglesia católica, P. Rodriguez;
    - El espejismo de Dios, R. Dawkins,
    - Tratado de ateología, M. Onfray;
    - La puta de Babilonia, F. Vallejo,
    - Los pesimos ejemplos de Dios según la Biblia, P. Rodriguez,

    Todos ellos explican con mas detalle lo que el sr. Saco dijo en el comentario 79 ( copio y pego ):

    Lo es contra las organizaciones culpables de la mayoría de las guerras y abusos del hombre contra el hombre a lo largo de la Historia.
    O sea, que la Iglesia no es precisamente un ejemplo de “portarse bien”, como ella suele decir.
    Puede uno inscribirse en la plataforma, indicándomelo simplemente. Habrá una gran fiesta de inauguración con Albariño, ron Fabra con Coca- Cola , cerveza, y otras bebidas espirituosas. Estais todos invitados.

    Comentario por Pijus Magnificus — 23/08/2008 @ 13:50

94. Mira que me has cogido cariño, Sergio Zawinul. Vaya, te has ofendido porque te he llamado “chavalote”… era sólo una forma de hablar, pero bueno, el caso es hacerse la victima. Allá tú.

    Respecto al texto que atribuyes al Beato Pío IX, me gustaría que me dijeses la fuente del mismo, esto es: La encíclica, el sermón, el “Motu propio”, etc… de Pío IX en que dijo eso. Sería muy de agradecer.
    Yo te recomendaría que leyeras también y sobre todo al Papa actual, Benedicto XVI y no sólo con ganas de pillarle en un “renuncio”. Aunque sólo sea porque es un intelectual de primerísima. Y sí: Merece mucho la pena leer algo que vaya más allá de PRISA y Mediapro, me reafirmo en ello.

    Comentario por Mariana — 23/08/2008 @ 13:59

95. Lo bueno de estos debates es que podemos intercambiar “ideas” con Inestrillas o con Paloma Gómez Borrero y aunque nos digan su identidad, no creerlo.

    Comentario por Proust — 23/08/2008 @ 14:22

96. Mariana, puede que leer al Papa actual esté bien. Pero te recuerdo, por si no lo sabías, que fué jefe de la antigua Inquisición ( ahora tiene otro nombre, claro ). Aunque sea un intelectual de primera fila, para mí, sólo eso lo descalifica por completo. Por sus obras los conoceréis…

    Comentario por Pijus Magnificus — 23/08/2008 @ 14:36

97. Mariana, te contesto por Sergio. Toma nota: Instrucción número 1293 de la Sacra Congregación del Santo Oficio, 20 de junio de 1866, bajo el pontificado de Pío IX.
    Pero es mejor para tu fe que no sigas indagando.

    Comentario por manolosaco — 23/08/2008 @ 14:55

98. Pijus magníficus: La Inquisición ya no existe desde hace tiempo y desde luego, no ha existido bajo la dirección de Joseph Ratzinger. Ojo. (A porpósito: Las condenas d ela inquisición las ejecutaba el poder civil, no la Iglesia, cuidado también con esto)

    Manolo Saco: Le agradezco la aportación, aunque creo que no me va a resultar fácil encontrar el texto original completo, a lo que parece y sería muy conveniente. De todos modos, yo también quiero recomendar un texto sobre este tema (advierto que no comparto la postura del autor sobre la actitud de España en este tema, creo que en este asunto concreto está muy mal informado), con mención especial del penúltimo párrafo, donde se mencionan las insistentes condenas eclesiásticas a la esclavitud:

    http://www.mercaba.org/FICHAS/Enciclopedia/E/esclavitud_y_cristianismo.htm

    Comentario por Mariana — 23/08/2008 @ 15:33

99. Tengo que dar las gracias a manolosaco por ahorrarme trabajo. Tiene difícil encontrar el texto completo, lo habrán quemado estos pirómanos asesinos.

    Por si acaso, espero que me lo convaliden, voy a pegar para regocijo de Mariana otro documento sobre la incitación de la mayor secta de asesinos de la historia, seguida de cerca por los islamistas, a la esclavitud. Es de la bula Cum nimis absurdum de Pablo IV, y dice así:

    “Por que es absurdo e inconveniente en grado máximo que los judíos, que por su propia culpa han sido condenados por Dios a la esclavitud eterna, con la excusa de que los protege el amor cristiano puedan ser tolerados hasta el punto de que vivan entre nosotros…”.

    Todo un ejemplo para Hitler y para las matanzas que a continuación de esta vergonzosa bula y durante siglos se llevaron a cabo en toda Europa contra los judíos. Pero claro, como son unos herejes…
    Es interesante leer aparte de a PRISA y Mediapro las barbaridades de estos futurólogos con túnicas de colores que no aciertan ni una, salvo para llenarse los bolsillos. Cómo no vamos a hablar de dios, si es para echarse a reír.

    Pero esta Mariana está tan perdida que no recuerda que de todo esto ya hemos hablado. Sólo tengo que copiar y pegar. ¡Qué fácil lo ponen estos regresistas! Lo curioso es que ella no copia y pega. Lo podría poner todo perdido como diría Fétido. Así, que nada, copio y pego tres fragmentos de la Biblia sobre la esclavitud:

    Primera epístola a Timoteo 6:1,5.
    1 Todos los que estén como esclavos bajo el yugo de la servidumbre consideren a sus dueños como dignos de todo respeto, para que no se blasfeme del nombre de Dios y de la doctrina.
    2 Los que tengan dueños creyentes no les falten al respeto por ser hermanos, sino al contrario, que les sirvan todavía mejor por ser creyentes y amigos de Dios los que reciben sus servicios. Esto debes enseñar y recomendar.
    3 Si alguno enseña otra cosa y no se atiene a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo y a la doctrina que es conforme a la piedad,
    4 está cegado por el orgullo y no sabe nada; sino que padece la enfermedad de las disputas y contiendas de palabras, de donde proceden las envidias, discordias, maledicencias, sospechas malignas,
    5 discusiones sin fin propias de gentes que tienen la inteligencia corrompida, que están privados de la verdad y que piensan que la piedad es un negocio.

    Epístola a Tito 2:9,10.
    9 Que los esclavos estén sometidos en todo a sus dueños, sean complacientes y no les contradigan;
    10 que no les defrauden, antes bien muestren una fidelidad perfecta para honrar en todo la doctrina de Dios nuestro Salvador.

    Primera epístola a los corintios 7:20,21.
    20 Que permanezca cada cual tal como le halló la llamada de Dios.
    21 ¿Eras esclavo cuando fuiste llamado? No te preocupes. Y aunque puedas hacerte libre, aprovecha más bien tu condición de esclavo.

    Efectivamente, es mejor no indagar mucho si uno quiere seguir en su secuestro.

    Comentario por Sergio Zawinul — 23/08/2008 @ 15:38

100. A todo eso ya responde el artículo que he colgado, Zawinul. Y, claro, la Iglesia Católica tiene la culpa también del Holocausto nazi, por supuesto, ¿Cómo no? Ya sólo te falta decir que la Iglesia también estuvo detrás de la persecución de Nerón, Domiciano, Diocleciano, etc… a los cristianos, a la Iglesia, vamos; ¿Por qué no? Puestos a decir burradas… Y qué malos han sido los mártires católicos, que se cuentan por miles, mira tú que dejarse matar… qué genocidas contra sí mismos, a quién se le ocurre, ¿No, Zawinul? Por supuesto, la Iglesia está también detrás de los asesinatos de Kennedi, de John Lennon, del 11-S (dicho sea con todo respeto a las víctimas de ese brutal atentado) y de los crímenes brutales del comunismo, naturalmente. A Elvis Presley debió de cargárselo algún cura, of course. Y así, suma y sigue. Jo qué mala, malísima, la Iglesia Católica, oye…

     Los extremos de absurdidad a los que llegan algunos en su odio a la Iglesia Católica son de auténtico asombro, en fin.

     Comentario por Mariana — 23/08/2008 @ 15:55

101. Mariana, M

     Comentario por Mack — 23/08/2008 @ 16:03

102. Sorry, Manolo ¿que pasa con los apóstrofes que te cortan los mensajes?
     Mariana, M”has “dejao” de piedra pomez.
     ¿mataron a John Lennon? ¿la iglesia?
     ¡M”has matao!

     Creo que no entiendes. No es odio. Es indiferencia + memoria.
     Y si te fijas, nunca es contra dios/dioses. Es siempre contra las religiones y sus delegados y comerciales que desde hace miles de años intentan convencernos de que, no ya, sus productos son los mejores, sino que son los “unicos” productos.
     Saluditos, rézate algo de lo que recéis los que rezais y tranquilízate un poquito.

     Comentario por Mack — 23/08/200