El síndrome de Estocolmo religioso
La liberación de Ingrid Betancourt, secuestrada por la guerrilla de las FARC durante seis años, ha sido aprovechada (¡cómo no!) por el hombrecillo insufrible para justificar su mala conciencia por haber negociado con ETA cuando era presidente del gobierno.
Dedicó más palabras a ese vano intento de remodelar su pasado que a felicitar a la por fin liberada. “Hoy es un gran día para todos los que nunca hemos creído en la claudicación frente al terror, en las políticas de apaciguamiento del terrorismo y en las negociaciones políticas con los terroristas”, dijo ayer el desmemoriado primer presidente de gobierno que negoció con ETA, el primero que les apeó el tratamiento de terroristas, sustituyéndolo por un amable “Movimiento Vasco de Liberación”, el que acercó a más de 120 presos a cárceles próximas al País Vasco y excarceló a otros 200 terroristas, en lo que Mariano Rajoy, por entonces ministro de Administraciones Públicas, calificaba como política de “gestos”.
No sé si su vergüenza es más corta que su memoria. Pero cuantas veces intente desfigurar la historia, tantas veces habrá que ponerle ante sus ojos la muralla de las hemerotecas.
Al otro lado del hilo, Ingrid Betancourt también atendía a los medios de comunicación para revelar al mundo que, si bien su secuestro físico había terminado, su capacidad para razonar continuaba bajo secuestro religioso.
Después de seis años de maltrato físico y mental continuado, a punto de perder la vida por el deterioro de su salud, manifestaba ese síndrome de Estocolmo que con tanta sabiduría saben administrar las religiones: daba “gracias a Dios y a la Virgen” por su liberación, de la misma manera que el único superviviente del naufragio agradece al Señor su “bondad” por haberle salvado la vida. Su dios, que es omnipotente, permite que la torturen durante más de un lustro; y después hay que agradecerle el cese de las torturas, signo inequívoco de su magnanimidad.
Ahora sólo falta que nos cuente que había un secuestrador muy bueno que le daba de vez en cuando una tacita de café a escondidas.
Algunas veces el PSOE parece que está en Babia cuando estos datos más que verídicos serían suficientes para darles con ellos en la boca cada vez que hablan. Y los otros, la desvergüenza de decir que es mentira y vayan dando clases de moral o ética que no saben lo que es.
A cuento de qué viene ahora aprobar una moción para que Franco, siga siendo hijo adoptivo y predilecto en Alicante con los votos del PP, cuando debiera estar penado hasta nombrarle.
Y estos son los nuevos moderados y los que aspiran a gobernar el país. Pues que Dios no pille distraídos porque sería peor que la crisis cabalgante.
Saluditos mañaneros y cómo está todo con las rebajas y cómo están las playas de gente y cómo te las ves para pillar sitio en una terraza.
Comment by soledad — Friday, July 4, 2008 @ 00:51
Sigues sin tener fe, Manolo y eso te llevará a la perdición. Es bien sabido que el señor, en su sabiduría infinita, escribe derecho en renglones torcidos y que sus caminos son inescrutables.
La prueba que ha soportado Ingrid Betancourt, en todo caso leve frente a las soportadas por el santo Job, ha producido mucho más bien para ella y para el mundo de lo que nadie habría podido suponer. No sólo ha reforzado su fe, sino que ha señalado al sector católico del PP, cuya cabeza visible es Aznar, que no deben cejar en su empeño por detentar el poder que por derecho e historia les corresponde. Hasta Rajoy ha sido contundente y ha secundado con fervor las certeras palabras de quien fue su mentor. Y es que bajo la leve capa de barniz centrista, permanece la sólida madera dela esencias patrias.
La aventura centrista del PP toca a su fin rápidamente. La patraña de la conspiración, la defensa de la unidad de la patria y la mano firme contra el terrorismo vuelven a ser las bases de la lucha diaria del PP.
En cuanto los resultados electorales les vuelvan a sonreír, sólo quedará relegar a todas esas mujeres de costumbres licenciosas que se han colocado en la dirección para aparentar. Será la hora de Esperanza. ¡Ésta sí que es una Mujer Mujer!
Comment by Esteban Rosador — Friday, July 4, 2008 @ 01:18
Jo, Manolo, cómo te pasas… la chica no ha tenido más consuelo durante cinco años que pensar que Dios y la Virgen estaban con ella… ¿hubiera sido más lógico enfrentarse a la realidad de que no había salida milagrosa y suicidarse? Una cosa es criticar a los curas, y otra meterse con esta mujer…
Comment by Diego Méndez — Friday, July 4, 2008 @ 08:35
Totalmente de acuerdo con Manolo, no creo que haga falta tener fe en Dios ni en la virgen ni en Alá para sobrevivir a una catástrofe o a un secuestro, no tiene sentido pensar que Dios la ha salvado porque por esa regla de tres Dios le mandó el secuestro también ¿no?, es muy fácil dejar la responsabilidad de los actos humanos a alguien que no vemos y que ni siquiera existe así no tenemos que hacernos cargo de nuestros errores ni movimientos en la vida. Señores Dios ha muerto y nos dejó solos hace mucho así que ya es hora de coger las riendas de nuestras vidas y ser responsables de nuestros actos.
Me alegra mucho la liberación de Ingrid pero no creo que sea por gracia de Dios, mas bien por su ausencia..
Comment by atea — Friday, July 4, 2008 @ 08:46
A mí personalmente Ingrid me ha parecido siempre una monjil pija histérica y “sinsubstancia”, lo siento pero es así.
Por otro lado no padezco ninguna crisis económica, con mi sueldito de funcionario del que muchos se han reído muchas veces, he sido consciente de la “ridiculez” de mi piso ,de la antiguedad de mi indestructible utilitario de 11 años y de las vacaciones en casita y en la playa de abajo de ella misma.
Comment by Ropademercadillo — Friday, July 4, 2008 @ 08:51
Oiga, ¿la Sra. Bentancourt pasó por una residencia de recuperación antes de aparecer en los medios televisivos? porque de la imagen demacrada casi tanatoria de hace unos meses a la espectacular imagen de retorno de vacaciones en el mar (bien alimentada, solidez mental, etc.) hay un abismo.
El paralelismo con las imágenes del Ortega secuestrado por la ETA, cuando lo liberaron, son casi ofensivas.
¡A que nos están metiendo otro gol informativo!
Comment by imagina — Friday, July 4, 2008 @ 08:52
La mayor o menor simpatía personal que pueda despertar Ingrid Betancourt no debería hacernos perder de vista lo esencial del asunto, a saber: que las FARC es hoy día una organización de narcoterroristas que viven del tráfico de drogas y del cobro de rescates por secuestros. Delincuentes puros y duros, en suma.
Por lo demás, si el tipejo inmundo ése al que dicen ETA intentó matar en su día (¿un modo de acelerar en su momento la carrera del interfecto hacia la Moncloa?) le intenta sacar punta a la cosa y arrimar el ascua a su sardina, ése es su problema y el de quienes le bailan el agua. La decencia está obviamente en otra parte.
En todo caso, las FARC no son nadie para mantener secuestrada ni a Ingrid Betancourt ni a persona alguna, por vivales que pueda empezar a parecer esta señora, a quien no me cuesta nada imaginar anunciando repelente para mosquitos selváticos y cremas de belleza ecológicas en la tele francesa de aquí a nada.
Comment by Joaquim — Friday, July 4, 2008 @ 09:17
Lo del insufrible melenas del lacoste no tiene nombre. Pregunta Ud. D. Manuel si su desverguenza en menor que su memoria. Pues bién para tener verguenza hay que tener primero inteligencia y distiguir el bien del mal y, personalmente creo que el insufrible es un pelagatos rencoroso lleno de complejos (por ejemplo que en su colegio todo el mundo se reía de él) que cuando vio la posibilidad de llegar al poder (y después del fiasco del moderado Hernández Mancha), se arrimó al árbol que más sombra daba (Fraga) y a base de mentiras, fue eligiedo Presidente del Gobierno. Presidencia que aprovechó para pagar a sus amiguetes y para destruir a los que siempre se rieron de él. Por eso lo que diga el sinsustancia hombrecillo no creo que tenga mucho valor.
En cuanto a la tal Ingrid, a mi también me llamó la atención lo expuesto por #Imagina. Esta señora hace apenas dos meses aparecía demacrada y en todos los noticieros decían que estaba al borde de la muerte. ¡Joder como cambian las cosas!.
Ya se ha dicho que en la liberación están por medio los servicios de inteligencia americanos (la CIA) y cuando estos están por medio nunca se sabe (son capaces de cualquier cosa). Así que la teoría de #imagina a mi no me parece descabellada.
De acuerdo con Joaquim en su exposición. Nadie tiene derecho a quitarle la vida a nadie ni a retenerlo en contra de su voluntad. Que las FARC son un grupo terrorista disfrazados de guerrileros esta claro, pero también tengo claro que los paramilitares no son distintos.
En cuanto a #Ropademercadillo, no todos podemos vivir a lado de la playa, mi piso tiene 50 metros cuadrados, en un barrio periférico de Madrid, mi coche tiene 9 años y no tengo ningún tipo de lujo, ni lo pretendo, pero me gustaría ir a la playa al menos 5 días una vez al año (no creo que sea pedir mucho). Y vista su deducción, tampoco creo que los vagabundos que están en la calle estén en crísis, pero eso no quiere decir que no la haya.
Salud, educación, más lectura, menos TV y mejora de salarios.
¡Juicio a Aznar por G E N O C I D A … ya!.
Agua, petróleo, melocotones y SOL para todos.
Comment by Celemín — Friday, July 4, 2008 @ 09:56
jaja! Muy bueno Manolo! Esas palabras de Ingrid Betancourt tuvieron en mi ese mismo efecto. Es increible, que el dios y la virgen para esta gente sólo exista para lo bueno. Desde luego,se lo tienen bien montado los de la Iglesia S.A. El negocio del monopolio de las conciencias les va viento en popa. Su dios sólo existe para lo bueno. Lo malo ,como el Soberano, es cosa de hombres!
Saludos.
Comment by donperignon — Friday, July 4, 2008 @ 10:03
Los secuestros siempre dañan la mente: míre a Ortega Lara, por ejemplo.
Se tenga o no síndrome de estocolmo, lo que está claro es que la persona queda inutilizada para la vida corriente y normal y es necesaria un larguísimo (tal vez de por vida)tratamiento siquiátrico.
Espero que Ingrid no vuelva a la política, por su bien físico y síquico … y el de la nación colombiana.
Comment by yaki — Friday, July 4, 2008 @ 10:10
Menuda educación teneis todos, no teneis ni idea de lo que es la fe y hablais de algo que no alcancais ni siquiera a conocer. Enhorabuena a todos por demostrar vuestra estupidez machaconamente, se ve que el que los grises te hayan pegado cuatro porrazos una vez te da derecho a criticar e insultar y ser más bueno que ninguno y democrata que ninguno.
Comment by fingon — Friday, July 4, 2008 @ 10:19
atea, no se trata de que haga falta o no. Se trata de que ella es cristiana y punto. A ateísmo no me ganas, pero tenemos que dejar de criticar a la gente por ser como es, y pensar en cómo actúa. ¿Ha hecho algo malo esta mujer? ¿No hay nada más importante con lo que meternos hoy en día, por ejemplo, las FARC, la especulación, el sistema educativo, los biocombustibles? ¿El problema más importante de Colombia es que una mujer, después de una situación durísima, le dé gracias a Dios y a la Virgen? Me parece que tenéis poca humanidad. Manolo, más humanidad con los humanos, y luego la humanidad que quieras con las ocas, los monos y los toros. Pero primero las personas, por favor, aunque algunas sean cristianas.
Comment by Diego Méndez — Friday, July 4, 2008 @ 10:43
Fingón, a mí los grises ni me tocaron. Ahora, a un gris antidistubios aún le deben dolor los huevos del rodillazo que le clavé.
Es que no das una, campeón.
Comment by Joaquim — Friday, July 4, 2008 @ 10:47
Eso, eso. Ya está bien de contemplaciones con los biocombustibles. A por ellos, oe.
Y sobre todo más respeto con las personas. Sean del credo que sean. Y no como hacen los fundamentalistas católicos, islámicos, etcétera, que sitúan una moral emanada de seres extrasensoriales - contraria a todas las morales que no sean la propia - por encima de la moral emanada de la libertad de las personas y del razonamiento.
Comment by Sergio Zawinul — Friday, July 4, 2008 @ 10:57
Los creyentes tienen siempre una disculpa para su dios; sea como sea, a mí lo que me ha impresionado ha sido la fuerza de esta mujer que no parece querer ser víctima para el resto de su vida.
Comment by Mona — Friday, July 4, 2008 @ 11:16
Se me olvidaba. Yo sí tengo fe, soy muy crédulo. Vamos, creo en la Santísima Trinidad, en las apariciones de El Escorial, en los gnomos del bosque, en MEV, en la Inmaculada Concepción y otros*. Espero por tanto que nadie me catalogue de estúpido y maleducado, así como que no se me mande a los grises. Repito, ¡Tengo fe! ¡Soy español de bien! ¡Odio a las personas pero amo al señor! Bueno, lo dejo que me estoy liando.
* Se refiere el autor con el término “otros”, a conceptos ya más la parte metafísica y que los ateos nunca entenderían. Por tanto se considera conveniente ahorrar calentones mentales en estos días veraniegos.
Comment by Sergio Zawinul — Friday, July 4, 2008 @ 11:17
Mira, don Sergio Zawinul, si en vez de esto Manolo hubiera hablado de los biocombustibles, gente como tú ya sabría que, según un informe secreto de la OMC, los biocombustibles son responsables del 75% de la subida del precio de los alimentos (que ha sido de un 140% en los últimos años). Pero así estamos, metiéndonos con que una mujer haya pronunciado “Dios” y “Virgen” sin decir “me cago en”, con lo raro que suena a nuestros laicísimos oídos, y sin saber lo malos que son los biocombustibles (basados en granos).
Comment by Diego Méndez — Friday, July 4, 2008 @ 11:18
A ver Celemín : me estoy refiriendo a la crisis de los que compraron pisos/chalecitos por las nubes fuera de sus posibilidades, coches de alta gama fuera de sus posibilidades y vacaciones exóticas fuera de sus posibilidades y a todo trapo y que ahora quieren que todo esto lo paguemos entre todos los que no nos hemos pasado ni un pelo del presupuesto.
Por otra parte lo de vivir en el mar es una elección que tuve clara desde mi mas tierna infancia en el mar. Es algo personal,creo…
Saludos marítimos y de buen rollo y sol para todos.
Comment by Ropademercadillo — Friday, July 4, 2008 @ 11:18
Biocombustible malo, caca. Puarghhh.
Por no hablar de los de la OMC. ¡Vaya informes “secretos” que hacen!
Comment by Sergio Zawinul — Friday, July 4, 2008 @ 11:28
Sabes que es lo peor de todo ello, Manolo, que aquéllos que quieren imponer a otros a quien encomendarse o a quien confesar su alma, son también aquéllos q estarían dispuestos hacérselo entender de la manera que fuera. Y cuando digo de la que fuera, estoy diciendo, la que fuera.
Ahora, entre encomendarme y envolverme en la religión, en Dios, en la Virgen….o envolverme en la cal viva, el hacha, De Juana y la serpiente, cuasi que me quedo con el método Betancourt. Aunque ya sabes que todo ello dependerá de sentido de la dignidad que cada uno tenga.
¡¡¡Vaya por Dios¡¡¡ Otro disgusto para los demócratas y para los que están como locos por darnos más libertades y derechos: la AVT (esos crispadores, de extrema derecha a los que les mataron algún familiar, que permitió a ZP oKUPAr el Poder), exigiendo querer saber la verdad sobre el 11M. ¡¡¡¡Y es que unos temerarios, ingenuos, incautos fiscales, han tenido la osadía de ponerse la venda en los ojos y tapones en los oídos, aplicar la Justicia y el Derecho, y dicen haber encontrado jurídicamente en el caso 11M, “un pan como unas hostias”. ¡¡¡¡¡Pero eso ya lo sabíamos millones de españoles (los que pensamos por nosotros mismos), desde el minuto uno en que aparecieron pruebas islamistas “a go-gó”.
Buen fin de semana, Manolo. Tú q puedes y q no te afecta esa crisis q no existe.
Comment by emiliezola — Friday, July 4, 2008 @ 11:28
Ya dije una vez que tener fe es creer en lo que es mentira. Es el tipo de postura vital que lleva a creer que las cosas buenas ocurren gracias a dios y las cosas malas gracias a los hombres (como la señora Betancourt), o que la sábana de Turín es una fotocopia de dios y quedarse tan ancho. Ese tipo de fe lo conozco bien porque he pasado por ello un por tanto se de lo que hablo. Y tampoco a mí me pegó nunca un porrazo un gris (ni yo a ellos).
En cuanto al estado de salud de la señora Betancourt en mi opinión es posible que fuera una opción de la propia guerrilla para cuidar su imagen en el caso de que fuera liberada por ellos mismos. Y es que no son tontos. Las FARC pasaron, sin solución de continuidad, de grupo armado revolucionario a banda de traficantes precisamente por ello.
Comment by Esteban Rosador — Friday, July 4, 2008 @ 11:37
Sergio, hazte el gracioso con “biocombustibles, caca”, pero ha quedado claro que no tenías ni puta idea de este informe ni de los problemas de los biocombustibles. La OMC hizo el informe para publicarlo, pero Estados Unidos presionó para que no se publicara, y han contestado como saben: filtrándolo. Pero nada, hijo, tú sigue con “biocombustibles, caca”, que opio del pueblo no hay más que la religión; las gilipolleces antirreligiosas no adormecen…
Comment by Diego Méndez — Friday, July 4, 2008 @ 11:39
Veo que se me malinterpreta. Yo también creo que hay que meterse con los biocombustibles. Por supuesto. Pero me molesta mucho que no se hable de otros odiosos elementos como los cuchillos jamoneros.
Y lo que no tolero en absoluto es eso de que no tengo ni puta idea sobre biocombustibles. Sépase que soy Catedrático de tipo I en bio y tanatocombustibles, licenciado en ciencias energéticas por la Universidad de Algete y ex director de la OMC, organismo éste último que abandoné a causa del archiconocido caso de las filtraciones de informes sobre los biocombustibles.
Y que sea ateo el que quiera, pero a mí que me dejen como estoy. Yo, con mis amuletos vivo muy feliz.
P.S. Siento que no se me tome en serio, lo cuál sin duda se debe a que no puede vérseme la cara de circunstacia que tengo en estos delicados momentos en que España se tambalea en la peor crisis de la historia reciente de este ya roto país.
Comment by Sergio Zawinul — Friday, July 4, 2008 @ 12:03
Vale, tío, tú ganas… has conseguido que me ría. No quería hacerlo, pero bueno, estas cosas pasan
Comment by Diego Méndez — Friday, July 4, 2008 @ 12:13
A Ropademercadillo#:
Estoy de acuerdo contigo. Y lo que está claro es que a quién más afectan los problemas de subidas de precios, hipotecas, etc., es a la llamada clase Media. Por supuesto que allá cada cual si ahora no puede pagar la hipoteca del chalet o del mercedes. A quien se debería ayudar es al currito que se ha quedado sin trabajo o al que no puede pagar ni siquiera el piso de 50 metros y es su única vivienda. A los del ladrillo que se ¡jodan! o que busquen los millones de euros que han sacado durante estos últimos años.
En cuanto a las palabras de la Ingrid, hubiera sido mejor que las gracias, se las hubiera dado al ejército y a quién ha intervenido en su rescate. Pero ya se sabe que una cultura rancia y ancestral, no se va de la noche a la mañana. Y si tenemos en cuenta la teoría de Imagina#(6), pues peor que peor. ¡A ver si después de todo, la liberación fue hace ya algún tiempo y todo es un “golpe” para llegar a la presidencia de Colobia!
Buen rollito, más lectura y menos TV. El saber no ocupa lugar pero nos hace más libres.
Comment by Celemín — Friday, July 4, 2008 @ 12:22
No era mi intención ser motivo de mofa o befa. No son temas banales, pero en fin…
Hoy, como tengo tiempo, quisiera meter baza en otro asunto importante. Eso de que nos consideremos de clase media, ¿no será porque han conseguido domesticarnos? ¿Existe la clase media, o como decía aquel, sólo existe la clase trabajadora y la que vive del trabajo de los demás?
Parece como si alguien que gana algo más de la media, pongamos mil quinientos o dos mil euros, pasa a la edite de la clase media. Y el de clase baja, pasa a ser alguien diferente, un estorbo para tan delicado equilibrio.
¿Es de la clase media el que tiene un coche normalito con más de doce años y que tiene que esperar al mes que viene para tener el dineral necesario para cambiar las ruedas?
Quizá la clase media es una ilusión. Como el centro político.
Comment by Sergio Zawinul — Friday, July 4, 2008 @ 12:59
Diego Méndez. Si lees atentamente mi post verás que no critico el que un católico, tras un secuestro, tenga la debilidad de agradecer a su dios, y a la diosa que hace de madre, el haberla salvado. Es humano… siempre y cuando previamente la educación religiosa haya secuestrado su capacidad de raciocinio con respecto al comportamiento abyecto de sus dioses. No critico a Betancourt sino a la maquinaria religiosa que ha hecho posible que los seres humanos, tras un trance tan traumático, tengan una reacción tan estúpida. Betancourt es la víctima, y yo estoy al lado de las víctimas. Los secuestradores de conciencias son los sacerdotes de toda condición que viven de torturar anímicamente a los seres humanos haciéndoles creer que los están salvando.
Comment by manolosaco — Friday, July 4, 2008 @ 13:20
Emilezola, por zanjar el asunto del 11M. la prueba más definitiva y simple de las “islamistas a go-go” como tú dices y que habría anulado cualquier controversia, habría sido colocar unos cuantos cadáveres con explosivos en la confusión tras los atentados. Si hubiera existido una conspiración manejada desde dentro del aparato de seguridad, les habría bastado con esta sencilla “manipulación”. Piensa en ello.
Comment by Pascual — Friday, July 4, 2008 @ 14:09
No tienes el mas minimo respeto hacia una persona que ha pasado 6 años secuestrada, atada de pies y manos. La ridiculizas por el grave delito de se catolica. Quizas te gustaria pasar por lo que ha pasada ella y asi poder contarnos tus reflexiones sobre ello.
Comment by NAJ — Friday, July 4, 2008 @ 14:10
Ante todo, perdón por el abuso de espacio que hoy estoy haciendo por aquí. Es lo que pasa cuando un día se tiene más tiempo libre del normal.
Quería recomendar un enlace:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/excepcion/religiosa/espanola/elpepuopi/20080704elpepiopi_11/Tes
Como resumen, copio y pego:
Tribuna: Nicole Muchnik La excepción religiosa española
La Constitución de 1978 (10.2) se refiere explícitamente a la Declaración Universal de los Derechos Humanos en todos sus extremos y, en particular, a la referencia a la Declaración de 1948 sobre la libertad de conciencia que vale la pena citar: “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia”. En 1981, Naciones Unidas juzgó oportuno volver al asunto: “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión”. ¿Puede progresarse hacia el respeto de estos valores sin la laicidad?
La Constitución española es aconfesional y ofrece un espacio neutro para todos. Entonces, ¿dónde está el problema?, ¿cuál es la excepción española comparada con la mayor parte de las democracias laicas occidentales? Es la financiación, no generosa sino pródiga, de la Iglesia católica por el Estado, entre exenciones fiscales, ayudas económicas y subvenciones a los centros escolares concertados. Es el que toda alusión a la laicidad sea considerada blasfema.
El problema -la excepción- es también el que las altas autoridades de la Iglesia católica se pronuncien políticamente sobre las decisiones gubernamentales y den consignas de voto. Es el que los obispos bajen a la calle para manifestarse políticamente contra un Gobierno elegido democráticamente por la mayoría de los ciudadanos. Es el que escuelas construidas para ser públicas se conviertan por arte de magia en escuelas privadas o concertadas. Es el que los presidentes de Gobierno y los ministros de este Estado aconfesional juren o prometan el acatamiento a la Constitución ante la Biblia y un crucifijo.
Comment by Sergio Zawinul — Friday, July 4, 2008 @ 16:42
NAJ, léete mi nota 27. Quedas contestado tú también.
Comment by manolosaco — Friday, July 4, 2008 @ 17:16
Recomiendo este vídeo, sin desperdicio, es para mear y no echar gota. Con gente como esta, ¿cómo no va a haber síndrome de Estocolmo?
http://es.youtube.com/watch?v=VlBuG8H8zzU
Todavía dudo si será un fake o será real.
Comment by Duende — Friday, July 4, 2008 @ 17:40
emilín: si lo mejor de esto, es que los islamistas a go-go, le salieron a angelito acebes, en unas pocas horas (aunque no descaramos oooooooooootra posiblidad), comenzaron a detener gentuza en diferentes barrios de madrid. aún no gobernaba zp. de verdad, haztelo mirar
Comment by antoñito — Friday, July 4, 2008 @ 17:42
Duende, me has alegrado el día. Hacía tiempo que no oía una parodia tan hilarante sobre la religión. Porque es un parodia ¿no?
A todos: no os perdáis el enlace de Duende si queréis salvar vuestras almas. Hacía tiempo que no veía una actuación tan ingeniosa. En algún momento se me caían las lágrimas.
Comment by manolosaco — Friday, July 4, 2008 @ 18:58
Manolo, tras la segunda visión, aún tengo dudas de si es parodia o real, pues, como todo el mundo sabe, la realidad suele superar la ficción.
De todas formas, aquí hay una buena respuesta
http://es.youtube.com/watch?v=nqEFvB1EJPA
Comment by Duende — Friday, July 4, 2008 @ 20:05
“No critico a Betancourt, sino a la maquinaria religiosa que ha hecho posible que los seres humanos,tras un trance tan traumatico,tenga una reacción tan estúpida”.
De acuerdo D. Manuel,pero en todas partes cuecen habas. ¡Acción teclas, Repetimos!
No critico a el Zid Mandilón Embaucador, sino a la maquinaria mediatica torticera pesebril, que ha hecho que los seres humanos,tras una crisis tan traumática tenga una reacción tan estúpida (no se ha movido ni el tato).¿donde están los sindicatos de clase?
No critico a el Zid Embaucador,sino a la maquinaria mediatica mandrilera inseminada por el poder, que ha hecho posible que los seres humanos,tras una falacia(¡qué no hay crisis! quién dijo eso) tan grave, tenga una reacción tan estúpida (¡resignación!….,se ha negado, y se seguirá negando).
“Los secruestadores de conciencias son los sacerdotes de toda condición, que “viven de torturar anímicamente a los seres humanos”, haciendoles creer que los están salvando”.
Habrá de todo,como en todas partes D.Manuel, o ¿todos son del mismo SACO? ¡Acción teclas, Repetimos!
Los “secuestradores de conciencias” son los periodistas(muchos) manejados,seleccionados,adoctrinados,por la cuadra pesebril,que viven de manipular a los seres humanos, haciendoles creer lo contrario a la realidad.(¡verdad!D. Manuel).
Y eso será así, mientras que el mundo sea mundo,D.Manuel.
Comment by Oretano — Friday, July 4, 2008 @ 20:28
Efectivamente, Oretano. Existen señalados ejemplo de secuestro de conciencias. Todo el mundo recuerda al periodista Urdaci diciendo en la televisión pública que la huelga había fracasado. La mentira era tan grande que sólo la confundieron con la realidad quienes no estaban a gusto con ella. ¡Tuvo que ser un juez quien le hizo rectificar! ¿Recuerdas la complaciente entrevista a Aznar en la que éste dijo que no había armas de destrucción masiva en Iraq? ¿ y las mentiras de destrucción masiva de la Cope del 11 al 14 M de 2004?
¿Y qué decir de las concentraciones de millones de manifestantes en la televisión pública de Esperanza Aguirre? ¿ o de la despreciable manipulación en la misma televisión pública de Madrid de las palabras de la hija del asesinado por ETA Isaías Carrasco?
Aplícate el adagio castellano: Dime de qué presumes y te diré de qué careces.
¡Salud y República!
Comment by Esteban Rosador — Friday, July 4, 2008 @ 20:55
Con lo bonito que es negociar con terroristas para conseguir que no te maten gente y van estos colombianos y la fastidiasn. Mira que llevarse a estos “prisioneros de los revolucionarios marxistas” sin dar nada a cambio…..
Lo que realmente parece extraño es que, unos narcoterroristas que matan y secuestran como modo de vida, todavía gozen del favor de algunos por el simple hecho de autodenominarse de izquierdas.
Hablando de FE, y de fe ciega, parece que la fe en el CHE y criminales diferentes solo ha llevado a la muerte y a arruinar la vida de miles de personas. Miles de “gerrilleros”, delincuentes organizados en realidad, no saben como escapar de la realidad que han descubierto cuando se esfuma la FE en la bandera roja….. y no es la de los que ganaron la eurocopa precisamente.
Menos mal que aquí tenemos a ZP, que a diferencia de sus correligionarios no es asesino de masas, lo que está bien ya de por sí, y sería un verdadero milagro que sean capaz de convertirlo en lider espiritual (¿adorar a Mr. Bean?…. no crec)
Comment by Serafin osera gordo — Friday, July 4, 2008 @ 21:03
Duende, el segundo ya es un puro descojone.
Comment by manolosaco — Friday, July 4, 2008 @ 23:03
Yo no estoy tan seguro de que sea una parodia, aunque sí de que es un desgonade. Hace mucho que no tengo la desgracia de tragarme una misa, pero creo se parecía bastante a lo que hace este “simpático abuelito”. Y los argumentos son igual de poco sólidos que los que suelen usar el clero y sus voceros, con lo que no sé. Habrá que averiguarlo.
Comment by Sergio Zawinul — Saturday, July 5, 2008 @ 12:44
A DIEGO MÉNDEZ: La verdad Sr Diego Méndez una cosa es opinar y otra quedarse a esperar algún reconocimiento en este Blog, pues me parece que el protagonismo que quiere tener, no le esta dando resultados mi querido amigo.
Comment by raindogs — Saturday, July 5, 2008 @ 23:08
Por increíble que parezca, lo del tan Jorge Loring no es una broma. Al contrario. Este señor es una referencia, un símbolo en innumerables y reputados sitios web católicos. Sí, los videos son tan ridículos que parecen una parodia, pero aunque cualquiera con dos dedos de frente se dé cuenta de las tonterías que se dicen en ellos, muchas personas se creen los razonamientos de estos hechiceros, como nos demuestran a menudo aquí mismo algunos tertulianos. Si buscamos un poco en You Tube veremos que hay muchos más vídeos promocionales de la empresa mas antigua del mundo o de otras ramas del holding. Aunque en algunas el uniforme sea algo distinto, que no nos engañen. No olvidemos que el uniforme también te lo cambian de Ultracor a Closecor, accionistas por lo visto de Dios, S.A.
La multinacional de la salvación, que siempre se ha opuesto a cualquier avance, es muy consciente del poder de internet para inocular el virus de la fe sin salir de sus confortables madrigueras. La chorradas que dicen son como las de cualquier misa, sin embargo, ver una misa por la tele, pérdida de tiempo que algunos no hacen normalmente (¿verdad infieles?) es aún más descojonante. Bueno, a algunos les dejará el alma compungida, pensando si cuando se masturban dios les ve y lo apunta. A otros les parece un programa de la bruja Lola a las tres de la madrugada.
Como muestra de que sí parece muy en serio lo de los vídeos, el enlace de más abajo.
Advertencia: Como dirían los amigos de lapaginadefinitiva.com (página que recomiendo incluir ahora mismo en favoritos), no me hago responsable de los estragos morales y económicos que la visita al siguiente enlace pueda suponer al eventual lector.
http://www.opusdeialdia.org/descargar-para-salvarte-de-jorge-loring.html
Comment by Sergio Zawinul — Sunday, July 6, 2008 @ 11:47
¿y que problema hay con que cada uno busque su consuelo donde sea? ya sea en la religión, la familia o lo que sea, no dejan de ser constructos sociales todos.
Cada cual tiene o no tiene fe, eso es cosa suya. Pero intentar convencer a toda costa al creyente de q se vuelva descreido es tan molesto (por buscar una palabra suave) como el creyente que te persigue para q creas…
Comment by Patricia — Sunday, July 6, 2008 @ 12:41
Patricia, precisamente porque partes de una premisa falsa, llegas a conclusiones falsas. “Cada cual tiene o no tiene fe, eso es cosa suya”. Si así fuera, tendría un pase, pero lo cierto es que la fe no es “casa suya” de nadie (pongamos en el 99.999999 %) sino implantada desde la infancia,acompañada de terrores y amenazas terribles para quienes no alcancen la fe. Como ya hemos dicho hasta la saciedad, la fe no es un acto de la voluntad propia, sino de la voluntad de los padres o de los educadores. Nadie es libre para no tener fe, y gracias a ese secuestro mental y emocional viven y medran los sacerdotes de todas las religiones.
Comment by manolosaco — Sunday, July 6, 2008 @ 16:58
Realmente todo lo q sabemos es implantado…en la infancia te implantan modales, costumbres, creencias y gustos… si no comes perro a la plancha es por lo que has aprendido de pequeños. Precisamente en eso consiste el ser un animal cultural.
Y si no se tiene fe, por más que te digan no la vas a tener, pero al contrario también pasa…si tienes fe, el que te estén bombardeando con premisas en contra puede ser muy desagradable.
Comment by Patricia — Sunday, July 6, 2008 @ 17:40
El problema es que es todo una gran mentira. Dios no es que haya muerto, es que no ha existido nunca. Si les quitaran la catequesis escolar, se quedarían en nada en poco tiempo. Y las mentiras no merecen ningún respeto, aunque sí lo merezcan los engañados por ella.
La gran noticia del fin de semana (con el permiso de Rafa Nadal)es el congreso del PSOE. Se anuncia a bombo y platillo un giro a la izquierda con grandes avances hacia el laicismo, la ley de plazos para el aborto y la regulación de la eutanasia. pero un examen más atento me deja, al menos a mí, con la mosca detrás de la oreja. Deberían dejarse de eufemismos y dar los pasos hacia el laicismo mucho más claritos. Con lo sencillo que habría sido decir: Ley de plazos para el aborto, regulación de la eutanasia, no a la religión en la escuelas, revisión del concordato. Con todos estos circunloquios, me temo que todo se puede quedar de nuevo en agua de borrajas, y no sería la primera vez.
Naturalmente de la República ni hablamos.
¡Salud y República!
Comment by Esteban Rosador — Sunday, July 6, 2008 @ 18:07
El problema es que es todo una gran mentira
———————-
Más que mentira es una construccion cultural. También lo son las formas de gobierno, los modales, los tabues alimenticios o el parchís.
Tiene muchas funciones sociales y culturales. Solo por eso merece un respeto, aunque no todo dentro de ella nos parezca bien.
Hay muchas mentiras en la vida… pero en casos humanos hay cosas que para ti pueden ser verdad y para otro no. No deberíamos apresurarnos tanto en juzgar ciertas cosas sin la visión histórica, ética y social.
Comment by Patricia — Sunday, July 6, 2008 @ 18:12
Es una construcción social y cultural, de acuerdo. Pero además, en este caso, es una mentira. Pûede que no lo fuera hace unos siglos, pero ahora es una mentira y constituye una de las mayores trabas hacia el progreso. Y hay que denunciarlo: Dios no existe y las religiones, particularmente la monoteístas, constituyen actualamente un foco de resistencia al progreso.
Comment by Esteban Rosador — Sunday, July 6, 2008 @ 18:23
Define progreso… y define “hace unos siglos” y “ahora”…porque ni todas las religiones son iguales, ni todas las zonas geográficas…
Hay muchos que abogan por la separacion de ministerios. Básicamente la religión no se mete en la ciencia ni la ciencia en la moral (sea esta establecida por la religión o cualquier otro tipo de educación).
Siempre hay que establecer unas normas morales, ya sea a base de principios éticos, de religión o de cualquier otra cosa…Eso no es “mentira” en si mismo, sino una construcción. Si alguien busca consuelo y normativa moral en una religión es una postura igualmente válida que, por ejemplo, la postura de Sartre.
Comment by Patricia — Sunday, July 6, 2008 @ 18:31
Progreso es por ejemplo no creer en tonterías: que una única célula es ya un ser humano, que la homosexualidad es un desorden moral y no una opción válida y completamente natural para la vida, que cada persona es dueña de su propia vida y puede elegir su muerte cuando quiera, que está justificado lanzar unos aviones contra dos rascacielos causando miles de muertos, que escritos religiosos de hace más de 2000 años son útiles ahora para regir nuestra vida espiritual y moral, etc.
En cuanto a que la religión no se mete en asuntos científicos, es evidente que no es cierto. Lo ha hecho siempre y no se ha retirado hasta que la evidencia cintífica no les ha obligado a ello. Lo que sí es verdadero es cada vez tiene menos huecos científicos que cubrir con sus tonterías inventadas.
En cuanto a que la ciencia no tiene nada que decir sobre la moral, es también falso. Cuando se empieza leyendo “el gen egoísta”, de R. Dawkins, muchas cosas empiezan a entenderse. Más nos vale fundamentar nuestra ética en la naturaleza humana que descubrimos científicamente que en supuestas revelaciones divinas de atrasadas culturas de pastores semitas del desierto de oriente medio.
Comment by Esteban Rosador — Sunday, July 6, 2008 @ 18:53
Pero has dado ejemplos que no son cientificos. Es decir, puedes argumentar que una persona es dueña de su vida y puede hacer con ella lo que quiera, pero eso no es un postulado científico sino moral. Y la moral sigue siendo un constructo. Es tu verdad, pero no tiene que ser la de todos.
En cuanto a las separación de ministerios, evidentemente es una meta, no quiere decir que se haya dado siempre. De hecho durante mucho tiempo los únicos que hacían ciencia eran personas religiosas, sacerdotes…No olvidemos que Pitagoras fue el creador de una secta religiosa. Pero en todo caso es una construccion que abarca un campo que la ciencia no puede cubrir.
Y como fundamentes la moral unicamente en la naturaleza vas frito, primero porque no estoy muy segura de que quisieramos afrontar una manada con leyes de manada, segundo porque lo del buen salvaje de Rousseau es una falacia, y tercero porque somos animales sociales que hemos cubierto nuestros instintos con leyes sociales, por lo cual las necesitamos imperiosamente.
Por cierto…cuando hablas de religion te sueles limitar a una…pero hay muchas mas…
Comment by Patricia — Sunday, July 6, 2008 @ 18:58
Estimado Esteban Rosador, te confundes en algo. La religión no se retira ni siquiera cuando la evidencia científica les debería obligar después del ridículo al que quedan sometidas sus creencias. Cada avance científico es un golpe a la mitología. Pero ¿qué más les da? Hoy, con miles y miles de evidencias que apoyan la selección natural, los hechiceros de las diversas sectas dicen que el hombre no viene del mono, sino que lo ha creado un señor mayor con barba blanca. Actualmente, para no ser parecer tan ridículos, a esta mitología o dogma de fe como la denominan ellos, la llaman Diseño Inteligente. Como el que han venido a promocionar en la Expo del Agua. Si podían quedar dudas sobre si ir o no, ya no queda ninguna.
Por otro lado, la Iglesia, y su dañina y absurda moral, sí se mete en la ciencia. Además de meterse en todas partes. Desde que nacemos hasta que morimos, mientras comemos, hablamos o folgamos, quieren imponer su moral emanada de seres inexistentes. Los que han vendido hasta la púas de la corona de espinas que ¿llevó? su ídolo, intentan meter su fe, la misma que no cumplen en lo más mínimo, a todos los demás. Y por la fuerza, como más les gusta.
Algunos defensores de la fe, como diría Fétido, lo ponen todo perdido. No es muy lógico decir que todo es implantado, modales, costumbres, creencias y gustos, mientras en la siguiente frase se dice que “si no se tiene fe, por más que te digan no la vas a tener, pero al contrario también pasa…”. ¿Para qué perder el tiempo?
Esteban, ¿conoces a un importante psicólogo llamado Steven Pinker?
Comment by Sergio Zawinul — Sunday, July 6, 2008 @ 19:30
Para Patricia. Si repasas mi comentario, verás que yo no he dicho que el que una persona es dueña de su propia vida sea algo científico. Lo que he dicho es que sostener lo contrario es una tontería, aunque habría que decir más bien que es una inmoralidad.
En cuanto a que la moral es un constructo (supongo que quieres decir cultural) no estoy de acuerdo, al menos si esto se exprtesa de forma categórica. La moral, la psicología y la conducta social pueden estudiarse científicamente. Ya te he indicado un libro, pero un análisis más profundo puede encontrarse en “Genética de la conducta” de Robert Plomin y otros autores, Ed. Ariel. Este libro sí que es realmente útil para entender el origen de las reglas morales de las que nos hemos dotado, y no antiguas reglas de mitologías de tribus de pastores seminómadas del antiguo oriente medio. Es evidente por otra parte que ese estudio científico de la psicología y la natutraleza humana han llegado mucho más allá de la leyes de la manada, del buen salvaje de Rousseau y que esas leyes sociales de las que nos hemos dotado tienen probablemente mucho que ver con nuestra propia naturaleza.
Por otra parte, en tiempos de Pitágoras era muy difícil distinguir entre Religión, Filosofía y Ciencia. En esto hemos avanzado mucho precisamente gracias a la ciencia.
Finalmente, cuando hablo de religión, no me limito a una. Sí que es verdad que suelo distinguir entre las monoteístas ( las originadas en las creencias mitológicas del antiguo reino de Judá y las otras). Las primeras son probablemente las que más daño han hecho.
Estimado Sergio. Tienes razón en decir que la evidencia científica no hará desaparecer la religión. La espiritualidad es probablemente una necesidad humana. Pero estoy convencido de que las más absurdas de las creencias religiosas están en retirada constante gracias al avance de la ciencia. El caso de EEUU es realmente difícil de entender, pero por otra parte constituye sólo una excepción (muy importante) a la regla del retroceso de las religiones en los países avanzados tecnológica y culturalmente.
En cuanto a tu pregunta, la respuesta es ¡naturalmente!
Comment by Esteban Rosador — Sunday, July 6, 2008 @ 20:55
Para Patricia. Si repasas mi comentario, verás que yo no he dicho que el que una persona es dueña de su propia vida sea algo científico. Lo que he dicho es que sostener lo contrario es una tontería, aunque habría que decir más bien que es una inmoralidad.
————————
Pero esa es tu moralidad… no puedes decir que eso es una verdad absoluta. Para ellos su moral es buena. ¿Y en que te basas para compararlas y decir que una es mejor que otra?
En cuanto a las leyes sociales precisamente lo que hemos hecho es flexibilizar hasta un punto enormemente complejo las leyes naturales, por lo que no pueden ser estudiadas desde un punto de vista científico. El incesto es prohibido naturalmente, pero hay muchas sociedades en las cuales se han hecho excepciones. Así pues la moral escapa de una visión científica, por mucho que podamos analizarla no podemos predecirla ni construirla con ese método. Todos los libros de comportamiento animal, antropología…son analisis de realidades ¿pero que conclusiones científicas puedes sacar de ellos? Recordemos que ni la historia ni la antropología son ciencias.
Y en época de Pitagoras la religión era ciencia, y fue gracias al impulso de la religión que surge la ciencia. No se puede hacer esa simplificación fácil de oponer pensamiento mítico/ pensamiento científico, pues no existía esa diferenciación.
Por cierto, que el monoteismo no es solo algo proveniente de la zona semítica, sino que era, por ejemplo, algo en potente avance entre las elites romanas de la época.
Comment by Patricia — Sunday, July 6, 2008 @ 21:14
Pero Esteban, ¿tu nombre o pseudónimo tiene algo que ver con el de Steven Pinker o es pura casualidad?
Comment by Sergio Zawinul — Sunday, July 6, 2008 @ 21:36
Patricia, creo que no vamos a llegar a ningún acuerdo, pero de todas formas te voy a contstar de nuevo.
Primero. En cuanto a que las morales no se pueden comparar y estudiar de forma que se pueda llegar a un consenso sobre si una de eelas es buena o mala, no estoy de acuerdo. El ejemplo de la capacidad de decisión sobre la propia vida es muy bueno. Aparte de absurdos dogmas religiosos sobre el origen divino y por tanto sagrado de la vida propia, no existe ningún razonamiento para negar ese derecho a una persona.
El ejemplo que pones del incesto es otro muy bien conocido y estudiado. La aversión al incesto es un instinto profundamente arraigado en la naturaleza human, por obvias razones biológicas. Algo de genética elemental lo explica claramente. No hay ningún sistema moral que pueda impedir ese sentimiento de repudio y cualquiera que no lo haga así está condenado al fracaso.
Por otra parte, decir que la , la etología, la historia y la antropología no son ciencias es claramente erróneo. Por ejemplo, el análisis de documentos históricos es evidentemente algo que se puede abordar de forma científica. La exégesis testamentaria es un claro ejemplo de ello. Te recomiendo que leas algunos libros para ilustrarte:
- Guía para entender el nuevo testamento. A. Piñero, Ed. Trotta
- La biblia desenterrada. Finkelstein, Silberman. Ed. Siglo XXI,
- Más allá de la Biblia. Mario Liverani. Ed. Crítica.
- David y Salomón. Finkelstein, Silberman. Ed. Siglo XXI.
No te has leído bien mi comentario sobre Pitágoras. Te lo repito: “Por otra parte, en tiempos de Pitágoras era muy difícil distinguir entre Religión, Filosofía y Ciencia. En esto hemos avanzado mucho precisamente gracias a la ciencia.”
En cuanto al monoteísmo, es evidente que el que sufrimos actualmente se originó en oriente medio en épocas anteriores al imperio romano. No he dicho en ningún sitio que no apareciera en otras circunstancias.
Comment by Esteban Rosador — Sunday, July 6, 2008 @ 21:40
Sergio, ya te he contestado ¡naturalmente! ¡Hasta ahora, era un secreto bien guardado!
Comment by Esteban Rosador — Sunday, July 6, 2008 @ 21:42
No hay ningún sistema moral que pueda impedir ese sentimiento de repudio y cualquiera que no lo haga así está condenado al fracaso.
——————-
Por ejemplo las monarquias han evitado ese tabú, y en ciertas morales como no se considera q los hermanos por parte de padre o madre lo sean , no se impide su matrimonio. Solo por poner un ejemplo.
En cuanto a los libros te sigo insistiendo, la Historia no es una ciencia. Y LIverani es un coñazo XD En todo caso está claro que el analisis histórico de cualquier mitología hace que se vea su falta de historicidad, pero es que no es la misión de la mitología ser historia. Aun así, por ejemplo, la Biblia y otras mitologías siguen siendo consideradas fiente histórica ya que hay referencias sociales y a hechos históricos en si. Nada es tan fácil como parece
El debate sobre si la historia es ciencia, por otra parte, es antiguo… Marx, Dilthey…pero en general es una especie de sentimiento de inferioridad por parte de muchos historiadores lo que les hace denominarse “cinetíficos”. Pero es claro que el método es otro. Y la hermeneutica no es para nada científica…de hecho es lo menos científico que he conocido.
Y mi comentario a lo de Pitagoras era el rebatir la última parte. Fue la religión la que dio el empujón a la ciencia…aunque ahora no tenga sentido el q caminen juntas, ya que se refieren a ámbitos diferentes.
Comment by Patricia — Sunday, July 6, 2008 @ 21:51
Y el negar el derecho a matarse a alguien tendría tanta explicación “natural” como lo contrario…se puede aducir que el instinto de supervivencia nos negaría ese derecho según leyes naturales.
Muchas veces se ha pretextado el q la ciencia puede meterse en moral para justificar barbaridades…sobre todo usando el darwinismo y la evolución. El que la moral se meta en ciencia es tan peligroso como lo contrario.
Comment by Patricia — Sunday, July 6, 2008 @ 21:53
Patricia, es de nuevo evidente que no llegaremos a ningún acuerdo. Te mencionaré simplemente algunos argumentos tuyos con los que no estoy eb absoluto de acuerdo:
1.- Liverani es aburrido. Hay que tener cierta arrogancia para tratar de aburrido a uno de lso especialistas en historia antigua más reconocidos internacionalmente. A mí me parece que la referencia que te he aportado antes es una de las más demoledoras desde el punto de vista histórico para la mitología judaica que se supone el fundamento de las religiones monoteístas actuales. Quizá parezca que las conclusiones no podían ser otras, pero es en esa referencia donde se aporta por primera vez un estudio histórico sistemático y completo de la falacia de la supuesta historicidad de los textos bíblicos.
2.- La Hermenéutica no es científica. Esto es desconocer la metodología usada en los dos últimos siglos para el estudio de los textos judíos y cristianos considerados sagrados e históricos por las religiones monoteístas. Los avances producidos solamente pueden considerarse espectaculares, precisamente gracias al uso de criterios científicos. Léete la referencia de Piñero anterior, aunque las referencias ( que puedes encontrar en el libro anterior) sion muy abundantes.
3.-Finalmente, el argumento de que la ciencia se ha usado para justificar barbaridades. Es evidente que eso no justifica nada. Cualquier barbaridad se puede justificar siempre por quien la comete de una manera u otra. Para ello se puede usar argumentos supuestamente científicos o bien cualquier dogma supuestamente divino. Una diferencia es que los dogmas se pueden inventar mucho más fácilmente.
En todo caso, el conocimiento científico de la biologia humana, la antropología y la psicología no justifican nada, simplemente explican la realidad y el origen de nuestras normas éticas y morales. Este conocimiento se puede usar para mejorar el comportamiento ético de las sociedad y denunciar las supuestas verdades divinas que nos propone la religión para guiar nuestro comportamiento. Para esto te recomiendo la lectura de “la tabla rasa”, de Steven Pinker ( que ha aparecido antes). Es uno de esos libros que son fundamentales en una biblioteca.
Siento no poder responderte más. Quizá mañana. Ha sido un placer. Saludos.
Comment by Esteban Rosador — Sunday, July 6, 2008 @ 22:58
Liverani es aburrido. Hay que tener cierta arrogancia para tratar de aburrido a uno de lso especialistas en historia antigua más reconocidos internacionalmente.
———————
Por muy especialistas que sean algunos, muchos no resultan especialmente amenos, por ser eufemística. No es arrogancia, es un hecho.
Y la hermeneutica y el análisis de las fuentes no es algo científico, te pongas como te pongas, se especula con lo que cada uno quiere decir o que puede significar cada cosa, muchas veces se malinterpreta, se equivocan o se coge o descarta lo que se quiere. El análisis de las fuentes nunca podrá ser algo objetivo, porque la objetividad en la historia es imposible.
Comment by Patricia — Sunday, July 6, 2008 @ 23:01
Esteban
Siento haber desvelado el secreto. Felicidades por tan buen pseudónimo.
Sobre los farsantes y su supuesta relación con la ciencia, he visto una viñeta muy apropiada: http://blogs.publico.es/vergara/
Comment by Sergio Zawinul — Sunday, July 6, 2008 @ 23:03
por cierto, los textos bíblicos por supuesto que no son históricos, pero pueden ser usados como fuente histórica. Son cosas diferentes. También es una fuente histórica un discurso de Demóstenes o narraciones míticas sobre Tartessos…
Comment by Patricia — Sunday, July 6, 2008 @ 23:21
Dice Piergiorgio Odifreddi: Recomendaría un única cosa a la gente, que leyeran la Biblia desde un punto de vista racional, con atención, dejarían de creer imediatamente.
Comment by Mona — Monday, July 7, 2008 @ 19:03
Lo que diga Piergiorgio Odifreddi no es que no tenga valor, sino que es comparable a lo que diga yo sobre tejer paños. Su libro es una payasada de alguien que sin saber nada sobre estos temas se pone a opinar como un analfabeto pretencioso y soberbio. Hablar sobre la Biblia requiere conocer lenguas, historia antigua, teología, filosofía, crítica textual, papirología… Y este tío dice paridas que ya aparecen en Renan hace siglo y medio pero que hoy nadie puede tomar en serio. EL gran problema tuyo, Saco, es que sigues en la época del positivismo y te crees al día. Cualquier fundamentalista yanquee está más al día que tú. Se puede ser tonto (y lo pareces), desinformado (es evidente que lo estás) , pero además desgarciado ya es el colmo.
Comment by peret — Tuesday, July 8, 2008 @ 10:34
Peret, gracias al dios de la Biblia, te tenemos a ti para sacarnos del error. Además de comprobar que eres un grosero.
Comment by manolosaco — Tuesday, July 8, 2008 @ 11:43
pero se le llama grosero por llamarte tonto, desinformado…pero es algo que se hace por aqui a diario…
Comment by Patricia — Wednesday, July 9, 2008 @ 00:41
Patricia, el que eso ocurra a diario tiene el atenuante de que sois gente anónima. Yo, en cambio, firmo con mi nombre y mi apellido, y estoy indefenso ante la grosería de los demás. Lo menos que se puede pedir es un poco de respeto para con el anfitrión. Sois libres de discutir mis ideas, si así lo juzgáis conveniente, pero de ninguna manera consiento el ataque personal.
Comment by manolosaco — Wednesday, July 9, 2008 @ 00:48
Patricia, por cierto, y además escribe con el inconfundible estilo de un alumno de primero de EGB.
Comment by manolosaco — Wednesday, July 9, 2008 @ 00:50
El anfitrion comete también la falta que achaca… Y lo del respeto debería ser igual para todos. Lo del nombre y apellido es igual, todos leemos lo que se nos escribe.
Comment by Patricia — Wednesday, July 9, 2008 @ 00:52
Patricia, lo siento, creí que era fácil entender la diferencia. “Todos leemos lo que se nos escribe” pero nadie aquí sabe quién eres tú. Yo doy la cara y me juego mi reputación. Piénsalo. Es muy sencillo.
Comment by manolosaco — Wednesday, July 9, 2008 @ 01:20
Realmente tu reputacion no está tan en juego…esto es un blog de una difusión más o menos limitada que en nada pone en peligro futuros trabajos. De hecho la mayoría de la gente solo lee las columnas en el periodico.
Pero aunque la reputación dependiera de este blog en si mismo, no dependeria de las opiniones individuales o de lo que cada cual pensara de ti (que lo pueden pensar igual). En cambio en un medio de intercambio de ideas lo que si está en juego es el respeto mutuo. Por lo cual no tiene más derecho el autor que el que comenta a faltar al respeto o hacer comentarios hirientes.
Comment by Patricia — Wednesday, July 9, 2008 @ 01:24
Mandamientos escritos en una tabla de piedra por un rayo de fuego, un niño nacido de la unión de una mujer con un espiritu, la multiplicación de los panes…ficción y más ficción compone la Biblia…hasta un niño sabe que esto es fantasía, no es necesario ser matemático…lo extraño es que tantos adultos continúen a creer que esto ocurrió en realidad.
Comment by Mona — Wednesday, July 9, 2008 @ 17:57