La rosa púrpura de Toledo quiere hablar de laicismo
La internacional obispera no ha dejado descansar el debate. Llevamos tantos días hablando del necesario laicismo en la sociedad civil que el cardenal Primado de España, monseñor Cañizares, ha decidido entrar en el debate, temiendo, como Federico Trillo, que el gobierno esté maquinando no dejar las cosas como están, como están de bien para monseñor, sus palacios, sus trajes de seda púrpura y, por extensión, para toda su Iglesia.
(Inciso: el color púrpura procede de un molusco, un caracol marino que posee una tinta de ese color y que le sirve para defenderse de los depredadores. Era un tinte tan caro que en la antigüedad muy pocos podían permitirse utilizar prendas teñidas con él, por lo que pasó a ser el símbolo del poder y la riqueza de los reyes. Y por extensión, de la riqueza de los príncipes de la Iglesia, pobrecicos míos).
Sobre todo que no le toquen la parte más sensible de su mensaje evangélico: el dinero. Según avanza la Declaración de la Renta, monseñor Cañizares, valedor de los pobres por delegación de aquel Mesías que entraba en Jerusalén a bordo de un burrillo, se va poniendo más nervioso y pierde el rumbo de su predicación. Ha descubierto que hay medios de comunicación que se prestan a la campaña orquestada, según él, para que sólo marquemos la equis de “fines sociales” y no la de la Iglesia, medios “manipuladores de la opinión pública”.
Ahí le duele. No sabemos si en la Conferencia Episcopal están también de debate interno como en el Partido Popular, pero el caso es que a todos nos ha dejado descolocados este ataque del primado de España contra su propia empresa, la cadena COPE, su púlpito de odio fraternal, el medio manipulador de la opinión pública por excelencia, mejor dicho, por eminencia, que tanto colabora con su baba mística para que la próxima generación de españoles sea completamente atea, como dios manda. Ándese con cuidado, monseñor, usted que es tan aficionado a los disfraces, porque en cualquier momento le llaman maricón-plejines desde su propia trinchera.
Siempre me llamó la atención que los defensores de la equis para la Iglesia justificaran sus privilegios con el argumento de que el río de dinero que reciben se lo gastan en obras de caridad. Este razonamiento ha cobrado especial fuerza a lo largo del fin de semana, argumentario expandido, sin duda, por el gabinete de imagen del obispero español.
Llegados a este punto, la pregunta se impone: ¿en qué querían gastárselo, si no? ¿Tiene algo de heroico que Cruz Roja, por poner un ejemplo, invierta en Birmania el dinero que ha recaudado estos días para atender las necesidades… de Birmania? ¿Qué tiene de heroico que todas las mañanas los albañiles se suban a los andamios, los jueces emitan sentencias, los médicos alivien las enfermedades de sus pacientes, y los barrenderos barran las calles de la ciudad, si se les paga para eso?
Llevan tantos siglos acumulando riquezas estos vendedores de humo celestial, gastándose los diezmos y primicias en levantar catedrales y palacios, en comprar vestidos purpúreos de travestis sacerdotales para sus ritos, y cálices de oro y pedrería, que les parece una heroicidad destinar a obras de caridad sólo parte del dinero que han recaudado… para obras de caridad.
Es como si tuviésemos que estar agradecidos al gobernador del Banco de España por lo bien que guarda los lingotes de oro, en vez de correrse una juerga a nuestra cuenta en un banco suizo. Ver para creer, en dios, mismamente.
Completamente de acuerdo
Comentario por Patricia González — 12/05/2008 @ 00:47
Tras cuarenta años de dictadura nacionalcatólica franquista, la iglesia católica se encontró con una España entregada. La limpieza de la dicttadura fue extraordinariamente eficaz y tras la muerte de Franco, el más del 90% de los españoles se declaraban católicos. De poco les ha servido. Llevan 30 años perdiendo clientela a marchas forzadas, tarea en la cual se han convertido en expertos.
Naturalmente, vender parcelas en un cielo al que no puedes viajar hasta que te hayas muerto no es tarea sencilla, sobre todo si no se sabe de nadie que haya vuelto. Pero esto no es suficiente justificación para la debacle que se observa actualmente en la práctica de la religión católica en España. Probablemente tenga mucho que ver la identificación de la iglesia española con la derecha reaccionaria de este país, su negativa a pedir perdón por el apoyo a los fascistas durante la guerra civil española y su posterior implicación en la dictadura y sus crímenes de la postguerra. Cada vez que los obispos se manifestaban en la calle junto a los dirigentes fundamentalistas católicos del PP, este partido perdía votos y la iglesia creyentes.
Cualquiera que revise las encuestas del CIS se puede dar cuenta de la acelerada disminución de la religiosidad de los españoles. La iglesia católica tiene menos prestigio aquí que en Francia, el buque insignia del laicismo en Europa. En el ridículo miniestado vaticano se les pone los pelos como escarpias cuando observan la situación del catolicismo es España. Uno de sus buques insignia, imagen en Europa y Latinoamérica de su absurda religión, está naufragando en el piélago del ateísmo, laicismo y la indiferencia ante la religión.
Y ahora deciden matar al mensajero y echan la culpa a los medios de comunicación. Pero han errado el tiro, pues son sus propios voceros los mayores responsables. Efectivamente, Losantos y César Vidal han logrado ellos solos un registro histórico de eliminación de creyentes. Y cuando los echen, lo cual ocurrirá más pronto que tarde, no creo que sea un alivio para ellos. Estos dos pájaros administran tratamientos drásticos a cualquiera que huela a traidor. Ahora los tienen dentro y mean para afuera. Cuando los echen afuera, mearán para adentro, y va a ser peor.
¡Salud y República!
P.D.: San Gil abandona la ponencia política del congreso del PP. Se augura otra debacle. ¿Se romperá el PP? Estaremos atentos a los acontecimientos.
Comentario por Esteban Rosador — 12/05/2008 @ 00:53
Oiga, no. Los dineros de la Iglesia no se gastan en obras de caridad. Se le da a ellos para lo que sea que necesiten. Ademas, reciben cuantiosas sumas de la otra , la de fines sociales. Caritas es la segunda entidad que mas recibe y de ahi abajo, numerosas ONGs de la iglesia cobran del IRPF.
Y eso sin contar lo que pagamos para mantener curas, catedrales, etc.
Comentario por other — 12/05/2008 @ 01:49
Leyendo y viendo lo que se dice estos días (insuperable Bermejo echándole la culpa a Franco de la situación de la justicia) cualquiera diría que el tío Paco se murió anteayer y claro, todavía quedan inercias de esos años oscuros y bla-bla-bla.
Simplemente es que la izquierda hace mucho que se quedo sin ideas y claro, hay que hacer algo. A falta de estatuas de Franco que quitar (ya no quedan) pues sacamos a la opinion publica otro “clásico” y si no pues siempre nos quedara Bush, la guerra de Irak o alguna de esas otras cosas para rellenar telediarios.
Al final esto quedara en nada como lo de la desmemoria historica, pero bueno, tampoco se trata tanto de “hacer” como de “aparentar que se hace”.
Comentario por Vaya tela... — 12/05/2008 @ 06:08
#3: Estatuas del dictador no sé si quedan, pero placas con el aguilucho conozco dos en Madrid (y seguro que hay muchas más porque no vivo en la capital), la del Ministerio de Defensa y la del Hospital Militar Generalísimo Franco, ambos al ladito del intercambiador de Moncloa. Si sólo en esa minúscula parte de Madrid hay placas franquistas, qué no habrá en el resto de España…
Y no, no soy un revanchista ni nada, pero exijo el mismo trato por parte de los conservadores españoles hacia los símbolos franquistas y los símbolos sadamistas. La retirada de los segundos la celebraron con vítores, y me parece muy bien, pero, ¿por qué no apoyan también la retirada de los primeros?
(Es una pregunta retórica, no hace falta que nadie conteste)
Comentario por otro — 12/05/2008 @ 09:05
#6: Perdón, la referencia correcta no era #3, sino #4.
Comentario por otro — 12/05/2008 @ 09:06
E. Rosador, chapeau, como siempre. Respecto de tu PD, ya se planteaba hace unos días Wyoming : ¿ qué se romperá antes, ssssPAÑA o el PP ? Voto por PP.
Comentario por Pijus Magnificus — 12/05/2008 @ 09:38
La iglesia esta de capa caida, ja ja ja, ellos se lo han buscado. En cuanto a lo de los donativos o el dinerito del cestillo, leí en alguna parte que se destinaron en su dia a sufragar temas oscuros de sus “apostoles”.
Comentario por Lurdes — 12/05/2008 @ 11:10
La Dirección General de Apostasía es una de las DG que se echan en falta en el actual organigrama gubernamental. Si la pertenencia a una religión es un derecho personal, cuando alguien quiera liberarse de vinculaciones no deseadas, debería asistirle el mismo derecho. Pero no es así. A mí me da igual que este país sea declarado mayoritariamente católico. Es un simple dato estadistico que no refleja la religiosidad real. Es como decir que el 50% de la población española es la mitad. Además, si tan seguros están de esa inmensa mayoría, sería facilísima la autofinanciación a través de las aportaciones voluntarias de sus afiliados. Si la fe mueve montañas, propongo que se utilice ese inmenso caudal de energía para configurar una orografía del país a la carta según necesidades climáticas. Pero me temo que los ceyentes de verdad no iban a ser tan numerosos.
Comentario por Pink Sapo — 12/05/2008 @ 11:19
Pues eso… a la hora de la declaración X en “Otros fines de Interés social”. Parte de ello también va a la iglesia, pero mientras no cambie la ley es inevitable.
No D. Manuel, con la X en la iglesia no financiamos obras sociales de los púrpuras si no sus sueldos, el champán, los platos lujosos (que, por ejemplo, ofrecieron a ZP en su visita) y los menús de a 300 euros plato que pagan en restaurantes cuando se reúnen.
Así que, como ya he dicho, a la hora de la declaración pon la cruz en “Otros fines de Interés social”. El que quiera sueldo, que trabaje o que se lo paguen sus feligreses. Que cobren entrada en la misa y rosario, viacrucis, procesiones y otros actos religiosos.
Salud.
Educación.
La mejora de salarios no afecta al IPC, las ganancias USURERAS de los bancos ¡SIIII!.
Juicio a Aznar por Genocida… ¡YA!.
¡Agua, petróleo, melocotones y sol para todos!
Comentario por Celemín — 12/05/2008 @ 11:55
Hace poco leí un artículo que decía que el Banco de España había vendido muchos lingotes para aumentar las exportaciones en el cálculo del PIB. Así que ya veremos si tenemos que estar agradecidos al último que has comentado…
Comentario por JaviMG — 12/05/2008 @ 12:26
No sé cómo se hace, porque para estos asuntos de Hacienda soy un completo negado, pero el otro día me comentaban que hay una forma en la declaración de elegir a quién va destinado ese 0,7%
Creo que todo empieza por no marcar ninguna de las dos casillas y luego buscar entre el marasmo de páginas, términos oscuros y numeración sicodélica, la forma de elegir a quién destinamos nuestro 0,7%
¿Alguien sabe algo de esto?
Salud
Comentario por Alter K — 12/05/2008 @ 13:22
Veamos, creo que este año solo contribuye realmente a la Iglesia quien señale con una X dicha casilla…, y doy por sentado que solo la pondrán los creyentes. Entonces…, si está condición se da ya es el feligrés quien paga no el resto de ciudadanos.
Todo acabaría ahí si no fuera porque algunos dicen que entonces, el creyente, quien contribuye a la Iglesia está dejando de pagar un 0.7% al esfuerzo común, al bien del Estado, al bien de todos. Pero no es menos cierto que existe también la casilla para pagar dinero al Estado para la deuda pública y otra para fines sociales. La del Estado quien no crea en el Estado ni en el país en el que vive puede decir exactamente lo mismo y quienes vemos en eso de “fines sociales” dinero para que se forren los de siempre como los escándalos que se han dado últimamente en las ONG
Comentario por PIpiTa — 12/05/2008 @ 13:42
Veamos, creo que este año solo contribuye realmente a la Iglesia quien señale con una X dicha casilla…, y doy por sentado que solo la pondrán los creyentes. Entonces…, si está condición se da ya es el feligrés quien paga no el resto de ciudadanos.
Todo acabaría ahí si no fuera porque algunos dicen que entonces, el creyente, quien contribuye a la Iglesia está dejando de pagar un 0.7% al esfuerzo común, al bien del Estado, al bien de todos. Pero no es menos cierto que existe también la casilla para pagar dinero al Estado para la deuda pública y otra para fines sociales. La del Estado quien no crea en el Estado ni en el país en el que vive puede decir exactamente lo mismo y quienes vemos en eso de “fines sociales” dinero para que se forren los de siempre como los escándalos que se han dado últimamente en las ONG
Comentario por PIpiTa — 12/05/2008 @ 14:05
Dos “observaciones” a tu artículo, del cual suscribo punto por punto.
Primera, el borriquito era prestado, y solo para ese día.
Segunda, te olvidas de que la caridad bien entendida empieza por uno mismo (eso es lo que siempre he oído)y ellos no hacen más que seguir los consejos ¿no?.
Y una duda ¿No se parecen casualmente, la equis y la cruz de San Andrés? ¡que curioso! todo queda en casa.
Siempre tan acertado en tus comentarios.
Comentario por Agnóstico — 12/05/2008 @ 14:10
Un interesante artículo que publica en el diario “La Tribuna de Albacete” el profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad de Castilla-La Mancha.
EDUCACIÓN, LIBERTAD Y LAICISMO
JORGE LABORDA
Los encontronazos sucedidos los últimos meses entre la Iglesia y el Gobierno, que posiblemente van a prolongarse tras el anuncio de las intenciones de modificar la ley de libertad religiosa y convertir a España en un país más laico, me han hecho reflexionar. Tras meditarlo un tiempo, he decidido salir en defensa de la Iglesia y nada mejor para lograrlo que intentar explicar las razones de su comportamiento.
Como científico creo que la religión y su atractivo para los seres humanos puede ser explicada por la ciencia, y el comportamiento humano inducido por la religión, también. Es igualmente la convicción de muchos otros científicos, algunos de renombre, como el Dr. Richard Dawkins, autor de El espejismo de dios. En todo caso, le ruego que lea lo que sigue sin tomárselo personalmente, ni ofenderse.
Veamos, para encauzarnos por el buen camino hacia el entendimiento de lo que sucede entre Gobierno e Iglesia es necesario comprender que cualquier persona, creyente o no, pero especialmente si es creyente, educada en una sociedad marcada por la religión, ha tenido, o aún tiene, su mente racional secuestrada por la manipulación y el adoctrinamiento emocional que, con la mejor de las intenciones, la religión inflige. Este adoctrinamiento es efectuado normalmente en la infancia; en ese momento de la vida en que confiamos ciegamente en la veracidad de lo que los mayores nos dicen; en ese momento en el que carecemos de las herramientas intelectuales críticas para analizar la coherencia de lo que nos prometen.
¿Cómo puede saber que está usted adoctrinado, aunque no lo crea? Muy sencillo. ¿Siente usted malestar si pone en duda y pretende analizar de forma lógica las ideas y valores religiosos en los que cree? ¿Siente usted angustia existencial si teme que lo que cree pueda ser falso? ¿Cree usted que se convierte en peor persona si deja de creer en la religión en la que cree? Si es así se debe a la manipulación emocional a la que le han sometido, que le impide el análisis racional de las ideas religiosas inculcadas en su infancia. ¿Guía usted sus acciones en lugar de por un análisis razonado, por miedo a un castigo eterno, o motivado por un premio de amor y bondad de igual duración? Esto es signo serio de adoctrinamiento. El miedo que le han enseñado a usted a sentir desde su infancia es una herramienta de manipulación emocional particularmente poderosa. El miedo no le permite analizar si lo que cree tiene o no sentido, es coherente, lógico, y sobre todo, es creído en plena libertad. Jamás hay libertad si se siente miedo. En cuanto a la promesa de amor y bienestar eternos, están utilizando sus naturales deseos de felicidad y necesidad de afecto para manipularle. Sorprendentemente esto funciona una y otra vez con todos nosotros y en todas las religiones y confesiones.
Por esta razón me molesta considerablemente la idea de libertad religiosa, tal y como se manifiesta normalmente en este y otros países. No me malinterprete. Por supuesto que creo y defiendo el artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que establece: «Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión […]». Evidentemente, pero siempre que las creencias sean fruto de una educación en el pensamiento crítico, fruto de una educación en la que no se utilicen las emociones primarias de los niños para adoctrinarlos. Siempre que esas creencias sean resultado de un análisis individual en la intimidad y la libertad de cada uno, y como resultado de la madurez personal. Sin embargo, la «libertad de religión» resulta ser la libertad para seguir adoctrinando las indefensas mentes de los niños. Este tipo de «libertad» constituye un ataque frontal a los derechos humanos. No debería enseñarse religión a los niños antes de que éstos alcanzasen una edad mental compatible con el espíritu crítico y el análisis lógico. Lo contrario es, precisamente, no respetar la libertad, y adoctrinar.
No manifiesto lo anterior como resultado de un odio irracional a la religión ni porque me haya convertido en instrumento del ‘mal’, lo que algunos pueden sugerir, o hasta creer seriamente. Lo manifiesto desde la experiencia personal de quien estuvo muy seriamente adoctrinado pero gracias a la ciencia, a la lógica y a la valentía personal, ha sabido escapar del adoctrinamiento y del síndrome de Estocolmo emocional al que nos someten los adoctrinadores, quienes a su vez son pobres víctimas del mismo adoctrinamiento que infligen a sus semejantes. Afortunadamente, cada vez son más quienes han sabido vencer el adoctrinamiento infligido en su infancia, y más los afortunados educados en una verdadera libertad religiosa sin adoctrinamiento, que han alcanzando sus propias conclusiones sobre el sentido de la vida y la muerte, sobre dios, o sobre el pecado.
En todo caso es el adoctrinamiento que también sufren los adoctrinadores lo que motiva muchas, sino todas, sus acciones, incluidas las manifestaciones contra quienes, como el PSOE y el Gobierno Socialista, defienden mejor o peor el progreso hacia el laicismo, el cual creo debe consistir principalmente en limitar o evitar el adoctrinamiento público en las escuelas del Estado. Como mal menor, que al menos el adoctrinamiento de los niños se limite a una actividad privada realizada en el seno de cada familia y de la que sean responsables los padres. No es que esté bien, pero habrá que aceptarlo ya que no es democrático prohibir la actividad o las creencias religiosas. Si la religión organizada ha de desaparecer en el futuro solo será posible mediante la educación en el pensamiento crítico, mediante la educación en la dignidad de la infancia y de los seres humanos, la educación en la libertad y en la integridad de la identidad intelectual de cada cual. Solo una persona educada en estos valores puede libremente decidir ser ateo. Mientras esto no sea posible, no respetaremos una verdadera educación en libertad. Y no hablamos ya de libertad religiosa sino de libertad y capacidad objetiva para creer o no.
En mi opinión, pues, la mayoría de los seguidores de una religión no son libres. Están adoctrinados y además sufren del síndrome de Estocolmo y aman a sus adoctrinadores. Si esto no justifica sus acciones contrarias a la libertad e integridad intelectual, al menos las explica. Viven esclavos de ideas imposibles que controlan sus mentes. Tengamos piedad de ellos, porque realmente la necesitan.
Deseo expresar mi agradecimiento al doctor Alberto López Nájera por sus comentarios en la elaboración de este artículo.
Comentario por Duende — 12/05/2008 @ 14:12
¿Cuántas veces habrá que repetir que quien marca la X para la casilla de la Iglesia católica NO está pagando parte de SU dinero para el sostenimiento de ese culto? Lo que está haciendo es decidir en qué debe gastarse el estado parte del dinero de TODOS los españoles, creyentes y no creyentes. Esto no tiene justificación incluso aunque la mayoría de los españoles fuera católico practicante. Pero es que ni siquiera esto último es cierto.
Eso dejando aparte que el estado tampoco debería encargarse de hacer esa recaudación, lo cual es poner al servicio de una creencia o ideología la maquinaria de la administración pública.
En cuanto a los escándalos de las ONG, hay que decir que precisamente las ONG que optan a esos recursos deben presentar cuentas al estado. Precisamente eso es lo que facilita que haya escándalos. Sion embargo las cuentas de la iglesia católica son completamente opacas.
P.D.: Pericles, si nos lees, necesitamos tu sabiduría y clarividencia en estos temas.
Comentario por Esteban Rosador — 12/05/2008 @ 14:13
P.D. 2: Esperanza Aguirre, la “lideresa”, Ana Botella, la “consorte”, y el PP vasco, protagonistas de la debacle de este partido en las últimas elecciones, apoyan a San Gil en su desplante a Rajoy:
http://www.20minutos.es/noticia/377764/0/aguirre/san/gil/
Permanezcan atentos a sus bitácoras preferidas.
Comentario por Esteban Rosador — 12/05/2008 @ 14:30
Bueno, mi comentario era más largo pero no se porque solo se ve parte del mismo. Las ONG
Comentario por PIpiTa — 12/05/2008 @ 14:34
Bueno, mi comentario era más largo pero no se porque solo se ve parte del mismo. Las ONG
Comentario por PIpiTa — 12/05/2008 @ 14:35
Seguimos estafados. Si un musulman, judío o budista quisiera dar su dinero a sus iglesias, no podria…a mi me pasa igual, yo no puedo dar mi dinero (o hacer que el estado se lo gaste) a el atletico de madrid, que es mi religión (¿pasa algo?)No se trata de cruces, perdón equis, en uno u otro lugar, se trata de que si esto es un pais laico, la religión como el atleti, son cosa de sus socios. Que pongan taquillas en las iglesias, que se busquen la vida, y hasta que lo que el estado no aporte a las religiones cero euros, aquí no hay laicismo que valga.
Comentario por sequemaronpocas — 12/05/2008 @ 17:18
No saben ustedes con qué fruición le he puesto la “x” a la casilla “fines sociales”, luego de oír tronar al sinvergüenza de Cañizares contra los impíos que no marcamos la casilla mediante la cual el Estado paga con nuestros dineros tributo de sumisión a esos hijos de la gran Iglesia.
La verdad es que muchas ilusiones no me hago sobre los ONG”s, pero que quieren que les diga, cualquier cosa que perjudique ni que sea mínimamente los espúreos intereses de la cuadrilla de bandoleros purpurada, cuenta con toda mi simpatía y apoyo. ¡Hay que conseguir que algún día esa casilla infame quede a cero!. ¡Ni un euro para esa ratas!.
Comentario por Joaquim — 12/05/2008 @ 18:13
gracias agnostico por el art. del profesor Gorge Laborda. Lúcido y valiente. No todo esta perdido.
Comentario por Tonica — 12/05/2008 @ 19:08
Duende, lo del profesor Laborda es como si me hubiese arrancado una a una mis palabras. Gracias por el post.
Comentario por manolosaco — 12/05/2008 @ 20:04
Lo malo de ese artículo es q se parte de una visión de que solo la religión adoctrina, cuando realmente toda enseñanza impartida a un niño es adoctrinamiento. Socializamos y educamos a un crio en una serie de valores que creemos los mejores, en unos modos de comportamiento, en una ideología…
Toda educación es así, incluso la no religiosa.
Por ello deberíamos poder separar la ciencia de la religión, considerar a la priemra como encargada del conocimiento del mundo y a la segunda (ya sea religión o sistema etico) como la encargada del hombre en sociedad.
Comentario por Patricia González — 12/05/2008 @ 20:25
Ante todo agradecerte ¡Duendeeee! el maravilloso artículo,escrito con MESURA,TRANQUILIDAD,RESPETOOOO..del Sr. LABORDA que has expuesto en este foro de “comentarios”.Leyendo el artículo está todo dicho,sobran más palabras por lo tanto sólo me ceñiré a exponer alguna coletilla:No se puede ser hombre de un sólo periódico,libro,columnista,etc..porque eso crea fanatismo y por lo tanto(Sr.SACO,perdón D.Manuel,”meditación para hoy”)conlleva al odio,al rencor,al encabronamiento perpetuo.Están adoctrinados, por el adoctrinador que fué adoctrinado,para ADOCTRINAR después, y además sufren el sindrome de Estocolmo y aman a sus adoctrinadores(Sr.SACO,perdón D. Manuel,gracias D.Manuel, chapeau D.Manuel,de acuerdo D.Manuel, etc,).
Nietzsche.-La manera mas segura de estropear a un joven es enseñarle a apreciar más a los que piensan como él que a los que piensan lo contrario.
¿IGUALICO es la prosa mesurada,tranquila,respetuosa,(del Sr.LABORDETA) que la suya?(Sr. SACO,perón D.Manuel) con palabras retorcidas,vejatorias,con odio, rencor, lo suyo es como siempre, hacer ¡daño!
Comentario por Agula — 13/05/2008 @ 01:37
Este es el blog mas impresentable que he leido en mi vida, mira yo no soy catolico, pero me parece de una necedad todo lo que dice este señor…. me recuerdan al odio masonico a la iglesia, y al mismo que suscito la persecucion del 36. Esto es un catalogo de difamaciones e insultos sin veracidad ni objetividad. Done su dinero a los pobres y callese la boca.
Comentario por Rubén — 07/07/2008 @ 20:05