Su reino es de este mundo
Creo que una de las razones del éxito del radicalismo cristiano de los últimos años, comenzado por Juan Pablo II y continuado con mayor energía, si cabe, por su gran inquisidor Ratzinger, ya Benedicto XVI, es la reacción y contrapeso a la pujanza misionera de los países islámicos. Y digo bien países islámicos, mucho mejor organizados y cohesionados por su religión, como común denominador, que los cristianos. Reunidos en un bloque más o menos homogéneo dentro de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), forman parte de ella 57 países, de los 251 soberanos del planeta.
Ya el hecho de definir un país como islámico, es decir, donde la doctrina religiosa del Islam es la ley misma o su inspiradora, retrotrae a esos países al estado mental, social y económico de la alta edad media, en la que imperaba la verdad revelada de los dioses (falsos, como bien sabéis), administrada sabiamente por sus sacerdotes. A este lado de la trinchera, el santo Josemaría Escrivá (antes Escriba) suspiraba por estar al frente de una comunidad de fieles con la “fe del carbonero”, que, en la escala de valores de un marqués que soñaba en vida con la santidad, era algo así como el escalón más bajo de la sociedad. Las religiones los prefieren carboneros, incultos, de fe ciega, que son los que ya no tienen nada que perder pero mucho que ganar, y a los que es fácil convencer de que un cinturón de explosivos adosado a la cintura puede catapultarles al paraíso. En trozos pequeños, pero directamente al paraíso.
Lo malo es que en los países cristianos quedan pocos carboneros, mientras que en los islámicos, la mayoría de ellos los más pobres de la Tierra, todos son carboneros, cuando no simplemente carbón mismo. El perfecto caldo de cultivo para los salvadores. Mientras la iglesias cristianas se despueblan, las rebosantes madrasas y mezquitas de todo el mundo se radicalizan.
Ayer, por ejemplo, en Yakarta, la capital de Inonesia, uno de esos estados donde se gobierna mediante la ley islámica, la sharia, se reunieron cerca de 100.000 personas para pedir el establecimiento del gran Caifato mundial que unifique a todos los países islámicos ¡incluido España! Yo imagino la envidia del Vaticano ante noticias como éstas, admirado quizá de la habilidad de sus colegas vendedores de dioses para extender su producto por todo el mundo con éxito tan certero, incapaz de detener la sangría de fieles incluso en sus propios territorios históricos, donde los carboneros de América, de norte a sur, son seducidos por los talibanes de las iglesias evangélicas.
Por eso, episodios como éstos me hacen pensar que la radicalización lenta pero progresiva de los católicos, desde Polonia a España, está siendo animada por los departamentos de imagen de la Curia romana, como la única estrategia posible contra la invasiva radicalización islámica y de las iglesias evangélicas, dueñas de poderosas cadenas de radio y televisión, a falta de capillas sixtinas, que están depredando su territorio.
A este lado de la civilización nos puede parecer ridículo, cómico y trágico que una iglesia pretenda imponer su criterio a toda la sociedad en contra del divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual, la asignatura de Educación para la Ciudadanía… Pero toda esta carga ideológica, transportada en el tiempo, en un salto atrás de siglos, a ese lugar nebuloso y medieval al que los curas talibanes de toda laya les gustaría confinarnos, y en el que se encuentran la mayoría de las repúblicas islámicas o los habitantes de algunos estados de la América profunda, esa ideología retrógada cobraría entonces una lógica rotunda, la que justifica la fe en seres mágicos como un principio superior al de la razón.
Y por si alguien piensa que es mejor, en todo caso, el radicalismo de Rouco, Ratzinger y Cañizares que la amenaza del califato panislámico propuesto ayer en Yakarta, no tiene más que entrar en una biblioteca y repasar la historia del cristianismo y de cómo el emperador Constantino nos convirtió a media humanidad a su fe, a golpe de hostias, de torturas y a cristazo limpio.
ID: 289293
Más razón que un santo (ateo), Manuel. Quedaron atrás los siglos de evangelización en masse. Desde el siglo XVI toda la estrategia eclesial ha tenido un objetivo global. El mediterráneo como tablero de Risk. El planeta como cantera inagotable como si fuera ese MidWest americano que nutre las tanquetas en Irak de adolescentes con granos y CI de border liner. La frontera abierta desde la invención coránica de esa falsedad nueva monoteísta. Se sabe hoy día que el profeta Mohammed era uno de cinco sabios. ¿En qué momento se congregó todo el poder en la lectura medieval igua que la escuela de Tarso englobó la lectura cristiana?.
Poder, puto poder. Iglesia, puta iglesia. Ay, los que tenéis un dios o varios. Vais dados.
Saludos.
Comment by Spanjaard — Monday, August 13, 2007 @ 21:09
ID: 289294
¡¡¡Joder D. Manuel, vaya güevos que le he echado para no saber volar!!!
Comment by veste — Monday, August 13, 2007 @ 21:11
ID: 289296
pues sí, Saco, si hay diferncia. la diferencia está en que los Rouco & company tuvieron ya su siglo de oro/muerte y los de la media luna, aunque ya la tuvieron, se han puesto de nuevo en ello….. y si no se les para pueden conseguirlo.
salú.
Comment by andros — Monday, August 13, 2007 @ 21:22
ID: 289301
Dios los cria y ellos (no) se juntan. Y mejor que no se junten. Mejor que se acaben entre ellos y nos dejan al resto en paz. Desde luego que uno de cada cuatro paises este sometido al Islam (que significa sometimiento) da canguelo. Parece razonable pensar que poseer educacion y cultura representa una buena vacuna contra el virus del dogmatismo religioso, pero a la vista de que hay tantos licenciados y doctores (incluso de ciencias) con el cerebro lavado me aleja tristemente de esa hipotesis. Debe ser una tara genetica demasiado extendida la que nubla la razon de tal manera.
Comment by Papisa Juana — Monday, August 13, 2007 @ 22:04
ID: 289303
Cuanta razón tienes, Manolo.
Igual los curetas que te endilgaban siete avemarías y una colleja por cascarte una paja que los imames radicales que te sajan las cositas que cuelgan por ver una película de Esteso y Pajares.
Igualito, igualito, Manolo.
Comment by Pepe Polémico — Monday, August 13, 2007 @ 22:19
ID: 289315
Un gusto tener tiempo para leerte Manolo!! Muy acertado el paralelismo que estableces entre la iglesia católica y el islam. En el fondo, no se tratan más que de herramientas de poder. El pensamiento mágico utilizado para imponer miedo y sumisión, para dominar a las masas. El sentimiento hiperbólico de culpa, la represión sexual, como elementos de sometimiento.
Y dos humildes aportaciones:
1. Con respecto al islam, ayudaría que Occidente dejase de cubrir de mentiras y sangre Oriente Próximo, tanto sea a través de las brutales acciones de los neocon de Washington y sus guerras privatizadas, o del silencio cómplice de Europa.
Nos guste o no - y no esto no significa legitimar el terrorismo - son argumentos de peso para el odio. Son verdaderas aberraciones, muestras de una doble moral descarada. El medio millón de muertos en Irak, más los cuatro millones de refugiados (de los que EEUU sólo ha acogido a 700). El respaldo a la ocupación de Palestina por parte de Israel desde 1967, con la población árabe viviendo detrás de muros, como animales. Entre tantas otras barbaridades que Occidente lleva cometiendo en la región desde hace ya más de un siglo.
Quizás no sólo sea la miseria del mundo árabe, la falta de educación formal, sino también la estúpida política de este Occidente mentiroso y sediente de petróleo, la que está dando tantas alas al fanatismo islámico.
2. Con respecto a la iglesia. Su sed desmesurada de poder se hizo evidente cuando la otra iglesia, la de los pobres, la que estaba en los barrios de chabolas de América Latina en los años setenta, respondiendo con coherencia a la doctrina de Jesús de Nazaret, la de la teología de la liberación, fue marginada, ignorada y en algunos casos aplastada por el Vaticano. En Argentina, según se está demostrando en los últimos procesos judiciales, fueron los mismos miembros de la iglesia oficial, próxima a los militares, los que denunciaron a sus compañeros de la teología de la liberación, haciendo así que se sumaran a las listas de desaparecidos.
Nunca han querido una iglesia de a pie, próxima a los pobres, que los haga dejar de ser carboneros. Quieren la iglesia próxima a los empresarios, los banqueros, los legionarios, los que mueven los hilos del poder. Si se acercan a los pobres, como en el caso de Teresa de Calcuta, no es para hacer hospitales ni crear universidades, sino para dar caridad, para ayudar a morir en paz, lo que resulta una atrocidad en pleno siglo XXI, en un país con un crecimiento del PIB como la India.
Un abrazo desde Beirut!! HZ
Comment by HZ — Tuesday, August 14, 2007 @ 00:03
ID: 289319
Hernán, gracias. Cuídate por esos barrios.
Comment by Manuel Saco — Tuesday, August 14, 2007 @ 00:16
ID: 289323
Estoy de acuerdo con HZ. No podemos achacar sólo a ignorancia o falta de educación la facilidad con la que prende el islam en muchas mentes.
Podéis echar un vistazo al perfil de algunos de los radicales que se ha detenido y juzgado en los últimos años y encontraréis gente preparada con estudios superiores. Ningún ignorante, sino gente con una férrea voluntad de ánimo contra occidente.
Decimos que este es el mundo libre, pero ahí tenéis las nuevas leyes antiterrorismo británicas o las americanas y el poder que otorgan, decimos que tenemos libertad de expresión, y ahí tenéis la famosa portada de El Jueves. La cohesión del mundo islámico tendrá muchos ingredientes, pero nace sobre todo de compartir unos valores.
Que la palabra “valor” hoy en día sea demasiado abstracta o que los valores islámicos sean matizables seguramente sea cierto, pero a mí me basta como definición de valor aquello que brilla por su ausencia en los gobiernos occidentales, cuyo idioma son el dinero y el tráfico de influencias.
Y por supuesto, esa comparación siempre quedará al nivel de gobiernos y poderes religiosos. Que como bien apunta Hernán no tiene nada que ver con la realidad de las calles y de las gentes. Y en esto tienen más motivos nuestros medios para agachar la cabeza, pues no hacen nada para evitar una demonización de los pueblos musulmanes escudados en el terrorismo radical olvidando por completo el lado más humano que allí, como aquí, tiene lugar cada minuto de cada día. Ejemplos de esto no faltan. Basta visitar el blog de HZ.
Comment by Jeau — Tuesday, August 14, 2007 @ 00:33
ID: 289329
Cada vez me extraño más de cómo el nivel cultural, el rigor histórico y el respeto a los demás va bajando escandalosamente en los comentarios del señor Manuel Saco. Los argumentos huyen y son sustituidos por los insultos, por los “mix” pseudohistóricos, por el ataque irracional… Es verdaeramente decepcionante. Todo esto me lleva a pensar que este columnista está amortizado y haría muy bien en tratar de identificar el momento oportuno en el que una persona debe retirarse de algunos menesteres, por ejemplo el de escribir artículos.
NO se puede vivir siempre de insultar o atacar despiadada e irracionalmente a la religión, a la derecha, y a no se sabe cuántos sectores sociales , repitiendo siempre las mismas ideas y exponiéndolas cada vez peor.
Bien es cierto que salen con el incienso a alabar sus comentarios algunos que no mejoran sensiblemente la miseria literaria e ideológica del susodicho señor Saco. Tal vez ya sean productos-víctimas de la LOGSE. De ahí que no resulten chocante las continuas loas del columnista a las iniciativas socialistas en materia de educación, pues verá en los alumnos LOE futuros admiradores de su lamentable prosa.
Es evidente que más de uno dirá que don Manuel Saco es un gran artículista y es magnífico lo que dice. Muy bien, hagamos la “prueba del nueve” para saber quien tiene razón:
Propongo que se edite un líbro con los artículos escritos en este blog por el señor Saco en los últimos meses. Suponiendo - que ya es mucho suponer - que encuentre editor, propondría que siguiéramos detenida y exahustivamente las críticas , asi como la acogida de público y especialistas (historiadores, analístas políticos,etc). Me temo que no iba a salir nada bien parado. Sus adversarios ideológicos lo vapulearían fácilmente y los que en principio son más afines con sus ideas se avergonzarían de este deleznable escritor.
Creo que ya no resulta ni mínimamente ético seguir refugiado en un blog de “20 minutos” para escribir despropósitos como los que se le ocurren a don Manuel Saco, que debería sonrojarse al releerlos y que producen vergüenza ajena en muchos de los que de vez en cuando los ojeamos, con la esperanza de encontrar alguna mejoría, teniendo que constar con pena y dolor que cada vez es peor lo que escribe este pésimo articulista.
Comment by Juan S.T. — Tuesday, August 14, 2007 @ 01:07
ID: 289358
Al Sr. juan S.T.
Decirle que creo que ha dado en la DIANA con mayúsculas, este Sr.Saco en mi opinión y es la palabra que creo resume su idea, está amortizado.
Leyendo los comentarios tan poco annlíticos de algunos de los aquí intervinientes se hace palpable lo que usted cita. (Claros ejemplos como las burdas y simplonas palabras de la Sra. Papisa Juana. En fin…(Todavía se atreve a poner entre parétesis incluso de Ciencias). Madre mía, que osada es la ignorancia.
Solamente añadir que es claro que su argumentación es cristalina, los que en alguna ocasión pasamos por aquí, siempre vemos más de lo mismo…mismas ideas, mismos insultos, ciertamente mediocre.
Sr.Saco, usted que cirtica tanto el radicalismo, pero si el más radical es usted!,, a veces hasta me da la risa cuando lo leo…Critica usted los adeptos fieles a los distintos credos…Pero si los que le alaban sson iguales a los que cita!…en fin…Creo que la palabra es esa…está usted amortizado…dese cuenta que en una sociedad que tiende al centro como la española, la gente como usted, la cope, los islamistas radicales, y los de cualquier signo, sobran…lo cierto es que usted sobra…
Comment by Marcos — Tuesday, August 14, 2007 @ 03:14
ID: 289361
Adelante, Manolo. Algún día se darán cuenta (porque son inteligentes, algunos) de que la religión no es necesaria. De que, para ser buenos, amables, honrados, respetuosos, solidarios, etc., no hace falta ninguna autoridad extraterrenal que así lo ordene y nos castigue eternamente si no lo somos.
Sólo con que se paren un momento a pensar con libertad, sin apriorismos, con que dediquen a ello una pequeña fracción del tiempo que pierden en aliviar con absurdos dioses y vidas eternas el pánico que les produce intentar imaginar “qué será de mí después de morirme”, verán que el verdadero problema no es “la salvación de mi alma” en un futuro incierto, sino la mejora de las condiciones de vida, de mi vida, de la vida real de las personas reales, en un presente también real. Y a cambio de nada, porque todo se acaba aquí. Ésa es “la verdad que os hará libres”.
Adelante, Manolo. El trabajo es duro, largo y difícil. No en vano hay que contrarrestar dos mil años (por lo menos) de oscurantismo y superchería.
Un abrazo.
P.S.: Qué gracioso es leer críticas contra la “repetición” y “la mala prosa” a los del “ora pro nobis, ora pro nobis, ora pro nobis”…
Comment by Amador — Tuesday, August 14, 2007 @ 04:44
ID: 289365
Los que solemos leer el blog ya sabemos que usted y el PSOE son muy buenos, y que la religión cristiana y el PP son muy malos, no hace falta que lo repita tanto.
Comment by Donerre — Tuesday, August 14, 2007 @ 06:33
ID: 289367
Manolo, curioso que la rancia tocineta tenga incluso peones (¿negros?) a los que mandan a las filas enemigas a opinar, a dejar su cagadita. Yo me lo pregunto y me dan arcadas. ¿Qué necesidad tienen de pasarlo mal?
Debe ser muy grande la recompensa (la dan por pregonar a Cristo y por morir por Allah) para que estos guerreros de Cristo a sueldo entren en blogs que les ofende. Entran, muestran una falsa bondad y educacion, catequizan un espacio donde uno no entra sin querer, y se van. Es absurdo por no decir insultante para su inteligencia. Esto no es un periódico o un telediario que uno se topa en el kiosko o la televisión. En los blogs están claramente definidos los bandos. Se entra a leer y participar, a refutar, dialogar con tipos como Hernán o Manolo, porque no se rehuye la gresca sino que, además, se pretende crecer añadiendo conocimientos y santa leña.
Pregoneros de parroquia, qué suerte tenéis que a vosotros rentable os sale la evangelización. A otros, por predicar, les dan la muerte como regalo.
Saludos
Spanjaard.
Comment by Spanjaard — Tuesday, August 14, 2007 @ 07:29
ID: 289369
Estimado Manuuel, Indonesia no se rige por la sharia; el principio de gobernación indonesio es la Pancasila. El grupo Hizb ut-Tahrir, que se reunió en un estadio deportivo de Yakarta, pedía el restablecimiento del califato y la aplicación de la sharia en Indonesia, donde (según ellos) el secularismo instaurado desde la independencia no había logrado más que pobreza y miseria. Sí existen algunas regulaciones locales basadas en la sharia, pero no creo que pueda decirse que Indonesia se rige por la ley islámica.
El comentario de Hernán Zin es inteligente y oportuno. Y no deja de llamar la atención que desde los ambientes más radicales del catolicismo se quiera pescar en río revuelto. La oposición a la invasión del espacio público por parte de las religiones se aplica por igual a todas. A todas. Para plantarle cara a los intentos religiosos de invadir la civilidad, no se necesita el fenecido pendón de Santiago. Para contrarrestar el fundamentalismo islámico no hay que comprarle mitras nuevas a Rouco.
Comment by Blanca — Tuesday, August 14, 2007 @ 07:59
ID: 289384
I
Con la iglesia pocos tratos
Mala gente los santeros
Engañaron a pilatos
Antes que obispos, buhoneros.
II
Este mundo va al revés
llaman liberal a un cura
Yo creo que no lo es
Tendrá la cara muy dura.
RIP
Mi Jesusito, Mi Jesusito,
y eso que eras el verbo y la luz
Te han dejado como un cristo
Y nadie te baja de la cruz.
Saben que si alguien me baja
Les rompo la baraja
Se quedan sin el cuento
Y también sin el sustento
http http
Y mi padre, contento y tan ufano
¡Hay que ver lo que he creado!
De piedra se ha quedado
Cuando ha visto el Vaticano.
¿me condenaré por ésto?
Comment by smg310 — Tuesday, August 14, 2007 @ 09:11
ID: 289385
D. Manuel cuando he leido su comentario esta mañana he tenido sensaciones contrapuestas, primero unas ganas de postearle, seguido de dejarlo pasar y al final me he decidido.
Se ve que había vacio de noticias D. Manuel, se nota que no ha venido el Challenger este verano a que llene sus escritos, con lo que recurre a su monotema, los catolicos, donde yo me incluyo, y hoy nos regala una comparación con el islamismo radical, precioso la verdad es que me he conmovido, esa mentira que dice de Escrivá (usted sabe que es mentira), este señor tenia muchos sueños que no comparto, pero si comparto con el su mensaje, cuando exhortaba a los que le seguian a ser el mejor a formarse, con lo cual su argumetno de incultos se va por el evacuadero.
Luego esta su contradicción, estupenda, digna de gran literato,”Lo malo es que en los países cristianos quedan pocos carboneros”, que casualidad, por que será oiga, porque quedarán pocos carboneros en los paises cristianos y sin embargo hay tantos en los musulmanes, no habíamos quedado en que segun usted la iglesia católica con su infinito y desmesurado poder que gobierna las altas esferas, usted nos recuerda la cantidad de exministros legionarios de cristo… hemos pasado por una dictatura fasciocatolica y segun usted no hay carboneros que casualidad. Esta linea de pensamiento unida a que los catolicos son radicales musulmanes queda como a un Santo dos pistolas.
Despues y retomando una linea más seria, por favor, mida sus palabras, radicalismo, qué es por favor oponerse a lo que yo pienso, expresar una opinión, por favor, sea más serio, se que pretende alentar a las masas, tener un aluvión de comentarios y todo eso pero seamos serios, la iglesia católica lapida homosexuales, ha habido atentados de con fondo catolico… no se no me quiero alargar sólo le quiero pedir que no me compare con un musulman, sólo le dire que no recuerdo el último premio Nobel musulman ciencia pero que si recuerdo cualquiera de otra religión.
Spanjaar: “Se entra a leer y participar, a refutar, dialogar con tipos como Hernán o Manolo, porque no se rehuye la gresca sino que, además, se pretende crecer añadiendo conocimientos y santa leña” y tus conocimientos y no dar leña son: “Poder, puto poder. Iglesia, puta iglesia. Ay, los que tenéis un dios o varios. Vais dados”. Si los que venimos a dejar nuestra cagadita entramos es porque nos regalan este periodico de tirada nacional y vemos como este señor ofende, algun derecho tenemos a contestar.
Comment by fingon — Tuesday, August 14, 2007 @ 09:17
ID: 289387
Manolo,
el análisis me parece certero.
La pregunta es cómo evitar que esa extensión de los fundamentalismos se apodere de nosotros.
Sólo veo una posibilidad: La educación. Pero no una educación dirigida, obligatoria, que en el mismo acto de hacerte libre te obliga a capitular, a reconocer quién manda. Una educación impuesta esun atentado contra la educación misma. Obligar a tener educación es una perversión.
¿Qué es educación?
Quienes pretenden obligarnos a aprender matemáticas, física o religión son portadores de una moral. Diferente, pero siempre hay una moral detrás de quien te obliga a estudiar “lo bueno”.
Es inevitable imprimirle una moral a un niño. Pero ¿la moral de quién? Cuando el Estado imprime moral se convierte en un estado religioso, sea cuál sea la religión que profese.
No puede ser que la mayoría decida qué tiene que estudiar mi hijo. No puede ser que la mayoría imponga que mi hijo estudie una religión u otra. Se llame religión católica o se llame matemáticas.
No veo otra salida. Cuando los Estados puede imponer estudios a los niños, y eso es aprobado por todos, esos estados puede imponer estudios del islam, del catolicismo y de lo que les dé la gana.
Las mayorías no deben inmiscuirse en los asuntos privados.
No sé por qué motivo pensamos que nosotros sí vamos a saber administrar la libertad, pero los demás no.
Y empezamos con la moralina. Como para nosotros es mejor saber matemáticas que plantar lechugas, decidimos que para todo el mundo tiene que ser mejor. Eso es lo mismo que hacen los católicos y los mahometanos.
Por supuesto, también hay que cambiar las condiciones económicas y el reparto de la riqueza. Por puro egoísmo. Ese es otro aspecto del que también hay que debatir la forma, pero ya no me extiendo más.
Creo que tenemos que ir con cuidado.
Besos en los ojos.
Javier
Comment by Javier (n) — Tuesday, August 14, 2007 @ 09:23
ID: 289397
Criticar a la iglesia católica en España es gratis. Yo puedo divorciarme, ser homosexual casarme civilmente con hombres o mujeres, adoptar, tener relaciones dentro/fuera/con/sin matrimonio, vivir en pecado, beber, fumar, cagarme en dios, ver cualquier tipo de cine, leer cualquier tipo de libros, usar preservativo, no usarlo, visitar una catedral o no visitarla, recibir educación laica y, en definitiva, un sinfín de cosas que hacen que al Vaticano se le remuevan las tripas.
Ahora bien, me pregunto (retoricamente, claro) si todas estas licencias me las podría tomar en un pais islámico. Y como no hace falta respuesta, lo diré claramente:
YO SOY ENEMIGO DEL ISLAM.
Y lo soy porque representa en yugo que fue en su día fue la iglesia en Europa y América y que tantos siglos costó derrotar. Y si Constantino extendía el cristianismo a ostias en el año 300 (y me consta que los derechos civiles no estaban muy avanzados en esa época), hoy, en el año 2007 y en occidente, las ostias (en sentido figurado) se las lleva el Papa desde las filas de su propia clientela. Mientras que en oriente, las ostias las reparten las repúblicas islámicas entre su feligresía y entre el resto del mundo no islámico.
Y leyendo lo expuesto por H.Z., alcanzamos en nivel de esperpento más elevado. Encuentro ¡¡18 lineas de crítica a la peligrosísima iglesia católica!! y acerca del islamismo expresiones como “ayudaría que Occidente dejase de cubrir de mentiras y sangre Oriente Próximo”, “la estúpida política de este Occidente mentiroso y sediente de petróleo, la que está dando tantas alas al fanatismo islámico”, etc. Lo que podríamos resumir en “soy rebelde porque el mundo me ha hecho así” ¿verdad Hernán?
Yo, en la linea editorial trazada por H.Z. añadiría algunas ideas para mejorar el mundo, como:
“Sería conveniente que a los violadores les facilitásemos profesionales del sexo para paliar su ansiedad”.
“Sería adecuado que a los atracadores de bancos les subvencionásemos una vida en hoteles de lujo y yates para satisfacer su nivel de vida y evitar los madrugones”
“Los maltratadores podrían sentirse más realizados como persona si los emparejásemos con mujeres aficionadas al sadomasoquismo”
“Es posible que los asesinos sólo necesiten cariño de la sociedad”.
Y en definitiva, como “la culpa de todo la tienen los demás”, el islamista tiene plena legitimidad de defenderse de esos abusos. Aunque eso consista en matar a 200 trabajadores de 20 paises diferentes cuando van a trabajar por la mañana.
Manuel Saco, continúa intentando hacer de éste un mundo mejor, que todos sabemos las terribles complicaciones personales que te está trayendo criticar a la iglesia…
… que de lo de los homosexuales ahorcados en Irán ya hablaremos otro día ¿verdad?
Comment by ateo — Tuesday, August 14, 2007 @ 10:11
ID: 289400
D. Manuel, ya más tranquilo, he vuelto a leerle porque ayer me pareció uno de sus mejores artículos (y eso que los hay absolutamente geniales). Y es otra forma de saborearlo principalmente aderezado con las opiniones de “los otros”. Da gusto leer a Hernán, incluso fuera de su “territorio”, con su amplia perspectiva internacional. También, aunque de mala gana, (yo nunca entraría en un blog a sufrir) he leído los comentarios de esos santos evangelistas (ST Juan y Marcos) en los que se le acusa de inculto, radical y scribir siempre artículos plagados de insultos. He repasado el texto varias veces y no he notado más insultos que el que le brinda a Monseñor (si al juego de palabras de Escriba por Escrivá se puede tomar por ofensa) si al menos le hubiese dicho fariseo…y mire que a muchos de los dirigentes de esas sectas religiosas se les puede decir asesinos, torturadores, estafadores, manipuladores y casi todo lo que el ser humano es capaz de urdir contra su propia especie. Sin embargo es usted tan respetuoso y elegante que no dice más que verdades, tan claritas que no capaces de rebatir ni una. Estoy seguro, D. Manuel, de que se imponen el castigo/penitencia de leerlo todos los días por lavar su mala conciencia, porque no creo que abriguen la esperanza de redimirle o sacar tajada.
Comment by veste — Tuesday, August 14, 2007 @ 10:17
ID: 289414
“Criticar a la iglesia católica en España es gratis. Yo puedo divorciarme, ser homosexual casarme civilmente con hombres o mujeres, adoptar, tener relaciones dentro/fuera/con/sin matrimonio, vivir en pecado, beber, fumar, cagarme en dios, ver cualquier tipo de cine, leer cualquier tipo de libros, usar preservativo, no usarlo, visitar una catedral o no visitarla, recibir educación laica….”
Hace muy poquitos años, cuando la que mandaba en España era la iglesia católica, nada de lo que apunta en su post se podía hacer. En muchos casos estaba penado con cárcel. Incluso en los primeros años de esa “sharia”, en los no tan lejanos cuarenta, fue justificación de ajusticiamientos.
¿De qué estamos hablando pues?
Comment by Pascual — Tuesday, August 14, 2007 @ 11:01
ID: 289431
El problema del cristianismo, y en concreto del catolicismo, es que se han vuelto los mercaderes del templo. Su Dios es el dinero. Ellos llenan los colegios católicos-privados-concertados, ¿qué les importa que se les vacíen las iglesias? Mientras no se les vacíe el bolsillo, no aprenderán.
El catolicismo es una religión de ricos. Si no llevas tus hijos a un colegio suyo, no eres católico; eres un mierda.
¿Cómo van a tener adeptos? Imposible.
Fracasan en el catolicismo de masas porque apuestan por el catolicismo de ricos.
Encima ni siquiera se mojan a la hora de apoyar los derechos humanos. Ellos están por el ecumenismo (es decir, la alianza de civilizaciones religiosa). Nunca oirás a un obispo ni al Papa condenar los malos tratos, la violencia doméstica, la ablación del clítoris, los matrimonios amañados, la poligamia,la pena de muerte, las penas de latigazos o amputación de miembros, etc.
En resumen: la Iglesia Católica da asco. Es una pesetera.
Comment by Pepe — Tuesday, August 14, 2007 @ 11:52
ID: 289437
La religión se ocupa de dios, no tiene otro objeto. La moralidad, las costumbres y las relaciones de poder y dominio en la sociedad no constituyen materia propia del quehacer o contemplación religiosos.
Creer o no creer, creer en lo que me dicen que hay que creer, no debe ni puede ser el cimiento ni la base para establecer convenios que permitan el mejor desarrollo de los individuos que viven en sociedad. Porque parece que no consideramos en toda su importancia lo que significa vivir en sociedad. Esto es, no aislados, cooperando, soportando, ayudando, fastidiando, sometiendo o sometidos, a otros como nosotros.
Que la religión, o mejor, las prácticas religiosas han servido para llenar huecos y sustituir el convenio entre hombres, por designios divinos inescrutables, no admite discusión. Que han existido excesos de celo, e interés en salvarnos a cañonazos nadie puede negarlo. Pero la pregunta sigue en pié y encima de la mesa de discusión: ¿Debemos seguir considerando una fuente de origen divino como norma y guía para organizar nuestras relaciones sociales?.
Pues yo creo a estas alturas que cada uno con su dios, y todos cuando decidamos cuestiones sociales deberíamos dejarlo en el sagrario. Pues los dioses que yo sepan no hablan, y sus intérpretes deben hablar cada uno una lengua diferente y que además cambia de época en época. Dios será inmutable, pero sus iglesias se adaptan a las modas, y al poder.
Y de paso, porque el inciso lo merece, desde luego yo no confundo la exigencia de unos conocimientos básicos y aceptados por la ciencia, para formar a los individuos en las distintas profesiones y en los diferentes oficios. Estaría bueno que el médico que me atiende no hubiera ajustado su formación a un determinado plan de aprendizaje. O los ingenieros, o el piloto que me transporta en un avión. Ahora hay que estudiar y estudiar de forma reglada, esa y no otra forma hay de aprender y acreditar la pericia que exige cada profesión. Desde luego la enseñanza debe estar muy alejada de los presupuestos de la fe religiosa.
Y el Islam, pues habrá que hacerle frente, desde luego combatiendo a los pocos gobernantes que los mantienen a raya, e incluso a los que se confiesan laicos, poco éxito vamos a tener. Es que son unos tiranos, es la excusa socorrida para guerrearlos, lo serán pero a los que cuidamos gobiernan todavía de peor manera.
Hay que extender la democracia, y a todos se nos queda la boca abierta, y decidimos que ese es el camino. Pues resulta un camino escabroso y empinado. Hasta ahora no ha servido mas que para fomentar los fanatismos.
Lo que no conseguirán es que me vuelva creyente, para que otro dios se enfrente a su dios. Rezando no se ganan batallas, ni se avanza en la civilización.
Salud.
Aquí, no sobra nadie.
Unos rezan a dios, otros rezan a alá, y otros guardamos silencio que es nuestra forma de rezar.
Comment by smg310 — Tuesday, August 14, 2007 @ 11:55
ID: 289447
Sr. Pascual, le informo que hoy es 14 de agosto de 2007.
Mientras algunos nos ocupamos en intentar frenar el islamo-fascismo que nos viene encima, otros como Ud. (nada personal) o el Sr. Saco y sus fans, se dedican a argumentar insustanciales soflamas contra una institución caduca, decadente, sin peso político y abocada a convertirse en una S.A. como es la iglesia.
A los que vivimos en el s.XXI nos importan los problemas que vamos a tener mañana, no los que tuvimos ayer. Porque los de ayer ya los arreglamos. Sus declaraciones de principios o los monotemas de un periodista alumnos de Carmelitas, Maristas y Salesianos para cobrar su nómina fin de mes, LLEGAN TARDE. Porque HOY la iglesia no es una amenaza para cualquier persona con dos dedos de frente.
Así que, por favor, dejen de hacer el ridículo y céntrense en defender sus nobles principios de laicicidad, agnosticismo, ateismo o lo que sea, ahí donde es necesario hoy en día.
Si fuera mal pensado (lo soy), creería que muchos de ustedes mantienen una irracional connivencia con el pensamiento islamo-fascista que se está adueñando del mundo y, ciertamente, su conexión con las ideas teóricamente de izquierdas de las que muchos de Ustedes se vanaglorian nunca acabaré de entender…
… que de lo de los homosexuales ahorcados en Irán ya hablaremos otro día ¿verdad?
Comment by ateo — Tuesday, August 14, 2007 @ 12:22
ID: 289449
Seguro que los Rouco y compañía se ponen verdes de envidia viendo movidas como la de Yakarta (llegan tarde: el tiempo de los inquisidores católicos ya pasó).
Con todo, la capacidad de movilización de los islamistas tiene que ver esencialmente con que se trata de una religión relativamente joven (fue fundada en el siglo VII de nuestra era), y por tanto su mensaje, como suele ocurrir en todas las religiones que empiezan, aún es “antisistema” y engancha fácilmente a los desesperados.
Contando que llevan siete siglos de retraso con relación a la evolución del cristianismo, se puede calcular que los musulmanes están acabando su Edad Media y que pronto les llegará su Renacimiento, y con él una vuelta a valores clásicos y universales y una cierta paganización de la sociedad y las costumbres; para la explosión de su Ilustración y el triunfo definitivo del laicismo les faltan todavía unos siglos, pero todo se andará.
Ocurre con todo, que al tiempo que los musulmanes evolucionan como lo han hecho antes las religiones monoteístas que les han precedido, tienen frente a sus narices nuestra modernidad postmoderna globalizadora y globalizada. Y ahí es cuando la cosa comienza a chirriar: los jóvenes musulmanes quieren rezos cinco veces al día (es su cultura, al cabo) pero quieren también y a la vez esos estupendos coches conducidos por guapas rubias que ven todos los días en los canales satélite (es lo que les pide el cuerpo). Mal asunto, pues, si sólo les vemos como rivales religiosos o como potenciales clientes.
Comment by joaquim — Tuesday, August 14, 2007 @ 12:22
ID: 289453
Sr. Saco,
Se ha quedado Ud. corto. Efectivamente su reino ha sido siempre de este mundo. Parece increíble que la gente se trague una de las manipulaciones más elementales:
1) Soy el profeta del dios tal…
2) Dios dice ésto y lo otro…
Este mecanismo es el mismo que el del titiritero del guiñol. La manipulación de la iglesia católica es tan obscena y tan poco sutil como la del brujo de la tribu. La única diferencia es que usa la lógica para arroparla y los lugares del sacrificio son ALGO más caros.
Pero bueno, el problema del islamismo es fuerte y admitir cada vez más emigrantes de esos países no parece la solución más sensata.
Comment by Pepe — Tuesday, August 14, 2007 @ 12:45
ID: 289454
La religión se ocupa de dios y trata de adaptar la moralidad y las costumbres, contraponiendo la limitación temporal a la eternidad sin límites, vendiendo como negocio que un fugaz sufrimiento no es nada cambiándolo por un eterno disfrute.
Tanto se ocupa de dios que en un principio de la historia que conocemos dios y el poder eran la misma cosa, dios podía ser el sol, pero el faraón era el hijo del sol, y por tanto había que adorarlo. Evolucionando la religión del politeismo al monoteismo (Akenaton), más moderno y racional, la religión y el poder o mejor, el poder siguió viendo en la religión un aliado imprescindible y se asoció siempre.
De ahí que la religión sea un resorte del poder, como muy bien escribe HZ.
Por tanto estoy de acuerdo con el análisis de Saco de Hernan Zin y de tantos otros que coinciden en la misma línea. En la narración que hace Saco se advierten matices preocupantes del fanatismo islámico, no menos o tal vez sí, para nosotros, que las del fanatismo que nos afecta directamente por parte de este catolicismo vaticano, que no está al lado de los pobres, como alguien escribe, que repudia la Teología de la Liberación y retira cualquier parroquia o cualquier cura que se pone al servicio de los necesitados, que acusa al Estado de ilegitimidad ante la enseñanza de la Educación Cívica, que en contra de Jesucristo, su reino sí es de este mundo, y coincide con determinados partidos políticos, que defienden la vida, pero sólo cuando es espermatozoide, y la desprecian invocando otras razones, aplaudiendo las bombas y comprendiendo las desigualdades sociales.
Una moral social, unos fines para convivir son necesarios. Pueden coincidir en gran parte con los que propugnan muchas religiones, pero es ya hora de distinguir una cosa y otra.
Comment by Proust — Tuesday, August 14, 2007 @ 12:46
ID: 289465
Leyendo el post de hoy, con el que como casi siempre estoy de acuerdo, se me ha ocurrido pensar en aquel dicho “en cien años todos calvos” y que aparte separaciones fronteriles artificiales, vivimos todos en el mismo mundo, los seis mil millones (redondeando) de habitantes actuales y los doce mil millones que dentro de treinta años, poblarán este jardín de los deseos (para algunos) y valle de lágrimas (para muchísimos más).
Como dice el digno contertulio y magnífico blogista Joaquim, los islamistas llevan siete siglos de retraso en relación a los cristianos, y supone que durante los próximos siete siglos futuros pasarán por su Renacimiento y llegarán a la ilustración y el laicismo. Permítanme que lo dude, ya que dentro de un plazo relativamente corto, cien años por ejemplo, es imposible vaticinar en que se habrá convertido este mundo, que al ritmo actual tendría 50 mil millones de habitantes, si antes los gobernantes no se han encargado de reducir drásticamente tal crecimiento por medio de guerras (lo siento pero a los gobernantes, no se les ocurre otras soluciones) o por el éxito de las investigaciones supersecretas de pandemias o plagas teledirigidas (el sida se les escapó de las manos, pero no siempre van a fracasar).
Yo, que recuerdo, hace cincuenta años (+/-), cuando se decía que los habitantes del planeta éramos ya tres mil millones, imagino a los comentaristas de este blog, que promediando rondaran hoy los cuarenta años, cuando dentro de treinta años (si Dios no lo remedia, y está claro que Dios no existe) la población mundial se haya doblado, constatando que los enfrentamientos entre sociedades se multiplicarán exponencialmente, y naturalmente las religiones, como han hecho siempre, medrarán descaradamente a favor de los poderosos y en contra de los desposeídos, que siempre serán el ochenta por ciento (+/-) de los habitantes.
Por suerte yo ya no estaré y si estoy estaré demasiado ocupado con el marcapasos, el alzheimer y que me cambien las compresas.
Saludos
Comment by imagina — Tuesday, August 14, 2007 @ 13:41
ID: 289466
Lealas, o no, acompañadas de un ribeiro, o un buen jumilla, y si eres de cualquier otra condición u orilla, también vale la manzanilla. Ahora que para ganar indulgencias una buena hembra nunca está de más. Al cielo seguro vas.
I
¡Jodo! Lo que te dicen , Manolo
peor que al hombre del saco
extrañan y añoran al tío Paco
No entienden que pensar, se pueda solo
II
También echan de menos
Al trabucaire y gordo cura
Sí, como el cardenal Segura
de aquellos polvos, estos cienos
Por cierto, vaya polvos aquellos
fíjate solo en los alzacuellos
III
Si despierta, si levanta la cabeza
El tridentino y colérico Segura
lo primero que condena y endereza
Es la democracia y la apertura
IV
No se preocupe de dios, Manuel
Que en este mundo falso y cruel
Que parece un tiovivo, un carrusel
El único honrado y justo, es Él.
V
Cuando se ha enterado que es Vd.., Manuel
Estando, por imprevisión, su diestra ocupada
La siniestra, o la izquierda, para Vd., tiene reservada
Que es el lugar mas querido y amado por Él.
Si se leen con devoción, y no te entra la risa, y al autor no se le cinrcuncisa. te condenas a toda prisa.
Manolo, si todos pensaramos igual, que aburrimiento. No se trata de pensamiento único, es que desean pensamiento cero. Pero eso sí, excepto para ellos, los demás, ceros a la izquierda.
En fin, Pilarín, a mi plim, yo no creo en Jesusin.
Mañana es la fiesta de Santiago (Matamoros) patrono de mi lugar. Acabo de ver una mora, veré si me la puedo ligar.
Salud. República y más escuelas.
Comment by smg310 — Tuesday, August 14, 2007 @ 13:43
ID: 289486
Ateo, no sé qué me da que pertenece usted a una generación en la que por suerte, la iglesia católica no produjo las secuelas que a otros sí nos dejó. Esa iglesia a la que parece no tenerle ningún miedo, cosa que aplaudo, a parte de llevar en el machito XX siglos de nada, nos hizo la vida imposible a muchos de los que por aquí opinamos. Y precisamente de lo que estamos hablando es de que hay que tener mucho cuidado con ella, que lo de que está acabada y que, como dice en su post, “HOY la iglesia no es una amenaza para cualquier persona con dos dedos de frente” parecen apreciaciones propias de un heróico adolescente. Le invito a hacer un repaso sobre cuántos siguen siendo los gobiernos del occidente civilizado, repletos de personas con dos dedos de frente, que se arrodillan ante la iglesia, que consideran sensato discutir sus apreciaciones, que la colocan en un lugar preferente en las celebraciones populares… Enfín, vuelvo a lo que dije antes, en este país fuimos víctimas de una sharia no hace ni cincuenta años y de eso y de los que tienen nostalgia por que vuelva a suceder es de lo que estamos hablando. Lo de arreglar el resto del mundo es otro tema.
Salud
Comment by Pascual — Tuesday, August 14, 2007 @ 15:35
ID: 289494
Pues sabiendo los siglos que les quedan para civilizarse, no me quedo mas tranquilo, que quieren que les diga. Si su evolución se deja al socaire y a la eventualidad del mimetismo con nuestro desarrollo, pues no se si seré yo uno de los quemados en la hoguera. Y prefiero conocer el alzheimer y el marcapasos a conocer la experiencia de la lapidación y el degüello.
Estoy por ayudarles un poco, y si hay que hacer trampas saltándose algún proceso de evolución histórica pues se hace. Hacemos cosas peores.
Aunque a la vista de nuestro comportamiento ( o de quien sea) con la democrática China, en asuntos relacionados con la censura y demás minucias democráticas, estamos vendidos, por cierto por manos de individuos que tampoco se ocultan de hacernos saber que hablan con dios.
Una receta universal no hay, cerrar las puertas a la posibilidad de la convivencia con los otros no es siempre conveniente. Como ejemplo, no olvidemos, que las mejores escuelas y colegios para los afortunados refieren como gran reclamo la afluencia de alumnos de diferentes nacionalidades y culturas. Pero limitarlo a cuestiones religiosas solamente creo que es mirar por el prisma equivocado. Aunque es otra de sus manifestaciones, eso no lo discuto.
Como no podemos enfrentarnos a ellos, es individualmente, como exigimos en nuestras reivindicaciones domésticas. El individuo por aquí, y el individuo por allá, que tal parece que tuviéramos que llevar cada uno la llave del semáforo, para en uso de nuestra libertad cambiarle el color cuando nosotros tengamos que pasar.
Salud.
Comment by smg310 — Tuesday, August 14, 2007 @ 16:24
ID: 289499
El elemento nefasto, tanto en la religion islamica como en la cristiana, no es su doctrina en si, sino el proselitismo. Es el afan de controlar el mundo y la vida del projimo: de constituirse en ley, juez y gobierno. Por suerte a la maquina cristiana se le pararon los pies y ahora los paises civilizados gozamos de relativa libertad. Pero los musulmanes, con el retraso cultural historico que padecen, se expanden amenazadoramente y hacen lo posible por echar mano de Europa, a la que podran ganar en pocas generaciones usando nuestros propios mecanismos democraticos si no nos ponemos claros a evitarlo: blindando el laicismo en las constituciones. Volviendo al punto: se puede creer en Jesus o en Allah inofensivamente; el problema surge cuando queremos que los demas tambien crean y ademas queremos que cumplan con nuestro estilo de vida. Hay que afirmar la libertad individual y la democracia y oponerse con todas las fuerzas al intrusismo del espiritu.
Comment by Papisa Juana — Tuesday, August 14, 2007 @ 17:06
ID: 289503
Hay un chiste que dice algo parecido a esto.
Se encuentran dos amigos en un andén del metro y le pregunta el uno al otro.
- ¿Qué tal?
- Fatal. Tengo un cáncer terminal.
- Tú muriéndote y a mí se me ha escapado el tren anterior por los pelos. La verdad, hay días que es mejor no levantarse.
Esto viene a cuento, porque las comparaciones son peligrosas y si pecan de falta de tacto, injustas. Si el debate que propone Manolo fuera únicamente sobre la religión católica, habría cabida a la critica. Pero en esta ocasión, Manolo propone una comparativa del catolicismo actual con el islamismo actual y llega a unas conclusiones que le debieran dar vergüenza intelectual, a él y a todos los que le aplauden, tal es que ambas religiones hoy en día son parejas.
En ocasiones, cuando los contertulios se encabezonan en la imbecilidad y en la arrogancia, las discusiones hay que zanjarlas sin miramientos.
- Basta ya de estupideces.
lo dijo Pascual • 14 Agosto 2007 | 03:35 PM
Es cierto. En este país fuimos victimas hace cincuenta años de un catolicismo intolerante que nos dejó muchas secuelas.
Y también fuimos victimas de unos profesores intolerantes. Y de una policía intolerante. Y de unos médicos intolerantes. Y de unos políticos intolerantes. Y de unos jueces intolerantes. Y de unos terratenientes intolerantes. Y de unos industriales intolerantes. Y de unos militares intolerantes. Y también de unos padres intolerantes, los tuyos, los míos y los de Manolo, Pascual, …, padres intolerantes.
Y si con todos hemos hecho borrón y cuenta nueva, también toca con esta iglesia católica que ya no puede dejarnos secuelas.
Comment by Pepe Polémico — Tuesday, August 14, 2007 @ 17:53
ID: 289504
Cita: “Hay que afirmar la libertad individual y la democracia y oponerse con todas las fuerzas al intrusismo del espiritu.” Fin de la cita
Pues me parece a mí que, mas o menos, la primera parte citada, es el argumento que se emplea para oponerse a la asignatura de marras sobre la ciudadanía. Bueno, a esa asignatura y a otras cuestiones, no olvidemos la intervención del Sr. Aznar reclamando su derecho a conducir bebido.
La democracia es una herramienta para que los individuos puedan participar en la gestión de su gobierno y en la promulgación de las leyes ( en teoría). Pero no santifica ni por supuesto ampara que cada uno haga lo que quiera.
Porque si afirmamos absolutamente la libertad individual, no veo la manera ni la forma legal de impedir el proselitismo. También la sociedad debe ser protegida del individuo.
Le pondré un ejemplo doméstico y un tanto pedestre: Un individuo entra en una oficina de farmacia, en la que habían varias personas esperando turno para ser atendidas, y exclama muy excitado dirigiéndose a una de las dependientas, ¡atiéndame el primero que tengo el coche mal aparcado! (situación real). Evidentemente la sociedad debe protegerse de estos comportamientos individuales. No es todo proteger la libertad individual. Sin libertad individual no hay democracia, pero libertad sin que el abuso de la misma ponga en peligro la propia democracia.
Empezamos hablando de un enemigo de la libertad y la democracia. El islam. Y termino preguntándome que ¿Libertad para hacer qué?. Para lo que cada uno quiera, pero sin pasar por encima de los demás.
Salud
Comment by smg310 — Tuesday, August 14, 2007 @ 17:54
ID: 289509
Para quienes piensan que “hoy la iglesia no es una amenaza para cualquier persona con dos dedos de frente” os transcribo un párrafo de un libro, que alguna vez ya os comenté, escrito por un historiador católico, John Conrwell, cuyas investigaciones dieron como resultado amargo (amargo para él, ferviente católico) un libro imprescindible:”El Papa de Hitler”, escrito, con la intención imposible de exonerar a Pío XII de su inacción frente a la brutalidad del Führer. Lo que cuenta Conswell no es de “ayer” sino de “hoy”, considerado en términos históricos. Ocurrió en los primeros años de la guerra mundial, en la Croacia del ultracristiano Ante Pavelic, el llamado “führer croata” que acabó muriendo refugiado en la España de Franco. Es tan reciente en términos históricos que tan sólo un ignorante puede pensar que el monstruo no puede revivir en cuanto las condiciones le sean nuevamente favorables.
Atención: el párrafo, referido a la orgía de sangre en que los sacerdotes católicos croatas se vieron envueltos contra los infieles judíos, con la mirada de Pío XII distraída en la contemplación de las estrellas, no es apto para cristianos convencidos ni para espíritus sensibles. Quedáis avisados.
“Sacerdotes, siempre franciscanos, participaron activamente en las masacres. Muchos de ellos se paseaban armados y llevaban a cabo con extraordinario celo sus acciones asesinas. Un cierto padre Bozidar Bralow, conocido por la metralleta que le acompañaba permanentemente, fue acusado de bailar en torno a los cuerpos de 180 serbios masacrados en Alipasin-Most. Otros franciscanos mataron, prendieron fuego a casas, saquearon pueblos y arrasaron los campos bosnios a la cabeza de bandas ustachis (la versión croata de los nazis). En septiembre de 1941, un periodista italiano escribía que había visto al sur de Banja Luka a un franciscano arengando a una banda de ustachis con su crucifijo”.
Y continúa: “En el archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores italiano se guarda registro fotográfico de alguna de esas atrocidades: mujeres con los pechos cortados, ojos reventados, genitales mutilados… así como de los instrumentos de la carnicería: cuchillos, hachas, ganchos de colgar carne…”
Insisto. Quienes piensen que “hoy la iglesia no es una amenaza para cualquier persona con dos dedos de frente” sólo tienen que esperar a que las condiciones históricas le sean favorables. Las serpientes sólo necesitan un cierto calor para abandonar la hibernación.
Comment by Manuel Saco — Tuesday, August 14, 2007 @ 18:18
ID: 289510
Las religiones como problema.
En principio, no creo que exista problema en que unos crean en Alá, otros en Cristo, otros busquen la perfección en Buda u otros no creamos en nada. El problema es cuando se pretende convertir nuestras creencias o no creencias como obligatorias para los demás. Incluso voy a ir más lejos. Lo peor es cuando se pretende que unas creencias, una moral o una determinada ideología pasen a ser obligatorias, como forma de mantenimiento de una clase dirigente en el poder. Cuando lo que realmente importa es el control de las mentes y de los cuerpos bajo el dominio de un sistema determinado. Lo mismo da que sean sistemas basados en creencias ultraterrenas que prometen un paraíso en otra vida, que otros laicos que intentan imponer un paraíso en ésta. Porque en el fondo, lo que pretenden es el control de los seres humanos y la imposición de una forma de vida concreta de forma obligatoria y sin posibilidad de disidencia.
El problema de las religiones, a mi modo de ver, es que histórica y tradicionalmente han colaborado estrechamente con la elite económica y política que ha conformado un poder absoluto, donde el derecho de las personas queda sometido a los privilegios de esta minoría, que han impuesto a la mayoría su ideología y su moral. Y como ya he dicho anteriormente, no sólo esto ha sido llevado a cabo por regímenes teológicos. También sistemas, en principio ateos, han impuesto el mismo sistema, pero sustituyendo las creencias ultraterrenas y a un ser omnimodo por una ideología y un líder que nunca podía equivocarse. En otros lugares del mundo, serán otros los sistemas de este tipo que han tenido o tienen que soportar. Aquí, en España, el que hemos tenido que soportar relativamente hasta hace poco tiempo ha sido el nacional-catolicismo. Los que nacimos en los años 60 o los que lo hicieran antes, lo conocimos perfectamente. Y quizá esta sea la razón por la que seguimos sin aceptar con agrado los términos patria, nación, bandera o himnos, y mantenemos, con diferentes grados, cierta inquina contra la Iglesia Católica. Algunos, desde luego, han sustituido el primer nefasto nacionalismo centrípeto por otros centrífugos. O el catolicismo por los Testigos de Jehová o por la Cienciología. Pero no es el caso de otros muchos que seguimos sin ver claro y con desconfianza todos los “iluminismos”.
La democracia, en principio, parece una buena vacuna contra ambos totalitarismos. Pero el problema que tiene la democracia, para que funcione, es que necesita un grado mínimo de bienestar. En caso contrario, lo que se produce es una situación de conflicto entre los que menos o nada tienen, ansiosos por cambiar su situación de vida, y los privilegiados, poco dispuestos a perder nada de lo que ya tienen. Muchas veces he pensado que esa y no otra fue la razón por la que fracasó la Segunda República. Ya Azaña, al término de sus días, supo muy bien resumir esto con pocas palabras: “De un lado el odio destilado lentamente durante años en el corazón de los desposeídos, del otro, el odio de los soberbios, poco dispuestos a soportar la insolencia de los humildes”. España era en aquellos tiempos un país en donde la miseria y la pobreza eran generales. Y donde los privilegios de eclesiásticos, políticos, propietarios y militares de cierto grado eran mayúsculos. Por muy buenas intenciones que los políticos de la República tuvieran, el choque de trenes estaba servido. Y ganó el más fuerte y el que más apoyos exteriores tuvo. Una de las pocas cosas buenas que llevaron a cabo ciertos políticos del franquismo, algunos de forma inconsciente y otros engañando para ello al mismísimo Caudillo, fue que a partir de los años sesenta, con el desarrollismo, con la inmigración a Europa y con la afluencia de extranjeros por el Turismo, creó un embrión de clase media, con un nivel de nivel educativo aceptable, deseosa de vivir con el bienestar de sus vecinos europeos y con el mismo nivel de libertades. Esta y no otra fue la razón de que pudiera llevarse a cabo nuestra “modélica” Transición, de una forma controlada y razonable.
En el caso de los países musulmanes, por un lado les hablamos de la necesidad de la democracia. Pero cuando votan y eligen mayoritariamente a partidos islamistas radicales, como Hamás en Palestina o los casos de Turquía o Argelia, les aislamos o les desairamos o apoyamos sistemas totalitarios que les contengan (Arabia Saudita, Pakistán o, antes de que se volvieran demasiado ambiciosos, Sadam Huseim en Iraq o el mismísimo Bin Laden en la lucha contra el comunismo en Afganistán). Qué queremos. Lo que les ocurre es que están hartos de sus elites totalitarias que viven en la opulencia y les mantienen a ellos en la pobreza y creen ver la solución en otro tipo de totalitarismo, que además de prometerles soluciones en esta vida, garantiza a los buenos y obediente creyentes un paraíso en después de la muerte. Menudo chollo.
Visto lo visto, siendo todas las decisiones difíciles, creo que la única solución razonable para los países desarrollados, y que ya disfrutamos de sistemas democráticos, sea el laicismo de los Estados, con una total separación entre las confesiones religiosas y la política, donde ninguna religión tenga prevalencia sobre otras o sobre el agnosticismo o el ateísmo, y donde nos respetemos creyentes y no creyentes en una situación de igualdad ante la Ley, que esté por encima de todos. Y ante los países desarrollados o ante el miedo que puedan producir los islamismos radicales, en los que religión y tradiciones ancestrales (las segundas son anteriores a la primera) se funden en barbarie y vulneración de la dignidad y la integridad de las personas, en primer lugar, lo primero que quizá hubiera que hacer es la colaboración económica para que mejoren sus condiciones de vida. Y en segundo lugar, no pretender erróneamente imponerles la democracia antes de tiempo, al mismo tiempo que se invite y se exija a sus clases dirigentes que respeten la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Cuando los pueblos consiguen un cierto bienestar y comienzan a adquirir un cierto grado cultura, la exigencia de derechos y la democracia vienen por sí mismos.
Saludos.
Comment by pericles — Tuesday, August 14, 2007 @ 18:23
ID: 289514
Pepe Polémico, haciendo honor a su nick se instala en una posición límite con el ánimo de discutir y también de cuestionar ciertas posturas. El comodín es la “intolerancia”, …como si se tratara de eso. Vamos a ver, el que la aparición de nuevas costumbres y nuevos hábitos le provocará conflictos a la mentalidad de mis padres no los conviertió en fanáticos, únicamente les hizo o no asimiliar su edad. En cuanto a la patronal, esa siempre se instalará en la intolerancia hacia sus asalariados, por supuesto. Eso lo hemos sabido siempre, es más, es lógico. Las pugnas para conseguir mejoras laborales son meras discusiones de contrato. El que sus esbirros (cierto modelo de militares y policía) reaccionen al unísono tampoco debe extrañarle a nadie. También es más o menos lógico. Pero intentar aplicar esa misma lógica con el fanatismo no funciona. Y llegados a ese punto, a ese punto de absurdo, todas las religiones son iguales, sólo las diferencia el grado de implantación social de que dispongan.
Para que nos entendamos, cuando los que vivimos la época de control social por parte de la iglesia, sacamos a relucir el tema, no es por contar batallitas, es porque conocímos lo que suponía ese despropósito mucho menos racional que el fascismo franquista. Frente a posturas político-sociales se pueden aplicar máximas como la tan manida del “obrero de derechas..” Pero cuando el tema es religioso …
Iba a seguir pero veo que ya lo ha hecho Manolo Saco … de eso se trata, de que los que no lo conocísteis no tenéis ni idea de lo que estamos hablando.
Salud
Comment by Pascual — Tuesday, August 14, 2007 @ 18:46
ID: 289515
¿Cómo puede el estúpido darse cuenta de sus estupideces?
No hay manera. El necio se empecina en su terquedad y ahí resiste contra viento y marea.
Los años cuarenta son recientes en términos cronológicos pero no en términos de evolución social. Ha variado más la sociedad (occidental) en los últimos cien años que en los cinco milenios anteriores, El nazismo, el comunismo, la monarquía absoluta, el empresariado decimonónico, el colonialismo, el machismo radical, …, quedan muy lejos, tanto como los franciscanos armados de metralleta.
Manolo, deja de obcecarte. A lo que tenemos miedo es al islamismo actual, no a una restauración de la iglesia católica “ustachi” de los años cuarenta.
Deja de ser tan cabezón, coño.
Comment by Pepe Polémico — Tuesday, August 14, 2007 @ 18:49
ID: 289518
Pascual.
En muchas ocasiones hemos convenido que quien sufre un drama es el menos indicado para solucionar ese problema: una víctima del terrorismo quiere matar a los terroristas; una víctima de violación quiere castrar a los violadores; un familiar de un muerto en accidente de tráfico quiere crucificar a quien pisa el acelerador; y así tantos ejemplos como se te ocurran.
El rigor ha de estar por encima de las vivencias personales. Y por mucho y malo que hicieran la iglesia católica en los años del franquismo (y en toda la historia anterior), obcecarse en que son básicamente lo mismo que el islamismo actual es una terquedad impropia de gente, como tú, que analiza con cierta sensatez.
pericles
¿Pero os es tan difícil mantener un distanciamiento razonable entre la comprensión que le demostráis a un zumbado islámico que se vuela en un mercado y mata a ochenta personas y la intransigencia que le demostráis a un fulano que reza el rosario en España para que la educación sea obligatoria en los colegios?
¡Que no es lo mismo, leches!
Comment by Pepe Polémico — Tuesday, August 14, 2007 @ 19:12
ID: 289520
Yo no le tengo ninguna consideración ni miramiento a un asesino sea civil, militar o eclesiástico. Les niego la sal y la palabra. ¡Ojo! que entre nosotros hay quien reza por el descanso eterno de sus almas. Y a éstos no les prohíben los homenajes eclesiásticos, que son públicos amparados en el art. 16 de nuestra constitución, ni tampoco les llama nadie a declarar.
Si el asesino además de serlo, es un iluminado, un fanático y un imbécil, que necesita el apoyo y la excusa de una creencia menos consideración si cabe.
En cuanto al que reza para que nos convirtamos a la fe de cualquiera, pues otro iluminado; ahora que si reza en voz baja y no molesta, a mi no me importa, ni me interesa, ni se le puede llamar la atención. Pero de eso a llamar a la rebelión cívica y condenar a quien no piense como ellos, hay un paso para que le califique también de fanático. Imbécil ya es.
Salud.
Comment by smg310 — Tuesday, August 14, 2007 @ 19:59
ID: 289523
Manuel Saco escribió:
“Insisto. Quienes piensen que “hoy la iglesia no es una amenaza para cualquier persona con dos dedos de frente” sólo tienen que esperar a que las condiciones históricas le sean favorables. Las serpientes sólo necesitan un cierto calor para abandonar la hibernación.”
Totalmente de acuerdo. El objetivo fundamental de la iglesia es conseguir y mantener el poder, incluendo riquezas, poder político, etc. Estos días no se dan las mejores condiciones pero la iglesia capeará el temporal hasta que se den y entonces volverá a haber inquisición y se volverán a quemar herejes, no me cabe ninguna duda.
De todos modos basta darse una vuelta por el mundo para ver cómo son hoy en d’ia algunas religiones occidentales. Hay sectas protestantes que creen LITERALMENTE en la biblia (como muchos católicos), que la tierra tiene exactamente 6000 y pico de años (perdón por la indefinición) y que el apocalipsis está al caer. Ha estado a punto de caer tantas veces que parece mentira que la gente siga creyendo. Claro que en esto última tienen razón. No será como en nuevo testamento describe pero no cabe duda de que este planeta lo absorberá el sol cuando sea una estrella gigante (eso dicen los astrónomos). De todas las tonterías que incluye la biblia esta parece ser la más probable.
No es de extrañar que la iglesia se haya opuesto con uñas y dientes (y armas y hogueras y etc.) a toda ciencia racional. Y tampoco extraña que uno de sus objetivos más importantes haya sido siempre el monopolio de la enseñanza. Ese fue uno de las peleas que la iglesia mantuvo con la segunda República que prohibió a la iglesia la enseñanza y con el gobierno actual que pretende dar clases de ciudadanía y ética. En fin… para qué seguir…
Totalmente de acuerdo, Manolo, lo que has escrito lo pensamos muchos en este país pero… alguien tiene que tener las narices para escribirlo, aunque se gane la vida como periodista.
Saludos
Comment by OtroPepe — Tuesday, August 14, 2007 @ 20:11
ID: 289530
Pepe Polémico, yo no soy equidistante entre el Islamismo y el Catolicismo. Considero que en su esencia, uno ha sido en el pasado, y el otro lo es desde sus orígenes hasta el momento actual, nidos de intransigencia e intolerancia, fanatismo, crueldad y violencia. Como bien alguien ya ha señalado antes, el catolicismo actual ya ha perdido su conjunción con el Estado civil a la hora de imponer su moral y sus creencias de forma oficial y al mismo modo proteger a la elite política como elementos proverbiales puestos a nuestro mando por la gracia de Dios. Pero hace muy poco esto era así. Y yo ya había nacido y no soy tan mayor. Treinta años no son nada. Ahora se limitan a defender con uñas y dientes sus privilegios y a utilizar y manipular la asignatura de Educación para la Ciudadanía como forma de presión contra el gobierno de Zapatero y como forma de aunar a su favor a todos los descontentos con éste, aunque en realidad, ni a ellos ni a quienes les dan la razón sobre este tema el asunto les afecte un brete.
Sin embargo, razón puede que no te falte al sentirte más amenazado por el islamismo, que aparece como más violento, expansionista e intransigente, que el cristianismo en los momentos actuales. De todos modos, esto nadie lo está negando, me parece a mí. Yo no sé en que parte de mi comentario he dejado dicho que haya que ser más intransigente con una religión que con la otra. Creo que a todas las religiones hay que dejarles de lo más clarito que lo que prevalece en los asuntos civiles son las leyes civiles. Y que toda tradición o rito que vulneren los derechos humanos no serán aceptadas. Por lo demás, a mí me parece muy bien que mantengan sus creencias y cumplan con sus ritos, y que sus mujeres no aborten, ni que utilicen medios anticonceptivos, y que lleven bañadores de cuello alto y pata larga en la playa o se vistan con fulares. O que reciban sus doctrinas en sus iglesias, mezquitas o sinagogas. A mí esos asuntos ni me van ni me vienen. Siempre, claro está, que cumplan con el precepto de “al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios”, y dejen de intentar imponernos su moral y tradiciones a los demás. Quien sabe, a lo mejor los que tenemos una moral laica podríamos ser mucho más estrictos y con más prejuicios que aquellos a los que su moral tiene origen divino. Pero hay que dejar elegir, no imponer.
Por cierto, lo mismo que aplico a las religiones lo aplico a los fanatismos de todo tipo, sean estos nacionalistas o ideológicos. No comulgo con los totalitarismos de ningún tipo ni especie. Ante todo, me gusta la libertad.
Saludos.
Comment by pericles — Tuesday, August 14, 2007 @ 20:49
ID: 289537
Para cualquier persona con dos dedos de frente, hoy puede ser una amenaza cualquier cosa, ya sea la iglesia católica, ejército, partidos de izquierda, de derechas, comunismo, socialismo, fascismo, o incluso usted mismo… etc.
Para cualquier persona con dos dedos de frente también puede caer mañana el diluvio universal y llover a mares inundando con ello todo el planeta.
Así que ya sabe don saco, construya un arca para poner a salvó a su familia y a una pareja de animales de cada especie, para que sean los únicos sobrevivientes en todo el mundo.
Comment by Donerre — Tuesday, August 14, 2007 @ 21:37
ID: 289539
Amigo pericles, “elegir no imponer” dices. Todos de acuerdo (imagino) ¿lo estarán también los intransigentes? Con los de la media luna no van estas peroratas que nos metemos entre pecho y espalda. Y como no me gusta hablar en abstracto, un ejemplo vivido por el que escribe: un acuapark o parque acuático. Caluroso día de verano. Todo el personal en bañador…¿todo?, no. Matrimonio musulmán (se supone). El, si, con su preceptivo bañador occidental, ellas, madre y suegra (se supone) con velo de cabeza a pies (caras descubiertas). Hora del baño: el, al agua patos. Ellas, también…..tal cual. El respetable, entre los que me encuentro, ¡!alucinando!! busco con la mirada la actuación del socorrista, la encuentro, muevo la cabeza en señal de pregunta. Sse me contesta con un clarificador encogimiento de hombros. Se bañaron vestidas y nadie osó llamarles al orden. Prueben usds. a bañarse con una simple camiseta….
Por cierto, al meterse en el agua vestidas sse consiguió el efecto contrario al buscado; los vestidos mojados se pegaron a la piel y dejaron entrever a la vista y a la imaginación (enferma debo reconocer) lo que en principio se trataba de ocultar.
Con la pequeña anécdota no quiero otra cosa que la de llamara la atención sobre como estamos cediendo en pequeñas cosas sin importancia (o eso pensamos) que visto desde el otro lado, quizá sean grandes victorias.
Recordar aquello de “utilizaremos su democracia para destruirla”
Salú.
Pdta. no estoy seguro de haber contado aquí esta historieta, si lo hice, pido disculpas por el alzheimer. gracias.
Comment by andros — Tuesday, August 14, 2007 @ 21:43
ID: 289543
El mejor negocio de los posibles. Vive en el remordimiento y la culpa; acepta nuestro mandato y el de los poderosos; no dudes de lo que decimos aunque sea ilógico, insensato y falaz; reprime tus instintos y aléjate del placer, porque cuando mueras serás recompensado.
Una magistral manera de vender humo.
Comment by Fétido — Tuesday, August 14, 2007 @ 22:17
ID: 289545
fétido, aunque magistral, se puede mejorar; “cuando mueras, si lo haces matando infieles, te estarán esperando un puñado de vírgenes”
salú.
Comment by andros — Tuesday, August 14, 2007 @ 22:31
ID: 289552
Los ateos solemos hablar con demasiado cinismo, como si no superiamos lo que sabemos por proceder de una civilización de escaldados. Creo que un ateísmo mal entendido exagera la malignidad de las religiones hasta dictar maniqueamente su carácter demoníaco. Bajo ese supuesto se entiende difícilmente el masivo seguimiento que producen excepto que se tenga una visión muy miserable del ser humano. Ciertamente nacemos estúpidos y manipulables en un mundo de listillos y manipuladores, por lo que no se pueden desechar todas las razones bastardas que explicarían la credulidad generalizada. Pero señores, ninguna creación humana nos es ajena; todas nos contemplan repletas de potencialidades nobles y perversas, según lo que vayamos depositando en ellas. Cristianismo e Islam han sido un foco de confrontación bélica, de imposición autoritaria, de irracional dogmatismo; pero también una caudalosa fuente de experiencias éticas que han elevado el nivel moral de las sociedades donde han imperado. Los hombres setimos constantemente en el cogote el resuello del animal del que procedemos, pero determinadas ideologías han hecho hincapié en nuestra naturaleza divina/digna (o al menos en el proyecto de que así sea) y han impulsado la reflexión y la justificación intelectual de los valores, virtudes y sentimientos que lo posibilitan. La historia de las grandes religiones es muy compleja y resulta prudente huír tanto de la simplezas del sí como de las del no. La genealogía de los valores es un tortuoso camino de idas y vueltas, de avances y retrocesos, donde nada se deduce por ciencia infusa sino que hay que pegarse la torta con la realidad para saber con qué estamos tratando.
Comment by Mikimoss — Tuesday, August 14, 2007 @ 23:20
ID: 289572
Andros.
Vale para todas. Cierto que prefiero las huríes (aunque la miel no me guste) a los angelotes con lira.
De todas formas estás mal informado, en el Corán no se habla en ningún caso del asesinato como medio para entrar al paraíso, todo lo contrario. Otra cosa son las manipulaciones de los jerarcas, que son tan o más hijues que los nuestros.
Comment by Fétido — Wednesday, August 15, 2007 @ 01:33
ID: 289602
Sr.Saco
Parece ser que las vacaciones tienen entretenidos a los trolls de turno durante estos días.
Aprovechando el cambio climático deberiamos hacer una propuesta a las autoridades civiles y eclesiasticas para que las vacaciones veraniegas duren dos meses mas. Ha sido el día de intervenciones mas interesantes, sin insultos y con razonamientos y argumentaciones mas o menos acertadas desde que leo este blog.
Enhorabuena a todos.
Comment by Educ — Wednesday, August 15, 2007 @ 10:10
ID: 289610
No sé si los países islámicos son en su mayoría los mas pobres de la Tierra, pero no debe ser cuando se ha dicho que la causa de la guerra de Irak no era responder a un atentado islanista, sino hacerse con su petróleo. Veo muchas contradicciones en todo eso. Pero es cierto que la religión católica tuvo su Edad Media brutal mientras que la islámica, que en la Edad Media mostró un esplendor sorprendente, está atravesando ahora por ella. ¿Las causas?. Me temo que no tienen que ver con la pobreza.La Historia de la Humanidad está plagada de avances increíbles (el Imperio Romano…) y retrocesos incomprensibles.
Comment by Carmen — Wednesday, August 15, 2007 @ 10:56
ID: 289611
Andros, esta historia que nos has contado me recuerda a otra. Fue noticia, hace muy pocos días, que en una piscina de Madrid, concretamente la ubicada en el barrio de Villaverde, de Plata y Castañar, un empleado de las instalaciones fue agredido por un hombre de etnia gitana, cuando éste indicó a una mujer de la misma etnia que no se podía bañar vestida. La cuestión aquí es que una persona de baja extracción social e ínfimo nivel educacional contesto de forma violenta cuando alguien impidió que realizara una acción reprochable por motivos de higiene. ¿Fueron la etnia, las creencias religiosas, la extracción social o el bajo nivel cultural quienes originaron este comportamiento violento? Creo que de todo un poco, pero sobre todo esto último. Una persona con elevado nivel económico o cultural reacciona amenazándote con sus abogados o conque no sabes con quien estás hablando. Alguien de las características anteriores, que lo mismo puede ser de etnia gitana, como español blanco patanegra, con lo único que tiene para poder intimidar, la violencia.
En estos casos, y lo digo por propia experiencia, para evitar conflictos, lo mejor es dirigirse a todo tipo de personas que realizan un acto reprobable con educación y buenas maneras. En el caso que nos ocupa, haciéndoles entender que el acto que les estás reprochando no lo es porque sean ellos quienes lo cometan, sino por motivos de higiene. Aun así, sé perfectamente que son muchas las ocasiones, tanto en el caso de ciertos individuos, como de determinados países, que con esto sólo no basta. Para eso deberían funcionar correctamente los organismos y las instituciones encargadas de mantener dicho orden. A nivel doméstico, la policía y los jueces, y en otro más amplio, los organismos internacionales, especialmente la ONU. Ya sabemos que no funcionan como a todos nos gustaría, pero creo que hay que seguir insistiendo, porque la siguiente solución pasa por utilizar la contundencia y la fuerza. Y las consecuencias, siempre, son peores.
Saludos.
Comment by pericles — Wednesday, August 15, 2007 @ 11:19
ID: 289615
pericles, totalmente de acuerdo, la educación y la cortesía suelen hacer milagros, aunque tengo la siguiente teoría: en el mundo se hablan trés idiomas, por orden de usuarios, a saber; 1º el del dinero. 2º el del palo y 3º el de la razón (educación, cortesía, etc.). el 1º y el 2ºlos entiende todo el mundo, el 3ºes hablado por muy pocos.
salú.
Comment by andros — Wednesday, August 15, 2007 @ 11:55
ID: 289626
Hola smg,
La distinción fundamental que tenemos que hacer todos, entiendo yo, es en qué ámbitos de la vida de be entrar el derecho y en cuáles no.
Por supuesto que no podemos llevar todos la llave del semáforo. Porque los semáforos, a través de las leyes, regulan la convivencia, la relación entre las personas.
El problema surge cuando las leyes no regulan actos de convivencia de la sociedad, sino actos de comportamiento individual o que limitan el libre albedrío de dos o más personas mayores de edad, cuyo acuerdo es prohibido por la ley.
Cuando una ley me obliga a no consumir droga y a no comprarla, o en no contratar los servicios de una prostituta, o a estudiar religión, está interfiriendo en mi capacidad de obrar como adulto, en un asunto que no interfiere en la convivencia.
Uno puede decir: Que contrates a una prostituta o que consumas droga o que recibas clases de religión sí afecta a la convivencia, porque si practicas sexo a cambio de pago promueves un negocio que a la mayoría de la sociedad le parece repudiable, o si consumes drogas tienes mayor riesgo de enfermar y la seguridad social la pagamos entre todos y si no vas a clase de religión no entenderás a los creyentes y se sentirán ofendidos.
Ese razonamiento es peligroso. Porque un día nos pueden prohibir mantener relaciones sexuales con quien a nosotros nos parezca mejor, porque corremos el riesgo de quedarnos embarazados y ese hijo puede resultar una carga para la sociedad (o al contrario, da lo mismo, que nos obliguen a tener hijos), o a dejar de alimentar a los jubilados porque las pensiones las pagamos entre todos (¿Por qué podemos alimentar a los jubilados y no podemos consumir drogas?) u obligarnos a practicar deporte o impedirnos salir de casa los días de ocio…
Cuando hablamos de libertad y del individuo no proponemos nadie que cada uno pueda hacer lo que quiera. Regular el espacio físico para no chocarnos por la calle es imprescindible.
Lo mismo que regular el funcionamiento de las colas en las farmacias. Pero no creo que una ley deba prohibir que todos los que están en la cola decidan ceder el paso a una persona (por el motivo que sea). Y tampoco obligarle a cecer el paso. La ley regula uns principios y luego, los adultos, tenemos que poder ponernos de acuerdo, si nos da la gana, de espaldas a la ley.
Soy un defensor de la ley. La moral y la ética individuales no sirven para nada en la regulación de la convivencia. La pena de muerte es legal si la aprueba la mayoría y por tanto no reprobable. No hay Derecho Natural.
Pero a mi me gustaría, y por eso trabajo, que esa ley no se meta, como se ha metido y se sigue metiendo, en cuestiones puramente personales. En si puedo o no casarme con una persona del mismo sexo, en si puedo o no puedo comprar drogas, en si tengo o no tengo que llevar cinturón de seguridad en el coche, en si tengo o no tengo que ir al colegio por la mañanas, en si puedo o no puedo contratar sexo de alquiler.
Hemos ganado mucho en libertad individual en los últimos años. Pero ¿es suficiente? Yo creo que todavía hay muchos prejuicios frente a la libertad del individuo. Por culpa de esos prejuicios es posible que mañana gane el PP e imponga la clase de religión para todos. Me sale urticaria de pensarlo. Igual que gane el PSOE e imponga educación para la ciudadanía.
O que gane el partido de los científicos y nos impongan a todos estudiar astronomía o vete a saber qué. ¿Puede estar la educación de nuestros hijos en manos de la mayoría que gobierne? Yo defiendo que no.
Para eso, no veo otra solución que dejar la educación de los hijos en manos de los padres. Igual que se deja en ellos la responsabilidad de concebir.
¿Por qué los padres si pueden decidir si traen o no traen un hijo al mundo pero en cambio no pueden decidir si lo educan de esta forma o de aquella otra? Yo no veo coherencia alguna. En China son más coherentes. Que nos guste o no su modelo es una cuestión de valores morales. Nosotros hacemos exactamente lo mismo que hacen ellos, la misma pauta de comportamiento, sólo que con asuntos que a nosotros (a la mayoría) nos parecen “razonables”. Basta con que a la mayoría le parezca razonable limitar el número de hijos por familia y estaremos en la misma situación.
Un saludo religioso
Javier
Comment by Javier (n) — Wednesday, August 15, 2007 @ 13:07
ID: 289669
Estimado Javier(n)
Me uno a al comentario sobre lo agradecido que resulta dialogar en calma y con ideas diferentes.
No solamente chocamos al utilizar el espacio físico, que hay que ver la manía que nos da por salir todos al mismo tiempo, también nos enfrentamos, ojalá que siempre de forma pacífica, por proyectar de diferente manera las relaciones económicas y las pura y simplemente relaciones entre dos individuos.
Por ahora en nuestras sociedades complejas, ni siquiera los teóricos del anarquismo son capaces de presentar una sociedad sin leyes, esto es, sin regulación de las libertades individuales y por supuesto también los límites de la autoridad competente. Porque delegación para ejercer funciones de control y sanción siempre habrá. Resulta inimaginable que los habitantes de una ciudad nos reunamos todos para elaborar reglamentos, conocer de las denuncias y dictar las sanciones que correspondan.
Los comportamientos individuales, o mejor la libertad individual, en cuanto tenga trascendencia o repercusión social, esto es influya en la vida, hacienda y proyectos de los demás individuos, que también son individuos no lo olvidemos, deben estar sometidos al menos a control y fiscalización. De su mayor o menor grado de repercusión, se derivará que tal comportamiento deba ser regulado. Me explico, la ley que reconoce el derecho a contraer matrimonio por personas del mismo sexo no obliga a casarse, pero las repercusiones económicas y sociales que supone la celebración de un contrato necesita por razones de seguridad y eficacia su reconocimiento jurídico. En este caso Leviatán se pone de parte de los individuos y su libertad, pero les pide que por favor registren su contrato, porque si no es así no sabemos a quien pagarle la pensión, quien hereda….etc.
En cuanto que los adultos podamos acordar actuar de espaldas a la ley, perdone que no le crea y lo considere un asunto para provocar discusión y entretenimiento. Si la ley merece nuestro rechazo, debemos ponernos de acuerdo para cambiarla, sustituirla , e incluso combatirla, por los muchos medios que una sociedad democrática pone a nuestro alcance. La resistencia cívica no es la menor de las armas que están a su disposición. Si tenemos que violentar una ley, será una ley injusta e inútil.
Además quién decide qué ley es la que no hay que cumplir, qué motivos aducen, a quien perjudicamos en su incumplimiento. Qué grado de consenso existe. En fin todo es mas complejo; repito enunciarlo resulta fácil y hasta pegadizo su estribillo, pero, pero..
En cuanto a otras cuestiones relacionadas con la formación, que Vd., llama educación, en ese punto nos distanciamos. Insisto que solamente una institución que cuente con todos los medios técnicos y humanos precisos puede formar técnicamente para el ejercicio de una profesión u oficio. Así que habrá que ir al colegio dentro del horario que suponemos a casi todos conviene. No me imagino a ningún padre formando a sus hijos desde la infancia hasta que estén licenciados en física nuclear.
Pero si a lo que se refiere es a enseñar, adiestrar, informar de los rudimentos y comportamientos que nos ayudan a relacionarnos con los demás y además instruir e informar sobre el marco jurídico en el que se desarrollan nuestras relaciones económico sociales, podremos discutir, disentir, todo lo que Vd., quiera, pero de esa tarea tampoco podemos excluir a la autoridad competente. Sean las que sean nuestras ideas, siempre que ellas se encuadren en lo que entendemos por el arco democrático.
Y yo que quería hablar de moros, cristianos, y malos y buenos.
Salud, República y más escuelas
Comment by smg310 — Wednesday, August 15, 2007 @ 18:38
ID: 289674
La situación actual del conflicto, real y no aparente, que enfrenta a musulmanes con nuestro mundo occidental, cambia tan rápidamente de protagonistas e incluso de escenarios que es difícil remontarnos mas allá de algún suceso casi reciente para observar el proceso y su descomposición.
Quiero antes advertir que no voy a exculpar a los islamistas de su responsabilidad, así que si alguien pretende escudriñar para devolverme como boomerang mi complacencia con ellos y mi laica intransigencia con otras religiones no siga leyendo.
El actual estado de cosas no se explica única y exclusivamente como reacción a una decisión reciente, equivocada desde luego, y que conocemos como invasión de Irak. Forma parte de un conjunto de causas y consecuencias; consecuencias que a su vez originan y justifican para una parte otras causas de conflicto.
Lo que sí es novedoso es la aparición del fanatismo islamista como catalizador primero, y actualmente como principal combatiente en el proceso de lucha de los países situados en lo que llamamos próximo y medio oriente.
Creo, escribo de memoria y sin consultar datos, que su primera aparición armada fue en Egipto en el atentado a Sadat, ya por entonces la guerrilla islamista había hecho acto de presencia en Afganistán, pero su poder era limitado y su ánimo expansionista no se detectaba. Además hay que decir que los movimientos de emancipación de las naciones árabes no se apoyaban en declaraciones de islamismo, al contrario las encabezaban oficiales muy occidentalizados y bastante alejados de una religiosidad radical.
Así que la pregunta deber ser ¿por qué el brote de islamismo? No creo que Mahoma viniera a echarles una arenga. La arenga si la hubo, que yo creo que sí, la interpretaron algo así como los tres tenores, EEUU, Rusia y el conflicto entre Israel y Palestina.
De los errores estratégicos, de las ambiciones económicas, de la carrera por el poder, nos ha nacido un monstruo que amenaza con devorarnos, y que hasta ahora no sabemos dominar.
Salud, República y mas escuelas
Comment by smg310 — Wednesday, August 15, 2007 @ 19:08
ID: 289687
Supongo que esa altivez ante la Iglesia es porque la enfermedad que le aparto de su blog durante unos meses fue psicológica… algo que se puede solucionar con pastillas u otros medicamentos y no fue algo físico porque si no el miedo y ese olorcillo putrefacto a muerte le haría más humilde en sus comentarios.
Pero es su opinión, quiere hablar del Islam pero mete a la Iglesia católica para no variar y para, y a modo de prosa vengarse de aquellos sacerdotes que además de los saberes y conocimientos escolares, en los armarios le enseñaban otros artes amatorios por los cuales usted está colérico con está religión, no le culpo.
Aún así en cuestiones históricas es un ignorante, usted quédese en la “memoria histórica” de su querido mister president que más allá de la guerra civil le noto un poco cojo. Constantino tenía menor número de tropas pero tenía la ignorancia, fanatismo, sectarismo y estoicismo del soldado raso romano, soldado que admitía cualquier destino claro está si este destino tenía después un final feliz, en el paraíso cristiano o pagano, da igual, si creían que estaban bendecidos por un dios se enfrentarían a cualquier destino. Así, el se invento que vio la cruz cristiana y que Dios le dijo que bajo aquel símbolo ganarían la batalla, los soldados creyeron y por eso lucharon mejor. Era emperador pero también político, antes los emperadores no se libraban de ser asesinados y por eso tenía que ganarse al pueblo que alarmantemente estaban abrazando a miles la fe católica. Con el catolicismo que se expandió claro que si por medio mundo conocido, se suprimió entre otras cosas matar a esclavos en el circo, se seguía con el esclavismo pero no a escalas como en tiempos anteriores y se dejo de masacrar a católicos para su desgracia. Ha sido una religión perversa hay que admitirlo y también muy sangrienta, pero en épocas pasadas que no se corresponden con la actualidad cosa que si ocurre con el Islam. En tiempos de Constantino, bajo su imperio y mandato pocos eran las fechorías católicas pero fíjese lo que hacían los germanos por aquellos años, a los homosexuales por no ser honorables les metían en lagunas hasta morir y al hincharle los cuerpos el agua se quedaban allí durante décadas, para ellos viajar al paraíso debía hacerse quemando a los cuerpos para fusionarse con el aire, le sonará Tolkien y su influencia de estas culturas germánicas y nórdicas, el copio en su libro como los hombres se quedaban en las fosas y sus espíritus no se marchaban… fíjese las otras culturas. O fíjese en los romanos antes de convertirse al catolicismo, las culturas precolombinas… de todas las religiones posiblemente la católica sean de las más “suaves”, que su odio no le ciegue, lo que hicieran esos hombres de sotana con su real culo en la infancia, no significa que todos sean así o que sean los más perversos.
Comment by La mala educación — Wednesday, August 15, 2007 @ 21:15
ID: 289694
¡Jodo! lo de mala o buena, él lo sabrá, lo que sí reconoce es que la pederastia abunda entre el sotanerío. Y debe haberlo conocido de muy cerca para hablar con tal conocimiento de causa. ¡Vamos que ni lo pone en duda!.
No tengo claro si el empalamiento de indios, fue antes o después de Constantino. ¿Pero no hemos quedado que todos descienden del padre Abraham?.
Lo que discutimos no es quien mata o mató mejor, lo que discutimos es si tienen derecho a condenarme a muerte, además de manera eterna, que siginifica para siempre, por no creer en supercherías, como que el pan se convierte en carne. ¡Encima antropófagos! Y vampiros. ¡También beben sangre humana! Porque era hombre y dios a la vez. A la vez. ¿O alavés?, de Alava.
salud, República y más escuelas.
Comment by smg310 — Wednesday, August 15, 2007 @ 22:22
ID: 289717
Se os olvidan siempre unos maestros en el “arte” de asesinar y torturar, y que si los ponemos en un ratio de tiempo/muertes ganan por goleada en eficacia y crueldad, y son los regimenes comunistas. Todos estos crimenes durante siglos se quedan pequeñitos (que no disculpados) ante los MILLONES de asesinados en tan corto espacio de tiempo (en realación a la historia) en China, la URSS o Camboya. Curioso que nadie los nombrara en ningún momento, bueno curioso no, son de la cuerda de muchos (que no todos, quede claro) que van de paladines de los derechos humanos, y como inquisidores acusan a los demas. Por cierto China los sigue cometiendo, y no hace falta retroceder en el tiempo.
Comment by Laura — Thursday, August 16, 2007 @ 00:52
ID: 289810
Smg310, si te condenan al infierno… no seas lerdo que se que eres inteligente, te condenan cuando estés muerto y como estás muerto y después de está vida no hay otra en realidad te debe resbalar un poco lo que te dijeran a no ser que creas en otra vida y entonces peques de hipocresía.
Yo no pongo en duda la pederastia de ciertos miembros de la Iglesia, es obvio que se cometen tales crímenes pero no hay que extenderlo a todo el mundo, porque el tal Manolo dueño y señor de todo cuanto ves le hicieran un ajuste de culata y expulse bilis por su boca cada vez que habla de la Iglesia no quiere decir que todos sean así aunque así el lo hiciera parecer. Yo es que no se lo que hacen dentro de las escuelas de curas porque fui a uno público… pero el parece saber mucho del tema que fue a uno de curas. Pero ya mete temas históricos y además con Constantino que abolió entre otras cosas matar a gente en los circos por el cristianismo, y en otras culturas han sido más brutales, tremendamente más brutales por la misma causa la religión, por tanto el opio del pueblo no es una religión en concreto si no todas ellas, unas más sangrientas que otras pero viendo el percal la que menos ha masacrado ha sido la católica.
Laura, los comunistas han matado 100.000 millones de personas, medita un poco porque cuando los católicos tenían poder verdadero 100.000 millones era el doble de la población Europea y de América, no seamos crios por favor. Los católicos en 2000 años directa o indirectamente no han matado esa cifran de lejos entre otras cosas porque cuando ellos podían decidir no existía tal cantidad de personas a no ser que barrieras naciones enteras por la Iglesia, en tierra santa mandaban 20.000 soldados o 100.000 que fue la cifra que mando Barbaroja emperador del Sacro Imperio Romano y evidentemente no todos murieron y no todos mataron esa cifra. Lo que hace pensar que cualquier dictadura de 50 años del siglo pasado se ha pasado por el cuchillo a millones de vidas más que la Iglesia en 2000 años… y en letras mayúsculas para que lo captes CURIOSAMENTE SALVO FRANCO LOS DEMÁS DICTADORES ERAN ATEOS, ES DECIR, QUE LAS MAYORES MASACRES COMETIDAS CONTRA LA HUMANIDAD NO LAS HAN HECHO PERSONAS QUE CREYERAN EN UNO O 1000 DIOSES, SI NO LOS QUE NO CREIAN EN NI UNO.
Comment by la mala educación. — Thursday, August 16, 2007 @ 11:47
ID: 289811
Laura, tradición y religión, tradición e ideologías están íntimamente unidas a la hora de cometer actos de barbarie. Al igual que muchas religiones, como la musulmana, o anteriormente la cristiana cuando se convirtió en Europa en oficial o las precolombinas en América Central, basaban y basan sus creencias en la brutalidad y la violencia contra otros seres humanos, no es menos cierto que todo tiene un origen en usos y costumbres ancestrales.
Así, en los países que cita, Rusia, China o Camboya, entre otros, antes de la instauración de regímenes comunistas ya tenían sobre su Historia una larga tradición de injusticias, brutalidades y crímenes variados. En realidad, la Historia de la Humanidad es una larga crónica sobre el crimen, la codicia y la injusticia en sí misma. Lo que ocurre es que el fanatismo, cuando llega a su grado extremo, tiende a perder el respeto y la consideración por cualquier individuo humano, al que sacrifica en aras de un fin superior. Así, los fanáticos dirigentes de estos tres países, a los que podríamos unir otros muchos más, en su ceguera y locura, consideraban que todo el que no se adaptara a su sistema unitario debería ser reeducado mediante la brutalidad o simple y llanamente eliminado. Pero todos estos actos no tienen que ver en ningún caso con las ideologías (al menos, no con todas, que algunas, sí). En la mayoría de las ocasiones tienen que ver más con el fanatismo y con el iluminismo personal de sus líderes y de sus seguidores más radicales.
Por cierto, tampoco hace falta que se vaya excesivamente lejos, aquí, en España, entre 1939 y 1945, fueron ejecutadas más de 50.000 personas, depuradas cientos de miles y otros muchos murieron en la cárcel sufriendo malos tratos y penalidades. Entre otros, el poeta Miguel Hernández, o el dirigente político socialista que pactó con Franco la rendición de Madrid, Julián Besteiro. Y en nuestra Guerra Incivil fueron muchos los actos deplorables y criminales que se cometieron por ambos bandos, fruto, también, del odio y del fanatismo. ¿Quién no ha oído hablar de Paracuellos, Badajoz, Málaga, Granada, el Cuartel de la Montaña, Barcelona, y tantos otros?
A veces uno piensa que el ser humano tiene dentro un gen criminal que lo activan, en la mayoría de los casos, dos características muy comunes en nuestra especie: la codicia y el fanatismo. De este último, me da igual que sea de tipo religioso o ideológico, tanto da. Porque sus consecuencias, siempre son catastróficas.
Saludos.
Comment by pericles — Thursday, August 16, 2007 @ 11:50
ID: 289814
¿Cien mil millones de personas? Lo siento, caballero, no me salen las cuentas. ¿Sería tan amable de indicarme las fuentes que han cuantificado una a una tamaña barbaridad de crímenes contra la humanidad? Las poblaciones de Rusia, China y toda Indochina, incluyendo aquí a todos los civiles que mataron los Estados Unidos en la Guerra de Vietnan, no suman ni cien veces menos el número que usted indica. Teniendo en cuenta, además, que todavía quedan chinos, indochinos y rusos vivos después de tales masacres. Yo tenía entendido que sumarían unos diez millones de personas, que ya creo, que son excesivos.
Por cierto, no minusvalore la capacidad del fanatismo cristiano, desde Constantino, a la hora de enviar almas al cielo o al infierno. Cuantificarles resulta imposible, porque no existían las estadísticas. Ni tampoco existía tanta población en Europa y el Mediterráneo juntos.
Por cierto, ya que le gustan tanto las cifras, ¿es conocedor del número de indios que murieron víctimas de enfermedades y de violencia en América desde el comienzo de su colonización hasta el siglo XIX? Hablo de las dos Américas, tanto la del Norte como la del Sur. Porque resulta que los colonizadores europeos, eran de lo más cristianos. Y sí, también soy conocedor que desde sus comienzos hubo personajes dignos dentro de la Iglesia Católica, como Bartolomé de las Casas, que defendieron la dignidad de los indios. Pero también soy conocedor que eran minoría. Y que la cruz y la espada, cuando iban acompañados de la codicia y del fanatismo, también son capaces de realizar numerosos estragos. Y ojo, que también soy conocedor que las civilizaciones precolombinas basaban sus creencias en los sacrificios humanos, en el canibalismo y la opresión de otros pueblos. Porque ya digo, para mí, lo fundamental a la hora de cometer los crímenes, no lo son las ideologías, y siento repetirme, sino el fanatismo y la codicia. Y estas no son de izquierdas ni de derechas, ni creyentes ni ateas. Son lo que son, puro egoísmo y falta de sentimientos y empatía por los demás.
Saludos.
Comment by pericles — Thursday, August 16, 2007 @ 12:04
ID: 289839
Para la mala educación
Es verdad que tienes una pésima educación. Sólo quería preguntarte cómo sabes que a mí los curas, tus queridos curas, me “hicieron un ajuste de culata”. Sé que entre la gente vuestra, la del más genuino machismo y rectitud (por el recto) cristiana, ya sabes, os encantaría que a las víctimas, además de haber sido acosadas por los curas, lleváramos para siempre el baldón de haber sido violados ¡y que además nos hubiera gustado! Eres, en verdad, como dice tu nik, el mejor exponente de la peor educación posible.
Comment by Manuel Saco — Thursday, August 16, 2007 @ 13:22
ID: 289873
pericles, por desgracia o gracia (que nunca se sabe), si que llevamos un gen criminal, y además lo llevamos tod@s (véase “el gen egosista” o “el lado oscuro del hombre”).
y salú.
Comment by andros — Thursday, August 16, 2007 @ 16:31
ID: 289911
Gracias, andros.
También salú para tí, esperemos que este gen no se nos active, o que si lo hace, curse de forma leve.
Comment by pericles — Thursday, August 16, 2007 @ 20:02
ID: 290330
Y qué habrán de pensar y decir los hombres del futuro cuando vayan a cualquier biblioteca y se encuentren con que las izquierdas extremistas predicaban y convertían (o pretendían convertir) a estados-naciones enteros, a media humanidad, a su fe “laica” radicalizada a golpes de torturas y descuartizamientos despiadados hacia seres humanos VIVOS en plena gestación en el útero materno??
Comment by PARA TALIBANES, CON LOS "LAICOS" TENEMOS — Sunday, August 19, 2007 @ 01:14
ID: 290385
No, hombre, lo mejor son los fundamentalismos que predican el derecho a la vida para… crear seres humanos dolientes o carne de cañón en guerras bendecidas porque Dios lo quiere. Donde va a parar. Creced y multiplicaros, que luego ya os aplicaremos un sistema injusto y de penalidades u os torturaremos y despedezaremos con nuestras benéficas armas.
Lo preferible, siempre, será la educación sexual y el uso de métodos anticonceptivos y la paternidad responsable. La última opción debería ser el aborto, que no creo que nadie realice por placer.
Laicismo no quiere decir ateismo ni prohibición ni persecución de creencias religiosas. De lo que se trata es de que los creyentes de todas las confesiones y los no creyentes tengan los mismos derechos y obligaciones sin privilegios ni penalizaciones. De lo que se trata es de separar religiones y poder civil.
Saludos.
Comment by pericles — Sunday, August 19, 2007 @ 19:28
me pueden ayudar? diganme cuando se da, donde se da el cambio del politeismo al monoteismo porfavor.
Comment by reyner — Tuesday, June 3, 2008 @ 03:57