11 Ene 2008

Qué hacer si llaman de madrugada a tu casa

01:09, por Manolo Saco  

El otro día supe de las desventuras de un vecino del pueblo mallorquín de Santa Margalida, al que muy cerca de su casa le instalaron un puticlub. Desde entonces tiene que aguantar una procesión constante de clientes despistados que llaman a su timbre, sobre todo los sábados y domingos después del fútbol (?), preguntando si es allí donde “están las putas”.

Mi amigo Arturo Soria, urbanista, como su bisabuelo, me recordaba que la vivienda es el único bien que te pueden adulterar después de habértelo vendido, ya sea porque un mal día te tapan las vistas al mar con un monstruoso edificio-pantalla delante de tu ventana, ya sea porque se muda a tu escalera un vecino broncas que convierte tu hogar en un martirio.

Hace unos años alquilé una casa encantadora. Telefónica me asignó un número que había pertenecido al tablao flamenco Los Canasteros. Al poco tiempo llegué al convencimiento de que el 12% de los habitantes de Dakota del Norte tenían en su agenda mi número de teléfono. “Po favó, ¿lo Canasteruos?” Y yo, al principio muy cortés, contestaba que no, mire, este teléfono ya no pertenece a Los Canasteros. “Po favó, ¿lo Canasteruos?” respondía el sordo del guiri. Y así un año entero, sobre todo los sábados y domingos… después del fútbol.

En algún momento de debilidad reconozco que llegué a insultar a más de uno en mi espanglish particular, hasta que descubrí que era más sádico llevarles la corriente. “Po favó, ¿lo Canasteruos?” Sí dígame. Y les reservaba tres mesas en un sitio inmejorable junto al guitarrista de los lolailos. Creo que llegué a reservar en una sola noche un Boeing 747 de la Pan Am repleto de americanos.

Al final me castigó dios porque, un día, cuando llamó mi madre a una hora intempestiva para comunicarme la muerte de un tío mío, mecánicamente, medio dormido, le reservé una mesa muy cerquita de los cantaores y me volví a la cama. Mi ausencia fue muy comentada en el funeral de mi tío.

Así que al vecino del puticlub le aconsejo paciencia, que les reserve un polvo con la rubia de las ligas rojas, y se eche a dormir.

 

Meditación para hoy: Rajoy anuncia que creará un ministerio de la Familia si llega a presidente del gobierno. Yo creo que no hay mejor ministerio de la Familia que el de la Vivienda, la única manera de que los jóvenes se animen a montar una familia. Pero ya veis que no sólo Zapatero es capaz de cualquier cosa con tal de tener contentos a los obispos: la máquina electoral del PP se ha puesto en marcha para fabricar familias cristianas nada menos que desde un ministerio, ni más ni menos. Y luego se reían de Zapatero por inventarse un ministerio de la Vivienda. Hay que joderse, como diría Su Santidad el Papa.

 

84 comentarios

  1. Como no le encierren aunque estemos en campaña ¡paña! acabará de hundirse en la miseria. ¡¡¡Qué misterio más misterioso!!! ¿será un Ministerio para familias católicas apostólicas y romanas?¿facilitarán vivienda, trabajo y cheques-bebé sólo a las familias divinamente constituídas?¿relegarán los matrimonios homosexuales a la periferia de las ciudades? ¿deportarán a las madres solteras? o ¿las inscribirán en cursillos espirituales?

    Cada día da más miedo y no por lo que dice, sino por lo que calla

    Saluditos mañaneros

    Comentario por soledad — 11/01/2008 @ 01:29

  2. Un ministerio de la vivienda para la familia? habrá que ser rojo.

    Comentario por Davicinho — 11/01/2008 @ 04:54

  3. pues yo soy soltero, y lo voy a ser por MUCHOS años (me casaré alguna vez? mmmmm…), y me toca el orificio derecho de la nariz que hagan (quisieran hacer, ya que no van a poder…) un Ministerio de la Familia.

    Me parece la mayor tontería que he oido en MUCHO tiempo.

    Deberían de poner a un Obispo de Vicepresidente…para que metiera mano en todo.

    Estado aconfesional…para cuando?

    Comentario por Bruno — 11/01/2008 @ 05:31

  4. La constitución española es de lo más rara. Dice que los poderes públicos deben asegurar la protección social, económica y jurídica de la familia.

    ¿Y eso por qué? Supongo que las familias surgen de forma espontánea, como la soltería, las comunas o las asociaciones de vecinos. ¿Por qué motivo tiene que meterse el Estado a regular cómo nos amamos y procreamos los seres humanos en este territorio?

    Regular el matrimonio ya es excesivo. ¿Por qué no pueden juntarse tres que se amen y tener los mismos derechos unos y otros del segundo o del tercero como si fueran matrimonio?

    ¿Por qué tantos privilegios para los casados y tan pocos para los solteros? ¿Por qué se les paga con un cheque a los que tienen hijos y no a los que no los queremos tener?

    ¿Cuáles serían las funciones de un Ministerio de la Familia? ¿Qué objetivos y qué presupuesto?

    Como siempre aquí, besos. Hoy sin lengua, que estoy familiar.

    Javier

    Comentario por Javier (i) — 11/01/2008 @ 06:51

  5. Sí, claro, un ministerio de la familia para que Álvarez-Cascos, que tiene tres, reciba el triple de atención que los demás.

    De eso, nada.

    Comentario por Blank — 11/01/2008 @ 08:05

  6. Bien, una perogrullada más del PP, y éstos decían ayer que no iban a derogar la ley del matrimonio homosexual…mejor asfixiar a dichos matrimonios que quitarles la ley. Ahora que nos expliquen las funciones y competencias de dicho ministerio, y a qué familias va a prestar servicio, y si Rouco ejercerá de flamante ministro.

    Viendo esto, espero que a lo largo de estos meses que quedan anuncie la creación del Ministerio de la Propaganda, con Del Burgo al frente, y el de Lucha Antiterrorista que estará dirigido por Alcaraz.

    Comentario por hastiado — 11/01/2008 @ 08:22

  7. Manolo, yo tuve el telefono de un tio que no pagaba nada de nada, y no veas lo complicado que fue en su dia convencer al del banco que no era esa persona y que dejasen de llamar, hasta que un dia llamó el cobrador del frac (o empresa análoga a la misma) amenazándome y todo, hasta que se me inflaron las webs y opté por tu solución, les dije que no les iba a pagar y que me dejasen en paz, que me embargasen si querían. :P

    Comentario por Purgatorio — 11/01/2008 @ 08:40

  8. No te quejes, Manolo, que podría ser mucho peor. Imagina que te asignan el teléfono de Zaplana, y que tienes que pasarte el día respondiendo llamadas de sobornadores: “Edu, ¿cómo está lo mío?”. Un verdadero coñazo.

    Comentario por Joaquim — 11/01/2008 @ 09:03

  9. Visto para lo que ha servido el Ministerio de la Vivienda… ¿que tal si legalizamos y fomentamos el matrimonio poligamico? Siete conyuges trabajando todos por 1000 euros al mes puede dar para pagar una hipoteca de un zulo en Madrid de 90 metros.

    ¡El mejor Ministerio de la Vivienda es el Ministerio de Economia y la Agencia Tributaria joder que penalice la especulación inmobiliaria y la acaparación de viviendas, especialmente las vacias!

    ¡El mejor Ministerio de la Familia es el que no existe. Cada uno vive como le da la gana y no hay que proteger ninguna fórmula por encima de otra!

    Que plastas!!!!!!!!!!!!!!!!

    Comentario por Sonia — 11/01/2008 @ 10:06

  10. El Estado debe proteger a las familias porque le sale rentable… cuantas más familias hay que funcionan, menos necesidad hay de policías y de cárceles y de ministerios de asuntos sociales…

    Claro que para eso no hace falta ningún ministerio, basta con definir claramente qué constituye una familia (unión estable de hombre y mujer, y sus hijos si los hay) y darle un tratamiento privilegiado en todos los ámbitos sobre otras formas de convivencia que, aunque respetables, no cumplen la misma misión social y deben quedar en el ámbito de la vida privada.

    También sería de agradecer que en lugar de tanto ministerio de la familia, el señor Rajoy asegurara la penalización efectiva de la lacra del aborto, la agilización de las adopciones, la no subvención pública de los anticonceptivos, la indisolubilidad del matrimonio celebrado en forma católica y la difícil disolubilidad del meramente civil. Si a eso le sumamos la garantía de la libertad de enseñanza mediante el cheque escolar, la cosa empezaría a funcionar de verdad.

    Comentario por Pipina — 11/01/2008 @ 10:25

  11. Por desgracia el Presidente del PP de mi comunidad y yo coincidimos en nombre y apellido y hasta ahora lo he explicado educadamente, pero creo que voy a empezar a hacer trampas…
    El tema del Ministerio de la Sagrada Familia sobra, habiendo otros como el de Asuntos Sociales y el de Vivienda.

    Comentario por Manolo Fraga — 11/01/2008 @ 10:28

  12. Pipina: Apoyo una de tus propuestas. ¡El estado deberá garantizar la indisolubilidad del matrimio católico! Que sólo puedan acogerse al divorcio los matrimonios civiles. Aquellos que hayan contraido matrimonio religioso no podrán solicitar el divorcio civil. Y mucho menos los matrimonios religiosos anulados por el tribunal de la Rota. A efectos civiles esos matrimonios son para toda la vida por mucho que paguen al tribunal de la Rota y éste decida discolverlos.

    ¡Que bien que estemos de acuerdo en algo!

    Comentario por Sonia — 11/01/2008 @ 10:42

  13. Pipina lo tuyo no tiene nombre…..
    Ni me molesto en explicar el porqué de mi comentario, las personas con dos dedos de frente lo entenderán, los que no lo entiendan……
    Sldos.

    Comentario por mara — 11/01/2008 @ 10:46

  14. Lo de Pipina de hoy ha sido antológico. Apoyo el comentario de Sonia, pero voy más lejos. Creo que el programa electoral de Rajoy, además de proclamar la indisolubilidad de los matrimonios por el ritual católico, debe proponer:
    - prohibir a esos contrayentes el aborto,
    - prohibirles usar anticonceptivos,
    - obligarles a ir a misa al menos todos los domingos y fiestas de guardar,
    - hace que sus hijos disminuyan todas las clase posibles de matemáticas, lengua, ciencias y otros conocimientos para así aumewntar al máximo posible las horas de catequesis católica en la escuela (sin perjuicio de las recibidas en la parroquia, ejercicios espirituales, conviviencias cristianas, sesiones privadas con el director espiritual, etc.. )
    - impedirles el uso de cualquier técnica de sedación susceptible de acortar la vida aunque sea ligeramente en caso de una enfermedad terminal dolorosa,
    - prohibirles también el uso de cualquier técnica curativa de enfermedades como la diabetes, cáncer, etc, que heya podido tener su origen en el uso de células madre embrionarias,
    - algunas otra medidas que sean coherentes con la moral católica como las anteriores

    Si conseguimos lo anterior, todas nuestras cuitas habrán acabado, el PP desaparecerá como partido político y será por fin sustituido por un partido de derechas, laico, moderno y homologable en Europa.

    ¡Salud, República y estado laico!

    Comentario por Esteban Rosador — 11/01/2008 @ 11:15

  15. Pues a mi casi me cuesta que mi familia me pusiera de patitas en la calle. Porque eso sí, mi santa sabe que yo de mi casa no me voy, que me eche ella si quiere. El diario la verdad de Murcia publicaba en aquellas fechas un anuncio de un tal Se….. (mi nombre, vamos) con el número 28 25 16, y nuestro número de casa era entonces el 18 25 16,. Además se anunciaba como superdotado y guapo (en esto había coincidencia). Resumiendo, que se recibieron unas cuantas llamadas, en unas ocasiones las atendió mi hijo y en otras mi esposa, pero a mí nadie me decía nada, hasta que un día atendí personalmente una de estas llamadas, y contesté como Vd., recomienda, aunque en este caso los servicios solicitados eran de homo a homo. En fin tampoco es para tanto.

    En cuanto a la ocurrencia de nuestros integristas sobre el ministerio de la familia, pues me parece una de esas propuestas vacías, pero que se utilizan para echarnos en cara que somos unos antisistema, genocidas, asociales, además de maleducados y vende patrias.

    Además si pensamos un poco mas que los integristas, lo cual no resulta difícil, tipos o modos de familia hay varios. Sobre todo tipos, entre los cuñados, las cuñadas, las suegras, los sobrinos y los primos, hay tipos donde elegir. Menudos primos tienen algunos. Rajoy sin ir mas lejos.

    Yo entiendo al PP y hasta me hago cargo de su preocupación, pues aquí mismo en Totana, un alcalde se ha liado con una brasileña, y no solo se ha separado de su mujer, sino que ha dejado el Ayuntamiento patas arriba y al PP descolocado. Y eso que les instruyen diciéndoles que el rosario en familia no es incompatible con las comisiones. Que el padre Peyton en eso era muy mirado. Reza y trinca. Que tu mano derecha no se entera del cazo que pones con la otra. Con la otra mano y con la otra mujer.

    Aunque la verdad de la buena, es que la familia a la que va destinado este ministerio, para desencanto de Pipina, es la familia de los intereses económicos, los planes de urbanismo y las recalificaciones bajo cuerda, los contratos y adjudicaciones a dedo y el nepotismo. A este tipo de familias las personas honradas le hemos llamado de siempre mafia.

    Salud, República y mas escuelas

    Comentario por smg310 — 11/01/2008 @ 11:19

  16. Mi hermana se mudó hace años a un piso de alquiler, pidió línea y le adjudicaron un número, que resultó ser el antiguo de una empresa de componentes de no se bien qué. Pues bien, nos (también viví allí una temporada) bombardeaban con llamadas preguntando por Loymex (el nombre de la empresa), sobretodo por parte de gente de Galicia. Según parece, la mayoría de sus clientes procedían de allí.
    A mi cuñado de esa época le divertía al principio, hablaba con todos, les contaba su vida, hasta que se empezó a hartar: se compró un contestador y dejaba mensajes del tipo “Esto no es Loymex; llamad a información, hostia”, “Esto no es Loymex, hijos de puta!!, o “Que os he dicho mil veces que esto no es Loymex, joder!!.
    Finalmente, pensó un poco (no era lo suyo, pensar), investigó, consiguió el verdadero número de Loymex y lo dejó en el contestador.
    Al menos así se ahorraba bastante saliva.
    Más adelante, como mi cuñado imitaba al Johan Cruyff de maravilla, se dedicó a dejar mensajes con esta imitación. La gente seguía llamando, pero ya era sólo por escuchar el mensaje y partirse de la risa, ya que era de lo más friki (hoy triunfaría en cualquier programa televisivo de esos), y que cambiaba cada semana, o cuando le daba la gana.
    Debería correr la voz, porque llamaban de todas partes, no sólo de Galicia. Una vez un conocido me comentó que tenía un número de teléfono al que la gente de su empresa llamaba de vez en cuando sólo para oír a un imitador buenísimo de Cruyff. Imagina la cara que puso al decirle que yo vivía allí…

    En fin, que tenía ganas de contarlo.

    Saludos y felicidades por tus artículos.

    Comentario por llur — 11/01/2008 @ 11:22

  17. ¡Socorro!. A ver quien me puede ayudar (Tu, Pipina, no). Mi problema con el teléfono nuevo es que debe ser el anterior numero de fax de alguna empresa bastante conocida y por las noches lo he tenido que desconectar porque no ganábamos para sustos.
    Ya he pensado comprarme un fax y contestar apropiadamente a los que me envian mensajes pero no veo ningún aprovechamiento tan divertido como los que he ido leyendo en el post y en los comentarios.

    Comentario por Steve W. — 11/01/2008 @ 11:48

  18. Sr. Saco, muy diver su historia de los canasterous y el teléfono.
    Pipina, pues qué te voy a decir …apoyo total a lo indicado por Sonia y Esteban R. ¿ no sois católicos ? Pues ser consecuentes.

    Comentario por luchino — 11/01/2008 @ 12:03

  19. Totalmente de acuerdo con las propuestas de Esteban R. Por cierto Pipina, mira en la RAE las distintas acepciones de familia, para ver si ésas que llamas “otras formas de convivencia” encajan o no encajan en familia. En cuanto a esa misión social de las familias, también incluimos malos tratos y pederastia? Cuántos casos se dan en esas “otras formas de convivencia” que mencionas?

    Comentario por hastiado — 11/01/2008 @ 12:28

  20. En mi trabajo me llama mucha gente para vender seguros de vida, papel higiénico (ojo, industrial que es como más guay), agua de desiertos y montañas lejanas,… en fin de todo. Yo, al principio, trataba educadamente de decir que, por ahora no. Que me dejaran el número y ya lo vería. Pero con estos impresentables del telemarketing no valen las buenas palabras, ya que al día siguiente llamaban para insistir. La opción que descubrí y que además me ha servido para reírme mucho, es decir, sí, le paso ahora mismo con el responsable del departamento de telecomunicaciones, o con el de riesgos financieros o bien, otros grandes departamentos. Así que le dejaba ahí esperando hasta que se hartara y colgara. Si volvían a llamar para decir que se había cortado, ya era demasiado…

    Bueno, ahora ya más en serio, lo del ministerio de la familia servirá para engañar a quienes ya saben previamente que van a engañar, pero es una chorrada. Creo que es muy importante tener en cuenta que el estado y las leyes deben proteger a los individuos, y que éstos y no las familias son la unidad básica de la sociedad. Es el individuo, viva como viva, sea de la religión que sea, el que necesita protección del estado.
    La sospecha en el engaño se duplica si viene como respuesta a la petición de los obispos del otro día. ¿Debe tener más derechos una familia con un padre, una madre y un hijo, que otra formada por una madre (soltera o viuda) y su hijo? Quizá la segunda familia es menos católica, pero necesita como mínimo la misma ayuda, yo creo que hasta más. Sin embargo, los fanáticos del foro de la familia dicen que no cada vez que pueden. Dicen que hay que defender la familia. ¿Y los solteros que viven solos no deben tener ningún derecho? ¿Son inferiores? Según Rajoy el nuevo ministerio es para apoyar a las personas, muy bien, que lo llame entonces ministerio de las personas humanas, así se darían todos más cuenta de la chorrada.

    Yo creo que lo que tienen que crear es un ministerio para la petición de ayuda humanitaria. Así podemos pedir a otros países, como por ejemplo el Vaticano, que vengan a socorrernos, para salvar a España de:
    - el inminente fin de los derechos humanos.
    - la quiebra de la democracia. Con lo que le ha costado a los del PP conseguir un estado con derechos para todos…
    - la lascivia que impone el gobierno socialista en nuestros hijos.
    - la preocupante extensión de la homosexualidad entre nuestra población.
    - la destrucción de la unidad territorial.
    - el chantaje a que nos someten los etarras, que cada día gozan de más privilegios.
    - el fin de la familia. Quien no siente la flagrante destrucción de esta santa institución.
    - el laicismo radical. Que sepulta los privilegios que tanto han costado conseguir al clero.
    - la generalización del uso de anticonceptivos. Que está llevando a la disminución de los individuos de raza Española para que aumente la escoria de otras razas menos puras.
    - el hundimiento de la economía.

    ¡En fin, que venga la ONU pero ya!

    Comentario por SERGIO ZAWINUL — 11/01/2008 @ 12:47

  21. Ja, ja. No hay mejor Ministerio que el de Vivienda para mantener unidas a las Familias, tú ya me entiendes… Ahora bien, como yo ya tengo casa, los que vengan detrás que arreen. A ver si revienta de una puta vez el mercado hipotecario y nos dan una renta de emancipación también a los que contratemos una nueva hipoteca, así lo mismo me compraba otro piso y ayudaba a revitalizar la €conomía del ladrillo.

    Comentario por Peralta — 11/01/2008 @ 12:58

  22. Tenía pensado hacer algún tipo de comentarios sobre la estupidez del Ministerio de la Familia, pero Pipina me ha abierto los ojos sobre la brillantez de la idea.

    Con unas familias como Dios manda no habría necesidad de policía ni de cárceles, así que podemos cargarnos el Ministerio de Asuntos Sociales y también el de Interior. ¡Toma ahorro! Pero hablando de ahorro, todo el mundo sabe que para ahorradoras las familias, ¡la de juegos contables que habrán hecho nuestras madres!, así que con un poco de buena intención también podemos acabar con el Ministerio de Economía.

    Habría, claro está, muchas menos enfermedades. Nada como un buen remedio tradicional y unos besitos maternos (o paternos, que no queremos que nos acusen de machismo), para acabar con casi cualquier dolencia. Y las que no se curen de este modo hay que soportarlas con resignación cristiana o ponerse en manos de la Virgen del Socorro (o de la que toque). ¡Fuera el Ministerio de Sanidad!

    Hay que reconocer que un Estado en el que funcionasen unas familias al más puro estilo bíblico sería un Estado eminentemente feliz. Si, por nuestra debilidad intrínseca, el demonio triunfara en alguna ocasión y alguien se descarrilase, siempre podemos aplicar las sabias enseñanzas del Deuteronomio, con lo que además daríamos trabajo a las canteras que fabricasen las lascas de las lapidaciones. El buen rollito que emanaría semejante sociedad haría del todo innecesario un Ministerio de Exteriores, ya que el resto del mundo nos envidiaría y querría ser como nosotros.

    No hay mejor educación que la recibida en el seno familiar, máxime cuando previamente se ha purgado este de todo elemento judeomasónico o sencillamente rojo, así que podemos ahorrarnos también el gasto educativo y cerrar el Ministerio de Educación. Además, no hay más ciencia ni conocimiento más necesario que el compilado en las Sagradas Escrituras, así que tampoco sería necesaria la inversión en Ciencia, Investigación y Desarrollo.

    A este mundo idílico sólo le encuentro un problema y es que no se me ocurre cómo indemnizar a los fabricantes de preservativos del inminente cese de su negocio. Se me ocurre que, de no haberse muerto, podríamos contratar a Roberto Calvi, que sabía mucho de números fantasma.

    Cada día que pasa estoy más convencido no de que haya dos españas sino de que hay dos mundos u tres, vaya usted a saber.

    Así las cosas, y mientras trato de salir de mi estado de perplejidad, paso a dejaros una noticia:
    http://www.20minutos.es/noticia/331946/0/obispo/catolico/murcia/

    Yo propongo crear grupos de voluntarios para realizar orgías multitudinarias en las calles murcianas. Si la iniciativa tiene éxito podemos extenderla a otras regiones… ¡Animaros!

    Salud

    Comentario por Alter K — 11/01/2008 @ 13:17

  23. Los probremas de las molestias telefónicas tienen una solución sencilla. Ya se han apuntado varias.
    Lo de la vivienda ya es más complejo. La verdad es que tenemos poca paciencia y exigimos a un señor “de Pontevedra”, Rajoy, que de una sola tacada nos haga entender todo lo que tiene en su proyecto de futuro al respecto. Rajoy tiene mucha cuerda,(como las marionetas funiculares), ya irá desgramando su ambrosía. Los días anteriores fueron copiando sobre Solbes y la economía, él y Cañete, todo lo que nos escribió aquí de su puño y letra el popular:Fanjul. Hoy debemos estar convencidos que tomará buena nota de lo que escribe Pipina, cuya definición de familia es impepinable.
    La familia era ya en tiempo de Franco la célula básica de la socidad, junto con el municipio y el sindicato, otros puntales muy necesitados de refuerzo. En aquella época (regreso al futuro), los niños venían con un pan debajo del brazo. Ahora Sonia, muy buena idea, propone reunir 7 mileuristas, bajo un mismo techo, para poder comer.
    No cabe duda que a Rajoy, que ya demostró su inteligencia sacando las oposiciones a registrador, no se le puede escapar que la verdadera protección a la familia empieza por garantizar un hogar para todos, no una hipoteca de por vida (eso si hay salud). Para ello tendrá que controlar los patrimonis ya existentes y evitar que a unos, que pueden ser y seguramente serán católicos, les sobren viviendas, mientras otros, excepticos en la fe por estado, hayan perdido toda esperanza de tener un sitio dónde fornicar y mucho menos a pelo.
    Si no lo explica así de claro de aquí al nueve de marzo hemos de estar convencidos que, “si quieren los españoles”(ojo al dato), al frente del milagroso ministerio habrá un obispo,a cuyo amparo estarán su obispa y sus obispicos. Una familia modelo.

    Comentario por Proust — 11/01/2008 @ 13:34

  24. Muy bueno tu comentario, Alter K. Y también el tuyo, Proust…

    Comentario por Pijus Magnificus — 11/01/2008 @ 13:42

  25. Reflexión para hoy:

    ¿Por qué a Aznar y a Rato se los rifan como asesores de a 200.000 euros, y Felipe González debe conformarse con ser fichado como “sabio” de a “gastos pagados”?

    ¿Será por la incompetencia de este último, o porque se llenó los bolsillos durante su mandato?

    Reflexión para mañana:

    ¿Por qué el sr. Rodriguez Zapatero se la “come” al Rey en su 70 cumpleaños, mientras su señora se desgañita en un concierto?

    ¿Será porque no quiso perderse aquello de “salir en la foto” en vísperas de las elecciones? ¿Qué hace un Republicano dorando la pila a un Rey?

    Reflexione Don Manuel…reflexione…que hay tela que cortar

    Comentario por El Reverendo — 11/01/2008 @ 13:53

  26. Para Alter K y todos los descreídos:

    Efectivamente nuestro obispo ha tenido esa genial idea, pero hay que tener en cuenta que el pobre hombre, que no un hombre pobre, tiene un pleito con un catecúmeno que le ha ramoneado, quiero decir chorizado, la propiedad de la Universidad Católica de Murcia. Y como tenemos un estado que se baja los pantalones ante la clericalla, su contencioso depende de la jurisdicción Vaticana. Parece ser que los terrenos que toda la vida, incluso antes de que naciera cristo, se encuentran en la pedanía de Guadalupe, gozan de extraterritorialidad y ahoran dependen de la judicatura de un estado extranjero, de tal manera que los tribunales de justicia españoles no tienen competencias para juzgar un conflicto de intereses entre ciudadanos españoles.

    Así que el obispo no tiene mas remedio que demostrar al Vaticano que es más católico que el chorizo que quiere quedarse con el negocio de la enseñanza universitaria privada. Y con esto no quiero decir que el obispo no sea también un chorizo, no me interpretéis mal.

    Y para aclararle al Sr. Saco lo que puede suceder si llaman a tu puerta de madrugada, deciros que también puede ser el Banco Santander que te ofrece un puesto de asesor, como le acaba de suceder al Sr. Rato. ¿Será ésta la primera consecuencia del ministerio de la familia?.

    Salud, República y mas escuelas.

    Comentario por smg310 — 11/01/2008 @ 13:55

  27. Reflexionando un poco, creo que la contratación de tan ilustres y válidos asesores se debe a que los buenos amos siempre se han portado bien con sus perros y han sabido recompensarles por sus gestos y acciones, como pregonan todos los anuncios de comida para éstos y otros animales.

    Comentario por hastiado — 11/01/2008 @ 14:19

  28. Reflexionando otro poco, resulta que Rafael Arias-Salgado, hijo de Gabriel Arias-Salgado, el que fue Ministro de Información y Turismo desde 1951 hasta 1962 con el dictador nacional-católico, también está en un buen puestecillo gracias a su gran capacidad según algunos reverendos o brujos. Ese puesto es la presidencia de Carrefour España. Un mileurista vamos.
    Y si reflexionamos más, podemos pensar que más que a su capacidad, se debe a sus ayudas al grupo francés durante su época de ministro en el gobierno de Aznar.
    ¡Que grandes amigos hace el dinero!

    Comentario por SERGIO ZAWINUL — 11/01/2008 @ 17:51

  29. Muy bueno el dato que aportas, SERGIO ZAWINUL, que contesta a las aporías del diácono reverendo, no creo que llegue a purpurado, del comentario 25.
    “¿Por qué a Aznar y a Rato se los rifan como asesores de a 200.000 euros, y Felipe González debe conformarse con ser fichado como “sabio” de a “gastos pagados”?”
    Por cuestiones de honradez, una posibilidad, o, ¿querías insinuar algo, reverendo?

    Comentario por Proust — 11/01/2008 @ 18:21

  30. Te respondo yo, Proust: lo de Aznar es, supongo, por los servicios prestados, a él le contrata Murdoch, magnate de los medios de comunicación muy interesado en la invasión de Irak, a la que Aznar, como todos sabemos, hizo una inestimable colaboración. O sea, que son sus amiguetes los que le contratan , a cambio de los favores recibidos… todo queda entre compinches, gran cosa la amistad.

    Comentario por luchino — 11/01/2008 @ 18:43

  31. Para familia cristiana fetén, los Soprano. Roban y matan juntos; sólo les falta rezar el rosario unidos en torno a la mesa camilla.

    Un ejemplo en estos tiempos de disolución de ése pilar básico para la sociedad.

    Comentario por Joaquim — 11/01/2008 @ 18:49

  32. Sonia, la Agencia Tributaria sólo puede penalizar lo que las leyes civiles, en este caso el derecho tributario, disponga. Y ya existen medidas, aunque éstas sean modestas, que penalizan en cierto modo la especulación inmobiliaria y la disposición de más de una vivienda habitual. En la declaración anual de IRPF existe una figura conocida como imputación de rentas, que supone que un porcentaje del valor catastral de cada inmueble diferente de la vivienda habitual que no se encuentre arrendado o afecto a alguna actividad empresarial incrementa tu base imponible. Y del mismo modo se encuentran gravadas las transmisiones patrimoniales por la diferencia entre el valor de transmisión y el de adquisición con la salvedad de una exención por la parte de la venta de una vivienda habitual que sea reinvertida en la adquisición de otra vivienda habitual, que a partir del ejercicio 2007 tiene un tipo fijo del 18 por ciento. Yo también creo que por aquí se podría meter más mano incrementando los tipos, pero esta es una decisión política bastante impopular y dudo mucho que ninguno de los dos grandes partidos se atreva a coger el toro por los cuernos.

    En cuanto a lo del Ministerio de la Familia, me parece algo absolutamente sectario y otra cesión a la Iglesia Católica (y ya van…), además de innecesario. Creo que el Estado debería proteger simple y sencillamente a los ciudadanos, especialmente a los que menos posibilidades económicas tengan, individualmente o agrupados en familias u otro tipo de unidades económicas y sociales. En todo caso, si lo que se pretende es fomentar la natalidad, habría que crear deducciones fiscales atractivas o invertir en guarderías y escuelas infantiles o fomentar la conciliación laboral. Con este tipo de medidas podemos encontrarnos con situaciones paradójicas, como es el caso de familias pudientes que disfruten de interesantes ventajas o ayudas mientras que otros ciudadanos menos pudientes no reciban ninguna. Por ejemplo, una medida llevada a cabo por el gobierno de Zapatero con la que nunca he estado de acuerdo ha sido con el famoso cheque-bebe, que llega igual a las madres pudientes que a las poco pudientes sin tener en cuenta el nivel de ingresos. Al igual que tampoco lo estuve con los famosos 100 euros mensuales que dio en su momento el gobierno de Aznar. Creo que son preferibles medidas de inversión directa o legales como las ya anteriormente expuestas que supongan una inversión de futuro, a la vez que crean nuevos puestos de trabajo.

    Por último, si alguno tenía alguna duda sobre las diferencias entre el PP y el PSOE que lea el comentario de Pipina. Con las medidas que proponensólo quedan dos opciones, la rebelión diaria todo el día en la calle o el exilio, porque lo que propone es un Estado integrista casi al mismo nivel que Irán o Arabia Saudí.

    Saludos y buen fin de semana.

    Comentario por pericles — 11/01/2008 @ 19:49

  33. Un poco de humor. ¡El partido de Rosa Díez ha fichado a Álvaro de marichalar como candidato en Soria:

    http://www.publico.es/036020/partido/rosa/diez/ficha/alvaro/marichalar

    ¿no estarán pensando en su hermano Jaime ahora que es libre de compromisos reales?

    Comentario por Esteban Rosador — 11/01/2008 @ 20:11

  34. Pericles:
    Tu lo jhas dicho ninguno de los dos gramdes partidos se van a atrever a usar esas medidas tan “impopulares” (impopulares para los que tengan mas de una vivienda y que se dediquen a comprar y a vender, osea a especular, a los demás, los que no tenemos donde caernos muertos, no nos resultarían nada impopulares, sino todo lo contrario).Es decir los dos grandes partidos gobiernan para los que tienen mucho, no para los que tenemos poco. Bien que les voten los que tienen mucho. Yo no, desde luego. Luego entre los que tienen mucho que se dividan el pastel: catolicos y opusinos al pp, los laicos y con infulas modernas al psoe. Y luego claro, los engañados. Conmigo que no cuenten. Votar a IU? es una opción… sólo que yo voto en el Pais Vasco y a mi Madrazo como que no…

    Comentario por Sonia — 11/01/2008 @ 21:17

  35. Dejo aquí un mensaje para M., como continuación del hilo de ayer.

    Vistos tus comentarios, veo que la potencial política que pudiera llevar a cabo un gobierno del PP se encuentra muy lejos de tus convicciones. Y la política que ha llevado el PSOE o la que pudiera llevar los próximos cuatro años se te queda corta. Tu opción parece la de votar a IU. La peor de las opciones es la abstención. Tu voto es importante. El PP nos propone no sólo más de lo que conocemos, sino también seguir con más especulación, más reducciones de impuestos a los que más ganan y, por si fuera poco, un país de meapilas bajo los auspicios de la Santa Iglesia Apostólica y Romana. Que tu justa indignación se refleje en tu voto.

    Un cordial saludo.

    Comentario por pericles — 11/01/2008 @ 21:21

  36. Sonia, las diferencias entre el PP y el PSOE, aunque en materia económica no te le parezcan y sean moderadas, siguen siendo importantes (medidas activas en materia de vivienda, aunque todavía no puedan verse los resultados; política tributaria; subidas de las pensiones o de los salarios mínimos), a los hechos me remito. Y no te digo nada sobre cuestiones relativas a derechos civiles, a pesar de las cesiones del PSOE ante la Iglesia Católica. O en política exterior. La abstención es la peor de las opciones posibles. Si vives en el País Vasco, me temo que lo tienes difícil. Yo daría mi voto a la menos mala de las opciones, que en tu caso parece ser IU.

    Saludos cordiales.

    Comentario por pericles — 11/01/2008 @ 21:26

  37. No puedo votar nacionalista. Votaría a IU en cualquier parte de España, salvo en el Pais Vasco: Madrazo es más nacionalista que Sabino Arana. Muchos ex-votantes de EB en el Pais Vasco pensamos que se ha producido una infiltración masiva de personas al servicio de los partidos nacionalistas en IU (hace unos 10 años) para desactivar a esta coalición.

    La izquierda de siempre ha sido internacionalista.

    Comentario por Sonia — 11/01/2008 @ 21:34

  38. Por cierto Pericles, ya sabes lo que pregona con mucho éxito Sebastián: el tipo fiscal único. ¿Eso es de izquierdas????

    El ex-banquero ese mejor haría apuntandose el PP.

    Comentario por Sonia — 11/01/2008 @ 21:36

  39. Yo también dejo un mensaje para M
    También puedes votar a Falange Española. Es lo que recomienda el obispo navarro Fernando Sebastián. El mismo que dice que la democracia “puede degenerar fácilmente en una imposición de las mayorías”. No te engañes, es un demócrata, quiere que votemos a quienes defienden el estilo de vida católico. El único, grande y santo.

    http://www.20minutos.es/noticia/231128/0/fernando/sebastian/jons/

    Comentario por sergio zawinul — 11/01/2008 @ 22:02

  40. Sonia, Sebastián no parece que sea un modelo de progresista, al menos en lo económico. Pero sobre el asunto del tipo único y su progresividad, habría mucho que hablar, ya que ESTE es muy engañoso. Todo dependería del mínimo que quedara exento del tributo. En el impuesto de IRPF en España, no todos nuestros ingresos estan sujetos al mismo y quedan o bien fuera de la base liquidable o sufren una reducción una vez establecida la cuota. Te voy a poner un ejemplo, siguiendo el esquema del actual impuesto aplicable en 2007. Imagina los ingresos brutos anuales de una persona que gana 15.000 euros y otra que gana 50.000, una vez restadas las cuotas de la seguridad social y los derechos pasivos.

    Imagina que al caso 1 le reducimos 5000 euros por tener ingresos por cuenta ajena, y al caso 2 de 2500 (por tener ingresos más elevados esta deducción es menor). Y que a las bases liquidables les aplicamos un tipo único del 30 por ciento. Y que luego reducimos a la cuota obtenida un mismo tipo del 30% sobre un mísmo mínimo personal de 5050 euros. Si te fijas, la cuota del caso 2 es mucho mayor que la del caso 1. Y que si dividimos la cuota final entre los ingresos iniciales, el porcentaje de sus ingresos sometidos al tributo ha sido mayor que el del caso 1. Como puedes comprobar, un tipo único sí que puede ser al mismo tiemPo progresivo:

    caso 1 caso 2
    15000 50000 INGRESOS INTEGROS
    5000 2500 REDUCCION 1
    10000 47500 BASE LIQUIDABLE
    3000 14250 CUOTA OBTENIDA (BASE LIQUIDABLE*0,30)
    5050 5050 MINIMO PERSONAL
    1515 1515 REDUCION DE LA CUOTA (5050*0,30)
    1485 12735 CUOTA FINAL
    9,9 25,47 TIPO FINAL APLICADO (CUOTA FINAL / INGRESOS INTEGROS

    Esto es un ejemplo muy simple, pero significativo de que las apariencias, a veces, engañan.

    Saludos cordiales.

    Comentario por pericles — 11/01/2008 @ 22:09

  41. Los problemas salariales los tenemos los que cobramos por nomina no estos persojes que se cobran esos sueldazos y que Lugo de claran 0 patatero a hacienda.
    El don dinero es don dinero y hay no importan amistades, peligrosas la cuestión es sacar tajada hoy mañana y siempre. Zapatero será don dinero igual que hoy día es Felipe González .entro con una mano adelante y otra atrás y hoy esta forrado.

    El poder hace amistades dentro y fuera y Felipe en 1996 perdió las elecciones por la corrupción galopante que hubo durante sus mandatos.

    http://www.partidosain.com/_BOTIN_ZAPATERO_articulo538_enesp.htm

    Rato será asesor y miembro del Consejo Asesor Internacional.
    El banco consideró que la experiencia y visión global del ex director del Fondo Monetario Internacional será de gran valor para la institución. Por lo tanto a esto solo añadir que esta muy bien que Emilio Botín mire por su banco y escoja a una persona valiosa como asesor del banco de Santander, escoja a un profesional de la economía, el cual pude traerle al banco beneficios o opulentos Lo malo seria que cogiera a ZP: puesto que ya vemos como nos va a los españoles la economía familiar. Mientras ZP, dice que la economía va bien la inmensa mayoría no llegamos a fin de mes, los salarios están de vergüenza ajena y las pensiones y jubilaciones, para que contar

    Comentario por Manuel Fanjul — 11/01/2008 @ 22:48

  42. Pericles:

    A quien beneficia SIEMPRE es a las rentas más altas.

    la base deducible ES LA MISMA INDEPENDIENTENTE DEL NIVEL DE INGRESOS. Si no fuera asi, estaríamos ante un sistema progresivo.

    La base deducible sirve, efectivamente para modular (pero ligeramente y en menor medida que un sistema progresivo) la cuota final obtenida. Solo que a medida que los ingresos se alejan de esta base deducible, el tipo final aplicado se aproxima asintotiacmente al tipo único. De esta manera los ingresos más altos son los que ven reducido su tipo impositivo.
    Te pongo dos ejemplos, con dos bases deducibles diferentes. Supongamos ingresos de 20.000, 40.000, 80.000 y 200.000. Tipo único de 40%

    En el primer caso la base deducible es de 10.000
    En el segundo caso la base deducible es de 20.000

    Caso 1

    caso 1 caso 2
    20.000 40.000 80.000 200.000 INGRESOS INTEGROS
    10.000 Base deducible
    10.000 30.000 70.000 190.000 BASE LIQUIDABLE
    4.000 12.000 28.000 76.000 CUOTA OBTENIDA (BASE LIQUIDABLE*0,40)
    5050 MINIMO PERSONAL
    2200 REDUCION DE LA CUOTA (5050*0,40)
    1.800 9.800 25.800 73.800 CUOTA FINAL
    9% 24,5% 32,25% 36,9% TIPO FINAL APLICADO (CUOTA FINAL / INGRESOS INTEGROS
    Como ves a medida que aumenta el nivel de ingresos el impuesto deja de ser progresivo. Sin embargo se produce un importante nivel de salto impositivo en los niveles bajos-medios (de 20.000 a 40.000)

    20.000 40.000 80.000 200.000 INGRESOS INTEGROS
    20.000 Base deducible
    0 20.000 60.000 180.000 BASE LIQUIDABLE
    0 8.000 24.000 72.000 CUOTA OBTENIDA (BASE LIQUIDABLE*0,40)
    5050 MINIMO PERSONAL
    2200 REDUCION DE LA CUOTA (5050*0,40) (si la cuota es mayor que 0, sino 0)
    0 5.800 21.800 69.800 CUOTA FINAL
    0% 14,5% 27,25% 34,9% TIPO FINAL APLICADO (CUOTA FINAL / INGRESOS INTEGROS

    Como ves, sucede lo mismo. Se está castigando a las rentas medias-bajas, ya que independientemente de la base deducible (20.000 anuales sería una base deducible muy alta, muy superior a la actual y sin embargo un tipo del 27,25% es muy superior al actual para rentas de 40.000 euros). Eso si las rentas altas, a partir de un nivel de ingresos altos, el tipo se mantiene constante y pierde su progresividad.

    Por cierto, que el PP también quiere el tipo impositivo único. Y la siguiente vuelta de tuerca es pasar a impuestos indirectos, donde el tipo es fijo con base imponible 0, aunque la derecha (y pronto Sebastíán) argumentaría que los objetos de lujo, es decir los objetos que pueden adquirir en mayor cantidad las rentas altas tienen un tipo mayor lo que garantiza la “progresividad” del sistema. Este argumento, tenlo por seguro, lo vamos a oir. Y no sólo de las filas de la derecha, sino también de las filas de la supuesta izquierda si los asesores economicos del Psoe siguen siendo los que son, o parecidos.
    El PP es una excusa perfecta de la “derecha que manda” (los poderes economicos), para que el PSoe pueda hacer política de derecha, sin que se note mucho. La banda de los 4 está tan a la derecha que parece que cualquier cosa, incluso esta, propuesta por el psoe suene a izquierdismo. Pues no. Me niego a avalar con mi voto tales políticas.

    Comentario por Sonia — 11/01/2008 @ 23:00

  43. Sonia, efectivamente, no te falta razón. El ejemplo que te había puesto era lo más sencillo posible para poder entenderse. En los tramos que hablas, habría que aplicar ciertas medidas correctoras en las deducciones de la cuota. Con más tiempo, intentaré poner algún que otro ejemplo. Sobre todo, para demostrar que con el IRPF de 1998, a pesar de los 5 tramos, la progresidad favorecía también a las rentas más altas. Y que esto se ha solucionado, en parte, con la reforma aplicada a partir de 2007.

    Saludos y hasta mañana.

    Comentario por pericles — 11/01/2008 @ 23:13

  44. Mira Pericles, es que soy matemática y la aritmetica es muy sencilla.

    Si suponemos que el impuesto progresivo sigue una función asi:
    tipo=(Ingresos-BM)*k (k es factor constante), con un maximo de TP (tipo maximo) y un minimo de 0, BM es la base minima de cotización

    cuota= k*(Ingresos-BM)*(Ingresos-BM)=k^(ingresos-BM)^2
    tipo aplicado= cuota/ingresos= K*(ingresos-Bm)^2/ingresos
    El tipo unico sigue la siguiente función (Base deducible BD)

    cuota=tipounico*(ingresos-BD).
    tipoaplicado=tipounico*(ingresos-BD)/ingresos

    no se si ves que en el primer caso tenemos que la cuota crece de forma parabolica con el nivel de ingresos (los que mas ganan pagan cada vez mas proporcionalmente). En el segundo la cuota crece de forma lineal (los que mas ganan pagan casi la misma proporcion entre ellos, a aprtir de un cierto nivel de ngresos)

    Es un lio contar esto aqui sin graficas…. pero juega con ellas y veras. La unica posibilidad de grabar a las rentas altas de forma progresiva, essubir mucho la base deducible, es decir eliminar el IRPF para las rentas bajas y medias. No creo que esa sea ni de lejos la propuesta de Sebastián…. ni de nadie de izquierdas: la eliminación del IRPF

    Comentario por Sonia — 11/01/2008 @ 23:16

  45. Una cuestión al internacionalismo al que se hace referencia en este hilo. El internacionalismo no puede basarse en la opresión de ninguna nación, porque en ese caso más que internacionalismo es imperialismo, que es algo muy diferente. El internacionalismo para ser tal tiene que partir del respeto a todas las naciones y a su soberanía, no puede haber un internacionalismo que no respete los derechos nacionales.
    Ser de izquierdas ademas de implicar defender a todas las personas de la humanidad y rebelarse contra las injusticias sociales que en cada momento hístorico se padecen, también implica defender el derecho de los diversos pueblos a decidir su destino.
    Decir que los nacionalismos de las naciones sin estado no son compatibles con la izquierda es dar por buena la opresión de esas naciones. Más bien habría que preguntarse si se puede ser de izquierdas y a la vez negar esos derechos nacionales, mi opinión es que no.

    Comentario por surenho — 11/01/2008 @ 23:34

  46. Si si de acuerdo. Pero yo como vasca no me siento oprimida, ni veo a los castellanos o andaluces xomo invasores.

    A mi esas cosas de los pueblos y de las naciones me suenan a siglo XIX y a la epoca colonial. No creo que sea el caso del Pais Vasco ni de Cataluña.

    Si la mayor parte de los vascos quieren independizarse y montar un pais por si mismos por mi de acuerdo. Siempre y cuando, claro, que den opción a que algunas comarcas, ciudades o barrios, puedan tambien independizarse del pais asi creado.

    Comentario por Sonia — 11/01/2008 @ 23:39

  47. Sonia, ya sospechaba que eras matemática o algo así. Yo soy de letras y mis conocimientos sobre asuntos tributarios es porque trabajo sobre ellos. Siempre que se estudia o se reforma un tributo, se realizan numerosos cálculos a la hora de estimar a quienes se pretende beneficiar o gravar en cada momento dado, a la vez de como afecta a los ingresos necesarios para cubrir los gastos corrientes y las inversiones vía presupuestos. Y por esta razón existen tantas correcciones, exenciones y supuestos específicos en cada uno de ellos. Y no hay nada más injusto, en este sentido, que los impuestos indirectos. Y lo peor del caso es que la tendencia viene por ahí, compensar los ingresos que se dejan de percibir con una subida de tasas, contribuciones e IVA (no lo dicen ninguno, pero la subida de uno o dos puntos del tipo general, actualmente en el 16%, es cosa de poco tiempo). Ya que sabes de matemáticas, fíjate la diferencia en la progresividad existente en aplicar el mínimo personal antes de hallar la base liquidable o después de haber sido calculada la cuota. Pues esa es la diferencia entre la ley de 1998 y la reforma de 2007.

    Saludos.

    Comentario por pericles — 11/01/2008 @ 23:48

  48. Surenho
    Nunca había pensado en la relación que planteas. No entiendo que tiene que ver la izquierda con el nacionalismo “a pequeña escala”. Yo tenía interiorizada la opinión de que, el nacionalismo de cualquier tipo es dicho de una manera muy simplista, la manera que tienen los poderosos de obligarnos a defender los territorios donde tienen sus intereses y/o un argumento para crear buenos y malos, cosa que usan más los amantes del totalitarismo que los amantes de la igualdad y la libertad.
    Te pediría que si eres tan amable me lo expliques o me enlaces allá donde me lo expliquen. Me interesa el tema.

    Gracias anticipadas y saludos.

    Comentario por Sergio Zawinul — 11/01/2008 @ 23:51

  49. ¿eres matemática Sonia?

    Comentario por Esteban Rosador — 11/01/2008 @ 23:52

  50. Pericles: efectivamente, no hay nada más injusto como los impuestos indirectos…. por eso cada vez que alguien promete la reducción de impuestos está prometiendo más injusticia.

    Miraré lo que dices.

    Pido perdón porque creo que hoy he monopolizado parte del debate… Soy demasiado pasional, lo se.

    ¿Algun problema con los matemáticos Esteban? :-)

    Comentario por Sonia — 11/01/2008 @ 23:59

  51. No puedo tener problemas con los matemáticos. ¡No podría vivir conmigo mismo!

    Comentario por Esteban Rosador — 12/01/2008 @ 00:08

  52. Sonia, Esteban Rosador

    A menos que tengais por ahí escondido un logro, aunque sea de poca monta, no os parece un poco pretencioso decir que somos matemáticos. Somos licenciados en matemáticas, repensamos y repetimos lo que otros han creado, también proporciona placer, pero no debe ser lo mismo. Yo ,que no me quiero quedar con la gana, he pedido a los reyes magos que me resuelvan algo de relevancia: la conjetura de Goldbach, por ejemplo.

    También estuve a punto de pedirles que el PP no gane las elecciones, pero visto y oído a los Cañetes, los Fragas y los obispos, me lo ahorré. Ya sabeis que a los reyes no les gusta venir cargados ,son facinerosos y gandules ,y, ante dos o más peticiones, te traen la más fácil

    Saludos

    Comentario por MariaDLV — 12/01/2008 @ 00:58

  53. Maria, no creo que decir que eres matemático por ser licenciado en matématicas, o economista por ser licenciado en económicas o médico por ser licenciado en medicina sea pretencioso, la verdad. Hay matématicos que han resuelto probelams y otros que simplemente son licenciados.

    En cuanto a la conjetura de Goldbach… estoy en ello :)

    Comentario por Sonia — 12/01/2008 @ 06:48

  54. Hola,

    Estoy de acuerdo con María en parte de la apreciación. Todos los que han terminado la carrera de ingeniería dicen que son ingenieros y no todos los que han estudiado filosofía dicen que son filósofos. No es cuestión de pretender, sino de matiz, que es donde está la riqueza. El ser es una cuestión complicada. Habitualmente la abaratamos al hablar. Posiblemente se abarata uno mismo a sí mismo cuando dice que es matemático, o ingeniero o músico. Creo que es bueno planteárselo, como hace María. Lo que dice ella no me parece una reducción (al absurdo).

    Quería pediros un favor a los matemáticos :-). He creado un partido político (Sí, eso es muy raro, pero es así). Se llama Partido Imaginario (www.partidoimaginario.com) y su logotipo es raíz cuadrada de menos uno (i). El objetivo es difuso, pero la intención clara: mejorar la capacidad de participación de los ciudadanos en el sistema democrático y aumentar la transparencia y control de la cosa pública. Mi teoría es que la democracia tradicional de partidos es un anacronismo en tiempos de internet. Como no me basta con quejarme, he creado “una herramienta” para intentar trabajar en la dirección que me parece deseable.

    ¿Por qué os pido un favor a los matemáticos? Intento explicarlo. Tengo la sensación de que el debate político a secas se queda pobre (El de los políticos tradicionales, sin duda) Mi opinión es que se enriquece con una visión global del mundo. Una visión en la que irremediablemente participan las matemáticas (Y la literatura y el arte en general, además de las materias tradicionales).

    El Partido Imaginario quiere ser la parte imaginaria del binomio que en la suma con la parte real crea una sociedad compleja.

    Me gustaría que en el foro del Partido Imaginario habláramos de matemáticas, le diéramos forma a su relación con la política, con la sociedad. En el decálogo pone:

    “- La democracia exige una sociedad incrédula, fisgona, con ganas de saber. Nos parece maravilloso que cada cual vote lo que quiera. Nuestro principal objetivo es que se vote con mayor conocimiento de causa, que la sociedad votante sea una sociedad con capacidad de análisis, crítica con los partidos y con los gobernantes, cualquiera que sea su raza, religión, opción sexual e ideología. No tenemos ninguna esperanza de conseguirlo (sólo faltaba) ni tampoco lo hacemos por un afán muy claro. No tenemos grandes esperanzas. Se trata, básicamente, de que es mucho más divertido vivir entre gente insumisa, inquieta, culta, sensible y disparatada que entre gente dócil y arrebañada (que dice el DRAE que no existe). Como no nos cuesta nada, vamos a intentarlo.”

    En ello estoy. No sé si somos matemáticos, pero sí estoy seguro de que somos matemáticas. O de que nos podemos explicar mejor con ellas. No sólo para entender la fiscalidad (como más arriba. Gracias) sino para entender la sociedad en la que vivimos. Y para explicar al Partido imaginario, que buena falta le hace.

    Lo digo aunque no hace falta. Los imaginarios queremos visión crítica. Cuanta más, mejor. Complacencia, ninguna.

    Besos dulces mañaneros.

    Javier

    Comentario por Javier (i) — 12/01/2008 @ 08:46

  55. Javier(i) quien sabe si no será el primer paso para que por fin llegue la imaginación al poder.

    Salud, República y mas escuelas

    Comentario por smg310 — 12/01/2008 @ 10:04

  56. Creo que Javier(i) ha sido muy claro en su apreciación. Muchas disciplinas, aplicadas en su mayor parte, cuentan con dos ramas : la de investigación y la del ejercicio de la práctica; dígase ,por ejemplo, la medicina. En otras ,las más teóricas, por razones de inversión , de falta de interés o comodidad, se confunden las partes.No es lo mismo un filósofo que un licenciado en filosofía, igual pasa con las matemáticas, pues si hay algo cercano a la filosofía misma son las matemáticas. Pero que Sonia no se preocupe, que si resuelve la conjetura de Goldbach , su nombre entrará por la puerta grande junto con los de Tartaglia, Descartes, Gauss, Riemann y otros grandes que en el mundo han sido.

    Voy a ayudar a Javier(i) en lo posible, pues su proyecto me parece digno de interés y dedicación. El logotipo me parece bien, pero, puesto que es un proyecto ambicioso, quizás se te quede un poco corto.Me explico: dices que “”El Partido Imaginario quiere ser la parte imaginaria del binomio que en la suma con la parte real crea una sociedad compleja”". Pero como en su expresión algebraica compleja i=0+1*i, me temo que estás ninguneando la parte real y ,quizás, sea mejor tenerla en cuenta. Así es que te sugiero que utilices z, z=a+b*i, a parte real y b parte imaginaria. Claro , me dirás que por simplicidad es mejor utilizar i, pero, Javier(i),tu partido no nacer precisamente como una cosa simple.

    Enfín, estoy en una biblioteca y mi tiempo de permanencia se acabó.Esta tarde ,tranquilamente en casa, sigo.

    Saludos

    Comentario por MariaDLV — 12/01/2008 @ 13:28

  57. Muy interesante el debate que se ha abierto. En mi caso, cuando pienso en política considero que no soy de izquierdas ni de derechas, al menos en su sentido clásico. Más bien me considero “políticamente científico”. Al menos en mi caso esto lleva inevitablemente a ser progresista y a coincidir en muchas cosas con partidos de izquierda, por ejemplo el laicismo o el republicanismo.

    La iniciativa de Javier me parece interesante. Yo lo habría llamado “partido científico” pues de alguna manera la política y la ciencia son muchas veces transversales en la sociedad actual.

    En cuanto a la conjetura de Goldbach, pues no le he dedicado jamás el más mínimo esfuerzo. Mi concepto de la matemáticas y de la ciencia en general es muy aplicado y por tanto considero fuera de mi área de interés la “teoría de números” ( los especialistas en criptología sabrán disculpar esta frase demasiado rotunda).

    ¡Salud, República y Ciencia!

    Comentario por Esteban Rosador — 12/01/2008 @ 13:52

  58. Agradezco el buen recibimiento al IMPAR, porque hacer cualquier tontería cuesta mucho trabajo. Hacerlo solo es un disparate, pero es de la única forma que he sabido hacerlo.

    Soy un mentecato, porque no se me había ocurrido lo de la imaginación al poder. Es verdad smg310, mi planteamiento no era ése, pero en el poder actual falta mucha imaginación. Muchas de las cosas que hacen, piensan y dicen son sensateces insensatas.

    ¡Qué bonito, MaríaDLV! Tienes toda la razón, en el partido imaginario la parte real no es cero. De hecho, es mucho más sustantiva que la parte imaginaria. Pero el logotipo no puede ser z de ninguna de las maneras. Eso sí que sería un disparate inimaginable :-)

    Me gusta mucho tu exposición. Efectivamente, el IMPAR no nace como una cosa simple. No “queremos” que lo sea. Es una i en expresión compleja como has definido perfectamente.

    En el apartado “Lo que no entendemos” de la web cuento jocosamente que la bandera y el himno tendrían que salir a concurso cada cuatro años, para que fueran útiles a los países. Lo mismo vale para el logotipo del Partido Imaginario. Habrá que darle vueltas. El logotipo existe porque lo obliga la Ley de Partidos. Confieso que mi primera intención fue poner el logotipo actual boca abajo (para darle complejidad) Pero era una manera muy burda de darle complejidad.

    No se me ocurrió lo de Partido Científico, Esteban Rosador. Pero como “explicamos” en el programa, la primera prioridad del Partido Imaginario es la educación (desde un punto de vista científico)y la segunda la Investigación. En el foro ha habido una intervención interesante, que justifica la enseñanza de la religión por motivos científicos (que nada tienen que ver con la religión)

    A ese respecto, hoy aparece en EL País un artículo que habla exactamente de lo que hablamos nosotros en el foro. Está únicamente en la edición impresa del periódico, no lo he encontrado en internet. No tengo aquí el diario, me lo he dejado en la oficina. Luego iré a por él y pondré las 4 frases útiles para el debate. Es un punto de vista muy interesante. El articulista plantea la disyuntiva entre verdad y paz.

    Yo discrepo, pero luego lo cuento, cuando tenga el periódico delante.

    Besos en la imaginación

    Javier

    Comentario por Javier (i) — 12/01/2008 @ 16:04

  59. Javier(i)

    Acabo de llegar a casa y me entero de que ha muerto Angel Gónzales, putain de merde¡¡¡, se nos mueren los que nos hacen pensar y sentir. Afortunadamente tenemos propuestas como la tuya.

    Sobre IMPAR, no pretendo que te cuestiones ni el logotipo ni el nombre, sólo tenía ganas de introducir un poco de debate. Verás, no es cuetión de llamarle Z, pues zeta es el conjunto de los números enteros (positivos y negativos) y C el de los complejos, que, como bien sabes, contiene a los reales y a los imaginarios puros. Este último conjunto puede hacer que se nos llene el partido de peperos, peperas , obispos y demás calaña, así es que sugiero un conjunto mayor que también contenga a los imaginarios impuros. Podría llamarse MasKeC, ReC, PlusC, no sé..eso es lo de menos.

    Supongo que no ignoras que es una tarea ímproba, pero no pierdas ni la ilusión ni el tesón. Ya Platón, fíjate si hace años , se pregunta en La República cuáles son los hombres y qué formación han de tener para ser los guardianes del estado.Sin duda ,dice, han de ser los mejores. Han pasado más de 2000 años y fíjate cómo estamos. Tu meta es todavía más ambiciosa, quieres que la formación de los mejores llegue a todos.Bien, yo no puedo más que aplaudirla, pero hay que tener cuidado con los lobos, que son muchos y mal intencionados.

    Para llegar a la meta que desea IMPAR, creo que deberíamos sentar algunas bases principales. Qué es lo que resta al alma tiempo de dedicación: pues las cosas del cuerpo, como ya apuntaba la santa Teresa.Tenemos que reducir al máximo el tiempo que le dedicamos a la vida administrativa, de gestión ,de esto o lo otro.Bien, si la compañía de teléfonos te asigna el número, como a don Manuel, de un tablao flamenco, pues que sea tan fácil darse de baja como lo fué el alta.Yo llevo dos meses esperando una gestión , que ya pagué en su día, por parte de Unión Fenosa, y tres meses por parte de Ono.Podrás imaginar que he llamado más de 30 veces para reclamarlas y sigo esperando.Si hacen esto en España, podrás imaginar lo que hacen en América Latina o en Africa las explotadoras .Y ahí tienes a todos los salvapatrias defendiéndolas sólo porque sean españolas, da igual si explotan, expolian los recursos de un país o preparan ,en la sombra, golpes de estado.
    Aquí dejo un interesante artículo de Danielle Miterrand :http://angelsmcastells.nireblog.com/post/2007/12/29/danielle-mitterrand-carta-abierta-a-los-dirigentes-europeos

    Y cuando Daniel Ortega lo expone en la última cumbre iberoamericana , el zanguango del borbón se levanta y se larga.A ver cuándo nos libramos de éste y de su prole.

    Bien, pues como decía,a aquella empresa que ponga trabas a nuestra vida administrativa y nos haga perder el tiempo, se le quitan las concesiones y contratos que haya adquirido o ganado hasta que no facilite los trámites a los clientes.

    Bueno, resueltas las cosas del cuerpo, pasaremos a las del alma. Lo dejo para otra ocasión que si no se hace muy largo.

    Saludos

    Comentario por MariaDLV — 12/01/2008 @ 17:13

  60. Las matemáticas y la filosofia de dan la mano, cierran un círculo, que se abrió cuando los hombres empezaron a hacerse preguntas.

    Tengo una vida y una personalidad bastante caótica (es mi parte real), en las matématicas he encontrado el orden y el rigor (es mi parte imaginaria). Asi que me considero un

    Comentario por Sonia — 12/01/2008 @ 17:47

  61. Las matemáticas y la filosofia de dan la mano, cierran un círculo, que se abrió cuando los hombres empezaron a hacerse preguntas.

    Tengo una vida y una personalidad bastante caótica (es mi parte real), en las matématicas he encontrado el orden y el rigor (es mi parte imaginaria). Asi que me considero un individuo z.

    Como sabes la iglesia siempre tuvo cierto pavor al cero (un número ateo). Ellos, y demás gente de derechas, de siempre, sólo se interesan por los números positivos y reales (especialmente los de sus cuentas corrientes)

    Me ha encantado tu web. Me apetece participar. Tengo que echarle imaginación para ver como…

    Comentario por Sonia — 12/01/2008 @ 17:48

  62. Vaya, entro aquí, en la casa virtual de Manolo, a ver como quedó el dabate iniciado ayer por la noche y me encuentro con algunas disquisiciones de lo más interesantes.

    Por un lado, sobre si ser licenciado en algo supone ser o no ser ese algo. En mi opinión, pues depende. Depende si en su quehacer cotidiano uno se dedica a ello o no. Yo, por ejemplo, soy licenciado en Historia, pero no me considero historiador. ¿Por qué? Pues porque no vivo de ello, ni tampoco realizo en la actualidad ningún trabajo de campo (en el pasado, sí). Del mismo modo, sí que existen licenciados en otras materias o en ninguna, que sí que son historiadores porque se dedican a la investigación y publican y son reconocidos como tales en los círculos de historiadores. O en el caso de los periodistas, existen licenciados en derecho, o en económicas o en filosofía que lo son porque se dedican a ello. Y existen licenciados en periodismo (yo conozco dos casos concretos en mi trabajo) que no son periodistas porque no se dedican a esta profesión (y sin embargo, se dedican como yo a los tributos). Y creo que lo mismo ocurre con las matemáticas y los matemáticos, la filosofía y los filósofos los licenciados en derecho, las ingenierías y los ingenieros o la medicina y los médicos (aunque existan disciplinas en las que el requisito imprescindible sea previamente haber obtenido la licenciatura: abogados, médicos, ingenieros, arquitectos…). El otro día, en una entrevista a Gaspar Llamazares, la periodista (¿sería licenciada en ello?) le encuadró de entrada como médico, y éste contestó que él era licenciado en medicina, y que si quería alguna vez ejercer como médico tendría que reciclarse de nuevo.

    Por otro lado, Javier (que veo que ha cambiado la “n” por la “i”), nos plantea el asunto del partido imaginario. A mí me parece muy bien su idea, en lugar de tanto discurso vano, tanta crítica destructiva y tanta pose de firmeza inexistente para la galería como la tenemos que soportar todos los días. Aunque yo sea de los que piensan que sí que siguen existiendo las diferencias entre izquierda y derecha, a pesar de que en el orden práctico la línea se haya ido difuminando un tanto. Para mí, izquierda es progreso de la sociedad en su conjunto, democracia, libertad, igualdad de oportunidades, laicismo, extensión de derechos y defensa de los derechos humanos, justicia social, diálogo, cooperación y respeto en lugar de posturas de fuerza en política exterior, desarrollo sostenible, etc. Progreso intelectual y material de la sociedad, en resumen, es lo que yo considero que engloba la palabra progresismo (que la verdad, me gusta más que izquierdismo, ya que la primera siempre ha existido en boca de grupos que pretendían sociedades más justas, mientras que la segunda también puede integrar a defensores de regímenes totalitarios). Y desde luego, vería de maravilla que todos los problemas a los que tengamos que enfrentarnos los seres humanos en nuestras relaciones, tal y como dice smg310, fueran afrontados con imaginación. Bienvenido el partido de Javier (i) como grupo de debate y aportación de ideas.

    Saludos.

    Comentario por pericles — 12/01/2008 @ 18:57

  63. A mí me llamaban preguntando por un contratista para ver cuando iba a ir a hacerles la reforma de su casa. He estado a punto de montar una cuadrilla y coger todas las obras de ese hombre porque por el número de llamadas que recibí seguro que el contratista no podría atender todos los negocios que tenía.
    Respecto a lo del ministerio de la familia, es maravilloso montar una familia, aunque no se tenga donde vivir.

    Comentario por Alex Burgess — 13/01/2008 @ 12:15

  64. Tienes razón Pericles, estamos “okupando” la casa virtual de Manolo. En todo caso, somos okupas imaginarios. Espero que no le moleste. De todas maneras, podemos seguir en el foro del IMPAR en cualquier momento. Copio este mensaje en algún lugar de aquél foro.

    (Sí, he cambado la “n” por al “i”. Ante era el enésimo javier y ahora el imaginario)

    Yo a veces me imagino con una lista de pegatinas para ponérselas a la gente cuando hablo con ella. Y muchas veces, a los que más de izquierda se proclaman, les pondría una pegatina enorme de la derecha. Para mí ahí radica la dificultad en establecer diferencias.

    Recuerdo que trabajaba en una empresa con problemas económicos y empezaron a despedir a gente. Los únicos trabajadores que estaban a salvo del despido eran los del comité que teóricamente defendían los intereses de los trabajadores. Ellos no consiguieron reducir los despidos. Su labor fue un fracaso, pero ninguno de ellos, en ningún momento, puso su puesto a disposición para intercambiarse por algún colega que en ese momento tuviera mayores dificultades por tener hijos, edad avanzada o lo que fuera. ¿Es eso ser de izquierdas?

    No tengo ninguna duda de que yo soy un romántico y asocio la izquierda con lo que he luchado durante toda mi vida. Pero en esa búsqueda por defender mejor mis ideales de ayuda a los más desfavorecidos, muchas veces me enfrento con la “izquierda clásica” que lo único que hace es defender “sus” intereses. Y en eso se parece mucho a la derecha clásica. Y me dan dentera.

    Los ciudadanos de la clase media española somos unos privilegiados (económicamente). No sabemos ni en qué gastar el dinero y no paramos de consumir chorradas. Los jóvenes tiene problemas de acceso a la vivienda, sí, pero porque sus aspiraciones son increíbles. ¿Cómo pretenden tener una vivienda en propiedad (o tener dinero para la entrada, los impuestos, el notario y cuotas de la hipoteca) a los 29 años? Lo normal es que no tengan acceso a la vivienda y lo normal es que por muy licenciados que sean, tengan sueldos de 1.000 euros durante unos años, porque tienen que aprender.

    Pero no. Tenemos pretensiones de ricos, exigimos dinero público para la vivienda cuando hay miles de pisos vacíos que se pueden compartir, alquilar, sacarles provecho. A mi juicio, esas pretensiones, camufladas bajo apariencias de izquierda, de ayuda a los “pobres” jóvenes, en realidad no son más que comportamientos de derecha, de “niños bien”. No me preocupan los jóvenes que siguen en casa de sus padres porque se vive muy bien. Que no pueden casarse, pobrecitos, pero que viven muy bien en casa de sus papás. Yo los echaba con agua caliente.

    Quienes viven mal en esta sociedad no son ellos, pero nosotros, los de “izquierdas” dedicamos nuestros recursos públicos a tratarnos bien a los votantes, a los que somos clase media, a los ricos del mundo. Ese comportamiento, a mi juicio, es (repugnantemente) de derechas.

    Para ser de izquierdas, a mi juicio, hay que buscar la eficiencia de los procesos, sacar el mayor rendimiento a cada gramo de materia prima (energía, materiales, dinero y trabajo) y aceptar y cuidar del diferente. Para conseguirlo, en lugar de gasto hay que hacer inversión y en lugar de protegernos a nosotros mismos ante un ogro inexistente conviene proteger a los débiles y marginados.

    Contado así parece que pretenda una sociedad de ascetas abnegados por los demás. Nada de eso. La diversión es fundamental en mi vida. Gastarse el dinero que ganamos con nuestro trabajo es maravilloso, aspirar a ganar más también, querer tener un piso en propiedad me parece formidable. Pero sin perder de vista que eso debemos conseguirlo sin privilegios de los fuertes sobre los débiles y con una utilización del dinero público enfocada a la inversión y a la protección de los débiles (de este país o de otros). Si la clase media nos identificamos a nosotros mismos como la clase débil, actuamos exactamente igual que los ricos de derechas de toda la vida cuando se arrogan y legislan privilegios a su favor.

    Siento la longitud. Se me ha ido la mano. Recomiendo un libro magnífico: “El padre de Peter Pan” de Belén Gopegui. (Yo no soy comunista, como la autora. Soy partidario del libre mercado y de la competencia. Me parece que la libertad es un valor en todos los campos, también en el económico. Pero las herramientas del marxismo para el análisis crítico son muy provechosas)

    Besos, como siempre

    Javier

    Comentario por Javier (i) — 13/01/2008 @ 12:40

  65. Javier (i), no te consideres un okupa. Me estoy divirtiendo.

    Comentario por manolosaco — 13/01/2008 @ 12:54

  66. Sonia,

    me encantaría que participases. Leo tus mensajes y me gustan mucho. ¿Cómo? no tengo ni idea. Le echaremos imaginación. Debatir es la mejor participación posible. También podría ser tener un blog en el IMPAR, en el que hablaras de matemáticas, filosofía, política… lo que quieras.

    Un partido tiene la ventaja de que puede presentarse a las elecciones y uno puede votar por el modo de hacer política que defiende, con transparencia absoluta y con mejora de la participación de los electores. El Partido Imaginario no tiene ninguna posibilidad de obtener los votos suficientes (de momento) para obtener diputados, pero si hay personas dispuestas a presentarse (y a trabajar un poquito para solventar las trabas administrativas en cada provincia, que son una pesadez) yo gestiono lo que haya que gestionar par intentar estar presentes en las elecciones en las circunscripciones en las que tengamos el número de candidatos sufieicnte para completar la lista.

    Otra posibilidad, si no tenemos candidatos suficientes para llenar la lista, es presentarse al Senado (No me sé los requisitos para presentarse al senado. Soy completamente novato en estos asuntos. Presentarse sirve para aprender, que no está mal)

    Saludos (que me he puesto administrativo :)

    Javier

    Comentario por Javier (i) — 13/01/2008 @ 12:55

  67. Gracias Manolo,

    Tu casa es el embrión de el Partido Imaginario. La potencia de tu blog, de toda la gente que participamos en él, me dio la fuerza para lanzar el proyecto. El IMPAR no nos pertenece porque no existe. Por eso también es tuyo.

    Besos no partidarios

    Javier

    Comentario por Javier (i) — 13/01/2008 @ 13:37

  68. MaríaDLV,

    He leído el artículo de Danielle Miterrand. No conozco suficientemente la realidad de Bolivia para opinar.

    A mí las nacionalizaciones me dan mucho miedo. ME dan miedo porque en las democracias poco transparentes de todo el mundo, también la española y la boliviana, las empresas en manos de los gobiernos pueden utilizarse de forma partidista con mucha facilidad sin que nos enteremos. Para mí no es anatema. Creo que las empresas pueden ser públicas, pero difícilmente en manos del Estado. Me explico.

    Creo que sería (teóricamente) posible y bueno para todos una empresa cuyas acciones estuvieran repartidas de forma paritaria entre todos los ciudadanos de un país, que todos fuéramos propietarios. Esa empresa no se gestionaría con criterios políticos, porque la Junta de accionistas la formarían todos los ciudadanos y podrían elegir a su Consejo de Administración con otros criterios que con los que se elige a los políticos.

    Pero una empresa en manos del Estado es peligrosa, porque la tentación de legislar de forma beneficiosa para esa empresa es muy grande. Tenemos un ejemplo reciente en España. El PSOE ha legislado bajo criterios políticos cuando se han recibido ofertas de compra para Endesa. (Y eso que Endesa no era pública, aunque los españoles todavía la consideramos propiedad española y el Estado tenía una acción de oro).

    En otros casos de empresas privatizadas, el gobierno de turno (El PP lo hizo de forma descarada) nombró a presidentes entre los amigos del Presidente del gobierno y personas afines ideológicamente.

    La cuestión es complicada, porque las empresas que gestionan infraestructuras (La red de vías para los trenes, la red eléctrica, las líneas telefónicas), en las que no tiene sentido la competencia, seguramente sí conviene que sean de titularidad pública. Debieran ser empresas sin ánimo de lucro, sólo con “ánimo de servicio”. Deben facturar para reinvertir y tener las mejores infraestructuras necesarias para que nuestra economía sea competitiva).

    Las empresas “nacionales” no son mejores para el conjunto de la población. Las empresas tienen que ser eficientes, ganar todo el dinero que puedan si existe competencia real, o ganar todos el dinero que les permitan unas leyes de precios máximos cuando no se den condiciones de competencia verdadera.

    Sobre esos beneficios deben pagar sus impuestos y sobre la utilización de esos impuestos debe haber absoluta transparencia.

    Sobre el dinero público tiene que haber absoluta transparencia. sobre todo él (ahora no la hay). Una empresa, si tiene que competir, no puede ser transparente, porque sus competidores conocerían sus estrategias, sus proveedores, sus negociaciones, su forma de gastar e invertir y entonces la empresa pública estaría en inferioridad de condiciones.

    El debate empresas públicas o empresas privadas me parece apasionante. Yo no tengo un criterio “totalmente formado”, pero sí tengo claro que en las democracias actuales no se dan las condiciones de transparencia y control sobre nuestros gobernantes como para confiarles la gestión de empresas. (Tampoco se dan las condiciones para confiarles la gestión del dinero de nuestros impuestos. Por eso, principalmente, tiene tanto sentido la presencia de un Partido sin intereses partidistas en la oposición. Para trabajar por la mejora del control y la transparencia de gobernantes y representantes públicos. Un partido muy ambicioso, sí, pero imprescindible)

    Besos públicos

    Javier

    Comentario por Javier (i) — 13/01/2008 @ 14:08

  69. Respondiendo a Sonia:
    Yo tampoco veo a los andaluces o a los castellanos como invasores. La cuestión de los nacionalismos en las naciones sin estado no se puede simplificar con cosas así, y que además creo que a ningún nacionalista serio escucharás tal cosa en estos tiempos.
    Respeto mucho que a ti “esas cosas de los pueblos y de las naciones” te suenen “a siglo XIX y a la época colonial”. A mi también me suenan a esa época, de hecho el invento de las naciones es de finales del XVIII y cuando de verdad nacen con fuerza es en el XIX. Por eso te debería resultar extraño el interés desaforado de los poderes de algunos de los estados-nación en mantener a la fuerza ese marco estatal cuando es un marco de otra época, y máxime en el caso que nos ocupa en que la pertenencia a la U. E. podría servir de instrumento de superación de la ruptura o modificación profunda de esos estados.
    Pero si hablamos de nacionalismos hay que hablar del nacionalismo español, que es el más furibundo aunque no se llame así. Normalmente los nacionalistas españoles no suelen llamarse nacionalistas, solo lo hacían los de la Falange y tropas similares que hoy ya no se llevan. Pero tampoco necesitan llamarse así porque sus objetivos históricos están conseguidos más o menos. Olvidado el Imperio hacia Dios y demás zarandajas les basta con mantener el statu quo y como mucho ir cediendo pequeñas parcelas de poder cuando no les queda más remedio, que cada poco se intentarán recuperar. Este es el caso de los últimos treinta anos desde la aprobación de la constitución.
    En el caso español se trata además de un nacionalismo fracasado históricamente, y esto por varios motivos. Uno de ellos porque mal que le pese a la izquierda no hay una tradición popular progresista de nacionalismo español. Siempre fue reducto de la derecha y hoy continúa igual. La Iglesia Católica como uno de los pilares de ese nacionalismo. Tenemos a la conferencia episcopal como paradigma de lo que digo, con la excepción de las diócesis vascas y catalanas (las gallegas no cuentan que desde el siglo XV están en manos foráneas). Otro tanto cabe decir del ejercito, de su papel histórico, aún del papel que le reserva hoy la constitución. Fíjate en sus liturgias que no cambiaron un pelo desde que tuve que hacer la mili porque no me quedaba otro remedio.
    Fijaros también en vuestros símbolos nacionales, tenéis el himno la bandera y la monarquía, o sea la marcha real, la bandera monárquica y de la monarquía que quieres que te diga. Y que sepas que el Borbón reinante no me cae mal y creo además que hizo, y hace, bastante por intentar superar su origen y ganarse el aprecio. Pero en cualquier caso la monarquía es algo impuesto y por varias veces en la historia de las “Españas”. Nunca te paraste a pensar el por que del mosqueo que se agarran los de derechas cuando ven una bandera de la República Española, ¿Por qué el escándalo aquel en Australia cuando el trompeteo del himno de Riego? ¿Acaso no son un himno y una bandera española? Yo desde luego no me mosqueo si tocan el himno del Antigo Reino de Galiza en vez de nuestro actual himno nacional (Esta aprobado como Himno nacional también con los votos del PP en el Parlamento mal que le pese a Rajoy).
    Quizás en la Segunda República se quiso establecer una tradición progresista española, pero ya llegaba tarde en el intento de construcción de ese nacionalismo, y además los poderes reaccionarios y el nazi-fascismo europeo no le dejaron mucho tiempo.
    Pero es que además el nacionalismo español es negador de la existencia de naciones dentro del estado que no sea la nación española. Es decir es un nacionalismo con un fuerte carácter imperialista. La época colonial, Sonia, no está tan superada como parece, aunque suene un poco fuerte decirlo y reconociendo de antemano que no tiene nada que ver con lo que entendemos comúnmente como colonias, o sea que por favor que nadie coja el rábano por las hojas e interprete que digo que el Estado español tiene hoy colonias. Y este es el quid de la cuestión, o se avanza en el reconocimiento de la existencia de las naciones que conforman el Estado español o esto no se amaña jamás. Democráticamente claro está, pero para todos. La exigencia de democracia no puede ir en una sola dirección.

    Respondiendo a Sergio Zawinul:
    No se muy bien lo que quieres decir con nacionalismo “a pequeña escala”. Para mi el nacionalismo que vale es el nacionalismo que respeta los diversos pueblos y naciones y sus derechos políticos, no solo sus derechos individuales como individuos, sino también sus derechos colectivos. Este nacionalismo no tiene por que ser chauvinismo, ni es imperialismo, pero es reivindicativo en la medida en que esas naciones o pueblos no tengan reconocidos, no puedan ejercer, sus derechos nacionales, entre ellos su soberanía política.
    Si algo incomoda hoy a la globalización neoliberal (que para mí ni es neo, ni es liberal en el sentido profundo y original de la palabra) son los nacionalismos de las naciones sin estado. El elemento ultraliberal, o neocon, o como le quieras llamar más peligroso, y menos comedido, que hemos padecido en los últimos tiempos es Aznar, por otro lado un nacionalista español furibundo, de ese nacionalismo negador de la existencia de otras naciones. Si algún interés tiene hoy el capital y sus think tank es en la uniformización que en el caso que nos afecta pasa por una españolización de aquellos que no somos españoles.
    Lamento haber tardado dos días en contestar, y si quereis seguimos con el tema en este, (si no molestamos a Manolo Saco) o en otro hilo.

    Comentario por surenho — 13/01/2008 @ 18:09

  70. Encuentro muy interesantes algunas de las reflexiones de Javier. Por un lado comparto su apreciación sobre la actitud de algunos que van por la vida de progresistas, pero que lo que realmente quieren es que sea el Estado el que realice el esfuerzo de darles lo que ellos mismos no son capaces de darse con su esfuerzo: vivienda en propiedad y/o sin compartir con nadie, trabajo fijo y/o bien remunerado, consumo de diversos bienes… Yo también creo que los seres humanos debemos vivir de nuestro esfuerzo y que el Estado lo que debe hacer es garantizar la igualdad de oportunidades, la educación y la asistencia sanitaria de todos y remediar y ayudar a los que en peor situación se encuentran. Y tampoco veo mal que aquellos que ganen mucho dinero y tengan un mayor nivel de riqueza aquellos que con su esfuerzo y su iniciativa ganen todo el dinero que puedan de forma lícita y paguen sus impuestos de forma transparente y sin fraudes (el problema son las herencias, ya que del esfuerzo de uno pueden vivir en la opulencia sus descendientes sin pegar un palo al agua, y esto parece como mínimo injusto). Como también me parece de perlas el que el Estado sólo fuera empresario en aquellos bienes y servicios que lo fueran de primera necesidad, y que dejaren los bienes y servicios de consumo a la iniciativa privada. Pero para ello creo que sería necesario un Estado fuerte, democrático y transparente que impusiera unas normas claras de competencia y vigilara que éstas se cumplieran. Un Estado que fuera respetado por todos, porque todos nos sintiéramos parte de él y de su funcionamiento. Un Estado que tutelara y garantizara la justicia y fuera firme contra la corrupción y los abusos. Un Estado en el que los derechos civiles y la integridad de las personas se encontraran siempre salvaguardados. Un Estado que permitiera obtener a cada cual según su esfuerzo, formación e iniciativa personales, garantizando una subsistencia digna a los más desfavorecidos. Todos estos buenos deseos pueden parecer de un idealismo idílico. Pero es a lo mínimo que deberíamos aspirar. A poder desarrollarnos individualmente como personas, conviviendo con respeto con los demás y compartiendo parte de nuestro esfuerzo. De momento me conformo con normas claras y abiertas y con el respeto a los derechos civiles y la dignidad de todos los seres humanos y, si se me apura, también de los animales. Esto puede ser un punto de partida para que los demás expongamos primero nuestras inquietudes. Luego pueden muy bien venir las críticas. Que seguro que serán muchas.

    Sobre los nacionalismos, comparto muchas de las apreciaciones de Surehno. Yo también creo que son en su mayoría artificiales. Y me da igual que éstos sean del tipo centrípetas o del tipo centrífugos. En ambos casos lo que me molesta es que se intente integrar obligatoriamente bajo unos determinados mitos, signos y creencias de forma obligatoria a todo un conjunto de ciudadanos o que del mismo modo se excluya a una parte porque no se comulgue con el credo nacionalista de turno. Las tradiciones, las costumbres y los vínculos comunes me parecen bien siempre que estén por encima de todos ellos los derechos y la dignidad de los ciudadanos individuales. Porque una nación no deja de ser una comunidad de ciudadanos que conviven en un determinado territorio y que, en principio, lo que deberían buscar sería el bien común. Entre tradiciones y valores, que quedo con los segundos.

    Saludos.

    Comentario por pericles — 13/01/2008 @ 19:14

  71. O yo me exprese muy mal, o Pericles no me entendió. Para nada creo que los nacionalismos son artificiales, responde a realidades muy vivas, en tal caso los que son artificiales son algunos estados como es el caso del caso del Estado español que no es más que lo que quedo de los reinos de los Borbones después de la perdida de sus colonias en América y Asia y que ni se constituyo en nación única, ni lo va a hacer nunca. Aún hace poco más de cien años el nacionalismo español insistía en que Cuba era española después de dos guerras de independencia. Si algo es artificial es el Estado español.
    Saludos.

    Comentario por surenho — 13/01/2008 @ 20:44

  72. Surenho, quien se ha expresado mal he sido yo, sí que te había entendido. El “yo también creo”, debería ser sustituido por “pero yo más bien creo”.

    El nacionalismo español pienso que es tan artificial como el catalán, el vasco, el francés o el norteamericano. Todos tienen en común mitos unitarios que no contemplan las excepciones. Todos incluyen obligatoriamente a un conjunto de individuos y excluyen al diferente. Prefiero los derechos de ciudadanía. Que unos individuos sean ciudadanos de pleno derecho y otros puedan optar a los mismos cuando cumplan unas determinadas condiciones. Tal y como ocurría en el antiguo Imperio Romano, donde cualquiera podía adquirir la ciudadanía si cumplía determinados supuestos(servicios militares o simple y sencillamente porque tenían dinero). Prefiero que las naciones contengan derechos y obligaciones y determinados valores a criterios de raza, idioma, tradiciones o injurias varias recibidas.

    Y no sé muy bien por qué he de respetar a unos nacionalismos sí y a otros no. O a todos o a ninguno. Prefiero que a todos, siempre que éstos respeten a su vez los derechos de los individuos. O no respetaré a ninguno si son excluyentes o incluyentes por obligación.

    Como verás, y creo que lo expresé mal en mi anterior comentario, comparto algunas de tus apreciaciones, pero otras no.

    Saludos.

    Comentario por pericles — 13/01/2008 @ 21:18

  73. Interesantísimas reflexiones sobre los nacionalismos, sentimientos llevados a la política. Dejo aquí una frase ( de la cual no recuerdo el autor) que deja clara mi opinión al respecto:

    “Detrás de cada bandera, incluida la tuya, hay una pistola. Y te está apuntando a tí.”

    Comentario por Esteban Rosador — 13/01/2008 @ 23:22

  74. Ola de nuevo Pericles.

    También comparto algunas de tus apreciaciones, como las referencias a los mitos. El nacionalismo español está lleno de ellos, la mayoría más falsos que una moneda de tres euros. Para eso nada como la historia que se enseña a escolares, la que se enseñaba en mis tiempos ni te cuento, algo avanzamos pero no demasiado. Algunos historiadores como García de Cortazar retratan los mismos mitos que la enciclopedia Álvarez. Lo cual no quiere decir que las naciones sean artificiales. Existe la nación española, igual que existe la nación catalana o la nación gallega. Lo que no existe es la nación española formada por el territorio del estado español y los cuarenta y …millones de personas que tenemos la ciudadanía española, que eso es lo que pretende el nacionalismo español: negar la existencia de otras naciones y hacernos pasar por españoles de nación a los que no lo somos.
    Si en algo soy español es en ciudadanía, soy un ciudadano español porque es la que tengo en mi carné y en mi pasaporte, no pone malgache, ni lituano, ni portugués, aunque comparta con estos últimos quizás más cosas que con los españoles, vascos o catalanes. Y como ciudadano español defiendo y reclamo mis derechos de ciudadanía, igual que haría si en mi carné pusiera francés, esloveno o gallego. Los derechos de ciudadanía yo también los defiendo, y los reclamo, para mi y para todos, pero eso no es antes, ni tampoco después de los derechos colectivos, de los derechos nacionales que reclamo como individuo de una nación que no es la española, y que no tengo reconocidos.

    Respecto a las banderas y a las pistolas, tristemente es como comenta Esteban Rosador, pero la culpa no es de la bandera que no es más que un trozo de tela que no tiene más utilidad que representar a una colectividad. El problema es que siempre hay alguién dispuesto a empuñar la pistola detras de la bandera (o detras de una fe religiosa). Intentemos entre todos desarmar las pistolas y desenmascarar a los pistoleros. Yo desde luego soy de los que creo que mi Patria no se defiende a tiros y estoy muy orgulloso de que esa posición es, y fue siempre, la de la inmensa, por no decir total, maioría de los gallegos.

    Comentario por surenho — 13/01/2008 @ 23:47

  75. No se trata de que el estado proporcione viviendas a nadie (que bueno, sería discutible…) sino de que CUMPLA con el mandato constitucinal (art. 47) y que impida la especulación inmobiliaria, que en estos años, por el incumplimiento flagrante de este artículo, ha convertido en millonarios a muchos a costa de una subida salvaje de los precios de los pisos (España es el pais europeo donde el ratio precio medio del metro cuadrado de vivienda/salaro minimo, es el más alto, y encima el país con menos densiadad de población).

    Hablar de esa manera de los jovenes me parece injusta: la parte del PIB que se destina a salarios está bajado en España desde hace 10 años. El problema de la vivenda, y de los bajos salarios, no afecta sólo a los jovenes, sino que llega a otros sectores de población de mayor edad. Muchas empresas se deshacen de sus trabajadores de mayor edad (y que ya “hnn aprendido”) para reemplazarlos por jovenes “becarios” o con “contratos en prácticas” de los que pasados unos años vuelven a deshacerse para no hacerlos fijos, para no subirles el salario.

    Muchos cuarentones no han tenido todavía ocasión de adquirir una vivienda. La propiedad de un piso es, dado el nivel de las jubilaciones, un seguro de vejez indispensable en este pais. Una jubilación media no da para pagar un alquiler.

    Comentario por Sonia — 14/01/2008 @ 17:25

  76. Surenho:

    ¿Me puedes decir que es un pueblo? ¿Cual es su territorio?

    ¿Y una nación?

    Comentario por Sonia — 14/01/2008 @ 17:47

  77. Tengo que estar algo más de acuerdo con Pericles y con la cita que nos trae Esteban Rosador, que con Surenho.
    Con el nacionalismo a pequeña escala me refiero al nacionalismo excluyente o regionalismo.
    Creo que todos los nacionalismos, incluyentes o excluyentes, son al final negativos; acaban siendo siempre excluyentes y generando amigos-enemigos. Me parece artificial juntar por la fuerza en un solo estado, por ejemplo España, a quienes no quieran estar integrados en ése estado. Pero también me parece artificial que, ciertas nacionalidades o regiones o como se las quiera llamar, no me preocupa el nombre, que ahora están integradas en un mismo estado, quieran separarse del resto. Me parece muy bien que cada uno quiera estar en el estado que le parezca, pero con perdón, no entiendo la importancia de estar o no con el resto de las “nacionalidades” de España. Yo no siento en mis entrañas nada especial por ser español, como no lo sentiría si fuese francés o si fuese pongamos calagurritano.
    Los estados o naciones, con sus respectivos gobiernos, son necesarios para mantener una estabilidad y unos derechos para los habitantes que viven en ellos. Pero quizá, el uso del nacionalismo como algo que nos diferencia de los demás, algo que nos hace mejores, se sale de esa función positiva para crear buenos y malos, personas con más derechos que otras.
    Las banderas, con sus himnos y otros símbolos, son sólo eso, símbolos. Y, como los símbolos que usan las religiones, sirven casi siempre para defender posturas intransigentes a base de convertir esos símbolos en sagrados e intocables. En algunos casos, ya no su quema, sino incluso el poner en duda su legitimidad o su sentido, es delito, y a veces con consecuencias muy graves. Son efectivamente trozos de tela, canciones aburridas o cualquier otra cosa, como pueden ser las capas mágicas de muchos hechiceros; pero materiales o inmateriales, esos símbolos, aunque se nos presentan como algo que aglutina a una colectividad, creo que al final son pervertidos y sirven para pegarnos con ellas.
    Por último añadir, que como dice Surenho, algunas posturas no merecen el prefijo neo. Por ello, como dicen algunos, a Aznar, y a otros que siguen su senda, más que neocons, habría que llamarlos teocons.

    Comentario por SERGIO ZAWINUL — 14/01/2008 @ 18:30

  78. Hola Sonia,

    No pretendía hablar de los jóvenes. Pretendía hablar de los políticos que dan subvenciones a los jóvenes. Los jóvenes se quejan y como da muchos votos tratar bien a los jóvenes porque la mayoría de jóvenes tiene padres y abuelos cuya prioridad son sus hijos y sus nietos, los políticos dan ayudas a los jóvenes. No a los que lo necesitan, sino a los jóvenes.

    Tú lo has dicho, muchos cuarentones (la mayoría inmigrantes) no tienen vivienda. Para ellos no hay ayudas. No se trata de apoyar a los desfavorecidos, sino a los que dan votos. A la clase media que tan bien vivimos.

    Estoy absolutamente de acuerdo con que se impida la especulación inmobiliaria. Yo, de hecho, me planteo si tiene que existir la propiedad privada del suelo. Soy un defensor de la propiedad privada, pero de aquelñlas propiedades privadas cuya posesión estimula la producción y la riqueza económica. El suelo no se puede fabricar. Hay el que hay. Las licencias de uso serían mucho más beneficiosas para la economía que la propiedad privada.

    Con relación a la vivienda como seguro de vejez. Es cierto que se ve así y que sea así en muchos casos. Pero es un error enfocar así la economía. Como las pensiones y los alquileres están altos, vamos a comprarnos una vivienda para asegurar la vejez. Eso lo puede hacer un particular, pero es un error de gobernante plantearse así la gestión.

    Las pensiones, los alquilers y la propiedad de la vivienda son elementos diferentes. Si quieres arreglar lo bajas que son las pensiones con viviendas para todos, al final conseguirás que las pensiones sena más bajas y que nadie viva bien en esas viviendas. Cada problema debe atacarse por separado. No tiene que haber especulación, las casas y los alquileres tiene que ser asequibles y las pensiones tienen que sear altas. Cada cosa hay que gestionarla por separado.

    De todas formas, no vivimos en el paraíso. La riqueza no es infinita y el Estado no tiene dinero para hacer una vivienda a todas las familias (es el dinero de todos y no es tanto) ni para pagar unas pensiones el doble de altas. Por eso mismo tenemos que trabajar más los fuertes, los jóvenes entre ellos, para generar riqueza y dar cobijo a los que no tienen tanta fuerza y capacidad de trabajo.

    Los sueldos bajos son muy malos, pero también son muy buenos. Es cierto que los sueldos han bajado en España, pero también es cierto que la renta per cápita en España nunca ha sido tan alta. Y esa renta per cápita elevada no se debe a que los ricos sean mucho más ricos, sino a que hay muchísima más gente trabajando. La Tasa de Actividad en España ha pasado en 10 años del 50% a más del 60%. Un crecimiento brutal, que ha permitido una extensión enorme de la clase media. La inflación nunca ha estado tan baja como ahora. Las casas son muy caras, sí, pero millones de personas tienen teléfonos móviles, ordenadores y coches (Se venden 1,5 millones de coches al año en España)

    El asunto de los sueldos es de difícil resolución, especialmente en un país como España, que todavía tiene una tasa de paro elevada y una Tasa de Actividad baja con relación a el resto de países occidentales. Yo creo que el salario mínimo debiera incrementarse. Pero, dicho eso, para exportar y generar riqueza hay que competir con otros países.

    ¿Hay que ligar los sueldos a los beneficios de las empresas? Pues yo creo que de alguna manera hay que hacerlo. Pero no tengo claro cómo. También creo que deben ir ligados a la productividad y a la capacidad. Si un becario es capaz de hacer lo mismo que una persona experimentada hay algo que está mal planteado en esa empresa. Quizá cuando estaba equivocado el empresario es cuando pagaba un sueldo que no se correspondía con la tarea asignada.

    Sinceramente, no tengo clara la cuestión de los sueldos. Yo soy partidario de pagar sueldos altos, porque los trabajadores están más motivados y rinden mejor. Pero hay empresas en las que todos sus competidores trabajan con sueldos bajos, o que se van a países con salarios muy inferiores. ¿Tienes alguna idea de cómo solucionarlo?

    Sobre los contratos fijos y temporales tampoco estaríamos de acuerdo. Una vez más, me parece que las indemnizaciones por despido son un arancel proteccionista de lo que más tienen frente a los que menos tienen. Los parados, por muy buenos que sean y por muy mayores que sean, tienen muy difícil acceso a los puestos de trabajo de los “consagrados”, de los que llevan muchos años en el mismo puesto. ¿Por qué esa discriminación? ¿Es el puesto de trabajo una propiedad privada, acaso? Eso también es especulación. Cada año que pasa es más caro el despido, lo que significa que la silla está más protegida, es más difícil que venga otro, quien sea, y “me la quite”. Se dice así, se habla del puesto de trabajo como si fuera una propiedad privada.

    En fin.

    Hoy no hay besos, que son míos

    Javier

    Comentario por Javier (i) — 14/01/2008 @ 21:12

  79. Para SERGIO ZAWINUL:
    Dices “Con el nacionalismo a pequeña escala me refiero al nacionalismo excluyente o regionalismo.” Para nacionalismo excluyente supongo que te refieres al español, que ese si que es excluyente. Y regionalismo ¿que es eso? Las naciones no somos regiones, a menos que quieras utilizar la palabra región como un criterio geográfico, igual que la península ibérica es una región de Europa. Pero es evidente que no vas por ese camino. Si estoy diciendo que no soy español y que mi país es una nación, vas tú y la denominas región, y además te permites decir que las reivindicaciones de esa nación son de carácter “excluyente”.
    El problema no es estar formando parte del estado español, para mi por lo menos no. El problema es la falta de soberanía política para poder organizar nuestro país como nos de la gana, y esto no es algo teórico, es algo práctico que padecemos todos los días. Desde organizar el tráfico en nuestras carreteras, poder decidir el empleo de nuestros astilleros en la producción civil de barcos (que se nos impide desde el gobierno español), organizar el tráfico marítimo en nuestras costas (sí, nuestras, no de los catalanes o de los españoles), poder negociar en Bruselas la política de producción láctea en función de nuestros intereses y no de los de otros, poder decidir la potencia eléctrica eólica que instalamos en nuestros montes sin depender del ministerio de industria, organizar sin permiso de costas (en Madrid) las zonas donde instalar plantas de acuicultura (las costas son nuestras, no españolas), o poder negociar directamente con Portugal las infraestructuras de comunicación (la frontera es nuestra no de España ni de los vascos). Eso es lo que parece que en España no se entiende, ni tan siquiera entre la gente que se llama de izquierdas.
    No se trata de excluir a nadie, se trata de ejercer sin cortapisas nuestra soberanía como nación. Entendiendo que en un mundo tan interdependiente la soberanía no es otra cosa que cada nación gestione por si misma esa interdependencia. La cuestión no es constituir un estado propio, aunque es evidente que mucho mejor nos hubiera ido a algunas naciones. Tenemos voluntad de autogobernarnos en la forma que nosotros decidamos, no en la que decidan otros por nosotros.
    Dices que no sientes nada especial por ser español, claro, ni yo siento nada especial por ser gallego. Pero si sentirías que te falta aire si tu nación no estuviera reconocida por el estado del que formara parte, y sus derechos políticos vulnerados, que es la situación en la que yo me encuentro, tú no evidentemente.
    Y por último ya esta bien de dar la lata con la letanía de que los nacionalismos de las naciones sin estado buscan derechos distintos para las personas o que consideran a unos mejores que a otros. Oiga no, ya está bien.

    Para SONIA:
    Preguntas no fáciles de contestar las que haces. Aplícalas a la realidad del estado español, o de otros muchos, y dime si encuentras una respuesta unívoca.
    Anda que no preguntas casi nada. ¿Cuántas bibliotecas podemos llenar con tus preguntas?
    Solo te puedo decir que si la nación no existe, no se puede inventar. Y si existe, no se puede negar. Yo no niego la existencia de la nación española, ¿niegas tú la existencia de la nación gallega?

    Comentario por surenho — 14/01/2008 @ 23:13

  80. Surenho
    Me estás malinterpretando. Ves un ataque donde no lo hay.
    Cuando hablo de nacionalismo excluyente, también estoy diciendo que es excluyente el que maltrata a las que tú llamas naciones sin estado, es decir, que también me parece excluyente, lo que alguien ha llamado por aquí nacionalismo incluyente. No quiero insultar a nadie cuando digo lo del regionalismo, ni creo que la palabra sea un insulto. Es más, me parece muy bien que cada uno defienda la cultura de su región, provincia, comunidad, nación, pedanía o lo que sea. No me preocupa el rango que se le de a una porción de terreno. Me parece bien que a otros les preocupe, pero a mi no, y por ello puedes estar seguro que no menosprecio ninguno de esos rangos. No creo que los habitantes de Nueva York tengan que estar más orgullosos de su “región” (o lo que sea) que los de Villanueva del Chorro, si es que existe ésta.
    Yo no digo casi nada de lo que, por lo que escribes, piensas que digo, y te prometo que no pretendo polemizar con mala intención, ni atacarte o insultarte. Sólo me interesaba eso de asociar nacionalismo a izquierdas o a derechas, pero creo que te pones a la defensiva sin razón.
    Saludos sinceros amigo.

    Comentario por Sergio Zawinul — 15/01/2008 @ 00:19

  81. De acuerdo, mi tono no fue el adecuado en el último “post”. Solo una puntualización más y por mi parte, si quieres, dejo aparcado este hilo. Dices que te parece bien que cada uno defienda su cultura, comparto contigo esa opinión, pero el asunto del que hablamos es algo más , se trata de la soberanía política, del reconocimiento real y efectivo de mi nación (y de las otras)como un sujeto de soberanía política, no de una simple suma de individuos en medio de otra suma mayor.
    Saludos sinceros también por mi parte amigo Sergio Zawinul.

    Comentario por surenho — 15/01/2008 @ 22:51

  82. Joder, surenho, no eres capaz de decirme lo que es una nación pero hablas de ellas…

    Para mi una nación no es sino una estructura administrativa.

    Y un pueblo o es un ayuntamiento pequeño o es una conjunto de personas con una cultura y una historia común, muy diferenciada del resto (pueblos indigenas brasileños por ejemplo)

    Comentario por Sonia — 16/01/2008 @ 12:59

  83. Para Sonia:
    Supongo que lo que entiendes como nación, y llamas “estructura adminsitrativa” es un estado. Más o menos un poder, un territorio y una población. Aunque si nos metemos en definiciones no nos llega unha tesis de doctoramiento, que es lo que te quería decir.
    Lo que tu llamas pueblos puede coincidir con lo que es una nación, pero tampoco es siempre así, y aquí harían falta un ciento de tesis de doctoramiento para analizar los distintos tipos de realidades nacionales que hay en el mundo. Entre otras cosas por las naciones no son permanentes, ni permanente es el concepto de nación (el significado que se da al término) y la realidad de cada una y sus elementos constitutivos no son siempre los mismos. Por ejemplo en la literatura del siglo de oro castellano (Cervantes, Lope, Quevedo, Góngora,…)el concepto de nación aparece muy claro y no lo confunden con que el poder político de un territorio, ni con un reino. Galicia ya no tenía poder político propio como reino y aparece denominada como nación (gallego de nación, se dice en el Quijote), igual que Cataluña, aunque esta si tenía poder político en el siglo XVII, ya que era uno de los cuatro reinos con elemnetos de soberanía que formaban la corona de Aragón.
    Tradicionalmente en el siglo XIX, que es cuando se teoriza sobre las naciones, se entendía la nación con elementos que hoy ni siquiera se consideran. Por ej. la raza, concepto que hoy no utiliza nadie (por lo menos nadie con dos dedos de frente). Ni siquiera se habla de razas.
    Se daba un valor a la historia desmesurado, de eso derivan muchos de los mitos nacionales. La cuestión venía a ser que un pueblo (nación) que tuvo una historia grandiosa (cuanto más mejor) tenía derecho a seguir haciendo historia, por así decirlo.
    No se le daba sin embargo mucha importancia a la voluntad de ese pueblo en construirse como nación (porque la realidad es que las naciones se construyen, o se destruyen, con procesos de nacionalización o desnacionalización). La nación venía dada, decían, por razones objetivas que no dependían de la voluntad de las gentes.
    ¿El idioma? sí, pero no, o no siempre. No era un elemneto definitorio aúnque ayudaba cuando existía como elemento diferenciador. Hay casos como el nacionalismo irlandes que renuncio en la práctica al gaélico como lengua de uso normalizado, ya en el siglo XIX, en una época en que la mayoría de la población aún lo hablaba. Tienes el caso de la Confederación Helvética, país con un fuerte nacionalismo suizo donde el idioma no es común y además cada una de las lenguas (al igual que las dos religiones predominantes) son elementos de muy fuerte identificación colectiva. Tienes tambien el caso de Israel donde resucitaron un idioma, el hebreo (tiene otro nombre que no se escribir) que ya no se hablaba mayoritariamente cuando la destrucción del templo en el siglo I. El caso de las naciones de los imperios centrales europeos es quizas un poco parecido al del Estado español, habia una lengua dominante, o lengua A (el alemán)que se imponía a las lenguas nacionales, no solo en la administración, sino también en otros ámbitos y por supuesto como lengua de “cultura” (Kafka, checo que escribía en alemán porque era una lengua que se usaba habitualmente en ese país. Hoy en las calles de Praga hablan checo). Y había una lengua B o lengua dominada y menos prestigiada, esto es lo que los lingüístas llaman DIGLOSIA. Como ves el idioma no juega siempre el mismo papel, aunque evidentemente es un elemento nacionalizador.
    En fin, el tema es muy complejo y dar una definición inequívoca de nación es imposible, entre otras cosas porque hay muchas, no porque no quiera hacerlo.
    Perdona por el rollo y saludos.

    Comentario por surenho — 16/01/2008 @ 18:57

  84. camilla belle pictures…

    I Googled for something completely different, but found your page…and have to say thanks. nice read….

    Trackbacks por camilla belle pictures — 29/01/2008 @ 16:14

RSS (comentarios)  Trackback

Puede escribir un comentario: