No sabe usted con quién está hablando, señor mío
Cuando malgobernaba el franquito debía de ser una gozada tener algo de mando en plaza en este país. Ser juez, obispo, policía, gobernador civil o su chófer o su amante. Un sueño. Eso sí que era mandar, porque el poder sólo es verdadero poder cuando se ejerce sin medida ni freno, cuando es absolutamente arbitrario, tal como sucede en las dictaduras.
En democracia, en cambio, el poder es una droga adulterada que apenas tiene efectos en quien la consume o cuando se utiliza simplemente para llevar un sueldo a casa a fin de mes, excepto para los muy enfermos de necesidad, para los desahuciados que no resisten el mono de despacho oficial ni un fin de semana. Para ellos es droga dura.
Leyendo el incidente del magistrado conservador, Roberto García-Calvo, amamantado en las esencias más puras y cristianas del franquismo, ese incidente que pudo ser un accidente muy grave, en el que se encaró a un conductor amenazándole con una modalidad del viejo “no sabe usted con quien está hablando”, me acordé de que se me pasó el arroz de la dictadura sin tener ocasión de amenazar a alguien con esa arma dialéctica, con el placer instantáneo que debe proporcionar: “Mañana sale usted en los papeles, a cinco columnas, pedazo de mamarracho”. Por eso, oírle ese mensaje tan típicamente franquista en 2007, en alguien que todavía guarda intacto ese sentido del poder sin freno, debió de sonar en medio del paisaje a película de “Cuéntame cómo pasó” en versión caspa dura.
Bueno, según el chaval con el que mantuvo la reyerta de tráfico, el magistrado le amenazó con el acertijo y algo más, presuntamente con una pistola que llevaba en el maletero, si bien el señor juez lo niega.
En el año setenta yo viví una historia parecida y también por un problema de tráfico. Se ve que no hay nada que excite más a un facha que esa prolongación del falo que es el automóvil. Había visto un hueco de aparcamiento, una joya en el centro de Madrid, y cuando ya tenía medio coche enfilado hacia el bordillo, se me asoma por la ventanilla un señor de bigote pitillo, ese inconfundible bigote falangista del sindicato vertical, para comunicarme con voz recia que aquel hueco lo había visto él antes, y que ya me estaba largando de allí si no quería llevarme una mano de hostias. Y para apoyar el argumento, me contaba que una hija suya, parada allí tímidamente en la acera, estaba guardando el disputado sitio mientras él llegaba.
Si hubiera tenido reflejos le hubiera dicho que aquello era explotación infantil, penada por la ley. Pero para mí fue como ser taxista y escuchar a mi espalda “rápido, siga a ese coche”, como en las viejas películas. Salté como un resorte. Al igual que el taxista, más de veinte años esperando que algún soplapollas de las llamadas fuerzas vivas me dijera, oiga usted, que no sabía con quién me estaba jugando los cuartos. Y de pronto se me aparecía en todo su esplendor. “Pues, si le digo la verdad, no tengo ni puta idea”.
Una chulería, diréis, sin importancia en una sociedad democrática. Pero en aquellos años de podredumbre, donde el que tenía poder lo ejercía sin miramientos, cuando te podía asaltar un García-Calvo emboscado entre los coches, creo recordar que estuve un mes acojonado esperando la llamada de la policía a cualquier hora de la madrugada.
Lo triste de este caso que nos ocupa es que muy probablemente el joven del incidente ni se dio cuenta de quién era el pavo real que tan misteriosamente le amenazaba. ¡Qué pena! ¡Qué gustazo nos hubiéramos dado cualquiera de nosotros!
——————————————————–
Meditación para hoy: Se ha vuelto a abortar la ampliación de la ley del aborto. A Zapatero le han leído la cartilla ayer por la mañana los responsables del programa electoral de su partido con la consigna de que hay que conquistar el centro. Se pasarán, si ganan, otros cuatro años “debatiendo”. El presidente aprovechó la jornada (se daba una copa de confraternización en la Moncloa con los periodistas, a la que estaba invitado) para regañar a los periodistas que, como yo, le acusan de estar preparando las maletas para mudarse al centro. Menos mal que no fui. Con lo tímido que soy.
Entre la version que da un magistrado del TC y una persona con antecedentes penales, los lacayos de zp hacen caso a la historieta del delincuente
y así con todo, con los etarras, con los delincuentes, con los nazionalistas
¡¡¡ Que cruz !!!
Comentario por Jander — 19/12/2007 @ 08:30
A esta persona Juez del TC, le lapidamos mediaticamente a las primeras de cambio, no es de nuestra cuerda ideologica,… asi funciona el Prisoe,….y aledaños… menuda calaña de persona debe ser y si es posible que le fulminen de su puesto del TC,… ahora a los impresentables de ANV o Batasuna que son incapaces de condenar un asesinato, pues nada,… no vaya a ser que se nos enfaden…
Cuantos Jimenez Losantos hay al otro lado….
Comentario por Felix — 19/12/2007 @ 09:02
Entre la versión que daba la policía, el fiscal, el juez instructor y la versión de Trashorras, los lacayos de la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes, zaplana y la aspirante Aguirre) hacían caso a la historieta del delincuente. El Mundo incluso le dedicaba portadas. Al final condenaron a Trashorras a más de 30.000 años de cárcel por participar directamente en la masacre. Los españoles en general y las víctimas del 11 M en particular estamos esperando todavía algún tipo de disculpa.
¡Salud y República!
Comentario por Esteban Rosador — 19/12/2007 @ 09:17
Joé, Manolo, la que has montao. Has pinchado al facherío en sus esencias y van a saltar como cobras en celo. ¿Es que “no te das cuenta de con quién te estás metiendo”? Las pistolas las carga el ¿diablo?, (aunque, según dice el tal, son cosa de sus escoltas), y te podría llegar una bala virtual disfrazada de décimo o serie de lotería, que más que rozarte, te tocaría de lleno, convirtiendo tu apellido en un recipiente “multimilloneuro”, con pistola y maneras de gobernador civil tardofranquista. Pasarías de ser redactor a magnate Kane o Murdoch y tendrías que afeitarte la barba y dejarte el “pitillo” horizontal bajo nariz y cambiar tus gafas por las negras de El Roto o de Forges (las de Gadaffi también podrían servir). Fíjate la deriva que puede tomar tu existencia por un irresponsable “quítame allá esas balas”, (bueno, eran pajas, pero hoy estoy en plan correcto).
Comentario por Pink Sapo — 19/12/2007 @ 09:52
jejeje, que gracia Esteban, no compares ¡Aquel Trashorras llevaba corbata! ¿no sabes que un señor con corbata nunca miente? aquí no vale esa comparación. Tampoco vale la comparación de los muertos del terrorismo… vamos a llamarle machista, por ejemplo el de Cambados ¿denunciar a un picoleto? ¡en su propio cuartel! ¡osté no sabe con quién se juega los cuartos! aquí no hay bartasunos ni pollas, solo una muerta de segunda. No le pondrán la banderita, no irán los ministros al entierro, nada.
Comentario por ca miseria — 19/12/2007 @ 10:03
Pues tuvo suerte el chaval del incidente con el Roberto Alcázar y Pedrín ése del Constitucional, porque en tiempos de Franco dudo mucho que Su Señoría se hubiera contentado simplemente con amenazarle (presuntísimamente)con una pistola y espetarle luego (también presuntísimamente) “usted no sabe con quien está hablando”.
En aquellos tiempos la duda habría estado en si los cuatro tiros se los habría pegado directamente el (presunto)juez o se los habría encargado a unos nada presuntos guardias civiles a los que el joven (presuntamente) se habría resistido. Así iban las cosas en aquellos tiempos.
Comentario por Joaquim — 19/12/2007 @ 10:17
Si non e vero, e ben trovato.
Comentario por Hosanna Rockefeller — 19/12/2007 @ 10:49
Permitidme un poco de didáctica: olvidáos de que, en el incidente, uno es juez y el otro un tipo con antecedentes. ¿Por qué no buscáis la verdad?
La noticia plantea un posible abuso de poder, independientemente de quién lo ha ejercido o quién es la víctima. ¿Por qué no opináis sobre esto, el hecho, y solo sobre esto? ¿Tiene alguien derecho, en el momento actual, a amenazar a alguien abusando de su cargo y a exhibir una pistola? Y recordad que “la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero”.
Comentario por Álvaro — 19/12/2007 @ 11:08
#8
No entiendo el argumento. Dices primero que nos olvidemos de que “uno es juez y el otro un tipo con antecedentes”.
Pero planteas luego la cuestión en los términos de si “¿Tiene alguien derecho, en el momento actual, a amenazar a alguien abusando de su cargo y a exhibir una pistola?”.
Entonces, esa es la cuestión, para lo cual los antecedentes del otro no tienen mucha relevancia, pero sí el hecho de que el otro sea juez (judge, como en aquella horrible película de Stalone: “yo soy la ley”).
Por cierto, entrando en el asunto y haciendo abstracción de que ese tipo sea juez de lo que sea, estoy un poco hasta las narices de todos esos HDP que tienen armas “para cazar”, y que bueno… en el momento preciso las usan para lo que haga falta.
Comentario por Hosanna Rockefeller — 19/12/2007 @ 11:52
Yo no sé si al amenazado por el juez, habría que darle de comer aparte, ya que según parece era un personaje con antecedentes, pero según todas las crónicas que normalmente se visten de la verdad, con más o menos volantes y pespuntes, el juez (seguramente sin saber que el contrario era un potencial cliente suyo) actuó como se dice, blandiendo pistola y autoridad o es que hay otra manera de blandir autoridad, que no sea apoyándola con el garrote pertinente.
Los jueces actúan como intocables, ellos son el final de cualquier esperanza o pretensión, sus sentencias son la cúpula hasta la que pueden aspirar tus exigencias, más allá no hay nada. Esta institución cuya importancia en el desarrollo de la democracia es vital, sigue anclada en la dictadura de hace treinta y cinco años. Siguen eligiéndolos por los mismos sistemas y criterios, siguen formándolos con las mismas bases y sobre todo siguen considerándose a si mismos como entes superiores.
El Ejército, otra de las instituciones que heredamos de la dictadura, se ha ido democratizando (toquemos madera) y hoy se puede decir que es un puntal de nuestra democracia (sigamos tocando madera).
Saludos
Comentario por imagina — 19/12/2007 @ 11:56
¿Cómo que las usan para lo que haga falta? Las usan sólamente para cazar (rojos) y para eventos deportivos (tiro al rojo). Tengase en cuenta que el titular de dichas armas tuvo muchos años de entrenamiento, en su gloriosa etapa de gobernador civil.
Comentario por Pink Sapo — 19/12/2007 @ 12:14
Como no sabeos la verdad, lo mejor no seria culpar a ninguno de los dos personajes de la história. Que se investigue, se busquen testigos, lo que haga falta y si sucedio asi se sancione o pene como corresponda. Pero lo que estais haciendo es directamente un linchamiento y juicios de valor sin fundamento, y eso si es algo contrario al estado de derecho y a la presunción de inocencia. Pero ya se ve que aqui hay que seguir a pies juntillas lo que diga desde el pultipito un cura o un periodista o un apesebrado o alguien que cumpla todo a ala vez.
* M. Saco que hables de chuleria de a alguien con el tono que hablas es curisoso. Miratelo.
Comentario por No sabeis que paso y juzgais — 19/12/2007 @ 14:31
Cuando sacareis el tema del canon digital????
Comentario por . — 19/12/2007 @ 14:39
Don Manuel, aun a riesgo de tropezar con lo intolerable en mi empresa de echarle guiños ortográficos, le recomiendo que acentúe en “quién” del último párrafo (sin contar la reflexión, clarostá…).
Qué gustazo leerle cada día. Saludos.
Comentario por alx5000 — 19/12/2007 @ 15:00
Alguien sugiere que como el mozalbete tenía antecedentes (por robo de coche) no es tan creíble como el señor juez que los únicos antecedentes que tiene son su larga trayectoria como facha redomado. Pero mientras que los hechos que narra el joven se ajustan como un guante al señor juez lo que sucedió según cuenta éste no es lo que se espera que haga un tipo a la espera de juicio (¿para qué meterse en la boca del lobo si lo mejor es pasa desapercibido?
Comentario por pepa — 19/12/2007 @ 15:38
#12 “No sabeis que paso y juzgais”
Basta el pseudónimo para reconocer al personaje que rebuzna.
Invoca Ud., incognito sujeto, al estado de derecho y la presunción de inocencia, olvida la libertad de expresión y además sentencia tipificando hechos. ¡Qué tío!
“Pero ya se ve que aqui hay que seguir a pies juntillas lo que diga desde el pultipito un cura o un periodista o un apesebrado o alguien que cumpla todo a ala vez”
¿En qué pesebre comes tú? ¿No vendrás más tarde, sin que venga a cuento, hablando mendazmente de Solbes o de los mismos temas de siempre?
Anda que te zurzan.
Comentario por Proust — 19/12/2007 @ 15:51
alx5000, hecho. Gracias. No quiero que me pase el informe Pisa y me pise.
Comentario por manolosaco — 19/12/2007 @ 16:19
Proust,jajaja. Veo que te duele que te digan lo que no quieres oir, debe ser que quizas he hacertado con lo que eres. Pues nada chico si la gente opina lo que no te gusta, ya sabes a JODERS, que yo con mi libertad de expresión también digo lo que quiero.
Y repito no sabeis lo que paso, pero ya habeis juzgado, dais mucho miedo. Si eres testigo presenta te en el juzgado. Ni uno es culpable por tener un pasado oscuro ( no, por haber cometido un delito, eres culpable de otro), ni nadie es culpable por su profesión. Pero seguro que lo que te gustaria a ti es una buena purga y clasificar a la gente. Que democrata.
Un saludo
¿Que pinta Solbes en esto?. Yo ha solbes le tengo bastante respeto.
Comentario por No sabeis que paso y juzgais — 19/12/2007 @ 16:19
No entiendo a qué viene sacar el pasado del joven a relucir. Es como si dijeran que: el sujeto Tal, que no ha pagado el alquiler o que ha enviado a su padre a un asilo, el muy sinvergüenza… ¿Se puede saber qué tiene que ver con la noticia? Lo único que está contrastado es que los hechos sucedieron, que hay dos versiones sobre el altercado, que la del juez tiene varios puntos absurdos (él es el avasallado y además de adelantarle de mala manera, se le cruzan después en el camino y le increpan. Desde luego no parece tener mucha lógica esta exposición) Y después está el asunto de la pistola, que también niega el juez pero que curiosamente coincide con otra serie de hechos, véase, que el juez sí tiene pistola y que se corresponde más o menos con la descrita por el otro. Si, como insinúan algunoos, se tratara de un montaje, parece excesivamente rocambolesco. Con todo, me malicio que este sujeto saldrá indemne del asunto. El corporativismo es más fuerte que los partidismos y por supuesto que las leyes.
Comentario por Pascual — 19/12/2007 @ 18:03
Veo mucho facha que habla de libertad de expresión ,de Constitución ,de terrorismo de estado…Te cagas, es lo que decía mi fascista abuelo:” EN ESPAÑA SIEMPRE NOS DEJAMOS ENGAÑAR POR LOS PODEROSOS”.
Estoy convencido que no juzgar a Aznar y al resto de cínicos mentirosos del PP, El Mundo y la COPE entre otros, que nos siguen tomando el pelo, es algo que en un futuro no muy lejano vamos a terminar pagando.
Somos un país de esclavos en el que machacamos al que está por debajo de nosotros y agachamos la cabeza con el que consideramos superior y así nos va.
Comentario por jartito — 19/12/2007 @ 18:31
Comentario por No sabeis que paso y juzgais — Miércoles, Diciembre 19, 2007 @ 16:19
“¿Que pinta Solbes en esto?. Yo ha solbes le tengo bastante respeto”
Esta última frase me despista. Me puedo estar confundiendo de persona.¿No eres tú el de los mil nombres? El plasta que siempre, sea cual sea el tema, trae aquí pegaduras que no pegan. Desde luego el léxico es idéntico:”apesebrado” “miratelo”; las expresiones coinciden:” que yo…digo lo que quiero (Enhorabuena, vas mejorando, por no haber citado las glándulas reproductoras como otras veces, en plan vulgar); la ortodoxia gráfica es calcada: despiste absoluto en las reglas de acentuación, desconocimiento del uso de la h y de las pausas de separación de palabras. Contigo se confirma el informe PRISA en sus más sombríos pronósticos.
En la profundidad de los pensamientos tampoco andas muy fino. Deducir que has “Hacertado” conmigo son deducciones zaplanescas.
Y si tengo tiempo ahora opinaré sobre el juez y el delincuente, la bella y la bestia, o al revés, aún sin saber qué ocurrió en realidad
Comentario por Proust — 19/12/2007 @ 18:55
Proust, ése pajarraco es (creo) un viejo conocido mío. Digo, porque su pobreza en la redacción y algunas expresiones habituales en él -esos JAJAJAs- se corresponden con la forma de expresarse de un tarado valenciano de extrema derecha, becario del CSIC por más señas, al que conozco bien de otros foros por sufrir su acoso desde hace años.
Comentario por Joaquim — 19/12/2007 @ 19:14
A mí para opinar me gustaría conocer, aunque sea de pasada, a los implicados en el incidente.
El juez puede ser un facha y el otro individuo un delincuente, pero hay situaciones que se pueden dar en el acaloramiento de una discusión de tráfico que son imprevisibles.
Podrían haber sido un carpintero y un abogado y haber pasado lo mismo.
Debe ser un gustazo, sobre todo si tienes la razón, que venga un energúmeno, cachas de dos metros, a tocarte los cojones y le saques tus atributos (la pistola) cual extensión de tu falo.
De la misma forma debe de ser una mierda, sobre todo si tienes razón, que siendo un cacha de dos metros un viejo te saque sus atributos (la pistola) y tengas que agachar las orejas y escurrir el bulto.
El problema de tener una pistola es que si la sacas tienes que estar dispuesto a disparar. Si no, ¿qué haces si el de enfrente te da dos tortas? ¿Guardas la pistola y te vas?
Comentario por TT — 19/12/2007 @ 19:23
Un juez y un ciudadanio con antecedentes penales.
Del juez sabemos bastante y el relato de los presuntos hechos encaja, no parece inventado sino, por desgracia, real.
Si un ciudadano tiene antecedentes penales eso no determina la presunción de credibilidad, ni lo contrario.
Ni todos los terrorismos son iguales, como nos quiere hacer creer Aznar,ni todos los delincuentes son por perversión social. A este grupo pertenecen muchas personas que pasan por honorables, y no pongo ejemplos, en la mente de todos…Hay muchos delincuentes, como ejemplo se pone el que roba una gallina, no el que tiene una inmobiliaria, que una conciencia social más “cristiana” los excluiría y los sacaría de su situación. José Hernández pone en boca del gaucho Martín Fierro este canto:”Y sepan cuantos escuchan/de mis penas el relato/que nunca peleo ni mato/sino por necesidá,/y que a tanta adversidá/sólo me arrojó el maltrato.
En cuanto a la actuación pública de los funcionarios no sólo deben de ser honestos, como la mujer del César, sinó además parecerlo. ¿Qué diríamos de un cura que peca públicamente?(Bueno, ahí tenemos la COPE que no es un espejo del evangelio, y no pasa nada)Pero estoy seguro que en determinadas profesiones un compartamiento inadecuado supone la apertura de un expediente y la consecuente inhabilitación.
Si un juez utiliza la amenaza como argumento no sé que pinta dentro de la Justicia, ya bastante desacreditada, y no por culpa de los administrados.
Comentario por Proust — 19/12/2007 @ 19:34
Gracias Joaqim, es posible que me esté confundiendo de persona, pero también hablo de un pajarraco despreciable que se parece a este como si hubieran sido compañeros de pupitre.
Un saludo
Comentario por Proust — 19/12/2007 @ 19:37
Sobre la reflexión para hoy a mí me parece legítimo que Zapatero haya dado un paso atrás, por razones electorales. Ya es hora que lo tenga en cuenta.Otros viven sólo para ese fin. Si con ello evitamos que vuelvan estos cínicos de la extrema derecha por bien empleada se dé la rectificación. Si entrase Rajoy posiblemente haga la ley de plazos, ya que dice que quiere imitar a Sarkozy y a Merkel. Si la izquierda logra remontar, esto y otros contrasentidos, como las relaciones con la Iglesia serán revisadas.
Nombrar ahora ciertos temas es inoportuno. Ya sabemos el ambiente irrespirable que crean los crispadores.(¡Zapatero al paredón!)
No le quedan argumentos y con esto ya tendríamos cantalena.
Comentario por Proust — 19/12/2007 @ 19:45
Perdón, amigo Saco: El “no sabe Vd. con quien está hablando” no tiene color político. Eso si, es muy español. Hace unos meses tomé un taxi en Barcelona y al cerrar la puerta me dijo el taxista: No me cierre de golpe que se estropea. Yo le respondí: No se me adelante, que aún no he cerrado. Y entonces me conté la historia que estaba loco por contar. Me dijo que esa mañana había cogido un pasajero en el aeropuerto que le dió un portazo y él le dijo que no hacía falta darle tan fuerte. La respuesta del pasajero fue el consabido “¡Usted no sabe con quién está hablando! añadiendo a seguir: Yo soy andaluz y pertenezco al Partido Socialista.
Comentario por Antonio Doctor — 19/12/2007 @ 20:29
“Somos un país de esclavos en el que machacamos al que está por debajo de nosotros y agachamos la cabeza con el que consideramos superior y así nos va.”
En parte pienso como tú, pero tengo una duda existencial. ¿No será eso que expones lo mejor para la convivencia?
Tengo dos perros, un pastor alemán y un pastor belga. Siempre peleándose por la comida, por los juguetes y hasta por estar a mi lado. Yo lo evitaba imponiendo mi autoridad, pero era un fastidio continuo estar pendiente de las contiendas de los dos perros.
Un día deje de mediar, el pastor alemán le dio un par de “repasos” al pastor belga y empezó a dominarlo ejerciendo una cierta tiranía. Ahora hay paz absoluta porque el pastor belga cede siempre.
¿Me puede alguien resolver esta duda existencial? ¿Ceder o no ceder?
Comentario por TT — 19/12/2007 @ 21:01
A ZP le asusta la absoluta.
Comentario por Fétido — 19/12/2007 @ 22:59
La diferencia entre perros y humanos es lo que es
http://www.google.es/search?sourceid=navclient&hl=es&ie=UTF-8&rlz=1T4GZAZ_esES253ES253&q=carlos+castaneda+guerrero
Comentario por jartito — 19/12/2007 @ 23:12
A todo esto, he de decir que el pastor belga es mi preferido y a quien a escondidas del otro le echo los mejores trozos de carne. Es además mejor perro, bueno con los niños, amigo de mis amigos y defiende nuestro territorio como nadie.
Con esto quiero decir que muchas veces “agachar la cabeza” tiene sus beneficios.
Comentario por TT — 19/12/2007 @ 23:36
PROGRESAMOS: de los diezmos obligados y derechos de pernada exigidos, hogueras, garrotes viles,fusilamientos, pasamos a la calle es mía y el aparcamiento también. Manolo, que no te enteras! Siempre son los mismos, por eso estuviste un mes acojonado. Tenemos en los genes incorporado ese mensaje que nos convierte en supervivientes. Las personas que no lo poseen ya no existen, las múltiples secuencias dictatoriales en nuestra historia han conseguido que el gen antidictadores sea recesivo. Existe una variante que muta y que sobrevivirá oponiéndose a los García-Calvo de siempre. Es el que se transmite sin problemas, porque no lo consideraron peligroso en épocas anteriores y no pasaron por la hoguera ni paredones. Se trata del gen “toca pelotas ácido”, que está dispuesto a rebatirles sus lindezas. Al, Vd. no sabe con quien está hablando le contestamos con “efectivamente Caballero es que yo hablo con cualquiera lo mío es hablar…”.
La tarea que nos pones es peliaguda la ley de plazos es excesiva para el PSOE, plantearlo provocaría serias disensiones en el seno del partido. Odio esa última frase la sustituyo por disensiones inoportunas entre carcas y progres.
Como lo que cuenta es lo que se ve y no lo que dicen, se evidencia que dentro del PSOE-ZP, están contando más los carcas.
Pero veremos que pasa por olvidarse de las mujeres y de que se legisle para que decidan sobre su cuerpo. Aquí, en la España de siempre, la única solución sería que la Unión Europea, debatiera una directiva genérica sobre salud y derechos de la mujer. Obligando a su cumplimiento en todos los países miembros de la Unión. Como no sé qu más contarte, te deseo buenas noches y FELICES FIESTAS.
Comentario por marGui — 20/12/2007 @ 02:22