Blog de Manolo Saco

23 comentarios

1. No perdamos el Norte, en Marzo los casi 10.000.0000 DIEZ MILLONES DE VOTANTES DEL PARTIDO POPULAR, van a introducir su papeleta religiosamente.
   HAY QUE IR A VOTAR , la derecha no ha perdido ni un solo voto en estos cuatro años de pisotear y zancadillear lo decidido por el resto de votantes de este país.

   Comentario por fer — 19/11/2007 @ 08:13

2. Cuánto odio tienes guardado, sr. Saco.

   Comentario por Francisco — 19/11/2007 @ 08:30

3. Españolitos, comienza la subasta electoral; ojo al dato, que decía el Butanito.

   De momento en esa carrera va ganando Mariano por varios cuerpos de ventaja, porque su oferta de este fin de semana resulta difícilmente superable: exención del IRPF para quienes ingresen menos de 15.000 euros anuales, “para que el dinero que se ahorren esté en sus bolsillos, y así puedan hacer frente a las subidas de precios y a las hipotecas” (sic).

   Dicho en cristiano, a cambio de que nos dejéis joder los impuestos que benefician a todos os permitiremos que os metáis en el bolsillo un dinerillo, que inmediatamente deberéis entregar a nuestros amiguitos (empresas y bancos)para que sus beneficios sigan creciendo geométricamente y, de paso, nos continúen obsequiando con multimillonarios “donativos anónimos”. Unos genios de la economía de mercado, son estos tíos.

   ¿Insuperable? mentira. Casi a la par Albertito Fernández Díaz, ¿cabeza? de lista del PP en el Ayuntamiento de Barcelona lanzaba una idea aún más gloriosa: vistos los problemas que ocasiona la red de Cercanías, propone condonar el pago del IAE a todos los residentes en la provincia barcelonesa.

   El IAE es un impuesto empresarial cuya obligación de pagar el gobierno del PP redujo a los empresarios que ingresen anualmente más de 1 millón de euros de beneficio; como es sabido, los empresarios que ingresan anualmente más de 1 millón de euros de beneficio constituyen el grueso de los usuarios de los trenes de Cercanías en el Cinturón Rojo barcelonés….

   Comentario por Joaquim — 19/11/2007 @ 09:36

4. Totalmente de acuerdo con lo del cambio climático. Esos lerdos van a remolque y durante lustros han negado lo evidente científicamente. Ellos y sus barrigas agradecidas de mediaworkers y pseudocientíficos. Por favor no te olvides de la ecología dentro de unos meses.

   Comentario por manolo — 19/11/2007 @ 12:05

5. Estos chicos y chicas son unos genios, trileros y trapisondistas, pero unos genios. El anuncio del arcángel San Rajoy para que el maligno estado deje de fastidiar a los pobres no lo mejora ni el mas colocado de los antisitema. Sr. Rajoy ahora mismo con la Ley de IRPF en vigor basta con ampliar la no obligatoriedad a todos los que perciban menos de 22000 euros cualquiera que sea el número de pagadores. Porque quienes ganan menos de 22000 euros con un solo pagador están exentos de presentar la declaración de IRPF.

   Pero como son unos trapisondistas y unos fuleros, lo que no dicen es que incrementarán los impuestos indirectos, aquellos que pagamos todos y que proporcionalmente mas castigan a los pobres. Porque los indirectos los pagan hasta los que venden toallitas en los semáforos.

   Y de acuerdo con Joaquim, aunque le rectificaré lo del millón de euros de beneficio, es un millón de euros de facturación. Pero tu crítica sigue siendo válida.

   Salud, República y más escuelas

   Comentario por smg310 — 19/11/2007 @ 12:32

6. smg310 confundes exento de hacer la declaración (que no quiere decir que no se pague o te retengan), con no tener que pagar ha hacienda, se puede estar exento de hacer la declaración (por no llegar al mínimo) pero el pagador te sigue reteniendo % en nómina de IRPF.

   Comentario por Lo que se lee — 19/11/2007 @ 14:54

7. Esto del IRPF es tan complicado que se puede engañar al personal con suma facilidad con una propuesta tan simple como la que ha hecho Rajoy.Hay que poner ejemplos claros.Por ejemplo, los 16.000 euros a que casilla de la declaración afectara?
   001.- Retribuciones dinerarias.
   020.- Rendimiento neto reducido.
   472.- Saldo neto de rendimiento.
   476.- Parte general de la renta.
   484.- Parte general de la base.
   630.- Base liquidable general.
   Sin aclarar todo esto la propuesta no tiene sentido.

   Comentario por colleja — 19/11/2007 @ 17:57

8. La moda borreguil obliga a todos los modernos a meter el cambio climático a cuenta de cualquier hecho. Y borregos hay en la derecha y la izquierda.
   Para que se culturice, Sr. Saco, le explico que el 13 de noviembre de 1970, el tifón más devastador de la historia se llevó por delante a casi un millón de habitantes de Bangla Desh. Está pues demostrado que hace años tales desgracias incluso eran peores, o sea que no nos venga con climáticos calentamientos de su pluma.
   Quizá su colega Martínez Soler le pueda explicar algo sobre el tema. Por lo demás quiero que sepa que soy asiduo admirador de sus escritos.

   Comentario por Josep — 19/11/2007 @ 19:12

9. Lo del cambio climático, acelerado en los dos últimos siglos, y más en las tres últimas décadas, por las emisiones de gases de efecto invernadero, parece que ya comienzan incluso los más escépticos a tomárselo en serio. Incluso los del PP. Parece que otro primo les ha dicho que sí, que esto va en serio. Que si nos quedamos sin aire, sin agua y sin tierra, nos quedamos al mismo tiempo sin clientes, sin productores y sin pingües beneficios. Bienvenidos los nuevos conversos, que tal y como siempre ha ocurrido, pasarán a ser más papistas que el Papa.

   Otro asunto. Como ya se acercan las elecciones, comenzamos con la subasta de ofertas a los sufridos ciudadanos. Y como no, la que parece más socorrida es la de la bajada de impuestos. Las aparentes, vamos. Y como no podía ser menos, de loos directos, claro. Esos en los que en cada “bajada” siempre sacan mayor tajada los que más ganan que los que tienen rentas más modestas. Y en esta nueva ocurrencia de don Mariano y sus asesores, que mejor que prometer exención del impuesto a las RENTAS BRUTAS inferiores a 16.000 euros. Sin entras en consideraciones sobre deducciones por hijos, por minusvalía, por edad, por ser asalariado y otras menudencias de este tipo. En principio, técnicamente resulta sencillo. Se amplían los mínimos personales, y ya tenemos una exención para unos y una reducción para otros. Cuestión, hay que leerse la letra pequeña. En primer lugar, también han hablado que bajarían el tipo máximo, actualmente en este ejercicio 2007 al 43 por ciento, a un 40 por ciento, junto también con una reducción del Impuesto sobre Sociedades. Si consideramo que a las rentas más altas, también se les amplía el mínimo personal, podremos comprobar que éstas disfrutarían de una reducción proporcional mucho mayor que a aquellos para quienes aparentemente va anunciada la famosa exención. Qué listo que es don Mariano. ¿Qué como se financia esto? Pues fuentes de lo más creíbles llevan anunciándome desde hace ya algún tiempo que el propósito es aumentar algún punto el IVA normal, actualmente en el 16 por ciento, a un 18 por ciento, manteniendo el reducido al 7 por ciento (es el que se aplica a los productos alimenticios) y el superreducido al 4 por ciento (bienes culturales, mayormente). Esta “aparente” bajada de impuestos directos justificaría de este modo la otra sí que REAL subida de impuestos indirectos. Que ya sabemos a quienes terminan beneficiando más y a quienes menos. Más aun si tenemos también en cuenta que la mayoría de los trabajadores autónomos, tanto los que se encuentran en régimen de estimación directa simplificado, como los que lo están en régimen especial de estimación objetiva, conocidos popularmente como “módulos” (taxistas, fontaneros, electricistas, etc.), en su mayoría declaran ingresos inferiores a la cantidad que dice don Mariano. Los mismos a los que ya su partido, a partir de 2003, favoreció con la exención del Impuesto de Actividades Económicas (IAE, para los amigos). Deben estar frotándose las manos. Creo que es a este colectivo, electoralmente, a quienes va dirigida la brillante propuesta electoral del insigne candidato a dirigir los destinos de una España única, grande y católica, además de pro-norteamericana, que eso si que es hacer “Grande Politique” y tener buenos y fiables amigos.

   Esta es la política fiscal que actualmente están aplicando el Ayuntamiento de Madrid y la Comunidad de Madrid, bajar, mantener o subir poco los directos (salvo en el IBI, donde algunos Ayuntamientos se tiran a la yugular de los sufridos propietarios de las viviendas habituales), al mismo tiempo que suben las tasas o las contribuciones por servicios públicos percibidos por los ciudadanos. Vamos, mayor desigualdad tributaria.

   Para los que deseen saber algo más sobre el IAE y sus exenciones, dejo un enlace.

   https://www5.aeat.es/ES13/S/IAFRIAFRC05F/

   Saludos.

   Comentario por pericles — 19/11/2007 @ 19:27

10. Como me parece que el enlace puede dar problemas, copio y pego a continuación.

    Saludos.

    TITULO: IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES ECONÓMICAS
    CAPITULO: EXENCIONES A PARTIR DE 1-1-2003

    SUBCAPITULO:

    REFERENCIA: 108365-EXENCIÓN. CIFRA DE NEGOCIOS

    PREGUNTA: ¿Qué entidades residentes están exentas en función del importe neto de la cifra de negocios?

    RESPUESTA:
    A partir del 1 de enero de 2003 están exentos del pago de I.A.E. los sujetos pasivos del Impuesto sobre Sociedades, las sociedades civiles y las entidades del artículo 35.4 de la Ley General Tributaria que tengan un importe neto de cifra de negocios inferior a 1.000.000 de euros, en los términos previstos en las reglas 1ª, 2ª y 3ª de la letra c) del apartado 1 del artículo 82 del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

    NORMATIVA: Artículo 82 .1.c Real Decreto Legislativo 2 / 2004 , de 05 de Marzo de 2004 .

    ENLACES CON OTRAS REFERENCIAS
    número referencia

    Comentario por pericles — 19/11/2007 @ 19:35

11. Pero para quedar exento, justificando una renta inferior a 16.000 € y en el caso de ser autónomo, esta medida debería aplicarse a toro pasado, es decir, quedarían exentos en el año siguiente a haber tenido los ingresos inferiores a 16.000. Durante ese año anterior, (que es en el que quedan demostrados sus bajos ingresos) tendrían que hacer todas sus facturas de forma normal, o sea con IRPF ¿o no? Y si esto es cierto, en el siguiente año, en el que ya podrían beneficiarse de la exención, ¿tendrían que volver a ingresar menos de 16.000 o quedarían exentos fuera cual fuera la cuantía de sus ingresos?
    Pericles, tú que sabes de estos temas, seguramente podrás responder.
    un saludo

    Comentario por pascual — 19/11/2007 @ 20:37

12. El Sr. Rajoy no me merece ninguna confianza. Cuando era Ministro de Administraciones Públicas en el Gobierno de Aznar, una de las primeras cosas que hizo fue congelar el sueldo de los funcionarios y pasarse por el forro el acuerdo que habían firmado los sindicatos con el anterior gobierno del PSOE en virtud de un presunto derecho a la negociación colectiva. Y digo presunto, porque si ya tenemos los funcionarios muy limitado tal derecho, tras la sentencia de la Audiencia Nacional resolviendo el recurso contra la congelación salarial, la negociación colectiva de los funcionarios quedó en papel mojado, es decir, que lo pactado con los representantes de los trabajadores la Administración puede cumplirlo o no, según su santa voluntad. Y, por supuesto, si fue acordado por un gobierno de signo contrario, más a su favor.

    En cuanto al tema de los impuestos, es obvio que lo por un sitio dejasen de recaudar mediante impuestos directos lo recaudarían por otro mediante los indirectos, que no se atienen al criterio de la progresividad y, por ello, son más injustos socialmente al no contribuir al reparto de la riqueza y al gravar por igual a todos los contribuyentes, independientemente de sus ingresos. Sólo hay que recordar las subidas bestiales que se produjo en el IBI en numerosísimos municipios gobernados por el PP.

    Comentario por Yo misma — 19/11/2007 @ 21:20

13. Pascual, una cosa es la liquidación final de un tributo y otro los pagos a cuenta. Las actividades económicas en estimación directa calculan los pagos de la siguiente manera: ingresos-gastos x 20 % - retenciones. Los que lo hacen en estimación objetiva (módulos), se les aplica un porcentaje variable entre el 2 y el 4 por ciento, dependiendo de los empleados que tengan, sobre un rendimiento calculado a partir de unos parámetros que aparecen reflejados en unas tablas que su publican todos los años (preferentemente, en el mes de noviembre del año anterior al nuevo ejercicio. Posteriormente, el IVA anual se liquida entre el 1 y el 30 de enero del ejercicio siguiente, y los rendimientos anuales de IRPF también en el ejercicio siguiente, entre primeros de año y últimos de junio, cuando ya se conoce el resultado final del ejercicio anterior. En ambos casos, son mayoría los que declaran rendimientos netos inferiores a 16.000 euros. Y a este rendimiento neto se le aplican los mínimos personales y familiares (por aquí deben venir las innovaciones anunciadas por el PP). De todos modos, en este ejercicio 2007 son ya bastantes las innovaciones aplicadas por el gobierno de Zapatero. Unas para bien, y otras para mal. Como no deseo extenderme, diré que antes desde 1998 y hasta 2006 los mínimos se aplicaban antes de la base liquidable a la tabla de la escala de gravamen, lo que hacía que las rentas más altas vieran reducida ésta en la parte superior del impuesto, por lo que se beneficiaban más que las rentas más bajas, que lo hacían al 15 o como mucho al 24. Ahora, los mínimos se aplican también a las tablas y reducen la cuota, por lo que benefician más a las rentas más bajas y más altas y dejan como estaban o pero a las rentas medias. Ya sé que este es un asunto bastante complicado, pero carezco de tiempo para poner ejemplos. Otro día, si me es posible, lo haré.

    De todos modos, con los datos aportados por el PP sobre esta reforma fiscal, resulta difícil pronunciarse, porque en ningún momento se dice cómo y de qué manera se aplicaría esta reducción, si como mínimo exento o como mínimos personales. No dicen nada sobre las retenciones, ni sobre las aplicadas a actividades económicas ni a las rentas de trabajo. Sólo hablan de los jóvenes y de los mileuristas. Pero de forma cuca omiten hablar sobre los autónomos y sobre los tipos de gravámenes más elevados ni sobre cómo serán las nuevas reducciones al Impuesto de Sociedades. Ni, sobre todo, sobre los aumentos en los tipos de IVA que se aplicarían para compensar estas rebajar fiscales. Dicen que los ciudadanos tendrán más dinero en el bolsillo, pero no dicen nado sobre como se lo piensan quitar por el otro lado subiendo los impuestos indirectos. Lo dicho, son muy pillos. Van a lo fácil y se aprovechan de lo difícil que resulta para los ciudadanos medios la comprensión y la actualización de las siempre variables y mudables normativas fiscales.

    Saludos.

    Comentario por pericles — 19/11/2007 @ 21:56

14. Pericles, bien pero ahora mismo, si un autónomo emite una factura, debe restar al total un 15% de IRPF. Para no hacerlo (por estar exento) deberá haber justificado los motivos para esa exención en el ejercicio anterior, nunca en el corriente pues a priori no puede saber si va a estar o no por debajo de los 16.000. Y estará practicando esa exención en un ejercicio distinto, en el que puede perfectamente superar esa cifra. A mí esto me parece un galimatías absurdo, excepto si el IRPF aparece como siempre en las facturas y es devuelto al final del ejercicio, con lo cual habría que someterse a declaración, porque si no, tal y como es el sistema actual creo que es imposible la exención, habría que basarla en un cálculo de ingresos que ni se han producido ni se pueden conocer hasta terminar el año. Algo no cuadra….

    Comentario por pascual — 19/11/2007 @ 22:16

15. No se si soy yo o es la fuente (letra) que usa Público en los blogs.
    Me estoy “quemando las pestañas” intentando leeros.
    No es posible cambiar la fuente a una más legible.
    Mis ojos se lo agradecerán.
    Gracias

    Comentario por TT — 19/11/2007 @ 22:22

16. Rectifico, no son los blogs en general, es el blogs de Manolo Saco. La fuente pega las “c” tanto a la siguiente letra que se hace difícil leer.

    Comentario por TT — 19/11/2007 @ 22:34

17. Me hizo gracia lo de los “oseas” de NNGG (quiero decir Nuevas Generaciones: aunque en abreviaturas suena un poco comatoso). No es que el Nobel signifique necesariamente nada, pero de ahí al machotismo autosuficiente de estos listos (un poco en plan de “vivan las cadenas”, y de paso viva LADE que mi papi me paga una universidad privada)…
    En otros tiempos, se ha visto cómo uno de esos cogía la pistola de su papá y se lanzaba a la santa cruzada.
    PD.: Suscribo lo de cambiar la fuente del texto que dice uno arriba.

    Comentario por ¡Hosanna Rockefeller! — 19/11/2007 @ 22:40

18. A todos
    No sé cómo se hace lo de cambiar la fuente del texto, pero a mí también me parece incómoda. Consultaré con los supercicutas de la informática.
    Pericles
    Al fin lo entiendo. No te tomes tantos descansos, que te necesitamos.

    Comentario por manolosaco — 19/11/2007 @ 23:00

19. Como remedio momentáneo al tipo de letra, es posible aumentar el tamaño. En el caso de Firefox, se hace en el menú “ver”, y de ahí a “tamaño del texto”.

    Pericles, si fuera rico te contrataría como asesor fiscal ( o al menos como asesor en mi declaración del IRPF).

    Quiero comentar que la manifestación en Salamanca puede ser histórica. Es posible que a algunos se les abran los ojos que tenían cerrados con el archivo.

    Comentario por Esteban Rosador — 19/11/2007 @ 23:11

20. Pues yo votaré al que baje el IRPF, mejor conocido como INPF (Impuesto sobre las Nóminas de las Personas Físicas) porque estoy más que harta se soportar el peso impositivo de este país.
    ¿Que por qué? Porque no genero dinero negro, es decir, no me dedico a ninguna actividad delictiva generadora de cuantiosos ingresos ni a ninguna actividad opaca que me permita ocultar parte de lo que gano mientras me lamento por las injusticias sociales que permiten que unos vivan en la pobreza mientras yo presumo de ser progresista de izquierdas pero me forro y no entrego facturas si no quiere usté que le ponga el iva.
    ¿Que por qué? Porque no tengo dinero para comprarme un piso y desgravarme por la hipoteca, en la que de paso, ya puestos, meto el todoterreno (que me la refanfinfla lo del cambio climático porque soy progre) y el viaje a cancún con la parienta.
    ¿Que de dónde va a salir esa rebaja? Pues del mismo sitio que el cheque cuna, del que todavía andan pensando de dónde lo van a sacar mientras las recientes mamis progres-ricas del dinero negro ya piensan en ponerse tetas cuando cobren ese dinerito extra porque tener un baby las deja de lo más lacio y caído
    ¿Que por qué? Porque si suben los impuestos indirectos, querido Pericles, eso sí es verdadera justicia social: que el que se compre el todo terreno y la que se ponga tetas paguen un iva aumentado, para que así algo de lo que nos roban revierta a la sociedad, ya que no van a declarar irpf porque no tienen nómina. Al final, el indirecto es el único impuesto justo: si consumes tienes; si tienes, pagas; si consumes lujo, pagas un tipo mayor.
    Así que lo dicho, el que rebaje el irpf cuenta con mi voto, sea de derechas, de izquierdas, de arriba o de abajo, lenguaje trasnochado que para mí no significa absolutamente nada.

    Comentario por Ena — 19/11/2007 @ 23:32

21. Pascual. La retención del 15% SÓLO es aplicable a las actividades profesionales. Y se puede deducir, tanto de los pagos fraccionados, como en el impuesto anual, en el apartado de retenciones. A partir del 21 de abril de este año, también las actividades empresariales en régimen de módulos, que estén incluidas en el epígrafe de IAE del grupo (fontaneros, albañiles, pintores, etc,), transportistas por carretera, y algún otro, también están obligados a soportar una retención del 1%

    Ejemplo de pagos trimestrales y declaración anual de IRPF

    Pongamos el caso de un abogado, que ejerce una actividad empresarial:

    Ingresos entre enero y marzo: 5000 (excluido IVA, el IVA se calcula sobre la misma base imponible que la rentención y ya hablaríamos de otro impuesto y de IVA repercutido - IVA soportado)
    Gastos deducibles: 1000
    Retención 15% (5000 x 0,15 = 750)

    Cálculo del pago fraccionado: 5000 - 1000 = 4000 x 0,20 = 800
    800 - 750 = 50
    Se ingresarían 50 euros mediante el modelo 130 1T
    (1 a 20 de abril)

    Ingresos entre enero y junio: 10.000
    Gastos deducibles: 2000
    Retención 15 % (10.000 x 0,15 = 1500)

    Cáculo del pago fraccionado: 10.000 - 2000 = 8.000 x 0,20 = 1.600
    1.600 - 1.500 = 100
    100 - 50 (ingreso trimestre anterior) = 50
    Se ingresarían 50 euros mediante el modelo 130 2T
    (1 a 20 de julio)

    Y así sucesivamente. En el caso que un trimestre la cantidad deducible fuese mayor que a la cantidad a ingresar, se dejaría a compensar para el siguiente trimestre, siendo ese trimeste negativo y teniendo la obligación de ser presentado para ser sellado en plazo en una Administración de la Agencia Tributaria.

    Hay otro pequeño detalle, cuando una actividad profesional, en el ejercicio anterior, ha soportado en más de un 70 por ciento de sus ingresos retención, no está obligado a presentar pagos fraccionados (es el caso del ejemplo, en el que todas sus facturas soportan retención).

    Cuando finaliza el ejercicio, existe la obligación de regularizar la situación presentando un IRPF anual. A los rendimientos netos (ingresos - gastos) se le sumarán el resto de los ingresos (capital mobiliario, inmobiliario, etc.), se le restarán los minímos personales y familiares y la base liquidable irá a unas tablas tras las que saldrá una cuota anual. A esta cuota se le restarán los ingresos a cuenta y las retenciones y la cantidad resultante saldrá a ingresar o a devolver (en estos casos, la mayoría de las veces, a devolver). Ojo, esto para ejercicios anteriores a 2006, porque ya he dejado dicho que a partir de 2007 el cálculo de la cuota ha sufrido modificaciones importantes.

    No me enrollo más, y aquí dejo el tema. Si quedara alguna duda, dejaría algún enlace aclaratorio.

    Perdón por las posibles faltas de redacción o de ortografía. La prisa ha sido la culpable.

    Dejo un enlace por si alguno quiere ampliar conocimientos.

    http://www.aeat.es/wps/portal/Navegacion2?channel=5193a627e6428010VgnVCM10000050f01e0a____&ver=L&site=56d8237c0bc1ff00VgnVCM100000d7005a80____&idioma=es_ES&menu=4&img=5

    Esteban Rosador, esto no tiene ningún mérito especial, es mi trabajo diario.

    Saludos.

    Comentario por pericles — 19/11/2007 @ 23:50

22. Querida ENA, no estés tan segura sobre la equidad de los impuestos indirectos. España debe ser el país de la Unión Europea donde más declaraciones anuales de IVA resultan negativas o a devolver. Con lo cual el IVA que muchos empresarios te cobran, luego no lo ingresan, ya que sus cuotas soportadas (las facturas de gastos que recibe) se comen el IVA que a tí y a mí nos han repercutido.

    Este tema da para largo y tendido. Es tarde, otro día seguimos.

    Saludos.

    Comentario por pericles — 19/11/2007 @ 23:54

23. REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.
    Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las proximas decadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizas no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traera consecuencias muy drasticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automaticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subira a causa del derretimiento de los polos de la Antartida, desapareciendo todos los paises con costas, o sea que las costas sudamericanas seran las 1eras seriamente afectadas. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta podrian provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m!!!Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catastrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizas hasta lo vivamos nosotros, sino es asi seran nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traera el cambio climatico y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climatico ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrian cada decadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenomenos cada vez acurren con mas frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendran un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global segun señalan los cientificos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestion, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los paises subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias economicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas sera por la escasez del agua. Es muy dificil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un dia para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afan de lucro y de expansión de los pasíes de 1er mundo y los de en vias de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecologicas, una alternativa por ejemplo es la energia solar y la heolica pero tambien existe otras posibilidades. Por eso es muy dificil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizas que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizas surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catastrofes climaticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el dia de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir cuidades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertira en algo mas comun y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escazes de ciertas recursos haria que estos fueron de altisimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podran acceder a ellos, seran muy pocos, habra guerras por los mismos, y bueno acausa del aumento del nivel del mar, los pasises de menos recursos no se podran salvar. Y los paises mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia por que quizas unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podria llegar a ser el costo econimico? serian cifras astronomicas, pero lo mas importante
    sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climatico es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizas esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendran que? Sufriran las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
    Acontinuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado segun Mark Lynas en un libro que escribio titulado “Six degrees”(seis grados).
    Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
    Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
    Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
    Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
    Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
    La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
    Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
    Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
    Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
    Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
    Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
    Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Ademas creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
    Aclaro que acepto y respeto a las personas que no esten deacuerdo, solamente expreso mi pensaminto.
    Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
    Yo se que esto no hace mucho, que realmante lo que provocara cambios es la accion, pero la información es muy inportante también, la concientización es el 1er paso.
    Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
    Yo en este momento estoy terminando secundario. Despues quiero hacer meteorologia para luego hacer licenciatura en ciencias atmosfericas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climatico.
    Si alguien quiere comunicarse conmigo mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
    Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
    Aprovecho a comunicarme atraves de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climatico o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
    Muchisimas gracias.
    Un gran saludo

    Comentario por Javier — 12/05/2008 @ 00:20

RSS (comentarios)  Trackback

Puede escribir un comentario:

Afganistán Angela Merkel Azaña barra de labios Bor bón Bush Cabanillasa Carabanchel Carlos Marx CiU Ciudadano dios Doña Sofía Esperanza Aguirre ETA Feuerbach Fiscalía franquismo Garzón gays INEM Irak Jorge Moragas médicos Madrid Marx McCain minifalda monarquía monseñor Cañizares Montoro Obama Opus Dei paro Ralph Nader Ramón Aguirre reina Sofía Ruiz-Gallardón Sarkozy Saturno Soraya Sáenz de Santamaría Valle de los Caídos Venus Zopilote rey Zubin Mehta

• RSS
• RSS (comentarios)