No soy homosexual porque no me ha dado por ahí
Siguiendo la premisa de aliarse con el enemigo cuando no puedas vencerle, la derecha ha pasado del rechazo a la asignatura de Educación para la Ciudadanía a su utilización descarada para convertirla en una especie de catecismo católico laico. La religión por la puerta de atrás. Como este gobierno le tiene más miedo a la Iglesia que a un nublado (no quieren entender que las religiones son en sí mismas un nublado en el paisaje de la razón), ha dejado en manos de la derecha nacionalcatólica la posibilidad de “adaptar” la asignatura de sus horrores a los principios católicos, que vaya usted a saber qué principios son esos.
Preparémonos, pues, que esto no ha hecho más que empezar. La FERE, la patronal de colegios católicos subvencionados, ha elaborado una guía para profesores en la que les explica que los gays son gente normal (como diría Mariano), por lo que hay que tratarles con “respeto, compasión y delicadeza”, y evitar “todo signo de discriminación injusta”: o sea, oye, ¿sabes?, los homosexuales son merecedores de compasión, quizá como los drogadictos, los violadores y los funcionarios corruptos del Ayuntamiento de Madrid, que actúan todos ellos por impulsos irrefrenables.
Os lo creáis o no, es un avance sustancial. Cuando mis hermanas mayores estudiaban el bachillerato, las mujeres eran más o menos nuestros homosexuales de hoy, dignas de lástima, y entraban y salían del armario tan sólo para poner en orden la ropa de la familia. De las enseñanzas de Pilar Primo de Rivera, la hermana de José Antonio, deducían, por ejemplo, la inutilidad de estudiar, pues “las mujeres nunca descubren nada; les falta, desde luego, el talento creador, reservado por Dios para inteligencias varoniles; nosotras no podemos hacer nada más que interpretar, mejor o peor, lo que los hombres nos dan hecho” (año 1942).
En aquel remedo de Educación para la Ciudadanía estudiaban también cómo la sumisión al marido debía llevarla la mujer hasta las últimas consecuencias, es decir, hasta la cama, después de haber sido la esclava complaciente y sumisa durante toda la jornada. Aprendían, en las asignaturas de apoyo de la Sección Femenina, que en el matrimonio, la satisfacción sexual del varón “es más importante que la de la mujer. Cuando (él) alcance el momento culminante, un pequeño gemido por tu parte es suficiente para indicar cualquier goce que hayas podido experimentar”. Sin pasarse, eso sí.
Hace unos días, Comisiones Obreras de La Rioja denunciaba que una editorial, a la que el gobierno conservador de Pedro Sanz hace compras masivas para inundar de “libros de apoyo” a sus escolares, mantiene la llama de aquella Formación del Espíritu Nacional orientando a los escolares en los famosos principios católicos a los que me refería antes. Un capítulo de uno de esos libros se titula: “La homosexualidad, conocerla y cómo curarla”, continuando en la estela científica del psiquiatra del Opus Dei Aquilino Polaino.
Así que, homosexuales todos: sed pacientes porque la Iglesia es lenta de reflejos. Os recuerdo que necesitó siglos para darse cuenta de que la Tierra gira alrededor del sol. Ahora está en la fase de meditar si la enfermedad de la homosexualidad es o no contagiosa. Ya queda menos. Y, por cierto, no os quejéis tanto, que bien mirado casi tenéis hoy la consideración moral de una mujer de ayer.
Ya que introduces el tema, aquí tenemos algunas perlas sobre las mujeres de la enciclopedia católica , un página con “nihil obstat” de 1907 (visto en meneame.net):
“El sexo femenino es en algunos aspectos, inferior al masculino, tanto en lo que respecta al cuerpo como al alma”
“El hombre está llamado por el Creador a esta posición de líder, como lo muestra por toda su estructura corporal e intelectual. Por otro lado, como resultado de esto, se asigna a la mujer una cierta subordinación social con respecto al hombre que de ninguna manera lesiona su independencia personal, en cuanto se une con él.”
“La mujer toma parte en esta supremacía sólo indirectamente bajo la guía del hombre y como su compañera.”
“En la Iglesia primitiva, se encuentra a veces a mujeres con los títulos de obispa, sacerdotisa, diaconisa, pero son llamadas así porque sus maridos habían sido llamados al ministerio del altar. Hubo, es cierto, una orden de diaconisas, pero estas mujeres no fueron nunca miembros de la jerarquía sagrada ni consideradas como tal. San Pablo (I Cor., 14, 34) declara:”Las mujeres cállense en las asambleas; que no les está permitido tomar la palabra; antes bien, estén sumisas como también la Ley lo dice. Si quieren aprender algo, pregúntenlo a sus propios maridos en casa; pues es indecoroso que la mujer hable en la asamblea”. ”
Hay otras muchas perlas en el enlace
http://www.enciclopediacatolica.com/m/mujer.htm
Aprovecho para recomendar una de mis últimas lecturas:
David y Salomón de I. Finkelstein y D. Silberman, Ed. Siglo XXI.
Otra vuelta de tuerca de la ciencia a la religión. Gracias al trabajo científico de los arqueólogos en Palestina, las leyendas y supercherías que han conformado la historia narrada en la biblia está quedando al descubierto. El libro ha salido hace poco y está calentito en las librerías. Que os aproveche.
¡Salud y República!
Comentario por Esteban Rosador — 16/11/2007 @ 01:21
REFLEXION PARA HOY:
No sé de que saco han sacado al Manolo este, pero escribe con la punta afilada.
Enhorabuena.
Comentario por david — 16/11/2007 @ 03:37
Y en la Edad Media quemaban a algunas mujeres al tener el periodo menstrual, por tener relaciones con el diablo
¿A quien coño le importa las tonterias que se hacian en el tiempo de franco?
Que cansino eres, manolo
Comentario por Jander — 16/11/2007 @ 06:59
Las tonterías que se hacían en tiempos de Franco,a algunos fachas y curas les gustaría imponérnoslas ahora en estos tiempos de mayor libertad y conocimiento ,cosa afortunadamente imposible. La derecha, incansable, lo intenta.
Manolo, hay que seguir dando caña, que las gentes somos muy olvidadizas y enseguida nos engañan los listos de siempre. Por cierto enhorabuena por crispar a los crispadores de la COPE (os llaman el periódico anticlerical).
Comentario por Apostata moral — 16/11/2007 @ 07:51
Basta ya de tanta humillación, ayer fue a la mujer y hoy a los homosexuales creo que van a tener que hacer una quema de calzoncillos venga Boris animate.
Comentario por amanda — 16/11/2007 @ 08:50
Primo de RiVera, no Ribera. Lo tienes bien en las etiquetas, pero se te escapó en el post.
Comentario por zugaldia — 16/11/2007 @ 09:09
Zugaldia, gracias. Corregido
Comentario por manolosaco — 16/11/2007 @ 09:29
La iglesia se comporta así principalmente porque su indice de renovación es muy lento: la duración de la vida humana, puesto que sus puestos son vitalicios. No se puede esperar que la gente que se ha educado bajo unos valores determinados renieguen de ellos y abrazen otros muy distintos. Por tanto, paciencia, comprensión y diálogo. Y tiempo al tiempo.
Comentario por Francisco Rodríguez — 16/11/2007 @ 10:45
Los que solicitabais en el pasado comprensión para De Juana, comprensión y dialogo con ETA, os lo pasais por el forro cuando de por medio esta la institución católica, leeis las letras gordas y a correr, hilais hasta el infinito la minima declaración del papa o de los cardenales y le sacais punta a la más minima hilada.
Sólo queria poner un ejemplo que no me tachen por mezclador de churras con merinas.
Comprended la institución, leed bien y sobre todo lo que dice el post anterior comprensión y diálogo, que bastante tenemos en este pais como para encabronarnos a la minima.
Comentario por fingon — 16/11/2007 @ 12:45
Jo,jo,gol por toda la escuadra al adoctrinamiento progre,¿pero no habíamos quedado en que era imposible que esta asignatura sirviera para adoctrinar?,que bonitos eran los libros de apoyo editados por asociaciones de gays y lesbianas,y aquel manual de octaedro donde dice que solo el socialismo puede garantizar la democracia,y resucita al padrecito Marx,ese si que es moderno y progre,que no estaba muerto,es falso que se le hubiera caido el Muro encima,estaba de parranda por las playas del caribe.La Formación del Espíritu Progresista se encuentra la horma de su zapato y se pone histérica,mira que no dejarnos lavarles el cerebro en paz……..
Comentario por Ajo y agua — 16/11/2007 @ 12:58
Hasta muy avanzada la Edad Media la Iglesia católica negó que la mujer tuviera alma; les costó como quince siglos aceptarlo.
Lástima que el gesto condescendiente no sirviera para mucho, entre otras cosas porque ya a partir del Renacimiento hubo cada vez más gente y de más calidad intelectual convencida de que, en realidad, alma, alma, lo que se dice alma, no la tienen ni los hombres ni las mujeres. Vamos, que lo del alma inmortal y tal y cual es otro de los inventos de la Fábrica de Sueños vaticana.
Y en fin, yo no culparía demasiado a falangistas y otros machotes de su cuerda por su desprecio al intelecto de las mujeres, habida cuenta de que ellos estaban acostumbrados a relacionarse exclusivamente con señoras como las Pilar Primo de Rivera, la Carmen “Collares” Polo de Franco, o la Hermanísima Pilar Franco, aparte de las monjitas del Auxilio Social y las putas de Chicote. O sea, que ahí mucha capacidad intelectual no iban a encontrar los pobres tipos, para qué vamos a engañarnos.
Comentario por Joaquim — 16/11/2007 @ 13:24
Manolo Saco: aunque no puedo leer el periódico a diario, te aseguro que me has emocionado varios días al leer cosas tan buenas, tan altas, tan difíciles de encontrar… pero hace un par de días creo que la cagaste con tus insultos al presidente Chávez. A los peperos les habrá encantado. Me ha dolido verte alineado con los progres de medio penique, los de la España imperial que abandera el José Mari por medio mundo. Me dio pena y te lo digo con todo mi dolor. Te seguiré leyendo, con la esperanza de que te informes sobre lo que sucede en Venezuela, antes de pasar a la condena. Que estás en “Público”, no en El País, ABC ni La Razón, ¡coño, Manolo!, habla estas cosas antes con el Reig o con el Ortiz, que los debes de tener cerca.
Comentario por Luis Antonio Domínguez — 16/11/2007 @ 21:30
Respeto, compasión y delicadeza que no se merecen estos cavernícolas canallas interesados, porque Rajoy tiene cara de demonio y la iglesia rancia es la encarnación del mal. Cuando empecé el bachillerato, por libre, íbamos a examinarnos en autobús a Elche, las mujeres aspiraban a ser camareras ¡de la virgen! y sólo existían en la cocina, y a los homosexuales se les corría sin compasión. Ahora, todavía, cuarenta años después, se pasan con la mujeres en cuanto van solas a protestar por algo, y si preguntas si están de acuerdo en que se casen los homosexuales, se creen que les estás llamando maricones. ¡Cuánto facha suelto! ¡Ay, Zapatero, Llamazares, demócratas, cuánta faena! ¡Salut i força!
Comentario por ximo — 17/11/2007 @ 09:28
Siguiendo la premisa de acudir a las fuentes y que más fuente que un purpurado propietario de la cadena COPE, como el cardenal arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares, sé que hay que rezar por el Rey (en lo que ha insistido varias veces).
Esto debe de ser como aquello que dicen en algún lugar de las epístolas (?) de “a Dios rogando y con el mazo dando”, o sea, a Dios rogando por nuestro amantísimo rey y por las posaderas COPEándolo.
Los puristas me perdonarán este ligero desvío del tema del artículo, pero es que en el artículo saqueril, no falta ni sobra una coma y para mostrar mí acuerdo con lo expuesto, no era necesario todo un comentario.
Saludos
Comentario por imagina — 17/11/2007 @ 09:37
Lo vengo diciendo desde hace tiempo, incluso me permití escribir un artículo sobre el tema. Y es que es cierto, acojona más que esta gente se dedique a dar la asignatura de EpC, que una negativa frontal a impartirla. Porque en el segundo caso sabemos de que pie cojean, pero en el primero… échales un galgo.
Ôo-~
Comentario por Santi Benítez — 17/11/2007 @ 11:18
En la propia Iglesia hay muchos homosexuales, probablemente muchos de ellos, por reprimir sus deseos acaban acosando niños. El sexo reprimido puede llevar a enfermedades mentales, es absurdo desde el punto de vista biológico.
Comentario por Ciudadana — 17/11/2007 @ 11:24
Al nº 12, Luis Antonio Dominguez:
estoy totalmente de acuerdo en lo que dices. No comprendo ese escrito de Don Manuel,porque no se corresponde con la verdad en lo que al referendum en Venezuela se refiere. Esteban Rosador: gracias por el libro recomendado.
Comentario por Corazón Rojo — 17/11/2007 @ 14:50
No me sorprende que quienes consideran una prioridad política el casar homosexuales releguen al último lugar la protección de la vida en su fase embrionaria. Son los mismos, por cierto, que niegan al Estado la posibilidad de matar a un asesino, pero se la sirven en bandeja a una madre con respecto a su hijo nonato. Cuestión de principios, supongo. Bien es sabido que los fetos no votan ni participan en la lucha de clases.
Estos eximios estadistas y laureados científicos piden al nasciturus que sea “inteligente” o “consciente” para concederle el salvoconducto. Por la misma razón, no lo considerarán vertebrado hasta que tenga espina dorsal, ni mamífero hasta que mame o le crezcan las tetillas. El hombre sería así el único animal que va cambiando de especie y de clasificación taxonómica en el transcurso de su vida. La identidad no estaría en los genes (darwinismo), sino en el grado de desarrollo de los órganos (lamarquismo). La humanidad se ganaría con el tiempo, como quien gana peso; o bien surgiría inopinadamente con el primer chispazo neuronal. Propongo bautizar a esta vanguardia biofilosófica del siguiente modo: creacionistas éticos.
Comentario por irichc — 17/11/2007 @ 15:42
Y por no salirme mucho del tema: sí, estimo que las mujeres son, en general, moral e intelectualmente muy inferiores a los hombres. Si de ello no extraigo ninguna conclusión política ni jurídica es tal vez por ser cristiano y haber aprendido la igualdad sacramental que adquieren los sexos a través del matrimonio. Cuando el matrimonio es algo más que la garantía de una pensión, claro.
Comentario por irichc — 17/11/2007 @ 15:53
Este tío irichc ¿es de coña, verdad? Decidme que sí por favor, que es un bot de Manolo Saco para provocar a la peña, o algo así.
Miedito.
Comentario por Joseph Ringo — 17/11/2007 @ 16:43
No Joseph, Irichc no es de coña, es un enfermo mental de carne y hueso que vaga por los foros desde hace años predicando sus anacrónicas paranoias. Y recuerda que hay que tratarle con “respeto, compasión y delicadeza”, no vaya a ser que un día de estos se le vaya la pinza y arme un Cristo con una recortada en un supermercado o algo peor.
Comentario por Jose M. Muñoz — 17/11/2007 @ 19:57
No quiero delicadeza, quiero argumentos. Lo otro os lo guardáis para los maricones y demás gente de vuestra índole.
Comentario por irichc — 17/11/2007 @ 21:15
Joseph, ni le prestes atención, es un fundamentalista nazionalcatólico, viejo conocido de cualquiera que acuda a foros de discusión.
irichc, no puedes pedir argumentos cuando tú no los usas:
“sí, estimo que las mujeres son, en general, moral e intelectualmente muy inferiores a los hombres.”
“No me sorprende que quienes consideran una prioridad política el casar homosexuales releguen al último lugar la protección de la vida en su fase embrionaria. Son los mismos, por cierto, que niegan al Estado la posibilidad de matar a un asesino, pero se la sirven en bandeja a una madre con respecto a su hijo nonato. Cuestión de principios, supongo. Bien es sabido que los fetos no votan ni participan en la lucha de clases.”
Esto no son argumentos, esto es basura nazionalcatólica.
Primero, si como ejemplo de hombre superior a una mujer hay que ponerte a ti, como comprenderás, nuestro género sale perdiendo de forma apabullante. Y eso es un argumento de peso como la copa de un pino. Y además explica porque la chica asiática te mandó a tomar por el culo.
Segundo, el Estado no tiene derecho a matar a un asesino no sólo porque la pena de muerte sea una salvajada, sino porque el “quien a hierro mata, a hierro muere” no tiene nada que ver con el Estado de Derecho en una Democracia, sino con el “el castigo tiene que estar a la altura del delito” que tanto gusta a neoconservadores, fundamentalistas cristianos, nazionalcatólicos y demás morralla. La moraleja es que esto es una Democracia, y significa que, aunque eres de una minoría penosa a la hay respetar sus derechos, la mayoría tiene claro que las penas de cárcel deben servir para algo más que castigar al culpable de un crimen.
Lo del aborto es que no sé si contestártelo. Creo que voy a optar por enviarte a los razonamientos jurídicos correspondientes - aunque no sé si has terminado ya derecho, lo digo porque no tengo muy claro si en los psiquiátricos dejan estudiar a según que personajes-.
Ôo-~
Comentario por Santi Benítez — 18/11/2007 @ 15:16
Benítez:
1) Si lo mío no son argumentos, lo tuyo, en estricta lógica, tampoco pueden ser réplicas racionales, pues a nada contestan. Son basura de partido y regurgitación biliosa.
2) Saldremos perdiendo o ganando según con qué mujer se me compare (siempre caben excepciones a la regla). Ahora bien, yo no me erijo en representante de los hombres, que eso es una estupidez que sólo de tu cabeza ha salido.
3) La chica asiática me prepara el desayuno cada día, entre otras cosas. También tengo una hija con ella.
4) En ningún momento he dicho que esté a favor de la pena de muerte, dado que su aplicación puede provocar abusos. Sólo subrayé que es más defendible que el aborto, puesto que a) quien asesina renuncia a vivir según el derecho; y b) los fines de la reinserción no siempre se consiguen.
5) Me licencié cuando tocaba, y ya ha llovido. Vengan esos razonamientos.
Comentario por irichc — 19/11/2007 @ 01:01
Bueno, en primer lugar: Decir que los argumentos de alguien no son válidos porque son “Basura nazionalcatólica” no lleva a ningun sitio. Mejor basarse en argumentos individuales que en ideologías.
Y lo mismo para la otra parte. Comparar la posibilidad de matrimonio homosexual con el aborto, o resaltar la paradoja de querer impedir la pena de muerte con el permitir el aborto no ha lugar. Cada uno de esos temas tiene argumentos y razonamientos distintos que deben debatirse por separado, y esa comparación solo lleva a molestar y picar a la gente (Al menos que esa fuera la intención de irichc)
Por último, para irichc, me gustaría saber cual es la base de tu conclusión de que las mujeres son inferiores moral e intelectualmente a los hombres puesto que, segun mi experiencia, no parece ser así.
Comentario por Francisco Rodríguez — 19/11/2007 @ 11:20
Algunos hombres seran más inteligentes, licenciados o no, pero no es tu caso irichc… lo siento…
Comentario por Ciudadana — 19/11/2007 @ 11:47
Francisco, ya debes de saber que la filosofía es misógina. Si a eso le sumas el haber leído y comprendido a Weininger, tienes el cuadro completo. A modo de ilustración “in extenso”, en mi -a partes iguales- casposo y reaccionario blog (columna de la izquierda, etiqueta “Eva”) puedes encontrar reflexiones de este tenor que, aunque provoquen, no escribí sólo para provocar.
Comentario por irichc — 19/11/2007 @ 13:05