Una triple torpeza contra todos los días de la semana
En su día, cuando se planteó la denuncia contra el dibujante y guionista de El Jueves por la caricatura de los príncipes de Asturias, ya expliqué que a mí el dibujo no me había gustado. Pero en mi caso se trataba, tan sólo, de una cuestión de gustos, como tampoco puedo con la crema de espinacas o el pepino en las ensaladas.
Pero aquí no están en juego ni nuestros gustos culinarios ni nuestro sentido del humor. Con la sentencia condenatoria a una multa de 3.000 euros por el ejercicio libre de la crítica humorística se ha cometido quizá una injusticia y sin duda varias torpezas. En casos como este, para un volteriano como yo es muy socorrido traer a colación la sentencia del maestro: “Lo que usted afirma me parece disparatado, pero defendería con mi vida su derecho a decirlo.” Defendería, pues, con mi vida su derecho a disfrutar de la libertad de expresión.
Voltaire se había educado en colegios de curas, concretamente con los jesuitas, los maestros de la doble intención, los que pusieron en manos de la Iglesia un instrumento formidable que roza el humor: el cinismo de la doble moral elevada a categoría artística. Y así, con tales maestros, salió él.
Los dibujantes hoy encausados y la maquinaria judicial que los ha hecho famosos posiblemente no sabían hasta qué punto repetían la historia. Cuentan sus biógrafos que la fama del poeta comenzó por unos versos, considerados irrespetuosos, contra el regente francés, el Duque de Orléans, quien en castigo lo envió a la Bastilla a dormir en sus mazmorras durante casi medio año… poco más o menos, vapordiós, la condena que ha impuesto el juez del siglo XXI contra estos volterianos del humor.
Contra ellos se ha cometido una triple torpeza: la sobreprotección de la pareja principesca, como si fueran flores de estufa que hay que poner al abrigo de la intemperie; la de una publicidad extra y gratuita para la editorial; y, la más peligrosa, la utilización de criterios morales, incluida la mojigatería, para juzgar los instrumentos del humor y la parodia.
Porque a los jueces les habrá parecido de mal gusto, pero a mi me consta que los príncipes, follar, follan.
—————————————————————-
Meditación para hoy: creo que una de las infantas ya no.
Creo que en las reflexiones del final del post se expresan las contradicciones de la monarquía española y casi por derivación las de el estado actual posterior al 78. La sobreprotección ha sido constante siempre porque la monarquía la necesita. Y más allá de los infames programas del corazón, o de esta portada, esta sobreprotección se expresa jurídicamente, dejando al Rey al margen de cualquier control ciudadano. Es una situación anormal, y la tendencia señala que cada vez lo va a ser más, por lo que también veremos en el futuro más actos defensivos de esta naturaleza que no harán más que socavar los pilares en los que se asienta la institución monárquica.
Comentario por Worker — 14/11/2007 @ 01:44
No diga estas cosas, señor saco, o secuestrarán el periódico y el blog!
A mi aquella portada tampoco me pareció gran cosa (El jueves en los últimos años ha perdido muchísimo), pero la libertad de expresión es un derecho fundamental por encima de cualquier monarquía, máxime si la única intención de los dibujantes era ironizar, no faltar al respeto.
A algunos jueces les falta sentido del humor, a la corona le sobra protección y le empieza a faltar popularidad, cada vez hay más republicanos, yo no digo nada…
saludos!!
Comentario por Erreká — 14/11/2007 @ 06:23
Creo que la meditación está errada, pues como pareja modelna que son esta suspensión temporal de la relación no excluye el franeleo amatorio. Ni juntos ni por separado, claro.
Comentario por javierM — 14/11/2007 @ 07:44
En mi opinión, no es tanto la defensa de la libertad de expresión, como la imparcialidad en el valorar que cosas entran dentro de los límites de tal libertad y que cosas no, ya que en la misma libertad de expresión se ampara el eyaculador de infamias de las ondas, en su caso con mucho éxito ya que no he oído de ningún juez ni fiscal que intentara parar las emisiones por las tropecientas mil falsedades, mentiras, manipulaciones, insultos a las personas y a las instituciones, defensa de sediciones, etc., que el virulento agresor a la democracia expectora cada día.
La alarma social que a mi me afecta es la provocada por los jueces.
Saludos
Comentario por imagina — 14/11/2007 @ 07:55
“Meditación para hoy: creo que una de las infantas ya no (folla).”
Pues la infanta quizá no, pero el baranda del ex parece que en Nueva York estaba hecho un pichabrava. Hasta que el suegro le envió unos señores fuertotes y lo metieron a puro bíceps en el primer avión rumbo a Madrid.
La maldición del casticismo no abandona a los Borbones. Lástima que ya no haya un Goya para pintar al augusto rebaño en todo el esplendor de su idiocia.
Comentario por Joaquim — 14/11/2007 @ 09:38
A mí, sin embargo, me parecía entonces y me sigue pareciendo hoy que ni siquiera procedía discutir acerca del buen o mal gusto de la portada cuando lo que estaba en liza era el derecho a la libertad de expresión.
Por cierto, el problema no son los jueces ni la sentencia, sino el código penal que hace posible esta sentencia, y que en materia de monarquía nos pone a la altura de democracias tan consolidadas como Tailandia o Marruecos.
Y para acabar, lo que no se tolera en España no es decir que los príncipes follan, sino que cobran sin trabajar. Ahí es donde les dolió.
Comentario por Trencavel — 14/11/2007 @ 10:34
A mi la sentencia me parece adecuada puesto que el derecho a la libertad de expresión tiene su límite constitucional en el respeto por la dignidad y la intimidad del aludido, lo cual me parece bastante deseable. El problema está en que parece que los miembros de la familia real tienen más derecho a la dignidad y la intimidad que el resto de españoles, siendo así que la televisión está llena de programas cuyos reporteros violan día y noche tales derechos de ciertos personajes y no pasa nada. Por tanto lo exigible es que se iguale el rasero, pero por arriba.
Comentario por Mikimoss — 14/11/2007 @ 10:43
Hombre, si no follan al menos joden, que, aunque no sea igual, viene a ser lo mismo. (Salvo para el sujeto pasivo en la segunda acepción).
País de moralinas y escandalitos que condena a dibujantes y deja hacer a especuladores y traficantes de todo tipo de mercancías e influencias. ¡Viva el Chad!
Comentario por Pink Sapo — 14/11/2007 @ 12:16
A mí me parece mal la portada de “El Jueves”.No porque se refiera a miembros de la casa real; me parecería igual de mal referida a cualquiera.Lamento no estar de acuerdo con el Sr. Saco en la subjetividad del gusto.No creo que se pueda equiparar al pepino en la ensalada.Sería más adecuado,a mi entender,compararlo con una ensalada aderezada con aguas fecales.Por cierto,aunque desate las furibundas respuestas del respetable,sobre el patriarca de Fernney (Jean-Marie Arouet,Voltaire),todos hemos conocido las crítica favorables,y a mi entender,hagiográfica (¡qué contradicción!)pero hay que conocer también la de Menéndez Pelayo en sus “heterodoxos”…Claro,que como era un carca…
Comentario por Porfirio — 14/11/2007 @ 13:38
A mi me parece que la libertad de expresion es para defender cosas mas serias.
De todas formas reconozco que ha sido peor el remedio que la enfermedad.
Comentario por COTOLINO — 14/11/2007 @ 13:54
Somos un país de hipócritas, que criticamos que los musulmanes se escandalicen y declaren un estado guerracivilista por caricaturas de Mahoma pero justificamos una condena por un dibujo de la realeza caricaturizada. O para todos o para ninguno: musulmanes y cristianos, monárquicos y el pueblo raso.
Alucino con algunos comentarios. La libertad de expresión es para lo que uno quiera, no?. Porque, por ejemplo, a Schuster nadie lo ha expedientado por insinuar que un árbitro catalán los perjudicó, sembrando algo que, por otra parte, desde la emisora episcopal hacen a diario. ¿Esos sí tienen libertad de expresión o es que una imagen vale más que mil palabras?.
Lo dicho: país de hipócritas.
Comentario por Sergio — 14/11/2007 @ 14:31
Y por si fuera poco el fiscal tratando de justificar la tropelía recordándonos que se empieza dibujando a los príncipes en porretas y se acaba obligando al monarca a patrocinar el politono de “¿Te quieres callar?”
Comentario por pepa — 14/11/2007 @ 15:28
Yo, que a pesar de todo sigo siendo un juancarlista convencido, tengo sentimientos econtrados en este asunto:
Sobre si debería existir una protección especial para el Jefe del Estado, digo que sí, especialmente en este país de caínes, marujas, caspa y tomates.
Sobre lo de la portada en concreto, digo que no, que ha sido todo una inmensa torpeza, dañina para el rey. El Jueves ha perdido mucho (Ivá, vuelve, tus fieles te necesitamos)y la portada era, simplemente, mala. A partir de ahí, lo inteligente hubiera sido no hacer nada: hubiera pasado desapercibida. Pero montando este cirio, los jueces le han hecho el peor favor a la monarquía desde que Napoleón dijo “veniros a Bayona que hace un tiempo que pa” qué”. Ahora ya está todo el mundo que si le pagamos y no trabaja, que si esto y que si lo otro. Malo, malo. Se ha abierto la caja de los truenos.
Lo ideal hubiera sido mantener aquel espíritu de hace años, cuando había un acuerdo tácito, no escrito, de dejar en paz a la monarquía que tan bien nos caía. Me acuerdo de lo que escribió el genial Forges: “este rey que hasta los republicanos votarían para Presidente de la República”.
Ahora, en parte gracias al celo protector de esos linces de la judicatura, nos toca aguantar a todos los payasos autodenominados periodistas, opinadores, contertulios y demás sinónimos de impresentable, disfrutando de lo lindo en la telebasura, opinando de todo mientras las marujas aplauden detrás, enloquecidas.
Comentario por Miguel en Canarias — 14/11/2007 @ 15:37
Manolo, amigo, por si acaso, aclaro que en mi último párrafo hablo de los capullitos esos que salen en todos los canales de TV a una determinada hora. No por ti, por supuesto. Ya sabes el respeto y admiración que te tengo.
Comentario por Miguel en Canarias — 14/11/2007 @ 15:40
Me encanta, Manolo. Esa faceta tuya de pseudointelectual me pierde.
¡Qué pose tan arrebatadora!
Admirador de Voltaire. ¡Qué grande eres!
Anda y cómprate un libro, que falta te hace.
“Follar, follan”: ¿se puede ser más zafio y rastrero?
Comentario por Hombre que ya estaba aquí — 14/11/2007 @ 17:46
Manolo lo clavas en sólo unas líneas, tú y Javier Ortiz sois mis modelos de expresar tanto en tan poco, seguís así, lo comentamos en el trabajo cada día.
Saludos.
Comentario por ermanué — 14/11/2007 @ 18:00
No le conozco, pero creo que es un buen escritor. Me parece un poco alegre en sus comentarios contra los que no son de su agrado y menosprecia a los que no piensan como Vds. Debería medir las palabras, hoy en día los niños, algunos, también leen los periódicos. Fijése en el anuncio. Compro PUBLICO porque me parece bastante (cuenta todo) pero como Vd. está el Gran WYOMING que parecen hermanos. En lo sucesivo no les voy a leer. Un saludo.
Comentario por tatin — 14/11/2007 @ 18:43
1.- “Juancarlista”, ¿qué diantres es un juancarlista?
2.- “Debe existir protección especial al jefe del estado” ¿y a su familia? ¿hasta qué grado de parentesco? ¿también para los descendientes de hijos bastardos?
3.- “La portada era mala”, ¿bajo qué criterios estéticos y humorísticos? ¿ hay que prohibir todas las viñetas semejantes a esa a partir de ahora?
4.- “Malo.Malo. se ha abierto la caja de los truenos” ¿ por qué es malo que se abra la caja de los truenos? ¿ es quizá mejor no debatir?
5.- “Lo ideal hubiera sido mantener aquel espíritu de hace años, cuando había un acuerdo tácito, no escrito, de dejar en paz a la monarquía que tan bien nos caía.” ¿lo ideal es callarse? ¿acuerdo tácito entre quiénes? ¿por qué ese acuerdo tácito? ¿cuántas noticias importantes sobre la familia real han dejado de ser de dominio público desde entonces? ¿a quién le caía bien la monarquía? ¿a los que como él conservaron y mejoraron las regalías otorgadas por el asesino Franco?
6.- “este rey que hasta los republicanos votarían para Presidente de la República” ¿qué republicanos? ¿los juancarlistas?
7.- El último párrafo no lo comento porque está arreglado después.
¡Salud y República!
Comentario por Esteban Rosador — 14/11/2007 @ 18:45
¡¡¡Policía!!!
Abran la puerta. Que abran la puerta he dicho.
Vamos a proceder a identificarles: Me saquen el deneí y se lo metan en la boca. Así al menos se estarán calladitos.
Vamos a proceder a cerrar el chiringuito. Y a alguno por aquí se le va a caer el pelo.
Comentario por l.g. — 14/11/2007 @ 20:20
Pues lo que es a mí, la portada de El Jueves me pareció sencillamente genial. Ácida y crítica al mismo tiempo. Realizada para los habituales a esta revista, por lo que sacada de contexto y para los gustos y el público corriente sí que parece c grosera, zafia e insultante. Y ese fue el problema, darle publicidad. De no haber intervenido la fiscalía, la caricatura habría quedado para risa y deleite de los lectores de la revista y para algunos más a los que les llegaría por correo electrónico. Se habrían hecho unas risas y el asunto no habría tenido más trascendencia. Estas cosas pasan cuando se quiere ser más papista que el Papa y se sacan las cosas de sus contextos y de sus circuitos cerrados, ya que al final, se terminan sacando de madre.
Ni soy monárquico, ni soy juancarlista, ni nunca he sido ni una cosa ni la otra. Soy republicano de corazón y por convencimiento. Pero dicho esto me parece que la monarquía encarnada en don Juan Carlos I, a pesar de sus oscuros orígenes franquistas y de su inaceptable estatus diferenciador a partir de sus injustificables privilegios y su irresponsabilidad ante las leyes civiles, creo que ha tenido la utilidad, mientras ha permanecido con un protagonismo limitado, de servir de nexos de unión y de respeto entre dos Españas que se siguen teniendo aversión y temor, cuando no odio. Además de permitirnos vivir bajo el imperio de la Ley y en un sistema de libertades y democrático, donde se han hecho realidad muchos de los valores republicanos de libertad, igualdad y justicia social. Todo esto ha funcionado mientras la monarquía se ha mantenido, dentro de un pacto no escrito, fuera de todo protagonismo y cuestionamiento. Parece que esto ya no es así, y de ahí quizá algunas de las salidas de tono de nuestro hasta ahora bonachón monarca.
Por cierto, me parece lamentable la publicidad que se le está dando a la separación matrimonial de una de las infantas. Posiblemente, lo preocupante de este asunto sea todo lo que costó esta boda, el mantenimiento de este matrimonio y lo que puede todavía costar dicha separación para las arcas del Estado. Pero también creo que, como en el caso de las caricaturas de El Jueves, las cosas se estén sacando de madre. El crédito de la monarquía borbónica parece encontrarse en los últimos tiempos en caída libre. Mi deseo es que esto no termine afectando todavía más a una convivencia entre ciudadanos, que parece cada día más alterada artificialmente por intoxicadores profesionales.
Repito, lo importante siempre será la convivencia en un régimen democrático y de libertades, sea una monarquía parlamentaria o una república, que en este último caso, espero que no sea presidencialista. Prefiero un jefe de gobierno que detente la responsabilidad de gobernar y un presidente que limite sus funciones a promulgar las leyes y los nombramientos así como a representativas, tanto en el interior como en el exterior. Vamos, lo mismo que ahora, pero sustituyendo al rey por un presidente elegido por tiempo limitado.
Saludos.
Comentario por pericles — 14/11/2007 @ 20:29
¿Te imaginas que una revista venezolana fuera enjuiciada con toda la urgencia por algo parecido y que el fiscal –tan dependiente del gobierno: muy democrático– dijera lo que ha dicho?, ¿sin sonrojarse? O que un partido venezolano legal, con diputados, como ese vasco cuyo nombre no recuerdo, fuera “visitado” (¿o allanado?) por la policía con orden judicial? ¡La que se armaría en este país de tantos cínicos en los periódicos de la “prensa única” (con vuestra excepción, aunque ya no veo de “El Corte Inglés” sino publicidad…)!
¡Salud y III República!
¿Para cuándo un proceso constituyente en este pobre país de democracia tan flaca?- JM
Comentario por JM — 14/11/2007 @ 21:17