Yo no entiendo mucho de esto, pero parece vergonzoso
La política, el gobierno y administración de la “polis”, de la ciudad, cuando en la sociedad griega la ciudad era toda una nación que cabía dentro de apenas unas murallas, no tiene mucho prestigio entre los ciudadanos. Y ahora que las naciones son mucho más grandes, aunque sólo en tamaño, parece que quienes las habitamos seguimos siendo igual de aldeanos. Torciendo el sentido, si queremos desprestigiar a alguien decimos aquello de que “obedece a razones políticas”.
Cierto es que también en mi profesión vuelan los cuchillos. Entre nosotros se decía aquello de “no le digas a mi madre que soy periodista, dile que trabajo de portero en una casa de putas”. De esta manera se perpetúa la idea de que periodistas y políticos venden su cuerpo y roban lo que pueden al menor descuido de sus lectores y votantes desprevenidos.
Ahora, al podio del desprestigio se suma la magistratura y su “contaminación política”. Desde que los ilustrados franceses tuvieron la ocurrencia de llamarles el tercer poder, como si hubiesen olvidado que el poder “emana del pueblo”, los jueces se lo han creído a pies juntillas y quieren ejercerlo, aunque sea violentando los deseos del pueblo en cuyo nombre dicen dictar justicia. Si el PP pierde la mayoría, y con ello las votaciones en el Parlamento, el tercer poder elegido por ellos previamente puede corregir el rumbo, como la última instancia que es del sistema parlamentario.
Mi madre, que era votante del PP, creo que preferiría ver a su hijo de portero de una casa de periodismo, antes que de magistrado del Tribunal Constitucional al servicio vergonzante del partido de sus amores. Zaplana, la mano que mueve la cuna de la serpiente, anunció ayer la recusación de tres magistrados del sector progresista del TC para bloquear el alto tribunal, no por razones jurídicas sino porque “si no se hubiese producido (previamente) la recusación del gobierno…”
Ya es que ni disimulan su asalto al Constitucional para ganar lo que pierden en el Parlamento. Yo no entiendo mucho de esto, pero tengo un primo que dice que esta situación se puede alargar unos 300 años.
1. Si se proponen cinco recusaciones, ¿se revisarán todas a las vez?
2. ¿Se abstendrán los implicados?
3. Si es así, ¿votarán cinco? Falta quorum. Y si alguno tiene un arranque de honestidad y se inhibe por falta de representatividad, quedaría al menos uno: Requero
4. Requero seguro que vota por todos los demás, contra todo lo que huela a rojo, masón, socialista, Educación para la Ciudadanía y todo los demás. Lo ha dicho por activa y por pasiva. Ha soltado insidias y comentarios para que lo recusen veinte veces.
Como los hermanos Marx: la parte contratante de la parte contratada ….
Comment by herrero — Friday, October 26, 2007 @ 01:32
Hace ya mucho tiempo que el nombre de la justicia dejo de sonar a alivio de los justos, para convertirse en una carga que amoraliza a la sociedad, y por suspuesto la dama de la balanza, fue la primera en amoralizarse, en perder sus sueños de juventud, y ahora se da a los favores, como mujer de la vida, al cliente de ese dia.
http://ironicoman.blogspot.com/
Comment by El hombre ironico — Friday, October 26, 2007 @ 04:46
decia mi madre, que lo que no quieras para ti, no lo quieras pra los demas.
No te preocupes, lo bueno de las madres y de los padres, es que siempre te perdonan y estan ahi, por muchas tonterias que hagas, asi que puedes seguir escribiendo el mein kamft, que estoy seguro que tambien te lo perdonara…
Comment by Jose M. — Friday, October 26, 2007 @ 06:23
Aunque va a durar 2 minutos, usted que le diria a esta persona? como contestaria a esta carta? dudo que la contestara.
Hace tres años y siete meses alguien puso en marcha el plan terrorista más macabro que hemos conocido en España y en Europa. ¿Por qué?
Los que pensaron aquel mortífero plan no eligieron a sus víctimas por ninguna razón concreta, ya que eran ciudadanos anónimos de distintos orígenes, culturas, religiones etc. ¿Acaso la inocencia es una razón para ser elegido como objetivo terrorista?
Alguien eligió la hora de máxima afluencia a los trenes del Corredor del Henares .¿Por qué? ¿Acaso se pretendía conseguir el mayor número de víctimas? Esto parece más un objetivo de cazador furtivo que de personas, o incluso que de depredadores.
Después del tiempo transcurrido no sabemos qué explosivo se utilizó ni qué tipo de artefactos se construyeron para realizar aquel asesinato. ¿Alguien me puede responder por qué no se conocen? ¿Es normal que se oculte todo esto en la investigación?
Los trenes fueron desguazados dos días después del atentado. ¿Por qué permitió el juez que se desguazaran? Igual se hizo con los objetos personales de las víctimas. ¿Estaba todo claro? Yo sigo pidiendo que alguien me aclare con pruebas lo que yo sigo viendo turbio. ¿Tampoco es posible esto?
Las pruebas que sirvieron de punto de arranque para la investigación de los hechos, ¿son realmente pruebas procesales sólidas para aclarar la trama?
La ocultación de los resultados analíticos de los explosivos, ¿es también habitual en las investigaciones de los atentados terroristas, sean del signo que sean?
¿También es normal que sea el tribunal que juzga los hechos del sumario instruido el que tenga que pedir el análisis de los explosivos, o es más propio hacerlo en la fase de instrucción?
¿Es más fácil inventar una teoría de la “contaminación” de las muestras lavadas que el aceptar los resultados analíticos de dichas muestras?
¿Alguien es capaz de explicarme cómo se puede premiar a los responsables de la trama de los confidentes policiales, en lugar de apartarlos del servicio por incompetencia o enjuiciarlos por falsificación de pruebas?
Éstas y otras preguntas son las que nos seguimos haciendo las víctimas del atentado. Si alguien de los responsables de nuestra seguridad y de la defensa de los derechos humanos me puede responder y aclarar alguna de ellas, le estaría sumamente agradecido, pues hasta ahora no lo ha hecho nadie. Después, seguiría formulándole algunas preguntas más, que no me dejan vivir desde que me arrebataron a mi hijo aquel aciago 11 de marzo.
Gracias anticipadas por la respuesta.
Gabriel Moris Noguera Octubre de 2007
Comment by Jose M. — Friday, October 26, 2007 @ 06:28
¡Increíble! Todavía quedan algunas personas, inmunes a la sensación de ridículo, que siguen defendiendo la -teoría de la conspiración- en los atentados del 11 M de 2004. Una patraña inventada y alimentada desde El Mundo y la COPE para defender la incompetente actuación y la manipulación de la verdad con fines electorales de la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes, Zaplana y la aspirante Aguirre) durante esos tristes días. ¡Pero si hasta el propio Rajoy ha dado marcha atrás y, negando la evidencia como suelen hacerlo los intoxicados con alcohol, ha dicho que él nunca ha sostenido que el atentado no fuera obra del islamismo radical!
En cuanto al tema. Lo que provoca un grave desprestigio del tribunal constitucional es que la representación de fundamentalistas católicos y reaccionarios conservadores en esta institución sea mucho mayor que la que le correspondería si fuera proporcional a las ideas de los españoles. Un hecho heredado de la anterior dictadura del asesino dictadorcillo Franco y alimentado por la actual cúpula nacionalcatólica y fundamentalista del PP.
Desgraciadamente, si en este país los miembros del CGPJ y tribunal constitucional fueran elegidos por los propios jueces y magistrados, todos estos órganos estarían también dominados por una mayoría aplastante de jueces conservadores y fundamentalistas católicos. No olvidemos que en nuestra ¿ejemplar? transición todos los que estaban montados en el burro siguieron montados en él, desde Juan Carlos Borbón Borbón hasta los jueces y magistrados del anterior régimen. La única manera de que la ideología del pueblo español esté representada proporcionalmente es que sean elegidos de forma proporcional por el parlamento, y eso es lo que trata por todos los medios de evitar el PP.
¡Salud y República!
Comment by Esteban Rosador — Friday, October 26, 2007 @ 08:56
Lo más gracioso de todo era como justificaba ayer Zaplana que puedan criticar las recusaciones del PSOE y no las suyas propias: “Haz lo que yo diga y no lo que yo haga”.
¿De qué me sonará a mi esto?
Comment by Trencavel — Friday, October 26, 2007 @ 09:59
Gabriel Moris
Tu no descansarás tranquilo hasta que te digan que ha sido la ETA.
Ese es el problema que tienes, que no aceptas otra cosa que no sea eso. Te digan lo que te digan.
Te han llenado la cabeza de basura para que sea así.
Bien que lo siento, creeme.
Comment by Manuel — Friday, October 26, 2007 @ 11:22
Lamentable, bochornoso, vergonzante… Luego habrá que ver cómo se come aquello de la independencia de los jueces.
Lo peor de este tipo de broncas políticas no es que el poder judicial quede más o menos paralizado, lo peor es que nos arrancan la confianza en las instituciones y en el sistema político que hemos construido para gobernarnos.
No sé cómo se soluciona esto, pero es evidente que el sistema de elección de jueces debe cambiar. Quizás la salida sea la elección representativa por el Parlamento, no lo sé, pero no podemos consentir que estos espectáculos se sigan produciendo sin más. Si el pueblo, el único soberano, se desencanta de la política y concluye que no merece la pena involucrarse en ella, estaremos entrando, otra vez, en una espiral descendente hacia los más bajos instintos de la sociedad. Todos, o eso quiero pensar, sabemos a dónde conduce la crisis y el descrédito de las democracias. ¿Dejaremos que nuestro sistema político se descomponga en espera del salvapatrias de turno u obligaremos a nuestros bien pagados políticos a poner remedio a esto antes de que tengamos que pagar nosotros el precio de su estupidez?
Salud
Comment by Alter K — Friday, October 26, 2007 @ 11:41
Suscribo palabra por palabra lo que dice Esteban Rosador. La transición no fué tan modelica como se nos quiere vender , por la sencilla razón de que se hizo con la espada de Damocles del Ejercito sobre nuestras cabezas ( cuidado, no lleguemos demasiado lejos, no sea que se enfaden y armen la de Dios es Cristo ) . La consecuencia es que no se desmontó el aparato, con perdón, franquista , algo que el PP quiere presentar como democratico …
Comment by luchino — Friday, October 26, 2007 @ 11:53
Ahora es buen momento para que el Rey llame al orden a los principales lideres políticos y empecemos a caminar por la senda de la autentica democracia.
Comment by , — Friday, October 26, 2007 @ 14:21
Había escrito un comentario pàra enviarlo, pero no puedo entender porque cuando intento enviarlo siempre me da problemas con el ID.
Comment by mara — Friday, October 26, 2007 @ 14:57
eres lo mas vomitivo que existe……
Comment by tupadre — Friday, October 26, 2007 @ 15:41
Cuando les quiten el control del aparato judicial, que alguna vez tendrá que ser, a la derecha española ya sólo le quedarán la Legión, la Guardia Civil y la Liga de Fútbol Profesional como legitimadores de su pretensión de ser los amos en exclusiva del Poder con “p” mayúscula en este país.
Razón de más para comenzar de una puta vez la reforma de esa cuadra francoide.
Comment by Joaquim — Friday, October 26, 2007 @ 19:25
Cuando la España carcamal y carpetovetónica, se dio cuenta de que ya no podía meter en cintura a una ciudadanía democrática a golpe de cuartelazo y tanques en la calle, se inventaron (o copiaron de los USA) el golpe civil, del que el exitoso acoso y derribo a Felipe González en su última legislatura, fue un ejemplo claro.
De las tres patas que sustentan la mesa del golpismo/latente, la judicatura se ha convertido en la más efectiva pieza del golpe de estado incruento con que la derecha nos castiga, que durará trescientos años o más, visto que la mitad de España se deja llevar al huerto del fascismo descafeinado con alegría y simpleza.
Y teniendo en cuenta que esta legislatura ha gobernado el mejor Gobierno que somos capaces de concedernos y no ha podido evitar que la derecha, desde la oposición, haya condicionado negativamente todos y cada uno de los pasos hacia el progreso que desde el Gobierno se han dado, creo que gobernando o sin gobernar, seguiremos estando dirigidos por la derecha más arcaica y retrógrada que se pueda dar “per secula seculorum”
Amén
Comment by imagina — Saturday, October 27, 2007 @ 08:41
Desgraciadamente tengo que estar de acuerdo con IMAGINA.
Comment by rau — Saturday, October 27, 2007 @ 10:41
Yo tampoco entiendo mucho de esto : ¿Se han basado en conversaciones de alcoba?.
Tendrán que dejar de servirse de los medios para divulgar sus difamaciones. Conseguirán que asumamos que nuestro derecho ( ejerciendo de portero o de ideólogo) se computa en las urmas. Votemos.
Comment by Beatrice — Saturday, October 27, 2007 @ 17:37
Zaplana, inquisidor?, bueno, bueno, bueno. Moraleja, esconde la mano…
Comment by francisco — Sunday, October 28, 2007 @ 10:13
no lo digo yo:DECLARACIONES A “TIEMPO” DEL EX DIRECTOR DE “ABC”.
febrero de 1998.
«Había que terminar con Felipe González, ésa era la cuestión. Al subir el listón de la crítica se llegó a tal extremo que en muchos momentos se rozó la estabilidad del propio Estado. Eso es verdad. Tenía razón González cuando denunció ese peligro…, pero era la única forma de sacarlo de ahí», afirma Luis María Anson, ex director del periódico Abc y actual presidente de Televisa-España, en la entrevista concedida a la revista semanal Tiempo.
«La cultura de la crispación existió porque no había manera de vencer a González con otras armas», advierte Luis María Anson. «González ganó tres elecciones por mayoría absoluta y volvió a ganar la cuarta cuando todo indicaba que iba a perder», prosigue. «Hubo que elevar la crítica hasta extremos que a veces afectaron al propio Estado. Si llega a ganar las elecciones del 96, con la bonanza económica no hubiera habido quien lo echase hasta el 2004».
«La capacidad de comunicación, la fuerza política, la habilidad extraordinaria que tuvo siempre González», argumenta Anson, «hizo darse cuenta a muchas personas que era preciso que concluyera su etapa. Como los ataques a González, muy fuertes en el 92-93, no terminaron con él, (…) vimos que era necesario elevar el listón de la crítica. Entonces se buscó ese mundo de las irregularidades, de la corrupción… No había otra manera de quebrantar a González». «Aun así, perdió las elecciones por menos de 300.000 votos… (…) A pesar de haber lanzado contra él una de las mayores ofensivas que se hayan desencadenado contra un político», recuerda.
«El resumen es sencillo: González era un hombre con una potencia política de tal calibre que era necesario llegar hasta el límite», explica el ex director de Abc en Tiempo.
Más adelante, se le plantea que un sector de la prensa presionó al mundo judicial. «Sin duda», contesta Anson; «por reflexión o instinto, los medios reaccionaron atizando algunas situaciones. Ése fue el caso de los conflictos y el papel de la justicia. Al atizar el fuego en ese sector se favorecía la erosión de González… Así que se hizo. Fue una operación de acoso y derribo. Algunos lo hicimos desde el convencimiento honesto de que era un servicio al sistema democrático. (…) Desde una labor crítica normal no se conseguía desalojar a González del poder».
A favor en contra - 28.10.2007 - 12:56h - Dice ser el golpe de Estado mediatico - #59
Comment by yo — Sunday, October 28, 2007 @ 16:05