Que dice que nos cambia un climático por un primo físico
Fue la comidilla de anteayer, de ayer, de hoy y, seguramente para desgracia suya, la del mañana. Alguien en su partido quiere cargarse el poco prestigio que le quedaba a Rajoy, haciéndole decir y hacer cosas extrañas para que nadie tenga dudas sobre la avería detectada en el pensamiento político del líder de la oposición. Hay momentos en que nos gustaría que nos tragara la tierra bajo nuestros pies. Como le ocurrió a un amigo mío que estuvo tirándole los tejos a una compañera de trabajo durante años hasta que cayó en la cuenta de que la mujer de sus sueños era lesbiana. Más buena que el queso y más rica que las pesetas, es verdad, pero resultó que en realidad le aguantaba porque estaba colada por su hermana.
Supongo que ese debe de ser el sentimiento de Mariano Rajoy después de haberle tirado los tejos a la industria contaminante, después de haber declarado en público su amor a la derecha económica con su genial aportación al debate del cambio climático, torciendo para ello unas declaraciones de un primo suyo, físico teórico de la Universidad de Sevilla. El muy primo hizo unas declaraciones que, sacadas de contexto, acabaron siendo una ofensa y un desprecio a los meteorólogos y a todo el equipo científico del premio Nobel Al Gore. Y, de paso, una tomadura de pelo al electorado que tanto le quiere.
Lo peor, si es posible que haya algo peor, vino después. Porque, como la pertenencia a un partido es cuestión de fe, los sacerdotes que interpretan las palabras sagradas salieron en tromba a defender a su dios, un dios que debe de estar en estos momentos escondido debajo de una cama. “Es que Rajoy no quiso decir lo que dijo; le están interpretando mal”, vinieron a decir.
Uno de los sumos sacerdotes fue Eduardo Zaplana, con zeta de Zaplana y no de Zapatero, que nos acusó a todos de haber sacado sus palabras “de contexto” porque Rajoy tiene suficientemente acreditada su “sensibilidad” y “preocupación” por este asunto. Otra vez el maldito contexto. Es como ese juego de niños en que se van diciendo algo al oído unos a otros hasta que, perdido el contexto, lo que ha entendido el último resulta ser un puro disparate: “Que dice Marianín que nos cambia un climático por un físico que anda haciendo el primo por la Universidad de Sevilla”.
Lo vino a explicar mejor Ana Botella, que en el Ayuntamiento de Madrid es concejala únicamente de Medio Ambiente, y por lo tanto sólo sabe de eso la mitad. “Precisamente lo que hace Rajoy es decir la importancia que tiene para el PP el cuidado del Medio Ambiente y no sólo el cambio climático, sino algo muchísimo más amplio”, dijo ella, oye, o sea. No hay como un buen intérprete de los designios divinos. Que dices en una cena, levantando un trozo de pan y un vaso de vino: “haced esto en memoria mía”, los sacerdotes, que son más listos que dios, lo convierten en misa dominical obligatoria. Que Mariano dice, alto y claro, que esto del calentamiento global es una paparrucha de científicos rojos, pues viene la sacerdotisa intérprete a explicar que lo que quiso decir Mariano es que está muy preocupado por las calenturas del globo terráqueo.
Como siempre, los esfuerzos de los sacerdotes por explicar las palabras absurdas de sus dioses acaban agravando el disparate original.
Sobre el cambio climático que tanto se está hablando solo decir por si alguien no se había enterado lo siguiente:
La historia de la Tierra, para alguien que tenga las más minimas nociones de geoloía-paleontología, sabe que es la hisoria de la catástrofe y del nuevo renacer, así es como se ha conformado la gran diversidad de especies que hoy puebla la biosfera. Por lo tanto es sabido y está cristalino para la comunidad científica que una nueva era de hielo repercutirá sobre nosotros, para el que no lo sepa estamos viviendo en un periodo interglacial o sea dentro de una glaciación.
Lo segundo es lo siguiente:
Alguien es tan iluso de pensar que detrás del llamado cambio climático, y no digo en el ámbito científico sino en el político, no hay intereses para retrasar el crecimiento de China e India?. Creo que eso es evidente.
A mi entender, considero que intentar poner de acuerdo a todas las naciones del mundo para lograr este fin es una completa utopía y una pérdida de tiempo. Señores que les quede muy claro que no será ningún político el que va a solucionar el cambio clamático que se producirá más tarde o más temprano, sino un científico, una idea genial, algo producto de una mente que no funciona como la de los políticos sino de una manera mucho más analítica y deslindada de toda tendencia ideológica del momento.
El intentar querer hacer ver que podemos mantener estable el clima de la Tierra, reconfigurando nuestra política energética así deprisa y corriendo, hasta me da la risa, señores. cuando esto suceda y sucerá, ¿que es lo que se desea prevenir, la muerte de personas en países pobres por los desastres naturales?¿acaso alguien piensa que por mucho que avancemos en el futuro cuando esto suceda no habrá pobres susceptibles de fallecer por este motivo?…Por favor.. seamos un poco coherentes con la conducta del ser humano.
Finalmente decir, que la solución, por si alguien lo dudaba, es económica, pero no como se deja atisvar por la propaganda de Kioto. Hay que invertir en tecnología atmosférica. Proyectos que creo ya están en marcha, para modificar la atmósfera de Marte, proyectos que actúen a esa escala son los que nos pueden paliar un problema del tipo del que se nos presenta. Lo de los vídeos de Gore, me da la risa, y si de verdad pretenden parar el crecimiento económico a base de educar a los jóvenes están en una clara contradicción.
Finalmente decir, que de nuevo deberíamos separar la mecánica de funcionamiento de la ciencia con la de la política. Tengamos en cuenta los cambios climáticos que sufrió la tierra, sin revolución indistrial, y percatémonos, que nuestro clima tarde o temprano cambiará, le pese a quién le pese. Y Seguramente sea más brusco de lo que imaginamos, sigo pensando que la inversión en formar mentes dedicadas a la ingeniería atmosférica, química atmosférica, y modificaciones de atmósferas planetarias como la de marte, es la salida, ahí es donde hay que invertir, y no gastarse esa burrada de dinero en vídeos, que poco o nada vana a ayudar a modificar las políticas energéticas de los países.
Sr. Saco menos propaganda política barata y más estudiar o al menos contextualizar lo que se dice desde la ciencia, y desde la lógica geológica.
Saludos
Comment by Marcos — Wednesday, October 24, 2007 @ 05:00
Pues si un fisico teorico, no puede dar una opinion, quien esntonces la dara? algun charlatan ( y no miro a nadie…)
Comment by Jose M. — Wednesday, October 24, 2007 @ 07:36
No se, en esto de la política reconozco que estoy tan pez como en casi todo ¿Este D. Mariano Rajoy es el mismo que aquel que gestionó lo del Prestige? ¡estaba tan gracioso con sus hilillos de plastelina! No puede ser. Posiblemente sea uno de sus numerosos primos, no es posible ser así toda la vida. La gente evoluciona con los años. (Al menos lo intenta)
Comment by ca miseria — Wednesday, October 24, 2007 @ 08:44
AVISO A LOS DE MANTENIMIENTO DE ESTE BLOG ¡Teneis gran problemo! no se puede insertar el comentario a no ser que se sea muy insistente.
Comment by ca miseria — Wednesday, October 24, 2007 @ 08:59
¿Y de cuándo a esta parte un político fracasado es una eminencia científica cuya opinión vale más que la de un físico teórico?
¿y desde cuándo las cuestiones científicas se convierten en verdades absolutas que no se puede -ni debe- criticar? La teorías científicas son sólo la mejor explicación conocida a un hecho determinado. Para Karl Popper todas las teorías son hipótesis y han de ser criticadas. Por lo tanto, quienes niegan toda crítica a las teorías defendidas por Al Gore sobre el cambio climático serán sacerdotes de una religión, pero difícilmente científicos.
Comment by Penúltimo de la fila — Wednesday, October 24, 2007 @ 09:30
Penultimo de la fila
Bienaventurados los penultimos, porque seran los primeros.
Ps: Todavia hay esperanza.
Comment by Jose M. — Wednesday, October 24, 2007 @ 09:49
Impresionante el primer comentario a este post. He leído hasta aquí: “estamos viviendo en un periodo interglacial o sea dentro de una glaciación”.
Y luego por aquí y por allá los cuatro “argumentos” de siempre, a saber:
* No hay consenso científico acerca del cambio climático provocado por el hombre (ni lo habrá mientras Exxon y cía. paguen millones de dólares a “científicos” para que cuestionen en cambio climático),
* Los cambios en el clima son algo natural que ha pasado otras veces (por supuesto, pero en períodos de cientos o miles de años, y ahora se está viendo de una década a otra),
* lo que se quiere es retrasar el desarrollo de India y China (que emiten mucho CO2 en total, pero una cantidad modesta por persona, muy inferior a lo que emite cada español y no digamos cada estadounidense),
* y Al Gore es muy hipócrita porque él gasta mucha luz (cuando lo necesario es un cambio en el modelo de consumo, y no que éste o aquél gaste más o menos).
Comment by al Berto — Wednesday, October 24, 2007 @ 11:46
Lo que llama la atencion de lo dicho por Rajoy para mi,no es si tiene o no razon si no la forma de expresarlo.
Como cuando dijo que Zapatero se sacaba un conejo de la chistera.
Comment by COTOLINO — Wednesday, October 24, 2007 @ 11:55
¿por que no es válida la entrada?
Comment by pos.eso... — Wednesday, October 24, 2007 @ 15:07
vale, me iré a 20minutos o a los otros blogs, o arreglas esto, tu mismo, yo no puedo hacer otra cosa, no voy a estar probando a ver cual es el problema en mi comentario que no podeís aceptar…
colega…
Comment by pos.eso... — Wednesday, October 24, 2007 @ 15:10
Ya sabemos que en el PP nada es lo que parece.
Que se acuerda bombardear Irak, con la consiguiente algazara en el Congreso, pues eso es luchar por la paz.
Que Mayor Oreja se siente orgulloso de la placidez de un régimen dictatorial y asesino, pues es señal de demócrata con pedigree.
Que Mariano,lider del Futuro, cansado de tanta profecía fallida, dice un día que es imposible saber qué acontecerá mañana, pese a las evidencias, pues persona sensible y preocupada.
Es hora de que reconozcamos en Mariano un filón para provocar una sonrisa.
Vive Maguianó!
Comment by Proust — Wednesday, October 24, 2007 @ 16:00
Sr. Berto antes de criticar por favor, infórmese.
Punto 1:
Por supuesto que estamos en un periodo extraordinario de bondad climática, estamos en una fase de altas temperaturas dentro de la última edad de hielo, eso señor Berto, lo discute usted con los geólogos que son los que dan este tipo de inofrmación, no se dice zafia, y simplistamente (\
Comment by Marcos — Wednesday, October 24, 2007 @ 18:56
Sr Berto antes de argumentar sin saber infórmese por favor:
http://www.wikilearning.com/epocas_calidas_epocas_frias-wkccp-6684-10.htm
Ahí, la primera página que aparece en google tendrá una versión un poco más completa de la frase que citra de mi comentario. No reste credibilidad a lo basado en estudios geológicos con esa zafia y burda frase “Hasta ahí he leído”.
Los demás puntos que toca usted se caen por si solos.
Por cierto de acuerdo, para introducir un comentario hay que estar horas, reparen sus problemas por favor.
Comment by Marcos — Wednesday, October 24, 2007 @ 19:02
Sobre el cambio climático se podrá discutir, pero hay un problema que es mucho mayor y del que se habla poco: el aumento exponencial de la población mundial. No importa lo que se haga para introducir políticas ecológicas en las actuaciones de los gobiernos mundiales. Mientras que persista el aumento de la población de forma exponencial, se comerá tarde o temprano (más bien temprano) todos los recursos disponibles y generará una cantidad de residuos de crecimiento a su vez exponencial.
Este problema no es mencionado casi nunca. Al revés, las políticas económicas y poblacionales de los gobiernos tienden a considerar imprescindible que cada año crezca la economía y la población en un porcentaje lo mayor posible.
Los nacionalismos y religiones, que son las ideolgías que mueven gran parte de los gobiernos actuales, han estado y estarán siempre a favor de un crecimiento constante de sus adeptos o compatriotas, lo cual es garantía de que pervivan sus creencias religiosas y pueblos nacionales frente a sus enemigos, ya sean herejes, practicantes de otras religiones o componentes de otras poblaciones o países adversarios. Las políticas de natalidad impulsadas por ellos tienden siempre a favorecer el crecimiento numérico de sus seguidores para superar al adversario. Un ejemplo evidente es la feroz oposición de las religiones del libro, sobre todo cristianos y musulmanes, a cualquier práctica de planificación familiar. Otro ejemplo es el actual estado de Israel, para el cual una de sus preocupaciones es que no consigue de ninguna manera crecer poblacionalmente a un ritmo comparable al de sus enemigos palestinos. El día que que las fronteras se abran, la avalancha de inmigrantes palestinos va a ser tal que casi no va a importar que haya terroristas entre ellos.
El ejemplo español es también muy ilustrativo. El fuerte crecimiento económico de los últimos años, del cual parece regocijarse todo el mundo, ha originado un imparable ascenso de la inmigración para compensar la falta de natalidad en España, cuyos habitantes históricos no parecen dejarse convencer por los sermones de la jerarquía católica sobre la conveniencia de multiplicarse. ¿Cómo vamos a reducir el consumo enegético y la producción de residuos en España si la población ha aumentado un 10% en pocos años? Con el agravante de que esos immigrantes consumen en España mucho más de lo que lo hacían en sus países originales, de modo que el aumento proporcional a nivel mundial es aún mayor.
Pensemos en resolver esto. Si lo conseguimos habremos resuelto otros muchos problemas ambientales de una tacada, y si no, problema como el cambio climático no tendrán solución.
¡Salud y República!
Comment by Esteban Rosador — Wednesday, October 24, 2007 @ 19:40
Hola:
Yo tampoco creo en el cambio climático y aunque fuera cierto YA nos hemos cargado el planeta y no se recuperará mientras la Especie Humana siga existiendo. Somos una plaga desde el Neolítico. El petróleo lo vamos a gastar TODO así que ¿de que sirve ahorrar?¿para prolongar la agonía 4 meses o 2 años?.
Por mucho que se conciencie la gente sobre este tema yo veo que cada vez aumenta el consumo de petróleo o carbón (subvencionado) y las ventas de automóviles (subvencionados por los Estados), o sea que es todo hipocresía. Yo estoy deseando (de verdad) que la gasolina se ponga a 100€ el litro para reirme un rato.
En todo caso yo creo que es mejor un calentamiento que no un enfriamiento. Si gastamos mucho combustible en calefacción es porque nos empeñamos en vivir artificialmente dónde no nos corresponde.
Desgraciadamente el desarrollo económico implica necesariamente consumo de recursos y degradación del medio ambiente y nos quieren vender la moto de que se puede crecer y proteger la naturaleza, se puede mejorar la eficiencia pero no hacer milagros.
Comment by Oscar — Thursday, October 25, 2007 @ 00:09
Oye lo tuyo con los sacerdotes, la misa y demas parafernalia catolica es de psicologo. Haztelo mirar…Dia si y dia tambien… No te parece un poco cansino?
Comment by Eto, eta, eto — Thursday, October 25, 2007 @ 13:27
Hombre, hubiera sido más políticamente correcto que Al Gore, después del pucherazo electoral que le dejó en tierra, se hubiera dedicado a jugar al golf, pero le dió por ser sensible a sus inquietudes, y emplear sus recursos en esto del Planeta. No es propio de ricachos, a los que del futuro solo le interesan las opciones bursátiles. Al hacerlo, generó un debate interesante, que se relaciona con cosas que algunos, sabiamente, han señalado aquí: que somos muchos más, que todos queremos gastar igual, que los residuos aumentan y los recursos disminuyen y … eso no es poco, al menos para el futuro -de la Humanidad, que es una patria que aun no tiene bandera-.
Pero el PP se podría haber aplicado el mismo principio en lo de las armas de destrucción masiva en Irak: como las pueden tener, decimos que ya las tienen -pueden Vdes estar seguros- usamos las nuestras primero -¿no le dijo el primo a Rajoy que no se puede predecir el futuro?- y después, si no las había, pues lo digo y me encojo de hombros. Así hay menos gente en el mundo, y se contamina menos.
¿Entrará la entrada?
Comment by herrero — Friday, October 26, 2007 @ 01:26
Tocayo, a todo digo si.
Tienes mas razón (con perdón)que un santo
Comment by Manué — Saturday, October 27, 2007 @ 10:26
Estoy de acuerdo con E. Rosador, sobre la necesidad de controlar el crecimiento de la población. Muchos gobiernos, nos animan, incluso nos pagan por tener más hijos, porque necesitamos trabajadores futuros que paguen nuestra seguridad social, países como Japón ya enfrentan ese problema. Sería bueno desburocratizar las adopciones, por ejemplo, pero de momento los economistas no encuentran una solución para el círculo vicioso de la economía.
Comment by Ciudadana — Saturday, October 27, 2007 @ 11:01