Eso de revisar la Historia de España, y en especial de la contienda y sus consecuencias, es la costumbre que tienen los que vivieron con placidez, Mayor Oreja dixit (otro palabro arrogante) desde que se rebelaron contra el orden legal de la II República, y aun no han terminado. Necesitaban justificar su traición al país, y después de mas de seis décadas, siguen rebuscando, con evidente planicie intelectual, lo malo que fueron, no los republicanos, si no los demócratas que eligieron defender sus convicciones. Despúes de tantas décadas, parece que tampoco terminaron de hacer su justicia. No es necesario darle más vueltas. Está en la memoria escrita de la Historia.

Juan Carlos Borbón podía haber continuado el régimen de los camisas azules y sus amiguetes y no lo hizo. Detrás estábamos los pancarteros, los exiliados, y hasta los empresarios interesados en quitarse las alpargatas. Juan Carlos ayudó, no me cabe duda. A su hijo no me apetece mantenerlo.

Sobre la revisión de la Historia de E\”paña, y en especial de la contienda y sus consecuencias, es la costumbre que tienen los que vivieron con placidez, Mayor Oreja dixit (otro palabro arrogante) desde que se rebelaron contra el orden legal de la II República, y aun no han terminado. Necesitaban justificar su traición al país, y después de mas de seis décadas, siguen rebuscando, con evidente planicie intelectual, lo malo que fueron, no los republicanos, los demócratas que eligieron defender sus convicciones. Despúes de tantas décadas, parece que tampoco terminaron de hacer \

Pd. Esto se podría considerar un “trolleo” en toda regla “penado” en muchos casos con el bloqueo.

Con ello, tampoco salía ganando la masa de población civil. El Comité Internacional de la Cruz Roja propuso, en consecuencia, el veinte de noviembre de 1936, en un telegrama a Miaja, que se reuniera a la población no combatiente de Madrid en un sector de la ciudad para evitar bajas. Caprichosos son los dos telegramas de respuesta, el de Largo Caballero y el de Álvarez del Vayo, los cuales, cada uno por su lado, encontraron una excusa basada en la misma mendacidad. No hay que olvidar que Madrid ya estaba equipado como una fortaleza, con instalaciones defensivas, que casi la mitad de su perímetro era ya frente inmediato y que estaba repleto de material de guerra, de milicias y de Brigadas Internacionales, que tenían ocupados todo los edificios de mayor tamaño, en los mejores barrios.

Largo Caballero telegrafió lo siguiente: “En respuesta al telegrama de ayer en el que me comunicaban haber telegrafiado a Miaja acerca de la conveniencia de que la población no combatiente quede concentrada en un sector determinado de Madrid, declaro que el ejército combatiente sólo está en los frentes de combate, de modo que, desde un punto de vista humanitario, toda la población ha de considerarse como no combatiente. La propuesta de que el sector de los ciudadanos que no participan en la lucha armada se concentren en un lugar determinado, es inadmisible por las razones aducidas. Cordialmente le saluda, Largo Caballero”.

Álvarez del Vayo por su parte, vertía en su telegrama todo su veneno y no se avergonzaba de manifestar a la Cruz Roja Internacional, neutral, pero informada, las mismas mentiras acerca del intachable modo de pensar del Gobierno de la República, que él repetidamente ponía sobre el tapete en la Sociedad de Naciones:

“En respuesta a su telegrama sobre la iniciativa de la Cruz Roja Internacional acerca de la creación de una zona neutral en Madrid, el Gobierno de la República que, contrariamente a los rebeldes de Burgos, no representa intereses de clase y se responsabiliza de la seguridad y vida de todos los madrileños, rechaza la idea de crear una zona neutral en Madrid por la que se podría proporcionar seguridad a cierto número de personas, en los bombardeos aéreos que aviadores fascistas extranjeros emprenden sobre la ciudad abierta, lo que constituye un crimen, no atenuado por el hecho de intentar encauzar las consecuencias de dichos ataques. El establecimiento de una zona neutral significaría que el Gobierno de la República se prestaría a legalizar el bombardeo del resto de la ciudad, no incluido en esa zona y con ello exponer a la destrucción los barrios populares y obreros. Pues hay que contar con que los rebeldes, furiosos por su manifiesta incapacidad para conquistar la capital de España, se dejen llevar por tales atentados, contrarios al derecho de gentes, que indignan a toda la humanidad civilizada. Álvarez del Vayo”.

El Gobierno Rojo imposibilitaba la clara distinción que, tanto Franco en su propuesta como también la Cruz Roja Internacional, pretendían establecer entre el Frente constituido por el Madrid en lucha, de una parte, y de la otra la masa de la población civil. Y eso lo hacía, como tantas veces, porque pretendía utilizar a la población civil a modo de escudo de sus militares.

Esa culpabilidad propia, en cuanto al sacrificio de mujeres y niños no les impedía utilizar a esas mismas víctimas como cartel de propaganda ante el mundo. Un colega mío en Madrid se expresó indignado frente a mí, diciendo que él mismo había visto en aquellos días de la lucha por los suburbios de Madrid, niños muertos en uno de ellos. Yo le pregunté: “¿Quién les causó la muerte?” “Las bombas de la Aviación”. A lo que repliqué: “Y ¿de quién es la culpa de que haya niños en el campo de batalla? Ese pueblo es campo de batalla, desde hace varios días. Si no pusieron a tiempo a la población civil en lugar seguro, toda la culpa será del Gobierno que no cumplió con su obligación”. Ya que lo que no se puede pensar es que se intente impedir a las tropas nacionales la toma de Madrid, a base de ponerles niños delante y de acusarles luego de inhumanos por la muerte de los mismos. Aquel diplomático no tuvo más remedio que darme la razón.

joder, lo que uno aprende.

“(…) quien coño eres tu…para venir hablando de historia.” Me dices. Supongo por tu tono faltón que no estás acostumbrado a que la gente diga lo que quiera. Más aún justo después de haber intentado preparar el terreno para ese exabructo con no sé qué rollos de las familias de los socialistas. ¿Pero qué me estás contando? ¿Así defendéis vuestras posiciones, mareando la perdiz? Para empezar eso es un ejemplo de manual de argumento ad hóminem. Puedes encontrar un artículo en la Wikipedia. Aunque alguien ya te ha dicho que es un portal muy rojillo -con lo cual no sé si te apetecerá- así que te resumo: para rebatirme me atacas. Cojonudo, Chema. Y para mayor jolgorio mío resulta que no soy socialista.

Me cuestionas la profesionalidad y fiabilidad de Ian ¡G!ibson en base a lo que pueda decir alguien de la “talla” (tela…) de Beevor el Errores. Vale, guay.

Cristobal Colón Jr. La hagiografía que te has montado (aunque por el cambio de tono y su voluntarismo, entre intimista y melosón resulta evidente el corta/pega, mal, muy mal, si va a ser un tocho que sea original, un poco de respeto por el tiempo de los demás, no seas maleducado) resulta enternecedora pero totalmente banal. Te lo digo porque también podemos jugar a eso, a apelar a los sentimientos. Y con tantas figuras asesinadas por los reaccionarios creo que iba a ganar yo a tu apestoso juego. Cristobal Colón… si no fuera porque ya me conozco yo vuestros malabares habrías conseguido liarme. Buena, Goyle.

Al tema tras la paja. Yo lamento por trágico el hecho en sí mismo, pero no lo condeno. Quienes deberían llorar sus vergüenzas son aquellos que empujaron a la defensa de Madrid a hacer algo tan espantoso. Porque (ahora sí, todo junto), ¿qué habrías hecho tú? Yo sé lo que hizo ese reaccionariado tan extraordinariamente plácido: lo mismo pero también terminada la guerra, cuando sí había alternativa, en mayor número y sin razón.

En resumen: acorralado por fascistas haría cualquier cosa, habiéndoles sofocado no. Esa es la diferencia.

Salud y República
Amor, Orden y Progreso