Esto de la República se parece mucho al foie gras
Los republicanos tenemos en estos momentos el corasón partío. O, más bien, estamos atrapados en una trampa intelectual. Oí el otro día a Santiago Carrillo, libre todavía del mal de Alzheimer, la famosa frase de que él es juancarlista y republicano, preso entre dos contradicciones: la pervivencia absurda de que una jefatura del estado sea hereditaria -como si el monarca tuviese derechos de terrateniente sobre sus súbditos-, y el agradecimiento al rey por los servicios prestados a la democracia en momentos cruciales de amenaza golpista.
El cerebro humano tiene un alma bipolar, y se pasa el día buscando estratagemas para negociar la convivencia consigo mismo. Un premio Nobel de bioquímica puede llegar a creer al pie de la letra que todo un dios se transustancia en una hostia de pan y en un culín de vino después de que un sacerdote le haya propinado una bendición y unas palabras mágicas. Un defensor de lo que él llama el arte del toreo puede argumentar que si no fuera por la fiesta de los toros se extinguiría el toro bravo. Y un republicano se queda tan ancho defendiendo la monarquía porque su alternativa sería (¡oh, sielos!) la posibilidad de que hombrecillos insufribles de la catadura moral de José María Aznar alcanzasen mediante los votos la presidencia de la República.
Hay un mecanismo de supervivencia de nuestras creencias que parece funcionar al margen de nuestra razón y que nos hace inteligentes e idiotas, alternativamente, según los momentos del día. Yo mismo he confesado alguna vez mi pasión por el foie gras, aunque sería capaz de matar al tipo que los tortura para conseguir esa delicia gastronómica.
Ahora, entre Esperanza Aguirre, Rouco Varela y Jiménez Losantos han conseguido convertir mis convicciones republicanas en una especie de foie gras. Porque tener de aliado al rey, el mayor obstáculo para el advenimiento de la República, contra la extrema derecha encarnada por los Losantos, Aguirres y cardenales, es una tentación mayor que la de un suculento filete de foie caramelizado sobre un risotto de boletus. Y además, no engorda.
Me cacho… Tengo yo sentimientos contradictorios así de fuertes también pero nunca lo había comparado con el “fuagrás”. Curioso.
(No me atrevo a numerarlos, lo siento)
Comment by Hominisnocturna — Tuesday, October 23, 2007 @ 05:17
Hombre, entre Carrillo, y Aznar o Zapatero, prefiero milveces estos dos ultimos, no me gustaria tener un asesino de presidente, y ya que le gusta al señor Carrillo, tanto la historia, le pdoria pregunatr como pasaba sus vacaciones de verano todos los años con Ceaucescu (si, ese dictadorzuelo, rumano, fusilado hace unos 15-16 años )…
Joder, yo, como toda persona normal, me costaria bastante sentarme o dar la mano alguien que ha torutrado, asesinado, robado a los muertos ( al conde de Varuela..ultimo desdcendiente de Cristobal Colon, me equivoco, Sr. Saco? ) … me daria asco simplemnete, usted le da asco el PP, y no creo que ninguno de ellos, haya organizado nada para dar el paseillo a sus oponentes… pero ve, usted habla de Carrillo, como si nada, ni siqueira le da asco… incluso lo ve con un toque de progresismo…y de orgullo… este es Carrillo.
Pues no, Carrillo, fue eso, ustede quieren memoria historica, pero solo para algunos poniendo en los altares a gentes como este individuo, lo siento o son todos o non ninguno…
Ps: usted muestra una compasion por los patos, que no la tiene con los hombre y mucho menos con aquellos que mato Carrillo, otro matarife, como el Bermejo, etc. aunque este ultimso un fascista de Falanje
Comment by Jose M. — Tuesday, October 23, 2007 @ 07:24
No me ha quedado claro si el anterior comentarista se refiere al Conde de la Viruela, lo digo por el salpullido mental al confundir el Ducado de Veragua con Veruela. Así que se equivoca. al menos en cuestión de ducados. Lo suyo deben ser los celtas, cortos por supuesto, o los ideales caldo de gallina.
En fin, vaya patio.
Salud, República y mas escuelas
Comment by smg310 — Tuesday, October 23, 2007 @ 07:46
smg310
Es cierto, me equivocado de ducado y de condado… pero y lo demas? no es cierto que le cortaron el dedo para robarle su anillo.
y por supuesto que soy de celtas cortos y sin filtro, con un buen vino tintorro, y una longaniza frita…y eso es no de caldo de gallina, eso es tambien un hecho, o no?
Comment by Jose M. — Tuesday, October 23, 2007 @ 07:59
A ver cuanto tarda un “graciosillo” en decir que qué hace un “progre” tomando “fuá”…
Comment by Yop — Tuesday, October 23, 2007 @ 09:16
Jose M no solo es un sectario, ignora las cosas mas elementales. Si piensa que el caldo de gallina es una sopa es que no sabe de lo que habla, lo que, a juzgar por el resto de sus demas comentarios es evidente.
La participacion de Carrillo en supuestos crímenes de guerra está explicada hasta la saciedad por historiadores dignos de ese nombre y sale mas bien libre de sospecha. De un tipo que confunde cosas elementales no se puede esperar mucho, asi que no me sorprende que no sepa que en la posguerra hubo un proceso inquisitorial llamado Causa General, en el que se juzgó a todo aquel que tuviera crímenes a sus espaldas, siempre, por supuesto, que hubiese militado a favor de la democracia. A Carrillo los fascistas ni siquiera lo acusaron de aquello.
En vez de leer mentiras venenosas de gentuza capaz de matar policias a martillazos, haria Ud. bien en dedicar un tiempo a hacérselo ver y curar su sectarismo. En su defecto, deje de ponerse en ridículo, hombre, hágase un favor.
Comment by jartoidiotas — Tuesday, October 23, 2007 @ 10:45
Señor José M. si usted tiene pruebas de las sandeces que dice le animo a que las presente en su juzgado más cercano. Y no, no valen los panfletos de Moa. Léase mejor “Paracuellos: cómo fue” de Ian Wibson, es un historiador de verdad. Y lleva fotos.
(Uff… y encima exige respuesta el menda)
Y fíjese lo que le digo: todo eso de lo que acusáis insidiosamente a Carrillo los como-tú es algo que, aunque no lo hizo ni lo ordenó ni tuvo nada que ver con ello, yo lo mismo sí lo habría hecho. Es duro de decir pero si a los rebeldes se les estaba ofreciendo no sé cuántos días de todo gratis (TODO, imagínese qué o mejor dicho a quiénes incluía) si se tomaba Madrid, que de repente hubiera varios cientos de fascistas más sueltos era inaceptable. No hay que ser muy listo para entenderlo. ¿Cuántos asesinatos y violaciones se evitaron?
Otra opción habría sido ser los más buenos del mundo mundial y haber sacrificado más vidas de leales a la República para trasladarlos fuera de Madrid. Aunque claro, cómo se podría haber hecho si Madrid estaba bajo asédio. Por lo que a mí respecta aquellos, primero, eligieron su destino al elegir la reacción, y segundo, los condenaron sus salvajes amigotes. A ver si va a resultar que, para que los leales a la República sean honrados, tendrían que haber capitulado desde el primer momento. Ni un sólo tiro les consienten, pues vaya sentido de la realidad la de los revisionistas, oiga…
En cualquier caso resulta demencial que haya quien sólo vea Paracuellos y obvie los 40 años siguientes (más la Guerra Civil previa).
Otro que no pasa el Test CEF.
Comment by Hominisnocturna — Tuesday, October 23, 2007 @ 11:03
Entre Juan Carlos Borbón elegido por Franco y para siempre o José María Aznar elegido en las urnas y gracias a la acción propagandistica de Cope, Losantos, obispos y modernos terratenientes, destituible también en las urnas me quedo sin duda con Jose María Aznar.
No nos vengais con hostias los \
Comment by Morgana — Tuesday, October 23, 2007 @ 14:00
No nos vengais con hostias los supuestos “progres” doblegados a los borbones. No me voy a hacer monárquica porque lo parezca la marquesa de Madrid, ni voy a decir que es de noche cuando es de día, porque también opine que es de día Losantos.
Como ya lo del 23F no cuela mucho, ha habido que inventar lo de la extrema derecha republicana. Anda ya! Menuda maquinaria de manipulación tiene la casa real, ni Goebbels.
No cuela. La monarquía ya no cuela. Y el Borbón no ayuda en nada a parar a la extrema derecha. No pinta nada. Sólo cobra y recibe halagos.De mi no, claro.
Comment by Morgana — Tuesday, October 23, 2007 @ 14:11
Hominisnocturna, te equivocas
Porque años quieres que empieze, por el 39? por el 40? pogamos por ejemplo el 57?…por ejemplo :
Mª T. Fdez de la Vega.-(Mi pasión por la política) empezó muy joven porque he vivido en una familia donde se hablaba mucho de política. Desde pequeña escuché hablar de política en casa. A mi padre, que había sido represaliado por el régimen anterior, le gustaba mucho, decía que la política era la vida misma.
ahora vemos represaliado, ….Wenceslao Fernández de la Vega Lombán, delegado de Trabajo mientras fue ministro Fermín Sanz Orrio, (1957-1962) falangista procedente del carlismo. El régimen franquista hizo su primer apunte de liberalización económica en 1959, pero de la política, nada de nada. El delegado de Trabajo (delegado provincial de Sindicatos) era un cargo del régimen y el Ministerio de Trabajo era coto privado de los falangistas, que eran la conciencia social del franquismo. Es muy probable que don Wenceslao Fernández de la Vega tuviera que vestirse en las fechas señaladas con camisa azul, corbata negra y chaqueta blanca. Es altamente inverosímil que en esos años se rescatara a un funcionario depurado por ‘rojo’ para darle un cargo provincial. En este relato faltan datos importantes para su cabal comprensión]….
Otro año? Bermejo? Bono? Solbes? Felipe Gonzalez? Vazquez? Maragall?… todos fascistas, de familias facsistas… asi que quien coño eres tu…para venir hablando de historia.
Ps: joder… Ian wibson!! no tengo ni puta idea quien es, si te refiereas a Ian Gibson, esta demostrado por autores de la talla de Anthony Beevor, que el Sr. Gibson, manipula, tergiversa, lo que no entieno porque parece que e suna aprte interesada, pero sus libros, pura basura.
Yo que tu leeria Un Diplomatico en el Madrid rojo, de Félix Schlayer… lo bueno de este libro es que te indica las diversas protestas de las diferentes embajadas ante el gobierno de la republica…de como mas de 10 embajadas, y eso me imagino que abra constancia, en forma de escirto… asi que podriamos comprobar si lo de este ultimo fu verdad o no, por ejemplo…
Es bien sabido que, entre los asesinados, también figura el último descendiente directo de Cristóbal Colón. Posiblemente se conozcan menos las circunstancias pormenorizadas que arrojan una luz significativa sobre la situación del momento, especialmente por lo que respecta a la actitud del Gobierno. Este hombre, que se llamaba como su antepasado, Cristóbal Colón, Duque de Veragua, era de natural modesto y bondadoso y vivía muy sencillamente, en el antiguo palacio de sus antepasados. Tenía, además, una finca cerca de Toledo, en la que se ocupaba asiduamente de la explotación de una ganadería modelo. Trabajaba en inmejorable armonía con su personal y con los vecinos del pueblo de al lado; de todos era querido y respetado, por lo que las primeras semanas le dejaron tranquilo. Pero, por supuesto, una organización de trabajadores, requisó y ocupó una parte del viejo palacio. En la otra, vivía él, retirado, sin que le molestaran, hasta que, de repente, desapareció de su casa. Una Embajada sudamericana que permanecía en constante contacto con él, se lo comunicó inmediatamente al Gobierno. Éste prometió poner en movimiento todo lo necesario para informarse de su paradero. Pero no sacó nada en limpio. En cambio, la citada Embajada que, por su parte, recogía información, pudo establecer, a los pocos días, que le habían llevado a una “checa” comunista y que había quedado preso allí. Comunicó inmediatamente al Gobierno la dirección exacta de la misma y le exhortó a que ordenara su liberación.
En los días que siguieron, aún recibió el Gobierno telegramas de una docena de repúblicas hispanoamericanas que asimismo reclamaban su liberación y se ofrecían para llevarlo a América. Diez días después de haberse comunicado al Gobierno la dirección del lugar donde lo mantenían preso, el Ministro representante diplomático de una República americana se enteró de que, la noche anterior, lo habían sacado y lo habían matado a tiros. Las investigaciones, que él mismo llevó a cabo inmediatamente, revelaron que lo habían encontrado, efectivamente muerto por arma de fuego, en la cuneta de la carretera, cerca del pueblo de Fuencarral y que lo habían arrojado a una fosa común del cementerio de dicho pueblo, con unos veinte cadáveres más, que asimismo habían hallado y recogido. El ministro asumió la terrible tarea de disponer que, en su presencia, se registrara dicha fosa común y se enterrara el cadáver de Duque en una sepultura especial, desde la cual, más adelante, se le trasladaría a la mencionada República, primera tierra americana que pisó su antepasado. Esto ocurría ya bajo el “Gobierno Popular”, compuesto por socialistas y comunistas, de Largo Caballero, cuyo poder o buena voluntad ni siquiera le había llevado a atender, en el espacio de diez días que tuvo, la demanda de las repúblicas hispanoamericanas en favor de la vida del Duque de Veragua, provocando un baldón más para España con la protesta de la totalidad del mundo americano
Ps2: …2000 peligrosos fascistas, Pedro Muñoz Seca , Ramiro de Maeztu…eran tan peligrosos ellos… justificais vuestras matanzas d ela misma forma que los nazis justifican las suyas, o que los pinochetistas, justifican sus escuadrones d ela muerte..da pean de verdad…
o había 2.000 jefes y oficiales del Ejército cuando las tropas nacionales llegaron a las puertas de Madrid, y que su liberación hubiera podido servir para reforzar el asalto a la ciudad, de donde se deduce, pues, que, como operación estratégica, estaba justificada su eliminación. Según ésto, las leyes de guerra debían autorizar el exterminio de todos los prisioneros militares, cosa que, como es sabido, está prohibido por los convenios internacionales.
- Bien. Pero se habló sólo de las “sacas” del 7 de noviembre de la Cárcel Modelo. ¿Y cómo no se dijo nada de las que también se produjeron en las cárceles de San Antón, Porlier y Ventas en los días sucesivos hasta el 4 de diciembre? ¿Qué valor estratégico tenían los civiles y religiosos que en número doble o triple del de los mencionados militares fueron ejecutados en Paracuellos hasta completar una cifra aproximada a las 8.000 víctimas que allí yacen?
- A preguntas del presentador, contestó Carrillo que él no tuvo conocimiento de los trágicos sucesos porque, como Consejero de Orden Público, nombrado el día 7 de noviembre de 1936, tenía que preocuparse de organizar la defensa y de bajar todas las noches al Metro para arengar a los allí refugiados. ¿Tan pronto olvidó el seguimiento de la “importante operación estratégica” de los 2.000 prisioneros militares que había considerado como de primer orden? ¿Es que no llegaron a su despacho ninguna de las “órdenes de traslado” firmadas…
ya veo memoria historica… mejoria historica diria yo.
Comment by Jose M. — Tuesday, October 23, 2007 @ 14:36
Por cierto, en que pais, se aplica la pena de muerte, sin juicio?
eso fue vuestra republica.
Comment by Jose M. — Tuesday, October 23, 2007 @ 14:41
Lo del 23-F no cuela, vale, aceptamos fascista como animal de compañía…
Lo de junio del 85, Coruña , Familia Real, Gobierno sociata , cúpula de Defensa , bombazo, extrema DERECHA, no, no aceptamos partidos ANTIDEMOCRATICOS.
Y tras el 11-M de 2004…, ya hablaremos de eso y mucho, después del 11-M de 2008.
Comment by antifax — Tuesday, October 23, 2007 @ 14:41
Jose M. ¿Sabes sumar rico? Pues suma muertos en zona republicana DURANTE la guerra civil 50.000, en zona Nacional 100.000. Muertos TRAS la contienda 40.000 (supongo que sabes a manos de quienes). Ya puedes hacer la cuenta. Ah, los datos proceden de la rojísima wikipedia.
Comment by la bruja piruja — Tuesday, October 23, 2007 @ 15:57
Estoy con Morgana. Entre un rey y un presidente de la república me quedo con este último, sea quien sea.
Será que no veo por ninguna parte los servicios del Borbón al país. Que no me trago su gesta del 23-F. Que ya huele un poco tanta campechanía. Que es hora de que se acabe de una …buena vez la transición y la Constitución se lave un poco los sobacos porque apesta.
Nada puede justificar una monarquía. Ni San Fernando.
Comment by pepa — Tuesday, October 23, 2007 @ 16:47
¿Republicano y Juancarlista? Valiente tonteria. Eso es una patraña que se han inventado los monárquicos para ser monárquicos y republicanos a la vez. Si es usted republicano y cree que Juan Carlos sería un buen jefe de estado (de todo hay en la viña del señor), pues proponga usted a éste para presidente de la república y búsquele apoyos para las elecciones presidenciales. Pero si usted cree que la monarquía es buena para este país, por los motivos que sean, pues es usted monárquico, no le queda otra. Pero no nos venga usted con cuentos, que si el rey nos trajo la democracia y tonterias semejantes. Algunos nos hemos leido \
Comment by GuillermoAscanio — Tuesday, October 23, 2007 @ 17:56
Juan Carlos Borbón Borbón no tiene ideología propia conocida. Se sabe de él que juró los principios del movimiento del dictadorcilo asesino Franco que le designó como sucesor y que se sepa no ha abjurado aún de ellos. Es conocida su frase “no consiento que se hable mal de Franco en mi presencia”, lo cual deja claro a quién le tiene que agradecer su situación actual. En los últimos años de la dictadura, Juan Carlos Borbón Borbón era vasallo del dictadorcillo asesino Franco, que le mantenía como sucesor suyo con el título de “príncipe de España”, inventado por el general patascortas al efecto de librarse del -legítimo heredero monárquico- Juan Borbón Wattenberg. Pregunto entonces ¿los progresistas monárquicos que proliferan últimamente están de acuerdo en que las mismas responsabilidades que se le achacan a Franco respecto de los últimos años de la dictadura asesina se le pueden exigir a Juan Carlos Borbón Borbón?
Se ha dicho que el -Príncipe de España- no fue ministro de Franco y únicamente iba de academia militar en academia militar sin responsabilidades. Unas cuentas rápidas os harán llegar rápidamente a la conclusión de que era mayor de edad mucho antes de la muerte de Franco. Desde luego con más años que varias de esas personas que van a ser juzgadas por el –horrible- delito de quemar una foto suya, arriesgándose a una condena de privación de libertad. Tuvo mucho tiempo para haber renunciado a ser el sucesor del dictador asesino y no lo hizo.
Tras la muerte del asesino Franco, tuvimos que elegir entre democracia con monarquía o dictadura con monarquía. Estoy convencido de que si hubieramos votado no a la constitución, habríamos terminado igualmente en una democracia. Con dos diferencias, habría sido más tarde y habría sido sin monarquía. Que se introdujera un régimen democrático era condición indispensable para que España entrara en la Comunidad Europea y en todo los grandes clubes occidentales. Era una cuestión de dinero y negocios. Los mismos poderes económicos que habían sostenido a la dictadura ya no podían vivir bajo es régimen y habrían llevado tarde o temprano a su desaparición. Y es que entre la derecha la política es sobre todo una cuestión de cartera. La ideología reaccionaria se esconde cuando es necesario.
En aquellos tiempos, los partidos de izquierda (PSOE y PCE fundamentalmente) no tuvieron opción. Era eso o nada. Se la metieron doblada, cono se dice vulgarmente. Las órdenes llegaron a los militantes desde la dirección nacional. No hubo discusión ni la posibilidad de oponerse. Lo cocieron entre unos cuantos. Todo se aceptó porque no hubo otra opción. Fue un acto antidemocrático impuesto, del mismo modo que se coció previamente el concordato anticonstitucional con el ridículo miniestado vaticano. Del mismo modo que hemos tenido que esperar 30 años para desenterrar a los muertos republicanos de las cunetas ¿qué hacían allí, si no es porque no se podía desenterrarlos hasta hoy?
Pero la continuidad de la monarquía en este país era imposible si Juan Carlos Borbón Borbón hubiese intentado perpetuar la dictadura con él de monarca. En caso de haber intentado mantenerse como rey de un estado continuador del régimen franquista, ahora mismo estaría de nuevo en el exilio y arruinado (que es como estaban cuando Franco llamó a Juan Carlos para ser su sucesor) y no sería rey nadando en la abundancia como ahora.
Hay quien piensa que le debemos agradecer su comportamiento en el golpe de estado del 23 F ¿Se puede ser más ingenuo (o más cínico no sé)? Si Juan Carlos Borbón Borbón hubiese apoyado el golpe del 23 F, resultaría que ahora estaría en el exilio y la democracia habría vuelto más pronto que tarde, por lo que él no tuvo elección. Por cierto su reacción no fue precisamente un modelo de rapidez.
El que un energúmeno como Losantos y una reaccionaria nacionalcatólica como Esperanza Aguirre sean enemigos de Juan Carlos Borbón Borbón no le añade ni un ápice de legitimidad. Monarquía parlamentaria y progresista monárquico son dos contradicciones. En todo caso, si algún día llega la República a este país, espero que le debamos lo menos posible a Losantos y a los obispos. Su idea de República y democracia tiene poco que ver con la mía.
Ahora resulta que es progresista apoyar una institución medieval porque unos cuantos descerebrados (o quizás no tanto) apoyan su abdicación desde medios de comunicación reaccionarios. Algunos dicen que este rey es muy republicano. ¿Es que se puede decir una tontería más grande que esta? ¿Alguien duda de que la familia real se apoyará en la derecha reaccionaria en cuanto le convenga para mantenerse en el trono? ¿alguien duda de que los obispos y la monarquía son aliados naturales que están condenados a llevarse bien y luchar contra un estado que sea realmente laico? ¿os habéis olvidado que Rouco ofició la boda de los príncipes de Asturias? ¿ creéis que la jerarquía católica y la monarquía no son en realidad uña y carne cuando lo necesitan? ¡cuanta ingenuidad!
Débiles son los principios de algunos progresistas (¿dónde está la igualdad?), aparte de su memoria histórica. Con estos enemigos, las fuerzas conservadoras pueden estar tranquilas, tenemos monarquía y estado confesional para mucho tiempo. Los obispos y la familia real tendrán las arcas llenas durante mucho tiempo con el dinero de TODOS los españoles.
Un demócrata y progresista auténtico debe luchar contra esas imposiciones. Han pasado treinta años y ya no hay peligro de involución. NO es necesario conservar esta monarquía impuesta y heredada de Franco. Es el momento de luchar por una república que sea de verdad laica, algo que NUNCA será esta monarquía, y si llegara a serlo perdería el escaso sentido que tiene. ¿Alguien se imagina en Italia o Alemania una monarquía designada como sucesora por Mussolini o Hitler? Un verdadero progresista no debe permitirse olvidar la historia reciente de este país. Son los reaccionarios los que han estado siempre interesados en olvidarla. Losantos estaría encantado con la monarquía si sirviera a sus intereses. Para un progresista la política no es cuestión de intereses, es cuestión de justicia, de igualdad y de profundización en la democracia.
Una última reflexión. Durante mucho tiempo he pensado que íbamos progresando despacio hacia la desaparición de los últimos vestigios franquistas, incluyendo a su sucesor en la jefatura del estado. Ahora parece que ha bastado que un energúmeno como Losantos atacase a Juan Carlos Borbón Borbón para que mucho piensen que lo correcto es volverse monárquico o juancarlista (¿qué diantres es juancarlista?). Repito, quien crea que los obispos y la familia real son enemigos, simplemente no ve la realidad. La lucha por la igualdad y por un estado realmente laico en este país va inseparablemente unida a la lucha por una república. El día que Losantos deje de ser locutor de la COPE, los obispos y el rey brindarán de nuevo juntos. Habrán conseguido capear de nuevo el temporal y, por lo que veo, es posible que de paso habrán conseguido que la izquierda se vuelva monárquica. ¡Cómo se reirán entonces!
¡Salud y República!
Comment by Esteban Rosador — Tuesday, October 23, 2007 @ 19:10
José M. tienes razón, me equivoco en esa uve doble. Pero oye, que si quieres nos ponemos a jugar los dos: coge lápiz y papel y repíteme cien veces “en oraciones interrogativas tu “porque” es “por qué. Eso es más grave que confundir una letra de un nombre anglosajón y se me cae la cara de vergüenza”.
“(…) quien coño eres tu…para venir hablando de historia.” Me dices. Supongo por tu tono faltón que no estás acostumbrado a que la gente diga lo que quiera. Más aún justo después de haber intentado preparar el terreno para ese exabructo con no sé qué rollos de las familias de los socialistas. ¿Pero qué me estás contando? ¿Así defendéis vuestras posiciones, mareando la perdiz? Para empezar eso es un ejemplo de manual de argumento ad hóminem. Puedes encontrar un artículo en la Wikipedia. Aunque alguien ya te ha dicho que es un portal muy rojillo -con lo cual no sé si te apetecerá- así que te resumo: para rebatirme me atacas. Cojonudo, Chema. Y para mayor jolgorio mío resulta que no soy socialista.
Me cuestionas la profesionalidad y fiabilidad de Ian ¡G!ibson en base a lo que pueda decir alguien de la “talla” (tela…) de Beevor el Errores. Vale, guay.
Cristobal Colón Jr. La hagiografía que te has montado (aunque por el cambio de tono y su voluntarismo, entre intimista y melosón resulta evidente el corta/pega, mal, muy mal, si va a ser un tocho que sea original, un poco de respeto por el tiempo de los demás, no seas maleducado) resulta enternecedora pero totalmente banal. Te lo digo porque también podemos jugar a eso, a apelar a los sentimientos. Y con tantas figuras asesinadas por los reaccionarios creo que iba a ganar yo a tu apestoso juego. Cristobal Colón… si no fuera porque ya me conozco yo vuestros malabares habrías conseguido liarme. Buena, Goyle.
Al tema tras la paja. Yo lamento por trágico el hecho en sí mismo, pero no lo condeno. Quienes deberían llorar sus vergüenzas son aquellos que empujaron a la defensa de Madrid a hacer algo tan espantoso. Porque (ahora sí, todo junto), ¿qué habrías hecho tú? Yo sé lo que hizo ese reaccionariado tan extraordinariamente plácido: lo mismo pero también terminada la guerra, cuando sí había alternativa, en mayor número y sin razón.
En resumen: acorralado por fascistas haría cualquier cosa, habiéndoles sofocado no. Esa es la diferencia.
Salud y República
Amor, Orden y Progreso
Comment by Hominisnocturna — Tuesday, October 23, 2007 @ 19:13
Si el Rey guarda la corona en un museo y se candidata a Presidente, o Primer Ministro, porque no? Creo que tiene más posibilidades que Aznar
Comment by Ciudadana — Tuesday, October 23, 2007 @ 19:14
Ya en octubre de 1936, fijó el general Franco una zona neutral dentro de cuyos límites no se podía efectuar ningún bombardeo, siempre y cuando la misma no albergara instalación militar de ninguna clase. Se trataba precisamente de la zona del mejor barrio residencial al este de Madrid. El Gobierno de Largo Caballero no se comprometió a nada, pero, sospechando que dicha zona se preservaba ya en consideración al sector de población, perteneciente a los mejores niveles de la sociedad, que allí habitaban, se dedicó, inmediatamente, a trasladar allí oficinas, cuarteles improvisados y toda clase de comités y establecimientos militares.
Con ello, tampoco salía ganando la masa de población civil. El Comité Internacional de la Cruz Roja propuso, en consecuencia, el veinte de noviembre de 1936, en un telegrama a Miaja, que se reuniera a la población no combatiente de Madrid en un sector de la ciudad para evitar bajas. Caprichosos son los dos telegramas de respuesta, el de Largo Caballero y el de Álvarez del Vayo, los cuales, cada uno por su lado, encontraron una excusa basada en la misma mendacidad. No hay que olvidar que Madrid ya estaba equipado como una fortaleza, con instalaciones defensivas, que casi la mitad de su perímetro era ya frente inmediato y que estaba repleto de material de guerra, de milicias y de Brigadas Internacionales, que tenían ocupados todo los edificios de mayor tamaño, en los mejores barrios.
Largo Caballero telegrafió lo siguiente: “En respuesta al telegrama de ayer en el que me comunicaban haber telegrafiado a Miaja acerca de la conveniencia de que la población no combatiente quede concentrada en un sector determinado de Madrid, declaro que el ejército combatiente sólo está en los frentes de combate, de modo que, desde un punto de vista humanitario, toda la población ha de considerarse como no combatiente. La propuesta de que el sector de los ciudadanos que no participan en la lucha armada se concentren en un lugar determinado, es inadmisible por las razones aducidas. Cordialmente le saluda, Largo Caballero”.
Álvarez del Vayo por su parte, vertía en su telegrama todo su veneno y no se avergonzaba de manifestar a la Cruz Roja Internacional, neutral, pero informada, las mismas mentiras acerca del intachable modo de pensar del Gobierno de la República, que él repetidamente ponía sobre el tapete en la Sociedad de Naciones:
“En respuesta a su telegrama sobre la iniciativa de la Cruz Roja Internacional acerca de la creación de una zona neutral en Madrid, el Gobierno de la República que, contrariamente a los rebeldes de Burgos, no representa intereses de clase y se responsabiliza de la seguridad y vida de todos los madrileños, rechaza la idea de crear una zona neutral en Madrid por la que se podría proporcionar seguridad a cierto número de personas, en los bombardeos aéreos que aviadores fascistas extranjeros emprenden sobre la ciudad abierta, lo que constituye un crimen, no atenuado por el hecho de intentar encauzar las consecuencias de dichos ataques. El establecimiento de una zona neutral significaría que el Gobierno de la República se prestaría a legalizar el bombardeo del resto de la ciudad, no incluido en esa zona y con ello exponer a la destrucción los barrios populares y obreros. Pues hay que contar con que los rebeldes, furiosos por su manifiesta incapacidad para conquistar la capital de España, se dejen llevar por tales atentados, contrarios al derecho de gentes, que indignan a toda la humanidad civilizada. Álvarez del Vayo”.
El Gobierno Rojo imposibilitaba la clara distinción que, tanto Franco en su propuesta como también la Cruz Roja Internacional, pretendían establecer entre el Frente constituido por el Madrid en lucha, de una parte, y de la otra la masa de la población civil. Y eso lo hacía, como tantas veces, porque pretendía utilizar a la población civil a modo de escudo de sus militares.
Esa culpabilidad propia, en cuanto al sacrificio de mujeres y niños no les impedía utilizar a esas mismas víctimas como cartel de propaganda ante el mundo. Un colega mío en Madrid se expresó indignado frente a mí, diciendo que él mismo había visto en aquellos días de la lucha por los suburbios de Madrid, niños muertos en uno de ellos. Yo le pregunté: “¿Quién les causó la muerte?” “Las bombas de la Aviación”. A lo que repliqué: “Y ¿de quién es la culpa de que haya niños en el campo de batalla? Ese pueblo es campo de batalla, desde hace varios días. Si no pusieron a tiempo a la población civil en lugar seguro, toda la culpa será del Gobierno que no cumplió con su obligación”. Ya que lo que no se puede pensar es que se intente impedir a las tropas nacionales la toma de Madrid, a base de ponerles niños delante y de acusarles luego de inhumanos por la muerte de los mismos. Aquel diplomático no tuvo más remedio que darme la razón.
joder, lo que uno aprende.
Comment by Jose M. — Tuesday, October 23, 2007 @ 19:44
Ayayayay, José M. ¿cuántos años tienes? ¿No sabes que eso que haces tan propio de los ultratrolls está muy feo? Te cuento:
1. Cita tus fuentes. Cualquiera podría pensar que, aunque manipulas, sabes escribir. Ese tocho, que no voy a leer por tu falta de educación, forma parte del librillo que antes estabas promocionando. Dilo, hombre, no te agencies el mérito, deja algo de vergüenza a su autor.
2. Los tochos -ya te lo he dicho- están muy mal vistos, pero se toleran si al menos son originales del comentarista, no \
Comment by Hominisnocturna — Tuesday, October 23, 2007 @ 20:00
3. Es tan fácil descubrirlo como cortar y pegar -como tú- pero en la caja de Google. Por cierto, qué pocos resultados me ha dado…
4. Este tipo de estratégias son muy comunes entre cierto tipo de comentaristas. Quieren meter caña pero sin nível no pueden sino coger las piedras de otros.
Pd. Esto se podría considerar un “trolleo” en toda regla “penado” en muchos casos con el bloqueo.
Comment by Hominisnocturna — Tuesday, October 23, 2007 @ 20:07
Risotto de boletus con foie-gras? No se, no se. Creo que el foie-gras mataría el sabor de los boletus. Para mi primero boletus en láminas a la plancha y luego foie-gras o quiza un buen queso. Eso si un vino que esté a la altura.
Comment by Kim — Wednesday, October 24, 2007 @ 22:53
Ahí va una solución: que se presente el rey com uno más a las elecciones a presidente de la república y si es verdad que hay tanta gente que lo apoya, ganaría las elecciones y asunto arreglado (hasta las proximas elecciones claro).
Comment by san anton — Wednesday, October 24, 2007 @ 23:45
Sabroso, sabrosón debate, como el fuá (bueno, lo dije yo, nuevo en el lugar, para que no falte).
Sobre la revisión de la Historia de E\”paña, y en especial de la contienda y sus consecuencias, es la costumbre que tienen los que vivieron con placidez, Mayor Oreja dixit (otro palabro arrogante) desde que se rebelaron contra el orden legal de la II República, y aun no han terminado. Necesitaban justificar su traición al país, y después de mas de seis décadas, siguen rebuscando, con evidente planicie intelectual, lo malo que fueron, no los republicanos, los demócratas que eligieron defender sus convicciones. Despúes de tantas décadas, parece que tampoco terminaron de hacer \
Comment by herrero — Friday, October 26, 2007 @ 00:51
Sabroso, sabrosón debate, como el fuá (bueno, lo dije yo, nuevo en el lugar, para que no falte).
Eso de revisar la Historia de España, y en especial de la contienda y sus consecuencias, es la costumbre que tienen los que vivieron con placidez, Mayor Oreja dixit (otro palabro arrogante) desde que se rebelaron contra el orden legal de la II República, y aun no han terminado. Necesitaban justificar su traición al país, y después de mas de seis décadas, siguen rebuscando, con evidente planicie intelectual, lo malo que fueron, no los republicanos, si no los demócratas que eligieron defender sus convicciones. Despúes de tantas décadas, parece que tampoco terminaron de hacer su justicia. No es necesario darle más vueltas. Está en la memoria escrita de la Historia.
Juan Carlos Borbón podía haber continuado el régimen de los camisas azules y sus amiguetes y no lo hizo. Detrás estábamos los pancarteros, los exiliados, y hasta los empresarios interesados en quitarse las alpargatas. Juan Carlos ayudó, no me cabe duda. A su hijo no me apetece mantenerlo.
Comment by herrero — Friday, October 26, 2007 @ 00:58
Mi problema hoy no es: monarquía o República.
Mi problema es ¿Cömo la traemos?.
Al margen de pura teoría de gente sesuda.¿entorpece la monarquía el avance sacial?.¿interfiere en la lucha reivindicativa?.¿Cuánta gente se siente hoy republicana?.Hay más cosas, es más complejo.
De todas formas cuando la Monarquía sea un obstáculo para el avance sacial, no os preocupéis, la República vendrá casi sóla.
Hay tantas cosas que hacer….que pensar hoy en cambios me parece una pérdida de tiempo.
Si la República nos arregla por ser República los problemas que tenemos.¡Viva la República?
¿Algún trabajador consciente va a pensar que con el cámbio ganará más jornal y trabajará menos horas?.
Comment by IÑAKI DE VILLA — Saturday, May 17, 2008 @ 04:57