La mujer puede ser tan inteligente como un negro
James Watson era uno de mis héroes, en mis lecturas de literatura científica. Había recibido con su colega Francis Crick el premio Nobel, por sus descubrimientos sobre la estructura molecular de los ácidos nucleicos, y aquella representación tan bonita de la doble hélice del ADN, que hasta yo logré entender, me hizo sentir que los de letras no somos gente tan obtusa como nos cuelga la leyenda. En un mundo lleno de religiones y curas que las administran, yo había mitificado a los científicos por suponer que no se fiaban de ni dios, artesanos de la razón y el análisis, que los utilizan como instrumentos para el estudio de la naturaleza.
Watson ha entrado como elefante en mi cacharrería de los mitos, y me los ha hecho añicos. He leído que anda diciendo cosas por ahí de mi mujer y de los negros que le adscriben más a los hombres de fe que a los de ciencia, y no sé si ello es debido a una merma en la calidad de sus neuronas envejecidas o a que ha caído víctima de sus prejuicios. Allá él, pero le aconsejo que, si se encuentra con mi señora de frente, se cambie de acera.
Hace tiempo que la comunidad científica se escandalizó por unas declaraciones suyas en las que ponía en duda que la inteligencia de la mujer tuviese la misma calidad que la del hombre. Y ahora, más explícito, en unas declaraciones al The Sunday Times no ha dudado en asegurar que los negros son menos inteligentes que los blancos, lo que explicaría el retraso de los países donde son mayoría.
Dice no tener pruebas aún, por lo que toda esta línea de pensamiento, salida de la boca de un premio Nobel, cobra un tinte aterrador. Es la auctoritas quien habla, como cuando el Papa dice que tocarse es pecado, como cuando sus antecesores condenaban a la hoguera a quien pusiese en duda que el sol giraba en torno a la Tierra, como cuando Bush asegura que la teoría creacionista tiene más visos de realidad que la de la evolución de las especies.
Así que mucho cuidado. Porque las consecuencias de que un premio Nobel abandone la experimentación y se eche en brazos de los prejuicios pueden ser más devastadoras que dejar que el Santo Oficio dicte las asignaturas que deberán estudiar nuestros hijos en el bachillerato. Al menos a las religiones se les ve venir.
Después de leer las declaraciones de este señor, que es hombre, me he convencido totalmente de que las mujeres somos mucho más inteligentes que los hombres, donde va a parar.
Comentario por Morgana — 18/10/2007 @ 05:08
Parece mentira que diga eso éste hombre … cuando fue una mujer, Rosalind Franklin, la que con sus estudios les allanó el camino. Decididamente, chochea.
Referencias: http://www.biologia.edu.ar/adn/adnestructura.htm
Comentario por David — 18/10/2007 @ 08:16
Aznar es hombre y blanco y aun insiste en dudar sobre la autoría de los atentados del 11-M.Y Rajoy , y Acebes, y Zaplana,y Espe !ah no ! esta ultima no me vale para el experimento.
Comentario por spiderman — 18/10/2007 @ 08:31
Hombre, señor Manolo, no sé qué decirle. Para mí la auténtica mitificación de los científicos existe cuando se les presupone gente que nunca se equivoca, razonable y acertada en todos los campos, y esto, curiosamente, es algo que se da más fuera de la ciencia que dentro de ella, igual porque desde fuera todo lo de dentro parecen verdades inamovibles y todo se ve muy solemne. Pero desde dentro todo aquello que no lleva una prueba detrás es, a priori, una meada fuera de tiesto y algo absolutamente inservible. Por eso a mí no me aterran, para nada, las idas de pinza de este individuo, que lo único que ha hecho ha sido dar su opinión sobre un tema en el que admite no tener pruebas, y eso, en ciencia, es proclamar que sus palabras no valen nada. No teniendo pruebas su opinión es tan válida como la nuestra, en términos de rigor, y asumir que sí la tiene por mucho que el individuo en cuestión sea científico es una falacia lógica (que tiene su nombre bonito y todo, argumentum ad verecundiam), tenga premio Nobel o no.
Di yo una bonita asignatura que se llamaba historia de la ciencia y quedé impresionado por las salvajadas que los científicos han opinado, dicho y cometido a lo largo de toda la historia. Pero las han opinad, dicho y cometido precisamente porque son seres humanos y no santos de ninguna religión, y ni han sentado cátedra ni se han convertido en dogma de fe: Para la ciencia lo único que cuenta es lo probado, y Watson pasará a la historia como un tipo de ideas estúpidas en lo social pero que codescubrió la doble hélice del ADN, igual que Einstein ganó la fama eterna a pesar de lo que pudo opinar de su abandonado hijo epiléptico, o Gödel por revolucionar la lógica aunque luego muriese de pura paranoia, o Einstein por inventar el cálculo moderno y ayudar a comprender la gravedad aunque tuviese el carácter de hijo de puta que tenía el hombre.
No les demos a los científicos la infalibilidad por defecto, hombre, que la ciencia consiste, precisamente, en asumir todo lo contrario cuando no se prueba lo que se dice.
Comentario por Otro David — 18/10/2007 @ 09:42
Esto demuestra que la “inteligencia”en abstracto no existe.Se puede ser muy listo para unas cosas y un completo jilipollas en otras.
Comentario por max — 18/10/2007 @ 09:59
Igual lo que busca es llamar la atencion para vender exclusivas en la prensa rosa. Antes era cientifico, ahora es hombre que busca el dinero.
http://ironicoman.blogspot.com/
Comentario por marcos — 18/10/2007 @ 10:22
Eso nos pasa por mitificar a los científicos. Como dice el Otro David, la ciencia consiste en acumular y juzgar pruebas, y todo lo que se dice sin ellas en nombre de la ciencia, es por término medio tan estúpido como lo que se dice en otros ámbitos. No hay por qué creer que los grandes científicos sean gente con mejor calidad humana que la media. También un gran compositor o novelista puede ser un hijodelagranputa, un gilipollas, o un guarro, y no por ello sus obras nos conmoverán menos.
Hay que admitar más el qué (cuando se lo merece) que el quién.
En fin, más discusión sobre el tema en http://abordodelottoneurath.blogspot.com/
Comentario por Jesús — 18/10/2007 @ 10:50
Por cierto, Watson siempre ha gustado del sabor del escándalo. Su primera autobiografía “La doble hélice” fue una bomba, pues mostraba por primera vez en un best-seller que los científicos (incluido él mismo) son tan humanos como los demás. Así que no es él, precisamente, el que va a sentirse aludido por los comentarios del tipo de Marcos. Dirá, más bien: “pues claro, ¿y quién pensaba otra cosa?”
Comentario por Jesús — 18/10/2007 @ 10:54
Creo que tenemos suficiente inteligencia para saber que él carece de inteligencia emocional y no sentirnos ofendidas.
Comentario por Ciudadana — 18/10/2007 @ 12:26
Yo no veo prejuicio en su análisis. Es su opinión. Supongo que como buen científico se basa en pruebas para afirmar lo que dice…¿No vamos a colgarlo como a Galileo, ó sí?
Dejemos que explique sus planteamientos, creo que su reputación le avala. Seamos serios, por favor.
Comentario por Antxon — 18/10/2007 @ 17:06
Esto os pasa por poner a la gente en un pedestal. En Ciencia no hay autorictas. Todos sabemos que el más inteligente a su vez es un estúpido. No hay más que recordar la historia del Nobel alemán que descubrió la síntesis del amoniaco, conservador y participante en la guerra química del 14 que luego fue desposeido de todo por su camaradas y al que sus ideas le pego por detrás como un boomerang; o la estupidez de un gran científico como fue Galton y su eugenesia.
Todos los que hacemos ciencia, enseñamos ciencia, disfrutamos de la ciencia sabemos que los científicos pueden ser miserables, egoistas, paranoicos, melancólicos, estupidos, criminales o simples al igual que el resto de los mortales y por tanto solo damos crédito a aquellas opiniones basadas en los datos y ponemos a prueba las interpretaciones que de ellas se derivan, pero no usamos a los \\
Comentario por voltaire — 18/10/2007 @ 17:12
Pero recuerda, Manolo, que dioses únicos verdaderos sólo hay tres. Un abrazo y a triunfar, que no tenéis a Aguilar ni a Vega.
Comentario por Santiago Pérez Díaz — 18/10/2007 @ 19:37
Antxon: ¿mande? ¿No ves “prejuicios” en su “análisis”? ¿Pero a donde te estás mirando? ¿A dónde termina tu espalda? ¿Y el comentario que ha dicho, es un “análisis”? ¿Y qué “supones”, que como “buen” científico blablá blablá …? ¿Y si suponemos que es un racista, que pone sus prejuicios por delante de las pruebas? ¿Y qué tal si te lees la parte en la que dice que todavía no tiene las pruebas? A ver si entendemos lo que leemos, que si no, vamos a parecer un troll de esos, con menos inteligencia que un premio nobel chocho …
(Los premios nobel, lo mismo que se quitan tours o medallas de oro por dopaje, se deberían poder retirar también … )
PD: por cierto, manolo, un poquito de peloteo: me encanta tu columna
Comentario por groucho — 19/10/2007 @ 00:36
En referencia a este tema solo decir, que por supuesto y a mi jiucio no son acertadas las declaraciones de este famoso científico, lo que a mi me parecería más intereante sería leer los comentarios de los mismos contertulios si el día de mañana se probara semejante hipótesis, pero claro con argumentos no de corte psicológico, a los que se les puede meter mucha mano, sino más bien de corte fisiológico-genético, donde la gente que no es docta no argumenta bien.
Lo cierto es que está claro que si enfocamos un resultado científico desde el punto de vista científico nunca se esclarece el asunto a los ojos del gran publico. Lo mismo que sucedió en el seno del mundo comunista cuando se dió a conocer la mecánica de funcionamiento de la evolución biólogica.
No hagamos caso de hipótesis sin base, vengan de quién vengan, pero tampoco seamos ilusos de pensar que el enfoque que se da desde el punto de vista político da vuelta a la tortilla a nuestro mejor parecer, y la ciencia no trata de enfoques sino de realidades. Lo dice un científico
Comentario por Marcos — 20/10/2007 @ 03:49
LAMENTABLE me parece tan poco respeto a las personas mayores. Es VERGONZOSO que a un científico importante, cuando ya está mayor y la cabeza no le funciona, algunos periodistas sin escrúpulos le pongan delante un micro y divulguen por todo el mundo las palabras de una persona que probablemente esté afectada por alguna forma de demencia senil. Este señor hizo unos descubrimientos FUNDAMENTALES para la biología y la medicina modernas cuando estaba en plenitud de facultades; ahora hay que dejarlo envejecer en paz y no dar publicidad a cosas que no hubiera dicho en su sano juicio. Hay que darle homenajes y no hacer mucho caso de lo que diga. A los que le criticáis, sólo os digo que Dios quiera que nadie os ridiculice cuando seais viejos.
Este caso me recuerda aquel vergonzoso mítin electoral del PP en que se aprovecharon de Adolfo Suárez y lo sacaron para apoyarles cuando ya estaba enfermo de Alzheimer y ni sabía lo que decía.
Comentario por Josep — 20/10/2007 @ 15:06
Hombre, no tengo que esperar a ser vieja para que me ridiculicen: es lo que ha hecho este señor con sus palabras y los periodistas que las recogen, y que no saben distinguir lo que es una hipótesis y una demostración científica.
Comentario por Morgana — 20/10/2007 @ 15:48
ES USTED UN DEMAGOGO DE LA POLLA
Comentario por ROSA — 11/12/2007 @ 16:42
Últimos Avances en Genética by Carlos Norberto Mugrabi
En respuesta al genetista James Watson
LOS[1] blancos menos inteligentes, son menos inteligentes que LOS negros más inteligentes.
LOS negros son menos inteligentes que LOS negros más inteligentes.
Ah; conozco, por una parte, a un negro y, por otra, a un blanco que -a decir verdad- uno parece más inteligente que el otro.
Prosiguiendo:
LOS blancos inteligentes -aquellos que sean inteligentes- son más inteligentes que aquellos negros que sean menos inteligentes: excepto el Débil Mental y Premio Nóbel que dijo la maldad que motiva estas inteligentes reflexiones mías –modestia aparte-.
Podría seguir razonando inteligentemente, y extraer otras conclusiones, estrictamente lógicas y no antagónicas con la moderna genética. Pero no tengo ganas.
No obstante, la pregunta inteligente –según logro inteligir- sería:
¿Qué viene a ser la Inteligencia?
¡Bienvenidas vuestras inteligentes respuestas!
http://lacomunidad.elpais.com/web-blog-log/
[1] Generalización que suele ser poco inteligente.
Comentario por Carlos Norberto Mugrabi — 14/02/2008 @ 11:21