Adoctrinando niños
En un colegio concertado de Zaragoza los niños de 3 a 6 años aprenden a leer con unos curiosos textos que recuerdan, como una gota de agua a otra, a los textos con que aprendíamos en mi infancia. Al parecer es, por fortuna, un caso aislado, pero ahora que la LOE se ha aprobado, recogiendo buena parte de las exigencias del clero católico, no estaría de más que se unificase (y vigilase) el método y el material de aprendizaje, para impedir que algún falangista (de la FAES) enmascarado consiga colar textos parecidos con que intoxicar las cabecitas infantiles.
Algunos no tienen desperdicio: “Gloria plancha la ropita. La abuelita regresa de la iglesia”, “España es el suelo cristiano donde recibí el santo bautismo. La bandera roja y amarilla es el retrato de España”, “Su amiguito goza con cañones y fusiles”, “Francisco brinca de alegría. Lleva su frente marcada con el santo crisma” o “Jesús no nos ha dejado solitos en la tierra. El Papa es el Padre Santo a quien debemos amar y obedecer”. ¡Con lo bonito que era aquello de “mi mamá me mima”!
En mi colegio salesiano, en la festividad del director se cantaba un himno cuya letra definía a la perfección el culto al orden y la autoridad del profesorado. Nos reunían en la sala de cine, y cuando el director hacía su entrada triunfal, todos en pie le dedicábamos esta desproporcionada loa a grito pelado:
Gloria al ínclito director.
A él el triunfo y el honor.
Suenen himnos de gloria,
eco claro y potente,
ciña su noble frente
laurel del vencedor.
No sé si hoy, como en el colegio de Zaragoza, continúan con estos tics del pasado. A mí, desde luego, me daría mucha vergüenza que me cantaran tal cosa, porque el laurel lo utilizo únicamente para cocinar. Y desde entonces aún me pregunto de qué era vencedor aquel cura rechoncho y bonachón, y por qué se merecía los laureles, el triunfo y el honor.
ID: 9195
hola, Saco, pues que quieres que te diga…que por una vez tienes razón en lo que dices.
Lógicamente no te podía faltar el insulto de turno, cuando tachas de falangistas a la FAES, pero bueno esto viniendo de ti ya no sorprende.
¿Que opinión tienes de esa “asociación” de Cebrian que invitó a un “arabe”…si hombre uno de estos que simpatizan con Al-Qaueda?
Supongo que no podrás decir ninguna barbaridad sobre dicha asociación no sea que tus jefes y Dioses Progres se enfaden. ( si hombre los progres también teneis Dioses como Polanko, Cebrian…ZP no llega ni a monaguillo
)
Bueno un saludo compañero.
Comentario por tito — 17/12/2005 @ 10:06
ID: 9196
En la montaraz y victoriosa lucha que mantiene la Iglesia Católica y sus más cerriles comulgantes por la inclusión de su catequesis proselitista en todas las escuelas del país contra las desorganizadas, divididas y perplejas fuerzas de la Razón Civil, éstas no sólo presentan como principal víctima de la misma a la propia razón democrática, sino que en una especie de bucle melancólico, incongruente y fatal, vienen mostrando una rara comprensión, cuando no apoyo moral y político, por los principales cómplices de la intolerable imposición oscurantista: los propios catequistas. Es curioso cómo poco a poco y sibilinamente se les ha ido preparando un estatuto moral que los convierte en una especie de víctimas colaterales con sus derechos secuestrados por el dragón malvado de la Jerarquía Episcopal. Pero hay que corregir esta visión deformada y colocar a esos intrusos del sistema educativo en el lugar moral que les corresponde, exigiéndoles que asuman sus responsabilidades cómplices y por supuesto que acaten todas las reglas del juego sucio en el que nos han metido a todos: si son elegidos a dedo por merecer la confianza de los obispos, que puedan ser despedidos de la misma digital forma cuando la pierdan. Y si consideran vulnerados sus derechos que denuncien a los propios obispos y no al Estado. Pretender forzar la normativa de contratación del profesorado corporativo y además beneficiarse de los derechos sindicales que disfrutan por esa causa los que derechamente consiguieron sus plazas supone una patente desvergüenza.
La perversión comienza con la propia asunción del nombre con que se les conoce oficialmente, “profesores de religión”, en lugar del que les corresponde por esencia y actividad, catequistas, propagandistas, lo que no sólo supone una ofensa para los auténticos profesores titulados sino también un atentado contra la propia racionalidad del idioma y una deformación del punto de vista desde el que mirar certeramente el asunto.
Comentario por Harazem — 17/12/2005 @ 10:09
ID: 9197
Cuando aceptemos que con la transición, pasamos de una situación a otra distinta, pero con los mismos protagonistas, entenderemos que en realidad nada ha cambiado.
Bueno sí, Girón de Velasco murió de viejo, pero ahí tenemos a Zaplana o Jiménez Losantos que le suplen con preeminencia, o el padre de Aznar, director de periódicos, represor de culturas milenarias, murió, pero no hay duda de que dejó una simiente continuista de “mostachos”. Etc. etc.
Y en el pulso que se ha mantenido durante años entre un PP de centro derecha y uno de ultra derecha, no se puede negar que han ganado por goleada los de la derecha más rancia, estereotipada y engominada.
Pronto podremos ver a nuestros hijos o nietos cantando el Cara al sol en algunos colegios.
Saludos
Comentario por imagina — 17/12/2005 @ 10:28
ID: 9201
No te preocupes demasiado Manolo, dentro de poco con la asignatura de Educación para la Ciudadanía (¡fíjate que a mí eso sí que me recuerda la vieja Formación del Espíritu Nacional franquista, pero con un “toque” republicano, por lo de “ciudadanos” y tal), podréis corregir todas esas desvergüenzas, y enseñar a los niños la verdad absoluta, que por supuesto es la vuestra; y además todos, todos igualitos, para que nadie pierda el juicio intentando pensar a vivir de forma distinta a lo políticamente correcto.
La victoria está cerca Manolo, no desesperes.
Comentario por Joseph — 17/12/2005 @ 11:43
ID: 9203
Joseph
¿Tu sabes en qué va a consistir la asignatura, si es que al final se implanta, de Educación para la Ciudadanía? Si no lo sabes, porque todavía no se ha fijado el temario, ¿por qué os asustan tanto dos conceptos como Educación y Ciudadanía? A mí se me ocurre que podría incluir cosas como no escupir en el suelo (sólo hay que ver las aceras de las ciudades cuando ataca el catarro), cómo tratar a los animales domésticos, qué hacer con sus excrementos, la importancia de la separación de basuras para su reciclaje, la utilización racional del agua y de la energía, por qué ceder el asiento a las personas mayores en el transporte público, normas de higiene particular y general, primeros auxilios básicos, consejos de nutrición y comportamientos saludables, derechos y deberes en un estado democrático, etc. etc. etc. ¿Crees que no hay suficiente temario como para no tener que caer en el adoctrinamiento que tanto a ti como a mí nos preocupan?
Comentario por Manuel Saco — 17/12/2005 @ 11:59
ID: 9204
Manuel, esos comportamientos a los que se refiere yo los aprendí de mis padres, y creo que así debería continuar siendo porque la sociedad civil, las personas, las familias, no pueden ni deben continuar cediendo parcelas de su actividad y de sus obligaciones al Estado hasta hipertrofiarlo (más todavía).
Es cierto que no conocemos cuaal será el contenido de esa asignatura, pero no tengo la suficiente confianza en el Estado ( en nuestro políticos, cualquiera que sea su tendencia) para dejar en sus manazas un instrumento tan apetitoso para forrmar las mentes de los jóvenes, y al respecto no hay más que ver, como ejemplo, que la primera reivindicación de un partido nacionalista es la Consejería de Educación.
Creo que hay parcelas que nunca debemos ceder al Estado
Comentario por Joseph — 17/12/2005 @ 13:11
ID: 9205
Imagina: Hablando de padres, no te olvides, -entre otros, claro-, de otros padres, gobernadores civiles franquistas, como el de esa eminéncia de alcalde zaragozano que nos ha legado un código penal que manda cojones…
Comentario por Auri — 17/12/2005 @ 13:13
ID: 9206
Es normal que los seguidores de la secta católica estén preocupados con esa asignatura, porque podría ser que a los niños les explicaran conceptos que son ajenos a su superstición, como el respeto, la tolerancia, la libertad, la responsabilidad personal o el pluralismo.
No ven mal, naturalmente, que adoctrinen en sus hijos en cosas como esta:
http://irabia.org/cursos/pagina.php?id_curso=27
De un colegio navarro perteneciente al Opus dei, S.A., donde se ceban con la eutanasia, el aborto, la homosexualidad o el ateísmo.
De modo que cada padre mienta a sus hijos de la manera que estime oportuna. ¿Que los testigos de Jehová dicen que las transfusiones de sangre son ilícitas? Estupendo. ¿Que cristianos y judíos afirman que la homosexualidad es una aberración? Maravilloso. ¿Que los ayatolás dictaminan que una mujer sin velo es una indecente? Genial. Estas sí son los adoctrinamientos que les gustan a los sectarios.
http://nacionalcatolicismo.blogspot.com
Comentario por Cavernarius — 17/12/2005 @ 13:51
ID: 9208
Muy bien Cavernario, se nota perfectamente que tu eres el vivo ejemplo del respeto, la tolerancia, la libertad y el pluralismo, eso sí, solo hacia los que opinan lo mismo que tu.
Los demás, por supuesto, son sectarios afectos a supersticiones cavernarias que no merecen el mínimo respeto.
Comentario por Joseph — 17/12/2005 @ 14:26
ID: 9209
Joseph
Yo también los aprendí de mis padres, pero tu sabes que por desgracia es una carencia en muchísimas familias que en cierto modo podríamos paliar desde la escuela. Estoy de acuerdo contigo en que no debe usarse para adoctrinamientos de ninguma clase, pero los chicos podrían llegar a su mayoría de edad con conocimientos básicos sobre economía, higiene, comportamiento cívico y todo lo que se nos ocurra con una asignatura de este calibre bien orientada.
Comentario por Manuel Saco — 17/12/2005 @ 15:09
ID: 9210
Estimado don Manuel,
Ud aprendió esto no solo de sus padres, sino de sus profesores, amigos,… etc.
Sus padres, como los míos, buscaron colegios con un ideario similar a sus creencias para que la educación tanto en casa como en el colegio, fuera lo más homogenea posible. Siendo salesianos y maristas (los míos fueron los capuchinos del Pardo), sus compañeros de clase eran chavales como ud.: hijos de padres trabajadores de clase media (funcionarios, administrativos, oficiales de taller…), ninguno de “alto standing”, por que estos van a carísimos colegios privados (la mayoría laicos, como el Liceo Francés), a ser posible, en el extranjero.
Esto es de una importancia vital para el desarrollo cognoscitivo del niño en los primeros años de vida, ya que le hace desarrollar una mente asentada, con claridad de ideas, ordenada. Como la suya.
El problema viene cuando el puzzle colegio, ambiente familiar, ambiente social NO casa: inadaptación, insatisfacción, insociabilidad… que produce violencia, fracaso escolar, etc.
El colegio no puede pretender jamás ser un lugar “neutro y aséptico” en religión, por que nuestros hijos pasan más tiempo allí que con nosotros, y por eso yo necesito que el ideario del colegio tiene que ir en consonancia todo lo posible con el ambiente familiar/social en el que vive.
La LOE busca precisamente romper esa pieza crucial que es el colegio. La culpa NO es solo del colegio y profesores, NO es solo de la familia, NO es solo de la sociedad. TODOS estamos involucrados.
Y mucho ojo con lo que nos intentan vender: la LOE es un caramelo envenenado, con un envoltorio precioso.
Comentario por Johannes Paulus — 17/12/2005 @ 15:42
ID: 9211
Exijo el derecho de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos: laicos o religioso, mixto o diferenciado, monolingue, bilingue o multilingue…
Comentario por Johannes Paulus — 17/12/2005 @ 15:47
ID: 9212
Por supuesto que sí; y si los padres opinan que el racismo es bueno, que en el colegio les enseñen a ser racistas. Y si opinan que la tierra es plana y el sol da vueltas alrededor de ella, pues que los profesores antepongan los deseos de los padres a la realidad.
Y si, por una azarosa circunstancia, surge una religión que enseña que los católicos son personas inferiores a las que hay que exterminar… ¿también están los sectarios de acuerdo con que a los hijos de los que la profesen se les deben enseñar esas doctrinas?
Comentario por Cavernarius — 17/12/2005 @ 16:18
ID: 9214
Johannes
Es nuestro viejo debate. Dices que “el colegio no puede pretender jamás ser un lugar ‘neutro y aséptico’ en religión, porque nuestros hijos pasan más tiempo allí que con nosotros, y por eso yo necesito que el ideario del colegio tiene que ir en consonancia todo lo posible con el ambiente familiar/social en el que vive”, y sigo sin comprender por qué “no podemos pretender eso”. Yo sigo defendiendo que la escuela es un lugar para aprender ciencia… y en lo posible suplir las carencias de la educación básica que muchas familias no saben dar, como argumentaba antes a Joseph. Por eso estaría bien todo ello encauzado en una asignatura para la Ciudadanía. Lo que debemos respetar es que “el ideario del colegio” no rompa, no tire por tierra las creencias del seno familiar, muy dignas de respeto, siempre y cuando que, como bien dice Cavernarius, sean verdaderamente respetables y no den cobijo a conceptos aberrantes, como el machismo, el racismo y algún ismo más que a todos nos vienen a la cabeza. Las familias no pueden tener el derecho en bruto a enseñar “cualquier cosa” a sus hijos, porque llegaríamos al absurdo de que cada padre tuviera un sentido distinto de la geometría o la aritmética, imposibles de conciliar con el 2+2=4 de la escuela.
Comentario por Manuel Saco — 17/12/2005 @ 16:43
ID: 9217
Pongo un trozo de un artículo leido en la prensa esta mañana, la autora, además de escritora y periodista es profesora.
“IMAGINE, desocupado lector, que le ocurre lo que sigue. Su hijo adolescente se ve envuelto en una pelea en la puerta del colegio. Un profesor sale e intenta detener las agresiones interponiéndose físicamente entre los chavales. Uno de los agresores, enfurecido, profiere reiterados insultos y amenazas (incluso de muerte) contra el docente pacificador. Su padre, alertado por el móvil, denuncia ante la policía al profesor por su intervención, que se ve requerido en los juzgados. Esto, que pudiera parecer pintoresco (un padre denuncia al profesor que pone paz), acaba de ocurrir en un centro de Málaga. La denuncia sería pertinente en caso de omisión de auxilio, pero no al revés: esta sociedad está a un paso de empezar a regirse por la ley de la selva. Imagine el lector que su hijo es el agredido al que el profesor ha intentado proteger. ¿No se esperaría un decente gesto mínimo de gratitud? Pues ni pensarlo. Los padres del alumno agredido se han lavado las manos y ni siquiera han permitido que su hijo testifique. El caso del primer padre es indignante (su hijo nunca podrá valorar rectamente los bienes de la educación); el del segundo es bochornoso (su hijo no vivirá en casa el recto sentido de la justicia). Sólo una actuación contundente de la inspección educativa podría parar los pies a estos progenitores insolventes. Más allá de la sentencia judicial, este incidente es todo un síntoma del deterioro de ciertos valores básicos sobre los que se construye la formación de un sólido espíritu democrático y libre: respeto, disciplina, esfuerzo, autoridad bien entendida, elogio de la paz.”
El problema no es el sistema educativo, que también, el problema es la aptitud de los padres,la televisión basura y los juegos de la play. Pero sin quitarle su parte de responsabilidad al sistema educativo, al PP y a la iglesia no le interesa la calidad de éste; tan sólo protestan y van a lo que van: Al adoctrinamiento desde pequeñitos de las mentes infantiles en el fundamentalismo religioso y político como ya hicieron en el pasado, pretendiendo así tener los votos asegurados en el futuro.
Comentario por Observador — 17/12/2005 @ 17:10
ID: 9218
Urbaneja en su blog, hace algún tiempo, se planteaba lo del cheque escolar, es decir, si la educación concertada o privada tiene más calidad o da mejores resultados, además de ser mucho más barata para el Estado, se podría plantear privatizar toda la educación.
Las mismas asignaturas, pero cada centro con sus peculiaridades y que sean los padres los que elijan con el cheque escolar en el bolsillo.
La ley de la oferta y la demanda será la que determine en el tiempo que tipo de educación queremos o necesitamos.
En este caso, por la cuenta que les trae a los centros, ofrecerían una educación de calidad, en ambientes razonables de seguridad y convivencia.
Comentario por popopo — 17/12/2005 @ 17:15
ID: 9223
con lo del “ínclito director” se me va la cabeza a otra cosa.
Voy a apretarme un poco el cilicio.
Comentario por codorniu — 17/12/2005 @ 19:35
ID: 9225
Popopo
Creo que ya funciona algo parecido en no sé dónde (verás que estoy informadísimo, ejem) aunque no sé con qué resultados. Quizá por la ley de la oferta y la demanda pudiera ser como apuntas tú, aunque tengo dudas de si no redundaría en la brecha entre colegios ricos y pobres, con la consiguiente enseñanza rica y pobre. Me parece un asunto interesante. Si alguien sabe de los resultados de un experimento similar, que lo diga, por favor.
Comentario por Manuel Saco — 17/12/2005 @ 19:40
ID: 9226
Codorniu
Pues imagínate lo del ínclito a los diez años de edad. ¿Y este señor por qué es ínclito, papá?
Comentario por Manuel Saco — 17/12/2005 @ 19:45
ID: 9227
Más allá de los dislates ideológicos quisiera señalar un problema a mi parecer importante en nuestro sistema educativo.
El asunto al que me refiero es el aumento de adolescentes (a veces niños) delincuentes o problemáticos. Un pequeño número de estos “trolls” son capaces de desquiciar cualquier comunidad escolar, pues es difícil hacerse el loco y no contestar ante una situación de permanente amenaza y agresión física.
Estas joyas son asumidas en su totalidad por el sistema público de enseñanza al que deterioran cada vez con más impunidad, mientras que otro sistema de enseñanza, privado pero mantenido con fondos públicos, tiene legalmente garantizados los mecanismos para librarse de estos personajes.
Creo que es una grave injusticia.
Comentario por codorniu — 17/12/2005 @ 19:46
ID: 9229
Codorniu
De acuerdo. Sigo sosteniendo, aunque me ha costado más de un coscorrón, que uno de los problemas más graves que arrastra la enseñanza es la pérdida de autoridad del profesorado. No hay posible enseñanza, y por lo tanto, aprendizaje, si el alumno no concede al profesor esa “auctoritas”.Y eso no se ha visto reflejado en la negociación de la LOE. Es como si la ley se estuviese haciendo al margen de TODO el profesorado, sea de derecha o de izquierda. Lo que ocurre es que para la izquierda el afianzamiento de la autoridad es un asunto vidrioso, “políticamente poco correcto”. Cosas del manual, ya sabes. Nos habían prohibido tantas cosas hermosas durante tanto tiempo que ha creado un tic difícil de curar. Como si poner barandillas en los balcones para que los niños no se caigan o embellecedores en los enchufes para que los bebés no metan los dedos fuera un atentado a su libertad.
Comentario por Manuel Saco Cid — 17/12/2005 @ 19:59
ID: 9235
De las canciocillas esas no sé qué es peor, si el contenido o la rima. No le des mucha importancia a lo del triunfo y el honor y eso, es sólo que pega con director. No iban a decir “gloria al ínclito director que atiza que da pavor”, para eso ya estábamos los niños, que manejábamos con soltura esas rimas tan simples.
En cuanto a lo de la “Educación para la Ciudadanía” que se ha planteado más arriba, he de decir que yo también soy de la opinión que ese tipo de educación debe estar presente en cada momento y en cada asignatura en el colegio y que resulta un poco forzado que sea objeto de una asignatura propia, al ser una especie de “materia de fondo”.
Comentario por ena — 17/12/2005 @ 23:16
ID: 9236
Manuel saco:
Siento decirte pero estás muy equivocado.
Mis hijos van a un colegio religioso donde se les enseña a ser buenos ciudadanos, a no tirar los papeles al suelo (cuando los voy a buscar el suelo siempre está reluciente), a ser ordenados, a respetar a los profesores, a ceder su asiento a las personas embarazadas y a la gente mayor, a respetar a los mayores cuando hablan, los chicos que son buenos estudiantes, al lado tienen a uno que le cuesta para que le ayude, les dicen que tienen que colaborar en las tareas de casa, a no escupir al suelo, etc… e incluso, en este colegio tienen asignados a 500 familias del raval para que cada dos meses se les envie comida. Los profesores piden que sean los niños que paguen, de sus ahorros, esos alimentos. La mayoría lo hacen, con lo que aprenden a ser generosos. También van alguna clase de niños adolescentes, a una residencia de ancianos a cantar canciones y a hablar con ellos.
Para mí la asignatura que los socialistas nos quieren imponer y además computar, la veo totalmente de dictadura. Quieren imponer a nuestros hijos su manera de pensar y yo como madre lo voy a impedir.
Mis hijos dejaré que en esta asignatura hagan campana y que la suspendan.
Sr. Saco, soy yo y mi marido quienes tenemos que educarles no el Estado. El Estado tiene obligación de que todo el mundo pueda ir al colegio, pero tiene que dejar a los padres decidir qué colegio les gusta más para sus hijos.
Yo no he tenido hijos, para que el Estado los adoctrine y los manipule a su antojo.
Si a mi me da la gana de llevar a mis hijos a un colegio católico, tengo que tener esta libertad. Sí el Estado me lo quiere impedir, entonces podemos empezar a hablar de que volvemos a entrar en una dictadura, pues se nos quita el primero derecho que tiene todo ciudadano en una democracia “la libertad religiosa”.
Estoy totalmente de acuerdo con el comentario de popopo y siento decirlo pero los comentarios de Cavernarius dejan mucho que desear.
Comentario por Eli — 18/12/2005 @ 00:44
ID: 9237
Para Eli
Es una suerte que tus hijos vayan a un colegio donde les enseñan todo eso. Yo, en cambio, vivo justo encima de un colegio concertado, y te harías cruces al observar la falta de educación que exhiben, con sus chillidos y malas formas. Además, soy hermano, tío y compañero de profesores y catedráticos de Instituto y de colegios concertados, de todos ellos tengo información de primera mano, y viven aterrorizados del comportamiento del alumno en algunas aulas y en determinados barrios de las grandes ciudades.
La LOE recién aprobada te reconoce el derecho de llevar a tus hijos al colegio que quieras. Tu libertad religiosa está asegurada.
En cuanto a lo que dices de “para mí la asignatura que los socialistas nos quieren imponer y además computar, la veo totalmente de dictadura. Quieren imponer a nuestros hijos su manera de pensar y yo como madre lo voy a impedir” sigo preguntándome de dónde lo sacas, pues nadie sabe en qué va a consistir esa asignatura. Ahora bien, imagínate tu frase al revés: “para mí la asignatura de religión que los católicos nos quieren imponer y además computar, la veo totalmente de dictadura. Quieren imponer a nuestros hijos su manera de pensar y yo como madre lo voy a impedir”. ¿Te gusta? A mí tampoco.
Comentario por Manuel Saco — 18/12/2005 @ 01:00
ID: 9241
Les pego a continuación el comentario de Urbaneja:
El cheque escolar
Es un viejo tema; algunos estados lo están poniendo en práctica con no pocos problemas; aunque no mayores de los que siguen con el modelo clásico. En realidad se trata de una revolución y, seguramente, sólo es aplicable en sociedades democráticas maduras y muy experimentadas. Yo soy decididamente partidario del cheque escolar, aunque soy consciente de que no es fácil de implantar con carácter general. Recomiendo que algún gobierno tenga el coraje para experimentar en España este modelo, que le de alguna oportunidad.
El sistema requiere una base sólida para su aplicación. Se basa en la idea de “libertad para elegir” y de “competencia en la oferta”. Libertad de los padres para elegir el centro escolar que deseen y existencia de una oferta compleja de centros en condiciones de leal competencia. El estado actúa de mediador, facilita los recursos (iguales per cápita) a las familias para que éstas los endosen a las escuelas que deseen.
De esta forma el poder de decidir reside en el contribuyente, en el ciudadano. Los ofertantes de educación, los colegios y los docentes compiten para ganar la confianza del cliente, de las familias. Y el estado cuida, cual árbitro, para minimizar los inevitables conflictos. En ese modelo cabe perfectamente un sistema público escolar de calidad y uno privado semejante, ambos pueden beneficiarse de una cooperación competitiva.
La literatura sobre el cheque escolar es muy amplia, basta con bucear en google, y si tienen curiosidad miren en Milton Friedman, que no es el coco que pintan, es uno de los grandes e imprescindibles economistas del siglo XX.
Y como el cheque escolar creo que habría que tomarse en serio el cheque sanitario, más facil de poner en práctica y, muy probablemente, un camino por el que trasitaremos más antes que después. Además no amenaza al sistema público, lo mejora. Creanme, este asunto es mucho más relevante y trascendente que algunos de los que nos ocupan estos días.
Comentario por popopo — 18/12/2005 @ 03:17
ID: 9242
Les pego este otro, de Enrique De Diego en http://www.liberalismo.org :
Un bono por el coste del puesto escolar con el que cada familia acude al colegio de su elección es la propuesta del Nobel de Economía, Milton Friedman, para liberalizar el último reducto del estatismo: la enseñanza.
Se ha convertido en un tabú intelectual. Una de esas propuestas silenciadas, que se perfila como la solución para el creciente colapso del modelo educativo y de su creciente estatalización. A través de preguntas y respuestas, ofrecemos una divulgación de las claves fundamentales del cheque escolar.
¿En qué consiste?
Las ayudas del Estado se transfieren directamente a las familias, de forma que éstas son las que deciden el centro al que envían a sus hijos. La ayuda por cada niño escolarizado se corresponde con el coste del puesto escolar.
¿Cuál es el efecto sobre el modelo educativo?
Introduce la competencia. Los centros han de mejorar su oferta para dar satisfacción a sus clientes. Eso eleva la calidad.
¿Y sobre el pluralismo?
Habría una mayor diversidad de la oferta, porque grupos minoritarios de padres podrían estar interesados en que la educación de sus hijos incidiera más en algún aspecto concreto, por ejemplo, la música.
¿Y sobre el profesorado?
Tendría un incentivo para desarrollar una profesión indudablemente profesional, evitando los efectos de la burocratización. Muchos profesores podrían querer unirse para poner en marcha sus criterios pedagógicos. Los colegios estarían, además, interesados en fichar a los profesores más creativos, dinámicos y preparados.
¿Quién tendría el poder en el sistema educativo?
Indudablemente, los padres, pues ellos decidirían a qué colegios desean llevar a sus hijos.
¿Podrían los colegios cobrar cantidades adicionales por actividades extraescolares?
Es una opción dentro del cheque que, en cualquier caso, cubriría el coste de la enseñanza.
¿Tendría algún otro efecto el cheque escolar?
Resolvería cualquier conflicto lingüístico, porque los padres elegirían la enseñanza para sus hijos, sin estar condicionados por los políticos.
¿Qué papel le quedaría al Estado?
Establecería los mínimos exigibles de la educación y ejercería la inspección.
¿Por qué es tabú hablar del cheque escolar?
Porque cuestiona los estatus de las cúpulas sindicales de docentes y de las patronales, y quita el poder a los políticos para desarrollar procesos de ingeniería social educativa.
¿Se ha experimentado esta opción educativa?
Funciona en Suecia, Nueva Zelanda y Australia, en cinco regiones italianas, en varios Estados norteamericanos… En España, el Ayuntamiento de Valencia desarrolla una iniciativa limitada en las escuelas municipales.
¿Cuáles han sido sus efectos en la práctica?
Reducción del gasto público y mejora de la calidad. En Estados Unidos, los experimentos se han puesto en práctica en barrios deprimidos con escuelas conflictivas y los resultados han sido excelentes.
¿No quedarían sin atender zonas rurales o deprimidas?
La enseñanza es un sector con comportamientos similares a cualesquiera otro económico. No hay lugar que queda desabastecido de panaderías. Una enseñanza estatal es un modelo tan ineficiente como una minería o una siderurgia estatales.
Comentario por popopo — 18/12/2005 @ 03:30
ID: 9243
Otro más
28/08/2005 - José Carlos Rodríguez
Cincuenta años de cheque escolar
A pesar de todas las trabas, de todos los impedimentos, la rica variedad institucional de los Estados Unidos ha permitido que se pongan en marcha varios proyectos de cheque escolar, con resultados muy positivos para la educación, el aprendizaje de valores cívicos o la integración de distintas razas, entre otras cosas.
La educación siempre fue mayoritariamente privada. Nuestra sociedad dio con la institución que le sirviera para transmitir la riqueza de nuestra cultura, y para formar ciudadanos en el sentido más amplio y profundo de la palabra. La Revolución Industrial multiplicó la riqueza en manos de las familias, y ha ido cambiando el tipo de trabajo que necesita la economía. De estar atados a la servidumbre de la tierra, el hombre se fue incorporando progresivamente a la industria y los servicios, ámbitos en que cada vez se necesita más nuestra capacidad intelectual y menos el desempeño físico. De este modo, la demanda de educación se hizo más intensa, y las sociedades más progresivas lograron extenderla hasta prácticamente toda la población. Antes de acabado el siglo XIX, la escolarización universal había llegado al menos para estadounidenses y británicos.
La fe en la iniciativa privada cayó con el siglo, y la mano muerta del Estado se fue extendiendo de un ámbito a otro de la vida ciudadana, sin dejar un resquicio. La educación libre y privada da lugar a ciudadanos informados y críticos, algo que el estatismo no está dispuesto a tolerar. El deán de la educación pública, John Dewey, lo dejó claro en sus obras, en frases como “la gente independiente y que actúa por sí misma eran un anacronismo para la sociedad colectivista del futuro”, o “cualquiera que haya comenzado a pensar, pone una parte del mundo en peligro”. Un riesgo que los adoradores del Estado no están dispuestos a tolerar. El mayor impulsor de la educación pública en Estados Unidos fue Horace Mann, quería robar a la familia y otras instituciones como la Iglesia el ejercicio de la educación, que pasaría exclusivamente por los centros de educación (y adoctrinamiento) del Estado.
Para justificar esta política se han dado decenas de argumentos falsos. Uno de ellos, el más persistente y repetido, es que sin educación pública los más pobres no podrían acceder a ningún tipo de educación. Esto es completamente falso. No es ya que países como Estados Unidos o Inglaterra alcanzaran la universalización de la educación ya en el XIX, es que incluso hoy, los más pobres en los países más pobres, pueden acceder a la educación gracias a la iniciativa privada, más que a la pública. El experto en educación en el tercer mundo James Tooley ha descrito en varios artículos cómo allí donde no llega la educación pública, o donde falla porque los profesores simplemente no acuden o no dan clase, surge la iniciativa privada para suplir esa carencia.
No es ya que no sea necesaria la acaparadora iniciativa pública para educar a los más pobres, sino que no es lo mismo que el Estado pague un servicio a que lo provea él mismo. Esta fue la gran contribución de Milton Friedman a la política económica, que hizo en 1955, y que ha cumplido cincuenta años. Entonces propuso un sistema de cheques escolares, que el Estado entregaría a las familias con menos recursos. Estos cheques los pueden gastar en el colegio privado que elijan. Luego el Estado rescata los cheques, que cambia por dinero. De este modo el Estado garantiza el pago de la educación a las familias que menos tienen, y por otro lado las familias pueden elegir la educación que quieren para sus hijos. Los colegios entran en competencia por recibir el favor de los padres, y se esfuerzan por ofrecer una mejor oferta educativa.
A pesar de todas las trabas, de todos los impedimentos, la rica variedad institucional de los Estados Unidos ha permitido que se pongan en marcha varios proyectos de cheque escolar, con resultados muy positivos para la educación, el aprendizaje de valores cívicos o la integración de distintas razas, entre otras cosas. Otros países, como Chile, están siguiendo el mismo camino. España observa cómo la educación que se ofrece en sus colegios está cada vez más degradada, y más condicionada por la política. Necesitamos un debate sobre el modelo educativo, y necesitamos que los padres recuperen el derecho de decidir qué educación quieren para sus hijos. El cheque escolar sería un instrumento muy útil
Comentario por popopo — 18/12/2005 @ 03:42
ID: 9245
Como le cuido Sr. Saco, no tendrá queja
El cheque escolar favorece también a los colegios públicos
Los críticos del cheque escolar dicen que perjudica a los colegios públicos, porque les quita alumnos. John Norquist, alcalde (demócrata) de Milwaukee, una de las ciudades donde se puede elegir colegio, sostiene lo contrario (The Wall Street Journal, 20 febrero 2002).
A1 comienzo de su artículo, Norquist se refiere a la demanda de inconstitucionalidad contra el programa de cheque escolar vigente en Cleveland. En este caso, el Tribunal Supremo examinará si es compatible con la separación entre Iglesia y Estado que las familias reciban fondos públicos para llevar a sus hijos a una escuela confesional. Norquist comenta: “La suerte de programas similares que hay en otras ciudades pende de un hilo. En Milwaukee, muchas familias temen que echen abajo el sistema que ha cosechado tan buenos resultados, ha fomentado la diversidad y ha contribuido a la renovación de la ciudad”.
En Milwaukee, dice el alcalde, se benefician del cheque escolar cerca de 11.000 estudiantes de 106 colegios; otros 2.200 van a charter schools (autónomas pero financiadas con dinero público) creadas gracias también al programa que permite la elección de escuela. “Muchas de esas escuelas conviene señalarlo en medio de la controversia actual no son religiosas. No obstante, esa es una decisión que se deja a las familias: pueden utilizar los 5.553 dólares que les corresponden en la escuela pública o privada, religiosa o no, que más les satisfaga. De las 37 escuelas creadas en Milwaukee desde la aprobación del programa, casi dos terceras partes no son religiosas; en ellas estudian más de un tercio de los 11.000 alumnos que se han acogido a la libre elección de centro”.
Pero lo más significativo, añade el alcalde, es que tanto los programas de cheque escolar como las charter schoods han sido beneficiosos para los colegios públicos de Milwaukee. A medida que ha aumentado la posibilidad de elección, los colegios públicos y los sindicatos han introducido mejoras en los criterios de contratación de profesores, uso del presupuesto y diseño de los programas. Se han hecho reformas para estar más en contacto con los padres; algunas guarderías han pasado a funcionar la jornada completa; y las escuelas públicas han dado publicidad a las mejoras para atraer a nuevos alumnos.
“A pesar de esto, los contrarios a los programas de elección dicen que el cheque escolar beneficia a las escuelas privadas a expensas de la enseñanza pública. Pero un estudio de la economista de Harvard Caroline M. Hoxby, sobre la repercusión del cheque en los colegios públicos de Milwaukee, descubrió que no es así. Su conclusión es que ‘en conjunto, la respuesta de los colegios públicos a la competencia introducida por el cheque escolar ha sido fuerte y sólida’.
“Así pues, en vez de venirse abajo, como auguraban los críticos, la enseñanza pública ha prosperado con la mayor libertad de elección. A pesar de que ha bajado la población en edad escolar de Milwaukee, ha subido el número de alumnos matriculados en los colegios públicos. Ahora tienen al 80% de los estudiantes de primaria, mientras que en 1990 tenían al 78%”.
Norquist cita otros dos estudios. Uno, publicado en enero pasado por un miembro (demócrata) del Milwaukee Public Schools Board of Directors, afirma que, en los colegios públicos de la ciudad, los resultados académicos “han mejorado entre 1997 y 2001, que es el periodo de mayor expansión de la elección de centro escolar”. Otro, de John Gardner, comprueba que habido mejora de resultados también en comparación con la media nacional. Y señala que ha descendido la tasa de fracaso escolar a la vez que ha aumentado el número de estudiantes de rentas bajasen la enseñanza pública de la ciudad.
“La elección de escuela no solo está cambiando la enseñanza en Milwaukee, Cleveland y otros lugares: está transformando también la vida de las personas menos favorecidas”, concluye Norquist.
Comentario por popopo — 18/12/2005 @ 03:50
ID: 9247
Bueno, el último que le cuelgo, aunque posiblemente el que más le guste.
MITOS Y VERDADES DEL MODELO SUECO
Fuente: Diario La Prensa (Buenos Aires)
14/1/2004 | Argentina
Un experto explica que el modelo maximalista de Estado benefactor ha sido abandonado hace rato
Los ciudadanos ya no están atados a una escuela o un hospital determinado. El sistema del “cheque escolar” -tan vilipendiado en otras partes- permite combinar eficiencia con libertad de elección.
Por Mauricio Rojas *
Suecia es internacionalmente conocida por su Estado benefactor, el más amplio y costoso que se haya conocido. Los niveles de gasto público, carga tributaria, transferencias de ingresos y monopolio estatal sobre la seguridad social y las áreas de servicios básicos (salud, educación, asistencia social, cuidado de niños y ancianos) no han sido nunca alcanzados por otro país democrático en tiempos de paz. Todo esto es conocido y representa para muchos un modelo de sociedad ejemplar que otros países deberían adoptar. Lo que se ignora es que la misma Suecia ya ha abandonado este modelo maximalista del Estado benefactor. Hace ya más de una decena de años que Suecia está abocada a una búsqueda profunda y prometedora de una alternativa a su viejo Estado benefactor, en la cual el Estado todavía cumple un rol importante pero sin excluir a una diversidad de actores sociales y económicos que, en su conjunto, puedan crear una sociedad del bienestar que le otorgue a los ciudadanos una sólida base de igualdad y seguridad social combinada con una real libertad de elección.
Para dar una idea concreta de la profundidad de los cambios puedo citar algunas experiencias personales. Cuando llegué a Suecia en 1974 era impensable que los ciudadanos pudiesen elegir la escuela para sus hijos o el centro médico en el cual ser atendidos en caso de enfermedad. Sólo una proporción muy pequeña y extremadamente rica de la población tenía ingresos netos -es decir, después de pagar una pesada carga tributaria- suficientes como para poder pagar privadamente por ese tipo de servicios. Como se decía en ese tiempo, uno pertenecía a un hospital público y los hijos de uno también pertenecían a una escuela pública determinada, aquella que se les había asignado de acuerdo al área donde residían. El Estado benefactor le aseguraba a todos los ciudadanos un nivel comparativamente alto de bienestar pero al precio de una casi total falta de libertad de elección. Esta situación permaneció inalterada -agravada en realidad ya que la carga tributaria se había hecho cada vez más pesada- hasta comienzos de la década de 1990.
REVOLUCION
Hoy en día las cosas son muy diferentes. Mi hijo va a una escuela independiente -propiedad de una sociedad anónima, Kunskapsskolan AB, que gestiona una veintena de escuelas- que yo he elegido con plena libertad y por la cual no debo pagar ni un centavo extra más allá del cheque escolar con que el Estado hace posible una libertad de elección real e igualitaria (la misma libertad de elección existe entre las escuelas directamente gestionadas por el sector público). Lo interesante es que mi hijo no es una excepción. En este país donde en 1990 las escuelas que no eran parte del monopolio estatal eran muy escasas existen hoy más de 700 escuelas básicas y secundarias independientes, que le dan educación a unos 80.000 niños y jóvenes dentro de un sistema pluralista de colaboración público-privada que crece año tras año.
No sólo la situación de las escuelas ha cambiado radicalmente. Si yo me enfermase hoy recurriría con toda seguridad a la clínica más cercana, Nacka NŠrsjukhus, que es gestionada como tantas otras en la provincia de Estocolmo por una sociedad comercial por acciones. Mi elección sería además completamente libre y sin que mi decisión me costase ni un peso más que si eligiese una clínica pública. Más aún, si mi dolencia fuese un poco más seria seguramente me dirigiría al hospital S:t Göran, que es el hospital privado más grande que existe en Europa Occidental y que también forma parte de la red de colaboración público-privada que abarca hoy cerca de tres mil productores privados de servicios de salud.
Y así podríamos continuar con los ejemplos. Los ciudadanos de Suecia pueden hoy, con creciente libertad, elegir a quien entregar el cuidado de sus niños o de sus ancianos, a quien comprar electricidad o servicios de telecomunicación, en que fondos depositar una parte de sus ahorros para la jubilación, que canal de televisión mirar o que radioemisora escuchar. Incluso monopolios tan tradicionales como los de la provisión de empleos o de viviendas de alquiler o de los ferrocarriles o del correo han sido abolidos. Todo esto era impensable en la Suecia de 1990 y solamente los lunáticos o los soñadores de entonces se hubiesen podido imaginar semejantes cambios.
Esto es muy importante en un contexto internacional, donde muchos siguen todavía proponiendo un modelo de Estado benefactor que su propio creador, el pueblo de Suecia, ya ha abandonado.
SOCIEDAD DEL BIENESTAR
El proceso de desmantelamiento del Estado benefactor maximalista y la transformación de Suecia en una sociedad del bienestar fue iniciada por el gobierno Carl Bildt (1991-94) en medio de un desplome económico casi sin precedentes. Su corto gobierno fue señero en muchos aspectos, pero los cambios así iniciados no hubiesen sido sino un pequeño paréntesis histórico de no responder a problemas profundos de la sociedad sueca. Esto fue lo que claramente se pudo constatar cuando la socialdemocracia volvió al poder en septiembre de 1994. Prácticamente ninguna de las reformas importantes introducidas durante los años anteriores fue revertida, y algunas de ellas fueron incluso profundizadas por una socialdemocracia que había madurado durante los años en la oposición dejando tras de sí el dogmatismo socializante de la época de Olof Palme.
Los cambios más importantes han ido convirtiendo a Suecia en una sociedad del bienestar mucho más humana y libre, donde una multiplicidad de actores tanto públicos como privados participan como productores y el consumidor ha logrado una libertad de elección cada vez más amplia. En esta sociedad del bienestar el Estado sigue cumpliendo funciones muy importantes, pero no ya de aquella manera excluyente y paternalista propia del Estado benefactor de antaño. Ahora bien, mucho queda por hacer en todo esto y aún existen una serie de problemas importantes por resolver en esta transición del Estado benefactor a la sociedad del bienestar.
LOS GRANDES DILEMAS
Más allá de lo económico, el paso a una sociedad del bienestar caracterizada por una gran diversidad de estilos de vida y una amplia libertad ciudadana plantea una serie de dilemas que no son fáciles de resolver. Se trata en realidad del delicado balance entre diversas libertades, opciones y valores que pueden ser positivos y complementarse mutuamente pero que también pueden volverse antitéticos y destructivos de ser afirmados de manera unilateral. Este es un tema de largo aliento que en su esencia trata de las encrucijadas entre libertad e igualdad, diversidad y cohesión social e individualismo y comunidad que son fundamentales en toda sociedad abierta. La manifestación concreta de estas encrucijadas se presentan en tres debates hoy en curso en Suecia acerca del futuro de la sociedad del bienestar. El primero trata de los límites de la privatización y el fin de lucro, el segundo de los límites de la desigualdad socioeconómica y el tercero de los límites de la diversidad cultural.
Este tipo de dilemas ocupará de manera creciente a la Suecia del mañana. La organización futura de la sociedad del bienestar tendrá mucho que ver con la forma que se encuentre para resolver estos desafíos en un mundo cada vez más libre y globalizado. Lo que sí es seguro es que ya no hay vuelta atrás al Estado benefactor del pasado, aquel Estado paternalista que daba imponiendo e imponía dando. No era, como algunos quisieron creer, ni el fin de la historia ni la culminación del desarrollo humano. Como todo producto histórico terminó por hacerse incompatible con el desarrollo mismo de la sociedad que un día lo vio nacer y es por ello que ya hoy pertenece al mundo de los recuerdos y de los mitos.
* Miembro del parlamento de Suecia y Profesor Adjunto de historia económica de la Universidad de Lund. Este artículo es una síntesis de la presentación realizada por el autor en la sede del Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina el pasado miércoles 7 de enero
Comentario por popopo — 18/12/2005 @ 04:16
ID: 9253
Popopo
He quedado agotado. No he podido contestarte antes porque estaba con la digestión de cada uno de los muy interesantes post. Como yo no tengo ninguna idea preconcebida sobre el cheque, creo que has aportada suficientes datos como para que alguien recoja el guante. Quizá habría que empezar por hacer un seguimiento de los que está ocurriendo en Valencia. En cualquier caso, creo que es un cambio tan radical de concepto que deberían hacerse experimentos piloto. ¿No crees? Gracias por tu aportación.
Comentario por Manuel Saco — 18/12/2005 @ 09:37
ID: 9259
Creo que hablando del cheque escolar se quiere hablar de cosas que no tienen mucho que ver con los problemas reales de la enseñanza en España.
En España son LOS CENTROS, algunos centros mantenidos con fondos públicos, los que tienen capacidad para elegir sus alumnos.
Con total facilidad se pueden excluir, por ejemplo, alumnos de origen magrebí alegando el carácter confesional católico del centro.
Todos los que tenemos alguna relación con la enseñanza en España conocemos cómo se aplican los baremos “objetivos” para seleccionar el alumnado en los colegios privados o cómo se ofrece a los alumnos problemáticos “pasarlos de curso” si se cambian de centro.
Puestos a expresar deseos, ya que se acercan las Navidades, cómo me gustaría que en España pudieramos ponernos a desmantelar el maximalista Estado del Bienestar sueco.
De verdad, me encantaría que tuvieramos ese problema.
Comentario por codorniu — 18/12/2005 @ 11:01
ID: 9284
Estoy de acuerdo en que debería probarse antes, pero los resultados de Valencia creo que aportarán poco pues se está haciendo de forma muy embrionaria y con aportaciones mínimas (en torno a 90 euros/mes por chaval).
Pienso que sería mejor si se probase en una Comunidad Autónoma al completo, no muy grande, como Murcia por ejemplo, con áreas urbanas y suburbios, con zonas rurales y además con una fuerte presencia de inmigrantes de muchas capas sociales.
Haría falta un pacto entre los dos grandes partidos para respetar en esa zona al menos, el mismo modelo educativo durante un período de tiempo equivalente a dos o tres legislaturas y después analizar los resultados con objetividad (que será lo más complicado).
Debería plantearle a Urbaneja que escriba algún artículo “serio” sobre el tema y que intente publicarlo en El País a ver si algún político lo lee y recoge el guante como usted dice.
Comentario por popopo — 18/12/2005 @ 15:57
ID: 9286
Codorniu, con el modelo de cheque escolar los centros (sean públicos, privados o confesionales), no perciben nada del Estado.
El Estado divide el dinero que tenga previsto invertir en educación entre el número de alumnos y lo reparte a tanto por cabeza entregando ese importe a cada alumno en forma de cheque.
Por ello, son las familias las que eligen a que centro entregar ese cheque (que en España sería de aproximadamente 4.000 euros por alumno y año) tanto si eres magrebí como marbellí.
Son los centros los que al competir entre sí deben ofrecer servicios diferenciadores de la competencia para captar más alumnos.
Imagínate lo que sucede ahora con Telefónica, Vodafone, Auna, Jazztel, Wanadoo, etc. pero en versión centros de enseñanza, ¿acaso crees que Telefónica rechaza un cliente por ser magrebí?.
Comentario por popopo — 18/12/2005 @ 16:17
ID: 9317
Según ese sistema del cheque escolar, la misma cantidad recibiría un hijo del Sr. Botín, afamado banquero, que del Sr. Mengánez, peón de albañil. Eso me parece bastante injusto.
Además, la privatización total de la enseñanza eliminaría las restricciones para que cada centro pudiera cobrar lo que quisiera, por lo que el Sr. Botín podría seguir llevando a su hijo al SEK, y el Sr. Mengánez quizá se vería con dificultades para pagar el instituto de la esquina (cheque escolar incluido).
Por si fuera poco, la mayor patronal del sector de la enseñanza privada es la secta católica, que si actualmente tiene casi el monopolio, en un sistema liberalizado podría alzarse con el control total de la enseñanza. Lo que nos faltaba.
El que quiera colegio privado para sus hijos está en su total derecho de llevarlos allí, pero que se lo pague íntegramente de su bolsillo. Yo no tengo por qué pagar los caprichitos catequéticos de algunos padres.
Comentario por Cavernarius — 18/12/2005 @ 20:32
ID: 9383
Saco, esto te parece ridículo o te escandaliza. Pues a mí me escandaliza mucho más cómo ahora adoctrinan a los niños en los colegios tergiversando la historia, enseñando a ser promiscuos, etc. etc. etc..
Comentario por Andy — 19/12/2005 @ 10:45
ID: 9385
“Joseph
¿Tu sabes en qué va a consistir la asignatura, si es que al final se implanta, de Educación para la Ciudadanía? Si no lo sabes, porque todavía no se ha fijado el temario, ¿por qué os asustan tanto dos conceptos como Educación y Ciudadanía? A mí se me ocurre que podría incluir cosas como no escupir en el suelo (sólo hay que ver las aceras de las ciudades cuando ataca el catarro), cómo tratar a los animales domésticos, qué hacer con sus excrementos, la importancia de la separación de basuras para su reciclaje, la utilización racional del agua y de la energía, por qué ceder el asiento a las personas mayores en el transporte público, normas de higiene particular y general, primeros auxilios básicos, consejos de nutrición y comportamientos saludables, derechos y deberes en un estado democrático, etc. etc. etc. ¿Crees que no hay suficiente temario como para no tener que caer en el adoctrinamiento que tanto a ti como a mí nos preocupan?
lo dijo Manuel Saco”
JUA JUA JUA, SACO. ESO, ENSEÑARAN SOLO ESO, Y NADA MÁS QUE ESO. PALABRITA DEL NIÑO JESÚS!
Comentario por ROIG — 19/12/2005 @ 10:55
ID: 9395
Cavernarius,
Si pudieras asimilar lo escrito por popopo, te darías cuenta de lo absurdo que planteas.
1.- Con cheque escolar, Botín y Mengánez pagan el impuesto educativo correspondiente. El primero se pagará (o no) el colegio que le de la gana. El sr. Mengánez buscará el colegio, privado o público, que crea más conveniente para su hijo. En ambos casos, llevan un cheque por el importe deducido previamente para educación. Así se hace en Dinamarca, Suecia, Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda…
2.- Con la LOE, se busca la asfixia de la privada, por lo cual, el sr. Botín se podrá pagar (o no, que también tiene derecho a ir a un colegio público) colegio que le de la gana. Pero el sr Mengánez irá a donde la Autoridad Educativa de su Comunidad Autónoma le diga, le guste o no. Y no podrá protestar, por que carece de recursos como Botín. El estado se embolsa el impuesto educativo de ambos, pero a uno no le afecta (a Botín), pero al otro, no le queda más remedio que “pasar por el aro”. Este sistema es el aplicado en Cuba, China, Corea del Norte, Marruecos…
Te equivocas en “la privatización total de la enseñanza”. En otros países como el Reino Unido, Dinamarca, etc con el cheque escolar, funcionan y conviven perfectamente los colegios privados y públicos, y los padres pueden escoger en libertad y democracia. ¡Ah!, los privados para funcionar necesitan de un permiso del Estado que se otorga tras comprobar el ideario que van a transmitir.
¿Por qué apuestas por la segunda vía, por un modelo estatal al estilo de China, Corea del Norte…?
Comentario por Johannes Paulus — 19/12/2005 @ 11:54
ID: 9427
Sr. Saco:
En mi comentario, en ningún momento, he dicho ni he insinuado que la asignatura de religión sea obligatoria y computable. Ni pienso así.
Lo que sí pienso es, que los padres que quieran que sus hijos estudien religión, ésta sea computable. Y los que no quieran la asignatura de religión se vayan a la asignatura de “educación para la ciudadanía”.
Es verdad que aun no han dicho exactamente en que consistirá esta asignatura, pero en los periódicos ya han empezado a decir por dónde irán los tiros, y por lo tanto, mucho me temo que nos va a traer bastantes problemas.
A demás ¿no cree que es ilógico que se apruebe en el parlamento una ley (la LOE), donde sale una asignatura que aun no han dicho exactamente en que consistirá? ¿no hay gato encerrado?. Lo siento pero me fio muy poco de estos políticos.
Comentario por Eli — 19/12/2005 @ 15:19
ID: 9547
Es cierto, los textos deberían actualizarse y decir frases del tipo: “Zapatero se dio PRISA en meternos sus ideas por el canal ANALógico”. Que se complementa con esta otra: “Zapatero I, el progre, nos mete sus ideas con su Digital”. Existen otras de carácter festivo como: “Es Polanco el que no bote”.
Comentario por antonio — 20/12/2005 @ 15:19
ID: 9575
Eli, dices
“Y los que no quieran la asignatura de religión se vayan a la asignatura de “educación para la ciudadanía”.”
¿Por qué? ¿Por que tú lo digas?
Los padres que quieran que sus hijos den religión, a mi me la suda si computa o no, es su problema, pero los que no queremos, ¿por qué una alternativa? Yo soy ateo, y por tanto mi religión es NINGUNA, y mi alternativa es NINGUNA.
Si los que dan religión no quieren ser ciudadanos, a mi que no me obliguen tampoco.
Los derechos de unos padres no pueden imponer obligaciones a otros.
Comentario por Duende — 20/12/2005 @ 18:34
ID: 9591
Duende:
Si he puesto esta alternativa, es porque el gobierno nos está mintiendo y manipulando.
Estoy de acuerdo que tu quieras tener la libertad de no recibir ninguna de las dos asignaturas, pero resulta que este gobierno quiere “por narices” imponernos una asignatura (que aun no nos ha dicho exactamente el temario -cosa que huele muy mal-) que nadie la ha pedido.
Por eso yo he puesto esta alternativa, los que queremos que nuestros hijos vayan a clase de religión, puedan ir, los que no quieran, que vayan a clase de educación para la ciudadania, y si tu no quieres ninguna de las dos, para mi sería correcto que no fuera a ninguna de las dos.
Comentario por Eli — 20/12/2005 @ 23:07
ID: 9627
Eso, Eli, muy bien que cada uno haga lo que le salga de la punta de la polla…
Comentario por Miss muelas — 21/12/2005 @ 10:02
ID: 9641
Estoy absolutamente de acuerdo con Duende. Ya hemos sufrido bastante con las asginaturas “alternativas” de religión, que no serían computables pero jorobaban de lo lindo. Y encima nunca las ponían a primera o última hora del horario escolar para que no se pudiesen escaquear los díscolos.
Si los católicos quieren religión creo que ya tienen sus iglesias donde pueden adoctrinar a sus hijos con el sueldo que TODOS pagamos a sus curas. No veo por qué tenemos que pagar encima a otros, llamados incorrectamente, profesores de religión y que son otros catequistas más.
FUERA RELIGION DE LAS ESCUELAS
Comentario por pepa — 21/12/2005 @ 11:33
ID: 9676
Pepa:
Tu tolerancia deja mucho que desear y más tu lenguaje. Así va España. Yo también pago, desgraciadamente,con mis impuestos todas las que quieren abortar, todas las que quieren tomar la pastilla del día después, todos los que se quieren hacer un cambio de sexo, todas las que quieren hacerse una fecundación in vitro, etc…
Yo tampoco tengo por qué pagar todo esto. Que cada palo aguante su vela. Si no es así, entonces algo falla en nuestra sociedad.
Comentario por Eli — 21/12/2005 @ 14:39
ID: 9789
Mis Muelas, Duende,
el lenguaje que usais en este blog es del más puro espíritu fascista, con insultos, gritos, imposiciones…
No son formas en una sociedad plural.
Pobres argumentos son los que se reducen a sudores y eyaculaciones.
Comentario por Johannes Paulus — 22/12/2005 @ 11:44
ID: 9799
Me arrepiento de todo corazón de haber pecado de palabra ante ti, antiguo papa, y procuraré no volverlo a hacer.
Por mi culpa, por mi culpa…
En mi descargo sólo puedo aducir la crispación que me altera y me llena de sangre la cabeza.
Comentario por Miss Muelas — 22/12/2005 @ 12:10
ID: 9837
Antiguo papá, no, lo soy desde hace siete años y lo seré hasta que me muera (espero que dure unos cuantos más).
Ya que no nos podemos ver las caras y tampoco nos conocemos, la “tarjeta de visita” son estos post. Por eso, cuida el lenguaje: es signo de respeto, educación, tolerancia y democracia hacia el prójimo. Nada más.
Comentario por Johannes Paulus — 22/12/2005 @ 14:56
ID: 9973
¡Que coño! ¿y porque no lo voy a volver a hacer?
Si a mi la cabeza que se me llena de sangre mas a menudo es la del pene.
Ni argumentos ni pollas. La vida son sudores, eyaculaciones y cuatro cosas mas…
Si buscas la trascendencia en la oración, yo la busco en el sexo. ¿No te parece adecuado?
Y si mi léxico no te parece adecuado, ignora mis escritos, pero no me des consejos.
Ni arrepentimiento, ni propósito de enmienda. No te jode!!
Salud para tod@s
Comentario por Miss Muelas — 23/12/2005 @ 11:40
ID: 9983
Por la boca muere el pez… si para tí una mujer es una vagina con patas, o un hombre un simple pene andante, mal vamos.
Si lo trascendente del ser humano para tí es simple y llano sexo… en fin, para mí existe la amistad, el cariño, la comprensión, el perdón, compartir un proyecto con otra persona.
Espero te tu novia, si la tienes, no descubra nunca que es simplemente una vagina para tí.
Te animo a que en este tiempo de Navidad, descubras que los seres humanos tienen sentimientos además de sexo.
Comentario por Johannes Paulus — 23/12/2005 @ 12:48
ID: 9985
¡Ah! Se me olvidaba:
Feliz Navidad a TODOS.
Comentario por Johannes Paulus — 23/12/2005 @ 12:53
ID: 10184
Yo no sé si alguien sabe lo que está escribiendo desde dentro: desde la escuela. Yo llevo ya 25 años en ella y sólo puedo decir una cosa: los peores maestros que conozco son los católicos, unos histéricos a quienes les preocupa más la savación del alma (?) que el razonamiento (matemático, social, lógico…) o , el conocimiento, la ciencia, la objetividad,la estética, la cultura. Desde su situación de histeria psiquiátrica no entienden a los niños y les provocan conductas paranoicas. Jamás tendría un hijo mío con un maestro cristiano: cuestión de salud mental. Prefiero un mal maestro a un cristiano. El mal maestro se arregla con apoyo o clases particulares. El cristiano no se arregla ni con psicofármacos.
Comentario por Catón — 26/12/2005 @ 21:17
ID: 10218
Catón,
El sr Saco estudió en colegios católicos y no le veo un histérico psiquiátrico, al igual que el director de este diario, Carod-Rovira, un servidor y un largo etcétera. ¿Somos todos unos paranoicos y padecemos de histéria psiquiátrica por haber sido formados por maestros católicos?
Este es el problema, querido Catón, los prejuicios irracionales (esto es, se juzga antes de conocer y no responden a un razonamiento racional y lógico) llevan al odio irracional más profundo, llevando a confundir “laicismo” con “anticatolicismo”, ateismo con antiteismo.
Animo, Catón, la vida es bella.
Comentario por Johannes Paulus — 27/12/2005 @ 09:43
ID: 10261
Catón, por tu comentario me da la sensación que juzgas mal a los maestros católicos ya por el simple hecho de serlo.
Yo prefiero un profesor católico, pues no le enseñará nada malo a mis hijos, que un profesor no católico, que le puede inchar la cabeza de tonterías.
Mis hijos van a un colegio católico, y mira por donde, todo el mundo me pregunta a qué colegio van, pues me felicitan de la buena educación que tienen mis hijos.
Por último, te diré, que hay padres que no son católicos y llevan a sus hijos en estos colegios, pues dicen que en ellos no les enseñarán nada malo.
Comentario por Eli — 27/12/2005 @ 16:14
ID: 10272
Señor Juan Pablo,
Como comprobará, el señor Saco se ha logrado quitar el polvo de la sacristía. Yo también he estudiado en colegios católicos y sé de lo que hablo, por lo tanto juzgo después de conocer. Respecto a su pregunta de si son todos unos paranoicos la respuesta es bien simple: sí. No quiere esto decir que vayan Vds. gritando por las calles y agrediendo al personal por las esquinas, sino simplemente que hay una parte de la estructura de su personalidad que es paranoide: todo lo que afecta a la creencia, el más allá y el dios bondadosísimo. Esta misma paranoia también es aplicable a las tres mil religiones verdaderas que surten el planeta. Hasta las más pacíficas, como el budismo.
Pero no se preocupe Vd. La antropología cultural ha descubierto la necesidad de cierto porcentaje de paranoia para que las sociedades se mantengan. Ya le estoy adivinando el pensamiento: yo tendré otras paranoias. Quizá. Pero esta, no.
¿Prejuicios irracionales por juzgar antes de conocer? ¿Conoce Vd. la historia del catolicismo en algunos de sus momentos brillantísimos?
¿Confundir laicismo con anticatolicismo? De ningún modo. Soy ambas cosas: laico por mi concepto civil, filosófico y político de la sociedad y anticatólico por mi ideario moral.Ateo lo soy por muchísimas razones, demasiado prolijas para este correo, y antiteo lo soy por la misma razón que la iglesia católica funda misiones y colegios: porque cada cual tiene derecho a defender sus ideas y a difundirlas. Y a difundirlas. Y a difundirlas. Y a difundirlas. Y también a criticarlas. A criticarlas. A criticarlas.
Creo que le encantaría a Vd. el modelo de ateo nomemetoennada y meparecemaravilloso lo que crean los demás. Pero este no es mi modelo. Yo ejerzo mis derechos. Y eso duele ¿verdad?
Lo de la vida es bella simplemente se lo disculpo.Trata de ser una maldad. Pero para ser malo, como para ser bueno, hay que ser inteligente. Una maldad no inteligente se queda en ñoñería. Claro que es bella, señor mío. Tanto como fea, a veces.
¿Se imagina Vd. a Giordano Bruno, al pie de la hoguera donde iba a ser quemado vivo, con un caso de hierro provisto de un pincho, que, al cerrarse, le atravesaba la lengua para que no pudiera pronunciar palabra ni siquiera en el cadalso? ¿También le diría Vd. que ánimo, la vida es bella? ¿Verdad que no sería inteligente? Por cierto, Bruno era creyente, pero su dios no se correspondía con el del Juan Pablo de turno.
Comentario por Catón — 27/12/2005 @ 19:08
ID: 10274
Eli, hay personalidades tan blanditas que uno se siente muy mal porque teme hacerles mucho dañito con ponerles el dedito encima. Yo le diría muchas cosas, pero me quedaré con una. Alma de dios: lea Vd. el artículo que hay al principio, el de “Adoctrinando niños”, que da origen a toda esta polémica. Luego lea su cartita. ¿Decía Vd. no se qué de hinchar la cabeza de tonterías?
Comentario por Catón — 27/12/2005 @ 19:13
ID: 10280
Señor Saco:
El masoquismo tiene tantas facetas… Alguna vez, navegando por internet, yo me he encontrado, como en la vida misma, gentes absolutamente dispares y diospares con mi manera de ser. Me he parado, los he analizado, me he reído o he llorado, me han puesto a pensar, y me he ido… No me interesan. Me interesa saber que existen, lo que hacen, qué piensan y poco más. Pero polemizar con ellos, jamás. Son peligrosísimos.
Sin embargo, ellos no suelen estar a gusto en sus ambientes, y siempre están fuera de juego. Les encanta estar fuera de juego. Saben que no somos peligrosos y que aceptamos las normas del juego.
¿A dónde quiero ir a parar? Pues muy sencillo:
¿Qué puñeta hacen tantos meapilas en páginas como la suya?
¿Misionerismo?
¿Masoquismo?
¿Aburrimiento?
¿Espíritu de ridículo?
¿Piedad popular?
Me recuerdan a aquellas señoras que en los años difíciles se ponían a rezar el rosario por la salvación de las almas que entraban al cine a ver a doña Rita bailar y desembarazarse del guante.
Comentario por Catón — 27/12/2005 @ 20:04
ID: 10283
Catón
Yo creo que hay distintas motivaciones. Algunos consideran que negar la existencia de dios es un acto blasfemo que hay que contrarrestar (por ejemplo, los que dicen sentir el ataque a su religión como una afrenta a sus padres). Otros lo hacen, creo, como un ejercicio intelectual, tal como hacemos tu y yo en sentido contrario. Y hay una tercera división de una creencia primaria, que no me interesa en absoluto, pero que supongo han tomado a los agnósticos y ateos como enemigos, depositarios del todo mal, si no el instrumento del diablo para corromper a la humanidad, cuyo mayor argumento es el insulto.
Personalmente me gusta el ejercicio intelectual de alguno de nuestros contertulios porque me sirve para investigar en los motivos que llevan al ser humano a justificar creencias para mí absurdas, fuera de tiempo y lugar, dañinas las más de las veces, etc. Ya he dicho más de una vez que mi padre, que era un intelectual de gran talla, poseía una de esas fes inquebrantables. Por eso respeto (y aliento) las opiniones divergentes. Como mi padre no era un gilipollas, se me ha convertido en un reto vital el desentrañar las motivaciones de los creyentes.
Comentario por Manuel Saco — 27/12/2005 @ 21:01
ID: 10327
Querido Catón,
Efectivamente, todo lo expone es muy respetable y está en su derecho y NO me molesta en absoluto, ya que yo sí creo en la sociedad plural, donde NADIE es discriminado por sus creencias, sexo, raza o partido político.
Me parece fenomenal que busque para su hijo lo que Ud crea que es mejor dentro de la oferta legal: eso es lo que debería de ser, pero lo que no entiendo es ¿porqué justifica o intenta imponer su modo de pensar o/y opinar sobre los demás? El que ud sea profesor desde hace 25 años no lo justifica, yo también he ejercido unos años y sé de qué hablo, igual que Ud.
Es curioso que TODOS somos paranoicos por haber estudiado en colegios religiosos (el sr. Saco, don Arsenio, Arzallus, Carod Rovira, yo y ud mismo). También es sintomático que casi TODOS los que defendemos la democracia, libertad, igualdad, valores humanos, etc, hayamos sido formados en colegios religiosos… quizás no sean tan malos.
Por cierto, el nick que usa ¿lo toma de Caton el Viejo o el Joven?
Comentario por Johannes Paulus — 28/12/2005 @ 13:04
ID: 10353
Señor Juan Pablo:
Ya veo que su redacción es más…contenida, y que no se muestra tan lenguaraz, suponiendo confusiones de lacicismo y anticatolicismo, ateísmos y antiteísmos, tocinos y velocidades y churras con merinas.
Eso exactamente es lo que yo he pretendido. Y me ha valido una cena, por cierto.
Lo demás lo dejo por imposible: ¡La iglesia defensora de la democracia! ¿Alguien que distingue a Catón el Joven del Viejo no sabe nada de la Cruzada Nacional, el nacionalcatolicismo o la actuación de la iglesia en Argentina y Chile, por ejemplo, en las últimas dictaduras?
Por cierto ¿qué interés tiene en saber si me refiero a Catón el Joven o al Viejo? ¿No será que quiere Vd. gastarme el viejo chiste del jesuita? ¿Se lo ha contado su párroco?
Conseguido mi objetivo, no me verá más por aquí. Esto me aburre solemnemente.
Comentario por Catón — 28/12/2005 @ 18:50
ID: 10357
Querido Catón,
desconozco tal chiste y a mi, que yo sepa, no me ha ganado ninguna cena.
En cuanto a la redacción, normalmente siempre he procurado que sea contenida. Quizás alguna vez algo ácida.
No creo que a don Manuel le importe mucho que venga cuanto quiera a este blog, todo lo contrario. Sin embargo, y remitiéndome a u primer post, si mis opiniones son de paranoico por “estar tarada” mi inteligencia por la rémora del catolicismo, no olvide que su formación también ha sido en colegios religiosos y por tanto, también es paranoica.
Sobre lo que dice de historia, conoce lo que le interesa: una parte. La Cruzada Nacional fue una expresión usada por el Arzobispo de Sevilla en una homilía que Franco apropió sagazmente. Pero ¿sabe Ud lo que dijo la Conferencia Episcopal, voz oficial de la Iglesia española, en octubre del 36?¿conoce la opinión de la Conf. Episcopal en los años de la Transición, cuyo presidente era Tarancón?… en fin, no es este mi objetivo, la Historia; pero veo que cae fácilmente en el sofismo (no debate el derecho a la educación sino que defiende el laicismo para justificar la eliminación de este derecho).
Por un momento, pensé que su nick era Catón el Viejo, por su defensa de los valores y virtudes humanas, su incorruptibilidad, pero claro, el padre del latín JAMÁS traduciría mi nombre. Veo que se identifica más con el Jóven, más conocido por su apoyo a Pompeyo en contra de César para mantener el gobierno de su provincia.
En fin, al final, todo lo reducimos a cuestión política. ¿Habrá alguien apolítico intersado de verdad en el HOMBRE?
Comentario por Johannes Paulus — 28/12/2005 @ 19:32
ID: 10368
Johannes
Creo que no deberías usar la palabra “política” como un concepto peyorativo. Franco la despreciaba cuando aconsejaba aquello de “haga usted como yo, no se meta en política”, con su socarronería gallega. Claro que esa gracieta encerraba la crueldad del personaje, la virtud para él era “mandar”, no hacer política. Yo reivindico el prestigio de la política como la tarea más noble, o una de las más nobles, del ser humano. Porque la política es la tarea de trabajar por el bien común, de imaginar soluciones a los problemas de convivencia y de prevenirlos. En el fondo la política es entrega a los semejantes. Otra cosa, me dirás, y con razón, es lo que hacen los políticos con la política. Pero creo que es imposible estar interesado en el HOMBRE y ser apolítico. Es imposible e indeseable.
Comentario por Manuel Saco — 28/12/2005 @ 21:54
ID: 10387
Totalmente de acuerdo con Ud, sr. Saco. Así pensaban griegos y romanos y creo recordar que política etimológicamente hace referencia a civil o ciudadano. Y en base a esto, sí soy político: quiero democracia y no dictadura. Pero el sistema de este país es muy mejorable en todos los aspectos (las listas cerradas, el sistema de ponderación de votos, la escasez de referendums populares, etc… Y de hecho, voto por que sino, esto se va al garete y prefiero este mal sistema a una dictadura como diría Churchil.
Comentario por Johannes Paulus — 29/12/2005 @ 08:27
ID: 10427
Sr. Catón:
Se cree inteligente, pero para llegar a ello, aun le falta un buen trozo.(Y perdone que le hable así, pues usted me trata de tonta)
En mi cartita del 27 de Diciembre (4:14PM) es en respuesta a su escrito, por cierto, muy desafortunado, del día 26 de Diciembre (9:17PM)
Si usted se leyó mi primer comentario verá que constesté al Sr. Saco sobre su artículo.
Lo que realmente me sorprende es que el Sr. Saco haga un escrito (evidentemente para buscar polémica y ridiculizar a los católicos) sobre un hecho aislado (aunque me gustaría verificar si es verdad, pues en los telediarios no ha salido ningun comentario sobre este colegio y estoy convencida de que si fuera cierto habría salido en televisión, pues todos sabemos que cualquier cosa vale para ridiculizar a la Iglesia y a todo lo que le rodea).
Y cuando hablo de que hay profesores no católicos que les pueden hinchar o les hinchan la cabeza de tonterías (lo he puesto de forma irónica), se ha que me refiero, pero daría para un tema muy largo. Y ahora no es el caso.
Comentario por Eli — 29/12/2005 @ 16:45
ID: 10479
Eli,
no te molestes; si su nick es Catón el Joven, muestra tolerancia cero y talante, ninguno, significa que debe ser profesor pero de Artes Marciales.
Es complicado mantener un diálogo con estas premisas.
Feliz Año nuevo a todos.
Comentario por Johannes Paulus — 30/12/2005 @ 12:49