Empecemos por el punto en común: tú y yo creemos y deseamos que la ciencia médica avance. Y un punto importantísimo es la genética y, dentro de esta, las células madre. Como bien sabes, ya que me lo has apuntado, hay varias vías. La Iglesia condena SOLO las que se obtienen de embriones.

Estás muy equivocado en lo que dices en cuanto que es la “vía más útil”, y afirmas que no produce rechazos. Pues bien, los ensayos con células madre “embrionarias” hasta el momento han desembocado en tumores, ya que han sido incapaces de controlar el crecimiento de estas células. Precisamente la primera opción, autotrasplantes extraidos del organismo del paciente, es la que no genera ningún rechazo, igual que las obtenidas del cordón umbilical (se está estudiando crear bancos con el cordón de cada uno para estos menesteres). Para tu info, en USA han conseguido tratar cáncer de páncreas y diabetes con altísimo porcentaje de aciertos con células madre de origen hepático si mal no recuerdo y del propio paciente.

Y ahora, vayamos a por la Ley española de Punto Final para solucionar las enfermedades:

1º/ Si se permite la clonación terapeutica, se sienta un precedente peligroso de incalculable trascendencia. Fíjate sólo en “terapeutica”: ahora se entiende por un niño creado para y por medicamento de su hermano, pero ¿por que no puede ser el caso de padres que han perdido a un hijo y están sumidos en profunda depresión? Les ayudaría a salir, otro hijo igual al perdido. Ya vamos ampliando el concepto, no para ahora, sino en medio plazo. La Conf. Episcopal no va muy desencaminada.

2º/ Efectivamente, el anterior Gobierno sacó una ley al respecto y era horrenda por este motivo. Pero ¿sabes un punto crucial que lo diferencia de esta? Mira, el número de embriones para fecundación artificial estaba limitado a tres por pareja (creo que podían ser 5 según el caso). Aquella ley establecía que “los sobrantes” pudieran ser usados en investigación con ciertas condiciones. Esto limitaba el número de embriones (normalmente no se quedan al primer intento) sobrantes y no en todos los casos.
En la ley actual, no hay límite para fecundar óvulos, y se han eliminado los condicionantes anteriores. Dicho de otro modo, se podrán generar embriones ilimitados para investigar y encima, a generar niños-medicamento. Pasteur usaba vacas y caballos para sus vacunas. No se con quién se identificará un crío de estos.

3º/ El “embrión sobrante” es un ser humano. Fíjate por curiosidad y verás que la huella digital es única de cada individuo, así como su iris y el código de ADN entre otras cosas: tu huella digital o tu IRIS es UNICO y no hay nadie en el planeta igual. Por tanto, si a uno de estos “sobrantes”, le permitieramos nacer, como ha sido nuestro caso, serían seres con ojos, manos, habla, razón, huella digital e iris único… El derecho a la vida que disfrutamos nosotros, la negamos a estos “sobrantes”. Y no hablo de alma. Pido VIDA.

Ya te digo que no es cuestión de “respeto a otras opiniones”, es la VIDA lo que nos jugamos. Y es muy serio. Lee “un mundo feliz” de Huxley o visiona “Gattaca: un experimento genético” (trabaja la Uma Trumman) y luego comentamos si quieres.

Por otra parte puedes ver El Mundo, en http://www.elmundo.es/accesible/salud/noticias/31/1140024735.html... tienes un resumen de la ley. La nueva ley autoriza investigar con los embriones sobrantes, con autorización de las parejas. Lo que más me llama la atención es que la ley del Partido Popular permitía investigar con los embriones sobrantes ANTERIORES a la entrada en vigor de la ley, ¿mande? ¿antes de la ley no eran seres humanos?

Me parece sacar las cosas de tiesto, la clonación terapéutica NO es reproducción, y los embriones sobrantes, son embriones sobrantes, la ley no es nada descabellada. Por supuesto, puedes tener tus propias opiniones, pero permíteme que no las comparta.

Por otra parte, en relación a lo que dices de la investigación, en España tenemos a Bernat Soria, una de las mayores autoridades mundiales en la materia. En general por lo poco que conozco, la investigación con embriones sobrantes se centra en el proceso de obtención de células madre, no en la obtención de ningún medicamento. No obstante esas células madre no son útiles para una persona particular, pues producen rechazo. Para una persona particular habría que obtener células madre adultas suyas, o bien células madre obtenidas por clonación terapéutica, pero en ambos casos, para trabajar con ellas hay que haber realizado prácticas, es decir hay que haber investigado el proceso, y eso es lo que se pretende.

te equivocas del todo. Las células madre se pueden obtener prácticamente de cualquier célula y son tres las vías: en un post mío del 17.02 en este artículo lo tienes resumido.

El problema es que no se saca el nucleo del óvulo: la historia es que son embriones reales de seres humanos (tú y yo fuimos uno de estos). Como bien sabes, el óvulo no es nada en sí, pero fecundado por un espermatozoide, se inicia un proceso celular generando eso, una célula madre a partir de la cual se crean el resto de tejidos celulares del futuro ser. Es en este punto, cuando algunos científicos toman esa célula madre embrionaria, cortan ese desarrollo (que forman corazón, higado, pelo, huesos, etc) y lo destinan a tejido hepático o pulmonar, según les convenga.

Lo que me dices del nucleo es para la primera y segunda vía, que son las que no generan ningún problema ético a nadie y las que el Vaticano ha pedido que se investige en profundidad para erradicar las enfermedades que bien conoces. En Estados Unidos lo llevan haciendo desde hace algunos años con resultados esperanzadores. En este país empezaremos ahora.

Y lo más curioso es que las grandes farmacéuticas, que al final son las que investigan y generan medicamentos nuevos, ¿donde están en España o EE.UU.? Sabiendo lo puritanos que son allí ¿comprarán una patente española de un medicamento basado en embriones humanos…? En caso negativo ¿por qué se invierte tantísima $ en centros, investigadores y material, sin contar vidas humanas…?

Si me rasco el brazo obtengo una célula epitelial, la puedo tirar, ¿o no?, también puedo tomar el núcleo suyo.

Si yo ese núcleo, de una célula de mi brazo, se lo pongo al óvulo sin núcleo, ¿qué pasa?. Sólo tengo un óvulo sin núcleo, y un núcleo de una célula del brazo, ¿tengo algo más, digan lo que digan Aristóteles y Platón?. No creo recordar que Platón ni Aristóteles supiesen nada de esto.

Sin embargo, ese óvulo que habría muerto, y esa célula epitelial pueden regenerar un páncreas, y curar a un diabético, pueden regenerar un corazón destrozado (no metafóricamente) por un infarto, pueden reparar neuronas muertas de un enfermo de Alzheimer

Yo no hablo de embriones, hablo de células que tenemos al alzance de la mano, células normales y corrientes, no de alguien, células obtenidas con procedimientos científicos para CURAR, y no existe ningún impedimento ético para ello, salvo creencias místicas de cada uno. Aristóteles y Platón no se qué opinarían hoy día, pero la Asamblea Mundial de la Salud, dependiente de la ONU, no tiene nada que objetar. Comprueba, por favor, el punto 11 del siguiente informe.

http://ftp.who.int/gb/pdf_files/WHA51/sa6a1.pdf

PD. Muchas gracias por el piropo, querido fg.

Sin embargo, Aristóteles (discípulo de Platón) introdujo el concepto de “potencialidad del ser”, que significa que una bellota no es un árbol, pero puede llegar a serlo. Una uña jamás podrá ser un ser humano. Sin embargo, un embrión SI puede serlo. Sin entrar en si hay alma o no, ¿tenemos el derecho de negar la posibilidad de existir a alguien?…

Dice Vd. que un embrión tiene alma y derecho a la vida. Le preguntaría, y un óvulo no fecundado, de esos que una mujer no embarazada pierde uno todos los meses, ¿tiene alma y derecho a la vida?

Le preguntaría también, una célula epitelial, una de esas que, cuando nos rascamos el brazo cae y se muere, ¿tiene también alma y derecho a la vida?

Cuando a los marinos nos obligan a realizar el curso “Supervivencia en la mar” (yo lo hice en Guadalajara… ¡qué cosas!), enseñan unas tablas de una gran exactitud donde según el peso corporal, la temperatura del agua y si llevas ropa o no, te da las horas de supervivencia. Esto es muy útil en caso de naufragio para activar los servicios de rescate. ¿Saben Uds gracias a quienes se confeccionaron dichas tablas? pues a los judíos en la segunda guerra mundial. También los científicos alemanes nos dejaron muestras de incalculable valor para determinar los días que resistimos sin beber, sin comer, qué cantidad mínima de agua diaria es suficiente para sobrevivir (500 cc siempre y cuando no se ingiera ningún líquido en las primeras 24 hrs), cuando comienza la hipotermia…

Recordemos que los judíos eran semihumanos carentes de “alma” y sin derecho a la vida. Como los embriones.

Señor Menguele, perdón, señor Saco, por que la izquierda defiende todo aquello que atenta contra la dignidad del ser humano vistiéndolo de progreso?

El miedo, la mentira, la venganza, el fanatismo, el despotismo, el rencor, la hipocresía, la chulería y las verdades personales y privadas de unos pocos (o eso creo yo –que son pocos-), por separado o juntas (como es el caso que nos ocupa), jamás se debieran imponer en una forma de gobierno social decidida por mayoría. Jamás. En una sociedad de seres inteligentes y racionales: nunca, jamás.

Y para que ello no suceda (en estos temas de gran interés para la gran mayoría) se debería escucharla. Después de ver, leer u oír debería también debatir, elegir y decidir.

¿Enseñanza pública o privada? ¿Religión o Ciudadanía? ¿Pruebas o creencias? ¿Laicismo o catolicismo? ¿Sumisión-Sometimiento o Pacto-Acuerdo? ¿Derechos Humanos o Derechos Divinos? ¿Sí a la guerra o No (a la guerra)? ¿Responsabilidades por actos, comportamientos o conductas claramente perjudiciales (si las hubiera) al finalizar un mandato de tipo profesional… o no?

¿Porqué tanto miedo a racionalizar la vida social?