A bote pronto, es cierto que existen organismos, declaraciones y convenios que denuncian a los dictadores, pero derrocarlos, como no sea a gorrazos, nada.

El “pacifismo” entiende que existen métodos no bélicos que conseguirían igualmente derrocar al dictador. Vale. El problema viene cuando pides que te detallen la alternativa. Ante la falta de respuestas concretas, el “pacifista” suele salirse por la tangente, dudar de la buena fe de quien pregunta y acusarle de ser un “facha”.

Si tu dices que el desarrollo nuclear que pretende Iran es un proceso largo, pues será verdad, … , tan cierto como que multitud de colectivos y organismos internacionales se muestran muy preocupados por ello.

Sobre la aspiración europea de pagar sus importaciones y cobrar sus exportaciones en euros, te confirmo que pasito a pasito va aumentando el número de proveedores y clientes internacionales que lo van aceptando. Pero pasito a pasito S.M.El Viti. Una zancada en economía puede ser sinónimo de la teoria del caos (el aleteo de la mariposa causa un ciclón a 20.000 kilómetros). Todo depende de la confianza que Europa ofrezca al resto del mundo, … , y te aseguro que son legión quienes no se tragan la unión real de Europa.

Curiosidad. EEUU ejerce desde Jomeini un embargo comercial sobre Irán. España somos uno de los exportadores principales de Irán. ¿Sabes cual es la divisa de transacción?. Por supuesto, el dolar.

La política y la economía caminan en la misma dirección mirando para lados contrarios.

Pero sí tengo claro cuales son las que no hay tomar: invadir países, por muy tiranos que sean sus dirigentes, enarbolando banderas de nuevos cruzados. Las consecuencias son las contrarias de las deseadas: muerte, desolación y convertir a los antiguos tiranos en buenos para su población y en odiosos a sus libertadores. Los franceses, en 1808, pensaban que entraban en España, además de por sus propios intereses imperiales, para liberar al pueblo español de la ignorancia y de la supertición. Y se encontraron ante un pueblo en armas añorando a un rey inútil, cruel y que se mostró como un tirano, quizá el peor de todos los reyes borbones que hemos tenido, Fernando VII.

Las soluciones que te he planteado pueden parecer bienintencionadas y poco efectivas, pero me parece que tienen consecuencias menos dañinas que las guerras de invasión. Sobre todo si van acompañadas de medidas de fuerza limitadas contra los tiranos y sus fuerzas armadas que masacran a sus propios ciudadanos.

Hay una invasión que me cuesta justificar, pero que no puede tampoco condenar. El régimen de los talibanes en Afganistán era quizás el más repugnante de todos los que he tenido noticia en los últimos tiempos.

Conflictos en el mundo, en el que tiranos y señores de la guerra diezman a sus poblaciones, son infinidad en nuestro mundo. África y Asia están casi al completo de ellos. Pero, al final, los occidentales sólo intervenimos, y mal, en los que tienen petróleo u otros bienes estratégicos.

La verdad, es que todo esto es deprimente.

Saludos.

Sobre los dictadores que pastan en este mundo, insisto en la pregunta: ¿cómo se quita del poder a un tirano?.

En los ultimos años hemos visto “la solución americana” y no nos gusta porque tenemos otra alternativa correcta. ¿Tenemos otra alternativa?.

La que tu propones, -que sus poblaciones se subleven, finaciar a partidos de oposición-, son bienintencionadas pero no efectivas. Todo dictador blinda rapidamente su terruño, impone el terror a hostias y descabeza al primero que levanta la testa para mirar al cielo. Se perpetúan y mueren de viejos o asesinados por otros tiranos.

Francia y Alemania lideraron la contra a la actuación americana. Formidable, Europa tenía alternativa e ibamos a mostrar a los yanquis como con negociacion se solucionan los problemas. ¿Negociación?. Descuajaringaron Yugoslavia, silbaron como si no supieran que Ruanda se desangraba, no localizaron en los mapas los cientos de conflictos que asolan el mundo. Joder, Pericles, hubieran podido escoger uno, a voleo y negociar hasta convertir a los tiranos en corderos.

En el horizonte asusta Iran y sus ambiciones nucleares. Ya sabemos como van a actuar los americanos. Europa tiene alternativas. ¿Las tenemos?

La pregunta sigue en el aire. ¿Cuales?

Quizá esa sea una de las características que mejor nos definen a los pogres y a los conservadores. Los progres, nunca estamos contentos con nada o caemos con facilidad en el desencanto. Los conservadores, pues son muy críticos con los progres y muy moderados con los suyos. Lo siento, pero yo lo veo así.

Y en cuanto a los tiranos, pues sí, Castro también me parece un tirano. Y Estalín, Mao y Pol y Pot unos criminales. No soporto que nadie vulnere los derechos humanos.

El estereotipo de progresista que describes, un ciudadano analítico, con criterio propio, capaz de votar a un partido, movilizarse en una huelga contra ese mismo partido, abstenerse de votar a en una eleccion a ese partido, sería perfecta si no fuera porque excluyes que “ese partido” pueda ser el PP. Y eso es arbitrario e injusto.

El error es que seguimos equiparando progresista con izquierda y conservador con derecha, cuando lo correcto sería que progresista y conservador definieran unas actitudes y no unos cliches.
¿Conoces progres intolerantes?. Yo a patadas.
¿Conoces progres sinverguenzas?. Yo a patadas.
¿Conoces progres antidemocráticos?. Yo a patadas.
¿Conoces conservadores tolerantes? Yo a patadas.
¿Conoces conservadores honrados? Yo a patadas
¿Conoces conservadores democráticos?. Yo a patadas.

Quizás no somos lo que decimos, o quizás todos somos la suma de progresismo y conservadurismo en distintas proporciones. Pero para saberlo necesitaríamos ser ese ciudadano analitico, imparcial y con criterio propio que por ahora no somos.

(Del tema de los tiranos, lo dejo para otro post)

Cuando el PP gobierna en algún lugar, sea a nivel nacional, autonómico o local, haga lo que haga, bien o mal, sus seguidores lo aprueban con aplausos o lo desaprueban en la intimidad. Su sentido crítico, suele ser bastante limitado.

Cuando hablo de progresistas, hablo de los ciudadanos que libremente deciden tener un pensamiento y unos criterios própios y que lo mismo apoyan a un partido en las urnas, como salen a la calle a manifestarse contra alguna actuación que este mismo partido ha realizado y con la que no se está de acuerdo. Ejemplos de esto hay muchos: contra la entrada en la OTAN, dos huelgas generales, contra las dos guerras citadas, contra leyes educativas, etc. Y que luego, deciden en las elecciones pasarse a la abstención o bien siguen votando a dicho partido como contrapeso a la que ya consideran anunciada victoria de la derecha. Es conocido sociológicamente que en este país el perfil mayoritario es el de centro-izquierda, y que las elecciones se ganan o se pierden en función de como se comporta la abstención en este sector. En el año 2000 se nos fue la mano con la abstención y tuvimos cuatro gloriosos años de mayoría absoluta de Aznar de la que ya conocemos las consecuencias. Que conste, que tampoco deseo ni en pintura que el PSOE gane las elecciones generales por mayoría absoluta. Prefiero la cultura de los pactos y la labor de control del Parlamento.

Creo que realmente, pepe conoce las diferencias y matices a los que me refiero cuando hablo de las dos guerras o intervenciones militares a las que hago referencia y la actual de Irak.

En la Guerra de Kuwait se trataba de impedir la agresión de un país sobre otro, y seamos sinceros, de un país que tenía un alto valor estratégico por su riqueza en petroleo. Aquí, con alguna disensión, hubo acuerdo y mandato de la ONU. Y nuestra intervención fue limitada y discreta, sin necesidad de buscar protagonismo en lugares como las Azores.

En la Guerra de Kosovo, se trataba de seguir mirando hacia otro lado como en Bosnia y permitir un nuevo genocidio o parar los pies a Serbia. Las actuaciones también fueron limitadas, en esta caso, de colaboración, sí, de pura colaboración con la OTAN.

En cuanto a como se quita del poder a un tirano, es una cuestión muy difícil de evaluar. Sobre todo, porque las intervenciones internacionales, normalmente no tienen como fin terminar con las tiranías, sino más bien salvaguardar los intereses económicos de los países del primer mundo.

Además, las intervenciones pueden tener efectos contrarios a los deseados. Un ejemplo, no creo que todavía exista nadie que piense que en Irak, en la actualidad, están mejor ahora que con Sadam Husein. Occidente se encuentra con una cuestión muy complicada de evaluar en Oriente Medio. Elegir entre tiranía laícas, como lo era la del Sha de Persia, Sadam Hussein en Irak, Mubarak en Egipto, Gadafi en Libano, Pakistán o el islamismo soportable en Arabia Saudí. La alternativa en las urnas, parece ser el islamismo radical contrario a los intereses de Occidente, como han sido los casos de Argelia, Palestina o en el mismo Irak. Por mi parte, prefiero dejar que sigan con sus tiranías soportables, aunque me repugnen, y presionarles en el respeto a los derechos humanos y que poco a poco sean sus poblaciones las que opten por opciones democráticas. Siempre será mejor la posibilidad de apoyar a los partidos democráticos que existan en su interior con ayudas económicas y políticas que intervenir en guerras de ocupación. Prefiero que las intervenciones militares se limiten únicamente a cuando exista una agresión que atente gravemente contra las poblaciones civiles, como son el caso de la antigua guerra de los Balcanes o como hubiera sido necesario hacer en Ruanda o Sudán o Somalia o … Pero como no tienen petroleo…

¿Pepe, satisfecha tu curiosidad?

El galimatias que te montas de las guerras y los mandatos de la ONU es considerable.

Dices: En la guerra de Kuwait, España acudió cumpliendo con sus obligaciones diplomaticas e internacionales. Existia mandato de la ONU.

Dices: En la guerra de Serbia España colaboró. No existía mandato de la ONU (porque Rusia la vetó)

Se sobreentiende: En la guerra de Irak España participó. No existía mandato de la ONU.

Matizando que es gerundio:

1.- si consideras que el mandato de la ONU otorga “legitimidad a las guerras”, por muchas trampas retóricas que nos pongas, la guerra de Serbia no fue legal, como la de Irak. Justificar que “Rusia lo vetó” no excusa nada porque “el sistema legítimo” de la ONU es que 5 paises tienen derecho de veto y lo utilizan cuando les apetece. Simple y categóricamente.

2.- Dices que las fuerzas progresistas se opusieron a ambas guerras (¿Kuwait y Serbia?) y el PP no. Pues va a ser que el PSOE tampoco se opuso (salvo que consideres que los del PSOE no son progres y en eso, igual hasta coincidimos)

3.- A nivel particular no tengo clara mi postura sobre la guerra de Irak, y mi indefinición viene motivada porque nunca he conseguido que nadie me conteste a una sencilla pregunta: ¿como se quita del poder a un tirano?

Ardo en deseos de saberlo.