Irene, Mister X va a pensar que tú y yo, y además Manuel Saco, somos la misma persona (a lo mejor también Zapatero). Como coincidimos en todo… (o casi)

Sólo un apunte. La actual tregua me parece diferente a las demás realizadas por la banda armada en que, para empezar, no la denominan tregua, sino “abandono permanente de la lucha armada”. A veces, las palabras, dicen mucho. También me lo parece porque nunca, como ahora, la banda armada se ha encontrado tan ahogada política y económicamente. También me lo parece porque su brazo político, Batasuna, nunca se ha encontrado tan asfixiada política y económicamente. Desde que fue ilegalizada, no cuenta con las fuentes de ingresos de las que disponía a partir de sus cargos electos en el parlamento vasco y en los municipios, en los que también manejaba el presupuesto. No, no es un pálpito lo que me hace pensar que esta vez se trata de algo diferente. Creo que es una realidad constatable empíricamente.

Me quedo, para no parecer partidista, con las frases del rey D. Juan Carlos: “Cautela y paciencia”; y con la que he oído hoy en boca de D. Fernando Savater (programa Cara a Cara en CNN +): “Quienes tienen prisa ahora son ellos, ya que tenemos elecciones a la vista en 2007… y se encuentran ahogados económicamente…, así pues, como dice el presidente del gobierno, hay que tomarse un tiempo prudencial antes de tomar decisiones… es muy necesaria, ahora más que nunca, la unidad de los partidos… y es necesario más que nunca el reconocimiento a las víctimas”. Estas palabras de Savater, creo que lo resumen todo a la perfección.

Un cordial saludo.(también a Mister X)

“Irene los terroristas en su comunicado piden que para comenzar el diálogo desmontemos nuestro sistema de derecho, es decir, que la justicia deje de actuar contra los asesinos, mientras ellos, según nos advierte Francia, siguen robando explosivos”

1º-puestos a interpretar las palabras de ETA, no dicen que desmontemos nada y serán nuestros políticos los que se encarguen de que así sea,
2º puestos a vaticinar pues yo digo…mhh…que ETA se rendirá y pedirá perdón por lo malos que han sido y además cumplirán las penas íntegras que les correspondan, ya puestos a adivinar el futuro…
3ºSobre la información de Francia, ellos mismos (los srs. Gendarmes), no estaban seguros, aun no tenían pruebas pero CREIAN que había sido ETA, por lo que esperemos las pruebas a ver que dicen…
4ºyo si me he leído el comunicado, pero no lo interpreto a “mi manera” solo entiendo lo que ellos proponen, y no dicen que la justicia deje de actuar, dicen:
“ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que respondan de manera positiva a esta nueva situación y para que no pongan obstáculos al proceso democrático, dejando de lado la represión y mostrando la voluntad de dar una salida negociada al conflicto. ”

Que no pongan obstáculos y que no utilicen la represión como método no implica que se paralicen los procesos judiciales, sino, lo pedirían explícitamente ¿o no?

“¿Es ser radical querer que se aplique el estado de derecho hasta sus últimas consecuencias? Si la respuesta es sí, pues entonces lo soy”

radical es tomar una sola idea como única y verdadera…y es lo que tu has hecho…no barajas la posibilidad de negociación porque según tu en un estado de derecho ETA tendría que venir por las buenas con el carné en la boca, pidiendo perdón, entregando sus armas y aceptando todas las penas que les impusieran, pero amigo, eso es una utopía no un estado de derecho, para mi un estado de derecho es cuando yo tengo el derecho de andar por la calle sin esperar a ver cuando me pegan un tiro en la nuca, cuando no tengo que pagar impuestos revolucionarios y cuando puedo coger mi coche tranquila…el acordarme de los muertos no me ayudará a dejar que existan mas…la negociación si…y como tu espero que pidan ese perdón y que paguen sus penas, pero me da igual que los presos estén en Bilbao que en Sagunto….no se si entiendes lo que quiero decir…

“¿Ve usted a ZP feliz? Yo lo veo más serio que nunca, no es el comunicado que esperaba”

No lo veo ni feliz ni triste, tiene ahora un marrón del cagarse, pero no porque no fuera el comunicado que esperaba (es igual que el comunicado del IRA y eso da buen rollo) sino porque es un tema muy serio, no es para andar riéndose, y vistas las cagadas anteriores de todos los que lo intentaron es normal que ande preocupado, no debe ser plato de gusto hablar con un asesino y menos negociar, pero el que algo quiere algo le cuesta…

“Hablo en nombre de las víctimas porque ya te encargas tú de hablar en nombre de la ETA, si no a que tanta euforia”

Yo no me encargo de hablar por ETA, pero tu pareces escribirle los guiones a FJL, amigo…a eso que has puesto lo llamo un golpe bajo de un radical que no acepta otra postura distinta a la suya y a la de ETA y sigo pensando que crees que “Tu verdad” es la buena y sino ¿a que tanta euforia??

“Léete el comunicado y dime en que punto pone algo diferente a lo dicho hasta ahora en 30 años: o me dais lo que pido o sigo matando y pido independencia de esukadi, Navarra y país vasco francés, más claro agua”

Para empezar en ciertas palabras: -Permanente -indefinido…no es lo mismo, para seguir no lo hacen en tono de exigencia, parecen mucho mas tranquilos, y lo mas importante, hacen un llamamiento a los suyos para que paren y no entorpezcan el dialogo, cosa que no hicieron en los anteriores…lo otro era una tregua, esto es un alto el fuego, es un texto muy similar al del IRA y eso es lo que da un toque de esperanza…

“Este país está tan podrido en su esencia que el exigir que se aplique todo el peso de la ley a unos asesinos que llevan 30 años matando sin razón ninguna y nos han concedido 4 treguas trampa para poteriormenete seguir asesinándonos te concierte en un radical”

Ya te he explicado porque considero que eres radical…a mi también me gustaría que fueran todos detenidos y no tener que negociar pero eso no es que nos convierta en radicales, nos convierte en ingenuos…ya te lo he explicado antes y la historia nos ha demostrado que mediante la represión policial ETA no va a terminar jamás…esa es su fuerza, que no pueden ser detenidos todos, es una pena…pero es la realidad

“Irene si eres tu quien expone su vida a cambio de probar como funciona la tregua la acepto, si lo que expones son las vidas de otros la niego”

No soy yo, somos todos los que exponemos la vida y la demagogia no hace la razón…aceptes o no la tregua, seguirán matando si quieren porque lo han hecho siempre, porque por desgracia pueden, no porque ahora negociemos o dejemos de hacerlo…

Un saludo

Seré lo que usted quiera agorero bueno, agorero malo, optimista, pesimista..en fin usted pone las etiquetas y los demás a tragar que para eso es usted un moderado, pero es que si usted defiende:

“el ejercicio de los derechos de los ciudadanos dentro del marco de un estado de derecho”

Ya está dando por sentado que si discrepo de su postura o argumentos yo no defiendo eso, por contra soy un totalitario que no cree en el sistema de derecho etc, etc, etc…

Practica continuamente la FALSA DICOTOMIA como arma dialéctica y eso es muy de políticos pero muy poco de ciudadanos corrientes

Pero soy yo y no usted quien dice que los premios en los concursos

¿Por que tengo que perdonar a un asesino por que de pronto un día se levanta iluminado y decide perdonarme la vida?

Y yo le pregunto: ¿y las que ya a arrancado, que hacemos con ellas, las olvidamos para que no se sienta incomodo en su nueva posición en la sociedad?

No se trata de hacer historia ficción se trata de ser maduros e intuir las consecuencias de nuestros actos, esa es la libertad, no hacer lo que me salga de los cojones y que luego apechuge otro con el muerto

Quiere ponerme etiquetas, pués pongame la que le salga de los güitos si se siente feliz pero lo suyo es demagogia y palabras bonitas
Eso me resultaba gracioso en la abeja maya, a mi edad y con la que está cayendo no me hace ninguna gracia

Solo una puntualización:

-Su esperanza con el último comunicado no es política ficción?

-Porque si como usted dice:

“Prefiero analizar los hechos del pasado, a partir de documentos, antes que el ejercicio de conjeturas”

Pués entonces no debería albergar esperanza alguna
1 amnistía total y 4 treguas, siempre seguidas de más y más crímenes

¿Por qué ahora ha de ser distinto?
¿Por que usted tiene un palpito?

Es que a veces es usted tan serio y metódico y otras tan incosistente que ya no se si siempre es el mismo o es que una cosa es lo que dice y otra lo que practica

A ver si a usted lo que le pasa es que no se atreve a decir que el rey está desnudo

Veo que te consideras a tí mismo entre los escépticos agoreros y yo preferiría encontrarte en el de los escépticos necesarios. Pero cada cual tenemos nuestra propia personalidad y es muy difícil cambiarla. Prefiero la retórica optimista y la crítica constructiva al ejercicio de la crítica destructiva.

No debería extrañarte tanto que Manuel Saco y yo coincidamos en tantos puntos de vista, ya que ambos nos situamos por el mismo lugar en cuanto a tendencias políticas. Pero no siempre coincidimos, no te creas. Él es mucho más incisivo y yo más reposado. Él cumple con sus objetivos previstos, preparar el debate a partir de un tema, sobre el que, con un cierto tono provocador, ofrece su opinión. Y luego venimos los comentaristas, y cada cual con su tono habitual y sus tendencias y obsesiones, ofrecemos nuestra opinión particular sobre este tema o tomamos otro relacionado y nos vamos contestando unos a otros. Resulta un buen ejercicio de dialéctica. El tono, el tipo de comentarios, o la imagen que ofrezcamos sobre nuestra personalidad oculta es responsabilidad de cada uno. El anonimato nos permite expresiones y comentarios que, a lo mejor, abiertamente no haríamos. De momento, este es un enorme espacio de libertad en dónde se pueden aprender muchas cosas. Yo al menos así lo hago.

Creo que sobre este tema, de momento, no puedo aportar ya nada más, así que me limitaré a leer vuestras opiniones. Salvo alusiones personales, claro.

Saludos.

(¿No serás el catequista de manolito que te fugaste con él del pueblo y desde entonces vivis en pecado?)

Se te ha olvidado el punto 4 en la negociación: “Si quieren un nuevo estatuto, deberán negociarlo del mismo modo en que lo están haciendo los catalanes”, y también el preámbulo; “su integración en la vida política”.

Me parece que lo que estáis deseando oír es que se les debería conceder el derecho a la autodeterminación, y eso, al menos, no me lo vas a oír a mí. Ese posible derecho, para que deje de ser una mera retórica, tendría que ser la resultante de un amplio debate en el que tendrían que estar implicadas y representadas todas las partes, no sólo el gobierno que dirija en ese determinado momento el país. Y además tendría que reflejar los deseos de todas las partes implicadas: Francia, España, Navarra, Álava, los territorios franceses, etc. Los meros deseos de una parte no tienen por qué traducirse en una realidad incuestionable.

He leído esta mañana cual era el “calendario de paz” de Mikel Antza y también he leído en estas mismas paginas las posibilidades que se pueden presentar para “contentar” a los de ETA por su abandono de la lucha armada. Y en ambos casos me han parecido absolutamente irreales, y algunas de ellas (más las de Antza), incluso ridículas.

Las exigencias que oigo por parte de los grupos abertzales, sobre la consecución de unos objetivos máximos, me parecen más un ejercicio de retórica para guardar su supuesta dignidad o una relación de meros deseos que una consecución de realidades. Es más o menos como el proyecto de estatuto que venía desde Cataluña, que iba a romper España, que fue presentado con unos objetivos de máximos, y cuya redacción en la que va quedando sin haber todavía finalizado su procedimiento de aprobación se va quedando en mucho menos.

Que yo sepa, en aplicación de la Ley de Partidos, Batasuna, en la actualidad, no es un partido legal. El que pase a ser legal puede ser una de las contrapartidas. En la actualidad existen muchos presos de la banda o de su entorno encarcelados en prisiones alejadas del País Vasco. Su acercamiento puede ser otra de las contrapartidas. En la actualidad, el Tribunal Supremo ha elaborado una nueva doctrina que se aplicaría a los presos con acumulación de penas y que no cumplan con una serie de requisitos, para que el cumplimiento de dichas penas tenga un cálculo menos favorable que el que se aplica a otros presos comunes. Es evidente que esta nueva forma de cálculo de las penas está pensada en exclusiva para los presos de ETA. Que el cálculo que se les aplique sea el mismo que el que se sigue haciendo a los presos comunes, es otra contrapartida. Que puedan participar activamente en la redacción de un nuevo Estatuto de Autonomía en el Parlamento Vasco, si consiguen representación mediante las urnas, es otra contrapartida. Todas las contrapartidas, me parece evidente que deben de poder ser situadas dentro del estado de derecho vigente.

En la resolución aprobada en el Congreso de los Diputados, sobre el diálogo con ETA si existe un abandono de la lucha armada, creo que no se habla de ninguna contrapartida que no está contenida en dicho estado de derecho. Y a muchos, esto ya les debe de parecer mucha cesión. ¿Es qué se puede ceder en algo más? Si alguien lo cree, que lo diga. Yo no lo creo. Y creo que el gobierno tampoco.

Esta mañana he leído un artículo sobre los escépticos necesarios, ya que sólo con esperanza sería imposible sobrevivir, y es muy necesaria la existencia de personas realistas que sirvan de contrapeso al excesivo entusiasmo. Pero también se hablaba de los escépticos ególatras impenetrables a la esperanza, que yo traduciría también como los agoreros de siempre, que todo lo ven negro, y que además gustan de la descalificación permanente de los que no ven las cosas como ellos. En estos días de esperanza, prefiero situarme entre los esperanzados realistas, agradezco las opiniones de los escépticos necesarios y huyo de los agoreros. Si los esperanzados nos equivocamos, pues al menos habremos disfrutado del momento y ya tendremos tiempo suficiente para volver a la dura realidad. Pero esta vez, creo que no va a ser así.

Saludos.

Como ETA negocie contigo va a ser que no deja las armas.

Las concesiones que propones en tu comentario son:

1.- legalización de una fuerza política.

HB es legal si condena los atentados. No es una concesión, sino un derecho.

2.- El acercamiento a prisiones dentro o cercanas al Pais Vasco.

Eso ya lo cedía Aznar.

3.- Reducción de penas en las mismas condiciones que a los presos comunes.

Nuevamente un derecho y no una concesión.

Muestrate más generoso que con tu oferta los gudaris no se desarman ni de los tirachinas.

Zapatero es el delegado universitario progre que pisa moqueta y evoluciona a megalómano ansioso de destacar en los libros de historia. Pretende, a nivel particular, finalizar su “revolución pendiente de la época adolescente” y a nivel partido, perpetuar al PSOE en el poder. El riesgo de estos personajes es elevado porque con ánimo de figurar, se inventan problemas que no existían o estaban mortecinos, y únicamente valoran el beneficio que sus decisiones pueden suponer, nunca el perjuicio. De ahí que como dices Mister X, su apuesta conduce a la paz o al conflicto, no están cómodos en el término medio, sin meterse en berenjenales. Supongamos el estatuto catalán, ¿servirá para que los catalanes se identifiquen más con España o para que se desliguen más de España?. Posiblemente Zapatero persiga la integración, pero la aventura puede conducir a la independencia. Y a mi me fastidia enormemente depender de una moneda a cara o cruz.

Dice pericles que “a lo mejor, es necesario replantear la organización territorial de nuestro país”. Si así lo cree Zapatero, fenomenal, … , pero que negocie el modelo territorial que propone con todas las partes y no con una. No es lo mismo plantear en el Congreso un sistema territorial diferente, consensuarlo con todas las comunidades, aprobarlo y finalmente refrendarlo en un referéndum nacional, que pactarlo con una comunidad y luego sacarlo de producto estrella al mercado. Para entender que esto es una aberración política, nada tan fácil como imaginar una empresa donde el empresario (Zapatero) negocia el convenio colectivo con un empleado (Cataluña) para luego extenderlo al resto de empleados (resto de Comunidades).

Pericles continua con que no se puede “negar las inquietudes territoriales existentes”. Cierto, tanto como que tampoco “se puede negar las inquietudes que en muchos ciudadanos producen las inquietudes territoriales de otros”. No es un galimatías sino la contundencia del porquero. El estatuto dice que “existe un sentimiento en los catalanes de que Cataluña es una nación” . ¿Podría decir la constitución que existe un sentimiento en España de que Cataluña es una región?.

Es más, ¿se podría plantear la modificación de la organización territorial quitando competencias a las comunidades autónomas en favor del Estado?.

Continuara …

1) Trasladar a los presos etarras a territorio vasco, medida que la mayoría de la población podría ver como razonable.

2) Con el nuevo equilibrio de fuerzas y el predominio absoluto pnv-abertzales, legitimado por el poder central, formar un gobierno de concentración nacional(ista) para las próximas elecciones en Euskadi.

3) Plantear la independencia como reivindicación democrática y mayoritaria (”si no nos dejan hacerlo así, ¿cómo lo solucionamos? ¿a tortas?”). Finalmente, promover el referéndum que Zapatero negó a Ibarretxe hace poco, esta vez de forma inevitable y para ganarse.

4) Conseguida la secesión con respecto a España, el Estado cedente pierde sus competencias en favor del nuevo Estado vasco. Incluidas, por supuesto, las competencias penitenciarias.

5) Poco más tarde, el gobierno patriótico vasco amnistía a los presos por terrorismo. Es decir, asume el precio político que el diplomático Zapatero nunca aceptó, porque -diga lo que diga la oposición- no es un irresponsable.

Resultado: No sólo se liquida parcialmente el Estado de Derecho, sino que dicha operación tiene a la muerte, el miedo y el fanatismo por todo aval.

¿Qué puede hacerse para evitarlo? Ya nada. ETA no ha sido destruida: ha hecho valer sus prerrogativas como una parte beligerante en un enfrentamiento armado; como en una rendición con condiciones. Si se hubiera acabado con ella, el euskonacionalismo no habría podido fortalecerse por este medio, arrastrando hasta el fin de sus días el merecido estigma de la extorsión y el asesinato. Pero ahora se asociará a la paz, presentándose como el único camino “no conflictivo” que lleva a ella.

El voto no nacionalista en el País Vasco está condenado al silencio perpetuo. Y no hay democracia sin respeto a las minorías, sacrificadas al derecho ilusorio de un pueblo ilusorio. Ayer fue -lo digo con estoica resignación- el inicio del principio del fin del Estado español tal y como hoy lo conocemos.

http://justicia.bitacoras.com