Blog de Manolo Saco

26 Abr 2006

Unos descienden del mono, y otros, del púlpito

00:10, por manolosaco

Tags:

Al instante de leer el titular periodístico “El Grupo Socialista solicitará derechos fundamentales para los grandes simios argumentando su parecido con los humanos” supe lo que les iba a caer encima. Entré en la web de 20 Minutos para curiosear los comentarios, y debo reconocer que jamás había leído nada tan previsible. Si el argumento central de los nacionalistas vergonzantes es que primero hay que conseguir un puesto de trabajo para todos los españoles, antes de regular el estado laboral de los inmigrantes, lo que podían pensar de los monos era de libro: “¿cómo se puede pedir derechos fundamentales para los simios si millones de seres humanos todavía no los disfrutan?”
Como decía el poeta, la historia y la morcilla de mi pueblo se repiten. Cuando la teoría de la evolución de las especies de Darwin ganó el respaldo de la sociedad científica, la otra sociedad, la ignorante, se apresuró a ridiculizarlo, incapaz de soportar la posibilidad de que el ser humano pudiese ser el resultado de la evolución y llevar en su sangre las huellas de un chimpancé. Ahora, hasta un arzobispo, como el de Pamplona, capaz de creer sin rubor en la existencia del diablo, o que un trozo de pan y un poso de vino se convierten en cuerpo y sangre de un dios tras pronunciar unas palabras mágicas, se permite ridiculizar la idea de que los simios puedan tener derechos reconocidos : “el Gobierno no concede derechos de persona a los niños sin nacer y se los va a conceder a los simios”.
Las religiones monoteístas llevan tantos siglos contándonos la milonga de que el hombre es el rey de la creación, que los feligreses se han olvidado de que son animales, con un sistema circulatorio, un cerebro, una arquitectura de huesos y músculos que consumen oxígeno para desarrollarse, que cagan y mean, y que se aparean gimoteando como los bonobos, y que mueren y se descomponen como el resto de la vida vegetal y animal. Entre los hitos de mi infancia recuerdo vívidamente cuando tomé conciencia de que yo también era un animal (bastante animal, según mi padre). Tendría unos siete años y para mí fue un descubrimiento intelectual extraordinario, después de tantos años de escuchar desde el púlpito que la humanidad era otra cosa, tenía un alma y formaba parte de un proyecto divino que al día de hoy todavía no comprendo. Que compartiéramos tantas coincidencias con los animales (los otros) era una cuestión menor, completamente desechable en la concepción homocéntrica del Universo.
Así que, fijado el concepto de que el hombre (la mujer menos, como sabéis) es el centro de los planes divinos, el que haya gente que llore cuando se le muere el perro o el gato o el caballo es una perversión del espíritu digna de ser ridiculizada por las mentes más sensatas. Y no digamos nada de los que osen pedir una vida más digna para los animales que comparten con nosotros el 97% de la carga genética. Si los periódicos de la época poblaron sus páginas con caricaturas de Darwin con apariencia simiesca, estoy imaginando las próximas caricaturas de Zapatero compartiendo jaula con los monos.
La idea retomada por los socialistas procede de un grupo de científicos que pretenden la aprobación de una Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Grandes Simios Antropoides, entre ellos los chimpancés, los gorilas, los bonobos y los orangutanes. Por su página web he sabido que estos parientes nuestros sin alma “tienen su propia cultura, son capaces de trasmitírsela a sus hijos, conversan entre ellos, tienen pensamientos privados, imaginación, recuerdos temporales, autoconciencia, empatía, capacidad de engañar, curiosidad, sentido del humor, sentido del tiempo, consciencia de la muerte, y son capaces de mantener una amistad que dure toda la vida”.
Pues os diré la verdad, a mis amigos apenas les exijo la mitad de esas habilidades para conservar mi amistad y cariño.

70 Comments

ID: 22658
Efectivamente, yo conozco a algunos humanos bastante mas impresentables que monos y que andan por ahí sueltos e incluso ecriben artículos todos los dias con aires de superioridad sobre el resto de los mortales.

Comment by digo — Wednesday, April 26, 2006 @ 00:19
ID: 22662
Estoy de acuerdo contigo Manolo. Pero hay gente que porque defiendas que no se cometan barbaridades con los monos va a reaccionar como si lo que quisieras es casarte con ellos o por lo menos ponerles piso. La lástima es que cuando los animales no sean necesarios como alimento, los dejaremos extinguir.

Comment by Armando — Wednesday, April 26, 2006 @ 01:05
ID: 22665
Si bien estoy de acuerdo con Armando sobre las ganas de algunos sectores de malinterpretar el tema, también hubiera preferido que no se la pusieran tan a huevo a la derecha con el enunciado.

Vamos, algo en la línea de ‘el gobierno quiere impulsar la persecución del maltrato a los animales’. Hasta ahí estaríamos todos de acuerdo (aunque con la derecha de este país, vete a saber).

Pero poner en la misma frase las palabras derechos humanos y simios… también es buscarse gratuitamente un par de días de discusiones imbéciles en los medios de comunicación.

En fin, qué le vamos a hacer. Menos mal que hoy acaban de presentar las firmas de Spiderman, El Capitán Trueno y Elena Nito Del Bosque para lo de la unidad de España y contra el Estatuto, así que estaremos entretenidos hasta el próximo viernes, como mínimo.

Si es que somos como somos, y no cambiaremos jamás.

Comment by Miguel en Canarias — Wednesday, April 26, 2006 @ 01:30
ID: 22666
…y añado: “¡qué país y qué paisanaje!”…

Comment by Miguel en Canarias — Wednesday, April 26, 2006 @ 01:32
ID: 22670
A mí lo que me parece sorprendente es que los hombres nos creamos con derecho a conceder “derechos fundamentales para los monos”.

El concepto de derecho es un concepto humano, asquerosamente humano, seguramente, y creernos con derecho a instaurarlo para otras especies es una aberración, una usurpación de funciones a las otras especies. Una consideración de superioridad insoportable, o algo así. Pongámonos nosotros el deber de no invadir su intimidad. Supongo que es casi lo mismo que establecer su derecho a que no les molestemos, pero desde un punto de vista diferente.

No me gusta, no sé muy bien por qué. En todo caso, tendrían que ser los monos (Estaban antes) los que nos concedieran derechos a nostros.

Nos movemos como elefantes en cacharrería, sin ningún cuidado.

Javier

Comment by Javier — Wednesday, April 26, 2006 @ 02:12
ID: 22678
tambien podrian concederle derechos humanos a la mosca cojonera, ya que comparte el 97% del adn con el hombre

así manolito tendria sus derechos, al igual que los monos

las tonterias que hace y escribe la gente por no tomarse la medicacion para la esquizofrenia

Comment by EL CID — Wednesday, April 26, 2006 @ 08:21
ID: 22679
Comentarios como el de Digo y EL CID ilustran a la perfección el nivel de comentarios previsibles a los que me refería en mi post de hoy. Por si alguno no lo había entendido desde el principio, a lo largo del día tendremos más ejemplos ingeniosos sobre el asunto.

Comment by Manuel Saco — Wednesday, April 26, 2006 @ 08:55
ID: 22681
EL CID: Oscuro personaje de nuestra historia, que como no reunía meritos para ascender en la sociedad de su época, traicionó a su Rey Don Alfonso, actuó de mercenario al mejor postor y no tuvo escrupulos religiosos al aliarse con el Reino moro de Valencia contra el Reino cristiano de Aragon. Menudo pajaro.

Comment by Tom — Wednesday, April 26, 2006 @ 08:59
ID: 22683 Igual que tú has previsto el cachondeo que se iba a formar, lo tendrían que haber previsto los parlamentarios del PSOE, era de cajón.
Por otro lado, el planteamiento, como ya han comentado más arriba, es propio de una visión antropocentrista del Universo: como somos los más guapos, los más listos y los más inteligentes (no es una redundancia), concedemos graciosamente derechos a unas criaturas que se parecen a nosotros. ¿No sería más realista abogar por que dejemos de destrozar los ecosistemas?

Comment by Sayonara — Wednesday, April 26, 2006 @ 09:34
ID: 22684
Me corrijo: no sería realista, sería utópico, pero más propio.

Comment by Sayonara — Wednesday, April 26, 2006 @ 09:35
ID: 22686
Olvidais los que nacen de la unión entre un macho cabrío y una bruja: Hijos de satanás, rinden culto a diario a su padre e incapacitados para si quiera reconocer qué es el bien.

Uy!… buenos días Manuel Saco.

Comment by johnymepino — Wednesday, April 26, 2006 @ 09:48
ID: 22687
… Y otros ya no pueden descender de ningún lugar porque ya han descendido todo lo descendible. A no ser que debajo de las cloacas también haya vida. Totalmente de acuerdo con DIGO y CID. Apuntame a mí también. Un honor.

Comment by Milton — Wednesday, April 26, 2006 @ 09:50
ID: 22693
A mi me parece perfecto que se promuevan iniciativas para proteger a los animales, a cualquier animal, de los abusos de los humanos. Y me la repanfinfla lo que diga el obispo de guardia (ventajas de ser ateo). Pero creo que esa iniciativa de los simios se merece las críticas que está recibiendo, por absurda y utópica. ¿Les van a servir de mucho a los simios los “derechos” que les concedamos si nos cargamos sus habitats?

Me parece que hay que tomar otras medidas mas serias y dejarse de chorradas, y más con la que está cayendo.

Y por cierto, cada año se hacen verdaderas carnicerías con los perros y otros animales domésticos en las que las muestras de crueldad humana ensombrecen cualquier iniciativa de concederles “derechos”. A ver cuando un Gobierno se va a tomar en serio ese tema.

Comment by Alejandro — Wednesday, April 26, 2006 @ 10:12
ID: 22694
No es por discrepar, pero ¿no tenían mejores cosas que hacer? Creo que con endurecer las leyes de maltrato animal hubiera bastado, hubiera sido más lógico y menos estridente y polémico.
¿y no hay nada que comentar sobre temas más, no sé como decirlo, “cercanos”? (a saber, especulación inmobiliaria y corrupción política, precariedad laboral, inflación de facto, inseguridad ciudadana, política de inmigración, etc, etc…)
Creo que aquí se nos han ido a por uvas otra vez.

Comment by Gayoli — Wednesday, April 26, 2006 @ 10:14
ID: 22695
Don Manuel,

Escalofríos me dan de todo esto. El ideólogo de esta “liberación animal” es un filósofo australiano (un tal Peter Singer). Dice que la “etica tradicional” está muerta y hay que reescribirla, y afirma que la muerte no se produce cuando hay muerte cerebral, sino daño irreversible en la corteza del cerebro. También afirma que los fetos no tienen por qué tener dercho a la vida. E incluso este derecho a la vida no puede aplicarse a bebes con malformaciones o sindrome de down. Básicamente concibe al hombre como un animal más evolucionado, pero animal, y por esto defiende con tanto ahínco a los grandes simios equiparandolos a los hombres.

Es el utilitarismo aplicado a la vida del hombre: ésta tiene derecho a vivir si es útil.

Y todo lo que dice sobre los simios está muy bien. Pero tuvimos una perra preciosa, setter irlandés, que parió 8 cachorros. Debido a su afán de darles calor en el crudo invierno madrileño, asfixió a uno de ellos. Estuvo dos días como loca buscándolo, al cabo de los cuales siguió con su vida adelante. Y le cuento esto por que el sufrimiento en los animales (incluídos los orangutanes) es algo externo que no les afecta más que el tiempo que le dura esa acción. Sin embargo, el hombre (¿quizás por el alma…?) interioriza ese sufrimiento externo (como la muerte de un ser querido, una enfermedad, el paro…), llegando incluso a atenazar sus miembros y afectándole en todas sus actividades. Esto (otra vez el sufrimiento), nos diferencia de los simios.

Y el hombre es Rey. Por eso en el bautismo el sacerdote unge con óleo sagrado, para que ese niño se sacerdote, profeta y rey.

Por cierto, gracias por lo del otro día. No se bien que es un troll, pero agradecido.

Comment by Johannes Paulus — Wednesday, April 26, 2006 @ 10:15
ID: 22696
se me olvidaba que para algunos los animales son esas cosas disecadas que se cuelgan en el salon y sobre las que se cuentan historias heroicas de caza….

si el ser humano se cree superior a congeneres de otro sexo, raza o credo porque no a los animales que no pueden defenderse…porque provocara tanta excitacion la humillacion del otro…debo ser muy ingenua o poco ambiciosa o pocco arrogante porque no le encuentro el gusto a joder a los demas, sinceramente, ¿habré involucionado?
ojala pudiera irme con el taparrabos a la selva …(si no tuviera esta mierda de sistema inmunologico aqui me ibais a ver…)…y por supuesto la iglesia opinando y con el mazo dando….porque no claman x el derecho de los espermatozoides a tener un ovulo para todos.???? esto el que utilizo por primera vez el termino explosion demografica no era un cura??? ese que decia que si seguiamos asi superpoblariamos el planeta?? jurarialo oyes…

Comment by irene — Wednesday, April 26, 2006 @ 10:16
ID: 22697
“Comentarios como el de Digo y EL CID ilustran a la perfección el nivel de comentarios previsibles a los que me refería”… Ya te lo dije un día: Escribes para eso. ¿No te das cuenta que si opinas de economía, coyleft, o babeas al poder ni entra la mitad de gente ni alcanzas brillo en lo literario?.

Como tantos autores ejercieron de “viudas de franco” (muerto el bicho, ya no supieron qué cantar), a tí te sacan del tema iglesia y ya desbarras.

Comment by johnymepino — Wednesday, April 26, 2006 @ 10:17
ID: 22698
Johannes, discrepo…

tu perra no dejo de sentir pena, pero asumio (pues supongo que nacen con ese instinto)que debia perder algun cachorro por el camino, por eso tienen 8 y no 1….

en cambio mi tia tenia dos perros (13 y 16 años) muy mayores y que llevaban toda la vida juntos…murio el año pasado el de 16 de viejo el pobre…pues a negra (asi se llama la de 13) le han salido canas de un dia para otro, duerme sobre su mantita (la de dogo, el otro perro)no quiere salir, y anda triste todo el dia, no ladra y se pasa horas mirando por el balcon…ya me diras tu de que sufre…pues eso de pena, pues llevaban toda la vida juntos, han tenido cachorros en comun, pasaron por un envenenamiento juntos … asi que si que son comparables los animales a las personas…si eso son los perros imagina los simios…yo no me siento tan importante como para creer que mi especie es la reina…

Comment by irene — Wednesday, April 26, 2006 @ 10:25
ID: 22701
No te hagas ilusiones, tú no desciendes del mono, tú eres un burro.

ZP dimisón, ya

Comment by viki — Wednesday, April 26, 2006 @ 10:28
ID: 22707
No es por discrepar, pero ¿no tenían mejores cosas que hacer? Creo que con endurecer las leyes de maltrato animal hubiera bastado, hubiera sido más lógico y menos estridente y polémico.
¿y no hay nada que comentar sobre temas más, no sé como decirlo, “cercanos”? (a saber, especulación inmobiliaria y corrupción política, precariedad laboral, inflación de facto, inseguridad ciudadana, política de inmigración, etc, etc…)
Creo que aquí se nos han ido a por uvas otra vez.

Comment by Gayoli — Wednesday, April 26, 2006 @ 10:45
ID: 22710
Qué cinismo en este artículo tan vomitivo. Evidentemente seguirás oyendo el tiempo que haga falta la gran inmoralidad que se comete cada vez que se asesina al ser humano en el vientre materno.

Vosotros, los de extrerma izquierda, salvaréis el mundo concediendo derechos a los simios. Vais bien.

Comment by JGAA — Wednesday, April 26, 2006 @ 10:53
ID: 22721
No, Irene, los sentimientos los pones tú a los animales: puede que negra duerma en la manta del otro perro por que en su viejo organismo le falla el sistema termoregulador, le han salido canas por que es vieja y no te habías fijado en ellas hasta ahora, y no quiere salir a la calle por una incipiente artrosis en sus articulaciones.

Y San Francisco de Asis, patrono de los ecologístas, sí que practicaba verdadera ecología y verdadero amor a los animales: hermanos les llamaba a todos y a todo, incluso a la tierra.

Esto de ahora es una sandez. El mundo no sabe amar ni a los animales ni a las personas: se limita a hacer teatro y pantomimas.

Comment by Johannes Paulus — Wednesday, April 26, 2006 @ 12:08
ID: 22727
Lo que muchos animales dicen con un gesto, hay personas que no son capaces de expresar con palabras, PDA’s, móviles, e-mails, etc….

Fuera todos aquellos amantes de animales y ¿cazadores? ¿aficionados a los toros?

Y aquellos quienes cuando te apenas de un animal, te recuerdan que primero están las personas.

Prefiero compartir con una lagartija un pedazo de cemento al sol, que palabras con personas vacías de sentimientos hacia el resto de especies.

Comment by Human Supremacy — Wednesday, April 26, 2006 @ 12:22
ID: 22730
¿Tanto indigna que se debata en el Congreso temas relacionados con la protección de los animales?

Yo creo que el problema es que se está planteando mal la iniciativa.
Lo que tendrían que promover es la protección de los grandes simios y de su habitat, y no tratar de dotar de derechos humanos a unos animales, ya que afortunadamente para ellos somos diferentes.

La intención, en el fondo creo que es buena. Se trata de dotarles de tales derechos para que, en caso de que se vulneraran, podrían caer penas más duras a quiénes lo hicieran, porque sería lo mismo que cometerlo contra una persona.

Pero claro, como siempre en este país, esto de proteger animales es de locos, chalados e idiotas, y lo que hay que hacer,(a razón de los jocosos comentarios publicados en este blog, y según las opiniones generalizadas de la gente) es dejar las cosas como están, ¡que se les sigan maltratando, matando, y tratando como burdos objetos usados a nuestro antojo!
Se me olvidaba que en España tenemos otras materias muchísimo más importantes que proteger seres vivos y nuestro entorno, tales como los macrobotellones, los partidos de fútbol, saber quién se acuesta con quién, etc, etc.

Aquí os dejo una página muy interesante por si queréis ilustraros un poco en el tema de protección animal:

http://www.altarriba.org

Comment by ANY — Wednesday, April 26, 2006 @ 12:31
ID: 22732
johannes

cada uno tiene fe en lo que le da la gana no??

no seras tu, cristiano piadoso, quien defienda que los animales no sufren ni sienten ni padecen…

te aseguro que he vivido con esos perros y si, negra tiene artrosis, pero de un dia para otro y durante muchos meses (me preocupe de observarla, queria saber sobre sus sentimientos y emociones)no quiso salir, se pasaba mirando por el balcon todo el dia (antes a lo mejor se asomaba pero no estaba ahi todo el dia) ella tiene su manta y sin embargo va a la de dogo, de hecho mi tia no se la ha quitado porque se volvio loca buscandola el segundo dia y se la tuvo que sacar…no se si tienes animales pero yo los he tenido toda mi vida y te aseguro que muchos tienen mas valores y emociones que muchos humanos…

PD: de lo de las canas se dio cuenta hasta el veterinario, pues los habia llevado el dia 6 (dogo se murio el de agosto y el 10 cuando vi que no comia y vi las canas (se llama negra porque es toda negra, no tiene ni un penacho blanco con 13 años que tiene)justo en el lomo, y no una o dos tenia toda una ristra, creeme lo habria visto…de todas maneras el veterinario me dijo que no era el primer caso que veia, que a otro paciente, se murio el amo y al perro le paso igual…

no seas tan egocentrico, que seguro que es pecado

(buen rollo):)

saludos

Comment by irene — Wednesday, April 26, 2006 @ 12:38
ID: 22735
Oye irene tendrías mucho cariño a tu perrito, te da pena si le ves sufrir….. Qué me dices cuando una madre se carga a su bebé en su interior? No lo encuentras aun más terrible?

No, claro, seguro que no. Tampoco debes de haber visto ni una de esas imágenes espeluznantes absolutamente reales de abortos que se cometen como quien se quita un quiste.

Comment by NO AL ABORTO — Wednesday, April 26, 2006 @ 12:54
ID: 22736
A Johannes Paulus:

¿Por qué pones en duda que los animales tengan sentimientos?
¡Qué atrevida es la ignorancia!
Por los argumentos científicos que expones, tengo que deducir que nunca has tenido perros, (afortunadamente para ellos, porque probablemente serías de esos que lo abandonaría en la primera gasolinera en verano)porque si no, te darías cuenta de la gran belleza interior que tienen, la lealtad que procesan y los sentimientos de amor que demuestran cada dia, hasta el final de su vida.

¿Tu te acuerdas de aquel perrillo que saltó a los medios de comunicación porque llevaba meses anclado en la puerta del hospital donde falleció su dueño? ¿Crees que es casualidad? ¿Y ahora, sinceramente, cuántas personas serían capaz de demostrar un amor así, UN AMOR PURO, SIN PEDIR NADA A CAMBIO?

SI SEÑORES, LOS ANIMALES TIENEN SENTIMIENTOS, TANTO O MAS QUE MUCHAS PERSONAS.

Si alguien lo duda, dénse una vuelta por cualquier albergue o perrera y miren directamente a los ojos a cualquier animal que allí haya y luego me lo cuentan. Y si no les da ni frío ni calor, entonces quizás el que no tenga sentimientos sean Vds.

Comment by ANY — Wednesday, April 26, 2006 @ 12:56
ID: 22737
Las reacciones negativas a la noticia, se pueden dividir en dos:

- la del gracioso, cuya ignorancia e incultura van parejas a su grado de “graciosidad” (es más fácil soltar una sandez que adquirir cultura). Es comprensible, sino fuesen graciosos no serían nada.

- la del que critica cualquier iniciativa constructiva de la izquierda. Incluso los grandes monos te aceptan en su territorio después de un tiempo. Los “anti-todo lo que no sean ellos” nunca aceptarán (y ahí radica el problema) la palabra DERECHO si no les beneficia a ellos. Da igual a quien o a que se le conceda, la reacción es la misma que la del perro de Pavlov, aunque los “anti-todo lo que no sean ellos” al oir o leer DERECHO o LIBERTAD en lugar de salivar rechinan los dientes y vomitan improperios. Es un acto reflejo. Un mono es capaz de cambiar su actitud y de dar muestras de inteligencia… “ellos” nunca llegarán tan lejos.

Comment by mescalero — Wednesday, April 26, 2006 @ 13:01
ID: 22743
Irene, ANY,

no habeis entendido nada. Jamás he dicho que los animales sufran: la diferencia es la “interiorización” del sufrimiento. Desconozo, Irene, si negra hace eso por vieja o por sufrimiento. Después de haber pasado por mi casa pointers, teckels (corto y duro), setters, spaniels y cruces (creo que tranquilamente habremos pasado de 20 sin contar las camadas), algo conozco a los perros.

Me acuerdo de Canelo, que se rompió una pata. Un veterinario la escayoló. Pero no se dió cuenta que le hizo una herida. Allí le picó la mosca y tuvimos que sacrificarlo: las larvas le comieron los intestinos. Y yo sufrí más que él, te lo aseguro.

Mira, las perras hasta se comen las heces de sus cachorros y los dejan limpios y lustrosos como patenas, pero te aseguro que “el amor de madre” se les pasa en apenas de un año, y en dos, son un perro más. Sin vínculo familiar. No es el caso de tu madre o la mía ¿no?

Sinceramente, quitando a Pluto, no conozco a ningún perro con vínculos familiares o que “interiorice” el sufrimiento.

Os lo dice un grandísimo admirador de San Francisco. Tanto, que a mi primogénito le puse este nombre por este santo.

Comment by Johannes Paulus — Wednesday, April 26, 2006 @ 13:35
ID: 22744
No al aborto:

dudo mucho que hayas visto un aborto en tu vida, pero te dire que un cigoto de apenas dos milimetros de grande es practicamente inapreciable al ojo humano…para mi una persona (al igual que para la comunidad cientifica) empieza a ser persona a partir de tener un sistema nervioso y un riego neuronal minimo, es decir a partir de la mitad del 3 mes entrada en el cuarto…a mi no me mueven motivos religiosos porque no considero que sean niños muertos, son celulas, como las que tiro cuando me viene la regla cada mes, o soy una pecadora por no fecundar cada ovulo que dios me ha dado???

un poquito de porfavo y menos demagogia con el aborto que no hablamos de matar niños, hablamos de cigotos del tamaño de un ovulo. sin cerebro, ni sistema nervioso ni red de circulacion sanguinea..asi que preocupate de los vivos que son los que sufren de leucemia y un hermano puede ayudarlos…preocupate de los que nacen y que no quiere nadie, que sufren en orfanatos o maltratos o desprecio por parte de los padres..por las mujeres/niñas violadas que son obligadas a tener el fruto de su violacion e incluso en algunos sitios hasta a casarse por excesiva religiosidad, preocupate por esos, dado que todo sucede porque dios quiere asi que en cierta manera los que no vienen al mundo es porque dios no quiere, sino encontraria la forma de hacerlos llegar…que poca fe en vuestro dios teneis…

un saludo

Comment by irene — Wednesday, April 26, 2006 @ 13:41
ID: 22745
Manolo , seria interesantisimo que tus tecnicos te pasaran las IP’s desde donde ser realiza cada comentario y compararlas.

Seguro que nos encontramos con algun comentador con triple personalidad.

Comment by Cesar Calderon — Wednesday, April 26, 2006 @ 13:46
ID: 22746
Johanes:

Por las razas de perros que has tenido, he de deducir que eres cazador. Corrígeme si me equivoco.

Pero si lo eres, ¿no será que ves a los perros como meros instrumentos para dar rienda suelta a tus instintos más bajos y nunca te has molestado en apreciar de verdad lo que supone tener un animal y disfrutar de ése hermoso vínculo que se crea entre perro y amo?

Comment by ANY — Wednesday, April 26, 2006 @ 13:56
ID: 22747
Irene,

vaya, precisamente más o menos a todo eso que mencionas me dedico. Y tú, querida??

Has hecho algo por erradicar tanta miseria??

A los 20 días el ser humano tiene la base completa del sistema nervioso. No voy a seguir con la cronología de la vida humana, la puedes encontrar tú fácilmente, lo mismo que indagar más en la comunidad científica de la que hablas.

Por cierto, no he mencionado para nada la religión ¿?? No tiene nada que ver.

Saludos.

Comment by NO AL ABORTO — Wednesday, April 26, 2006 @ 13:59
ID: 22748
El objetivo de una “comunidad de los iguales” integrada por hombres y monos es consecuente con la “ética práctica” postulada por el presidente del Gobierno, “gran simio” por Madrid. De Marx a Zapatero, la izquierda realiza, al fin, su ideal de igualdad: todos simios y simias.

La Declaración define a la “comunidad de los iguales” como “una comunidad moral dentro de la cual aceptamos que determinados principios o derechos morales fundamentales, que se puedan hacer valer ante la Ley, rijan nuestras relaciones mutuas”.

¿Una “comunidad moral”? ¿Acaso puede el gran simio discernir sobre el bien y el mal? ¿Puede, tal vez, hacer valer sus “derechos morales fundamentales” ante el Comité Audiovisual de Cataluña? ¿Está capacitado para entender el pacifismo de ETA? ¿Puede exigir que escolaricen a su pequeña chimpancé en castellano?

Los derechos fundamentales del planeta de los simios, reconocidos por la Declaración del Proyecto Gran Simio son:

“El derecho a la vida. Debe protegerse la vida de los miembros de la comunidad de los iguales. No puede darse muerte a los miembros de la comunidad de los iguales, excepto en circunstancias que se definan muy estrictamente, por ejemplo: en defensa propia”.

Todo un salto evolutivo, reconocer el derecho a la vida y la defensa propia de los grandes simios. ¿También para las víctimas de ETA? ¿Pueden los grandes simios víctimas de Castro practicar el tiranicidio en defensa propia?

Más derechos simiescos proclamados por el PSOE:

“La protección de la libertad individual. No puede privarse arbitrariamente de su libertad a los miembros de la comunidad de los iguales. Si se les aprisiona sin que medie un proceso legal, tienen el derecho a ser liberados de manera inmediata. La detención de quienes no hayan sido condenados por un delito, o de quienes carezcan de responsabilidad penal, sólo se permitirá cuando pueda demostrarse que es por su propio bien (…)”

Lástima que la declaración de derechos universales no llegase a tiempo de proteger a los dos simios del PP que fueron detenidos ilegalmente por orden del Gobierno del PSOE. Habría evitado un estrés muy nocivo para sus instintos motrices y sexuales básicos.

El tercer y último derecho que la izquierda reconoce a los simios es:

La prohibición de la tortura. Se considera tortura, y por tanto es moralmente condenable, infligir dolor grave, de manera deliberada, a un miembro de la comunidad de los iguales, ya sea sin ningún motivo o en supuesto beneficio de otros.

Genial, hermano Zapatero. No más monos ahorcados en Irán u orangutanas lapidadas por ser promíscuas, no más presos en Cuba simplemente por hacer el simio contra el Gorila barbudo, no más simias sometidas a una ablación de clítoris, no más mandriles desaparecidos en China, y todo gracias a el.

El PP aún está a tiempo de presentar una enmienda a la Proposición no de Ley del hermano Garrido, para incluir los embriones humanos en la categoría de “grandes simios” y así puedan disfrutar de los mismos derechos.

Hay pequeños flecos por resolver, antes de una universalización efectiva de los derechos de los simios, como, por ejemplo, la cuestión de cómo vamos a defender esos derechos cada uno de nosotros, grandes simios individuales. Pero no hay reparo o duda que el socialismo científico no resuelva:

Ante la objeción de que no serán capaces de defender sus propios derechos dentro de esa comunidad, respondemos que sus intereses y sus derechos deben ser salvaguardados por guardianes humanos, del mismo modo en que se salvaguardan los intereses de los menores de edad y de los discapacitados mentales de nuestra propia especie”

Forma parte del más grosero populismo: un exagerado franciscanismo, un afecto pasional por los animales, termina siempre alentando corrientes políticas inhumanas.

Sólo estoy esperando, antes de apoyar sin ambages la nueva expansión de derechos socialista, una declaración favorable y pública de los afectados, en forma de manifiesto o conferencia de prensa. Debería convocarla algún colectivo simio representativo. Mientras tanto, me voy corriendo al Zoo a preguntarle a nuestro gorila normalizado qué opinión le merece la Segunda República Española.

Comment by Hilario Ideas — Wednesday, April 26, 2006 @ 14:06
ID: 22750
César Calderón, te lo digo con conocimiento de causa, no le hables a Manolo de IPs y URLs, porque te puede contestar “y tú más”
A mi la forma en que los comunicados del gobierno Zapatero son recogidos desde la trollería y la derecha, me recuerdan a la escena de “Gdodedick y Zanzón con loz zezentaizeiz zediciozoz zaduceoz”. El entusiasmo con el que este gobierno se manifiesta en ciertas cuestiones, choca con la prestancia de parte de su público a descojonarse de ella. Aunque en “La Vida de Brian” hacía gracia. En serio, ¿es que no hay nada mejor de lo que quejarse? El permitir la inclusión de la palabra nación en un Estatuto porque lo diga solo el 95% de los representantes catalanes; el trasvase de los papeles de Salamanca, ya recomendado en tiempos por el propio Fraga; la retirada de las tropas de Irak, haciendo estricto cumplimiento de su promesa electoral; la equiparación de derechos para las personas de distinta orientación sexual; el que se respeten las decisiones del tribunal constitucional; el permitir que el representante máximo del Gobierno Vasco pueda poner a debate en la cámara del Congreso su idea del país, como se suele permitir en democracia; que se sigan las mismas pautas que el gobierno Aznar emprendió durante la primera tregua de ETA (y eso sin llamar a ETA “Movimiento de Liberación Vasco”…)

Y ahora esto, el hecho de reconocer ciertos derechos adicionales para los grandes simios, produce descojone precisamente, entre otros, en ese estrato de la sociedad española que le pone un jersey de punto a su caniche (cuando no una gabardina con bolsillos y todo, que servidor lo ha visto)

¿Que no hay cosas peores por las que protestar?
Por cierto, que ahora Pepe Blanco escribe en el Newsweek, porque si no, a ver como se entienden la sarta de patrañas que suelta en su edición española…

Comment by Saquito — Wednesday, April 26, 2006 @ 15:08
ID: 22751
Yo insisto: podían haber tenido más cuidado con el enunciado, porque de verdad que se la han puesto a huevo a la derecha.

Claro que tampoco es que les haga falta mucho para empezar con sus histerismos. A los dos o tres mensajes ya estaba uno pidiendo la dimisión de Zapatero, un poco más allá un fulano protestando por el aborto, que me dirás tú qué cojones tiene que ver una cosa con la otra…

Como dije una vez, aunque aquí Manolo hable de la cría del geranio silvestre, a los dos minutos ya hay alguien hablando de la mochila de El Mundo y la conjura judeo-masónica para echar al PP del poder que legítimamente le pertenece por derecho de nacimiento.

No sé si Les Luthiers son de izquierdas, pero si un día mencionan aquí la influencia de la tonalidad de mi bemol en la reproducción del mirlo amarillo, se quedarán asombrado viendo cómo en minutos la platea entera está de pie, arrancando las butacas y pidiendo a gritos la dimisión de ZP.

Si es que van provocando…

Bueno, a lo que iba:

Las formas, señores del PSOE, las formas: con hablar de endurecer las penas por el maltrato a los animales era suficiente, todo el mundo hubiera estado de acuerdo. Incluso si la argumentación de lo de los derechos fuese coherente y bien razonada, era IMPOSIBLE que resistiese el poder demoledor de un titular de 6 palabras.

Hay que ser más listos, que la derecha por menos que eso te monta un cirio que te quedas frío.

Como dije en mi primer mensaje, menos mal que ayer presentaron las firmas de Spiderman, El Capitán Trueno y Elena Nito Del Bosque contra el Estatut. Así nos olvidamos todos de esta tontería y nos entretenemos con la otra tontería, igual de estúpida pero con más jugo y morbo.

Mientras, la casa sin barrer. Claro, como en este país no tenemos problemas de verdad, con algo hay que pasar el rato.

País de ignorantes, marujonas, curas fanáticos y políticos infames.

Así nos va.

Comment by Miguel en Canarias — Wednesday, April 26, 2006 @ 15:15
ID: 22752
No, ANY,

mi padre es el cazador. Y tal aprehensión cogí a la caza, que siempre me negue a probar paloma torcaz, conejo, perdiz, codorniz y demás volatería.

Es más, cuando los perros cogían algún gazapo vivo, me ponía muy contento y me encargaba de cuidarlo. Lo alimentaba con hierba y tréboles que cogía yo mismo del monte. Y te aseguro que se domestican igual que un gato. Luego les soltaba. Soñaba ser como el San Francisco de las Florecillas. Cosas de críos.

Mi madre intentaba engañarme en los cocidos intentándome dar “paloma por pollo” pero no había tu tía.

Comment by Johannes Paulus — Wednesday, April 26, 2006 @ 15:18
ID: 22758
Miguel en Canarias,

Es que una sandez como esa podía haber tenido un enunciado más disimulado?? Se puede decir una estupidez tan grande sin que lo parezca?? Desde luego que cada día esta izquierda está ganándose a pulso un título académico de “superpatéticos de la progresía”.

Y seguirán diciendo con esto tantas otras gilipolleces que este país avanza y progresa.

Comment by Catalán — Wednesday, April 26, 2006 @ 16:14
ID: 22766
Nos pongamos como nos pongamos tarde o temprano “el rey de la creación” acabará vencido por las cucarachas.
De momento, por lo que he podido leer, algunas de ellas ya se están iniciando en el manejo del ordenador.

Comment by pepa — Wednesday, April 26, 2006 @ 17:22
ID: 22770
No al aborto…aqui tienes estudios cientificos:

Hay una inducción dorsal y otra ventral que se inician entre la TERCERA y CUARTA
semanas de gestación y termina en la SEXTA semana con la formación del tubo neural,
se llama también periodo de neurulización. Posteriormente este tubo se vesiculiza y
segmenta para dar lugar a las diferentes partes del sistema nervioso central.
Entre el segundo y cuarto mes de gestación se produce un marcado aumento del
número de células formando una gruesa capa en la zona más profunda del tubo neural,
llamada zona ependimaria o subventricular.
Algunas neuronas han de recorrer un camino larguísimo, lo hacen trepando por los
brazos de unas células gliales

Todas las neuronas piramidales llegan a la capa más superficial, que está formada
por un entramado de neuronas con grandes expansiones, y luego ocupan su posición
en la capa cortical correspondiente. Las primeras neuronas ocupan los estratos más
bajos y las siguientes van colocándose progresivamente por encima de las precedentes

Organización
Se inicia a los seis meses de gestación y se prolonga durante los primeros años de
vida. En el último trimestre de gestación y durante los dos primeros años de vida el
ritmo de organización es acelerado, luego se hace menos rápido hasta los diez años
de vida aproximadamente para proseguir de forma pausada durante toda la vida.NEUROBIOLOGÍA DEL DESARROLLO TEMPRANO
Dra. María Luisa Poch Olivé
Neuropediatra, Hospital San Millán, Logroño

vale, como ves ya me he informado y no hay actividad neuronal hasta el sexto mes de embarazo..si te sirve de algo, no abortaria jamas despues de los 3 meses pero por cosas mias no por motivos religiosos, Y xk no tengo necesidad ya que gasto preservativo y en caso de romperse la pastilla del dia despues (esa que muchos medicos y farmaceuticos no quieren dar por ideas tan geniales como las tuyas)…que fuentes has consultado tu?? y en que dices que trabajas??

yo he estado muchos años en barrios como la coma en valencia de monitora con niños problematicos y con niñas de 14 años que por ignorantes se quedaban preñadas y no abortaban porque era asesinato..si señor asesinato de ellas mismas y de esos niños que tienen una madre que no sabe cuidarles y que no los quiere porque le han jodido la vida (y suena duro pero es la realidad)

supongo que como no lo puedes entender prefieres defender la vida de un cigoto que no siente ni padece pues no tiene sistema nervioso y neuronal para ello…y si quieres te doy el telefono de Medicos sin fronteras y te vas a africa a ver como tienen niños que no pueden mantener o a Amnistia internacional o de Greenpeace…ya que me preguntas que hago yo para ayudar..pues con 900 € hago lo que puedo chico…

no voy ha hablar mas del tema puesto que no es de lo que trataba el foro hoy…hablamos de animales…y mi opinion es que no solo a los orangutanes…deberian meter en la carcel a cualquiera que pagara sus frustraciones con un pobre animal…
un saludo

Comment by irene — Wednesday, April 26, 2006 @ 17:36
ID: 22772
Estoy de acuerdo con Miguel en Canarias, creo que a la hora de elaborar una ley para proteger aa una especie en extinción hubiera bastado con un enunciado menos llamativo, pero al mismo tiempo eficaz, como por ejemplo “Ley de protección especial de la especie … por la que se reconoce a la especie tal las siguientes cuestiones..” Aun mejor, debería elaborarse de una vez por todas una ley de protección de todo tipo de animales que evitara las crueldades innecesarias en el sacrificio de los mismos para el consumo humano o la protección especial de las especies más propensas a su extinción, o que penase los malos tratos a los animales, etc.

Pero por muchas leyes de este tipo que se elaboraran, tengo mis dudas de que ciertos individuos, que no respetan los derechos del resto de los seres humanos, sean capaces de respetar los de los animales. Pero algo hay que hacer.

Saludos.

Comment by pericles — Wednesday, April 26, 2006 @ 17:46
ID: 22773
Hola no al aborto,

Hablemos de comunidad científica.

Hablemos de Religión.

Hablemos de Derecho.

Mezlémoslo todo. Y ahora ¿Quién dice cuándo un ser humano es ser humano?

En un Estado de Derecho, sólo la ley puede decir a partir de qué momento un ser humano es o no es un ser humano y por tanto sujeto del derecho..

Ni sistemas nerviosos centrales, ni almas ni almendras garrapiñadas.

Lo primero que tendría que hacer la ley es “definir” al ser humano. Porque es curioso que la ley se dirija a los seres humanos, pero que no los defina. ¿A quién se dirige la ley?

¿a los hijos de seres humanos? Pero si no tenemos la definición de ser humano ¿Qué significa hijo de ser humano?

La ley no lo define “pero todos sabemos de qué hablamos” ¿Lo sabemos? Pues no, y en el aborto queda clarísimo.

A mi me causa sonrojo una ley que permite el aborto ante la sospecha de malformación y no permite la muerte del “sujeto” cuando se constata la malformación.

Me pareceinadmisible una falta de coherencia tan enorme.

Un saludo

Javier

Comment by Javier — Wednesday, April 26, 2006 @ 17:48
ID: 22778
Nos estamos deslizando en el tema del aborto.

Irene: ¡ole tus cojones! me encantó leerte. Pero no te gastes: por más que lo intentes, jamás les vas a convencer de nada. Ellos están anclados en su verdad, los demás estamos equivocados, y como siempre ellos se creen en el derecho de imponernos a todos sus particulares (particularísimas)creencias dogmáticas, por muy curiosas que sean.

Olvídate, jamás lo conseguirás.

Recuerda siempre que, si de ellos dependiera, los condones estarían prohibidos, el aborto para qué te cuento, sólo se podría hacer el amor dentro del matrimonio y únicamente para la procreación, los maricones estarían bajo tratamiento por su enfermedad degenerada, y de pajas, las justas, que tampoco hay que apretar mucho.

También te recuerdo que cuando ellos tenían más influencia, tú no eras nadie y no podías ni sacarte un pasaporte sin la autorización por escrito de tu marido.

Y les tenemos que aguantar y pagarles los vicios de nuestros impuestos.

Nada, no insistas, que nos seguimos saliendo del asunto de hoy.

Comment by Miguel en Canarias — Wednesday, April 26, 2006 @ 19:04
ID: 22785
Sr. Saco:
Me parece estupendo que se hayan reconocido los derechos de los simios.
¿Usted cree que este gobierno le echará huevos y prohibirá el sufrimiento y la matanza de los toros en las plazas y en las fiestas de esos pueblos de la España tercermundista que se divierten con la tortura de un ser vivo?
Ojalá.
Creo que somos muchos más los que estamos en contra de la ¿fiesta? nacional.
Un saludo.

Comment by gonzalo — Wednesday, April 26, 2006 @ 20:33
ID: 22786
Muy coherente la posición de Sus Ilustrísimas ensotanadas. Esos individuos llevan dos mil años no respetando a las personas (ni siquiera hay que remontarse a la Inquisición: baste recordar la íntima asociación de la iglesia Católica española con el franquismo y sus crímenes). Entonces,¿por qué iban a respetar a los animales?.

Comment by joaquim — Wednesday, April 26, 2006 @ 20:33
ID: 22848
gracias Miguel

yo no quiero convencerle de nada pero desde el respeto no quiero que me convenzan a mi…si uno quiere que prevalezcan los derechos de un cigoto por encima de un ser vivo (la madre en la mayoria de los casos)es su problema y puede hacerlo en su casa.

pero yo en la mia hare lo que me convenga…ya digo que no he tenido que abortar nunca y que no es un plato de gusto, que aqui parece que abortar es como hacerse un liftin…te aseguro que para que una mujer tome una decision tan dura (todas tenemos moral e instinto maternal )tiene que ser por un buen motivo…y si lo tiene y lo hace dentro de los 3 primeros meses te aseguro que la que mas sufre es la madre (sin sistema neuronal es imposible sentir dolor pues el cerebro no registra transmisiones nerviosas inexistentes).

por lo demas Javier, la comunidad cientifica define al ser humano a partir de llamarse feto…por ello la ley permite el aborto antes de los tres primeros meses…porque hasta el segundo trimestre es un cigoto…un saludo

Comment by irene — Thursday, April 27, 2006 @ 13:31
ID: 22873
sí debe defenderse al feto pero no al embrión??

A mi en una de las asignaturas de derecho de la carrera me enseñaron que había una protección para el nasciturus.

y cuando la ley permita el aborto libre, qué pasará?? lo pueden explicar?

Comment by Andrés — Thursday, April 27, 2006 @ 15:34
ID: 22892
El Sr. Saco escribió este post ( en español creo que también se dice artículo ) y, curiosamente él fué el primero que criticó y atacó sus propias palabras, tal vez porque no tuviese la conciencia ( o el amasijo de células que porta en su cabeza y supuestamente le permiten pensar y tener un criterio o juicio sobre determinadas accciones aunque luche porque no sea así ) mu tranquila. Veamos: Yo escribí el primer comentario de esta columna o sucesión que vino después. Pueden comprobar que decía así:
EFECTIVAMENTE , YO CONOZCO A ALGUNOS HUMANOS BASTANTE MAS IMPRESENTABLES QUE MONOS Y QUE ANDAN POR AHÍ SUELTOS E INCLUSO ESCRIBEN ARTÍCULOS TODOS LOS DIAS CON AIRES DE SUPERIORIDAD SOBRE EL RESTO DE LOS MORTALES.
Pues bien, algunos listillos, empezando por el mismísimo Saco parece que se dieron por aludidos como que lo escrito fuese contra él. Léanlo bien . Puede aplicarse a cualquier energúmeno de ultraderecha que ande despotricando contra todo desde cualquier medio escrito. Pues no. Don Manuel Saco y allegados parece que se lo han adjudicado como dirijido a él. Si se empeñan tendrán razón. Si insisten tanto y se ponen asi ( cabreados como monos), pues se lo aplicamos y santas Pascuas ( con perdón ). Curioso ¿ Verdad ?. Vaya personajes…

Comment by Digo — Thursday, April 27, 2006 @ 16:59
ID: 22893
andres

lo mismo que ahora…desde que existen bodas gays no se han vuelto gays los padres de familia…que ganas de recortar derechos alegando supuestos derechos de otros…hazte a la idea un cigoto es una celula con carga genetica, es cono el que expulso cada mes con la regla…el aborto libre implicara mayor seguridad e higiene para quien decida abortar asi se evitara la muerte de la madre producida por carnicerias…y ya no voy ha hablar del tema, tu no vas a cambiar de opinion y yo tampoco asi que dejemos ya el tema que me canso de repetir lo mismo…tu en tu casa haces lo que quieras yo en la mi lo que quiera yo y todos contentos…

saludos

Comment by irene — Thursday, April 27, 2006 @ 17:02
ID: 22950
Bien, Irene! Me has dejado poco que decir, o nada. La Iglesia, gran defensora y promotora de todo lo que signifique restricción, constricción y prejuicios se sirve de la falta de educación de sus miembros para afianzar sus teorías; y son estos miembros, borregos en toda regla - acaso no son el rebaño del pastor?- los que perpetúan tamaños disparates. Ni caso; me gusta pensar que la gente como tú y como yo educaremos a nuestros hijos para que este mundo sea un poquito más justo.

Comment by nuria — Thursday, April 27, 2006 @ 22:35
ID: 23279
Nuria: Soy un borrego, creyente católico, que ha quedado reconfortado y satisfecho de su condición cuando ha visto como se le vitupera por parte de otros seres como usted que se encuentran en unos estadios mentales muy inferiores.
Este no suele ser mi estilo, pero… relea lo que ha escrito: es más insultante de lo que usted cree.
La ventaja que tiene sostener los planteamientos vitales que usted refleja es que no resulta muy dificil predecir su futuro: eduque a sus hijos en esas ideas y no tiene secretos conocer el resultado. Al tiempo…

Comment by Borrego — Monday, May 1, 2006 @ 16:46
ID: 23303
Andrés:

sí debe defenderse al feto pero no al embrión??

A mi en una de las asignaturas de derecho de la carrera me enseñaron que había una protección para el nasciturus.

y cuando la ley permita el aborto libre, qué pasará?? lo pueden explicar?

—-

Yo se lo explico: ABORTO LIBRE NO SIGNIFICA que una mujer pueda interrumpir su embarazo cuando le de la gana: el plazo de iempo (no recuerdo el número de semanas que es actualmente) sigue siendo el mismo. Lo que pasa es que no tiene que dar explicaciones del porqué. Solo eso.

Un saludo

Comment by Nadie — Monday, May 1, 2006 @ 23:24
ID: 23306
Si se promoviera una reforma que declarase alteradores del orden público a quienes maltratan animales, habrían de tasarse de manera estricta los supuestos y fijar unas penas de lo más moderadas, consistentes en sanciones pecuniarias. Es decir, sería, por atípica e inaplicable, una reforma inútil, cuando no nociva. Y tampoco haría felices a los radicales ecologistas, que años más tarde, valiéndose del precedente legislativo, iban a pedir un endurecimiento del régimen.

Imaginad que, por miedo a dar con sus huesos en la cárcel, alguien no ejerciera con plena efectividad su derecho de autodefensa contra un perro que le estuviese causando lesiones (porque la defensa propia también tiene límites, como sabéis). O suponed que el Estado -siendo consecuente con su propia legislación- hubiera de obligarse a mantener de forma indefinida a todos los canes sin dueño, cosa que no hace ni con los menesterosos callejeros. En fin, pensad por un momento que se empleasen las fuerzas de seguridad para descubrir y llevar ante la justicia a quienes abandonan a sus animales domésticos. Por no hablar de las cortapisas en la investigación a las que se verían sometidos los laboratorios. Dad sólo un paso más en vuestra “extensión de derechos” y llegaremos a estos absurdos.

En resumen, lo que propone Zapatero es un brindis al sol (no hay una población significativa de grandes simios en España) que le suministrará votos y “prestigio ético” al bajo precio de una batalla dialéctica que otros librarán por él, aquí y en el extranjero. Así, su partido logra diferenciarse como izquierda de posmoderno relumbrón, que sacrifica “ideologías” para que sonrían las “personas”, mientras afianza en la teoría y en la práctica una neta política socio-económica de derechas; la cual, por suerte o por desgracia, es hoy la única posible en Occidente. Y todos los memos contentos.

http://justicia.bitacoras.com

Comment by irichc — Monday, May 1, 2006 @ 23:44
ID: 23307
Si se humanizan los derechos animales, se animalizan los de los hombres.

El derecho se clasifica en natural y positivo. Es derecho natural el que, afectando a seres dotados de cierto grado de consciencia, no depende necesariamente de la postulación de una norma o de la actuación de la autoridad para cumplirse. Éste, a su vez, se subdivide en derecho natural primario y secundario:

a) El primario es el presocial, lo que Spinoza llamaba “conato”, es decir, el poder bruto de los individuos sobre lo que los rodea.

b) El secundario es el social. Se define como aquel que el hombre se compromete a asumir para lograr una utilidad mediante su prójimo, sometiendo como contrapartida el derecho primario a un fin tolerable a nivel colectivo.

Así, la violencia privada se convierte en heterotutela de intereses ante la jurisdicción competente; la capacidad de engendrar descendencia, en derecho al matrimonio; la facultad de pensar y de resolver problemas, en el derecho al trabajo.

¿Cuál es el error? Ceder el derecho primario sin obtener a cambio un derecho secundario derivado de éste. U obtenerlo por cualquier otro título que no sea esa renuncia, licencia que será entonces arbitraria y dimanada de la autoridad despótica del que lo otorga, no de la naturaleza del que lo recibe. Igual que se nos da, pues, se nos quita. Nos privamos de algo vital para nuestra supervivencia a cambio de nada en absoluto (por ejemplo, perdemos la libertad primaria de copular libre e irresponsablemente, al tiempo que se cuestiona o redefine nuestro derecho a casarnos).

Aplicadlo al caso del “Proyecto gran simio”. El animal, que sólo puede tener derechos primarios (la simple fuerza o destreza), adquiere derechos secundarios en la sociedad humana, aún sin poder integrarse a ella o resultar útil al conjunto de sus miembros. Se entiende: más útil vivo que muerto.

A su vez, los hombres civilizados, que sólo pueden tener derechos secundarios, ven cómo el fundamento de éstos es abrogado por una autoridad absurda y extralimitada en sus funciones, al transferirse su ejercicio a otros sujetos que, siendo impotentes para constituir el cuerpo social como seres iguales y autónomos, no aportan ninguna utilidad equiparable a la que ha enajenado el conjunto de los ciudadanos. ¿Y qué les queda a los ciudadanos cuando se les arrebata sin justicia sus derechos? La brutalidad y la rebelión.

http://justicia.bitacoras.com

Comment by irichc — Monday, May 1, 2006 @ 23:45
ID: 23308
Entrevistador: Usted escribió en “Ética práctica” que: “matar a un chimpancé es peor que matar a un ser humano que, debido a una discapacidad intelectual congénita, no es ni podrá ser nunca una persona”.

Singer: Tenemos que estar realmente seguros de que se trata de gente realmente discapacitada intelectualmente, así que si el niño no está ni capacitado para reconocer a otra gente, ni para establecer relaciones sociales, ni para disfrutar de su vida, mientras que el chimpancé sí tiene una vida más rica y compleja que ese ser humano gravemente discapacitado, entonces creo que hay menos pérdida en matar a ese humano que a un chimpancé.

* * *

Es Peter Singer, mentor a la sombra del PSOE e inspirador del minimalismo ético que lidera esta facción. Si repasáis su bibliografía veréis plasmados, como en la sinopsis de una película de serie B, los últimos y “revolucionarios” cambios legislativos acaecidos en España.

PS: En un momento de la entrevista concedida hace tres años a La Vanguardia, Singer replica de esta forma a una objeción de tipo histórico del entrevistador (la cursiva es mía):

“Aunque hubiera sido necesario comer carne en su momento, eso no nos justifica, en modo alguno para continuar con esa práctica”.

¿Cómo calibras, filosofastro, el mayor derecho de los hombres primitivos a comer carne para desarrollarse, frente al derecho de los animales devorados a sobrevivir? ¿No es éste un derecho vinculante para el ser humano de forma absoluta? ¿O sólo deja de serlo si hay mayoría de hombres y minoría de bestias?

Comment by irichc — Monday, May 1, 2006 @ 23:48
ID: 23309
ANY:

“Lo que tendrían que promover es la protección de los grandes simios y de su habitat, y no tratar de dotar de derechos humanos a unos animales, ya que afortunadamente para ellos somos diferentes”.

A mí el significado de las palabras me da bastante igual si no afecta al estatus jurídico de mis auténticos semejantes. Y los Derechos Humanos (a los que yo prefiero llamar “derechos naturales secundarios”, o derechos sociales) no admiten franquicias ilógicas en especies fuera de nuestra sociedad. El debate, en mi opinión, termina aquí. Pero podéis seguir mareando la banana. Y ya lo creo que la marearéis, porque vais a obtener réditos.

Se intenta dar una nueva dimensión ontológica a los valores (en realidad, anti-ontológica: positivismo puro) mediante una redefinición de sus bases objetivas. Parece que hubiera que reinventar la ética, hoy en tierra de nadie, para conseguir sobre ella un nuevo monopolio ya perdido.

Lisa y llanamente: se sustituye la razón por la opinión; la utilidad objetiva (justicia) por la utilidad subjetiva (utilitarismo), cifrada en tótems; léase: “el dolor” o “la consciencia” (budismo). Todo conspira para que se cumpla la fórmula Zapatero, que reza solemne “socialismo es compasión”. ¡Como si la compasión fuera para los hombres la justicia en sí y no una forma de aplicarla!

A mí el proyecto “pelado” puede parecerme más o menos bien si se sigue sobreponiendo el interés vital de la especie humana a la dignidad animal; dignidad que las bestias tienen -a efectos jurídicos- gracias a nosotros.

Pero no nos engañemos. Lo novedoso aquí no es que se defiendan los derechos de un colectivo, animal en este caso, sino que se haga desnaturalizando elementos esenciales en atención a consideraciones espurias. Es una novedad relativa, teniendo en cuenta que el PSOE viene distinguiéndose precisamente por ello en la tétrica andadura iniciada con su vuelta al poder.

No había bastante con permitir que las parejas gays regulasen contractualmente sus intereses: era necesario adulterar y vilipendiar una institución milenaria y ofrecer niños a Moloch; no se consideraban suficientes los cuidados paliativos en enfermos terminales: urgía conceder a todos el derecho al suicidio; no pudieron esperar a que la ciencia protegiera adecuadamente la vida con todos los medios a su alcance: era preciso invertir los términos, subordinar la vida a la ciencia desde su misma concepción; no se conformaron, en fin, con mejorar el autogobierno de Cataluña: lo trascendente y moralmente irrenunciable era acabar con la barrera conceptual impuesta por el modelo de nación única.

Pues bien, felicitaos: ya habéis abierto la caja de Pandora. Costará décadas, tal vez siglos cerrarla.

Comment by irichc — Monday, May 1, 2006 @ 23:56
ID: 23310
Johannes Paulus,

“Es el utilitarismo aplicado a la vida del hombre: ésta tiene derecho a vivir si es útil”.

Esta gente abomina del “racismo” con los animales. El verdadero racismo, sin embargo, consiste en no contemplar al hombre bajo el punto de vista de sus potencialidades (como se hace desde una perspectiva humanista), sino según determinados cánones culturales de “inteligencia” o “adaptación al medio”.

Yo parto de un hecho contrastable: “el hombre es lo más útil para el hombre” (Spinoza), que se opone frontalmente al aforismo popularizado por Hobbes, “el hombre es un lobo para el hombre”. Tu amigo Singer está remozando a este último cuando dice que “el mono es un hombre para el hombre” (ergo, se sigue: el hombre es un mono para el hombre). Cambia la posición de los términos y se conmuta levemente uno de ellos, pero el resultado es, a la postre, el mismo. Si no peor, pues Hobbes en todo momento empleaba una metáfora.

Saco, ¿tú pospondrías el derecho de tu hijo al de un mono (98% de similitud genética con el hombre)? Al de un embrión humano (100% de similitud) ya sé que no. Pero como tu ética no es lógica, sino “consensuada”, necesito confirmarlo para apreciar tu grado de connivencia con los tarzanes legislativos.

Comment by irichc — Monday, May 1, 2006 @ 23:59
ID: 23312
Mescalero,

“Las reacciones negativas a la noticia, se pueden dividir en dos:

- la del gracioso”.

Oye, más vale gracioso que desgraciado. Me dais miedo, magnánimos, cuando sos capaces de escribir esto (visto en los comentarios del blog de Ignacio Escolar):

“Te equivocas. Son los seres primitivos los que prefieren la vida de un hombre completamente desconocido que la de un ser emotivo y cognitivo con el que han podido compartir 10 o 15 años de su vida. ¿Cuál es la razón, que yo debería preferir la muerte de mi perro que la de una persona que desconozco por completo? ¿Por qué? No es más que el instinto de supervivencia de la especie lo que ha llevado a que eso se convierta en un meme”.

Y también:

“¿Te da igual que los grandes simios tengan más capacidad intelectual que muchos síndrome de down?

El derecho a la vida, por ejemplo. Un vegetal que sólo vive porque una máquina le agita el corazón tiene derecho a la vida, pero un chimpancé que sabe comunicarse mediante el lenguaje de los sordomudos puede ser eliminado sin más. Pues cojonudo, hombre”.

Escalofriante.

Comment by irichc — Tuesday, May 2, 2006 @ 00:35
ID: 23401
Las diferencias entre un hombre y cualquier otro animal son dos y son esenciales:

1) El hombre es más útil al hombre vivo que muerto, mientras que con el animal suele suceder lo contrario (¿qué habéis comido hoy?).

2) El hombre es un ser autónomo y capaz de dotarse de normas que lo sitúan por encima del estado de naturaleza. Luego tiene un derecho innato a salir de la dinámica depredadora; el animal carece de él, salvo que se lo conceda el hombre (pero entonces ya no es un derecho).

El “proyecto gran simio” está plagado de alusiones a la semejanza genética entre el hombre y el mono. Esto de los genes me recuerda a los tests de inteligencia: miden algo que no se han molestado en definir. Los genes miden “el hombre”.

* * *

Tema cerrado, chicos. Gracias por leer.

Comment by irichc — Tuesday, May 2, 2006 @ 23:58
ID: 23481
SER HUMANO:

Ser vivo que tiene capacidad para razonar, hablar y fabricar objetos que le son útiles; desde el punto de vista zoológico, es un animal mamífero del orden de los primates, suborden de los antropoides, género Homo y especie Homo sapiens. Creo que del alma no dice nada.

Comment by and — Wednesday, May 3, 2006 @ 14:07
ID: 24164
AÇ

Comment by laura — Friday, May 5, 2006 @ 15:46
ID: 24719
que un trozo de pan y un poso de vino se convierten en cuerpo y sangre de un dios tras pronunciar unas palabras mágicas es como creer que este Gobierno es socialista tras escuchar 4 ZoplaPolleces demagógicas del Presidente por accidente

Comment by Sociatas ¡No, gracias! — Monday, May 8, 2006 @ 18:03
ID: 26066
Evito referirme a las irrespetuosas y atrevidas afirmaciones del articulista sobre verdades de la fe Ctólica. En fin, porque todo está permitido en una sociedad que privilegia la libertad de expresión por encima de otros derechos. Baste con decir que es absurdo tratar de reconocerle los derechos a los simios cuando en la práctica esos derechos le son conculcados y pisoteados a los seres humanos.

Comment by LUIS FELIPE SALAMANCA C. — Friday, May 12, 2006 @ 17:24
ID: 26071
Peter Singer, filósofo australiano, es uno de los ideólogos de este Proyecto Gran Simio que el parlamento español se dispone a suscribir. Este autor afirma (cf. “Etica Práctica”, 2ª edición) que SI UN ANIMAL TIENE MÁS PERSPECTIVA DE FUTURO QUE UNA CRIATURA HUMANA QUE ESTÉ ENFERMA, ENTONCES TIENE TAMBIÉN MÁS DERECHOS. Su ética práctica afirma que los derechos los da la biología. El ser humano es despojado de este modo de su categoría de persona.

¿Por qué oculta esta realidad la Sra. Ministra al afirmar que sólo se trata de una campaña de protección de especies en extinción? ¿No será que al despojar al ser humano de su dignidad de persona humana, se está buscando un aval ético para justificar la experimentación con embriones humanos y lo que esté por llegar con los enfermos en fase terminal?

Sería imposible entender esta propuesta parlamentaria sin tener en cuenta una serie muy larga y concatenada de falsificaciones en temas muy graves de la antropología y de la ética que le es consecuente.

Comment by De la evolución a la involución — Friday, May 12, 2006 @ 17:31
ID: 60656
!Que barbaridad ! Que recital ! Sr.Saco, su lucidez se va a hacer proverbial. !Que esplendida muestra de complejos, pensamiento infantil y mala leche¡ Siganos provocando, Sr Seco con sus reflexiones para que nos sigamos sicoanalizando.
!extraña metamorfosis la que vá de pequeño o gran hijodeputa sectario a lúcido y humanisimo librepensador¡ ! De creyente a inteligente ¡
Salud, Libertad y Amor a la Vida.
Andres

Comment by Desolado — Monday, August 21, 2006 @ 14:00
ID: 60678
Material especial

Discurso de Fernando Vallejo
al recibir el XIII Premio Internacional de Novela Rómulo Gallegos

Amigos que me acompañan esta noche tan notable de mi vida:
Como ustedes, o la mayoría de ustedes, yo nací en la religión de Cristo y en ella me bautizaron. Pero en ella no me pienso morir. Si Cristo es el paradigma de lo humano, la humanidad está perdida.

En el evangelio de San Mateo está la parábola de los labradores del campo: que el dueño de la tierra les paga al final del día igual a los que contrató al amanecer que a los que contrató a mediodía o al anochecer. Y cuando los que llegaron al amanecer se quejan y le dicen: “Patrón, ¿cómo nos vas a pagar igual a los que trabajamos diez horas que a los que no trabajaron ni una”, el patrón les contesta: “Los contraté por tanto y eso les estoy pagando, ¿de qué se quejan?”

Con lo viejo que estoy y lo mucho que he vivido nunca he podido entender esta parábola. Se me hace inconsistente, caprichosa, y su personaje un arbitrario. A los que llegaron al final del día les tendría que haber pagado menos, ¿o no? O más a los que llegaron temprano. Pero como él era el dueño de la tierra y el que ponía las condiciones… ¿Hay que trabajar, o no hay que trabajar? ¿Hay que contratar, o no hay que contratar? El mensaje de la parábola no está claro. ¿Qué dirán de ella los comunistas? Me hubiera gustado que Castro se la hubiera comentado al Papa.

Yo, si les digo la verdad, no soy partidario de darles trabajo a los demás porque después dicen que uno los explota. Y me pongo siempre, por predisposición natural, del lado del patrón y no de los trabajadores. ¡Ay, los trabajadores! ¡Qué trabajadores! Viendo a todas horas fútbol por televisión, sentados en sus traseros estos haraganes. ¡Que les de trabajo el gobierno o sus madres! O la revolución, que es tan buena para eso. Y si no vean a Cuba, trabaje que trabaje que trabaje. En Cuba todo el mundo trabaja. ¡Pero con las cuerdas vocales!

Pero volvamos a Cristo y a su parábola. ¿No está reflejada en ella la prepotencia de Dios, que da según se le antoja, según su real gana? ¿Que a mí me hace humano para que aspire a la presidencia, y a la rata la hace rata para que se arrastre por las alcantarillas y a la culebra culebra para que se arrastre por los rastrojos? A ellas les está dando menos que a mí. ¿Por qué? ¿O no será que es al revés, que a mí da la carga, el horror de la conciencia? Si es éste el caso, entonces la injusticia la está cometiendo conmigo y no con ellas.

También está en los evangelios el episodio de los mercaderes del templo a quienes Cristo expulsó furioso a latigazos porque estaban vendiendo adentro sus baratijas. Si Cristo no quería que los mercaderes comerciaran en el templo, ¿por qué no los hizo ricos para que no tuvieran qué trabajar? ¿O por qué no les dio local propio, una tienda? ¿No era pues el hijo del Todopoderoso? ¡Le habría podido mover el corazón a su papá! ¿Y cómo es eso de que el paradigma de lo humano pierde los estribos y se deja llevar por la rabia? En México dicen que el que se enoja pierde. Yo no sé.

¿Y por qué resucitó a Lázaro y sólo a él y no también a los demás muertos? ¿Y cómo supo que Lázaro quería volver a la vida? A lo mejor ya estaba tranquilo, por fin, en la paz de la tumba. ¿Y para qué lo resucitó si tarde que temprano Lázaro se tenía que volver a morir? Porque no me vengan ahora con el cuento de que Lázaro está vivo. Un viejito como de dos mil años. No, Lázaro se volvió a morir y Cristo no lo volvió a resucitar. ¿Por qué esas inconsecuencias? ¡Una sola resurrección no sirve! Si nos ponemos en plan de dar, demos; y en plan de resucitar, resucitemos. Y si resucitamos a uno, resucitémoslos a todos y para siempre. Así a los seis mil millones de Homos sapiens que hoy poblamos la tierra les sumamos otros tantos por lo bajito. ¿Con doce mil millones no se contentará este Papa? ¿O querrá más? ¿Doce mil millones copulando sin condón cuántos producen al año? A ver, saque cuentas, Su Santidad. ¿Dónde los va a meter? ¿En el Vaticano?

Pero esto en realidad a mí no me importa. Que se hacinen, que se amontonen, que copulen, que se jodan. A mí los que me duelen son los animales. A ver, ¿cuántos hay en los evangelios? Hay una piara de cerdos donde dizque se metió el demonio. Un camello que no pasará por el ojo de una aguja. Una culebra símbolo del mal. Y un borriquito, en el que venía Cristo montado el domingo de ramos cuando entró en triunfo a Jerusalén. ¿Y qué palabra de amor tuvo Cristo para estos animales? Ni una. No le dio el alma para tanto. ¡Cómo va a estar metido el demonio en un cerdo, que es un animal inocente! A los cerdos, en Colombia, en navidad, los acuchillamos para celebrar el nacimiento del Niño Dios. Todavía me siguen resonando en los oídos sus aullidos de dolor que oí de niño. El demonio sólo cabe en el alma del hombre. ¿No se dio cuenta Cristo de que él tenía dos ojos como los cerdos, como los camellos, como las culebras y como los burros? Pues detrás de esos dos ojos de los cerdos, de los camellos, de las culebras y de los burros también hay un alma.

Cristo viene de la religión judía, una de las tres semíticas, a cuál más mala. Las otras son el cristianismo, que él fundó, y el mahometismo, que fundó Mahoma. A estas dos religiones o plagas pertenece hoy la mitad de la humanidad: tres mil millones. Tres mil millones que se niegan a entender que los animales también son nuestro prójimo y sienten el dolor y tienen alma y no son cosas. Dos mil años llevamos de civilización cristiana sin querer ver ni oír, haciéndonos los desentendidos, atropellando a los animales, cazándolos por sus colmillos o sus pieles, experimentando con ellos, inoculándoles virus y bacterias, rajándolos vivos para ver cómo funcionan sus órganos y sus cerebros, maltratándolos, torturándolos, vejándolos, enjaulándolos, asesinándolos, abusando de su estado de indefensión, con la conciencia tranquila y la alcahuetería de la Iglesia y la indiferencia de Dios. Por algo está la Biblia llena de corderos que el hombre sacrifica en el altar de Dios regándolo con su sangre. ¿En qué cabeza cabe sacrificar a un cordero, que es un animal inocente que siente y sufre como nosotros, en el altar de Dios que no existe? Y si existe, ¿para qué querrá la sangre de un pobre animal el Todopoderoso?

Los animales no son cosas y tienen alma y no son negociables ni manipulables y hay una jerarquía en ellos que se establece según la complejidad de sus sistemas nerviosos, por los cuales sufren y sienten como nosotros: la jerarquía del dolor. En esta jerarquía los mamíferos, la clase linneana a la que pertenecemos nosotros, está arriba. Mientras más arriba esté un animal en esta jerarquía del dolor, más obligación tenemos de respetarlo. Los caballos, las vacas, los perros, los delfines, las ballenas, las ratas son mamíferos como nosotros y tienen dos ojos como nosotros, nariz como nosotros, intestinos como nosotros, músculos como nosotros, nervios como nosotros, sangre como nosotros, sienten y sufren como nosotros, son como nosotros, son nuestros compañeros en el horror de la vida, tenemos que respetarlos, son nuestro prójimo. Y que no me vengan los listos y los ingeniosos que nunca faltan a decirme ahora, para justificar su forma de pensar y de proceder, que entonces no hay que matar un zancudo. Entre un zancudo y un perro o una ballena hay un abismo: el de sus sistemas nerviosos.

Varias veces al año las playas de las islas Faroe (al norte de Dinamarca) se transforman en campos de matanza de ballenas. Grandes grupos de ballenas son guiados hacia ellas y atacados desde las embarcaciones balleneras y sacrificados sin misericordia. Primero les entierran un garfio metálico de 5 libras de peso, luego les cortan la médula espinal con un cuchillo ballenero de 6 pulgadas. El gancho se lo entierran varias veces hasta que las pueden enganchar bien para empezar a cortar. Como por instinto las ballenas luchan violentamente en medio de su agonía, es casi imposible matarlas con un solo corte. Deben soportar y sufrir varios antes de morir. A los nórdicos ahora se les han venido a sumar los japoneses. ¡Los japoneses! Los de Pearl Harbor, los que en la Segunda Guerra Mundial les hicieron a los chinos y a los coreanos ver su suerte. Ahora cazando ballenas. ¡Cómo vamos a comparar a un japonés -que es un hombrecito bajito, feíto, amarillo, cruel- con una ballena que es un animal grande y hermoso!

Y los delfines, los otros mamíferos acuáticos, que protegen a los náufragos de los tiburones: en los últimos cuarenta años hemos matado setenta millones.

El dolor es un estado de conciencia, un fenómeno mental y como tal nunca puede ser observado en los demás, se trate de seres humanos o de animales. Cada quien sabe cuándo lo siente, pero nadie se puede meter en el cerebro ajeno para saber si lo está sintiendo el prójimo. Que los demás lo sienten lo deducimos de los signos externos: retorcimientos, contorsiones faciales, pupilas dilatadas, transpiración, pulso agitado, caída de la presión sanguínea, quejas, alaridos, gritos. Pues estos signos externos los observamos tanto en el hombre como en los mamíferos y en las aves. Aunque la corteza cerebral está más desarrollada en nosotros y este mayor desarrollo es el que nos permite el uso del lenguaje, el resto del cerebro en esencia es el mismo en todos los vertebrados pues todos procedemos de un antepasado común. Así las estructuras cerebrales por las que sentimos el hambre, la angustia, el miedo, el dolor, las emociones son iguales en nosotros que en el simio, en el perro o en la rata. ¿Cuántos millones de simios, de perros y de ratas hemos rajado vivos para llegar a estas conclusiones?

Los genomas del gorila y del orangután coinciden en el 98 por ciento con el humano, y el del chimpancé en el noventa y nueve. Y el ciclo menstrual de la hembra del chimpancé es exacto al de la mujer. Ya lo sabemos, somos iguales a ellos, ¿cuánto tiempo más nos vamos a seguir haciendo los tontos? Y los que duden de que los simios son como nosotros, mírenles las manos y mírenlos a las caras y a los ojos. No hay que saber biología molecular ni evolutiva ni neurociencias para descubrir el parentesco. Sólo hay que abrir el alma. Y sin embargo candidatos altruistas al premio Nobel de medicina, médicos y científicos generosos, siguen experimentando con ellos, con los chimpancés y los mandriles y los macacos inoculándoles el virus del sida dizque para producir una vacuna dizque para salvar dizque a la humanidad. ¡Mentirosos! ¡Pendejos! La humanidad no tiene salvación, siempre ha estado perdida. Que se jodan los drogadictos de jeringa y los maricas si se infectaron de sida, suya es la culpa. Y dejen tranquilos a los simios. En la medida en que nos parezcamos a ellos no podemos tocarlos, y en la medida en que no, ¿para qué experimentar con ellos? ¿Para qué si no sienten, si son objetos, si son cosas inertes sin alma?

En el siglo XIX Pío Nono (el que convocó un concilio vaticano para elevar a dogma su infalibilidad, la infalibilidad del papa) prohibió que se abriera en Roma una Sociedad Protectora de Animales arguyendo que los animales no tienen valor intrínseco y que lo que hacemos con ellos no tiene que ser gobernado por consideraciones morales. Desde entonces esta inmoralidad es la norma en los países católicos. Con la conciencia tranquila, sin poner en riesgo nuestra salvación eterna, podemos cazar impunemente a los animales para hacer teclas de piano con sus colmillos, adornos con sus caparazones y abrigos con sus pieles; experimentar con ellos e inocularles cuantas bacterias y virus se nos antoje; encerrarlos de por vida en jaulas, practicar la vivisección en ellos, torturarlos en las galleras, en las plazas de toros y en los circos, transportarlos como bultos de cosas bajo el sol ardiendo sin importarnos su sed y acuchillarlos en los mataderos, porque ellos no son como nosotros ni sienten el dolor. ¿En qué círculo del infierno te estarás quemando, Pío Nono, cura bellaco? ¿Me alcanzarás a oír desde abajo? En las vacas acuchilladas en los mataderos de este mundo se revive día a día la pasión de tu Cristo. El mismo dolor, la misma angustia, el mismo miedo que él sintió colgado de una cruz lo sienten ellas cuando las acuchillan, así las pobres, las humildes, no se digan hijas de Dios. Y su sangre es igual a la suya: hemoglobina roja. Todo es cuestión de bioética, un sentido que no han desarrollado en lo más mínimo papas ni cardenales, curas ni obispos. ¿Cómo pueden ser los guías de una sociedad estos inmorales?

Los que cazan animales para quitarles las pieles, los “tramperos”, los agarran en trampas metálicas que les destrozan las patas. Luego les introducen un palo en el hocico abierto por la angustia de la agonía, y herido e inmovilizado el animal, pisándole las patas traseras lo asfixian por presión en el cuello y en la caja torácica. Toda la paciencia y la calma para producirles la muerte sin ir a maltratar la mercancía.

¡Y los musulmanes, estos devotos de Alá! Hoy andan los iraquíes muy ofendidos con los gringos porque irrumpen en sus casas con perros a buscar armas. ¡Con perros, qué ofensa, qué horror! Si un perro toca a un iraquí con el hocico, lo saló de por vida porque el perro es un animal sucio, impuro. ¡Ay, tan puros ellos, tan inodoros, tan limpiecitos! Arrodillados rumbo a la Meca con los zapatos apestosos afuera y los traseros al aire. Si supieran estos asquerosos que mis dos perras me despiertan todos los días con besos…

¡Y los indómitos afganos con los que no pudo ni Alejandro Magno, pero que cayeron en veinte días hace un año y se pusieron de moda! También son de los que ponen a pelear a los perros. ¿Por qué no pondrán más bien a pelear a sus madres estos esbirros de Alá? Que les quiten los velos y el bozal a esas viejas paridoras y que se saquen el alma a dentelladas.

Mahoma es un infame. Un sanguinario, un lujurioso. Tuvo quince mujeres: catorce concubinas y una viuda rica con que se casó para explotarla. Y este mantenido lúbrico que ni siquiera hacía milagros, que despreciaba a los animales pero que se reproducía como ellos, propagó su religión con la sangre y con la espada. Hoy esa espada pesa sobre medio mundo. Los ayatolas y los imanes y demás clérigos rabiosos del Islam ladran desde sus mezquitas. Ladran, pero dizque no son perros.

Las corridas de toros, las peleas de perros, las peleas de gallos, el tráfico con los animales, las tortugas de la Amazonia convertidas en objetos decorativos de carey y los zorros y los caimanes cazados para hacerles abrigos con sus pieles a las putas y cinturones y zapatos a los maricas y a las respetables señoras de la más alta sociedad que van a misa los domingos. ¿Y qué dice de todo esto el Papa? ¿Por qué no excomulga a los que participan en esos espectáculos infames? ¿Y a los maestros de biología que practican la vivisección y rajan sapos vivos en las escuelas dizque para enseñarles a los niños el funcionamiento del sistema nervioso? ¿Y a los que torturan animales en los circos? ¿Por qué no dice nada de las vacas y los toros y los terneros y los cerdos acuchillados en los mataderos? El que viaja en jet privado y habita en palacios y castillos atendido como un rey con Guardia Suiza no dice una palabra. No levanta su voz. Calla. Este Papa besapisos es un alcahueta de la infamia. Y se entiende, es el derecho canónico, es su Iglesia, su tradición, la de Pío Nono, el infalible. Hoy le pide perdón a Galileo, al que iban a quemar vivo en una hoguera, porque la tierra siempre sí resultó girando en torno al sol, y a los protestantes y a los musulmanes y a cuantos combatió y masacró su Iglesia. Ya vendrá otro como él cuando el actual se muera a pedir perdón por las iniquidades y las irresponsabilidades de éste.

Dios no existe. Dios es un pretexto, una abstracción brumosa que cada quien utiliza para sus fines y acomoda a la medida de su conveniencia y de sus intereses. Caprichosa, contradictoria, arbitraria, inmoral, la religión cristiana no tiene perdón del cielo, si es que el cielo es algo más que el atmosférico. Una religión que no considera a los animales entre nuestro prójimo es inmoral. Por inmoral hay que dejarla. A los que están en ella no les pido, sin embargo, que la dejen porque ya sé lo que es el vacío de la vida y el espejismo del cielo y la fuerza de la costumbre. Pero entonces sean consecuentes y aprendan de Cristo: no se reproduzcan, así como él no se reprodujo; y absténganse de la cópula con mujer, así como él se abstuvo.

El 1º de septiembre de 1914 a las 5 de la tarde murió la última paloma migratoria en el zoológico de Cincinnati. Ya acabamos con las palomas migratorias, con el tejón rayado, con la musaraña marsupial, con el potoro de Gaimard, con el kanguro-rata achatado, con el balabí de Toalach, con el lobo de Tasmania, el bisonte oriental, el bisonte de Oregón, el carnero de Canadá, el puma oriental, el lobo de la Florida, el zorro de orejas largas, los osos Grizzli, el asno salvaje del Atlas, el león de Berbería, el león de Caba y el león de Cuaga, la cebra de Burchell y el blesbok. Ya no existen más, a todos los exterminamos. ¡Qué bueno, benditos sean! ¡Qué bueno que se murieron y se acabaron! Especie que se extingue, especie que deja de sufrir, especie que no vuelve a atropellar el hombre. ¡Y que se jodan los ecologistas que ya no van a tener bandera para que los elijan al parlamento europeo! Al ritmo a que vamos dentro de unos años este planeta estará habitado sólo por humanos. Entonces no tendremos qué comer, y en cumplimiento de nuestra más íntima vocación nos comeremos los unos a los otros. ¿Y el papa, qué va a comer? ¡Que coma obispo!

El hombre no es el rey de la creación. Es una especie más entre millones que comparten con nosotros un pasado común de cuatro mil millones de años. Cristo es muy reciente, sólo tiene dos mil. Al excluir a los animales de nuestro prójimo Cristo se equivocó. Los animales, compañeros nuestros en la aventura dolorosa de la vida sobre este planeta loco que gira sin ton ni son en el vacío viajando rumbo a ninguna parte, también son nuestro prójimo y merecen nuestro respeto y compasión. Todo el que tenga un sistema nervioso para sentir y sufrir es nuestro prójimo.

Gracias a Venezuela por el premio que me da, y por haberme escuchado y concedido el privilegio de hablar desde esta tribuna, una de las más altas de América.

Comment by Andres — Monday, August 21, 2006 @ 15:15
ID: 60759
Andrés, me lo he bebido de una sentada. Impresionante. De lectura obligada, aunque discrepe en algunas de sus apreciaciones racistas y homófobas. Gracias por el documento.

Comment by Manuel Saco — Monday, August 21, 2006 @ 21:44
ID: 60915
Andrés, impresionante documento. Me ocurre lo mismo que a Manuel, discrepo de las afirmaciones racistas y homófobas. Pero su análisis sobre las religiones o sobre ciertos malos tratos a los animales, los comparto plenamente.

Saludos.

Comment by pericles — Tuesday, August 22, 2006 @ 12:05
ID: 66220
Bien, me gusta el debate, creativas opiniones…
En cuanto a los monos, los simios, los toros y los animales en general, es cierto que merecen respeto, es muy válido el argumento de que somos tan animales como ellos. sin embargo los humanos conformamos una especie, ni mejor ni peor, simplemente una más, con nuestro singular comportamiento social, un comportamiento medianamente normado, y con normas legales en menor porcentaje aún cumplidas.
A lo que voy es que preferiría resolver nuestros problemas de especie primero, antes de comenzar a legislar sobe problemas sociles de otras especies, a menos que éstos interfieran directamente con los nuestros (control de plagas por ejemplo) Es triste e injusto el abuso y eventual exterminio de especies, lo siento relmente, mi novia es médico veterinario y he aprendido un poco de su visión. Sin embargo para mí continúa siendo aún mas impactante ver el exterminio de seres humanos sin que se establezca una normativa enfática al respecto, como el inentendible sacrificio humano en Africa, una extincion brutal frente a los ojos de naciones con recursos suficientes como para impedirlo …
Las potencias no se compremeten ni intervienen en forma significativa, argumentando dificultades propias aún no resueltas, y que sólo una vez solucionados los problemas internos de cada país, podrán desgastarse intentando salvar del holocausto a otros pueblos o naciones. Así funciona el sistema…
Sólo cuando mi famila resuelve sus problemas internos, comienza a ayudar a otras familias de la comuna. Sólo cuando mi comuna logra estar sólida, se procupa del resto del país. Lo mismo ocurre con los países respecto a su política internacional y de esta misma forma se entiende también el que nuestra especie no invierta significativamente en la protección de otras, mientras no solucionemos nuestros problemas internos.

Comment by Pablo Ormazabal Rodríguez — Thursday, September 7, 2006 @ 08:38
ID: 85658
no me gusta el extermini0o me gusta mas follar con mi novio asi k el exterminio es una mierda

Comment by calentorras — Monday, October 16, 2006 @ 18:34

RSS (comentarios)

Fuego amigo

Unos descienden del mono, y otros, del púlpito

70 Comments

Puede escribir un comentario: