No me has ofendido, no se si me considero guerrero a mi mismo pero desde luego no me importa que consideres que lo soy. Yo entré en este blog pq me gustan las columnas del Sr. Saco en el periódico y me encanta leer las opiniones de gente con dos dedos de frente que tiene algo que decir (como tú y otros tantos que pasan por aquí) me encuentro muy cómodo discutiendo con aquellos con los que se puede discutir y se que no debería seguir el juego a los trolls de turno pero a veces se me calientan los dedos…

¿Alguien sabe pq son tan aficionados a hacer “bromitas” ridículas cambiando las letras de sitio? ¿De verdad son tan lerdos que tienen que escribir continuamente cosas como PRISOE? ¿Pq los señores eternamente ofendido no pueden escribir sin insultar a nadie?

No se, será como aquella famosa frase de: “ladran, luego cabalgamos”

Lo que Aznar prometía a ETA en 1998

Francesc de P. Burgera
diariodirecto.com

El 2 de octubre de 1998, el presidente Aznar anunció solemnemente, en una comparecencia en las escaleras de La Moncloa, que estaba dispuesto a poner en marcha el proceso de paz si ETA acreditaba de forma inequívoca que su abandono de la violencia tiene carácter definitivo. Aznar se mostró dispuesto a activar las previsiones contenidas en el Pacto de Ajuria Enea, en sus puntos 9, 10 y 12, que se refieren a la apertura de un proceso de reinserción de los presos y exiliados de ETA, la apertura de un diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes abandonen la violencia, separado del que mantengan las fuerzas políticas. El proceso de paz incluiría, en una primera fase, la flexibilización de la política penitenciaria, que lleva consigo el acercamiento de los presos a las cárceles vascas, la concesión de terceros grados y, finalmente, indultos.

Este proceso de paz exige la participación de todos los partidos democráticos y, en especial, los firmantes del Pacto de Ajuria Enea. Este anuncio del presidente fue saludado favorablemente por los medios de comunicación, con editoriales respaldando a Aznar por parte de ‘El País’ y ‘El Mundo’. Un mes más tarde, el 3 de noviembre, Aznar da un paso más y anuncia el establecimiento de contactos con interlocutores del Movimiento de Liberación Nacional Vasco, término inusual y rechazado siempre por el Ejecutivo, con el objetivo de “acreditar la voluntad de la organización terrorista de dar los pasos necesarios para abrir un proceso de paz mediante el cese definitivo de la violencia”.

El portavoz del Gobierno, Josep Piqué, declaraba que “lo importante ahora es acreditar la voluntad real por parte de ETA de abandonar las armas y de eliminar algunos equívocos que todavía se siguen produciendo, en relación, por ejemplo, a la inquietud de empresarios vascos en cuanto al impuesto revolucionario o episodios de violencia reciente que todavía no han sido condenados”. El diario ‘El Mundo’, publica un editorial al día siguiente, titulado “Otro valiente paso de Aznar hacia la paz”. Y terminaba con estas palabras: “Ante asunto de tanta trascendencia, los celos partidistas están de más. Si la paz se lograse, nunca será exclusiva de Aznar: corresponderá a todos cuantos la hayan propiciado”. Y es que en el PSOE se habían quejado de que esta decisión del presidente del Gobierno de iniciar contactos con ETA, le fuese comunicada previamente al PNV pero no a los dirigentes del Partido Socialista.

El día 5, dos días después, el vicepresidente primero del Gobierno, Álvarez Cascos, pedía a ETA que designase a sus interlocutores para que el Gobierno pueda iniciar conversaciones con esta organización. El Gobierno ya ha dicho quién es el interlocutor: “El propio Gobierno”. Ese mismo día, el presidente Aznar, durante la presentación de la revista ‘La aventura de la historia’, se reafirmaba en su propuesta y declaraba estar dispuesto “al perdón y la generosidad” si ETA renuncia definitivamente a las armas. Esto es lo que pasaba en 1998. Nadie, sin embargo, se dirigió a Aznar acusándole de estar “traicionando a los muertos”.

No sólo por entablar diálogos con ETA sino por ofrecer a los presos el acercamiento al País Vasco, terceros grados, libertades condicionales, hasta ¡indultos! Es decir, “perdón y generosidad”. Ni a la Asociación de Víctimas del Terrorismo se le ocurrió convocar una manifestación en protesta por estas deferencias de Aznar con los terroristas. Ni Aznar se encontró con la cantidad de insultos y descalificaciones que se le han dedicado a Zapatero por pedir, simplemente, al Congreso, autorización para de acuerdo con el Pacto de Ajuria Enea, si ETA manifiesta “una clara voluntad para poner fin a la violencia y da muestras inequívocas”, abrir procesos de diálogo “entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la volunta popular”.

Esto es lo que Zapatero pide: que el Congreso le respalde a iniciar un proceso. No ha hablado de “perdones” ni de “generosidades”, ni de “terceros grados” ni de “indultos”. Sólo quiere abrir un camino. ¿A qué viene, entonces, tanta algarabía, tanto insulto, tanto despropósito? ¿Qué pretenden los señores políticos del PP y sus medios de comunicación con sus palmeros? ¿Y la Iglesia, con los obispos lanzando homilías con la acusación al presidente Zapatero de “traicionar a los muertos”, siguiendo los pasos del señor Rajoy? Y el presidente de la Asociación de las Víctimas, señor Alcaraz, corriendo a convocar una manifestación en contra de que se establezca un diálogo con ETA si ésta abandona la violencia. ¿Por qué el presidente Zapatero no puede iniciar un proceso de paz y el señor Aznar sí? ¿Por qué a Zapatero se le insulta cuando a Aznar se le ensalzaba por hacer lo mismo? Sencillamente, y no le den más vueltas: es que Aznar era uno de los suyos. Usan el terrorismo de forma partidista.

No os tomeís a mal el que os llamará guerreros. Simplemente, lo que quería señalar es que entraís al debate abiertamente, sin cortaros y diciendo las cosas claras. Os comparaba con Miguel en Canarias, Pericles e Irene, para dentro del grupo de “postistas” digamos de izquierda, plantear que mientras los dos primeros digamos que responden de un modo mas general, y sin entrar en el particular, vosotros dos, eraís mucho mas directos. Irene, quedaría un poco en la mitad de ambos estilos.

Personalmente, me encanta como sin caer en el “trollerismo” respondeís a esa gente. No era una crítica, sino una modesta y personal clasificación de los que postean en este blog. A los trolls de izquierda, que alguno hay, no los incluí porque sinceramente no me acuerdo del nombre de ninguno, y ademas tengo demasiado orgullo para nombrarme como uno de ellos.

Si os he ofendido, mis disculpas. Nada mas lejos de la realidad.

No se si soy más o menos guerrero. Supongo que me tira la ingenuidad de pensar que se puede hablar con ciertas personas y acabar debatiendo de forma razonable. Aunque la verdad es que con lo que estoy viendo últimamente por aquí se me quitan las ganas. Se llenan la boca diciendo que Saco les insulta y que se sienten ofendidos, ofendidísimos, y luego nos tenemos que tragar los rebuznos histéricos de personajes tan patéticos como EL CID.

Y si, hoy entro al trapo y les sigo el juego pq estoy hasta las narices de que los únicos que puedan poner a parir a todo dios sean ellos. Y además pq tengo un mal día.

Por cierto que si ese rebaño que tanto grita se leyera un poco más lo que consideran como sus libros sagrados (”palabra de Dios” ¿os acordáis?) a lo mejor podían responder a las críticas de una forma razonable y no a golpe de hormona.

Una última cosa.

Miguel de Canarias no tengo ni idea si la Iglesia se saca algo de este “marchandising” aunque tampoco me extrañaría. Lo que si se es que todos los grandes templos de la cristiandad cuentan con su propia tienda de souveniers (nota de honor para los dos grandes santuarios marianos: Lourdes y Fátima, con supermercado de exvotos incluido) y de ahí si que se llevan parte…