no pretendía ser un crítica, sólo una reflexión.

Una reflexión para que seamos más exigentes con las personas a las que les pagamos el sueldo para que gestionen nuestros intereses.

Nosotros somos la sociedad y ellos los gestores que elegimos. Sean del signo que sean, les tenemos que exigir. Elegimos a los que nos parecen mejores, claro está. Por eso mismo hay que darles caña.

Pero no entiendo por qué razón, solemos relajarnos. Nos ponemos a defender a unos y a atacar a otros.

A mi juicio, tenemos que defender las mejores ideas y exigir el máximo a los gestores para que las apliquen.

Ni siquiera hace falta que ellos compartan las ideas. Habría que votar por separado. Esta es la ideología (la estrategia) y estos son los gestores que elegimos para aplicarlas.

Pero como no lo hacemos así, la idealogía se mezcla con la gestión. De esta forma, los gestores, se parapetan detrás de los intereses de sus partidos, conchabean unos partidos con otros para defender sus intereses particulares y nos alejan a los ciudadanos de “esa” parcela, que en realidad es la nuestra.

Tenemos que exigirles que nso dejen investigar su gestión día a día, que nos permitan ver las cuentas, que podamos controlar cómo gastan el dinero y cómo aplican la ideología presentada en el programa electoral.

La ideología es una parte, pero no la única. Con una ideología dada, el control a un gobierno hay que hacerlo por la gestión. Y los ciudadanos no tenemos acceso a ella (Ni a través de los periodistas ni de ninguna forma)

Hay que ser críticos con ellos. Exigirles, obligarles para que no monopolicen la política, Obligarles a que abran sus feudos para que podamos enterarnos de lo que pasa por dentro.

En fin. A los políticos habría que subirles el sueldo. Estoy seguro de ello. Si se lo ganaran, si nos dejaran fiscalizar su estión de una forma directa, si nos dieran más información de cómo gestionan lo que nos pertenece a todos.

En fin. Si fueran serios y no se dedicaran a defender sus parcelitas, que es lo peor que puede hacer un buen gestor.

Un saludo

Javier

Tienes razón, el PSOE tan sólo es la opción menos mala. Si soy poco crítico con el actual Gobierno (y lo soy) es únicamente pq la actitud del PP y de muchos de los que pasan por este blog no deja otras opciones. Normalmente soy mucho más crítico pero el problema es que cuando hay que responder a hooligans como los que por aquí pasan quedan pocos resquicios a la crítica constructiva.

Claro que en política económica hay mucho que cambiar; y en políticas sociales y en política interior y en política exterior y en medio ambiente y en infraestructuras y en empleo y en educación y en todas y cada una de las áreas que quieras. Yo sólo mantenía que el apocalipsis tantas veces pregonado desde las filas populares no acaba de llegar y eso les tiene de los nervios. Pero desde luego eso no significa que comulgue con todas y cada una de las acciones del Gobierno.

Normalmente hablo del Presidente del Gobierno, no de Zapatero ni ZP. No suelo confundirlos pero al César lo que es del César, me gusta mucho más la gestión de Zapatero al frente de la Presidencia que la de su antecesor.

Creo que en más de una ocasión he defendido en este foro la necesidad de reconocer la soberanía del pueblo, de la ciudadanía, como el origen de nuestro sistema democrático y como la base de su fuerza y legitimidad. Quizá no sea muy objetivo pero si el líder de la oposición se puede permitir el lujo de negar la representatividad del Presidente del Gobierno cuando ejerce como tal, creo que no quedan muchas opciones a la ecuanimidad.

Hay cosas, situaciones y momentos en los que la imparcialidad no tiene objeto. Una fecha como la de hoy es un ejemplo de ello. Más me gustaría a mi poder ser imparcial y entablar un debate racional con mucho de los que por aquí pasan, pero tratar de explicárselo a ciertos personajes que todos conocemos.

De todas formas, y pese a lo dicho, mi comentario último no ha sido de los más parciales. Sinceramente cada día que pasa me reafirmo más en las ideas expresadas. ¿Crees que el PP no apostó, el 15 de marzo de 2004, por una legislatura corta? ¿qué no empezó la partida pensando que el PSOE iba a ser incapaz de mantenerse en el Gobierno durante 4 años? ¿crees que la negativa a todas las medidas del PSOE no responde a esa idea de forzar unas elecciones anticipadas?

Pues eso, que acepto la crítica y espero que entiendas los motivos.

Salud

nos lo hemos pasado tan mal con el pp y nos da tanto miedo que vuelva que tendemos a perdonar cualquier cosa del psoe..supongo que porque en este pais aun no hemos aprendido (ni en muchos) que el poder lo tenemos nosotros…y para que engañarnos, no nos fiamos del vecino…asi que tendemos a engrandecer a ZP…supongo k se nos pasara hasta que nos lien alguna gorda…pero lo que esta claro es que de momento exceptuando la vivienda y las condiciones laborales no nos podemos quejar….mas que nada porque sabemos que otros lo han hecho peor

saludos

No creo que le beneficie a nadie ser tan poco crítico con el gobierno como tú eres. Yo creo que el PSOE tiene que mejorar en muchas cosas, también en la gestión económica (Solbes me parece muy bueno, pero aun así, hay muchas cosas en las que debemos mejorar)

No, el PSOE no es la mejor de las soluciones posibles. Seguramente sea la menos mala de las que tenemos ahora. Pero, entre todos, tenemos que conseguir mejorar mucho.

Una de las cosas que tenemos que mejorar es la exigencia de los ciudadanos a nuestros políticos. Les tenemos que exigir transparencia, rapidez, eficacia y que no crean que ellos son el puesto.

JLR Zapatero es JLR Zapatero y el Pte. del Gobierno es el Pte. del gobierno. Son dos cosas diferentes, que los políticos tienden a confundir.

Y, sobre todo, que sean conscientes de que están al servicio de los ciudadanos, que somos los que les pagamos el sueldo. No queremos monadas cada cuatro años, con las elecciones. Queremos que estén a nuestro servicio continuamente.

Con la actual organización de partidos eso es difícil de conseguir. Decía otro día en el blog de Pepe Cervera que, en la época de internet, la democracia de partidos es un anacronismo.

Tenemos mucho que pensar y mucho que mejorar. Y para ello, tenemos que mantener continuamente el espíritu crítico.

Javier

Saludos.

Ya lo dije en un comentario ayer por la tarde y me reafirmo en mi opinión. Creo en el derecho de Israel a su seguridad y a vivir en paz. Reitero desde aquí mi simpatía por los ciudadanos de Israel. Pero también creo en el derecho de los palestinos a tener un estado propio y a vivir en paz. En ambas partes hay radicales que lo único que buscan es la destrucción de su enemigo. Pero es Israel, el más fuerte, quien tiene que demostrar que es un estado democrático y de derecho, que respeta los derechos humanos, los de sus propios ciudadanos y los de los palestinos y los de sus vecinos, quien tiene que dar ejemplo y dar los pasos precisos.

La justificación de la guerra preventiva o las represalias absolutamente desproporcionadas son una aberración. Esta doctrina, llevada a la práctica por la administración Bush y sus adláteres y colaboradores (también los hay simplemente mamporreros), y que ya ha sido puesta en práctica en diferentes ocasiones por los halcones de Israel cuando han llegado al gobierno, es una absoluta aberración. Y lo es porque suponen una vulneración sistemática y repugnante de los derechos de las personas y del derecho internacional. Y tiene además consecuencias prácticas negativas, ya que convierte a los más débiles en mártires y los echa en manos de los grupos más radicales musulmanes que con su interpretación del Islam vulneran los más elementales derechos humanos.

Mala solución tiene este conflicto si tenemos en cuenta que los líderes del G-8, cinco de ellos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, son al mismo tiempo los cinco mayores traficantes de armas del mundo y los que más necesidad e intereses tienen en las reservas estratégicas energéticas.

Lo único que podría ser positivo, en este caso, es que entraran entre sí en conflicto de intereses. Y que en este caso, Rusia y China, pudieran ser un contrapeso al apoyo sin límites y sin vergüenza que prestan los Estados Unidos a los halcones que gobiernan Israel. Lo que no deja se ser un sarcasmo, ya que estos dos países, además de por su imperalismo, se caracterizan por la vulneración sistemática de los derechos humanos.

esque de la Europa del sXII hasta nuestros dias vamos evolucionando…no se tu…y lo que si es simplista es tachar a los arabes de “aquellos que se inmolan siguiendo el consejo de los clérigos musulmanes y siguen a muerte las banderas verdes de la guerra santa”

¿trabajas en la CNN o en la Fox acaso?? o eres otro de los que se ha dejado engañar con la publicidad yankie de ARABE=FANATICO RELIGIOSO=TERRORISTA???? bravo amigo, sigue engordando las listas de los cegatos…ya casi sois mayoria (que miedo)