Matrimonios anulados por el Tribunal Constitucional
La futura validez del matrimonio homosexual depende de un ultra cristiano magistrado del Constitucional que aborrece a los homosexuales, un juez que ha jurado su cargo sobre la Biblia. Se me ocurre que, a lo mejor, en su particular sentido común, le parece un disparate que los homosexuales se casen entre sí, pero no que se casen en general (generalmente, quiero decir).
Cuando los homosexuales no existían oficialmente en España, como en el Irán de Ahmadineyad, encerrados todos en los armarios, quienes pretendían medrar en la política o bien se veían obligados a casarse con un hombre de distinto sexo, o sea, una mujer, o bien se hacían oblatos o numerarios del Opus Dei, porque de esta manera, al igual que ocurre con tanto cura pederasta como anda al acecho, tenían justificación para su soltería sin levantar sospechas a los ojos del mundo.
Tengo amigos que, en los años en que gobernaban las sotanas, eran unos probos funcionarios de voz de macho cabrío en su horario laboral, y unas locas descocadas por la noche, pintarrajeadas como colipoterras, felices como niños.
Si el Tribunal Constitucional tumba la ley, devolverá al limbo de la alegalidad a cientos de homosexuales casados entre sí, y este país habrá dado un salto atrás en la conquista de derechos sociales.
Claro que, viniendo de jueces que juran sus cargos ante la Biblia, casi es un alivio. Porque juran sobre ella, pero no la leen. Porque imaginaos que posaran sus ojos sobre el Levítico (20:13) y cayesen en la cuenta de cómo se las gastaba Jehová: “Si un hombre se acuesta con otro hombre como si fuera una mujer, los dos cometen una cosa abominable; por eso serán castigados con la muerte y su sangre caerá sobre ellos”.
Estaréis de acuerdo conmigo en que es preferible que los niños católicos estudien, en su asignatura de Ciudadanía amañada por los curas, que la homosexualidad es una perversión, antes de que se enteren de que en la clase de religión les dan permiso para matar a hachazos a todo homosexual del que sepan que vive en matrimonio.
———————————————————————————-
Meditación para hoy: ETA a vuelto a atentar. Esta vez contra un guardaespaldas de un concejal del PSE. Ya conocéis los detalles de la noticia. Sólo quisiera resaltar el comentario de Mariano Rajoy: “era un militante del PP”. Como si ello le diese una dimensión mayor a la noticia, como dando a entender que nadie más que el PP (y menos el PSE) tiene derecho a apuntarse las medallas del sufrimiento del herido. No lo puede remediar. Yo sé que lo intenta, pero no lo puede remediar. Le sale del alma.
En este caso creo que Rajoy lleva razón, parece ser que el atentado iba contra el escolta y no contra el concejal ,que estaba en Valencia de vacaciones.
Prefiero curas-profesores- casados con quien sea, que curas-profesores-pederastas.
Comentario por Amon — 10/10/2007 @ 07:42
Hay errores o prejuicios persistentes a las mejores intenciones o tal vez realzados y subrayados sobre todo por esas mismas mejores intenciones: el macho cabrío diurno y la loca descocada nocturna.
En esa contraposición se esconde y se manifiesta el abismo que separa el juicio indiferente, realmente sin prejuicios, “verdadero”, del prejuicio disparatado (o ignorancia) tan profundamente asumido que no sólo no sabe su propio nombre sino que con la mejor de las intenciones se atreve a exhibirse públicamente como todo lo contrario.
Comentario por kvafis — 10/10/2007 @ 08:21
Sinceramente, no se qué pasaria si el Constitucional tumba esa ley… Es la mayor conquista del colectivo gay en toda su historia, un derecho que llevabamos muchisimos años reclamando. En mi círculo de amigos nadie tiene duda: por inercia, como si nos empujaran, saldriamos a la calle, una vez tras otra, todos los dias si hiciera falta. Y sabemos que no estariamos solos. Espero que un juez mayor, ultracatólico, y muy probablemente fascista, no trunque lo que ya el congreso aprobó con los votos a favor de todos los partidos excepto el PP.
Comentario por David — 10/10/2007 @ 08:42
Bien se guardarán en rectificar esa ley los jueces ultras, D. Manuel, no por falta de ganas, si no porque votos son amores.
La meditación me deja meditando (cosa rara, la verdad) ayer, que comí frente al televisor, se tiraron con la noticia del atentado más de medio “telediario” cada cadena, hubo un momento que todas parecían la misma. Y eso está bien, pero… ahí empezó la meditación y el consecuente dolor de mollera posterior por la falta de costumbre. El mismo día un desalmado degolló a su pareja en Córdoba. La noticia no mereció más de unos segundos. Mi meditación me lleva al callejón estrecho de una pregunta obvia: ¿hay muertos de primera, de segunda, incluso de tercera? (si la asesinada es inmigrante, por ejemplo) Si todos los políticos ponen el grito en el cielo, si el jefe de los escoltas pide poder llevar pistola las 24 horas ¿no pueden llevar también las amenazadas? Por si acaso mi meditación da en el clavo y existen diferentes categorías de muertos, debo aconsejar a las personas que sufren malos tratos y amenazas de muerte. Métanse en la política. Les darán escolta todo el día, las tratarán como reinas y en caso de infortunio las elevarán a héroes durante varias semanas (las que convenga a la política en esos momentos)
Comentario por veste — 10/10/2007 @ 10:40
Lo próximo que harán los políticos será pelearse para que les peguen primero el tiro a un partido y no a otro, y si es a pocos días de las elecciones mejor para ver si así ganan unos cuantos votos.
Esto es un oye, ¡qué esta bomba lapa es mía!
Comentario por Jesús — 10/10/2007 @ 11:03
Me gusta mucho la gente de este periódico, sin tapujos, sin diferencias, especialmente ante la polémica de la homosexualidad en España. Creo que es un tema muy redondeado respecto al resto de los periódicos, yo no soy homosexual, pero creo que las leyes no deberían entorpecer en la orientación sexual natural de una persona, tanto como si es Homosexual, como si es Bisexual, Heterosexual, etc etc. Me llamo Nahuel, tengo 16 años, y estudio en Barcelona. Sólo quería que tuvierais constancia de lo identificado que me siento con vosotros. Muchas Gracias.
Comentario por Nahuel — 10/10/2007 @ 11:18
Ah, El Antiguo Testamento es una gran obra, y especialmente el Levítico. Todos los niños deberían aprenderlo de memoria. Pero en ocasiones su aplicación presenta dudas. Por ejemplo:
a) El Levítico, 25:44, establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos de otras naciones. Eso ¿cubre franceses y portugueses aunque estén en la UE? Y si la respuesta es afirmativa ¿Puedo conservar esclavos catalanes, o es mejor cambiarlos por otros? Ah ,y por cierto ¿Estaré seguro de los traficantes cuando cruze el Ebro o es mejor contratar una escolta?
b) Sé que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras esté en su periodo de impureza menstrual (Lev 20:18). Pero ¿cómo se puede saber si lo están o no? He intentado preguntarlo, pero algunas mujeres parecen ofendidas ¿No habrán leído la Palabra?
c) Tengo un vecino que insiste en trabajar en el sábado. Éxodo 33:2, claramente establece que ha de morir, pero ¿Matarlo al momento no contará como trabajo? Y ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo?
d) En el Levítico 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista, y confieso que necesito gafas para leer ¿Hasta dónde puedo acercarme, en metros? ¿Mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿Vale usar lentillas, o es una abominación a los ojos del Señor?
e) La mayoría de mis amigos leva el pelo -relativamente- corto, incluso en la zona de las sienes, a pesar de que eso está expresamente prohibido por el Levítico, 19:27. ¿Cómo tengo que matarlos?
f) Sé gracias al Levítico, 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me convierte en impuro ¿Puedo continuar jugando al fútbol si me pongo guantes? Y hablando de guantes, en cuanto a los hechos de piel de cerdo ¿Puedo usarlos si están forrados y tengo cuidado de no tocar a nadie?
g) Mi tío tiene una granjay se empeña en incumplir lo que se dice en el Levítico 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple su mujer, que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes (algodón y poliéster). Él, además, maldice y blasfema, sobre todo cuando oye la COPE. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlos? (Lev 24:10-16) Es un pueblo grande, y no todo lo devoto que debería ser. Además, hay pocas piedras adecuadas por los alrededores ¿No podríamos sencillamente quemarlos vivos en una reunión familiar privada, como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (Lev 20:14).
h) Me gustaría vender a mi hija como esclava, tal y como permite el Éxodo, 21:7. En los tiempos que vivimos, ¿Cómo averiguar el mejor precio disponible? ¿En E-Bay? ¿Existe un mercado de futuros para estos productos?
Comentario por Alatriste — 10/10/2007 @ 12:50
Sr. Saco
Lo estraño es que diga… un guardaespaldas de un concejal del pSE, eso se llama ambiguedad en el lenguaje, el guardaespaldas se enfrento para proteger al concejal del PSE, no, que paso? es decir, el atentado ha sido contra un guardaespaldas, que encima era del PP y encima mañico.
Asi que , que coño viene a soltar la relacion del PSE? siempre manipulando, por cierto… lo condena o no lo condena? se acuerda de,
Ambrosio Fernandez
Usted en su dia, no lo condeno, o ya se repite, las palabras al servicio de la politica o mas bien del bolsillo.
Comentario por Jose M. — 10/10/2007 @ 13:06
Hombre, #8, teniendo en cuenta que ha sobrevivido con escaso daño porque la bomba estaba bajo los asientoa TRASEROS del coche, donde suele viajar el concejal, tiene bastante relevancia…
Comentario por Alatriste — 10/10/2007 @ 13:09
alatriste
sobre todo cuando el concejal ni siquiera estaba en el Pais vasco?.
Comentario por Jose M. — 10/10/2007 @ 13:19
Sr. Saco:
Respecto a su temor sobre lo que pueda resolver el Tribunal Constitucional, creo que puede dejar de temer.
No le veo, como tampoco me veo a mí mismo, con capacidad ni atributos para enjuiciar lo que el más alto tribunal de España hará, aunque, por supuesto, tanto Vd. como yo tendremos nuestra opinión, basada en nuestras propias circunstancias, y que podrá ser favorable o contraria.
Lo lamentable es que algunas personas expresen su opinión descalificando a priori la labor de un tercero, que realizará en función de sus también propias circunstancias y que, salvo error, han sido las suficientes para haber accedido a tan alto cargo.
Ni soy católico, ni me siento de derechas, sino más bien todo lo contrario, aunque respeto tales opciones, y sólo me permito el desear que cada uno haga su labor con toda la honestidad de que sea capaz y, para los casos en que esto no sea posible, que se tenga presente que existe la posibilidad de dimitir, que siempre será menos deshonesta que la de prevaricar.
Con todo, quiero manifestarle que yo si estoy de acuerdo con las uniones de derecho de cualesquiera personas, en el ámbito de libertad y voluntad personal, pero no lo estoy con la denominación elegida por nuestros legisladores (a los cuales habrá que pasarles la factura cuando corresponda).
En pocas palabras, vehículos hay muchos, pero un tractor no es una bicicleta, ni un tren es un aeroplano, y entre una unión con denominación \\
Comentario por Javier — 10/10/2007 @ 14:20
El nominalismo es el último refugio de los canallas?
Comentario por kvafis — 10/10/2007 @ 14:29
Entre todos los ataques al matrimonio homosexual, el más ridículo con diferencia es el que se basa en decir que la denominación elegida no es adecuada. Disfrazar la homofobia de problema lingüistico es el colmo de la desfachatez.
¡Salud y República!
Comentario por Esteban Rosador — 10/10/2007 @ 17:20
El decálogo de Alatriste es bastante triste. No sabía que hay tanta imaginación en eso del Levítico (que no se exactamente qué es)
Comentario por ca miseria — 10/10/2007 @ 18:29
Ala triste:
muy bien sacadas de contexto las citas bíblicas. Eso en mi pueblo se llama manipulación y demagogia.
Siguiendo el mismo ejercicio, fíjate en algunas frasecitas del himno de la Internacional Socialista que a día de hoy canta con orgullo y enciende los ánimos del partido gobernante:
- “El pasado hay que hacer añicos”
- “¡Legión esclava, en pie, a vencer!”
- “La Ley nos burla, y el Estado oprime y sangra al productor”
Ya te vale.
Comentario por ala legre — 10/10/2007 @ 19:34
¿Sacadas de contexto las citas del levítico? Tú no te has leído la biblia. Si pones el contexto empeora aún más.
¡Salud y República!
Comentario por Esteban Rosador — 10/10/2007 @ 19:45
Pues sí, ETA intentó matar al concejal y esa panda de incompetentes no tenía ni idea de que ese día no iba a usar el coche ¿Qué pasa, que son como los americanos de Blackhawk Down y nos siguen a todos por satélite? ¡Cualquiera diría que son Espectra, y no un grupúsculo de cuatro desgraciados sanguinarios!
En cuanto a los que me acusan de sacar de contexto el Levítico y el Éxodo(que son libros del Antiguo Testamento, parte de la Biblia, para el afortunado al que no le obligaron a estudiarse esas bobadas cuando Franco) ni contexto ni narices, chicos. Eso, palabra por palabra, es lo que dice la Biblia. palabra del Señor (¡Te alabamos, Señor!) y no sólo eso sino que esa parte de la Biblia, el Levítico, es la base de la Iglesia para decir que la homosexualidad es pecado mortal, o para emplear la cita literal, una abominación.
Como decimos en mi pueblo, o todos moros o todos cristianos; o vale todo el Levítico y al que trabaje en sábado le escalabramos a pedradas, o si hay que valorar el contexto (que el Levítico lo escribió una tribu de pastores xenófobos, puritanos, sanguinarios y cerrados de mollera) lo valoramos en todos los casos.
Comentario por Alatriste — 10/10/2007 @ 20:53
Y Estebán tiene razón. Leer la Biblia te vuelve loco, o te cura de espantos. podríamos mencionar, por ejemplo, la parte en la que Dios se cabrea con Saúl y decide por medio de su profeta Samuel pasarle la coronita a David, vamos, como un Losantos cualquiera… Normalmente la Iglesia pasa muy por encima el cabreo y se limita a señalar que Saúl desobedeció a Samuel (quiero decir, a Dios, que despiste).
Bueno… el caso es que las órdenes en cuestión eran exterminar a los amalecitas por idólatras. Hombres, mujeres, niños, bebés, propiedades y animales, todo debía ser quemado, arrasado y pasado a cuchillo. Y Saúl, hombre práctico, tuvo la osadía de usar su cerebro y pensar que los animales no pueden ser idólatras, así que masacró a todo quisqui, lo quemó todo y se llevó los animales de botín (y después de todo, con algo tenía que dar de comer a su banda de asesinos y pagarlos, que ya estarían cabreados de por sí con quedarse sin esclavos).
Y Dios, por medio de ese hombre santo llamado Samuel, lo castigó por su codicia.
Hermosa historia ¿Verdad?
Comentario por Alatriste — 10/10/2007 @ 21:08
Vaya con el himno de la internacional socialista. ¡Joder, pero si es pura actualidad.
- El pasado hay que hacer añicos”
- “¡Legión esclava, en pie, a vencer!”
- “La Ley nos burla, y el Estado oprime y sangra al productor”
¿No suena de algo todo esto? reyes vagos e inútiles, políticos corruptos, inmigrantes esclavos, impuestos revolucionarios del estado…, qué se yo,
Comentario por ca miseria — 10/10/2007 @ 22:00
Para saber lo que hay detrás de la biblia y del cristianismo nada como leer un poco:
Son muy buenos:
-Tratado de Ateología. Michel Onfray. Editorial Anagrama.
-El espejismo de Dios. Richard Dawkins. Editorial Espasa Calpe.
Sobre la figura histórica de Jesucristo:
-Jesús de Nazaret: el hombre hecho Dios. Álvaro Borghini. Ed. Siglo XXI.
-Jesús. Vida de un campesino judío. John Crossan, Ed. Crítica.
Para un estudio riguroso y científico sobre los orígenes de la biblia, son imprescindibles:
-¿Quién escribió la Biblia?. Friedman, R. Elliot. Ediciones Martínez Roca.
-La biblia desenterrada. Finkelstein, Silberman. Ed. Siglo XXI,
-Más allá de la Biblia. Mario Liverani. Ed. Crítica.
Finalmente, un poco de Ciencia es la mejor vacuna contra la religión:
-La naturaleza humana, Jesús Mosterín. Espasa Calpe.
-Qué nos hace humanos. Matt Ridley. Ed. Taurus.
¡Salud y República!
P.D.: Estos libros los recomiendo cada poco, pero nunca es bastante.
Comentario por Esteban Rosador — 10/10/2007 @ 22:55
Gracias, Esteban. Imprescindibles de verdad.
Comentario por Manuel Saco — 10/10/2007 @ 23:31
Pues si, sacada de contexto porque el contexto al que pertenece es de mas de 2500 a%os atras, y por lo tanto es un contexto muy didtinto. Si aplicaramos lo mismo a todos los poetas, autores, filosofos y demas de la historia de la humanidad, poco quedaba sano para leer.
A buen entendedor sobran palabras y hoy son pocos, al menos catolicos, que aceptan una lectura literal de la Biblia. A ver si ahora resulta que los fundamentalistas religiosos son aquellos que ni siquiera se declaran cristianos?
Comentario por en fin — 11/10/2007 @ 05:29
Mira, #22, estoy completamente de acuerdo en que el contexto es muy distinto. Pero - y me fastidia repetirme - el contexto es igual de ajeno cuando se habla del sábado, de los cortes de pelo, y de la piel de cerdo muerto, que cuando se habla de la homosexualidad.
No me puede parecer mejor que la Iglesia haya decidido que después de todo trabajar en sábado no merece la muerte, que el Señor no aborrece los cerdos muertos, y que no hace falta cortarle a uno la piel del pinganillo. Pero me parece mal, y mucho, que ese espíritu no se aplique a todo el texto. Eso se llama hipocresía.
Comentario por Alatriste — 11/10/2007 @ 12:38
A Esteban Rosado y Alatriste, mil gracias por las citas bíblicas y las referencias bibliiográficas. Quisiera añadir que ese “Rey David” del que habla el Antiguo Testamento es en realidad la fusión de dos personajes, uno el Faraón Tutmosis III con su vasto ejército (pues todas las conquistas militares que éste realizó en el s. XV aC coinciden punto por punto con las batallitas de David, incluyendo Har Megiddo=Armagedón, Yuru-shalim=Jerusalén, etc) y el otro un jefe tribal de poca monta que “con 600 hombres” conquistó la tierra prometida. Y que la promesa que “Dios” hizo a Abraham de que sus descendientes heredarían un reino “para siempre” desde el Nilo al Éufrates se refiere precisamente al imperio que Tutmosis III había conquistado. No tengo tiempo ni espacio para ir más allá, pero el Antiguo Testamento es una gran maniobra (realizada en Babilonia en el s. 6 aC) para encubrir conexiones entre Israel y Egipto, al que odiaban los israelitas tras el Exodo. Como ejemplo de la deuda ¡¡¡la circuncisión es una costumbre egipcia que tiene unos cinco mil años!!!
Los Diez Mandamientos, a su vez, están sacados de las Confesiones Negativas del Libro Egipcio de los Muertos. Para más datos, ver la página web de Ahmed Osman, o bien otras referencias como el libro de Sigmund Freud “Moisés y el Monoteísmo”, por citar algunos. Ramsés Seleem, El Libro Egipcio de los Muertos, es una excelente traducción.
Comentario por Jaime — 17/10/2007 @ 03:52
entiendo tu apellido a la vista de tus comentarios
Comentario por pichon — 11/12/2007 @ 23:09
ROJO DE MIERDA. seguro que tu eres de esos que fornicas con tios llamandolo amor, JA! eso es darse por culo. de ay tu apellido: saco, que te caben un saco de rabos por el ojete
Comentario por pablo — 21/05/2008 @ 19:25
Dejo el comentario 26 (me guardo su IP para darle una sorpresa) como demostración de lo necesaria que es la asignatura de Educación para la Ciudadanía.
Comentario por manolosaco — 21/05/2008 @ 21:33