Luismi, con todos mis respetos, comparar a Pío Moa con Paul Preston es como comparar un buen un vino de tetrabrick con un Rioja añejo. Si al menos hubieras hecho referencia a Ricardo de la Cierva o a Stanly Payne, todavía. Estos últimos sí son al menos historiadores profesionales y con un cierto prestigio, no vendedores de best-sellers.

De todos modos, reitero lo que ya he dicho en otras ocasiones. La historia debe analizarse SIN IRA y SIN PASION. Nunca utilizarla como arma arrojadiza. Sobre todo cuando se tienen una gran ignorancia sobre la misma.

Saludos.

No son comparables Pío Moa y Paul Preston. No se trata de que cada uno cuente una historia diferente, se trata de la credibilidad y la profesionalidad de los personajes. En Historia cualquier tesis es buena, cualquiera es correcta, por eso se han producido y se producen numerosos avances y cambios importantes; pero para que dicha tesis sea correcta tiene, como en cualquier otra disciplina, que estar sostenida en pruebas sólidas. Es precisamente ahí, en la obtención de pruebas, donde se ve a los buenos historiadores. La parte importante del trabajo de historiador es la buena investigación, luego los hay que escriben mejor que otros, que son más o menos didácticos, pero es la investigación la que hace al historiador. En ese sentido Preston es uno de los mejores hispanistas del momento, mientras que Moa sencillamente no es historiador (y no me refiero a que tenga o no un título universitario). Moa escribe de oído, copiando y cortando libros antiguos de otros autores (especialmente a Ricardo de la Cierva), libros contestados una y mil veces por decenas de historiadores profesionales y cuyas tesis fueron desechadas hace décadas (no pasa nara por revisar viejas tesis, pero es necesario aportar nuevos argumentos, no repetir lo ya desmentido)

Sobre cuándo se empezó a gestar la Guerra Civil, la pregunta en sí es tramposa y esconde una intención realmente preocupante. Preguntar el cuándo es tratar de repartir las culpas entre varios actores, la prueba la tienes en que estos mismo autores son a los que luego no les tiembla la mano a la hora de acusar al PSOE del estallido de la guerra. Y esa es la trampa y lo inquietante. En la Guerra Civil hay unos culpables, los que se alzaron en armas y no por todo lo que pasó después sino por el mero hecho de alzarse en armas. No es justificable bajo ningún concepto, eso es lo que todos teníamos que tener claro. Es como si nos preguntáramos ¿cuándo se gestó el golpe de Estado del 11-F? ¿qué provocó a los militares traidores? La pregunta puede ser útil desde el punto de vista histórico de conocer las causas pero no es asumible desde el momento en el que se pretenda repartir las culpas entre los golpistas y los políticos de la época.

Durante la II República se produjeron desmanes de todo tipo, si, sin duda. Se creó una situación de inseguridad ciudadana, si, sin duda. Eso justifica un alzamiento militar, no, bajo ningún concepto. El asesinato de un representante político en venganza privada puede justificar un alzamiento militar, no, nunca. La quema de iglesias y la ocupación de tierras puede justificar un alzamiento militar, no, nunca. El intento fracasado de una huelga revolucionaria puede justificar un levantamiento militar, no, nunca. Esos deberían ser los principios que tendríamos que tener claros. Eso es lo que la Democracia nos dice sin paliativos. Esas son las evidencias de la Historia que no admiten relativismos. Lo cierto es que unos militares se alzaron contra un Gobierno y contra un pueblo, y no hay justificación posible en las medidas adoptadas por dicho Gobierno.

Los militares golpistas y sus defensores tienden a pensar que en ellos radica la única posibilidad de salvación, ignorando completamente que la soberanía le pertenece al pueblo y tratando a éste como si de un niño pequeño necesitado de tutelaje se tratase. Eso es inasumible.

Por todo esto es por lo que las tesis de un revisionista como Pío Moa son tan burdas y peligrosas, porque el mensaje acaba cuajando en los que están deseando verlas escritas. Es, valga la comparación, como lo ocurrido en torno al 11-M y algunos medios de comunicación. No hay pruebas y sus sospechas son contestadas una y otra vez, pero insisten en las mismas preguntas porque es lo que su público quiere, y hasta necesita, ver.

En resumen, y perdón luismi por la perorata, que la Historia no es relativa, los relativos somos nosotros que vemos lo que queremos. La Historia se construye sobre documentos y pruebas verídicas que arrojan resultados. El problema es cómo, y sobre todo quién, los interpretemos y el uso que queramos hacer de ellos. Un ejemplo: en los últimos tiempos se ha vuelto recurrente hablar de la guerra de Kosovo como un ejemplo del militarismo de los gobiernos socialistas, sin entrar en muchos detalles, pero se olvida, intencionadamente, el espíritu prointervencionista de aquellos días. No nos acordamos de que se exigía a los distintos gobiernos que parasen la sangrante guerra del corazón de Europa, no nos acordamos de las manifestaciones para acabar con el conflicto. No nos acordamos que casi nadie se opuso en el Parlamento y en la calle a aquella intervención. No nos acordamos porque no queremos acordarnos, porque es más rentable políticamente.

En fin, espero que no haya sido muy ladrillo.

Salud

Nada le importa a nuestro querido amigo el hecho de que el asesinato de Calvo Sotelo fuera un ajuste de cuentas privado, la culpa la tuvo el PSOE; nada le importa el hecho de que Calo Sotelo con quien estaba enfrentado, y mucho, era con Casares Quiroga y no con el socialista Indalecio Prieto, la culpa la tuvo el PSOE; nada le importa a nuestro querido amigo la Historia y sus verdades (lo siento luismi pero no es tan relativa como nos quieren hacer creer), la culpa la tuvo, la tiene y la tendrá el PSOE…

Para él los herederos de los asesinos de Calvo Sotelo nos gobiernan hoy en día, pero no parece importarle que los colaboradores del tirano que vengó a Calvo Sotelo nos gobernasen en el pasado reciente. Pero qué podemos esperar de los que le piden cuentas a Zapatero por las checas de la Guerra Civil y se olvidan de mirar las manos de su “presidente de honor”.

Y para terminar una pregunta: ¿Pq ahora no dejan de hablar de 1936 y cuando gobernaba el PP no hablaban de 1934? y una reflexión: Moa y sus acólitos repiten una y mil veces que la Guerra Civil empezó en la revolución de Asturias de 1934 y la culpa la tuvo el PSOE, pero se les suele olvidar quién gobernaba la República en ese momento y a quién se le dio el mando del ejército que la sofocó… No es la Historia la relativa sino lo que de ella escribimos.

Salud

La demagogia barata, afortunadamente, es muy fácil de desmontar.

De todos modos, estar extrapolando hechos de aquellos duros años a nuestra época actual, creo que es un ejercicio inútil y contraproducente. Si entro en este tema, cuando surge, es porque creo que debemos de aprender de los errores del pasado para no repetirlos. Por eso me da tanta rabia que se saquen a colación acusaciones fuera de contexto con una evidente finalidad de manipulación.

Saludos.