lo del blog de zin de ayer fue de vergüenza por vuestra parte, yo estoy de acuerdo con pericles en que hubiera sido mejor dejar vuestros comentarios (por cierto malaguita, el unico que te ha quitado es el que reproduce los insultos de un tal mane, personaje que entro para insultar en especial a las mujeres del blog) y que pudieran leer que clase de personas sois, basicamente simplistas, porque aqui no se trata de islamofascistas, se trata de islamofobicos como vosotros, que todo lo que suene arabe automaticamente es terrorista y malo….preguntais por los israelies y os dijimos que leyerais a Levy, historiador judio, alegasteis una sarta de insensateces sin ninguna base bibliografica y os negasteis a escuchar informaciones de judios, arabes y anglosajones que han escrito montones de libros sobre el tema, llegais vosotros, poneis los argumentos de bush y de la fox (o de A3) como si fueran la verdad y os quedais tan agusto, y encima os atreveis a llamarnos sectarios…hay que joderse, es como si yo, que no tengo puta idea de futbol mas que lo que veo en la tele me pusiera a discutir contigo o con cualquier otro…es como si yo fuera a un jugador del madrid o de otro equipo y le dijera que no tiene puta idea de futbol y que aunque haya estado en mil campos de futbol no se entera de nada…¿habeis estado en palestina??¿¿y en gaza?? entonces con que autoridad y con que cultura vais a discutir con Zin???

realmente patetico lo de ayer…se puede defender una idea sin atacar a los que piensan diferente…esta claro que para vosotros llamarnos sociatas, progres islamofascistas y hasta fachas es como un orgasmo o algo asi…que triste debe ser vuestra vida…pensar que para sentiros medianamente cultos os dedicais a insultar y poner argumentos falaces y directamente falsos. y sobre todo el pensar que nadie puede enseñaros nada…hasta ahora pensaba que valia la pena discutir con vosotros porque podria sacar algo bueno, pero veo que no, que alguien que no esta dispuesto a escuchar y meditar los argumentos de los demas no es un buen interlocutor para llegar a una idea clara y correcta de las cosas. no volvere a hacerlo

saludos

Siento no haber estado ayer en el debate, cosas del curro. Bien, vamos a ello.

Puedo estar de acuerdo contigo en que muchos de los que ahora van de rojos de toda la vida fueron en su día franquistas de toda la vida. Por lo que no paso es porque todos los rojos con más de treinta años que ocupan algún puesto de responsabilidad (y que por tanto empezaron a ascender durante el Franquismo) no tengan legitimidad y sean unos fachas ocultos. Las generalizaciones no son buenas nunca.

Cualquier catedrático de universidad empezó su carrera durante el régimen, pero eso no le convierte en un criptofascista. Casi cualquier político hizo lo mismo, casi cualquier líder sindical (y conozco a unos pocos que del sindicato vertical pasaron a la USO o la UGT), casi cualquier artista…, demasiada gente para ser fascistas.

En cuanto a lo de Joaquim, supongo que tendrás razón, después de su salida de tono no ha vuelto a aparecer, tampoco merece la pena, la verdad.

Por cierto, no recuerdo haber discutido contigo hasta hoy, tampoco haberte llamado franquista, pero bueno, si tú lo dices me lo creo. Quizá alguno de tus comentarios me dio esa sensaión, éste no es el caso.

Yo creo que la parte fundamental para exonerar a alguien de sus crímenes pasado es el arrepentimiento. Una cosa que he criticado muchas veces, ¿pq no una condena firme y sin paliativos de la dictaura? ¿pq tener que refugiarse en viejos fantasmas para no condenar lo que fue una atrocidad? ¿se entendería una negativa a condenar el nacismo o el stalinismo? Es así de sencillo. Franco fue un dictador, culpable de muchas muertes durante la guerra y después, como tal merece nuestra condena, sin peros, sin paños calientes, sin justificaciones. Además merece nuestra condena mucho más que cualquier otro dictador pq éste es el nuestro. Podemos y debemos condenarlos a todos, absolutamente a todos, pero a éste más que a ninguno pq es el que tuvimos en casa, el que no fuimos (o fueron, que yo no había nacido) capaces de echar del cargo, el que se murió siendo un dictador.

Me da la impresión, quizá equivocada, de que tu ideario político se acerca al anarquismo más que a cualquier otra cosa. Me parece bien y respetable. Pero si es así me darás la razón si te digo que durante la guerra fueron muchos los que se apuntaron a la CNT y luego se convirtieron en delatores. Es sólo un ejemplo, no quiero condenar a nadie y menos al anarquismo.

No estoy de acuerdo en que el PSOE no haya hecho nada cuando ha gobernado, ni, evidéntemente, que lo hagan igual que el PP. Si lo pensara no me definiría como socialista, que es como me defino, claro.

No es plan de ponernos aquí a desgranar todas las políticas socialistas, pero si somos objetivos creo, sinceramente, que han hecho cosas muy buenas por este país. También han cometido grandes errores e incluso delitos, pero hay aspectos muy positivos. Te recomiendo “La memoria recuperada” un interesante libro siempre y cuando se sea capaz de leerlo con los filtros necesarios (ya sabemos que la memoria es selectiva)

Ya seguiremos…

Javier (n)

Me incluyo en tu petición.

Yo defiendo un modelo de Estado republicano (aún reconociendo el buen trabajo, en ciertos momentos, del actual Jefe del Estado) de corte federalista (no muy distinto al actual sistema de autonomías), laico y socialdemócrata; ni que decir tiene que democrático (vamos, que aunque sea socialdemócrata o precisamente por ello, creo y defiendo la alternancia). En el que exista un amplísimo régimen de libertades, en el que los derechos y deberes fundamentales estén asumidos y garantizados, en el que los credos religiosos no salgan del ámbito personal, en el que el Estado garantice una cobertura universal en asuntos como sanidad, educación, desempleo, vivienda, seguridad… Todo eso y mucho más, incluidos un par de imposibles que le den sabor.

Salud

¿Podéis hacer un esbozo del modelo que defendéis?

Criticar lo que existe sirve de poco si no presentamos alternativas. ¿Podeís decir, los que criticáis la organiacion actual del Estado, qué alternativas proponéis?

Y también los que criticáis al gobierno (aunque estéis más o menos de acuerdo con la actual organización del Estado). ¿Podéis esbozar vuestra alternativa?

(Sólo por saber qué pensáis, porque con las críticas sólo me entero de lo que no pensáis)

Gracias

Javier

Saludos.

El problema es que por un lado, los poderosos ofrecen siempre fuerte resistencia a perder sus privilegios y a que se les ponga coto a sus malos usos. Y que también, por qué no decirlo, son muchos los aprovechados y advenedizos que se incrustan dentro de los círculos de poder para posibilitar su propio lucro personal. Y es que aunque se pueda obtener temporalmente el poder político, no se obtiene al mismo tiempo el poder económico. Y el poder y la codicia, siempre han corrompido, corrompen y corromperán todo lo que tocan. Y como podrás comprender, el poder económico, salvo excepciones (siempre ponéis el ejemplo de Polanco, pero para mí Polanco es un señor de derechas que obtiene pingües beneficios vendiendo información y entretenimiento a un mercado potencialmente de izquierdas, y no lo digo esto yo solo, Haro Teglén también lo dijo en alguna ocasión), el poder económico siempre lo conserva la derecha.

Saludos.

(estoy asustado,…no sé si Saco también sacará las tijeras de podar…)

OBISPOS, MINISTROS Y OTROS COMEDORES DEL ESTADO

¿Y tu que eres amigo David?¿Un sociata de los que ven en ZP a la reencarnación del Che?

Yo no creo que tu seas un niño de papá (esos están ahora jugando al paddle) pero tio, abre los ojos ya! que ya tengo muchos años para haber visto de todo en este pais… y no os dais cuenta que nos engañan como a chinos…