Comentarios en: Traeremos la paz sin decir que es de su parte ni en su nombre http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/ Fuego amigo Fri, 21 Nov 2008 14:24:52 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6.3 Por: luismi http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11403 luismi Wed, 29 Nov 2006 18:57:50 +0000 http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11403 ID: 108201 Pericles. Paso a comentarte algunos de los puntos que transcribes del lector de El País. - El hecho de que el PP no apoye en estos momentos al Gobierno es sencillamente, porque ambos partidos llegaron a un acuerdo con el pacto antiterrorista. Ese era el punto de origen hacia cualquier acción para con el problema en el País Vasco. Pero ZP, tras llegar al poder, lo aniquiló. Ante ésto, el PP, por lógica, se rebela. - Si llevamos sin asesinatos (no sin muertos, pues van más de 900))desde hace tres años, es porque se está en plena negociación. Yo, como etarra, no puedo matar a nadie en estos momentos, pues es tirar piedras sobre mi tejado. Uno de los tres años, corresponde a la era Aznar, en la que la negociación no existía. Las pretensiones de la ETA son constitucionalmente imposibles. Los atentados, comenzarán en breve. Lo podremos ver, aunque deseo con todas mis fuerzas equivocarme. - La AVT se manifiesta contra el ejecutivo, puesto que es éste el que negocia con los asesinos de sus padres, madres, maridos... asesinados. - El PP no devuelve el apoyo al PSOE porque desde la ley antiterrorista, ambos partidos se unieron en una política que resultó eficaz. Si volviese a retomar esa vía el Gobierno, ten por seguro que el PP apoyaría la iniciativa. Por otro lado, tampoco seré yo quien entre en la guerra de cifras. Estuve en la marcha, y sinceramente, no me puedo creer que hubieran 1.300.000 personas, pero de lo que estoy seguro también, es de que no acudimos 130.000. No soy ningún experto, pero más de 400.000 personas sí que es problable que estuviéramos allí. Además de no poder circular por la c/ Velázquez, saturada completamente, bajé por las calles anexas para observar qué caudal de gente había, y puedo asegurar que era sobrecogedor. Tan sobrecogedor, como cuando vi la mirada limpia de Irene Villa, desde su silla de ruedas. Esa mirada, como tantas otras, a las que el Sr. Saco insulta y denosta en cuanto tiene ocasión. Pero la falta de respeto prima por estas latitudes. Saludos. ID: 108201
Pericles.
Paso a comentarte algunos de los puntos que transcribes del lector de El País.
- El hecho de que el PP no apoye en estos momentos al Gobierno es sencillamente, porque ambos partidos llegaron a un acuerdo con el pacto antiterrorista. Ese era el punto de origen hacia cualquier acción para con el problema en el País Vasco. Pero ZP, tras llegar al poder, lo aniquiló. Ante ésto, el PP, por lógica, se rebela.
- Si llevamos sin asesinatos (no sin muertos, pues van más de 900))desde hace tres años, es porque se está en plena negociación. Yo, como etarra, no puedo matar a nadie en estos momentos, pues es tirar piedras sobre mi tejado. Uno de los tres años, corresponde a la era Aznar, en la que la negociación no existía. Las pretensiones de la ETA son constitucionalmente imposibles. Los atentados, comenzarán en breve. Lo podremos ver, aunque deseo con todas mis fuerzas equivocarme.
- La AVT se manifiesta contra el ejecutivo, puesto que es éste el que negocia con los asesinos de sus padres, madres, maridos… asesinados.
- El PP no devuelve el apoyo al PSOE porque desde la ley antiterrorista, ambos partidos se unieron en una política que resultó eficaz. Si volviese a retomar esa vía el Gobierno, ten por seguro que el PP apoyaría la iniciativa.
Por otro lado, tampoco seré yo quien entre en la guerra de cifras. Estuve en la marcha, y sinceramente, no me puedo creer que hubieran 1.300.000 personas, pero de lo que estoy seguro también, es de que no acudimos 130.000. No soy ningún experto, pero más de 400.000 personas sí que es problable que estuviéramos allí. Además de no poder circular por la c/ Velázquez, saturada completamente, bajé por las calles anexas para observar qué caudal de gente había, y puedo asegurar que era sobrecogedor. Tan sobrecogedor, como cuando vi la mirada limpia de Irene Villa, desde su silla de ruedas. Esa mirada, como tantas otras, a las que el Sr. Saco insulta y denosta en cuanto tiene ocasión. Pero la falta de respeto prima por estas latitudes.
Saludos.

]]> Por: irene http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11402 irene Tue, 28 Nov 2006 08:02:13 +0000 http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11402 ID: 107029 perico de los palotes totalmente de acuerdo, a eso me referia yo con mi post disperso..Fernanda tambien tiene razon, creo que todos venimos a decir lo mismo, con distintas acepciones de los casos, yo se que es educacional, lo he vivido, se que es una conducta aprendida, lo que vengo a decir, es que es aprendida por ambas partes, que para que el maltrato tenga un efecto en la victima la victima debe ser receptiva a ese maltrato...es decir, no todas las mujeres, por muy enamoradas que esten son accesibles por esa parte...en cambio otras, tal vez x la educacion y por los valores, que no nos han enseñado, sino que hemos percibido o asimilado como normales nos hacen susceptibles de este tipo de hombres...al igual que ellos, tambien tienen que tener una estructura emocional particular para buscar a un tipo de mujer agresiva y maltratadora...por eso me reafirmo cuando digo que hay mas mujeres que hombres maltratadas, por ese tipo de estructura emocional que asimilamos como algo normal, como para ser buenas mujeres, para que nos quieran nos lo tenemos que ganar...es dificil de explicar, pero es asi, supongo que puede tener muchos motivos, desde un ejemplo en casa, hasta una falta de padre, pasando por una extensa imaginacion y una creencia en los valores intrinsecos de lo que debe ser una figura femenina. lo que esta claro es que la ley no es suficiente para erradicar esta lacra de las sociedades y que la educacion salvara a las generaciones venideras ¿pero que pasa con los que ahora tienen 19 o 20 años? que piensan esos hombres y mujeres?? porque las mujeres, aun con esas taras heredadas y aprendidas tiene una conciencia mas independiente que nuestras madres y son mas luchadoras...¿moriran antes por negarse a aguantar?¿por protestar? esperemos que no, aunque sepamos que lo que mantiene vivas a muchas aun es la sumision y la aceptacion del roll que el maltratador le ha impuesto... esperemos que no todos los maltratadores que quedan sean psicopatas porque sino la llevamos clara... mi consejo: a la primera falta de respeto se lo explicas, independientemente de tu sexo, a la primera amenaza o humillacion dejale...si no entiende por que o no le parece grave ni te lo pienses, si te pide disculpas evalua la situacion con la cabeza y no con el corazon (o con el coño, o con la polla) y se consciente de lo que vales como persona en cualquier moemento, todas las parejas discuten (el eterno discurso) pero no todas se faltan al respeto, discutir no es insultar, no es gritar, no es humillar ni empujar, es dialogar sobre los derechos a aceptar o no ciertas reglas o ciertos conceptos, y nadie puede forzar a nadie a pensar de modo diferente...si el argumento es: si me quieres tienes que hacer...o si alguna vez esta frase sale a la luz: mira lo que me has hecho hacerte o lo que me has hecho decirte...corre, corre y no mires atras... saludos y sed felices que se puede, que hay muchos hombres y mujeres buenos y dispuestos a hacerte feliz... este mensaje va para todas las personas independientemente de su sexo o condicion sexual saludos ID: 107029
perico de los palotes totalmente de acuerdo, a eso me referia yo con mi post disperso..Fernanda tambien tiene razon, creo que todos venimos a decir lo mismo, con distintas acepciones de los casos, yo se que es educacional, lo he vivido, se que es una conducta aprendida, lo que vengo a decir, es que es aprendida por ambas partes, que para que el maltrato tenga un efecto en la victima la victima debe ser receptiva a ese maltrato…es decir, no todas las mujeres, por muy enamoradas que esten son accesibles por esa parte…en cambio otras, tal vez x la educacion y por los valores, que no nos han enseñado, sino que hemos percibido o asimilado como normales nos hacen susceptibles de este tipo de hombres…al igual que ellos, tambien tienen que tener una estructura emocional particular para buscar a un tipo de mujer agresiva y maltratadora…por eso me reafirmo cuando digo que hay mas mujeres que hombres maltratadas, por ese tipo de estructura emocional que asimilamos como algo normal, como para ser buenas mujeres, para que nos quieran nos lo tenemos que ganar…es dificil de explicar, pero es asi, supongo que puede tener muchos motivos, desde un ejemplo en casa, hasta una falta de padre, pasando por una extensa imaginacion y una creencia en los valores intrinsecos de lo que debe ser una figura femenina.

lo que esta claro es que la ley no es suficiente para erradicar esta lacra de las sociedades y que la educacion salvara a las generaciones venideras ¿pero que pasa con los que ahora tienen 19 o 20 años? que piensan esos hombres y mujeres?? porque las mujeres, aun con esas taras heredadas y aprendidas tiene una conciencia mas independiente que nuestras madres y son mas luchadoras…¿moriran antes por negarse a aguantar?¿por protestar? esperemos que no, aunque sepamos que lo que mantiene vivas a muchas aun es la sumision y la aceptacion del roll que el maltratador le ha impuesto…

esperemos que no todos los maltratadores que quedan sean psicopatas porque sino la llevamos clara…

mi consejo: a la primera falta de respeto se lo explicas, independientemente de tu sexo, a la primera amenaza o humillacion dejale…si no entiende por que o no le parece grave ni te lo pienses, si te pide disculpas evalua la situacion con la cabeza y no con el corazon (o con el coño, o con la polla) y se consciente de lo que vales como persona en cualquier moemento, todas las parejas discuten (el eterno discurso) pero no todas se faltan al respeto, discutir no es insultar, no es gritar, no es humillar ni empujar, es dialogar sobre los derechos a aceptar o no ciertas reglas o ciertos conceptos, y nadie puede forzar a nadie a pensar de modo diferente…si el argumento es: si me quieres tienes que hacer…o si alguna vez esta frase sale a la luz: mira lo que me has hecho hacerte o lo que me has hecho decirte…corre, corre y no mires atras…

saludos y sed felices que se puede, que hay muchos hombres y mujeres buenos y dispuestos a hacerte feliz…

este mensaje va para todas las personas independientemente de su sexo o condicion sexual

saludos

]]> Por: Perico, el de los Palotes http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11401 Perico, el de los Palotes Mon, 27 Nov 2006 20:38:01 +0000 http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11401 ID: 106757 A propósito de la Ciencia y de la violencia machista. Se nace hombre o mujer; esa es nuestra naturaleza y parte de nuestra genética. Más adelante, por medio de la cultura y la educación uno llega a convertirse en un ser humano. Y esa es una tarea y una responsabilidad individual... que nada (o muy poco) tiene que ver con nuestros genes. Somos (fundamentalmente) sujetos... no tan sólo efectos (genéticos). ¿Qué sería de nuestras dudas, de nuestra responsabilidad o de nuestra libertad (individual)... si quienes nos gobernaran y nos dirigieran fueran ellos? Con respecto a la Violencia Machista, comentar que en este primer año de aplicación de la nueva Ley se han presentado 184.000 demandas por maltrato, 16.000 maltratadores han sido condenados y se han cursadas 27.000 órdenes de alejamiento. Al tiempo que murieron 60 mujeres asesinadas por sus maridos, cónyuges o parejas. Sí, ya se. Son números. Y que todos (o casi) condenamos la violencia y especialmente la que se ejerce sobre las mujeres. No es más que cobardía, crueldad, bestialidad... y clara y manifiesta inadaptación. Por supuesto que corresponde un castigo... y un castigo ejemplar. No obstante, también da que pensar que el tanto por ciento más elevado de esta violencia moderna se manifieste, fundamentalmente, en dos ámbitos concretos: familia y escuela. Da que pensar. Creo que deberíamos empezar (de una vez) a reflexionar seriamente sobre el gravísimo problema que tenemos entre manos. Buscar sus causas y su origen. Las Leyes se conocen y las denuncias se están presentando y cursando. Pero que ya va siendo hora de poner a funcionar (a trabajar) a nuestros políticos. Es el momento de exigirle que espabilen. A ellos corresponde diseñar las nuevas estrategias educativas y culturales. Dos aspectos formativos que me parecen fundamentales, imprescindibles, para atajar el problema (dentro de algún tiempo) de raíz. Leyes sí; naturalmente, de acuerdo y por supuesto... y Educación para la Ciudadanía también: Obligatoria... ... Pero, ¿y nada más? ID: 106757
A propósito de la Ciencia y de la violencia machista.

Se nace hombre o mujer; esa es nuestra naturaleza y parte de nuestra genética. Más adelante, por medio de la cultura y la educación uno llega a convertirse en un ser humano. Y esa es una tarea y una responsabilidad individual… que nada (o muy poco) tiene que ver con nuestros genes.

Somos (fundamentalmente) sujetos… no tan sólo efectos (genéticos).

¿Qué sería de nuestras dudas, de nuestra responsabilidad o de nuestra libertad (individual)… si quienes nos gobernaran y nos dirigieran fueran ellos?

Con respecto a la Violencia Machista, comentar que en este primer año de aplicación de la nueva Ley se han presentado 184.000 demandas por maltrato, 16.000 maltratadores han sido condenados y se han cursadas 27.000 órdenes de alejamiento. Al tiempo que murieron 60 mujeres asesinadas por sus maridos, cónyuges o parejas.

Sí, ya se. Son números. Y que todos (o casi) condenamos la violencia y especialmente la que se ejerce sobre las mujeres. No es más que cobardía, crueldad, bestialidad… y clara y manifiesta inadaptación.

Por supuesto que corresponde un castigo… y un castigo ejemplar.

No obstante, también da que pensar que el tanto por ciento más elevado de esta violencia moderna se manifieste, fundamentalmente, en dos ámbitos concretos: familia y escuela.

Da que pensar.

Creo que deberíamos empezar (de una vez) a reflexionar seriamente sobre el gravísimo problema que tenemos entre manos. Buscar sus causas y su origen. Las Leyes se conocen y las denuncias se están presentando y cursando. Pero que ya va siendo hora de poner a funcionar (a trabajar) a nuestros políticos. Es el momento de exigirle que espabilen. A ellos corresponde diseñar las nuevas estrategias educativas y culturales. Dos aspectos formativos que me parecen fundamentales, imprescindibles, para atajar el problema (dentro de algún tiempo) de raíz.

Leyes sí; naturalmente, de acuerdo y por supuesto… y Educación para la Ciudadanía también: Obligatoria…

… Pero, ¿y nada más?

]]> Por: S.M. El Viti http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11400 S.M. El Viti Mon, 27 Nov 2006 19:18:16 +0000 http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11400 ID: 106714 Siguiendo la indicación de uno de los comentaristas de ayer que me diagnosticaba a distancia de esquizofrenia, debo decir que ya empecé a tomar medicación (Zyprexa a altas dosis), pero ni aún así se me verá en las próximas manifestaciones de la AVT. Soy un caso irrecuperable. Voy a hacer unas pegatinas con la frase "Negociación para la paz, en mi nombre SI" para llevarlas puestas a ver si alguien se ofende y entonces ya sabremos quien es el esquizofrénico. Salud2 ID: 106714
Siguiendo la indicación de uno de los comentaristas de ayer que me diagnosticaba a distancia de esquizofrenia, debo decir que ya empecé a tomar medicación (Zyprexa a altas dosis), pero ni aún así se me verá en las próximas manifestaciones de la AVT. Soy un caso irrecuperable.
Voy a hacer unas pegatinas con la frase “Negociación para la paz, en mi nombre SI” para llevarlas puestas a ver si alguien se ofende y entonces ya sabremos quien es el esquizofrénico.
Salud2

]]> Por: javi http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11399 javi Mon, 27 Nov 2006 19:06:26 +0000 http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11399 ID: 106709 Como veo, continúas en tu línea de mofarte del sufrimiento de las víctimas con tu mamarrachada de pseudoasociación. Seguramente te gustaría que las víctimas y sus familiares siguieran escondidos en su casa dedicándose a sus labores y reducidos a lamer sus heridas, tal como hicieron en España hasta que llegó al Gobierno ese que tú llamas enano insufrible y que es, de lejos, el mejor presidente de Gobierno que ha tenido nuestra reciente y hoy maltrecha democracia. Pero se ve que no, que las víctimas no están por la labor, que reclaman su derecho a ser escuchadas, a que no se negocie políticamente con los asesinos de sus familiares. Y se ve que, además, cuando solicitan el apoyo de la sociedad, resulta que lo reciben en gran cantidad. La cantinela de que están manipuladas por el PP, querido Manuel, ya no cuela. Cuando gente como Rubén Múgica o Gotzone Mora están en esa manifestación no es porque les coma el coco el PP; es porque el PSOE sólo gusta de los pactos (el antiterrorista sobre todo) cuando está en la Oposición, para no perder comba, mientras que cuando llega al Gobierno, vuelve a su vieja tentación de pactar con quien sea con tal de expulsar al PP de la vida política española. Pues lo siento, macho, les ha salido el tiro por la culata. Y, por cierto, no sufras: Si no quieres seguir escribiendo sobre la AVT, no lo hagas. Nadie lo echará de menos. ID: 106709
Como veo, continúas en tu línea de mofarte del sufrimiento de las víctimas con tu mamarrachada de pseudoasociación. Seguramente te gustaría que las víctimas y sus familiares siguieran escondidos en su casa dedicándose a sus labores y reducidos a lamer sus heridas, tal como hicieron en España hasta que llegó al Gobierno ese que tú llamas enano insufrible y que es, de lejos, el mejor presidente de Gobierno que ha tenido nuestra reciente y hoy maltrecha democracia. Pero se ve que no, que las víctimas no están por la labor, que reclaman su derecho a ser escuchadas, a que no se negocie políticamente con los asesinos de sus familiares. Y se ve que, además, cuando solicitan el apoyo de la sociedad, resulta que lo reciben en gran cantidad. La cantinela de que están manipuladas por el PP, querido Manuel, ya no cuela. Cuando gente como Rubén Múgica o Gotzone Mora están en esa manifestación no es porque les coma el coco el PP; es porque el PSOE sólo gusta de los pactos (el antiterrorista sobre todo) cuando está en la Oposición, para no perder comba, mientras que cuando llega al Gobierno, vuelve a su vieja tentación de pactar con quien sea con tal de expulsar al PP de la vida política española. Pues lo siento, macho, les ha salido el tiro por la culata. Y, por cierto, no sufras: Si no quieres seguir escribiendo sobre la AVT, no lo hagas. Nadie lo echará de menos.

]]> Por: David http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11398 David Mon, 27 Nov 2006 17:13:09 +0000 http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11398 ID: 106653 Ana, te contesto rapidito queme tengo que ir No me parece mal que Irene Villa sea cabecera de la manifestación, es muy lógico. Lo que no es lógico es que vaya 10 metros por delante de la pancarta. Simplemente eso no es ser la cabecera, es ponerla ahí para dar impresionar a la opinión pública (manipular).. Por cierto, la vi haciendo zapping en un programa de Popular TV, la tele de la COPE (muy apropiado el nombre por otro lado). No leo el periódico la república (de hecho ni lo conocía). Prefiero no leer panfletos partidistas. No soy como esos fachas que sólo leen libertad digital. Mucha gente cree que si no criticas algo, es que lo apoyas. Es algo demostrable (al principio hay un post de ello) Y estoy informadísimo. Pregunta, pregunta ID: 106653
Ana, te contesto rapidito queme tengo que ir
No me parece mal que Irene Villa sea cabecera de la manifestación, es muy lógico. Lo que no es lógico es que vaya 10 metros por delante de la pancarta. Simplemente eso no es ser la cabecera, es ponerla ahí para dar impresionar a la opinión pública (manipular)..
Por cierto, la vi haciendo zapping en un programa de Popular TV, la tele de la COPE (muy apropiado el nombre por otro lado).
No leo el periódico la república (de hecho ni lo conocía). Prefiero no leer panfletos partidistas. No soy como esos fachas que sólo leen libertad digital.
Mucha gente cree que si no criticas algo, es que lo apoyas. Es algo demostrable (al principio hay un post de ello)
Y estoy informadísimo. Pregunta, pregunta

]]> Por: pericles http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11397 pericles Mon, 27 Nov 2006 17:09:46 +0000 http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11397 ID: 106649 Veo que los del PSOE también han cogido el gustillo por hacer vídeos. Este párrafo que transcribo a continuación es la declaración de principios para justificar la edición del publi-vídeo-reportaje: “La intención de los autores de este vídeo es "poner al PP frente al espejo", tras los ataques que el Gobierno socialista está recibiendo desde las filas populares y de la AVT. Su publicación se produce algo menos de 48 horas después de que estas organizaciones salieran a las calles de Madrid para exigir al Gobierno que abandone "este proceso de rendición". El avance de este vídeo que pueden visionar en esta página web, incluye como "datos que algunos intentan ocultar" que durante la tregua del 98 se produjo el acercamiento de 135 presos de ETA y la excarcelación de más de 200 etarras. En cuanto a los "hechos que algunos tratan de negar" se incluyen -siempre según este vídeo del PSOE- más de 100 actos de violencia callejera durante aquella tregua y el robo de ocho toneladas de explosivos y 5.000 detonadores por parte de ETA.” Y como no puede ser menos, aquí dejo un enlace para quien quiera ver el vídeo. Ya he visto que otros han dejado otro enlace, pero bueno, no importa, ahí va ese vídeo. Por cierto, tiene mejor gusto que otros anteriores (el del doberman, el de la inseguridad en Medellín, digo en España o el de CIU sobre el tripartito): <a HREF="http://www.elpais.com/videos/espana/elpvid/20061127elpepunac_4/Ves/?page=1" rel="nofollow">http://www.elpais.com/videos/espana/elpvid/20061127elpepunac_4/Ve...</A> Como hoy estoy especialmente vago y cansado y no tengo ganas de repetir lo mismo que ya puse en el hilo del fin de semana, ahí dejo una carta que ha publicado un ciudadano en El País, cuyo contenido comparto casi en la totalidad. El último párrafo es para mí el más importante: “No todos estamos de acuerdo en qué puede hacerse o hasta dónde puede llegarse para acabar con el terrorismo: y no lo estamos en el año 2006, pero sí parecíamos estarlo en el año 1998, cuando ETA declaró una tregua indefinida. Resulta incomprensible que hoy, ocho años después de aquella tregua fallida, y en un contexto diferente por la ausencia de víctimas mortales en los últimos tres años, sin secuestros, con un alto el fuego permanente, sin acercamientos de presos, y sin mayor "generosidad" que la disposición al diálogo político si se verifica el cese de la violencia, no se apoye a un Gobierno que, al igual que hicieron los anteriores en su momento, tiene el derecho y el deber de buscar el final del terrorismo y de aprovechar la misma oportunidad que otros tuvieron en el pasado. Muchos nos preguntamos por qué la AVT se manifestaba contra ETA en 1998 y hoy lo hace contra el Ejecutivo de Zapatero, por qué determinados periodistas aplaudían el proceso abierto durante la presidencia de Aznar y criminalizan el presente, y por qué el Partido Popular no devuelve el apoyo recibido cuando estaban en el Gobierno y ni siquiera existía un pacto por las libertades y contra el terrorismo. Hoy se echa en falta a los que entonces apoyaron el "proceso" y hoy piden el fin del mismo, se echa en falta la unidad de los demócratas frente a la violencia terrorista por encima de partidismos ideológicos y políticos.” Sobre la guerra de cifras no voy a entrar. Un millón trescientas mil personas, es seguro que no las había. Ni la cuarta parte, tampoco. Y la cobertura dada a la manifestación por Telemadrid, no merece ni comentarios. El mensaje ya esta suficientemente claro: las víctimas representadas por la AVT y los del PP no están de acuerdo con el proceso de paz porque vamos a suponer que ya quedaron escarmentados con el que ellos protagonizaron en 1998. Pues vale, mensaje entendido. Los que apoyamos el proceso de paz en aquel tiempo, aunque estaba liderado por un gobierno que no era de nuestras simpatías, apoyamos ahora el actual proceso y queremos que el gobierno SÍ NEGOCIE EN NUESTRO NOMBRE. Coherencia, ante todo. Y si el actual proceso fracasa, al igual que fracasó el anterior, la ÚNICA Y ABSOLUTA RESPONSABILIDAD habrá sido de quien mata, esto es, de ETA. Saludos, no crispados. ID: 106649
Veo que los del PSOE también han cogido el gustillo por hacer vídeos. Este párrafo que transcribo a continuación es la declaración de principios para justificar la edición del publi-vídeo-reportaje:

“La intención de los autores de este vídeo es “poner al PP frente al espejo”, tras los ataques que el Gobierno socialista está recibiendo desde las filas populares y de la AVT. Su publicación se produce algo menos de 48 horas después de que estas organizaciones salieran a las calles de Madrid para exigir al Gobierno que abandone “este proceso de rendición”. El avance de este vídeo que pueden visionar en esta página web, incluye como “datos que algunos intentan ocultar” que durante la tregua del 98 se produjo el acercamiento de 135 presos de ETA y la excarcelación de más de 200 etarras. En cuanto a los “hechos que algunos tratan de negar” se incluyen -siempre según este vídeo del PSOE- más de 100 actos de violencia callejera durante aquella tregua y el robo de ocho toneladas de explosivos y 5.000 detonadores por parte de ETA.”

Y como no puede ser menos, aquí dejo un enlace para quien quiera ver el vídeo. Ya he visto que otros han dejado otro enlace, pero bueno, no importa, ahí va ese vídeo. Por cierto, tiene mejor gusto que otros anteriores (el del doberman, el de la inseguridad en Medellín, digo en España o el de CIU sobre el tripartito):

http://www.elpais.com/videos/espana/elpvid/20061127elpepunac_4/Ve...

Como hoy estoy especialmente vago y cansado y no tengo ganas de repetir lo mismo que ya puse en el hilo del fin de semana, ahí dejo una carta que ha publicado un ciudadano en El País, cuyo contenido comparto casi en la totalidad. El último párrafo es para mí el más importante:

“No todos estamos de acuerdo en qué puede hacerse o hasta dónde puede llegarse para acabar con el terrorismo: y no lo estamos en el año 2006, pero sí parecíamos estarlo en el año 1998, cuando ETA declaró una tregua indefinida. Resulta incomprensible que hoy, ocho años después de aquella tregua fallida, y en un contexto diferente por la ausencia de víctimas mortales en los últimos tres años, sin secuestros, con un alto el fuego permanente, sin acercamientos de presos, y sin mayor “generosidad” que la disposición al diálogo político si se verifica el cese de la violencia, no se apoye a un Gobierno que, al igual que hicieron los anteriores en su momento, tiene el derecho y el deber de buscar el final del terrorismo y de aprovechar la misma oportunidad que otros tuvieron en el pasado. Muchos nos preguntamos por qué la AVT se manifestaba contra ETA en 1998 y hoy lo hace contra el Ejecutivo de Zapatero, por qué determinados periodistas aplaudían el proceso abierto durante la presidencia de Aznar y criminalizan el presente, y por qué el Partido Popular no devuelve el apoyo recibido cuando estaban en el Gobierno y ni siquiera existía un pacto por las libertades y contra el terrorismo.

Hoy se echa en falta a los que entonces apoyaron el “proceso” y hoy piden el fin del mismo, se echa en falta la unidad de los demócratas frente a la violencia terrorista por encima de partidismos ideológicos y políticos.”

Sobre la guerra de cifras no voy a entrar. Un millón trescientas mil personas, es seguro que no las había. Ni la cuarta parte, tampoco. Y la cobertura dada a la manifestación por Telemadrid, no merece ni comentarios. El mensaje ya esta suficientemente claro: las víctimas representadas por la AVT y los del PP no están de acuerdo con el proceso de paz porque vamos a suponer que ya quedaron escarmentados con el que ellos protagonizaron en 1998. Pues vale, mensaje entendido. Los que apoyamos el proceso de paz en aquel tiempo, aunque estaba liderado por un gobierno que no era de nuestras simpatías, apoyamos ahora el actual proceso y queremos que el gobierno SÍ NEGOCIE EN NUESTRO NOMBRE. Coherencia, ante todo. Y si el actual proceso fracasa, al igual que fracasó el anterior, la ÚNICA Y ABSOLUTA RESPONSABILIDAD habrá sido de quien mata, esto es, de ETA.

Saludos, no crispados.

]]> Por: un vídeo vale más que mil palabras dichas antes de verlo http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11396 un vídeo vale más que mil palabras dichas antes de verlo Mon, 27 Nov 2006 16:43:14 +0000 http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11396 ID: 106639 EL VIDEO: <a HREF="http://accesolibre.psoetv.es/" rel="nofollow">http://accesolibre.psoetv.es/</A> ID: 106639
EL VIDEO:

http://accesolibre.psoetv.es/

]]> Por: Fernanda http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11395 Fernanda Mon, 27 Nov 2006 16:38:45 +0000 http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11395 ID: 106636 irene: andros: La decisión de follar o no, es algo que solo atañe a uno mismo. Es una decisión personal, individual. Es un derecho de la persona. El derecho de disponer del propio cuerpo como uno decida. Cuando dos personas van a follar juntas se requiere que las dos tomen la decisión de disponer de su propio cuerpo y de aceptar follar con el otro. Vamos, que quieren follar. Si una de las dos no quiere. Lo cual es una decisión individual y personal a la que nadie puede ser obligado, pues no follarán. Decidir no follar con tu pareja no es violencia. Porque es algo que no le pertenece en ningún momento a la otra persona, por mas que se haya podido acostumbrar a follar todas las mañanas de domingo... Puede que en la relación que tengan dos personas se "sobrentienda" que van a follar habitualmente, pero si uno no quiere, lo único que puede hacer el otro es aguantarse. O "conquistar" y agradar a su pareja si es que está enfadada por algo. Obligar a alguien a follar con otra persona si uno no quiere, eso si es violencia, y de la gorda. ES UNA VIOLACIÓN. Aunque sea tu pareja. No querer follar no es violencia. Tampoco es microviolencia. Ni es microfeminismo. Podría ser una forma de chantajear a tu pareja. Pero para que el chantaje funcione la otra persona tiene que aceptar el juego. Sinceramente, si en una pareja se utiliza el "querer follar" o "no querer follar", para conseguir cosas del otro, está claro, que no follan solo por que les guste. Esta pareja tiene un problema. Y estaría mas que justificado que se separaran o se divorciaran si están casados, ...y si esta forma de presionar al otro con el sexo es lo normal en la vida de esta pareja. No es violencia. Podría ser un microchantaje. Podría ser un chantaje. Es un chantaje. Pero no del todo.... Todos sabemos que hay muchas parejas, "clásicas", en las que el hombre decide y manda, y en las que la mujer "aprovecha" sus "poderes femeninos", es decir, su derecho a decidir si quiere follar o no, para equilibrar esta balanza, y conseguir algún "poder" de decisión en la pareja. Pero estas parejas en las que las mujeres chantajean con el sexo es que son parejas en las que no hay igualdad realmente. Son parejas que se han creado en condiciones de machismo, y con unas reglas machistas en las que el hombre manda y la mujer "usa" lo único que tiene a mano: el sexo. Su sexo. El derecho a decir que no. En realidad es un truco muy viejo, tan viejo como la humanidad,....y que alguna mujer descubrió que podía utilizar para intentar hacer frente al machismo de su época. Si, el machismo es antiguo. Tan antiguo como la humanidad. Y el derecho de la mujer a la igualdad es algo moderno. No así su aspiración a la igualdad, que es tan antigua como el machismo. Moderna es también la abolición de la pena de muerte. En realidad estas dos cosas tienen un mismo origen, digamos, ético, moral, o jurídico. Y una misma justificación: Los Derechos Humanos. Los Derechos de las Personas. ...Uno de estos derechos es el derecho a la igualdad, y a no ser discriminado por el sexo, la raza, la religión, o cualquiera que sea la diferencia... Siguiendo con el tema: Porque vamos a suponer que... en una pareja de "iguales", en la que todo se hace de común acuerdo, y tengan algún tipo de solución para cuando no coinciden en lo que tienen que hacer en común, y sepan que hacer cuando uno opina una cosa y la otra persona otra cosa.... ...Pues si uno de los dos, en este caso, da muestras de que si le APETECE follar, pero que no lo va a hacer para presionar a la otra persona para conseguir algo.... pues es que ya sus acuerdos de igualdad y de honestidad acaban de desaparecer... y acaban de convertirse en una pareja...tradicional, "clásica", machista!!!. En la que el juego de micromachismos y microchantajes acaba de hacer su aparición. Y estará justificado que la otra persona se empiece a tomar en serio la posibilidad de terminar esa relación, que ya no es lo que era ¿no? Otra cosa es que tu pareja este enfadada contigo y no quiera follar. Eso ni es micromachismo, ni microfeminismo, ni chantaje ni micropollas!... Es normal! Si estas enfadado con alguien no te apetece follar con el. Y si alguien piensa que su mujer, que se ha enfadado con el, le esta chantajeando con el sexo.. No es que sea machista... es que es idiota. Además de machista, por supuesto; porque piensa que su pareja tiene la obligación de follar con el (o ella) y que el cuerpo de ella le pertenece. O el cuerpo de el. El machismo también se da en las mujeres y entonces se sigue llamando machismo, y no microfeminismo... Y no tiene ni idea de que es una persona, ni de los sentimientos de las personas, y de que las personas se acarician y le hacen caricias a otras personas cuando les gustan y cuando no están enfadas con ellas. Y que lo normal cuando te enfadas con alguien es mandarlo a tomar por culo, y no ponerte a follar con el. Aunque sea domingo por la mañana... Y lo tendrá difícil conseguir follar con ella pronto, porque la única solución, que es conseguir que se le pase el cabreo no la va a intentar, ya que piensa que le está chantajeando... Claro. Hay muchas mujeres que cuando no quieren follar su marido les obliga. Y esto es lo que hay que evitar. Esto es el machismo. Y del gordo. El machismo de juzgado de guardia y el que hay que denunciar. Y esta mujer tiene derecho a que las instituciones la protejan y la informen de sus derechos como persona. Nadie puede obligar a otra persona a realizar ningún acto sexual de ningún tipo. Eso es violencia. Tan violento como si le da una bofetada. Mas. Eso es una violación. Me imagino que "andros" no quiere decir esto. Irene se que lo tiene claro porque la he leído en otras ocasiones y se como piensa. Gracias Irene por tus comentarios; ...a veces, entre tanto comentario facha se agradece una opinión lúcida e inteligente...jeje Pero el problema es que la conversación en este blog, hoy, está desviándose hacia el tema de que también existe la violencia hacia los hombres. Y el único argumento que ha esgrimido "andros" desde ayer, y ya en el post de ayer, para introducir este "matiz" es que la mujer usa su sexo para chantajear al hombre. Y eso es un concepto machista. Es una idea machista. Porque para poder decir eso tienes que tener un concepto machista de la pareja: "...te olvidas del control por medio del sexo o el acceso a él dentro de la pareja..." Y para desmontar estos argumentos he escrito el comentario este. Si. Hay hombres que sufren violencia. Pocos, pero los hay. Pero lo peor no es eso. Lo peor son los hombres machistas a los que les jode que la mujer se libere, y que para intentar impedirlo dicen "que no es la mujer solo", "que no hay que meterse con los hombres", "que los hombres también sufren violencia"... Esto es un argumento machista, y es una trampa intelectual... pues claro que no hay que meterse con los hombres. Pero los que se sienten aludidos no son solo hombres, también son machistas... Hay muchos hombres que no se sienten aludidos por esta lucha contra la violencia machista....!¿, vaya! ...si..., claro...yo también lo he pensado. En fin. Que hay que desconfiar de cuando un hombre, en este contexto, y tal cual esta el patio, sale con que los hombres también sufren violencia... ...porque lo repito: no querer follar no es violencia. Es un derecho de cada persona. Es el derecho a disponer del propio cuerpo... En fin... (soy un hombre, pero para joder, voy a firmar con un nombre femenino...) El problema es la violencia contra las mujeres. Y no otro. ID: 106636
irene:
andros:
La decisión de follar o no, es algo que solo atañe a uno mismo. Es una decisión personal, individual. Es un derecho de la persona. El derecho de disponer del propio cuerpo como uno decida.
Cuando dos personas van a follar juntas se requiere que las dos tomen la decisión de disponer de su propio cuerpo y de aceptar follar con el otro. Vamos, que quieren follar.
Si una de las dos no quiere. Lo cual es una decisión individual y personal a la que nadie puede ser obligado, pues no follarán.
Decidir no follar con tu pareja no es violencia.
Porque es algo que no le pertenece en ningún momento a la otra persona, por mas que se haya podido acostumbrar a follar todas las mañanas de domingo…
Puede que en la relación que tengan dos personas se “sobrentienda” que van a follar habitualmente, pero si uno no quiere, lo único que puede hacer el otro es aguantarse. O “conquistar” y agradar a su pareja si es que está enfadada por algo.
Obligar a alguien a follar con otra persona si uno no quiere, eso si es violencia, y de la gorda. ES UNA VIOLACIÓN. Aunque sea tu pareja.
No querer follar no es violencia.
Tampoco es microviolencia.
Ni es microfeminismo.
Podría ser una forma de chantajear a tu pareja. Pero para que el chantaje funcione la otra persona tiene que aceptar el juego.
Sinceramente, si en una pareja se utiliza el “querer follar” o “no querer follar”, para conseguir cosas del otro, está claro, que no follan solo por que les guste.
Esta pareja tiene un problema.
Y estaría mas que justificado que se separaran o se divorciaran si están casados, …y si esta forma de presionar al otro con el sexo es lo normal en la vida de esta pareja.
No es violencia.
Podría ser un microchantaje.
Podría ser un chantaje.
Es un chantaje. Pero no del todo….

Todos sabemos que hay muchas parejas, “clásicas”, en las que el hombre decide y manda, y en las que la mujer “aprovecha” sus “poderes femeninos”, es decir, su derecho a decidir si quiere follar o no, para equilibrar esta balanza, y conseguir algún “poder” de decisión en la pareja.

Pero estas parejas en las que las mujeres chantajean con el sexo es que son parejas en las que no hay igualdad realmente. Son parejas que se han creado en condiciones de machismo, y con unas reglas machistas en las que el hombre manda y la mujer “usa” lo único que tiene a mano: el sexo. Su sexo. El derecho a decir que no. En realidad es un truco muy viejo, tan viejo como la humanidad,….y que alguna mujer descubrió que podía utilizar para intentar hacer frente al machismo de su época. Si, el machismo es antiguo. Tan antiguo como la humanidad. Y el derecho de la mujer a la igualdad es algo moderno. No así su aspiración a la igualdad, que es tan antigua como el machismo.

Moderna es también la abolición de la pena de muerte. En realidad estas dos cosas tienen un mismo origen, digamos, ético, moral, o jurídico. Y una misma justificación: Los Derechos Humanos. Los Derechos de las Personas. …Uno de estos derechos es el derecho a la igualdad, y a no ser discriminado por el sexo, la raza, la religión, o cualquiera que sea la diferencia…

Siguiendo con el tema:
Porque vamos a suponer que… en una pareja de “iguales”, en la que todo se hace de común acuerdo, y tengan algún tipo de solución para cuando no coinciden en lo que tienen que hacer en común, y sepan que hacer cuando uno opina una cosa y la otra persona otra cosa….
…Pues si uno de los dos, en este caso, da muestras de que si le APETECE follar, pero que no lo va a hacer para presionar a la otra persona para conseguir algo…. pues es que ya sus acuerdos de igualdad y de honestidad acaban de desaparecer…
y acaban de convertirse en una pareja…tradicional, “clásica”, machista!!!. En la que el juego de micromachismos y microchantajes acaba de hacer su aparición.
Y estará justificado que la otra persona se empiece a tomar en serio la posibilidad de terminar esa relación, que ya no es lo que era ¿no?

Otra cosa es que tu pareja este enfadada contigo y no quiera follar. Eso ni es micromachismo, ni microfeminismo, ni chantaje ni micropollas!…
Es normal!
Si estas enfadado con alguien no te apetece follar con el.
Y si alguien piensa que su mujer, que se ha enfadado con el, le esta chantajeando con el sexo..
No es que sea machista… es que es idiota. Además de machista, por supuesto; porque piensa que su pareja tiene la obligación de follar con el (o ella) y que el cuerpo de ella le pertenece. O el cuerpo de el. El machismo también se da en las mujeres y entonces se sigue llamando machismo, y no microfeminismo…
Y no tiene ni idea de que es una persona, ni de los sentimientos de las personas, y de que las personas se acarician y le hacen caricias a otras personas cuando les gustan y cuando no están enfadas con ellas.
Y que lo normal cuando te enfadas con alguien es mandarlo a tomar por culo, y no ponerte a follar con el. Aunque sea domingo por la mañana…
Y lo tendrá difícil conseguir follar con ella pronto, porque la única solución, que es conseguir que se le pase el cabreo no la va a intentar, ya que piensa que le está chantajeando…

Claro. Hay muchas mujeres que cuando no quieren follar su marido les obliga. Y esto es lo que hay que evitar. Esto es el machismo. Y del gordo. El machismo de juzgado de guardia y el que hay que denunciar. Y esta mujer tiene derecho a que las instituciones la protejan y la informen de sus derechos como persona. Nadie puede obligar a otra persona a realizar ningún acto sexual de ningún tipo. Eso es violencia. Tan violento como si le da una bofetada. Mas. Eso es una violación.

Me imagino que “andros” no quiere decir esto. Irene se que lo tiene claro porque la he leído en otras ocasiones y se como piensa. Gracias Irene por tus comentarios; …a veces, entre tanto comentario facha se agradece una opinión lúcida e inteligente…jeje

Pero el problema es que la conversación en este blog, hoy, está desviándose hacia el tema de que también existe la violencia hacia los hombres.
Y el único argumento que ha esgrimido “andros” desde ayer, y ya en el post de ayer, para introducir este “matiz” es que la mujer usa su sexo para chantajear al hombre. Y eso es un concepto machista. Es una idea machista. Porque para poder decir eso tienes que tener un concepto machista de la pareja:
“…te olvidas del control por medio del sexo o el acceso a él dentro de la pareja…”

Y para desmontar estos argumentos he escrito el comentario este.

Si. Hay hombres que sufren violencia. Pocos, pero los hay. Pero lo peor no es eso. Lo peor son los hombres machistas a los que les jode que la mujer se libere, y que para intentar impedirlo dicen “que no es la mujer solo”, “que no hay que meterse con los hombres”, “que los hombres también sufren violencia”…
Esto es un argumento machista, y es una trampa intelectual… pues claro que no hay que meterse con los hombres. Pero los que se sienten aludidos no son solo hombres, también son machistas…
Hay muchos hombres que no se sienten aludidos por esta lucha contra la violencia machista….!¿, vaya! …si…, claro…yo también lo he pensado.

En fin. Que hay que desconfiar de cuando un hombre, en este contexto, y tal cual esta el patio, sale con que los hombres también sufren violencia… …porque lo repito: no querer follar no es violencia. Es un derecho de cada persona. Es el derecho a disponer del propio cuerpo…
En fin…
(soy un hombre, pero para joder, voy a firmar con un nombre femenino…)
El problema es la violencia contra las mujeres. Y no otro.

]]> Por: fiño http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11394 fiño Mon, 27 Nov 2006 16:18:50 +0000 http://www.manolosaco.com/219/traeremos-la-paz-sin-decir-que-es-de-su-parte-ni-en-su-nombre/#comment-11394 ID: 106626 Tan dificil es de entender que la AVT deiga que en su nombre no? Los de la AVT quieren la paz, no se si os queda claro, pero sin que entre Navarra en el chanchullo y con las armas fuera de la mesa desde el primer momento, no cuando se sabe que se estan rearmando. Allí habia gente que perdio padres, madres, hijos, hermanos... y todo por pensar diferente y decir lo que pensaban de manera democrática. Parece que alguno de vosotros no lo entendeis. Quereis paz a cualquier precio porq no has tocado de cerca. Y esp da cuartelillo pa q cualquiera venga y haga lo que sea. Total, ya vend´rá algun gobierno democrático que se rinda. Respecto a lo de las cifras, no hay que creer ni a unos ni a otros. Desde luego 130.000 no habia, pero tampoco 1.300.000. Yo, que estuve por la zona diría unas 700.000. Los cñalculos oficiales son una mierda, porque se realizan segun el trayecto oficial, y es sabido que eso nunca se cumple, porq hay mucha más gente que se queda en muchas calles adyacentes. Y eso de 3 o 4 por metro cuadrado, que más es imposible... No os habies dado nunca una vuelta por la línea 10 de metro a primera hora? Os asombrará saber la felixibilidad del cuerpo humano. ID: 106626
Tan dificil es de entender que la AVT deiga que en su nombre no? Los de la AVT quieren la paz, no se si os queda claro, pero sin que entre Navarra en el chanchullo y con las armas fuera de la mesa desde el primer momento, no cuando se sabe que se estan rearmando. Allí habia gente que perdio padres, madres, hijos, hermanos… y todo por pensar diferente y decir lo que pensaban de manera democrática. Parece que alguno de vosotros no lo entendeis. Quereis paz a cualquier precio porq no has tocado de cerca. Y esp da cuartelillo pa q cualquiera venga y haga lo que sea. Total, ya vend´rá algun gobierno democrático que se rinda.

Respecto a lo de las cifras, no hay que creer ni a unos ni a otros. Desde luego 130.000 no habia, pero tampoco 1.300.000. Yo, que estuve por la zona diría unas 700.000. Los cñalculos oficiales son una mierda, porque se realizan segun el trayecto oficial, y es sabido que eso nunca se cumple, porq hay mucha más gente que se queda en muchas calles adyacentes. Y eso de 3 o 4 por metro cuadrado, que más es imposible… No os habies dado nunca una vuelta por la línea 10 de metro a primera hora? Os asombrará saber la felixibilidad del cuerpo humano.

]]>