26 Ene 2007

Estoy de acuerdo con los jueces, pero no con sus señorías

01:38, por manolosaco  
Tags: 

El magistrado Alfonso Guevara, promotor de que la decisión sobre el caso De Juana Chaos la tomara la Sala de lo Penal en pleno, y no la sección de la sala, ante el temor de que los tres jueces resolvieran a favor de la petición del fiscal, declaraba ayer al mediodía en la radio que uno de los motivos para oponerse a la propuesta de la fiscalía consistía en que se trataba de una enfermedad -la huelga de hambre- “provocada voluntariamente”, y en consecuencia el etarra no tenía derecho a que se modificara la situación penitenciaria.

No sé si este concepto tan jurídicamente peregrino se incorporó al final a la resolución, pero creo que si se pone oficialmente en negro sobre blanco y acaba formando jurisprudencia, el señor magistrado podría lamentar en el futuro su incontinencia verbal. Es lo que ocurre cuando los jueces abandonan la letra de los códigos y proyectan motu proprio sus filias y fobias como si fuesen un apéndice genial de jurisprudencia.

Si yo perteneciese al consorcio de compañías aseguradoras, estaría poniendo a trabajar a mi gabinete jurídico ante la perla regalada ayer por el magistrado Guevara: “enfermedad provocada voluntariamente”. A ver, hagamos una tormenta de ideas y pensemos cuántos enfermos podemos contar hoy en España cuyas enfermedades hayan sido provocadas voluntariamente por ellos mismos: el alcoholismo (dos millones de personas, en sus distintos grados de gravedad), el tabaquismo (diez millones), las adicciones a las drogas ilegales como cocaína y heroína, cuyo número desconozco, los obesos (más de una cuarta parte de la población), los anoréxicos, los bulímicos, buena parte de los que sufren un accidente de circulación… Podéis continuar.

Todos esos enfermos por su mano son el gasto mayor de las aseguradoras y de la Seguridad Social, y tras las patologías de muchos de ellos se esconden años de excesos con la nicotina, el alquitrán y más de quinientos componentes cancerígenos, o el alcohol, o el colesterol en su versión más virulenta, material insuperable para tapizar y obstruir las arterias. Recemos para que el día de mañana, en la puerta de urgencias del hospital, tras sufrir un infarto por culpa de nuestra mala cabeza, no nos reciba un tal doctor Guevara. Sería para morirse.

Y hablando de morirse, a la presidenta del PP en el País Vasco, María San Gil, licenciada por la Universidad de Salamanca en “Filología Bíblica Trilingüe”, según la Wikipedia, no la supongo atea con semejante licenciatura. Pues bien, esta sobreactuación de la derecha con el asunto de De Juana Chaos ha destapado no pocas incongruencias en sus filas. Así sabemos que María San Gil, tan cristiana ella, va a ir al infierno de cabeza por no tener la menor piedad con un moribudo (primer pecado) debido al odio que no se molesta en disimular (segundo pecado el odio en sí, además de un tercer pecado de escándalo ante los corazones de los que, como yo, buscamos en los buenos cristianos el ejemplo vital a seguir), y preconiza una versión a su manera de la eutanasia (cuarto pecado, éste muy nefando ante los ojos de un dios que sufre un ataque de cuernos cada vez que los mortales disponemos de nuestras vidas sin contar con su permiso).

No contenta con pecar públicamente, y una vez que, cegada por el odio, ha decidido apartarse de las enseñanzas de mesura y perdón evangélicas, se ha puesto a la labor de asesinar, de paso, al sentido común. De perdidos al río. Está de acuerdo con los jueces en no mitigar la situación carcelaria del reo, pero “si De Juana se muere -nos ha dicho- el gobierno tendría que asumir sus responsabilidades”. No sé si pilláis: si la sentencia hubiera aceptado los requisitos del fiscal, la democracia habría sido burlada, etc. etc. etc. Pero si, por el contrario, como consecuencia de haber triunfado los dictados del PP, el enfermo fallece, “el gobierno tendrá que asumir sus responsabilidades”. Yo me pierdo. Son tan finos en el análisis que no les puedo seguir.

Lo cierto es que me gustaría dejaros mi posición en tan embrollado asunto. Acato por disciplina democrática la decisión judicial, aunque no la comparto, pues nace de una triquiñuela legal, teñida de un tufo extrajurídico insoportable. Es la confirmación de que por el único estamento por donde no pasó la Transición es por la judicatura. Y, en segundo lugar, y no menor, creo que la muerte de De Juana nos retrotraerá a los pasados tiempos de violencia, quizá de una virulencia más desesperada, en la que los patriotas del Partido Popular tratarán de aprovechar nuestra amargura con palabras de salvación. Y vuelta a empezar.

117 Comments

  1. ID: 134615
    Don Manolo, hace un par de días diciendo aquello de lo malo que son los católicos, que por suerte sabe que no existe Dios, sus cruzadas y ahora apela a una cristiana que peca. ¿Coño, no dice usted que los católicos son lo peor, entonces de que se queja?, usted ya tiene un juicio echo a los católicos, abra hipocresía en San Gil si desea la muerte del preso, pero no por pedir la máxima justicia, además mataron a un compañero suyo mientras comían, el ser humano no es Dios. Se dice que Dios perdona siempre, el hombre a veces y la naturaleza nunca, por lo tanto no hay cosa más humana que está mujer sienta odio por está persona.

    Sobre que usted “acata por disciplina democrática la decisión judicial”, le respondo lo mismo que dijo de Rajoy cuando este decía que acataría y respetaría lo que dijeran los jueces, usted dijo esto, “como si hubiese la posibilidad de hacer lo contrario, ignorantes de que cuando las obviedades toman rango de declaración solemne suenan a simple estupidez”. El hombre es preso de sus palabras, aplíquese el cuento y no diga lo que después si lo dice uno de derechas lo insulta, pero claro, cómo usted es de izquierdas es demócrata y cómo es demócrata dice lo que le da la gana porque es buena persona y está por encima del bien y el mal.

    Quizá por eso soy católico, cómo soy de derechas y por lo tanto mala persona necesito redención divina. Joder con el panorama.

    Comment by Julian — Friday, January 26, 2007 @ 03:51

  2. ID: 134623
    Todas (TODAS) las enfermedades son causadas por nuestros hábitos o nuestra conducta (al cabo del tiempo; de un año o de 80 años…o lo que sea)… excepto las infecciosas, y tampoco (porque el sida depende de los hábitos sexuales, o usar o no condón), o las que son hereditarias, y tampoco, porque el que sean o no “expresadas” depende de otros factores ambientales, que dependen de los hábitos…
    ¿que es la enfermedad realmente? ¿son voluntarias las enfermedades? ¿son voluntarias las conductas que seguimos las personas a lo largo de nuestra vida? ¿que es la conducta? ¿es “hacer”, o es ..”estar” o “ser”? ¿se nos puede EXIGIR “corregir” esas conductas? ¿el juez ese, que tiene pinta de “cheposo”, es la “chepa” algo voluntario, debido a sus hábitos?
    Manolo, menuda puerta has abierto…

    PERO lo que pasa es que una huelga de hambre no es una enfermedad, porque en ese caso sería una enfermedad mental, y claro, entonces,…. ¿ser pacifista es una enfermedad?, …jaja, pero es para llorar. ¿Era Gandhi un enfermo mental? ¿Una persona que pida para si misma el derecho de “suicidarse” sin dolor, ante una enfermedad degenerativa, o de decidir como quiere morir, y que le desconecten los aparatos de asistencia para evitar el “encarnizamiento terapéutico”, es una enferma mental?

    En fin. ¿ya no se pueden hacer huelgas de hambre en España? este tío no ha sido el primero….
    El que sea un terrorista (indeseable, etc, que me da lo mismo, que ni lo conozco) no quita para que el hecho de hacer una huelga de hambre sea un derecho, yo diría incluso que un derecho humano…. (esto es muy gordo, porque en algunos casos es la única vía o forma de presión que le quedaría a la víctima, o a quien se crea víctima de una injusticia o abuso o incluso tortura: Renunciar a participar en el castigo que le imponen, y que cree injusto, por ejemplo los presos en Guantánamo. Porque por muy justa que sea la justicia esta empezando a quedar claro que es difícil separar justicia e ideas políticas, en Estados Unidos y por lo que vemos aquí, en España, también).

    Una persona que hace una huelga de hambre pone en peligro su propia vida pero lo hace tomando una decisión a la que tiene derecho. En disposición plena de su capacidad mental, y con sus facultades mentales en perfecto estado.

    Es complejo, y además, da lo mismo lo que digamos. Porque no es un problema abstracto, sino un problema real: que no se le puede dejar morir en prisión (porque el terrorismo vasco no tiene ninguna razón legítima para sus actos de muerte; pero si este tío muere en prisión si será una razón legítima) Y unos y otros poniendo límites a las salidas que tiene la historia esta….joder.

    Esta sentencia tendrá que ser recurrida…. (por cuestiones de fundamento, y de derechos básicos de la persona, y de derechos humanos recogidos en la Carta de derechos humanos de la ONU, y de derechos fundamentales recogidos en la Constitución)

    Y, además, alimentar a la fuerza a alguien que hace una huelga de hambre por motivos políticos es tortura…
    Ayer en televisión vi a un médico que justificaba “la obligación” de cualquier médico de alimentar a la fuerza a “de Juana” en el juramento hipocrático. Y es lo que me faltaba por oír. Vale que pudiese estar pensando en los casos de anorexia. Que no. Pero es que una huelga de hambre NO ES UNA ENFERMEDAD. El juramento de un médico no le da ningún derecho para anular los derechos individuales de ninguna persona. Y uno de esos derechos es el de poder elegir al médico. Si no elige ninguno, entonces te jodes… Creo que está recogido en nuestra legislación española, incluso, el derecho a renunciar a un tratamiento médico aunque esa renuncia produzca la muerte…
    Si es una enfermedad, tiene derecho a renunciar al tratamiento médico (a que le alimenten)
    Si no es una enfermedad, …. es tortura la alimentación forzosa…
    Esos derechos individuales los puede anular un juez de acuerdo a la ley. Pero el medico, al intentar cumplir la orden del juez, se enfrenta a un dilema comparable al de administrar la inyección letal en los países que tienen pena de muerte. Es complejo..

    Otra cosa es que es evidente que no se le puede dejar morir en la cárcel, que bastante tenemos con ETA y el PP, para que ahora nos salgan dándoles razones a esa gente para convertirlo en mártir.
    No creo que muera, al final. Pero la justicia española esta al pie de los caballos. Casi en la mierda total. Son demasiadas sentencias descabelladas…(demasiadas “sentencias políticas”, se que esta frase es la que dicen los del PNV y los de ETA, pero es que es cierto, y yo no me refiero a los casos de juicios sobre terrorismo, …tenemos el caso Bono, el caso del ácido bórico….)
    y si encima fueran diligentes y rápidos pero es que ni eso… Aquí hay un problema, y no es el “terrorista en huelga de hambre” (que contradicción semántica, por dios….)

    ¿y como le dices a un terrorista que se pone a hacer una huelga de hambre que eso, lo de la huelga de hambre, lo inventaron los pacifistas, personas que antes de hacer daño a los demás preferían hacérselo a si mismos. Y que el objetivo último de una huelga de hambre es que la otra persona, a la que quieres convencer de “tus razones”, en este caso, la injusticia de una sentencia, “sufra” al ver tu sufrimiento, por empatía, (la empatía, esa cualidad humana que nos permite sentir lo que esta sintiendo la persona a la que miramos a los ojos, o a la que imaginamos o vemos). Y que ese sufrimiento lo haga “entender” tus razones, lo justo de esas razones, ya que incluso estas dispuesto a morir para que sean atendidas? ¿y como le dices que todo esto, y todos estos sentimientos y objetivos de la huelga de hambre, son incompatibles con el terrorismo? ¿Que si causas dolor a otras personas (con una bomba… etc) les incapacitas para sentir tu dolor, cuando hagas la huelga de hambre?
    De Juana: antes de hacer la huelga de hambre deberías de haber renunciado al terrorismo.Alguien me dijo: “Una huelga de hambre es para convencer a tus amigos. Tus enemigos te dejarán morir…” Yo no diría tanto. “una huelga de hambre puede ser útil para convencer a personas justas, o a tus amigos, …o para acabar con tu sufrimiento en una situación de prisión y tortura, que no es el caso ¿no?

    Comment by la sentencia ha sido un error. — Friday, January 26, 2007 @ 05:16

  3. ID: 134624
    Cuando esa misma justicia era “comprensiva” con las artimañas políticas para hacer la vista gorda con ETA “por la nueva situación de tregua permanente” nadie consideró irredenta a la Justicia.

    No obstante, y salvo por simpatías de cariz militante, no entiendo vuestra postura con el individuo este del champagne y los langostinos cada vez que ETA asesinaba.

    Comment by johnymepeino — Friday, January 26, 2007 @ 06:01

  4. ID: 134639
    Saco, si a tu excelente artículo de hoy le añadimos que los famosos artículos amenazantes no son más que la cita de los nombres de determinados personajes con una exposición y valoración personal de ciertos de sus actos, algo a lo que los medios, sobre todo algunos, nos tienen acostumbrados. Quién no lo crea puede comprobarlo leyéndolos aquí:
    http://webmasterchaos.tripod.com/id10.html

    Johny y compañía, no se trata de cerrar filas al estilo PP, aquí no estamos hablando de seguir la corriente al Gobierno o a determinado partido, se trata de un ataque descarado a nuestro estado de derecho, practicado desde la propia judicatura lo que es más peligroso. Creo que prácticamente todos coincidimos en la repugnancia que nos provoca el individuo pero es como si de pronto y en un gesto de supuestta complacencia popular, el Supremo decidiera recuperar el garrote vil para aplicarlo a algún terrorista de éstos que la televisión ha convertido en personaje. Confío en que si ésto ocurriera muchos de los que estáis tan encantados con las actuales medidas adoptaríais una postura más crítica. ¿O igual me equivoco?

    Comment by pascual — Friday, January 26, 2007 @ 08:43

  5. ID: 134642
    Alfonso Guevara es un JUEZ COMO DIOS MANDA!!

    El que hace este “saco sin fondo” te puedes unir a Zapatero y Escudier en los lloros, por que el tinglao que han montado para que el asesino salga a la calle NO HA TRIUNFADO.

    Hoy los españoles despertamos mas alegres, por que en españa se ha echo JUSTICIA!!

    Comment by VERDAD — Friday, January 26, 2007 @ 08:44

  6. ID: 134647
    No es que el asunto esté embrollado, sino que algunos os habéis embrollado de una manera que no sabéis como salir. Lo suyo, para no coincidir con la AVT y el PP sería defender que Chaos se fuera a su casa, pero claro, eso ya chirría mucho, y entonces, dentro del jardín sin flores en el que andas metido, sacas lo de la enfermedad voluntaria, expresión sacada del contexto de la resolución judicial, y te pones a divagar sobre el tabaquismo y la obesidad cuando lo que está claro es que el tío que se toma un frasco de tranquilizantes o se pone en huelga de hambre no está enfermo, sino en el curso natural de su propio suicidio. En fin, que te relevo de la obligación natural de todo progre de apoyar todo lo que defiende la pretendida izquierda aunque sean despropósitos, tienes permiso para disentir.
    Última reflexión: ¿y a mí que me da que eres de los que despotrican de los católicos en público pero rezas en privado?, porque tanta religiosidad no la veía yo en nadie hace tiempo…

    Comment by ja, ja, ja — Friday, January 26, 2007 @ 08:52

  7. ID: 134678
    Esta sentencia es simplemente un torpedo calculadamente armado y disparado contra la línea de flotación del Gobierno español.

    Ya se ha escrito hasta la saciedad sobre el aparato judicial que tenemos en España: rancio, reaccionario y enfeudado a los intereses de la derecha política, por no hablar de otras turbiedades que encuentran menos eco en las investigaciones policiales y los medios de comunicación pero que no por ello son menos reales, como en ocasiones espaciadas vamos teniendo ocasión de comprobar.

    Que De Juana Chaos no es precisamente un angelito sino un asesino encallecido es tan evidente como el hecho de que quienes han emitido esta sentencia buscan deliberadamente crearle un problema político irresoluble al Gobierno Zapatero. El caso simplemente se ha creado de modo artificial por el provecho y la rentabilidad política que puede extraerse de él. Y eso en materia judicial, tiene un nombre muy feo.

    Si los señores jueces que han resuelto sobre el caso fueran coherentes con su sentencia deberían ordenar inmediatamente que cesara todo cuidado médico sobre De Juana Chaos, ya que él mismo se ha buscado su actual situación y ése parece ser el argumento central sobre el que se basa todo el fallo: que la huelga de hambre es voluntaria y por tanto el deterioro de su salud fruto de su decisión personal. Entonces, ¿por qué evitar que muera?.

    Lo que se pedía en esta ocasión no era la excarcelación del terrorista (nadie desde instancias gubernamentales propuso jamás eso), sino algo tan razonable como que De Juana continuara su condena en su casa o en un hospital hasta recuperar un nivel de salud que permitiera devolverle a la cárcel. Pero, una vez más, el brazo armado leguleyo del PP se ha pasado la razón y el derecho por el forro de la toga.

    Comment by Joaquim — Friday, January 26, 2007 @ 09:23

  8. ID: 134686
    Mal dia para manolito y los pijiprogres

    Esperemos que de juana chaos le eche un par al asunto y lleve la huelga de hambre hasta el final

    muchisimos españoles, los que estamos contra la negociacion con una banda de asesinos, celebraremos en el bar la muerte de este sujeto

    hay que ver tambien lo facha que son los jueces que no sueltan a un asesino que mató a 25 personas, menos mal que hay jueces con dos dedos de frente

    y conde pumpido paseando su desverguenza por esta nacion, que se vaya a su casa a soltarle bobadas a su mujer

    a ver si de juana chaos no acaaba el mes

    saludos

    Comment by Jander — Friday, January 26, 2007 @ 09:38

  9. ID: 134687
    La decisión de ayer tomada por una mayoría aplastante de 12 a 4 es una buena noticia, sin duda, para la justicia y para nuestra democracia. Además ¿cabe una resolución más democrática que ésta, en donde el consejo en pleno se manifestó y no los tres que en un principio debían hacerlo? Y menos mal que así fue pues la intención de esos tres fulanos magistrados era la de excarcelar al etarra, siguiendo las directrices del Fiscal mercenario Pumpi y su Amo Zapatero, esclavo a su vez de la banda terrorista ETA. Así de sencillo. La prueba es que sigue adelante con su pufo de proceso a pesar de dos muertos aún calientes. Pero los progres ya se han olvidado de tan desagradable incidente…¿o debo decir accidente?
    Pero Carlos Herrera no se pregunta esto en su artículo de ABC de hoy, sino esto: “¿Alguien en su sano juicio podía albergar esperanzas de que a este pájaro se le dejase libre por chantajear al Estado con una huelga de hambre? Tamaña barbaridad sólo cabe en cabezas políticas desestructuradas..” Tan desestructuradas que solo encuentran articulación en la obediencia a las consignas del partido o en el sectarismo descerebrado que practican lacayos plumíferos cuyos artículos son cada vez más pobres en argumentos y en ideas, repitiendo hasta el hartazgo, con apenas variaciones, las mismas filias y sobre todo, idénticas fobias.

    Comment by David ml — Friday, January 26, 2007 @ 09:44

  10. ID: 134695
    El anterior comentario se quedó a medio firmar.

    Aprovecho para añadir que el tildar a un tribunal que no acepta el chantaje de un preso para ser liberado mediante una huelga de hambre como un escándalo, habla tanto de lo tórpido como de la poca fibra moral de quién así se manifiesta.

    Comment by David malaguita — Friday, January 26, 2007 @ 09:53

  11. ID: 134697
    Sr. M. Saco independientemente del caso De Juana (no entro si es justo o no lo sucedido) de seguros y aseguradoras no tiene ni idea (mal ejemplo ha puesto), si lee las clausulas eximentes, periodos de carencia e inhabilitaciones de contrato o aumentos de primas vera que no todas las enfermedades son iguales, ni todas la causas de muerte, ni todas las conductas a la hora de cobrar o pagar.
    Por ejemplo en el caso de un suicida o alguien que provoca su muerte el seguro de vida no paga la prima a los herederos. O un seguro de salud puede excluirte o aumentar la prima dependiendo de los habitos del cliente o las conductas de asegurado. O por ejemplo los seguros de acidentes no cubren a paracaidistas u otras actividades peligrosas(tienen que contratar uno especial mucho más costoso)

    Y ya que halba de “incontinencia verbal” de otros, vera que ud. es el primero que la padece, no solo se paso de listo y se confunde en el ejemplo ademas mezcla cosas que no son lo mismo, no es lo mismo un seguro privado basado en capitalización y sufragado por sus clientes voluntariamente, que la seguridad social que es universal (ademas de derecho a la sanidad regulado en la legislación) y se paga via impuesto obligatorio.

    Vera que ha pegado un “gambazo” y que se le cae el razonamiento de medio articulo y luego llama ” perla regalada” lo de otros con bastante más conocimiento que ud. en el tema.

    Para ser profesional y cobrar por ejemplo por escribir hay que documentarse un poco antes.

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 09:58

  12. ID: 134699
    Mal tema ha elegido usted hoy para comentar, don Manuel. Aparte de opiniones personales, todas ellas muy dignas de verse reflejadas en este blog (¡más o menos!), creo que nos falta a todos sabiduría ética y deontológica para juzgar un caso tan complejo y con tantas implicaciones.
    Aunque ateo y de izquierdas, no puedo por menos de estar de acuerdo en un ochenta por ciento, con las ideas vertidas por Julián.

    Comment by rufo — Friday, January 26, 2007 @ 09:59

  13. ID: 134702
    12 - 4…

    No fue por el PP,no fue por el PSOE…aunque ya lo intentaron, Chaves,Alonso,PSE, y PRISA…

    el poder judicial existe, apesar de lo que hace el ejecutivo…

    Claro hay que culpar al PP? hay que culpar a San Gil? porque? me lo puedes decir? …por no tener piedad de un moribundo”…que casualidad ese individuo no tuvo piedad de 25 moribundos…

    http://es.wikipedia.org/wiki/Asesinatos_de_ETA_entre_1975_y_2006

    por ejemplo:

    Han tenido alguna vez piedad de todos estos “accidentes” (en la nueva nomenclatura)

    12/06/85 Vicente Romero Gonzalez (Madrid) Coronel del ejército
    12/06/85 Juan Garcia Jimenez (Madrid) Conductor

    12/06/85 Esteban Del Amo Garcia (Madrid) desactivando una bomba trampa situada en el interior de un coche estacionado en el aparcamiento de un centro comercial Agente de la Policía Nacional. Perteneciente al grupo TEDAX.

    29/07/85 Fausto Escrigas Estrada (Madrid) Vicealmirante del ejército

    11/09/85 Eugene Kent Brown (Madrid) explosión de un coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil ciudadano norteamericano

    25/04/86 Juan Carlos Gonzalez Rentero (Madrid) coche bomba al paso de una furgoneta de la Guardia Civil agente de la Guardia Civil

    25/04/86 Vicente Javier Dominguez Gonzalez (Madrid) coche bomba al paso de una furgoneta de la Guardia Civil agente de la Guardia Civil

    25/04/86 Juan Jose Caton Vazquez (Madrid) coche bomba al paso de una furgoneta de la Guardia Civil agente de la Guardia Civil

    25/04/86 Juan Mateos Pulido (Madrid) coche bomba al paso de una furgoneta de la Guardia Civil agente de la Guardia Civil

    25/04/86 Alberto Alonso Gomez (Madrid) coche bomba al paso de una furgoneta de la Guardia Civil agente de la Guardia Civil

    17/06/86 Ricardo Saenz De Ynestrillas Martínez (Madrid) ametrallado Comandante del ejército

    17/06/86 Francisco Casillas Martin (Madrid) ametrallado soldado el ejército

    Carlos Vesteiro Pérez

    14/07/86 Jesus Maria Freixes Montes (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil
    14/07/86 Santiago Iglesias Godino (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil
    14/07/86 Carmelo Bella Álamo (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil
    14/07/86 Miguel Angel Cornejo Ríos (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil
    14/07/86 Jose Calvo Gutiérrez (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil
    14/07/86 Andres Jose Fernández Pertierra (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil
    14/07/86 Antonio Lancharrao Reyes (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil
    14/07/86 Jose Joaquin Garcia Ruiz (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil
    14/07/86 Jesus Jimenez Jimeno (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil
    18/07/86 Javier Esteban Plaza (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil

    31/07/86 Angel De La Higuera López (Madrid)

    Me puedes decir quien tiene piedad?

    Ayer el imbecil, porque no se puede llamar de otra cosa Chaves dice ” no podemos crear martires”… ah, pero podeis crear heroes, no?…tu, mamporrero, pero tu quien coño eres para insultar todos los dias a victimas, si a victimas, tu quien coño eres para decir que uno es un fascista por decir…que un etarra que ha matado a 25 personas tiene que continuar en la carcel…y te atreves a decir que hay que hacer la asociacion de victimas de la AVT… o como dice el hermano del ministro… a Alcaraz le toco la loteria…

    Os habeis dado cuenta en lo que os habeis convertido, el todo vale para continuar en el poder, si se necesita liberar a De Juana, se libera,… si hace falta decir… que Navarra entrara en Euskadi, no importa se firma, se hacen la foto y se cra el “mujeres por la paz “…si hace falta darle flores a la abogada etarra..se le da… las mismas del No a la Guerra… si señor no a la guerra, pero esto ni es conflicto, ni es guerra, es terrorismo, unos señalan y te matan.

    Tanto hablais del PP, cuando el PP ha sido ambiguo con ETA, cuando? me lo puedes decir?…cuando lo del MLVN? es eso… cuando ha habido una consesion politica? tu has visto a UPN diciendo que Navarra es Esukadi? lo has visto? has visto a los del PP de Euskadi sentarse con Otegui, los has visto?…

    Afortunadamente hay gente del PSOE como Rosa, Gonztone , Maite, Mujica, que nos dicen las cosas como han sido y son… y tu, mamporrero eres un mentiroso, escribes basura y a sabiendas que es mentira.

    Un dia el PSOE se va a ver libre de basura como vostros y Zapatero y ese dia , los democratas lo celebraremos…al igual que ayer ( y a pesar de vosotros)

    Comment by Jose M. — Friday, January 26, 2007 @ 10:02

  14. ID: 134705
    Coherencia Cero
    Definitivamente eres de los que cuando le señalan la luna se queda mirando al dedo.

    Comment by Manuel Saco — Friday, January 26, 2007 @ 10:11

  15. ID: 134707
    A mi me parece que la cosa está muy clara, claridad que se refleja en el marcador 12 a 4, ¿o es que vamos a mandar a casita a cuánto preso se ponga en huelga de hambre? ¿Mandaríamos a casa a un violador por negarse a comer? ¿O a un depredador pederasta? ¿Por qué tendríamos que hacerlo con un asesino de 25 personas? ¿Qué tiene De Juana que no tengo otro criminal aparte de la siniestra y abultada lista de crímenes?

    ¿Será acaso porque era importante para ZP y sus cambalaches con la ETA? ¿Debe la justicia hacer excepciones con los asesinos de ETA?

    Comment by David malaguita — Friday, January 26, 2007 @ 10:15

  16. ID: 134708
    joaquin dice:

    “Lo que se pedía en esta ocasión no era la excarcelación del terrorista (nadie desde instancias gubernamentales propuso jamás eso), sino algo tan razonable como que De Juana continuara su condena en su casa o en un hospital hasta recuperar un nivel de salud que permitiera devolverle a la cárcel. Pero, una vez más, el brazo armado leguleyo del PP se ha pasado la razón y el derecho por el forro de la toga.”

    Si nadie desde instancias gubernamentales propuso la excarcelación sino otra cosa, significa que el Gobierno quiso influir en la decisión, violando la independencia judicial.

    Y de Juana va a continuar la condena en un Hospital, hasta que se recupere y volverá a la cárcel. Y es ajustado a Derecho. ¿O está acusando a los jueces de prevaricación? Deberá demostrarlo o asumir las consecuencias. La imputación falsa de un delito, es un delito real.

    Manolin saco pedía su excarcelación y Conde Pumpido también. Y ZP no pidió nada aunque desease una u otra cosa.

    Te equivocas de cabo a rabo, en tu apreciación.Aquí dejo un extracto del blog de manolin:

    “…Que pueda ir a su casa en el estado lamentable en que se encuentra es algo que se ajusta a derecho, no es una rendición del sistema judicial…”

    Por cierto, que en caso de ser como tú dices yo comenté:

    “Supongamos que se excarcela a de Juana por su estado de salud.Cuando se recupere, lo volvemos a encarcelar y ya está. Pero para eso, se le mantiene en un Hospital penitenciario y cuando se recupere se le devuelve a prisión.”

    Y al final pregunte a manolin:

    “Solo decir respecto a este punto que se equivoca.Y me remito al primer párrafo. Si se le excarcela por motivos de salud, ¿apoyaría ud su reingreso en la cárcel cuando se recuperara? Espero su respuesta”

    ¿Respuesta del susodicho? Ninguna. Podía haberme contestado como tú; pero no lo hizo. ¿Por qué?

    No entiendo tu reacción. Se ha hecho lo que dices pedías. Puedo entender la reacción de ETA-Batasuna y sus amigos, pero no la tuya.

    Comment by manuel — Friday, January 26, 2007 @ 10:16

  17. ID: 134710
    señores, ¡que no se enteran! que el saltarse a la torera el derecho, sobre todo con la imputación de amenazas por las cartas famosas (que de amenazas no tienen nada y no soy proetarra, no vayamos a confundir) a lo que conduce es a una escalada bestial de protestas y violencia en el país vasco y con TODA la razón.
    Grandes estrategas todos ustedes, sí señor.

    Comment by pascual — Friday, January 26, 2007 @ 10:18

  18. ID: 134713
    Manuel en lugar de razonar envistes.Razoname que estoy confundido, no presume de racional, pues ahora es el momento.
    Yo sere tonto por mirar el dedo en lugar de la luna, ¿que adjetivo pondemos ponerle a Ud.que no reconoce el error y responde atacando??? Soberbio??? engreido??? cual iria bien???

    Parece que le ha molestado que se vea que no se documentas para ecribir, eso habla mal de quien cobra por hacerlo.
    Argumenta un articulo con cuatro parrafos de un ejemplo erroneo sobrecuestiones juridicas, es una falta de profesionalidad a la hora de documentarse y cuando te demuestran que no sabias nada del tema que hablas, envistes.

    Por cierto Julian le ha demostrado que un día defiendes una cosa y el siguiente lo contrario, eres preso de tus palabrras, del negro sobre blanco, acomodas la realidad a lo que te interesa. Si lo que decia Rajoy estaba muy mal, como ahora que lo dice Ud. no se puede aplicar lo mismo???

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 10:26

  19. ID: 134716
    Se sobre entiende que el anterior comentario es para Manuel Saco, no solamente Manuel

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 10:29

  20. ID: 134717
    pues yo estoy dividida, por una parte me alegro de que este tio no tenga una encarcelacion en casa vigilada por el peligro que correrian quienes le vigilaran. y porque es un asesino cabron.

    por otra parte como ha dicho alguien por ahi, es darle a ETA lo que quiere, una justificacion, si Chaos muere probablemente lo paguemos el resto de la sociedad con asesinatos pues para ellos sera legitimo por “matar” (imagino que lo interpretaran asi) a De juana.

    creo que el pp se equivoca en sus ansias por derrocar a este gobierno, que aun con fallos, a mi me parece mejor que el anterior (por supuesto es opinion personal) pienso que lo pagara en la proxima legislatura cuando les toque a ellos negociar y tengan que esconder vergonzosamente los ultimos 3 años…ellos sabran.

    a maria san gil le daria unas vacaciones porque la politica esta acabando con su salud mental (en parte comprensible por lo que ha recibido esta mujer, que aunque no es santo de mi devocion creo que ha debido sufrir bastatante)

    en cuanto a los jueces, no entro en si su sentencia es justa o no, si que creo que deberia votarlos el pueblo o como minimo que fueran rotando, porque los dinosaurios que hay ahora mismo son de cuando franco vivia aun, y por desgracia muchos se dejan invadir por ideas politicas y religiosas…obviamente los hay de todos los colores politicos, pero no creo que la politica deba intervenir en la justicia y menos la religion o la venganza, la ley no sabe de ideologias ni de morales ni de emociones, la ley es fria, calculada y clara pero sobre todo objetiva, no asi quien la aplica.

    sobre que es una enfermedad voluntaria, estoy de acuerdo con manolo ¿entonces a un enfermo de sida no pueden aplicarle el encarcelamiento hospitalario??? lo digo porque es voluntario pincharse con la aguja de otro o follar sin condon ¿y a un anorexico??

    y si no es una enfermedad como dicen por aqui, que lo dejen morir ya que es un suicidio en toda regla…pero supongo que eso acojona, porque saben como nosotros que si de juana muere tendremos eta para rato y viendose ya los del pp ganadores en la proxima legislatura no les hace mucha gracia que las bombas caigan cuando ellos tengan que gobernar…si fuera mal pensada pensaria que estan abonando el terreno para que no acabe esta legislatura sin mas atentados…pero no soy tan mal pensada …

    y hay una cosa que me ronda el pensamiento ¿porque de juana en lugar de pedir a sus amiguitos que atenten contra la audiencia decide autoflagelarse con esta huelga de hambre??¿¿se habra dado cuenta de que la violencia no sirve de nada?¿estara intentando validar un proceso de paz y nadie se esta dando cuenta?? siendo terrorista tiene mas opciones que la huelga de hambre y tanto que le gusta “ver las caras desencajadas” no entiendo que le impide atentar contra los “que le estan jodiendo” ¿no?

    alguien que me de un argumento por favor porque no lo entiendo, por que esta opcion pacifica a lo Ghandi en lugar de su tonica violenta habitual???

    saludos

    Comment by irene — Friday, January 26, 2007 @ 10:30

  21. ID: 134718
    La política de apaciguamiento que pretende llevar a cabo Zapatero-Chamberlain, no lleva más que al fortalecimiento de la determinación de los matones y de su reino del terror. Cuando los progres de este país entiendan esto, entonces podrá haber verdadera unidad contra el terrorismo, y éste tendrá sus días contados. Mientras tanto ahí siguen: intentando no incomodar a los terroristas en la esperanza de que les perdone la vida…¡ilusos!

    Comment by David malaguita — Friday, January 26, 2007 @ 10:31

  22. ID: 134720
    Ese mismo PP que hoy tanto se alegra de la decisión de la Audiencia (Rajoy) y al que tan poco le importa la vida del terrorista (San Gil), pondrá el grito en el cielo si un día se decidiese legalizar la eutanasia.

    Y aunque la situación de De Juana no sea exactamente la situación de una persona que está pidiendo que se le aplique la eutanasia, lo que sí es cierto es que esas mismas personas que tanto se oponen a la eutanasia porque “va en contra de la vida” hoy aplauden a rabiar una decisión judicial que probablemente cuya consecuencia sea la muerte de una persona, terrorista o no. Doble moral e hipocresía llevada al máximo, “cualidades” que conforman el pensamiento de estos “cristianos” de derechas. Si Jesucristo resucitara los echaría del templo a palos.

    Por cierto, tanto María San Gil como Acebes estudiaron en la ciudad en la que vivo, Salamanca. La Universidad de Salamanca ha sido tradicionalmente una universidad progre, luego supongo que tanto Acebes como San Vil ya venían así de fábrica.

    Saludos.

    Comment by Felipe Punto G — Friday, January 26, 2007 @ 10:35

  23. ID: 134721
    Corrijo para que se me entienda:

    …hoy aplauden a rabiar una decisión judicial que CUYA CONSECUENCIA PROBABLEMENTE sea la muerte de una persona, terrorista o no…

    Comment by Felipe Punto G — Friday, January 26, 2007 @ 10:38

  24. ID: 134722
    y si le quitamos el “que” que va delante de CUYA, mucho mejor.

    Comment by Felipe Punto G — Friday, January 26, 2007 @ 10:38

  25. ID: 134723
    Áún a riesgo de que el “profesinal” de la escritura del blog me envista.
    Creo que viene bien definir que es Eutanasia seguan la Real Academia.
    1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.
    2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.

    En este caso ni se trata de evitar sufrimiento fisico, ni es un paciente desauciado, ni nada que tenga que ver con lo que sucede en este caso, si ven la definición entenderan rapido que no es lo mismo.

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 10:43

  26. ID: 134724
    Felipe Punto G…

    por la misma razon el PSOE o parte de el estan a favor de la Eutanasia y el derecho a morir.

    Y no quieren que muera como ese es su gusto.

    ves contradiciones hay en todos los partidos.

    como dice mi mama ( que es muy sabia ): ” Ahi tienes las lentejas si las quieres las comes , y si no, las dejas “…

    pues el de Juana ya sabe.

    Y si reconozco que como dijo Morrissey en el albun Vivahate y su cancion “Margaret to guillotine” tengo el uniforme listo para el cadalso…y nmadie le acusa de fascista… yo tengo los langostinos y el Champan…( no digo cava pa joder al personal )… en la nevera.

    Comment by Jose M. — Friday, January 26, 2007 @ 10:47

  27. ID: 134726
    Releo el cometario de Julian y es de lo más esclarecedor, si cuando Rajoy -que acataría y respetaría lo que dijeran los jueces-, M. Saco dijo esto, “como si hubiese la posibilidad de hacer lo contrario, ignorantes de que cuando las obviedades toman rango de declaración solemne suenan a simple estupidez”. Hoy este M. Saco dice acata por disciplina democrática la decisión judicial”, ¿Le podemos responder lo mismo él? ¿lo podemos calificar de “estupidex” como hacia él? ¿o solo es puede hacerlo?

    * Le copio Julian, espero no le moleste, pero creo que es oportuno hacer incapie en ello.

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 10:55

  28. ID: 134728
    ¡¡Pobre gente!! Para no ser creyentes, se comportan ustedes como unos auténticos torquemadas.
    La verdad es que el argumento puesto sobre el tapete por Saco para que jueguen a modo de consolación sus secuaces por la desilusión de ayer, es de una pobreza franciscana. POr que 1º, que yo sepa San Gil es una simple creyente, no una santa, y 2º, porque en su calidad de político su preocuación debe ser el cumplimiento de la ley y la salud de nuestro estado de derecho, por lo que es normal que se alegre ante la decisión de ayer. Es normal que alguien se alegre por que un asesino de 25 personas no se escabulla la cárcel mediante una treta, cualquiera sea ésta.

    A mí lo que sí me sorprende es que todos éstos que se mostraron inmisericordes con la muerte del “pobre y desvalido viejecito” Pinochet, deseándole todo tipo de torturas y sufrimientos sin fin, hoy se muestren tan compungidos por la salud del terrorista sin arrepentir, más bien lo contrario, De Juana Chaos. En aquella ocasión Saco no dudó en manifestarse alegre por la muerte de un ser humano. Hoy, tiene rota el alma..¡Es que es de una coherencia!

    Por mí le puede hacer compañía al chileno en el infierno, al igual que el viejo payaso Castro…y POl Pot, y Stalin y Lenin y Franco y Mao…..coño! Me surge una pregunta: ¿habrá más de izquierdas o de derechas allí abajo? Casi creo que la “sinistra” se lleva la palma.

    Saludos y hasta otra.

    Comment by David malaguita — Friday, January 26, 2007 @ 11:00

  29. ID: 134729
    Irene. Si la petición de de Juana tuviese un fundamento jurídico, se la hubiesen concedido.
    Decir que este fallo da excusas a ETA para asesinar, es no conocer a ETA. Si no tienen excusas, se las inventan. También mataban porque detuvimos a de Juana. Ese sujeto está bien donde está.

    Y en cuanto a su enfermedad o no, si no está enfermo, no cabe su excarcelación y si lo está se le cuida en el hospital que es lo que se está haciendo. La excarcelación es para enfermedades terminales y este no es el caso.

    Acabemos primero con ETA y luego ajustemos cuentas entre nosotros. ¿Te imasginas tú que en plena IIGM, los aliados hubiesen discutido entre ellos si tal o cuál acción era legal o no? Acabó la guerra y luego se ajustaron las cuentas. Y no todas sus acciones fueron legales. Pues hagamos igual ahora. Por qué va a tener esa alimaña comunista más derechos que un alemán (nazi o no)?

    Comment by javier — Friday, January 26, 2007 @ 11:03

  30. ID: 134731
    Irene.

    Realizar una conducta temeraria no es lo mismo que voluntariamente burcar un efecto.

    Por ejemplo

    Si practicamos sexo no seguro, es una conducta temeraria, podemos contraer el sida, pero no hay voluntariedad de contraerlo, tenemos la esperanza de que la suerte juegue a nuestro favor.
    Pero si nos tiramos de cabeza desde un 10 piso, no es temeridad es voluntarieda de estamparnos, mientras que andar por la cornisa seria temerario con posibles resusltados fatales, pero no hay intención de tenerlos.

    Como ve es diferente.

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 11:05

  31. ID: 134732
    Sr. Saco,

    Definitivamente usted es de los que cuando le señalan la luna culpa al PP y a la Iglesia de que no luzca el sol.

    Comment by ana — Friday, January 26, 2007 @ 11:06

  32. ID: 134735
    Irene

    Olvide decir en el anterior comentario que la voluntariedad o la intención son muy importantes en el derecho, no es lo mismo las penas o incluso los tipos de delito por negligencia temeraria, que con intención de causar el daño

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 11:12

  33. ID: 134736
    Por favor, Coherencia Cero, deja de escribir “envista” con uve, que me rechinan los ojos.
    Por cierto, como os aprovecháis los críticos “bien intencionados” cuando Manolo Saco no está tan fino como de costumbre. Eso demuestra que también es humano…

    Comment by rufo — Friday, January 26, 2007 @ 11:13

  34. ID: 134738
    ¿Merece la pena perder tiempo intentando explicar algo cuando de antemano sabe uno que no le van a entender ni van a querer endenderle? Creo que no, así que ni me molesto.

    (No va por tí, Ana)

    Comment by Felipe Punto G — Friday, January 26, 2007 @ 11:14

  35. ID: 134741
    gracias coherencia por la explicacion, pues es verdad que hay una diferencia.
    pero ahora tengo otra pregunta (ya que me respondes amablemente) ¿la anorexia es un suicidio pasivo?? ¿habria que distinguir entre suicidio consciente y suicidio inconsciente??

    javier, la diferencia es que esto no es una guerra, en una guerra se toman decisiones normalmente erroneas que implican miles de muertes y daños colaterales (a los hechos me remito) y no hay tiempo material para seguir una legalidad que a su vez esta establecida justo por la II guerra mundial, ahora eta, despues de decir que el atentado “se les fue de las manos” parece (y digo parece porque obviamente lo ignoro) que de momento, quieren seguir intentando la via politica que aunque ya esta muerta puede reavivarse con una tregua real…(hipotetico por supuesto)por eso digo que ahora no solo tienen excusa ademas tienen una justificacion, un martir para su causa…un simbolo y todo sabemos por la historia el daño que han causado los simbolos…es mi forma de verlo, ojala me equivoque.

    saludos

    Comment by irene — Friday, January 26, 2007 @ 11:17

  36. ID: 134743
    Al final va a resultar que para ser de izquierdas, progre y demócrata hay que perdonarlo todo, incluso a De Juana y aquellos que han asesinado vilmente a cientos de personas, porque sino los perdonas ya no eres de izquierdas, progre y demócrata. Yo le preguntaría a todos estos que presumen cada día de ello, si realmente creen en todo aquello que piensan, escriben o exponen, o si es solo un simple lavado de cara, porque no me creo que pongan la otra mejilla si les asesinaran a un ser querido o si alguien les diera un guantazo en la cara, además me sorprende que aquellos que dicen tener más capacidad de perdón sean precisamente los que menos creen en Dios.

    Por cierto antes de mirar la luna hay que mirar el dedo que te la señala, porque si te la señala un “ciego” lo más probable es que no sepa donde esta la luna.

    Comment by marta — Friday, January 26, 2007 @ 11:20

  37. ID: 134744
    Rufo
    Tiene toda la razón en lo que se refiere a mi mecanografía (es pesima), aunque para algunos eso que acaba de hacer seria mirar el dedo y no la luna.
    Ahora creo que esto esta para opinar, que en eso consite y por eso digo lo que quiero no lo que a ud. le guste, si le molestan las replicas o las opiniones distintas, pues ya sabe.

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 11:20

  38. ID: 134749
    Irene

    Pues lo de la anorexia es una pregunta dificil.

    Mi opinión, es una conducta temeraria que puede resultar o terminar en muerte, ya que la anorexica no tiene intención de morir, busca la delgadez. Su intención no es fallecer.
    Otra cosa seria, si esa anorexica, en una fase sufrimiento por la enfermedad decide tomarse un bote de pastillas, entonces si seria un suicidio e incluso, dependiendo de las circustancias, podria entenderse como eutanasia.

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 11:29

  39. ID: 134751
    Coherencia Cero
    Para terminar. Como dice Rufo, hay días en que no ando muy fino, y ante alguna de las respuestas, como la tuya, me pregunto para quién escribo a diario y si debería ser más fino. Creo que para la mayoría habrá resultado evidente que me importa un bledo qué le ocurre a las compañías aseguradoras, y que en realidad estaba utilizando un recurso literario. Por eso te decía lo del dedo y la luna. Pero, en fin… Supongo que habrás puesto a parir a Cervantes por comenzar el Quijote con aquello de “En un lugar de La Mancha de cuyo nombre no quiero acordarme…” ¿Cómo que no quiere acordarse? ¡O se acuerda, o no se acuerda!… Pero no te preocupes, otro día con más tiempo te lo explico.

    Comment by Manuel Saco — Friday, January 26, 2007 @ 11:35

  40. ID: 134752
    Yo creía que la compasión era una característica cristiana (por no hablar del perdón). Pero me parece que la COPE y demás medios cristianos (así como muchos de los piadosos de este blog) abogan mejor por la ley del talión que por lo que le dicta su religión… Hay que perdonar y poner la otra mejilla, hermanos, no querer la muerte de un prójimo (si no, no seais cristianos)
    A mí personalmente me la pela lo que le pase a de Juana, pero leer a la gente que dice que todas las enfermedades son voluntarias me produce un insoportable dolor de cabeza.

    Comment by David — Friday, January 26, 2007 @ 11:35

  41. ID: 134754

    Felipe Punto G…

    pues hijo… valla talante que tienes.

    No esperaba ninguna respuesta, algun rebuzno si acaso…tambein alguna coz… el pataleo es el remedio de quien?

    que pases un buen dia… con gusto ( por lo del apellido)

    Viva la Eutanasia!!

    Comment by Jose M. — Friday, January 26, 2007 @ 11:38

  42. ID: 134755
    coherencia

    te digo lo de la anorexia porque algunos psiquiatras creen que la anorexia es una forma de suicidio pasiva, no todos los anorexicos lo son por el fisico, algunas anorexias nerviosas vienen dadas por el estado de animo de la persona (depresion, baja autoestima, un duro golpe o trauma) y se dejan morir de inanicion a si mismos sin ser plenammente conscientes de eso…por eso te lo decia…

    saludos

    Comment by irene — Friday, January 26, 2007 @ 11:41

  43. ID: 134759
    Manuel Saco

    Podriamos tirarnos eternamente discutiendolo, pero lo de las aseguradoras (y demas) lo utilizo como argumento y razonamiento, no como figura literaria.
    Lo de Cervantes,ni me apetece comentarlo, no tiene nada que ver, pero me da pereza.
    En lo de “otro día con más tiempo te lo explico.”, como quiera, desde luego si quiere explicarlo lo leere con atención y sin prejuicios que poseen algunos.

    De paso estaria bien, que explicara lo que le puso Julian.

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 11:45

  44. ID: 134763
    Irene

    El suicidio implica voluntariedad e intención, por eso decia que es dificil. Habria que ver en cada caso que busca la enferma con la anorexia, si la delgadez o desaparecer. Seguramente se necesitaria a un psiquiatra de perito, para saber cual era la intención, que subjetivo, ¿verdad?
    Te pongo la definición de suicidarse, que creo aclara mucho y te ayudara a sacar tus propias conclusiones.

    suicidarse.

    1. Quitarse voluntariamente la vida.

    Quitarse la vida sin intención no seria suicidio. Seria una conducta temeraria o de otro tipo. El problema esta en conocer la intención.

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 11:50

  45. ID: 134766
    Es particularmente curioso que Manuel S. sólo conteste a uno de los comentarios -menos curioso es que lo haga con un “sutil” insulto: llueve sobre mojado-, precisamente el único que pierde el tiempo en rebatirle su argumento -si se puede llamar siquiera así- de las aseguradoras… jajaja perdón, es que no me aguanto la risa. Nadie ha perdido el tiempo en echarle abajo semejante despropósito, que ya se viene abajo él solito mientras lo lees, por fútil y por lo evidente del recurso escrito para llenar el espacio donde debería ir el argumento que no tiene. Está claro que manu pretende, en la línea general de la política del gobierno hoy, perderse en divagaciones “literarias” (como él escusa) y centrar la discusión en temas paralelos pero completamente fuera del fondo de la cuestión, que es el que es irremediablemente indefendible: la abominable excarcelación.
    ¿Cómo alguien puede siquiera insinuar como equivocada la no liberación por el posible precedente para seguros (o lo que sea, ampliando el “recurso literario”)? JAJAJAJA otra vez! Puestos en esa línea del precedente repetimos el argumento, que no recurso, previo a este “chiste del seguro”: ¿y que pasa con el precedente de soltar por huelga de hambre a un asesino, feliz de serlo y de que sus amigos lo sean? ¿soltaremos a violadores y asesinos no etarras si hacen lo mismo para ser “humanitarios”? Ya sólo con esto, que alcanza a la lógica de las mentes más simples, está clara la situación. Lo contrario sería para vomitar…
    Y hablando de vomitar, a “don” manu ya nos lo conocemos todos y sólo tiene dos “argumentos”: soy ateo y progre, por lo tanto estoy en posesión de la verdad absoluta, soy más demócrata y plural que nadie (plural a pesar de que los que no piensan igual son de los que miran al dedo…). ¿Se puede ser más monotema? Si es que siempre es lo mismo! Da igua de qué hable: siempre “iglesia mala y yo progre bueno”. Es sistemático y apesta. Apesta porque es la típica asociación de ideas que de tan buen márketing está sirviendo al PRI$O€. Por favor, rigor con el tema. El tema es un terrorista asesino que se pone en huelga de hambre para salir a la calle. Asesino con todas las letras; despreciable porque sus risas son las lágrimas de los familiares de muertos (palabras suyas propias). ¿Y si se hubiese puesto en huelga el asesino en serie “mataviejas”?¿o cualquier otro? ¿había que soltarlo? Trivial, ¿verdad? No para el sectarismo, menos para manu. Después nos vienen con que ya ha cumplido: primero, no creo que con 19 años se cumpla con 25 muertos y no se cuántas risas ante los asesinatos; segundo, sigue estando condenado a otros 12 años (que iban a ser 96 hasta la concesión a la eta), y que la sentencia no sea firme no influye en nada (como pretenden algunos), debe cumplir mientras se resuelve el recurso (que naturalmente debería ser denegado).
    Total, que uno puede hartarse a decir que el cielo es azul, mientras otros, blogistas y comentaristas de la secta se dicen cansados porque no entendemos que los burros vuelan, poniendo como argumento suficiente que el burro es un animal igual que los patos…

    Comment by McMurphy — Friday, January 26, 2007 @ 11:56

  46. ID: 134767
    Hermanos
    Reconfortaros que si de Juana se muere, se podrá decir que se ha suicidado y sólo ya por esto no podrá ir al cielo

    Comment by David — Friday, January 26, 2007 @ 11:58

  47. ID: 134773
    No entiendo demasiado, por no decir nada, de aspectos jurídicos ni de jurisprudencia, solo puedo opinar de lo que dicta mi conciencia. Eso sí, me molesta que se compare a una persona alcoholica que padece una adicción, a una persona que se autoprocama en huelga de hambre. Solo podría entender dicha comparación, en el caso De Juana si padeciese una enfermedad mental que hace que no quiera comer (…que no es el caso), pero, si se demuestra que está en plenas facultades, para mi forma de entender, no se tiene porque tener piedad de una persona que no la ha tenido con los demás y tampoco se quiere a si misma.

    Comment by JORDI SANCHEZ — Friday, January 26, 2007 @ 12:18

  48. ID: 134774
    Coherencia, dios me libre el desear que todo el mundo opine como yo; pues vaya un aburrimiento. Si has sacado esa conclusión de mis comentarios, quizá deberías perder un poco más de tiempo en leer las opiniones de los demás dos o tres veces, hasta estar seguro de lo que dicen.

    Comment by rufo — Friday, January 26, 2007 @ 12:20

  49. ID: 134777
    Analogías bobas
    .
    Santiago González
    .
    El caso de Iñaki de Juana experimentó un giro espectacular al pasar del tribunal que lo tenía a su cargo al pleno de la Sala de lo Penal. Al parecer, lo que tres jueces habrían fallado a favor de la excarcelación del imputado, se ha convertido en una resolución opuesta, adoptada, además, por una rotunda mayoría de 12 a 4. Si es cierto que cuatro ojos ven más que dos, es de suponer que 32 han sabido ver más que una docena.
    .
    No es la única paradoja. Los médicos del “Hospital 12 de octubre” parecen tener una mejorable opinión sobre la sanidad española y sobre el establecimiento en el que trabajan, al recomendar que De Juana salga del hospital precisamente por motivos de salud.
    .
    En contra de la Fiscalía y la defensa, la Audiencia Nacional interpreta razonablemente que la prisión atenuada prevista en el artículo 508 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal es para casos de enfermedad sobrevenida, pero que los problemas para la vida del imputado De Juana vienen de su decisión de continuar la huelga de hambre. El peligro no es el internamiento, “sino su voluntad de no comer”.
    .
    Si De Juana Chaos hubiera elevado una petición por conducto reglamentario, expresando sus motivos, la Justicia o el Gobierno podrían haber acordado medidas o no, pero el chantaje sólo podía tener una respuesta del estado. Si te roban la cartera a punta de navaja, es inútil disfrazarlo de generosidad, es que te han atracado. La administración de la violencia física legítima de la que hablaba Max Weber como característica del Estado, pasaría a administrarse en régimen de oligopolio. No sería lo mismo.
    .
    La decisión de la Audiencia Nacional ha dado lugar al afloramiento de lo mejor que da de sí el genio de la raza. Un suponer, Anasagasti y su incompetencia para el manejo de las metáforas:
    “Si De Juana Chaos muere se habrá aplicado la pena de muerte en España por parte de una judicatura dependiente del PP, de la extrema derecha mas rancia del país..”
    ¿Cómo sepuede confundir la pena de muerte con el suicidio? se preguntarán ustedes. Pues poniendo empeño en la tarea. “Que no vayas al garrote vil, tío”, le pedirían al ajusticiable en capilla los guardias, el director de la cárcel, el cura y el mismísimo verdugo, y el condenado, erre que erre, sin parar hasta salirse con la suya.
    .
    El Gobierno vasco piensa que
    “es una desproporción la pena impuesta a De Juana de doce años por escribir dos artículos de opinión”.

    Otro abuso de la metonimia. Es por amenazas terroristas proferidas por un sujeto competente en la materia y con una experiencia demostrada en 25 ocasiones. ¿Pueden detener a alguien por haber dicho cuatro palabritas? Depende. Si las palabritas son: “Esto es un atraco”, seguramente sí. Escribir dos artículos de opinión no ha llevado nunca a nadie a la cárcel, aunque escriba tan mal como Iñaki Anasagasti.
    -

    Comment by Jose M. — Friday, January 26, 2007 @ 12:25

  50. ID: 134781
    Nacho Escolar nos ofrece un link a marcvidal.cat:
    Por 25 pesetas cada uno, nombres de etarras asesinos con enormes condenas que salieron a la calle durante los años del Gobierno de Aznar porque habían cumplido su condena sin que nadie dijese que el Estado se había rendido. Como, por ejemplo, Iñaki Bilbao, que tras 18 años en prisión cumplió su condena en el 2000 y dos años más tarde mató a un concejal socialista. Un, dos, tres, responda otra vez.
    Interns d’ETA condemnats a 30 anys per acumulació de penes que van sortir en llibertat en el període 1996-2004. Es llista nom del reclús, condemna acumulada, període de compliment amb data d’excarceració i ministre del PP que la va signar.
    1. Artola Santiesteban, José Ramón - 327 años - 02/09/1986 - 04/08/2002 - A. Acebes
    2. Letona Viteri, Enrique - 311 años - 09/10/1987 - 14/05/2003 - A. Acebes
    3. Larrinaga Echevarria, Juan José - 221 años - 28/11/1980 - 14/112000 - Mayor Oreja
    4. Rementería Beotegui, Jaime - 220 años - 11/08/1983 - 08/01/2004 - A. Acebes
    5. Esquisabel Echevarría, Francisco - 180 años - 13/101980 - 17/08/2002 - A. Acebes
    6. Ugarte Zincunegui, Jon J. - 174 años - 19/06/1987 - 03/07/2003 - A. Acebes
    7. Echeandía Zorroza, Juan Xarlos - 172 años - 26/05/1983 - 06/07/2001 - M. Rajoy
    8. Oteagui Arezabala, Luis Mª - 162 años - 28/04/1987 - 20/06/2003 - A. Acebes
    9. González García, Fidel - 160 años - 19/05/1981 - 05/09/2000 - Mayor Oreja
    10. Alberdi Olano, Ernesto - 135 años - 28/11/1980 - 15/09/2001 - M. Rajoy
    11. Bengoa Unzurranzaga, Félix - 134 años - 14/11/1980 - 21/10/1999 - Mayor Oreja
    12. Aguirre Aguirre, José Ángel - 133 años - 28/10/1985 - 26/05/2003 - A. Acebes
    13. Ancizar Tellechea, Fermín - 126 años - 19/05/1981 - 23/07/2001 - A. Acebes
    14. Cabello Pérez, Francisco - 120 años - 05/11/1986 - 12/02/2003 - A. Acebes
    15. Nazabal Auzmendi, Juan - 106 años - 03/10/1979 - 20/04/1998 - Mayor Oreja
    16. Galardi Sagardía, Itziar - 101 años - 01/03/1982 - 12/02/2002 - M. Rajoy
    17. Anza Ortuñez, Juan Mª - 101 años - 20/02/1982 - 18/10/2002 - A. Acebes
    18. Iraculis Albizu, Fernando - 99 años - 30/03/1982 - 27/11/2002 - A. Acebes
    19. Irastorza Fernández, Eugenio - 96 año - 28/02/1980 - 09/09/2003 - A. Acebes
    20. Echevarri Ayesta, José Antonio - 94 años - 09/07/1980 - 18/01/2002 - M. Rajoy
    21. Jiménez Zurbano, Jesús - 94 años - 22/11/1988 - 31/05/2003 - A. Acebes
    22. Zabaleta Mendía, Ángel - 94 años - 13/06/1989 - 08/03/2004 - A. Acebes
    23. Ormaechea Antepara, Jesús Mª - 88 años - 08/05/1984 - 24/01/2003 - A. Acebes
    24. Muiños Díaz, Agustín - 88 años - 16/05/1984 - 25/02/2002 - M. Rajoy
    25. Ostolaza Alcocer, Manuel - 85 años - 05/02/1981 - 07/07/1999 - Mayor Oreja
    26. Pagola Cortajarena, José A. - 78 años - 27/06/1984 - 17/10/2003 - A. Acebes
    27. Garciandia Solano, Ricardo - 73 año - 20/10/1981 - 23/11/1999 - Mayor Oreja
    28. Guridi Arocena, Pedro Juan - 68 años - 14/11/1980 - 11/04/2001 - M. Rajoy
    29. Alberdi Zubizarreta, Miguel - 68 años - 06/12/1984 - 14/11/2001 - M. Rajoy
    30. Areizaga Arozamena, Salvador - 67 años - 17/11/1981 - 12/12/2002 - A. Acebes
    31. Zabaleta Garmendía, José R. - 66 años - 12/12/1987 - 07/02/2003 - A. Acebes
    32. Recarte Gutiérrez, Gloria Mª - 65 años - 29/10/1981 - 24/11/2000 - Mayor Oreja
    33. Jaio Bustinduy, Jon Iñaki - 64 años - 09/06/1985 - 11/09/2003 - A. Acebes
    34. González Merino, Juan Manuel - 63 año - 20/06/1984 - 04/03/2000 - Mayor Oreja
    35. Aldanondo Luzuiriaga, Joaquín Mª - 58 años - 21/12/1986 - 27/10/1999 - Mayor Oreja
    36. Merino Quijano, José Luis - 57 años 28/03/1984 - 27/09/2001 - M. Rajoy
    37. Eguibar Michelena, Coro - 53 años 20/02/1982 - 05/08/2000 - Mayor Oreja
    38. Bilbao Goicoechea, Ignacio J. - 52 años - 06/07/1983 - 28/09/2000 - Mayor Oreja
    39. Marcos Olaizola, Luis M. - 51 años - 04/02/1981 - 7/10/2001 - M. Rajoy
    40. Apecechea Arozamena, Juan M. - 50 años 17/05/1980 - 08/04/1999 - Mayor Oreja
    41. Arluciaga Iribar, José A. - 48 años - 19/05/1981 - 27/05/1999 - Mayor Oreja
    42. Zumárraga Luzuriaga, Miguel G - 48 años - 31/12/1986 - 14/02/2003 - A. Acebes
    43. Pastor Landa, Luis Alberto - 46 años - 22/01/1982 - 19/11/1999 - Mayor Oreja
    44. Izaga González, Ricardo - 45 años - 07/03/1986 - 21/04/2002 - M. Rajoy
    45. Izaguirre Iglesias, Teodoro - 44 años - 22/01/1981 - 12/06/2003 - A. Acebes
    46. Aguirre Arin, Gervasio - 43 años - 01/01/1980 - 17/05/2002 - M. Rajoy
    47. Viaña Balda, Emiliano - 42 años - 27/10/1987 - 10/09/1999 - Mayor Oreja
    48. Arzallus Eguiguren, José M. - 42 años - 02/06/1980 - 15/04/2000 - Mayor Oreja
    49. Aguirre Echetia, Enrique - 42 años - 16/07/1980 - 14/05/2000 - Mayor Oreja
    50. Olagorta Arana, Juan A. - 41 años - 16/07/1980 - 11/04/2001 - M. Rajoy
    51. Izaga González, Luis Javier - 36 años - 03/07/1981 - 19/06/2002 - M. Rajoy
    52. López Domaica, Saturnino - 36 años - 03/04/1981 - 19/02/2003 - A. Acebes
    53. Arnaiz Echevarría, José J. - 35 años - 06/09/1982 - 20/03/2004 - A. Acebes
    54. Beloqui Cortajerena, José J - 33 años - 01/10/1982 - 08/06/2000 - Mayor Oreja
    55. Martínez Apesteguía, Francisco J - 32 años 03/03/1979 - 16/03/2000 - Mayor Oreja
    56. Astola Ituretagoyena, José M. - 30 años - 22/01/1982 - 17/01/2002 - M. Rajoy

    sin mas comentarios

    Comment by gabriel — Friday, January 26, 2007 @ 12:31

  51. ID: 134783
    Gabriel, gracias, demoledor.

    Comment by Sebas — Friday, January 26, 2007 @ 12:34

  52. ID: 134784
    Bravo, Jose M..

    Y eso que la mayoría del discurso sólo ha sido enunciar una serie de hechos sucedidos, reales y contrastados… Ante eso no cabe manipulación dialéctica. Lo malo es que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

    Genial final, aplaudo. Más claro el agua.

    Comment by McMurphy — Friday, January 26, 2007 @ 12:35

  53. ID: 134789
    “Es la confirmación de que por el único estamento por donde no pasó la Transición es por la judicatura. Y, en segundo lugar, y no menor, creo que la muerte de De Juana nos retrotraerá a los pasados tiempos de violencia, quizá de una virulencia más desesperada, en la que los patriotas del Partido Popular tratarán de aprovechar nuestra amargura con palabras de salvación. Y vuelta a empezar.”

    ¿Es un chiste no?

    Es decir, que en los post exageras el pensamiento del PSOE, o algo así, en plan broma. Si es así, te felicito.

    Por lo demás, la muerte de Iñaki, mientras se le alimente forzosamente, no nos retrotraerá a ningún sitio, no te pongas catastrófico. Si fuese un violador de niños, pensarías de otra forma, pedazo de cínico.

    Comment by Pepe — Friday, January 26, 2007 @ 12:39

  54. ID: 134793
    Propongo el mismo juego que Gabriel pero con otro tema: “nombres de muertos DURANTE la tregua en el citado período” un dos tres…

    …

    …

    Se acabó el tiempo. Bueno, le podríamos dar el resto de sus vidas, y no lo encontrarían…

    Para completar la pregunta, otro tema: “cite años en que algún proceso ha CONTINUADO con violencia en las calles, extorsión y MUERTOS” Un dos tres…

    2006 (30D) - 2007

    ..
    …
    ….

    Comment by McMucphy — Friday, January 26, 2007 @ 12:44

  55. ID: 134794
    Menos mal que la justicia cumplió con sus obligaciones dejando a parte todas. Las intenciones puestas y demostrables a coaccionar al tribunal, el cual se tenia que pronunciar, sobre el terrorista y sanguinario de Juana de Chao. ¿Uno estaba alucinado, por todas las manifestaciones, que en un tiempo record declaro el presidente del partido Socialistas Y MANDAMAS DE LA JUNTA DE Andalucía, Manuel Chávez, con sus palabras dichas en un medio de televisión ESPAÑOLA, donde nos dice, que olvidemos y perdonemos por que lo que paso, en Barajas debemos y confiar en ellos? ¿En quienes de vemos o no de vemos confiar, en los etarras que ponen las bombas O en vosotros que estáis por la rendición contad de perpetuarse en el poder al precio que sea? EL presidente: lo tiene asumido toda su estratégica de gobierno solo estuvo y esta en naciones y Nacionalidades, y en intentar en dar a la autonomía vasca la independencia. Clarito lo dejo cuando dijo que el pueblo vasco ser lo que decidan los propios vascos. ¿Más claro ni el agua?
    ¡Mentís asta para decir verdades, mas que judas!!! ¿No se a cuerda de la ultima, mentira cuando están poniendo, otra Y otra?…… ¿La caradura que tienen? Y se quedan tan panchos esto Señores socialistas: desciendan des de las alturas ¿por favor? Que solo han subido al poder por cuatro años, y creo que a este paso igual tendrán que convocar elecciones anticipadas para mayo con las municipales y atómicas de este año 2007. Si ya no se soportan entre si, mas vale que ahora, antes de tener un desgaste colosal. ¿No os parece que terminar la legislatura, con todo lo que esta cayendo y lo que queda por venir, terminareis como el rosario de la aurora?
    ETA rompió el proceso de negociación, en el mismo momento del bombazo de la M- 4 en Morid pónganse con la razón del pueblo, y déjense de dar la tabarra. Sus botos Irán bajando, día por día asta llegar a mayo del 2.008 cara a las elecciones, ¿por ese camino se parecerán, a Izquierda des unida? Puesto que ya se empiezan a notar muchas discrepancias, en sus filas, y no digamos en la opinión de la calle, y en los medios escritos de prensa, así como en las tertulias de cual quiera emisora de radio, siempre con alguna excepción en la Cadena Ser. No obstante se empieza a sentir alguna voz discrepante, con las posturas que han tenido hasta ahora.
    Poco a poco se Irán dando cuenta que cae primero el mentiroso que el……… y que nadie les va a escuchar. El pueblo no es tonto y UDS, nos tienen por imbéciles. ¿Nos quieren hacer creer que las buenas palabras y las sonrisas, amables solucionan las cosas. ¿Grave error? Ante el enemigo, hay que poner los derechos que nos amparan la ley el estado de derecho respetarlo y hacerlo funcionar con la ley y el orden policial, y guardia civil, y a por ellos asta coger el ultimo. Ponerlos ante la justicia y los jueces e terminaran, sus veredictos, sin que nadie los coaccione como se viene haciendo, por todos esos charlatanes, que están en puestos relevantes como. Chávez, José Blanco, López Garrido, cada vez que habré la boca pierde un simpatizantes y afines a ellos.
    Rasputín, Rubalcaba, otro que donde esta el palo esta la astilla: este desborda lo infinito de lo pulcro, mentira tras de mentira, que ya no sabe cuando dice una verdad, el famoso GAL y el 11 M Y ahora para rematar se les salen los de Jarray se Marcharon do se le de vacaciones, y se queda tan pancho, dice y que cree no equivocarse y que en cuestión de horas los cojearían a todos. Parece ser que se le paro el reloj en ese segundo de la palabra dada. Así todo pro igual tenemos el gobierno que nos merecemos, pero espero que sea por una vez nada más.

    Comment by Fanjul — Friday, January 26, 2007 @ 12:44

  56. ID: 134795
    Jose M

    Perdona, mi comentario no iba por tí, sino por coherencia cero. Debí haberlo aclarado.

    Repecto a la contradicción que dices hay en los que están (o estamos) a favor de la eutanasia, creo que no hay tal: De Juana no ha elegido morir, aunque su decisión tal vez le lleve a ello. Ha elegido presionar al estado puesto que considera que su situación es injusta y, aunque me pese decirlo, en eso tiene razón, puesto que ya cumplió la condena impuesta. Una mierda de condena, sí, pero legal.

    Sin embargo la contradicción sí se da en quienes están en contra de que los que quieran morir puedan hacerlo (porque para ellos la vida es un “bien supremo” que nos da Dios) y, por el contrario, les importe un pito que palme el terrorista en cuestión.

    Así lo veo yo. Igual me equivoco.

    Saludos.

    Comment by Felipe Punto G — Friday, January 26, 2007 @ 12:52

  57. ID: 134796
    Os recuerdo que el gobierno de Aznar acercó a presos etarras por “motivos humanitarios”

    Comment by David — Friday, January 26, 2007 @ 12:54

  58. ID: 134802
    Felipe punto G.

    Aparte de lo prepotente y engreido de su anterior comentario. Le falto razonamiento y le sobro chuleria.
    Vera que en la definición de Eutanasia de la RAE no coincide con lo que ocurre a De Juana, por tanto no es tan claro lo que pone. Ahora puede ser que canbien la definición a su gusto.

    eutanasia.
    1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.
    2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.

    Si lee no hay eutanasia en una muerto que no evite sufrimiento o el paciente esta desauciado.
    Parece que quien no quier4e entender no soy yo.

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 12:59

  59. ID: 134803
    No creo que haya que añadir nada más a lo que dice Marc Vidal en su blog para dejar al descubierto la indecente postura del PP.

    Todo lo demás, cantos de sirena.

    Me gustaría que alguien desde el gobierno o desde el PSOE les restregase esos datos por la cara-dura que tienen.

    Comment by Felipe Punto G — Friday, January 26, 2007 @ 13:00

  60. ID: 134804
    Que no, coherencia, que sigues sin comprender lo que dije en mi primera respuesta. Te la lees otra vez. Sin acritud ni prepotencia.

    Comment by Felipe Punto G — Friday, January 26, 2007 @ 13:02

  61. ID: 134808
    Este Ignacio Escolar es un puto crack!!! ja,ja,ja,ja…

    Efectivamente: demoledor :)

    Comment by johnymepeino — Friday, January 26, 2007 @ 13:05

  62. ID: 134814
    Felipe punto G

    Gracias “perder” su tiempo en contestar a alguien tan torpe como yo, que no le voy a entender debido a mi falta de capacidad.

    Compara dos situaciones que no son la misma. Lo que dice ud. es “no sea exactamente”, lo que yo argumento es que no tienen nada que ver, para ud. se parecen pero con matices diferentes.
    Por eso puedo opinar que es diferente cuestión,mientras que Ud. saca conclusión del parecido entre ambas, si para mi son diferentes, puedo pensar que esto invalida la conclusión.
    ¿Se opinar diferente a Ud.?

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 13:19

  63. ID: 134821
    “La imputación falsa de un delito, es un delito real”.

    Si eso fuera cierto, no habría tribunales en España para juzgar a cuantos, desde Mariano Rajoy para abajo, escarnecéis la verdad y difamáis a todo bicho viviente que no comulgue con vuestras ruedas de molino. Sólo dos ejemplos de manual: La versión conspiranoica del 11-M y las calumnias contra Zapatero atribuyéndole complicidad con ETA. Así que menos rasgarse las vestiduras, que se te ven las vergüenzas.

    Que en este país el aparato judicial en su conjunto y salvo honrosísimas excepciones trabaja al servicio de la derecha política, social y mediática española desde tiempo inmemorial, no es una imputación falsa: es simplemente la descripción de un hecho objetivo.

    Comment by Joaquim — Friday, January 26, 2007 @ 13:26

  64. ID: 134824
    En un tema tan delicado y del que soy profano, leo atento y trato de empaparme de conceptos legalmente algo desconocidos por mí, con tantos matices y sutilezas.
    Parece que todos entendeis y yo trato de leer y aprender.

    Insisto en que se mezclan muchas cosas en este complejo asunto:
    - asesino de 25 personas, con la pena ya cumplida (aunque se redujo, incomprensiblemente).
    - condenado a 12 años por dos artículos en Gara (desproporcionado, vistos los 25 asesinatos, pero a tener en cuenta tales amenazas).
    - en huelga de hambre que pone en peligro su vida.
    - un atentado de ETA hace menos de un mes que rompe, definitivamente, una tregua.
    - rebrote de la violencia callejera en Euskadi.
    - presiones mediáticas y políticas increíbles.
    - opinión pública dividida.
    - la justicia en entredicho.

    Y así un largo etcétera.
    Creo que el poder judicial debe ser ecuánime, justo e independiente y si adoptaron esa decisión, por algo será. Y hay que aceptarla, respetarla y apoyarla. Como siempre se debería hacer.

    Saludos.

    Comment by Sergio — Friday, January 26, 2007 @ 13:31

  65. ID: 134826
    Después de jugar al un dos tres con temas que parece que no gustan a los que empezaron el juego, seguimos en las mismas.
    Vuelta a desbaratar la dialéctica barata con hechos…
    Resulta que a los mismos que les gusta poner listas de “excarcelados” en otras treguas, son los que usan del argumento de la legalidad de haber “cumplido” condena para soltar al asesino de juana.
    En la lista tan completita, si nos tomamos la molestia de mirar los años, vemos que los angelitos han estado del orden de 20-veintipico años a la sombra. VAYA vaya vaya… así que esto parece que es debido a la legalidad esa (que por otra parte apesta, independientemente de quién la aplique). ¿Por qué decimos que “sin comentarios”? ¿no sería esto digno de comentar? Ya lo recuerdo yo que parece que se os ha “olvidado”.
    Por otro lado, puede que ya algunos afilen cuchillos para, vuelta la burra al trigo, decir que entonces tenían razón con el asesino de juana. No señores, este asesino tiene otros 12 añitos adicionales…
    Para terminar, animo a los fans de las listas a seguir con ellas. Para repartir el trabajo propongo: una de gente a la que la eta les voló la nuca; otra de los que volaron por los aires; otra de los mutilados; otra de los extorsionados; otra de los secuestrados… y las que gusten ustedes.

    PD: seguimos sin saber cuántas veces, aparte de ahora, un “proceso” ha seguido con MUERTOS sobre la mesa…

    Comment by McMurphy — Friday, January 26, 2007 @ 13:35

  66. ID: 134829

    Felipe Punto G.

    Perdoname por mi rebuzno de antes.

    Comment by Jose M. — Friday, January 26, 2007 @ 13:38

  67. ID: 134831
    Coherencia, me cito a mí mismo:

    “Y aunque la situación de De Juana NO SEA EXACTAMENTE la situación de una persona que está pidiendo que se le aplique la eutanasia…”

    Comment by Felipe Punto G — Friday, January 26, 2007 @ 13:40

  68. ID: 134838
    Felipe punto G

    Yo también te digo “Te la lees otra vez”, Asi que me cito yo tambien a mi mismo.

    “Compara dos situaciones que no son la misma. Lo que dice ud. es “no sea exactamente”, lo que yo argumento es que no tienen nada que ver, para ud. se parecen pero con matices diferentes.
    Por eso puedo opinar que es diferente cuestión,mientras que Ud. saca conclusión del parecido entre ambas, si para mi son diferentes, puedo pensar que esto invalida la conclusión.”

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 13:52

  69. ID: 134843
    Insisto. ¿Alguien podría decirme, a la vista de los artículo de Gara, dónde están las amenazas que se castigan con 12 años? Lo digo para explicarselo a algunos vascos que tampoco lo tienen nada claro. Y éstos sí que son bestias, yo no.
    Aquí están los artículos, quizá alguno de vosotros que entiende tan bien esta situación, sería tan amable de hacer un poco de luz en el tema y destacar los párrafos comprometedores. Gracias.

    http://webmasterchaos.tripod.com/id8.html
    http://webmasterchaos.tripod.com/id9.html

    Es que me jodería tener que reconocer que en el origen de la próxima bastez etarra está una vergonzosa actuación judicial de los míos (?) que se pasó el derecho y las leyes por el arco del triunfo. Eso sí jaleado y apludido por las turbas enfurecidas. Estoy seguro de que la mayoria de los que os alegrais con la resolución sobre de Juana estaríais a favor de aplicar la pena de muerte a un Tchapote por ejemplo. ¿A que sí? Luego podríamos seguir hablando sobre la doble moral/Gal y etc…

    Comment by pascual — Friday, January 26, 2007 @ 13:56

  70. ID: 134844
    lo dijo Jose M. · 26 Enero 2007 | 01:38 PM

    No hay nada que perdonar. Suelo ser muy taxativo en mi forma de expresarme, sobre todo cuando no dispongo de mucho tiempo para hacerlo.

    Saludos.

    Comment by Felipe Punto G — Friday, January 26, 2007 @ 13:56

  71. ID: 134850
    Vamos a ver, coherencia cero: El argumento es este: ¿cómo podría María San Gil (por ejemplo) oponerse a la aplicación de la eutanasia de alguien que así lo desea cuando no le importa que muera una persona por estar en huelga de hambre, por muy terrorista que esa persona sea?

    Comment by Felipe Punto G — Friday, January 26, 2007 @ 14:00

  72. ID: 134861
    Felipe punto G

    Vamos a ver (como Ud. dice como si fuese un gran esfuerzo). Es lo que le he repetido ya muchas veces, para mi la eutanasia y lo de de juana no tiene que nada que ver, por tanto no pueden compararse y por ello al ser incomparable no puede sacarse comclusión, ni contradicción. Por eso mismo puse la definición de la RAE.

    Que ud. piensa diferente perfecto, yo también tengo derecho a pensar de otra manera y no por eso recibir respuestas prepotentes

    Aún asi le dire que nadie esta pidiendo ni la pena de muerte, ni que le dejen morir, solo que si el no come le alimente en la carcel.

    Comment by Coherencia CERO — Friday, January 26, 2007 @ 14:22

  73. ID: 134862
    La derecha de este país es como la gata Flora, cuando se la meten chilla y cuando se la sacan llora… No están contentos con nada.
    Dejan a De Juana Chaos en la cárcel y se pasan todo el día protestando. Pero la verdad es que muchos habrían preferido que hubiesen mandado para casa para poder arrojarse contra el gobierno (lo están haciendo sin haber pasado…)

    Comment by David — Friday, January 26, 2007 @ 14:22

  74. ID: 134865
    La derecha (8 ó 9 millones de españoles periféricos y centrìpetos),la derechona (3 millones de españoles).

    Es la derecha europea más insolidaria, cínica, desdentada, cruel e ignorante de Europa. Por eso se comportan así. Los 3 millones de tradofranquistas, o franquistas sociológicos que es la ultraderecha frencesa de Le Pen…, y en toda europa, aqui están en el PP.

    Es la enfermedad de la derecha española, que con su violencia cruel e iletrada,siendo la oposición , por metástasis pura, contamina de una forma u otra a todo el arco parlamentario, y por ende , gracias a sus medios de comunicación, a todos los españoles.

    Están convencidos, que, si nó es por medio de un “golpe” ya sea militar en el pasado..o de crispación en el presente no conseguirán el poder..y les da lo mismo todo.Posiblemente tengan razón..pero mientras tanto, por las prisas correrá la sangre por nuestra Patria.

    Esa es la Verdad.

    Faith

    Comment by Faith and Courage — Friday, January 26, 2007 @ 14:33

  75. ID: 134867
    ¿Ignacio Escolar? ¿Quien es ese? ¿un puto niño de papa? ¿pertenece a la Secta Sociata? ¿Subvencionado por los de siempre?.

    Se puede buscar una lista mayor con los Gobiernos sociatas de Felipe González …pero va a ser que no porque es perder el tiempo.

    David, inteligente, lo que la derecha de este pais quiere es que vuestros colegas etarras terminen disfrutando de los mismos derechos humanos y civiles que les aplicaron a sus victimas.

    Por cierto, muchos que se llaman de “izquieeeerda” en este pais no lo son. Son sencillamente tontos.

    Comment by ¿sociatas? ...y un jamón — Friday, January 26, 2007 @ 14:34

  76. ID: 134868
    Felipe punto G.

    Maria San Gilno quiere aplicar ninguna eutanasia a de Juana. Quiere que esté encarcelado. Y si enferma, se le cuidará. No se le dejará morir. Se intentará salvar su vida. Cosa que no pasa en la eutanasia.

    En cuanto a los errores en política antiterrorista del Gobierno anterior (acercamientos y excarcelaciones) decir lo siguiente.

    Acercamientos también hizo FG. ¿Se equivocó FG? Y aunque sea un error, acercar no significa excarcelar. Siguen encarcelados. Además eso es lo que exigen ayer, hoy y mañana PNV,IU, ERC y parte del PSOE. ¿Dónde están vuestras críticas a esos equivocados?
    Si el PP se equivocó, ahora rectifica. Que el PSOE pueda acertar en ese punto no significa que acierte en los demás. Quizás sí, quizás no. Y yo creo que no.Otros dirán que sí.

    Excarcelaciones hubo con FG también. Y con Aznar porque la Justicia entonces no mostró excesivo celo en revisar la correcta aplicación o no de los beneficios penitenciarios. Salieron porque un juez de vigilancia penitenciaria lo estableció así. Y las decisiones judiciales hay que acatarlas,¿no? Se pueden criticar y recurrir pero hay que acatarlas.

    Y con este Gobierno también han salido etarras por esa dejación de Instituciones Penitenciarias. Conde Pumpido dijo que tendríamos que acostumbrarnos a las salidas anticipadas de etarras. Que la Fiscalía intentaría retrasarlas pero que no siempre iba a ser posible. Solo cuando le tocó el turno a de Juana, y ante la alarma social se pusieron las pilas y se revisaron los beneficios penitenciarios. Y lo hizo el TS, no el Gobierno. De no ser por el TS de Juana estaría en la calle. Y Parot y Troitiño y tantos otros. El PP reformó el CP para que eso no pasara y ¿quién se opuso al endurecimiento de penas? PNV,IU, ERC. Socios del Gobierno actual. Con amigos así, ¿para qué quiere ZP enemigos?

    A ETA de Juana le da igual. Si se le excarcela, dirán que matan por otra causa.
    Y si quieren seguir la vía política, se disuelve, cumplen sus penas (ahí PSOE y PP serían generosos mal que nos pese) y luego ejercen sus derechos. No habría cesión del Estado. Cuando PSOE o PP ejercen sus derechos estando en la oposición, ¿cede el Estado? No. Es el ejercicio normal de sus derechos. Pues si ETA quiere eso, que imite a PSOE y PP. Ellos no matan por motivos políticos. Y si lo hacen o la Justicia es muy tonta o lo disimulan muy bien.

    Comment by manuel — Friday, January 26, 2007 @ 14:37

  77. ID: 134871
    “Por muy terrorista que sea…” pues que quiere que le digan. Precisamente por eso y porque “las lágrimas de los familiares son sus sonrisas”. Por eso mismo. Por muy comprensivo y “humanitario” que pretenda ser lo de que ahora se diga “por muy terrorista…”.
    En vista de quién hablamos, aunque no le importe desde luego que podría oponerse, desde ese punto de vista y con tan pobre argumento, por muy en desacuerdo que podamos (me incluyo) estar con tal oposición.

    Comment by McMurphy — Friday, January 26, 2007 @ 14:39

  78. ID: 134872
    Hay que tener fé, coraje y cara dura para hablar de golpes de estados
    ….precisamente los que entraron en trenes de cercanias por Atocha y que ¡por fin! muchos españoles esperan que salgan por Barajas camino de Cuba, Guinea, Venezuela….

    Comment by Plasta de sociatas, joder que peste — Friday, January 26, 2007 @ 14:41

  79. ID: 134873

    Hay gente que argumenta que 12 años son muchos por un delito de amenazas y pertenencia a banda armada comparados con 18 por 25 asesinatos.

    Sin embargo, por 25 asesinatos le cayeron 3000 años, y no 18 (aunque luego se quedaran en 18 años por el ridículo código penal y las reducciones de penas).

    Así que comparando:

    25 asesinatos 3000 años
    amenazas y pertenencia a banda armada—-12 años

    no me sale tanta desproporción.

    Por otra parte:

    Me parece indecente que se critique como se está criticando a María San Gil (nuestro querido Manolín Saco y otros contertulios), cuando ella es lo que podríamos llamar La Resistencia en el País Vasco frente a la dictadura del Terror y la violencia. De fascista nada. Y tampoco está cegada por el odio o la sed de venganza. ¿Lo confundís con las ganas de que se haga justicia?
    Si todos tuvieramos la entereza y dignidad que ella tiene…

    Saludos

    Comment by Javier — Friday, January 26, 2007 @ 14:41

  80. ID: 134881
    Hace poco Txapote fue condenado a 2 años de cárcel por decirle a un juez que le iba a pegar dos tiros. Resulta curioso que por una amenaza directa de muerte caigan 2 años y por unas supuestas amenazas (A-B-S-O-L-U-T-A-M-E-N-T-E inexistentes) 12 años. Venga y todos tan contentos, yupii! cómo me gusta la justicia de mi país, se va a hacer famosa en todo el mundo civilizado, somos capaces de dejar cortos a los Guantánamos. Y luego pretendemos que los vascos se integren en España y tal. Me parece que nos pongamos como nos pongamos, el proceso de secesión vasco con este tipo de planteamientos sólo conduce a un final y ahí sí que las muertes van a resultar estúpidas. Si antes poníamos cara de sorpresa frente a las acusaciones de torturas que nos hacían los abertzales ¿qué cara vamos a poner ahora cuando nos acusen de utilizar torticeramente la justicia? ¿vamos a decirles que no es cierto, que se aplica el mismo rasero a un preso normal que a un preso vasco? por si tenían pocos argumentos para sentirse apartados y para alimentar su odio se los vamos a poner en bandeja a base de torpezas. Cuando el país vasco se independice gracias a estas inyecciones de motivos cargados de razones ¿qué les diremos a las víctimas?

    Comment by pascual — Friday, January 26, 2007 @ 15:05

  81. ID: 134886
    Sí, enorme argumento tienen porque hay asesinos en la cárcel. Tremendo. Qué opresión sobre el pueblo vasco, que es español. Tremenda. Un ciudadano de apie, trabajador honrado está muy muy oprimido por una justicia tan “torticera”.
    Si es que cuando los hechos son las muertes, no habiendo argumentos algunos se los inventan. Hay que rendirse y soltarlos a toda costa para no quedar mal ¿no? Que si no es peor, ¿¿no?? Hay que joderse.
    Patético, bah.

    Comment by McMurphy — Friday, January 26, 2007 @ 15:14

  82. ID: 134905
    ¿Qué pasará con los demás etarras que están saliendo o a punto de salir? ¿se les sacará sin ninguna publicidad, como se ha venido haciendo en estos últimos años, o se montarán nuevos y variados numeritos para mantenerlos encarcelados?

    Comment by pepa — Friday, January 26, 2007 @ 16:11

  83. ID: 134911
    Los argumentos que se han inventado sabemos todos cuales son. Por mucho que se pretendan disfrazar como legales son una soberana bofetada a la legalidad y eso pasa factura más pronto o más tarde. Cuando se habla de derrotar al terrorismo con la ley en la mano hay que ser consecuentes y utilizar sólo y exclusivamente la ley por que si nos situamos en el lado del “como son terroristas vale todo” nos volveremos a parecer a los impulsores de los Gal fueran quienes fueran. Y no creo que haga falta recordar aquí que la mayoría del pueblo español estuvo a favor del Gal en aquellos momentos.
    Por mucho que os empeñéis en retorcer las palabras nadie habla de soltar a los etarras a toda costa. Yo por lo menos intento hablar de legalidad y estado de derecho, repito, si estáis dispuestos a sacrificarlo por obtener una satisfacción puntual, habremos perdido una de las conquistas que más esfuerzo han significado. Esto sí que es patético.

    Comment by pascual — Friday, January 26, 2007 @ 16:26

  84. ID: 134923
    he leido los dos enlaces que remiten a las cartas de de juana y sinceramente, o yo soy muy torpe o ahi no hay ninguna amenaza, mas bien parecen dos cartas de protesta por la situacion de los presos politicos (luego os encanta meteros con castro por que sus presos politicos reciben torturas)

    yo no se si lo que cuenta de juana es cierto o no, pero si es cierto me parece muy grave que en las carceles españolas exista la tortura y la violacion de las presas y presos por muy etarras que sean.

    porque si no es asi ¿en que nos diferenciamos de ellos?? porque segun el, de juana, tienen su razon para matar ¿pero la nuestra cual es para torturar??¿¿la venganza?? pues no me parece que sea una postura muy acertada ¿torturandolos pretenteden que se reinserten y se arrepientan de sus asesinatos?? si cundieramos con el ejemplo, a lo mejor (no me creo que 700 personas sean sicopatas sin sentimientos) ellos entendian que estamos dispuestos a escuchar si en lugar de bombas y balas utilizan palabras y argumentos…

    no se, no habia leido nunca un articulo de este tipo pero la verdad es que no veo amenaza alguna (a no ser que falte un trozo de carta y no lo haya leido yo) solo se queja de que el psoe ha metido a los mismos alguaciles que habia en los 80 y que por lo visto acumulan una buena lista de denuncias y quejas por su trato no solo a los presos vascos, sino en general.

    que vamos, que no sere yo quien justifique sus asesinatos ni mucho menos, y si le han caido 3000 años por 25 muertes pocos me parecen 18 pero como dicen por ahi en relacion a Txapote 12 es desmesurado por dos cartas donde las “supuestas amenazas” son una denuncia de alguaciles de prision que les han torturado y violado…

    digo todo esto despues de leer el articulo, no estoy analizando el entramado de eta ni generalizando, hablo de este caso en particular.

    saludos

    PD: aunque muchos piensan que contra eta metralleta y luego se llenan la boca de acusar al psoe aun hoy por lo del gal, decirles que a ver si son un pelin mas coherentes y dicen menos tonterias…

    nadie tiene derecho a matar a nadie, y matar a un terrorista es equipararse con el, ponerse a su altura

    saludos

    Comment by irene — Friday, January 26, 2007 @ 16:48

  85. ID: 134933

    Irene,
    Dos puntualizaciones:

    a) ¿Quién dice que en las cárceles españolas hay tortura y violaciones hacia los etarras? Si te lo ha dicho algún terrorista, yo no le creería. Lo único que quieren es salir de la cárcel. Todo el mundo sabe que viven muy bien.

    b) ¿Por qué los llamas presos políticos? No están en la cárcel por una opinión política. Están en la cárcel por asesinar, extorsionar, etc. A ver si no equivocamos los términos. Cuando les llamas presos políticos (que es como ellos se llaman) en cierto modo les estás legitimando.
    En Cuba si existen presos políticos: periodistas y gente que opina distinto al régimen. Al igual que en el franquismo. En la España actual no.

    Saludos

    Comment by javier — Friday, January 26, 2007 @ 17:09

  86. ID: 134936
    Aquí nadie está matando a nadie, desde el día 30 de diciembre por lo menos (sólo en lo que respecta a este tema, por desgracia). Aquí sólo un señor que sí que ha matado a mucha gente está haciendo una huelga de hambre, que puede que le mate o no. Y si le mata o no, lo decidirá él y nadie más que él (no se puede decir lo mismo de sus víctimas). Porque nadie le impide cesarla cuando quiera. Otra cosa es que entre en juego el chantaje, y por medio de triquiñuelas argumentales dignas de un canto rodao se diga que si se le mata a él nos ponemos a su altura. ¿Matarle a él? ¿Pero qué broma o despropósito es este? ¿torturale? ¿qué mierda es esta?¿a él? ¿¿quién?? ¿acaso le tapan la boca para que no coma? Estaréis de coña ¿no? ¿Le torturamos porque no le sacamos de cárcel por hacer huelga de hambre? Está en un hospital, que es lo que procede en un caso así, en honor a nuestro nivel cívico superior al suyo propio. Y es más que suficiente. De soltarle nada, es un asesino convicto, confeso y condenado. En cuanto a lo de los artículos, habría que verlos y ver si realmente son tal cuales esos por los que ha sido condenado (me pregunto si esos en los que dice reír con las lágrimas de los muertos han entrado en ese juicio también).
    Joder dejad el sectarismo ya, hay muchos votantes del psoe que no están con lo indefendible, fijaos en eso. O acaso eso sea lo que os da más miedo…

    Comment by McMurphy — Friday, January 26, 2007 @ 17:15

  87. ID: 134939
    javier, tras la condena de 12 años por considerar como amenazas determinadas valoraciones personales sobre la labor de ciertos individuos con nombres y apellidos (opiniones), va a ser muy difícil argumentar que en España no existen condenas políticas.
    Por más vueltas que se le den a los dos artículos, no hay más.

    un saludo

    Comment by pascual — Friday, January 26, 2007 @ 17:17

  88. ID: 134943
    Por cierto que lo de presos políticos ha sido muy gracioso. Incluso eso de compararlos con los de Castro… Vaya, es lo mismo un preso político de allí por hacer periodismo crítico, y acabar asesinado que uno aquí que acaba encarcelado por asesino. Sí señor, preso muy político.
    Joder, cada vez sorprendéis con mejores “argumentos”. Ridículo.

    PD: si no lo veo, no lo creo hasta dónde llega el maldito sectarismo. Todo vale si lo hacen los míos…

    Comment by McMurphy — Friday, January 26, 2007 @ 17:19

  89. ID: 134944
    Javier
    Totalmente de acuerdo en que no hay que creer a los etarras, pero también creo que hay que ser coherentes (y que conste que no lo digo por ti): no vale creer a los terroristas cuando dicen que han dialogado con el gobierno o que han llegado a pactos y no creerlos el resto del tiempo. Mismamente en este blog se han tomado como ciertas infalibles (como el papa) afirmaciones del gara.
    Y sin ir más lejos, 3 etarras van a declarar en uno de los juicios más importantes de la historia de España y cuando lo hagan, ¿su testimonio será creído? Me imagino que depende de lo que digan y a quién beneficie…

    Comment by David — Friday, January 26, 2007 @ 17:20

  90. ID: 134945
    Se le saluda….Don Manolo.

    Comment by J, Ruiz — Friday, January 26, 2007 @ 17:22

  91. ID: 134947

    La condena a 12 años, además de los dos artículos (amenazas, no sólo opinión), incluye pertenencia a banda terrorista. Que conste.

    Comment by Javier — Friday, January 26, 2007 @ 17:24

  92. ID: 134950

    Lo que digan los etarras debe ser investigado antes de creerse o no creerse, por supuesto.

    Pero no creerse, porque sí, que los etarras son torturados o violados en la cárcel.

    Comment by Javier — Friday, January 26, 2007 @ 17:25

  93. ID: 134951
    saludos y hasta otro día

    Comment by McMurphy — Friday, January 26, 2007 @ 17:28

  94. ID: 134952
    Felipe Punto G:
    “Si Jesucristo resucitara los echaría del templo a palos.” …en ese supuesto, me temo que no entraría en el templo. Pero es que si lo intentase tampoco le dejarían entrar….

    Comment by jaja de pena. — Friday, January 26, 2007 @ 17:34

  95. ID: 134955
    javier, ha sido un lapsus lo de presos politicos, porque acababa de leer los articulos de de juana y ahi el dice que existen torturas…y lo de castro es relativo, el tambien considera terrorista a cualquiera que sea contrario al regimen y tambien ha habido activismo en contra de su dictadura y supongo que no todos lo etarras encerrados tienen delitos de sangre..por eso lo decia..es solo un planteamiento…

    pero no quiero que me entendais nada, solo estoy incluyendo otro tema de discusion porque me gustaria que os leyerais las cartas y luego me dijerais que pensais…¿de verdad miente en todo?¿¿como podemos saberlo?? la informacion que tenemos es estatal y dira lo que el estado diga que ha de decir …ehm.. no se si me entiendes…de vez en cuando me planteo mis verdades absolutas en otros terminos para intentar dilucidad si son acertadas, si soy otra victima del sistema o directamente estoy completamente equivocada, creo que es un sano ejercicio plantear todas las cuestiones primero antes de lanzarme como una loca a opinar…tal vez sea como pensar en voz alta, un blog no es una conversacion por lo que al igual que en una conversacion intento llegar a un punto con todos los argumentos expuestos y a eso me he limitado en el ultimo post…no afirmo nada ni defiendo nada, solo planteo una postura que hasta ahora no se me habia ocurrido.

    por cierto gracias javier por aclarar lo de los 12 años, porque como digo, si lo que he leido ha sido el motivo de la condena, donde no pone nada de brindar ni de caras desencajadas, me parecia desproporcionado.

    MCMurfy: ¿ y si el preso politico de castro esta en la carcel por matar a un policia castrista?? tambien crees que es diferente, para entender a alguien has de intentar razonar como el y eso he hecho en mi post, he intentado razonar que mueve a tantisima gente (eta no son dos o tres mamarrachos son muchisimas personas) a considerar valida la violencia ¿de verdad se sienten tan reprimidos??¿¿tanto como los represaliados castristas?? a eso me refiero, es decir, ellos ven al estado como una dictadura nacional???

    son solo planteamientos

    saludos

    Comment by irene — Friday, January 26, 2007 @ 17:37

  96. ID: 134956
    “…que uno aquí que acaba encarcelado por asesino”
    ¿hace falta recordar que mal que nos pese, este hombre ha cumplido ya su condena por asesinato?
    La nueva condena no es por asesinato, ni por pertenencia a banda etrrorista (difícilmente podría pertenecer desde la cárcel), si acaso como ideólogo y en este país las ideas no están penadas ¿o sí? Sólo se le puede condenar por “probadas” amenazas, que no es el caso o por particpar en la planificación de atentados y tampoco esto se le ha podido probar. Los proetarras tienen por fin un caso clarísimo de “preso político”. A mí me parece una soberbia cagada. (Sigo hablándo de la primera parte de esta película, la condena por amenazas). Y por favor, si vais a opinar sobre ello haced el favor de leeros los dos artículos. Los links están más arriba, creo que merece la pena.

    Comment by pascual — Friday, January 26, 2007 @ 17:38

  97. ID: 134982
    El PSOE va en caída libre y los simpatizantes aplaudiendo al bobo solemne que les empuja al abismo. Es curioso. Sois la primera fuerza política en España y en vez de elegir entre los muchos líderes buenos y competentes que tenéis, defendéis a ultranza la incoherencia que ahora mismo domina en el PSOE. Para los talluditos que lo hayáis vivido, esto es bastante parecido a la etapa final de González, todo un partido escudado contra las evidencias más contundentes. Zapatero no tiene plan B, ni plan A, ni hostias en vinagre. Tres años tres pensando que el presidente guarda un as bajo la manga que nos sorprenderá a todos cuando menos lo esperemos. Una polla como una olla. Este mediocre solo tiene pájaros en la cabeza y una suerte que ya le ha abandonado. A nadie le toca tres veces la lotería.

    Pericles, pon colchones que bajáis de nuevo al suelo electoral. No estáis pescando ni un solo voto en el “caladero de los no vinculados”, y de vuestro estanque se os marchan por los desagües a la abstención. Bienvenidos a mi reino, desilusionados del PSOE. Guste o no guste, el PP muestra una postura clara y contundente contra el terrorismo. El PSOE cantos de sirena, ciclotimia y desconcierto.

    Pues vale y que Dios nos pille confesados. Este inepto la arma y descojona esto que se llama España. Para eso tiene muchísima capacidad.

    Comment by Pepe Polémico — Friday, January 26, 2007 @ 18:28

  98. ID: 134994
    Hasta los más ignorantes saben distinguir entre probabilidad y certeza.Si yo fumo,es probable (no cierto) que acabe padeciendo enfisema o cáncer.Si yo bebo alcohol,puedo acabar con cirrosis o alcoholismo agudo.Esto ,como dirían en “Barrio Sésamo” es probabilidad.Si yo,voluntariamente,dejo de ingerir alimentos y no se me alimenta a la fuerza,moriré sin remedio.Esto Sr. Saco,es certeza.De modo que su jeribeque NO CUELA.¡Ah! Por cierto,nadie que sea tonto puede creerse que alguien en huelga de hambre los días que este individuo dice que acredita puede sobrevivir.Claro que con ayudas de jamón York,miel y yogures, es otra cosa…

    Comment by fabulosofabulista — Friday, January 26, 2007 @ 18:59

  99. ID: 135001
    “Alrededor de esta decisión” hay quienes están “escarneciendo” al partido popular y a los jueces. Uno de tantos es el ministro de justicia

    Juan Fernando López Aguilar, Asimismo, ha subrayado que la actitud del PP, después de la decisión acordada por la Audiencia Nacional, “pone de manifiesto que desde la política se está intentando condicionar la actuación de los tribunales” YO creo que esta persona hace tiempo que a perdido el norte, y en conjunto, los otros tres puntos cardinales, puesto que el partido socialista estaba, en tejemaneje con esos jueces, que han botado A FAVOR de Juana Chaos. Por consigna de quienes quieren. Cambiar las tortas. ¿De ser así, que se quiere decir que la justicia? Esos catorce magistrados cometieron coecho, o que no se a condicionaron a sus mensajes. Creo que estos 14 magistrados han hecho el mayor respeto que se puede dar a todo un país. Ellos dieron el valor y la decencia y el respeto que se merece al Estado y todas las instituciones de este país , el no haber claudicado, ante un personaje de esta calaña, que quieren poner en jaque todas las instituciones del estado y a nuestra democracia cuarteando la libertad de todos los españoles.
    ¿Si UDS están por la rendición ante un personaje que tiene a sus espaldas 25 asesinatos, y que no a cumplido ni 8 meses por cada uno de ellos? ¿ Que ejemplo y que respeto podemos dar al futuro de esta nación, que por el mero echo un terrorista voluntaria mente se ponga en huelga de habré, echando un pulso al Estado y a todos como formantes de esta nación que es España? ¿Y mal que les fastidie escuchar?, es nuestra ¡patria!!! , y que jamás nos debemos de dejar amedrentar por cuatro loqueras, que hay por esas Automias, pidiendo la independencia. “Borregos” ¿cuantos sumáis en numero de borregos y borricos? Hace falta otro gobierno e ir a por vosotros. Nos tenéis asta los mismísimos…. Como se puede expresar de esas formas, un ministro de JUSTICIA.
    Siguió diciendo, López Aguilar ha indicado que, por otro lado, el PP “adula y saluda” al mismo tiempo, “con una gran alegría”, una resolución que piensa que coincide con lo que conviene a sus “intereses”. En su opinión, este es un discurso que los ciudadanos “no merecen”, ¿Pues piense y diga lo que le parezca decir, pero por lo menos con mas coherencia y cordura? Y no poner los intereses políticos por encima de la razón y el derecho judicial, a que sentencie o absuelva, en razón de las leyes y del estado de derecho. “No vallamos de “madre” sacando los pies del tiesto, cuando las cosas no caen a las formas mas adecuadas a nuestros fines, ¿Dejemos que cada uno haga su trabajo sin, que nadie cuarte lo que en realidad esta en juego para todos? EL Estado nunca puede doblegar la rodilla. Hemos sufrido la muerte de Miguel Ángel Blanco, y no se cedió, ni tampoco ante el largísimo secuestro. Lo que parecía imposible fue
    Liberado por la Guardia Civil, José Antonio Ortega Lara volvía a pisar su domicilio, en el populoso barrio obrero de Gamonal. Habían pasado 532 días desde la última vez que vio la luz del cielo y a su familia. Pero el estado no cedió, ni en estos dos casos ni en ninguno de los que hubo anterior ni posterior.

    LA mayoría estamos con la justicia, por que a echo lo que esperábamos. Este personaje nadie le mando ponerse en esa situación ¿no quiere comer, es cosa muy personal de el, y si esta de caído o en peligro de muerte, nunca mejor que en un hospital, donde tiene todos los medios médicos y sanitarios, para a tenderle? Pero dicho esto si se quiere morir, tiene todo el derecho hacerlo. Lo que no tubo derecho fue a llevar por delante 25 personas inocentes, por que se crea que con eso pudo o puede conseguir algo. Ha que teme el gobierno, quizás que esto de no mandarle a casa puedan empezar con ell tiro en la nuca, sobre personas de terminadas.
    Hoy en tele Madrid es cuche que hay una preocupación, sobre entidades, y personas de estamentos militares y de policías guardias civiles, y del PP, que les puedan dar un tiro en la nuca. Esto fue el comentario indicando, que parece quizás a que ocurra, según el gobierno. ¿Y si eso ocurriera? parece ser que la culpa ya se echa anticipan al responsable al PP, esto como siempre, cerveza el aguila, Siempre igual. ¿Y por que el gobierno “insinúa esto”? y digo según comentario de tele Madrid en tertulia de hoy día, 26- 1- 2007
    ¿No me lo estoy inventando nada? Quien allá escuchado el tema lo abra oído igual que yo. Indicaban sobre profesiones militares y policía y guardias, ¿y que pasa que si esto ocurre a quien culpar? ¿Quizás al gobierno por manifestar y adelantar acontecimientos, haciendo globos sonda, para ver las salidas dé opinión de los ciudadanos? ¿Pues tengan presente que a veces los globos sondan, se vuelve en contra del que los lanza y promueve a ello? Yo mientras no ocurra me reservare, de dar un veredicto. Pero quien hiciese tales ejecuciones seria la obra material de el. Pero tanta culpa tiene el que mata como el que tira de la pata.

    Comment by Granado — Friday, January 26, 2007 @ 19:17

  100. ID: 135003
    Me repugnan los individuos como De Juana Chaos. Tipos que causan un daño inmenso y no tienen ningún cargo de conciencia moral por ellos. Que no creen ni en la democracia ni en el Estado de derecho, sólo en la imposición por la fuerza, pero cuando les interesa se escudan en los mismos. Aun así, sigo teniendo la incertidumbre de que muchas personas no deseaban que a De Juana se le aplicaran de forma temporal medidas temporales ajustadas a derecho, no por sentimiento de justicia, sino por el de venganza, y por la certeza de que de este modo morirá. El forzar la Ley con este fin perverso puede tener también consecuencias del mismo tipo para el Estado de derecho. Y yo no digo que no esté de acuerdo conque siga en prisión, ya que considero que la decisión de no alimentarse ha sido tomada libre y voluntaria, mi reflexión viene dada por el trasfondo moral y político que hay detrás. En este enlace que dejo creo que explican muy bien que De Juana no está en prisión en la actualidad por sus crímenes cometidos, sentencia que ya cumplió, aunque a muchos nos pueda parecer muy blanda para la magnitud de sus crímenes cometidos y por el dolor que provocó. En la actualidad se encuentra en prisión provisional, por una sentencia recurrida, por supuestas amenazas proferidas en unos artículos de opinión. No debemos tampoco olvidar esto.

    Daba don Quijote a Sancho los siguientes consejos antes de que éste fuera a gobernar la ínsula Barataria (capítulo XLII de la segunda parte):

    “Al culpado que cayere debajo de tu jurisdicción considérale hombre miserable, sujeto a las condiciones de la depravada naturaleza nuestra, y en cuanto fuere de tu parte, sin hacer agravio a la contraria, muéstratele piadoso y clemente; porque aunque los atributos de Dios todos son iguales, más resplandece y campea, a nuestro ver, el de la misericordia que el de la justicia”

    Esta es la grandeza del hombre liberal, justo, pero misericordioso a la vez.

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/elpepuopi/20070126elpepiop…

    Saludos.

    Comment by pericles — Friday, January 26, 2007 @ 19:21

  101. ID: 135008
    Saliéndome del tema más que repetido de estos días, dejo un enlace a un interesante artículo, verdadera apología del laicismo. Contiene una