Alguien declara que Felipe González no ha sido un modelo de ética. La perdió diciendo que hay que dejarse de ética e ir a la política. Divorcia la política de la ética, olvidando que el PSOE utilizó durante muchos años su –imaginaria– superioridad ética sobre la derecha para ganar votos. Se ve que ha llegado el momento de renovarse y cambiar de melodía. El PSOE llegó al poder cuando la democracia estaba empezando a caminar entre luces y sombras. El terrorismo, y el intento de Golpe de estado que se evito cuando el 23 F, “pocos daban un duro por ella” Por nuestra democracia. Hoy en cambio la democracia está consolidada y firme gracias al conjunto de los españoles que supimos moderar nuestras des avenencias. Hoy día cuando las cosas nos podrían ir mejor, hay personas que se empeñan en traer a la mente de los 70 años a tras de una guerra ya pasada i divulgada en la historia de los libros: el propósito es de crispar y todo por que no tienen mejor forma de tapar las malas gestiones que hacen cuando están gobernando.
Cuando el PSOE subió al poder el golpismo había sido ya vencido, y no por los socialistas precisamente, de quienes persisten sospechas muy razonables de connivencia o al menos aceptación ante las amenazas golpistas de un año antes (recuérdese que el PSOE también colaboró con la dictadura de Primo de Rivera). Y el terrorismo había logrado su marca de crímenes en 1980, con más de un centenar de asesinatos, para caer a menos de un tercio de esa cifra antes de que gobernaran los socialistas. Recuérdese también la demagogia que solía hacer el PSOE respecto de la ETA, similar a la que el PNV ha seguido haciendo. González recibió una democracia consolidada (y la mejor prueba de ello fue su pacífico y ordenado acceso al poder), con un golpismo residual y un terrorismo muy reducido en comparación con años anteriores.
“Utilizando las tesis de Julia, González ha dicho al New York Times que el GAL obedeció a una especia de tenaza entre la “herencia franquista” en las fuerzas armadas y un terrorismo casi incontrolable. No solo es eso falso sino que, si bien hubo antes del GAL episodios de guerra sucia, ni de lejos fueron tan graves, sistemáticos y organizados al máximo nivel como con González, quien resultaría así un franquista radical, si hemos de seguir su argumento. Después de todo, Franco solo hizo ejecutar a algunos etarras (dos) después de juzgarlos, mientras que González ha hecho liquidar a muchos más sin juicio alguno.
“Al reproducir la versión de González, el New York Times usa el mismo lenguaje siniestro que los simpatizantes del terror: los “excesos” del GAL se habrían dirigido, no contra la ETA, sino “contra los vascos”. Con extraño criterio democrático, los etarras aparecen representando a los vascos. Así estamos”

Con mi edad no he llegado a aprender tu himno favorito y la oje no se si existía cuando nací, pero lo que es evidente es tu olor a rancio y no físico precisamente.

Estoy de acuerdo contigo en el último comentario, pero el problema del PP es mantener cohesionados a los sectores ultras, en el momento que se escore al centro, empezará a ser contestado por los mas reaccionarios (ya hemos asistido a esta situación con la COPE y el Mundo). Cuando estaban en el poder erea mas facil mantener la unidad, pero en la oposición no lo es y con una derrota electoral, probablemente asistiriamos a una desbandada general.

Perdona que no contestara ayer, pero uno tiene sus horarios. Antes de nada he de decirte que me ha gustado hablar contigo y que gracias por el tono mantenido, como bien dices una cosa es unidad y otra unanimidad. En los tiempos actuales se agradece debatir con gente de otras ideas sin acabar insultándose.

Sólo quería hacer algunas aclaraciones. La primera es que no tenía noticia de las declaraciones que mencionas del PSE, por eso no sabía a qué te referías. Si es así, pues no me parece bien que un partido político hable con ETA a no ser que lo haga como intermediario del Gobierno (que no creo que fuera el caso). No tengo noticias sobre esto así que no es mucho lo que puedo aportar.

No era mi intención justificar (ni a medias ni completas) a ETA contra Franco. Sí creo que en sus principios tenía más apoyos que en la actualidad, incluso fuera de los sectores radicales vascos. Pero no justifico nada. El asesinato no se justifica, al menos para mi. No creo en la pena de muerte ni en la violación de los Derechos Humanos bajo ninguna circunstancia. Si has entendido otra cosa será porque me expliqué mal.

Claro que condeno la pena de muerte en Alemania y en Cuba y en China y en EEUU y en cualquier lugar del mundo en que se aplique. Tú preguntabas que si nos mostraríamos (me mostraría) tan partidario del trato humanitario en el caso de que el condenado fuese un líder nazi. Mi respuesta es que sí. No se trata de ser humanitario sino de respetar las leyes y a quien las aplica.

Negar el Holocausto se castiga con prisión en según qué países, en España no está penado con cárcel, al igual que tampoco lo está negar los crímenes de la dictadura franquista. Tampoco te van a encarcelar, en España, por defender a Hitler, a Franco, a Pol Pot o a quien se te ocurra. En Alemania la apología del nazismo es un delito, al igual que el negacionismo; en España hay libertad para subir al Valle de los Caídos a homenajear a Franco siempre que se quiera. Y por mucho que nos joda, y que conste que a mi me jode, prefiero que cuatro fascistas trasnochados monten el numerito cada 20N a que dicho numerito esté prohibido por ley. Prefiero las diatribas alucinadas de Pío Moa a la prohibición legal. Creo en la libertad de expresión, aunque no me guste lo que tenga que oír, aunque sea peligroso lo que se diga, siempre será más peligroso lo que no se pueda decir.

No tengo ni idea de lo que hubiera condenado IU en el caso de que ETA fuera fascista, se lo que hago yo. Considerando que creo que Felipe González es uno de los mayores políticos españoles del siglo XX (consideración personal y totalmente subjetiva) lo que nunca podré perdonarle es el asunto de los GAL.

Por último, que ETA no haya asesinado a nadie de IU no prueba nada más que IU no tiene el peso político de PSOE y PP. Tampoco ha asesinado a nadie de mi pueblo y eso no quiere decir que en mi pueblo se apoye a ETA, ¡espero! No podemos reducirlo todo a los buenos son los que tienen muertos y los malos el resto.

Te digo lo mismo de ayer, no se si al final el PP estará junto al PSOE (yo espero que sí) lo que es evidente es que ahora no lo está. El Gobierno no puede luchar sólo contra ETA, necesita la cohesión de los demócratas, su apoyo incondicional, incluso cuando se equivoca (principalmente cuando se equivoca), para no darle respiro alguno a los terroristas. Y hoy por hoy, busquemos todas las excusas que queramos, el PP no está. El PP se está dedicando a un juego muy sucio, esa es y ha sido siempre mi queja. Me importa poco el pacto antiterrorista, es una basura sino sirve para unir a los demócratas contras ETA; me importa menos quién ha dicho qué y dónde, si eso nos lleva a perder de vista el objetivo. El PP sabe perfectamente cuál es la ley, sabe qué puede y qué no puede hacer el Gobierno, sabe qué hicieron ellos cuando eran Gobierno…, por eso no pueden cargar una y otra vez contra la política antiterrorista, por responsabilidad, por coherencia, por sentido de Estado, por pura vergüenza. Sólo es eso, eso es todo, tan sencillo que no se entiende porqué parece imposible.

Salud

Tu corrias delante de los caballos de Paco abriendo paso.

Muy ingenioso para sacarle punta a una frase.
Pero vamos a ver,¿Tú crees que necesita alguien que le convenza ETA de lo malos que son los del PP? Hacen ellos solitos los méritos para que lo vea el más ciego lo que son.
Los de ETA son asesinos. Punto.
Los del PP son perversos. Compara.
Y no quiero generalizar, lo tomé textual, yo me refiero a esa troupe de titiriteros que dirigen el partido.

“”Es más fácil ver la paja en el ojo ajeno, que la viga en el propio”